5 C 120/2023 - 415

Rubrum

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/1] zastoupený [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované osoby 1/0] pro vydání věci takto:

Výrok

I. Žaloba se v plném rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v [adresa] náklady za svědečné, o jejíž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Odůvodnění

Žalobce se domáhal vydání věci – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], evidenční číslo [hodnota], eventuálně zaplacení částky [částka] v případě, že by žalovaný nebyl schopen plavidlo vydat, s odůvodněním, že tuto loď koupil dne [datum] od společnosti [Anonymizováno] [jméno FO] s.r.o., za kupní cenu [částka], zaplacenou na bankovní účet. Loď však v rozporu se smlouvou nebyla žalobci nikdy předána, následně prodávající společnost sama na sebe podala dne [datum] insolvenční návrh, ve kterém byl zjištěn její úpadek, sama v seznamu majetku uvedla i předmětnou loď. Žalobce ale dal insolvenčnímu správci na vědomí, že plavidlo není společnosti a nemůže být proto součástí majetkové podstaty. Později žalobce zjistil na státní plavební správě, že dne [datum] došlo k uzavření zfalšované kupní smlouvy, kterou [jméno FO] údajně koupil tuto loď od žalobce. Dále žalobce zjistil, že dne [datum] [jméno FO] uzavřel kupní smlouvu na stejnou loď s žalovaným a tuto loď mu prodal za [částka]. Žalovaný nemohl nabýt loď v dobré víře, protože nedostál své investigativní povinnosti, když se spolehl pouze na mezinárodní lodní osvědčení a prohlídku lodi. Žalovaný nezjišťoval předchozí vlastníky lodi, nezajímal se o servisní knížku, loď koupil za nižší než tržní cenu a o koupi lodi se prokazatelně rozhodl v době, kdy prodávající ještě nedisponoval lodním osvědčením, protože již v květnu 2020 na loď nechal udělat zastřešení. Dále namítl, že žalovaný koupil loď od pana [jméno FO] jako fyzické osoby, přestože v oboru podniká, a loď koupil bez dokladu o elektro revizi [Anonymizováno]. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout z důvodu, že loď nabyl v dobré víře. Žalovaný osobu prodávajícího znal už několik let, proto postačovalo, když si při koupi zkontroloval lodní osvědčení i předmět kupní smlouvy a rovněž se dohodli na kupní ceně. Zjišťovat předchozí vlastníky není v silách žádného kupujícího, protože Státní plavební správa tyto informace nepodává. Žalovaný před uzavřením kupní smlouvy obdržel mezinárodní lodní osvědčení, které má ochranné prvky a není jej tudíž možné padělat. Podmínkou pro vydání lodního osvědčení je doložení revize elektrických zařízení ([Anonymizováno]), proto žalovaný nemusel tento doklad zvlášť vyžadovat a rozhodně její nepředání nezakládalo vadné plnění. Servisní knížku žalovaný neměl u žádné z předchozích lodí, a proto mu její absence nemohla připadat zvláštní. Žalovaný si předmětnou loď prohlédl poprvé [datum], po následném projevení vážného zájmu obdržel od pana [jméno FO] podrobný popis lodě s fotodokumentací a dne [datum] proběhla bezproblémová zkušební jízda. Krátce poté se žalovaný definitivně rozhodl loď koupit. Z výpovědi svědka [právnická osoba], zaměstnance státní plavební správy, má soud za prokázané, že servisní knížka není běžnou náležitostí lodí, existuje po dobu záruky. Pokud se odstraňují nečistoty spodku lodi, tak se evidenční čísla musejí sundat. Loď měla v roce 2020 propadlou technickou prohlídku, ale to nebyla žádná závada, protože pokud loď stojí na suchu, tak ji mít nemusí. Sankce jsou pouze v případě, že je loď spuštěna na vodu, prohlídla, platí čtyři roky a pokud majitel s lodí jezdit nechce, tak není důvodu, aby ji zajišťoval. [Anonymizováno]-E je povinná příloha lodního osvědčení, pokud má loď [právnická osoba] síť. Při prohlídce dne [datum] měl pan [jméno FO] tento dokument již připravený. Svědek se dále vyjádřil tak, že praxe při prodávání podobných lodí je taková, že se nezjišťují předchozí vlastníci, protože Státní plavební správa není oprávněna sdělovat žádné informace osobě odlišné od vlastníka. Jiný doklad umožňující zjištění vlastníka lodi, než lodní osvědčení, neexistuje. Z výpovědi svědka [jméno FO] má soudu za prokázané, že mu předmětnou loď přivezli na podzim 2016 na zimní uskladnění a servis, loď u něj stála až do roku 2020 a majitelé dlužili za uskladnění. Svědek se přes dopravce, který mu původně loď přivezl, sháněl po majiteli, přes něj se mu majitel ozval a následně mu ji nabídl k prodeji. Svědek [jméno FO] loď koupil jako fyzická osoba, aby nemusel platit DPH, loď zaplatil hotově. Kupní cenu určili po porovnání cen na internetu, cena byla ponížena o dlužné skladné ve výši [částka]. Na jaře 2020 ke svědkovi přišel žalovaný se svoji manželkou a on jim nabídl předmětnou loď, původně chtěl loď prodat za [částka]. Žalovaný se zajímal o předchozí historii lodě, na jeho dotaz mu svědek řekl, že loď pochází z ČR a že u svědka již několik let stojí. Kupní smlouvu od přechozího vlastníka žalovaný vidět nechtěl a svědek mu ani neříkal, že loď koupil s chybějícím osvědčením. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], manželky žalovaného, má soud za prokázané, že opláštění nechali udělat na lodi dříve, než byla loď spuštěna na vodu. Loď poprvé viděli [datum] v hale svědka [jméno FO], kam přivezli svou starou loď k servisu. O loď projevili zájem a pan [jméno FO] řek, že je na prodej, protože ji nedávno zakoupil. Ke zkušební jízdě došlo [datum] (svědkyně to později doložila fotografií), při ní jim pan [jméno FO] ukázal mezinárodní osvědčení, kde byly všechny technické parametry. Pár dní nato se definitivně rozhodli loď koupit a přijeli podepsat kupní smlouvu, kupní cenu dojednali ve výši [částka], za stejnou cenu mohl žalovaný se svědkyní koupit stejnou loď v Německu. Předchozího vlastníka před panem [jméno FO] neověřovali, protože není jak. Loď koupili od pana [jméno FO] jakožto fyzické osoby, protože tak byla cena lodi nižší o DPH, na záruku to nemá žádný vliv. Svědkyně uvedla, že na lodi bylo evidenční číslo v době, kdy ji viděli poprvé, k žádné lodi nikdy neměli servisní knížku, proto ani žádnou nepožadovali. Z výpovědi svědkyně, [jméno FO], asistentky pana [jméno FO], má soud za prokázané, že při předání lodi žalovanému již na ní byla namontována skládací střecha a loď byla vyčištěná a připravená. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] Ovčičky je prokázáno, že ten na míru zhotovoval pro pana [jméno FO] opláštění předmětné lodi. [jméno FO] označil jako solidního zákazníka a kvůli časovému odstupu již nedokázal sdělit, proč a kdy práci vyfakturoval. Rovněž tento svědek se vyjádřil tak, že servisní knížku nikdy u podobných lodí neviděl. Soud zamítl důkazní návrh na provedení záznamu telefonického hovoru žalobce s tímto svědkem jednak z toho důvodu, že byl evidentně pořízen bez souhlasu tohoto svědka, a dále z důvodu, že svědek byl pod zákonným poučením vyslechnut a nezákonný důkaz v podobě [podezřelý výraz] nahrávky nemůže nahrazovat jeho svědeckou výpověď. Z insolvenčního spisu MS v Praze sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka]-[právnická osoba] se podává, že společnost [Anonymizováno] [jméno FO] s.r.o. v seznamu majetku uvedla i předmětnou loď, insolvenční správce ji však v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] neuvedl, tedy nezařadil majetek do aktiv upadající společnosti. Pohledávka žalobce byla v insolvenčním řízení zcela uspokojena. Z notářského zápisu o uzavření zástavní smlouvy ze dne [datum] je prokázáno, že společnost [Anonymizováno] [jméno FO] s.r.o. dlužila žalobci částku [částka], dluh byl zastaven nemovitostmi a dne [datum] došlo k sepisu dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Kupní smlouvou ze dne [datum] je prokázáno, že žalobce loď koupil od společnosti [Anonymizováno] [jméno FO] s.r.o., zastoupené panem [Anonymizováno]. Dle článku III. byl prodávající povinen odevzdat kupujícímu loď ihned po jejím spuštění na vodu, nejpozději do [datum]. Kupní cena činila [částka] včetně DPH. Ke kupní smlouvě je doložena plná moc ze dne [právnická osoba]. 2015, žalobce kupní cenu zaplatil ve dvou platbách na účet. Mezinárodní lodní osvědčení bylo žalobci vydáno [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] se podává, že jí měl [jméno FO] předmětnou loď koupit od žalobce za [částka], platba měla být uhrazena hotově. Z výpovědi svědka [jméno FO] však má soud za prokázané, že smlouva je padělaná, protože svědek osobu žalobce nikdy neviděl, osoby prodávající loď popsal jinak. [jméno FO] podal žádost o přepis lodě na svoji osobu u Státní plavební správy dne [datum] s poznámkou, že revize elektro UTZ bude dodána později, mezinárodní osvědčení mu bylo vydáno [datum]. Prohlídku lodi provedl pan [Anonymizováno] dne [datum] a uložil do vyplutí majiteli doplnit evidenční čísla. V osvědčení elektrických zařízení silnoproudých ze dne [datum] je písařská chyba v čísle lodi, když je zde uvedeno číslo [hodnota], namísto správného [Anonymizováno], zařízení byla schválena v [Anonymizováno] dne [datum]. Dle zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] předmětnou loď dne [datum] kontroloval zaměstnanec [právnická osoba], na trupu lodi nebyla nalepená poznávací značka. Ty jsou nejčastěji vyznačeny pomocí samolepících folií, k jejich odlepení může dojít např. při nátěru trupu plavidla, anebo při vysokotlakém čištění. Chybějící číslo nebrání schválení technické způsobilosti plavidla, nemá to vliv na bezpečnost. Emailem ze dne [datum] zaslal pan [jméno FO] žalovanému návrh kupní smlouvy a plnou moc k přepisu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s informací, že téhož dne bude loď převezena na výrobu bimini. Z kupní smlouvy ze dne [datum] se podává, že jí [jméno FO] prodal žalovanému předmětnou loď za [částka], se sjednanou platbou na účet. Žalovaný zaplatil panu [jméno FO] kupní cenu [částka] z účtu své manželky dne [datum]. Mezinárodní lodní osvědčení vydala Státní plavební správa žalovanému dne [datum]. Z faktury ze dne [datum] je prokázané, že svědek [jméno FO] v rámci své společnosti [právnická osoba] prováděl na lodi i odstranění hrubých nečistot, tedy čištění. Žalovaný na loď dne [datum] dokoupil ještě dokormidlovací zařízení. Společnost [právnická osoba] vyúčtovala společnosti [právnická osoba] fakturou ze dne [datum] persenik na předmětnou loď za [částka]. Svědek [jméno FO] za tento persenik vyfakturoval žalovanému dne [datum] částku [částka] a vystavil i příjmový doklad na tuto částku. Žalobce doložil ukázku servisní knížky a soud konstatuje, že samotný název „Záruční a servisní knížka“ prokazuje účel tohoto dokladu, tedy mít dokumentaci v záruční době. Žalovaný doložil internetové nabídky na prodej několika lodí obdobného typu např. lodi [Anonymizováno] [Anonymizováno] z roku 2007 nabízené včetně zastřešení za [částka] (tj. necelých [částka]), dále lodi [Anonymizováno] [Anonymizováno] z roku 2006 nabízené za [částka], dále rovněž zastřešené stejné lodi z roku 2008 nabízené za [částka]. Ze spisu PČR OO [adresa] sp. zn. [Anonymizováno]-[adresa]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že žalobce dne [datum] oznámil podezření z [podezřelý výraz] činu s tím, že na Státní plavební správě obdržel dokumenty o prodeji jeho lodi, přestože on nic nepodepsal. Dále žalobce podal dne [datum] u Obvodního soudu pro [adresa] žalobu na vydání lodě proti společnosti [Anonymizováno] [jméno FO], řízení bylo zastaveno usnesením vyšší soudní úřednice ze dne [datum] s odůvodněním, že loď byla uplatněna v insolvenčním řízení. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 7 o. z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Podle § 1109 písm. c) o. z. se vlastníkem věci stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil. Soud žalobu zamítl, neboť ani po zákonném poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce nevyvrátil dobrou víru žalovaného při nákupu lodi. Žalobce vytýká žalovanému nedostatek investigativní povinnosti, přitom to byl on, kdo loď koupil dne [datum] a až do podání žaloby [datum] neučinil žádný právní úkon k tomu, aby se lodi domohl, s výjimkou žaloby na vydání lodi podané dne [datum], kde se nechal „odbýt“ usnesením vyšší soudní úřednice o zastavení řízení z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení společnosti [Anonymizováno] [jméno FO] s.r.o., přestože ve veřejně dostupném insolvenčním rejstříku byl již dne [datum] zveřejněn soupis majetkové podstaty, kde loď zahrnuta není. Ostatně sám žalobce v žalobě tvrdí, že insolvenčnímu správci rozporoval, že by tato společnost byla vlastníkem lodi. Přitom v kupní smlouvě je uvedena povinnost prodávajícího vydat loď do [datum]. Touto nečinností trvající téměř osm let žalobce způsobil, že s předmětnou lodí mohla jako vlastník nakládat jiná osoba, konkrétně svědek [jméno FO]. Žalobce koupil loď od svého dlužníka, a to přesto, že loď vůbec neviděl, což je potvrzeno v kupní smlouvě. Poté co ve sjednané lhůtě do [datum] loď žalobci nebyla vydána, zůstal žalobce po dobu téměř osmi let pasivní, s výše uvedenou výjimkou, kdy rozhodnutí vyšší soudní úřednice mohl zvrátit odvoláním, které ale nepodal. Kvůli této nečinnosti byla loď několik let uskladněna u svědka [jméno FO] a ten vystupoval jako majitel lodi. Žalovaný se svoji manželkou tak neměli důvod nevěřit, že loď není jeho, když s lodí prokazatelně disponoval [datum], dále [datum] při spuštění na vodu, i v mezidobí, kdy pořídil podrobnou fotodokumentaci. Právě na tyto případy, kdy věc prodává ten, kterému byla věc svěřena a tedy s věcí disponuje, dopadá § 1109 písm. c) o. z. Za této situace dle názoru soudu vynaložil žalovaný dostatek pečlivosti k ověření vlastníka lodi, když loď prohlédl za součinnosti prodávajícího, následně zkontroloval mezinárodní lodní osvědčení, které bylo vydáno státním orgánem ve prospěch pana [jméno FO], a konečně při zkušební plavbě si ověřil technické kvality plavidla. Soud nepochybuje o tom, že žalovaný již před podpisem kupní smlouvy vyjádřil panu [jméno FO] své přání loď opláštit (z emailové korespondence vyplývá nejasnost v názvosloví, když sám pan [jméno FO] zaměňuje pojem persenik za bimini). Soud neshledává nic podivného na tom, že pan [jméno FO] nechal toto opláštění zhotovit ještě před podpisem smlouvy, když všechny podmínky pro uskutečnění prodeje byly v jeho rukách, tedy vyčištění lodi, technický servis a zajištění dokumentace. I v případě, že by si nakonec žalovaný koupi rozmyslel, by tím byla zhodnocena loď ve vlastnictví svědka. Uvedené nic nemění na skutečnosti, že k uzavření kupní smlouvy došlo až podpisem kupní smlouvy, tedy [datum], kdy se žalovaný prokazatelně seznámil s mezinárodním lodním osvědčením. Rovněž soud nepovažuje za povinnost kupujícího vyžadovat písemné potvrzení o revizi elektro, když tato je povinnou přílohou pro vydání lodního osvědčení a v tomto se tedy každý kupující na lodní osvědčení může spolehnout. Už vůbec soud neshledává nic podivného na tom, že lodi v době prohlídky u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] chybělo evidenční číslo, když se jedná o samolepku, kterou je nutné při čištění trupu lodi sundat. [jméno FO] loď prokazatelně čistil. Chybějící číslo v době úřední kontroly rozhodně nevyvrací tvrzení svědkyně [jméno FO], že při obou prohlídkách na lodi číslo bylo. Písařská chyba v jednom z čísle z šesti u evidenční čísla lodi rovněž nic neznamená, když ji přehlédl i zaměstnanec [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a později byla tato chyba opravena. Nakonec soud uvádí, že má za prokázané, že loď koupil žalovaný za tržní cenu, když ten to doložil srovnatelnými nabídkami podobných lodí. Pokud žalobce namítá vyšší tržní cenu lodi s ohledem na cenu, za kterou loď koupil on, tak k tomu je nutno uvést, že od té doby loď zestárla o pět let, a dále to, že on loď kupoval s DPH, kdežto žalovaný díky tomu, že loď koupil od fyzické osoby, měl loď o 21% levnější. Soud tedy uzavírá, že žalovaný koupil loď v dobré víře od člověka, který s lodí delší dobu disponoval jako vlastník a prokázal se platným dokladem vydaným Státní plavební správou, zároveň byl osobou podnikající v oboru a nebyly tak pochybnosti o tom, že je vlastník lodi. Koupi lodi svou nečinností způsobil žalobce, díky ní ostatně žalovaný s lodí nerušeně nakládal téměř po celou vydržecí dobu, konkrétně bez 23 dní 3 roky. Co se týče námitky, že žalovaný neověřoval předchozího vlastníka lodi, tak je prokázáno, že pan [jméno FO] smlouvu měl a její neplatnost nebyla na pohled seznatelná, požadavek na její předložení by tak na věci nic nezměnil. Bez takové smlouvy by však Státní plavební správa loď na pana [jméno FO] nemohla přepsat, takže nelze vytýkat žalovanému, že se spokojil s tímto osvědčením. Soud tedy žalobu zamítl, neboť shledal, že vlastníkem lodi je žalovaný. Co se týče nákladů řízení, tak soud vychází z toho, že předmět řízení je penězi ocenitelný a ve smyslu ustálené judikatury (např. I.ÚS 1750/2023 nebo [spisová značka] nebo [spisová značka]) soud vychází z poslední kupní smlouvy dané věci, když sám žalovaný loď koupil za cenu [částka], a z postoje jak žalovaného, tak žalobce je zřejmé, že přes uplynulou dobu tří let nepovažují hodnotu lodi za nižší, ostatně loď byla poté zhodnocena opláštěním a přídavným motorem. Soud nesouhlasí s tím, že by tržní cenu lodi určil žalobce tím, že alternativně požadoval zaplacení částky [částka], tím že by definoval tržní cenu lodi. Motiv pro uvedení výše alternativního návrhu může být různý, např. lepší vyjednávací pozice případného smíru. Soud tedy vychází z toho, že tarifní hodnotou je [částka] a sazba za jeden úkon právní služby tak činní [částka]. Soud žalobci nepřiznal odměnu za požadované úkony spočívající třech nahlédnutí do spisu, když ve smyslu judikatury např. [spisová značka] neshledal výjimečné okolnosti pro její přiznání analogií k § 11 odst. 1 písmeno f) advokátního tarifu, žalobce sice zakládal do spisu obsáhlé elaboráty, opakující stejné argumenty, ty však soud zasílal vždy do datové schránky žalovaného a nebylo nutné se s nimi seznamovat nahlížením do spisu. Množství listin založených ve spise odpovídá srovnatelným případům a nestalo se, že by bylo značné množství listin založeno krátce před jednáním. Dále soud nepřiznal požadovanou odměnu za sepis odpovědi ze dne [datum], neboť byl učiněn ještě před podáním žaloby a odměna tak za něj nepřísluší. Dále soud neshledal podmínky pro navýšení odměny dle § 12 odst. 1 advokátního tarifu, kdy se jedná o věc skutkově nevybočující svou složitostí s obdobnými případy a s opakujícími se vyjádřeními stejného obsahu nemá zkušený advokát problém se vypořádat. Zároveň k úkonům nebylo třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka. Soud neshledal podmínky pro užití § 150 o. s. ř., když neshledal výjimečné důvody hodné zvláštního zřetele k tomuto postupu. Důvodem pro tento postup nemůže být to, že obě strany za loď zaplatily značnou částku. Argumenty žalovaného byly žalobci známy již před podáním žaloby a soud opakuje, že prodej lodi na další osobu umožnil právě žalobce svou nečinností. O náhradě nákladů řízení tak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 4 x [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], [datum], [datum] (výslech svědka [právnická osoba] [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. za vyjádření ze dne [datum], z částky [částka] (2 x 12 700) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] přesahující 2 hodiny, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] a [datum] a [datum] náhrada 3 x [částka] vozem [Anonymizováno] [Anonymizováno] za 36 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] a [datum] náhrada 2 x [částka] za 36 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Výsledkem řízení dle § 148 odst. 1 o.s.ř. je neúspěch žalobce, proto soud výrokem III. rozhodl o jeho povinnosti zaplatit náklady na svědečné.