5 C 143/2022 - 238

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Anderové a přísedících JUDr. Milana Slezáka a Jaroslava Karlíka ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená dne [Datum narození žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupený advokátem [Jméno právního zástupce A] sídlem [Adresa právního zástupce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], identifikační číslo [IČO žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno právního zástupce B] sídlem [Adresa právního zástupce] o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnavatelem takto:

Výrok

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 26.8.1987 a 1.6.1991 učiněná žalovaným vůči žalobkyni dne 17. 12. 2021, je neplatná.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhrady řízení ve výši 40.989,19 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem [adresa]

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí náklady řízení ve výši 8.939 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 14.4.2022 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané jí žalovaným jako zaměstnavatelem dne 17.12.2021. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovaného vykonává práci učitelky všeobecně vzdělávacích předmětů, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 26.8.1987 a 1.6.1991. Její aprobací je český jazyk a anglický jazyk. Dopisem žalovaného ze dne 1.12.2021, který žalobkyně obdržela téhož dne, žalovaný žalobkyni upozornil na možnost výpovědi podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalovaný v tomto dopisem popsal, v jakém jednání spatřuje porušení povinností žalobkyně. Dopisem žalovaného ze dne 17.12.2021, který žalobkyně obdržela téhož dne, žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru, a to z důvodu daného § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobkyně s danou výpovědí nesouhlasila, a proto dopisem ze dne 21.12.2021 žalovanému oznámila, že danou výpověď považuje za neplatnou a že trvá na tom, aby jí žalovaný nadále přiděloval práci. V dopise ze dne 1.12.2021 je žalobkyni vytýkáno porušení pracovních povinností, kterých se měla dopustit tím, že ke dni 8.11.2021 ve třídě [právnická osoba], kde vyučuje anglický jazyk, neklasifikovala, příp. nezapsala výsledky průběžné klasifikace žádného ze 16 žáků této třídy do elektronické žákovské knížky vedené v aplikaci systému Škola online, a dále ke dni 28.11.2021 ve třídách [Anonymizováno] a [Anonymizováno] neklasifikovala, příp. nezapsala výsledky průběžné klasifikace žádného ze žáků těchto tříd do elektronické žákovské knížky. Tím porušila své povinnosti, které jsou v tomto vytýkacím dopise popsány. Žalovaný každé ze 4 popsaných tvrzených porušení povinností žalobkyně posoudil jako méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci. Žalobkyně s touto výtkou nesouhlasí, považuje ji za nepravdivou. Popis jednání považuje za vnitřně rozporný a neurčitý, když není zřejmé, zda je žalobkyni vytýkáno, že neprováděla klasifikaci nebo že výsledky klasifikace nezapisovala do systému Škola online. Kromě toho, že žalobkyni není znám žádný předpis, který by zapisování známek do tohoto systému řešil, a u žalovaného ani není jinak upraveno využívání tohoto systému, je výtka udělená žalobkyni neoprávněná i z toho důvodu, že podle školního řádu (článek I. odst. 9) mají být zákonní zástupci studentů informováni vhodným způsobem. Informování prostřednictvím aplikace Škola online je pouze jedním ze způsobů, jak zákonné zástupce informovat. Samotný školní řád v souvislosti průběžné klasifikace neukládá známky zapisovat do systému Škola online a nejsou určena ani žádná pravidla pro zapisování do tohoto systému ani časové odstupy pro zapisování. Kromě toho žalobkyně dokládá, že ke dni 1.12.2021 nebyly podle systému Škola online zapsány žádné známky v předmětech MAT ve třídě [Anonymizováno] ve třídě [Anonymizováno] ve třídě [Anonymizováno] ve třídě [Anonymizováno] ve třídě [Anonymizováno]. Žalobkyni není známo, že by za tuto skutečnost byl někdo postižen. Žalobkyně proto namítá, že žalovaný vůči ní působí účelově a diskriminačně. Žalobkyně v žalobě vysvětluje, že ve třídě [Anonymizováno] započala český jazyk vyučovat až dne 3.11.2021, když jí byly tyto třídy přiděleny až na základě rozhodnutí žalovaného ze dne 25.10.2021 o navýšení úvazku žalobkyně. V případě třídy [Anonymizováno] žalobkyně stihla do 1.12.2021 odučit pouze jednu hodinu, ode dne 9.11. do 19.11.2021 se nacházela v pracovní neschopnosti a ode dne 22.11. do 26.11.2021 byla třída [Anonymizováno] v karanténě a probíhala online výuka s masivní neúčastí. Nebylo tedy reálné, aby žáky v této třídě známkovala. Třídu [Anonymizováno] žalobkyně převzala rovněž dne 3.11.2021 a první hodinu odučila dne 8.11.2021. Následně byla v pracovní neschopnosti a do 1.12.2021 odučila tři hodiny. Třídu [Anonymizováno] učila žalobkyně 10 hodin, naposledy dne 14.10.2021, následně žákům odpadly hodiny v rámci ředitelského volna, podzimních prázdnin a již zmíněné pracovní neschopnosti. Ve třídě [Anonymizováno] odučila od září do 1.12.2021 8 hodin. Jednalo se o studenty 3. ročníku, které žalobkyně neučila, a proto zjišťovala úroveň jejich znalostí. Žalobkyně tedy v žalobě shrnuje, že ve všech 4 případech do dne 1.12.2021 průběžnou klasifikaci u svých studentů nečinila. Stalo se tak v důsledku nedostatečného počtu odučených hodin, potřeby sjednocení a vybudování znalostí studentů podle klasifikačního řádu oddílu II. odst. 1a a pracovní neschopnosti žalobkyně, karantény, prázdnin a jiného volna. V důsledku jí přijatého modelu klasifikace bylo nakonec možné klasifikovat v pololetí. Dne 17.12.2021 žalobkyně obdržela výpověď, která ovšem podle ní nemůže být platná, pokud se ukáže jako nedůvodná výtka žalovaného ze dne 1.12.2021, neboť zaměstnavatel kvalifikoval skutky, kterých se měla žalobkyně dopustit jako soustavné méně závažné porušení pracovních povinností (to vyplývá z vyjádření žalovaného na str. 6-7). Žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro celkem 17 jednání. Žalobkyně nepřipouští, že by se kteréhokoliv ze 17 žalovaným popsaných jednání dopustila. Je však zřejmé, že se žalobkyně měla jednání popsaných pod body 1) - 8) dopustit před doručením výše popsané výtky ze dne 1.12.2021 a pro tato jednání proto nemůže být již dána výpověď. Žalovaným popsaná jednání se však nestala. Žalobkyně se nedopustila jí vytýkaného jednání a neporušila žádné své povinnosti. Jednání označená ve výpovědi pod body 9) - 12) již byla žalobkyni vytknuta v dopise ze dne 1.12.2021 a tato jednání již tedy nemohou být důvodem pro výpověď. Ani důvody výpovědi uvedené pod body 13) - 17) nejsou dány, žalobkyně se takových jednání nedopustila. Co se týče jednání pod bodem 13), žalobkyně se ohrazuje proti tomu, že by použila výrazy a vyjádření, která jí jsou kladena k tíži. Jednání žalobkyně týkající se vztahu s [jméno FO], žalobkyně odůvodňuje tím, že měli napjaté vztahy ještě z doby, kdy sama vykonávala funkci zástupce ředitelky a měla výhrady k jeho chování. Žalobkyně celou situaci se stěhováním považuje za nepřátelské a šikanózní jednání ze strany žalovaného. Když bylo žalobkyni sděleno, že [jméno FO] již nebude nadále ve stejném kabinetě se žalobkyní, odstranila papírovou cedulku nalepenou na dveřích, neboť údaje na ní již byly zavádějící. [jméno FO] již v té době fyzicky byl z kabinetu odstěhován a po celou dobu řešení situace kabinet se žalobkyní nesdílel a setrvával v původním kabinetu. V případě jednání pod bodem 15) žalobkyně upozornila [jméno FO], že jeho boty jsou senzoricky výrazné. Přitom vylučuje, že by daný rozhovor mohl slyšet i někdo jiný a že křičela. K bodu 16) žalobkyně vylučuje, že by tuto skutečnost projednávala s jinými kolegy, natož ve školní jídelně. K bodu 17) žalobkyně uvedla, že si skutečně nevšimla, že je student [jméno FO] přítomen, a zapsala mu absenci, nikoliv neomluvenou hodinu. Student [jméno FO] se při úvodní prezenci nehlásil a nebyl vidět. Na jeho upozornění žalobkyně tento údaj opravila. Navíc neomluvenou absenci vyhodnocuje třídní učitel, vyučující pouze zapisuje absenci žáků - zda je omluvená či neomluvená, zadá třídní učitel, což žalobkyně nebyla. Dále ke studentu [jméno FO] žalobkyně uvedla, že je z důvodu svého zdravotního stavu velice problémovým žákem a že žalobkyně na jeho chování často upozorňovala jak třídního učitele, tak zástupkyni ředitele. Ze strany žalovaného však daná situace nebyla řešena. Student [jméno FO] neměl v dané době ani platné vyjádření pedagogicko-psychologické poradny, které by určovalo zacházení s ním při vyučování. Žalobkyně popírá, že by se vůči studentu [jméno FO] chovala nevhodně, naopak jeho chování bylo často na hraně šikany učitele. Tvrzená jednání, jichž se žalobkyně měla vůči studentu [jméno FO] dopustit, nejsou nijak časově zařazena a není tedy zřejmé, zda se jich měla žalobkyně dopustit před nebo po již zmíněné výtce ze dne 1.12.2021. Není pravdou, že by žalobkyně měla dne 13.12.2021 studentovi [jméno FO] vyhrožovat. Žalobkyně tedy odmítá, že by se dopustila jednání, která jí jsou kladena za vinu. Zároveň skutečné jednání žalobkyně není porušením žádných jejích pracovních povinností. Celá výpověď je účelovým krokem žalovaného, který je vyústěním dlouhodobě nepříznivých poměrů u žalovaného.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Za nesporné žalovaný považuje, že žalobkyně dne 18.8.1987 a dne 1.6.1991 uzavřela s právními předchůdci žalovaného písemné pracovní smlouvy, na jejichž základě byl založen mezi účastníky pracovní poměr, ode dne 1.9.2000 do 21.9.2021 zastávala pozici zástupkyně ředitele pro teoretické vyučování a pracovala u žalovaného v pracovním poměru s druhem práce učitelka všeobecně vzdělávacích předmětů. Dne 1.12.2021 bylo osobně žalovaného na pracovišti žalobkyni doručeno upozornění na možnost výpovědi pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, a dne 17.12.2021 byla žalobkyni osobně doručena výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Dále žalovaný pokládá za nesporné, že žalobkyně skutečně ve všech čtyřech případech, které jí byly vytýkány, do dne 1.12.2021 průběžnou klasifikaci u svých studentů nečinila, dále že ze žaloby žalobkyně vyplývá, že dne 8.12.2021 strhla jmenovku kolegy [jméno FO] z dveří kabinetu, který s tímto zaměstnancem sdílela, a žalovaný souhlasí i s tvrzením, že žalobkyně přítomnému žáku [jméno FO] při vyučování dne 13.12.2021 zapsala absenci při vyučovací hodině. Žalovaný ve výpovědi popsal celkem 17 jednání, v nichž spatřuje porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práce. K jednání uvedenému v bodě 1) výpovědi žalovaný uvádí, že přímo z pracovní náplně žalobkyně ve vztahu k pracovní pozici zástupkyně ředitelky plyne, že mezi její pracovní úkoly patřila hospitační a kontrolní činnost v teoretickém vyučování a odpovídala za dodržování správného pedagogického procesu. Porušování ze strany podřízených byla povinna sankcionovat. Tyto své pracovní povinnosti neplnila a o neplnění této povinnosti byla informována ředitelkou žalovaného dne 29.3.2021, na což nereagovala. Přitom o neplnění povinností ze strany svého podřízeného [právnická osoba] byla žalobkyně informována. K bodu 2) žalovaný uvádí, že na pedagogické poradě konané dne 24.6.2021 žalobkyně ohledně [jméno FO], že „je administrátorka eshopu, co chce učit ve strojnictví“ a ohledně [jméno FO], že „je patoložka a jak tady chce učit odborné předměty“. K bodu 3) výpovědi žalovaný uvádí, že v rámci přípravného týdne 27.8.2021 dvěma nastupujícím kolegyním žalobkyně udělila pokyn k rozebrání a vyčištění rozvrhu sestaveného z mechanických koleček tak, jak je v detailu uvedeno ve výpovědi. K bodu 4) žalovaný uvádí, že žalobkyně před začátkem školního roku 2021/2022 a na jeho začátku nepřipravila rozvrh vyučovacích hodin pro učitele a žáky, přestože to bylo její pracovní povinností, a splnění této pracovní povinnosti vyžadovala po [jméno FO]. K bodu 5) žalovaný uvedl, že žalobkyně neposkytla nově nastupujícím kolegům informace potřebné pro plnění jejich povinností. K bodu 6) žalovaný uvádí, že žalobkyně [jméno FO] vyhrožovala ukončením studia u žalovaného tak, jak je ve výpovědi uvedeno. K bodu 7) žalovaný uvádí, že dne 27.9.2021 se žalobkyně dopustila vůči zaměstnanci žalovaného [jméno FO] invektiv tak, jak je ve výpovědi uvedeno. K bodu 8) potom uvádí, že dne 23.11.2021 se žáci třídy [Anonymizováno] svěřili na třídnické hodině se stížností na žalobkyni ohledně toho, že žalobkyně před ostatními žáky této třidy řekla, že [jméno FO] „je tlustý a měl by zhubnout“. Pokud jde o jednání uvedená v bodech 9) - 12) výpovědi, žalovaný odkazuje na celý text upozornění a na to, že i žalobkyně se vyjadřuje tak, že ve všech čtyřech případech uvedených v upozorněních do 1.12.2021 průběžnou klasifikaci svých žáků nečinila. Tyto závěry jsou patrny i z výpisů klasifikace pořízených ke dni 29.11.2021. K doložení toho, že neklasifikování žádného z vyučovaných žáků docházelo ve třídách a předmětech vyučovaných žalobkyní, žalovaný předkládá zápis z pedagogické rady konané dne 15.11.2021, kde toto bylo zjištěno ve vztahu ke všem třídám, ve kterých žalobkyně vyučovala v daném období. K vyjádření žalobkyně obsaženému v žalobě žalovaný uvádí, že třídu [Anonymizováno] žalobkyně vyučovala od začátku školního roku. Každou hodinu byla probírána nová látka a žáci mohli být klasifikováni na základě toho, co bylo s nimi probíráno. Také třídu [Anonymizováno] vyučovala od začátku školního roku a ke dni 5.10.2021 byl žalobkyní probrán určitý ucelený blok učiva, který již mohl být v následujících hodinách předmětem klasifikace ze strany žalobkyně. Z třídní knihy třídy [Anonymizováno] je zřejmé, že žalobkyně do 25.11.2021 odučila v této třídě celkem 11 hodin. I v třídě [Anonymizováno] odučila českého jazyka celkem 9 hodin, což vyplývá z třídní knihy této třidy. V uvedených třídách žalobkyně vyučovala několik hodin i jako suplující učitel, a proto mohla vědět, jaká je úroveň znalostí žáků a mohla známkovat i učivo, které sama ve třídě vyučovala. K jednání uvedeným v bodě 13) - 16) výpovědi žalovaný uvádí, že k přesunutí učitele [jméno FO] do kabinetu k žalobkyni došlo ze zdravotních důvodů, protože v jeho původním kabinetu se objevila plíseň, která zhoršovala jeho zdravotní problémy. Žalobkyně tyto důvody nehodlala respektovat a vyvolávala konfliktní situace s cílem dosáhnout změny. O verbálních skutcích ze strany žalobkyně byl pořízen zápis a byly jim přítomni zaměstnanci žalovaného. Žalovaný tedy setrvává na tom, že žalobkyně se dne 8.12.2021 dopustila ohledně jejího kolegy [jméno FO] veřejných a nepodložených pomluv před ostatními zaměstnanci žalovaného tak, jak je uvedeno v detailu příslušného bodu výpovědi. Pokud žalobkyně přiznává, že odstranila jmenovku [jméno FO] v době, kdy kabinet s ní již nesdílel, žalovaný uvádí, že není pravdou, že by [jméno FO] byl již dne 8.12.2021 z kabinetu odstěhován. Následně dne 9.12.2021 se potom žalobkyně dopustila vůči [jméno FO] invektiv, jak je ve výpovědi uvedeno. V bodě 17 žalobkyně sama připouští, že zapsala absenci žáka [jméno FO] v hodině. Žalovaný uvádí, že žalobkyně žáka pokárala za to, že použil mobilní telefon ke zjištění toho, co žalobkyně ohledně jeho přítomnosti v hodině zapsala, neboť na tuto nesrovnalost přišel ještě v hodině. Tuto záležitost ještě v průběhu hodiny žalobkyně šla řešit s třídním učitelem [adresa], u kterého byla přítomna v té chvíli i [jméno FO]. Zdravotní stav [jméno FO] či jeho chování neopravňovaly žalobkyni k tomu, aby se k tomuto žáku chovala tak, jak je v příslušném bodu výpovědi popisováno, navíc jiní učitelé na žádné problematické chování tohoto žáka neupozorňovali. Událost ze dne 13.12.2021 je popsána v zápise, který je soudu předkládán. Z výpovědi žáka [jméno FO] se potom žalovaný dozvěděl i o tom, že se vůči němu žalobkyně dopouštěla dalších invektiv (jak je ve výpovědi popsáno). Všechny skutkové okolnosti tvořící jednotlivé důvody výpovědi pod body 1) - 17) se tedy staly tak, jak je ve výpovědi popsáno. Žalovaný má za to, že všechny skutkové okolnosti tvořící důvod pro výpověď představují zaviněné porušení pracovních povinností ze strany žalobkyně. Všemi jednáními žalobkyně porušila své povinnosti vyplývající přímo ze zákoníku práce (ustanovení § 301, § 302 zákoníku práce), tak povinnosti vyplývající z jiných právních předpisů, zejm. školského zákona, dále vnitřních předpisů a dalších vnitřních norem žalovaného, zejm. pracovního a školního řádu. Výpověď je proto platným právním jednáním, splňuje všechny předpoklady vyžadované zákoníkem práce a další setrvání žalobkyně v pracovním poměru není možné. Dle žalovaného je výpověď dostatečně přesně vymezená a určitá. Nevznikají pochybnosti o tom, co žalovaný chtěl právním úkonem projevit. Žalovaný ve výpovědi jednotlivá popsaná jednání žalobkyně z hlediska hodnocení intenzity porušování pracovních povinností nekvalifikuje. Jediné hodnocení intenzity porušování pracovních povinností ze strany žalobkyně je uvedeno v upozornění, tj. žalovaný hodnotil intenzitu porušování pracovních povinností žalobkyní pouze u jednání, která jsou ve výpovědi popsána pod body 9) - 12). Vyhodnocení intenzity porušení pracovních povinností však přísluší soudu. Žalovaný se nerozhodl omezit výpověď tak, že je dána pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností, a soud tedy může dospět k závěru, že některá jednání obsažená ve výpovědi představují porušení pracovních povinností o vyšší intenzitě a jsou tedy sama o sobě důvodem pro výpověď. I kdyby veškerá jednotlivá porušení pracovních povinností ze strany žalobkyně byla soudem hodnocena jako méně závažná, bylo by možná, aby žalovaný dal žalobkyni výpověď odůvodněnou jinými skutky, než jsou uvedeny v upozornění. Důvod výpovědi by v takovém případě představovalo jakékoliv další porušení pracovních povinností ze strany žalobkyně, přičemž doručení upozornění by v takovém případě bylo její podmínkou. Pro tuto alternativu je splněna podmínka soustavnosti mezi jednotlivými porušeními pracovních povinností popsanými pod body 1) - 17) výpovědi. Žalovaný odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 441/2008, kde soud k prvku soustavnosti uvedl, že k výpovědi lze přistoupit jen do uplynutí 6 měsíců od písemného upozornění zaměstnance na možnost takového rozvázání pracovního poměru, neboť by jinak šlo o navzájem nesouvisející, ojedinělá a méně závažná porušení pracovní kázně a porušování pracovní kázně zaměstnancem by za tohoto stavu nemělo charakter soustavnosti. Žalobkyni bylo upozornění doručeno dne 1.12.2021 a jednání popsaná ve výpovědi v bodech 13) - 17) se časově odehrála až po tomto okamžiku. Ve výpovědi jsou uvedena jednotlivá jednání, kterými žalobkyně porušovala své pracovní povinnosti, mezi kterými je velmi krátký časový úsek, a podmínka soustavnosti je evidentně splněna. Žaloba tedy není důvodná - žalobkyně se dopouštěla porušování povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, a proto žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Soud vzal za prokázané tyto skutečnosti:

4. Z pracovní smlouvy ze dne 18.8.1987 ve spojení s pracovní smlouvou ze dne 1.6.1991 a dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 1.9.2000 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s právními předchůdci žalovaného písemné pracovní smlouvy, na jejichž základě byl založen mezi účastníky pracovní poměr. Žalobkyně pracovala u žalovaného v pracovním poměru s druhem práce učitelka či obecně vzdělávacích předmětů a počínaje dnem 1.9.2000 do dne 21.9.2021 zastávala pozici zástupkyně ředitele pro teoretické vyučování (zjištěno ze shodných vyjádření obou účastníků).

5. Dopisem datovaným dnem 1.12.2021, který žalobkyně obdržela téhož dne (zjištěno z obsahu žaloby), bylo dáno žalobkyni upozornění na možnost výpovědi pro soustavné, méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalovaný žalobkyni upozorňuje na to, že zaviněně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k jí vykonávané práci tím, že ke dni 8.11.2021 ve třídě [Anonymizováno] a ke dni 28.11.2021 ve třídě [Anonymizováno] a [Anonymizováno] neklasifikovala, příp. nezapsala výsledky průběžné klasifikace, žádného z jí vyučovaných žáků této třídy do elektronické žákovské knížky vedené v systému Škola online. Tím žákům těchto tříd znemožnila získávat informace o průběhu jejich vzdělávání a znemožnila získávat informace o průběhu vzdělávání žákům i zákonným zástupců těchto žáků. Tím porušila pravidla daná § 21 odst. 1 písm. b) a § 21 odst. 2 a 3 školského zákona a čl. III. odst. 2 školního řádu platného u zaměstnavatele. Každé z jednání (u každé z tříd samostatně) žalovaný posuzuje jako méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. Žalovaný jako zaměstnavatel žalobkyni upozorňuje, že pokud se dopustí nejméně třech méně závažných porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k jí vykonávané práci, může s ní zaměstnavatel rozvázat pracovní poměr výpovědí v souladu s ustanovením § 52 písm. g) zákoníku práce, a to ve lhůtě do 6 měsíců ode dne doručení tohoto upozornění.

6. Dnem 17.12.2021 je datována výpověď z pracovního poměru daná zaměstnavatelem, tedy žalovaným, dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobkyni je vytýkáno celkem 17 jednání, kterými měla zaviněně porušit povinnosti vyplývající z právních předpisů, vztahujících se k zaměstnanci vykonávané práci. Je jí vytýkáno 1) že v březnu 2021 nekontrolovala plnění pracovních povinností ze strany učitele školy [jméno FO], který v únoru a březnu 2021 neprováděl distanční výuku, přestože neodučené hodiny vykazoval jako odučené a falšoval údaje o probraném učivu v třídní knize, o čemž byla žalobkyně informována nejpozději dne 29.3.2021, kdy probíhalo jednání s [jméno FO] (kontrola byla přitom součástí pracovních povinností žalobkyně); 2) na pedagogické poradě konané dne 24.6.2021 vystoupila a před ostatními kolegy měla veřejně zesměšnit kolegy, kteří měli nově nastoupit; 3) v přípravném týdnu před zahájením nového školního roku 2021/2022, konkrétně dne 27.8.2021, měla nově nastupujícím kolegyním a stávajícímu kolegovi [jméno FO] udělit pokyn, aby rozebrali starý rozvrh sestavený z mechanických koleček a aby všechna mechanická kolečka vyčistili lihem, přestože si byla vědoma, že tato práce není v popisu těchto kolegů a zabere jim řádově několik hodin času, a těmto kolegům bylo uloženo čistit i mechanická kolečka ostatních pedagogů, čímž se měla dopustit nerovného zacházení vůči uvedeným třem zaměstnancům; 4) před začátkem školního roku 2021/2022 a na jeho počátku v pozici zástupkyně ředitelky, kterou v té době zastávala, nepřipravila rozvrh vyučovacích hodin pro učitele a žáky a zajištění toto odpovědnosti neoprávněně vyžadovala na pedagogické poradě přede všemi kolegy od [jméno FO], přestože tato povinnost nespadá do jeho druhu práce ani do jeho pracovní náplně, a zároveň demonstrovala osobní předsudky vůči kompetentnosti nově nastupujících kolegů; 5) před zahájením školního roku a na jeho začátku, kdy do dne 21.9.2021 působila v pozici zástupkyně ředitelky, neposkytla potřebné informace nově nastupujícím kolegům, potřebné pro plnění jejich povinností; 6) dne 21.9.2021 žáku [jméno FO] vyhrožovala, že se postará o to, aby mu bylo ukončeno studium u žalovaného; 7) dne 27.9.2021 řekla kolegovi [jméno FO], že „s tím se ještě v životě nesetkala, jak je falešný“ a že by se „nikdy nesnížila k tomu, co udělal“. Dále ho nařkla tím, že nutil kolegu [Anonymizováno] k tomu, aby podepsal petici a vyhrožoval mu tím, že mu zařídí odchod ze školy, pokud petici nepodepíše. Ve vztahu k ředitelce žalovaného, tedy své nadřízené, se [jméno FO] dotazovala, proč podporuje takovou lhářku a manipulátorku, která všechno překrucuje; 8) dne 23.11.2021 měla o žáku [jméno FO] před celým kolektivem spolužáků jeho třídy říci, že „kdyby nebyl tlustej, tak ho nebude bolet noha“. [jméno FO] měl nohu na židli, protože ho noha bolela; 9) - 12) obsahuje výpověď jednání, které bylo popsáno v upozornění ze dne 1.12.2021; 13) - 16) je ve výpovědi popsáno jednání žalobkyně směřující vůči jejímu kolegovi [jméno FO], který byl umístěn do kabinetu užívaného žalobkyní. Vyjadřovala se o něm v tom smyslu, že je nastrčený, aby ji špehoval, aby jí lezl do tašky, do počítače, že je to křivák, hajzl, demagog, parchant, neumí se chovat a je to nekompetentní učitel. Měla mu strhnout jmenovku umístěnou na dveře žalovaného, dne 9.12.2021 při otevřených dveřích kabinetu na něj měla křičet, že má smradlavé boty a téhož dne při obědě se měla vyjadřovat před ostatními kolegy tak, že mu smrdí boty; 17) žalobkyni je kladeno za vinu, že dne 13.12.2021 zapsala neomluvenou hodinu žáku [jméno FO], přestože na hodině byl přítomen. Žáka přitom pokárala za to, že v průběhu vyučování používá mobilní telefon, což v průběhu hodiny řešila i s jeho třídním učitelem [adresa], u kterého byla v té chvíli přítomna i zástupkyně ředitelky školy [jméno FO]. Při šetření této události dne 14.12.2021 bylo žalovaným mj. zjištěno, že je tento žák dlouhodobě centrem zvláštní pozornosti žalobkyně, kterou by bylo možno označit za šikanu, ponižování a záměrné zesměšňování, kdy se měla v průběhu školního roku vyjadřovat o tomto žákovi tak, že se jedná o dementa, blbečka, že na té škole nemá co dělat a měl by si vzít prášek. Ve výpovědi je zmíněno, že dne 1.12.2021 bylo žalobkyni doručeno upozornění na možnost výpovědi pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k vykonávané práci, ovšem ani toto upozornění dle žalovaného nevedlo ke změně jednání žalobkyně a nedošlo ke změně přístupu k plnění pracovních povinností z její strany. Dle žalovaného se žalobkyně měla dopouštět porušování jednotlivých ustanovení školského zákona, školního řádu, pracovního řádu zaměstnavatele, § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce i porušování povinností, která pro ni vyplývala z pracovního zařazení na pozici zástupce ředitele pro teoretické vyučování, konkrétně z bodu 3), 4), 5) a 8) její pracovní náplně. Dále měla porušovat své povinnosti dané jí § 301 zákoníku práce.

7. Ze školního řádu schváleného školskou radou dne 2.9.2020 a účinného ode dne 3.9.2020 ve spojení s jeho přílohami (pravidla hodnocení výsledků vzdělávání a řád praktického vyučování) soud zjistil, že podle článku III. bod 1 písm. b) žáci mají právo na informace o průběhu a výsledcích svého vzdělávání a podle odst. 2 této části školního řádu mají takové právo také zákonní zástupci nezletilých žáků a v případě zletilých žáků rodiče, příp. osoby, které vůči zletilým žákům plní vyživovací povinnost. Podle přílohy č. 1 pravidla hodnocení výsledků vzdělávání školního řádu článku I. bod 1, 2, 7, 8 a 9 je hodnocení a klasifikace žáků součástí jejich výchovy a vzdělávání a jejím účelem je přispívat k odpovědnému přístupu žáka k výchově a vzdělávání ve škole. Výsledky hodnocení a klasifikace jsou uvedeny na vysvědčení. Ve výchovně vzdělávacím procesu se uskutečňuje klasifikace průběžná a celková. Průběžná klasifikace se uplatňuje při hodnocení dílčích výsledků a projevů žáka v jednotlivých vyučovacích předmětech a celková klasifikace žáka v jednotlivých vyučovacích předmětech se uskutečňuje na konci prvního a druhého pololetí. Stupeň prospěchu určuje učitel, který vyučuje příslušnému vyučovacímu předmětu. Na konci klasifikačního období, v termínu, který určí ředitel školy, nejpozději však do 48 hodin před jednáním pedagogické rady o klasifikaci zapíší učitelé příslušných vyučovacích předmětů výsledky celkové klasifikace do SOL. Zákonný zástupce žáka je informován průběžně o prospěchu a chování žáka vhodným způsobem, např. i prostřednictvím aplikace SOL. Podle části V. podklady pro hodnocení a klasifikaci výchovně vzdělávacích výsledků a chování žáka získává pedagogický pracovník metodami, které jsou zde uvedeny, a učitel je povinen vést evidenci o každé klasifikaci žáka. Výsledky hodnocení písemných zkoušek, prací a praktických činností oznámí žákovi nejpozději do 10 pracovních dnů. Počet jednotlivých zkoušek a jejich formu stanoví vyučující individuálně tak, aby bylo možné objektivně provést celkovou klasifikaci žáka v jednotlivých vyučovacích předmětech ve stanovených termínech. Podle článku XII. bod 1 třídní učitel zaznamená do elektronické evidence (matrika) údaje o klasifikaci a další školním řádem stanovené náležitosti.

8. Z inspekční zprávy ze dne 21.4.2022, která je výsledkem inspekční činnosti v období od 7. -10.3.2022 soud zjistil, že v části nazvané Hodnocení podmínek vzdělávání se uvádí, že během aktuálního školního roku došlo k obměně na místech zástupců pro teoretické vyučování i pro odborný výcvik pedagogy, kteří začínají s prací na této řídící pozici. Na aktuální personálně složitou situaci školy měla vliv kromě změn ve vedení školy také výrazná obměna pedagogického kolektivu (v období posledních třech školních roků pracuje více než třetina nových pedagogických pracovníků) a dále pak také velká nemocnost pedagogického sboru (v souvislosti s onemocněním COVID-19, ale i dlouhodobá onemocnění). V době inspekční činnosti v pedagogickém sboru chyběli učitelé s některým odborným zaměřením (čalouník i např. v plánování členů komise pro maturitní zkoušku v předmětu český jazyk na jaře 2022). Do důležitých rolí třídních učitelů nebo na pozici garantů oboru byli jmenováni i učitelé s minimální praxí nebo bez odborné kvalifikace pedagogického pracovníka. Pouze minimální oborová praxe zástupkyně pro teoretické vyučování není přínosem při řešení odborných pedagogických záležitostí i při poskytování zpětné vazby zkušenějším kolegům. V důsledku tohoto vykazovalo řízení znaky krizového řízení. Kontrolní mechanismy nastavené školou často nefungují účelně, nemají požadovaný preventivní charakter. Nesrovnalosti byly zjištěny v sestavení rozvrhů, v dokumentech školy byly zjištěny faktické chyby, opakující se nedostatky v úplnosti informací, např. při hodnocení vzdělávání, které škola sdílí se žáky nebo zákonnými zástupci, byly zjištěny v informačním systému (Škola online). Chybějící nebo nepřesné údaje byly důsledkem např. nejednotnosti přístupu učitelů k vyhodnocování průběžných výsledků vzdělávání žáků. Spíše formální spolupráce výchovné poradkyně a metodika prevence je ovlivněna negativní atmosférou a vztahy v pedagogickém sboru, provázanost jejich činnosti a vzájemné předávání informací jsou tak nedostatečné. K průběžným ani celkovým výsledkům žáků škola za první pololetí školního roku 2021/2022 nepřijala včas účinná preventivní opatření. Informace obsažené v třídních knihách u nehodnocených žáků byly v rozporu s údaji o jejich klasifikaci za druhé pololetí školního roku 2020/2021 a také v rozporu s přiloženou zprávou třídního učitele. Několik desítek žáků bylo v prvním nebo druhém pololetí roku 2020/2021 nehodnoceno, přibližně 38 % žáků bylo neúspěšných (hodnocení stupněm nedostatečný). Neúčelně nastavenou prevenci vysokého výskytu neúspěšných žáků ukázaly údaje z prvního pololetí školního roku 2021/2022. V tomto období bylo celkem 69 neklasifikováno s tím, že musí v různých formách doplnit celkem 313 případů klasifikace. Učitel tělesné výchovy nebyl schopen hodnotit žáky do prosince 2021 v 58 případech. Z dopisu Pardubického kraje, [adresa], člena Rady Pardubického kraje, ze dne 20.6.2022 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že se zmiňuje o tom, že na hodnocení ve školním roce 2021/2022 měl vliv nízký počet známek, když měli žáci v jedné třídě z předmětu fyzika pouze jedno průběžné hodnocení, a to z písemného zkoušení. Pokud jde však o hodnocení výsledků vzdělávání, byly nastaveny účelné kontrolní mechanismy, ve škole působí třístupňová kontrola a útvary, které vykonávají účinný a stabilní dohled nad dodržováním směrnice pravidel pro hodnocení výsledků vzdělávání, která nabyla účinnosti dne 3.9.2020. Na poradách jsou pedagogům pravidla průběžně připomínána. Případné odchylky od hodnocení navržené systémem Škola online jsou v rámci pravidelných porad s učiteli řešeny a vedení školy může pružně reagovat, pokud jsou pravidla porušena, a přijmout adekvátní opatření.

9. Z ručně psaného přehledu nezapsaných známek za první čtvrtletí roku 2021/2022 ve spojení s přehledem známek za toto období v jednotlivých třídách soud zjistil, že i ve třídách [jméno FO] nebyly některé předměty u konkrétních žáků hodnoceny známkou.

10. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že u žalovaného pracuje jako učitel odborných předmětů. V prvním pololetí roku 2021 proběhla pedagogická rada, stejně jako každé jiné čtvrtletí, a k datu nařízenému nadřízeným měli jako učitelé předmětu uzavřít známky. Toto datum stanoví nadřízený. Porady jsou každý týden, někdy i vícekrát. Na pedagogické radě bylo konstatováno, že některé předměty nejsou uzavřeny, tedy že nebyly zadány známky. Svědek jako třídní učitel ve své třídě neměl uzavřen celý předmět, neboť neměl k dispozici klasifikaci, a jednalo se o předmět český jazyk a literatura. Svědek neví, jestli se to na pedagogické radě řešilo. Bylo více tříd, kde nebyl některý předmět uzavřen. Svědek si nevybavuje, zda se to týkalo i nějakého jiného učitele než žalobkyně. V pololetí žáci měli dle svědka vše doklasifikováno. Sám svědek si píše známky u každého žáka v papírové podobě a potom údaje převádí do systému Škola online. Co se týká vztahů žalobkyně a [jméno FO], svědek ví o tom, že žalobkyně měla být sestěhována s [jméno FO] do jednoho kabinetu, s čímž ona nesouhlasila, a řešila, že „mu smrdí nohy“, což slyšeli všichni pedagogové při obědě. Svědek neví o tom, že by tuto skutečnost prezentovala v budově školy před žáky. Svědek s některými rodiči řešil tu skutečnost, že žáci neměli klasifikaci z předmětu český jazyk a literatura, ale už neví, jak to bylo zdůvodněno.

11. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], učitele žalovaného, soud zjistil, že známky se zapisují do systému Škola online. To umožňuje kontrolu a seznámení se se známkami jak žákům, tak rodičům i učitelům. Na pedagogické radě ve čtvrtletí se hodnotí konkrétní třída, její výsledky, docházka, chování a stává se běžně, že chybí známky. Svědek si nevzpomíná, že by se řešilo, že známky nejsou.

12. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je učitelem žalovaného. Žalobkyně byla jeho nadřízená a vztah mezi nimi byl čistě pracovní. Protože v kabinetu, ve kterém svědek působil, byla dlouhodobě plíseň, požádal žalovaného o změnu kabinetu a volné místo bylo právě v kabinetu u žalobkyně. Vztahy mezi žalobkyní a svědkem se vyostřily, a proto se více zdržoval ve svém předchozím kabinetě. Ráno si dával věci do kabinetu společného se žalobkyní, pak probíhala výuka a z důvodu antipatií se více zdržoval u svého kolegy v kabinetě, který byl následně vymalován proti plísni. Svědek si nevybavuje, že by ho někdo hledal a nemohl najít z titulu výkonu funkce metodika prevence. Svědek uvedl, že žalobkyně ho nařkla, že je demagog, že s ním nechce o ničem jednat a přes otevřené dveře (když procházel po chodbě), říkala, že mu smrdí boty. Je možné, že v té době byli na chodbě ještě nějací žáci. Od kolegů ví, že to žalobkyně řešila také v jídelně. Od kolegů je mu také známo nařčení, že se žalobkyni hrabe v počítači, ve věcech a že je v kabinetu nasazený. Ohledně kabinetu probíhalo jednání před zástupkyní ředitelky. Svědek se vrátil do svého původního kabinetu, který byl vymalovaný, a od nového roku má svůj vlastní kabinet. Neřešil žádnou stížnost [jméno FO] na žalobkyni, ale řešil stížnost [jméno FO], která se týkala nevhodného chování žalobkyně vůči němu. Stížnost se týkala přístupu žalobkyně, která nerespektovala lékařské zprávy a specifické potřeby [jméno FO], zesměšňovala ho před třídou a vyhrožovala, že mu bude ukončeno studium. Jednalo se o narážky na jeho intelekt a schopnosti. Žalobkyně znala specifické potřeby tohoto žáka, resp. měla k nim přístup, neboť jsou zadané v systému školy. Je možné, že jsou zprávy prošlé, ale to neznamená, že tento žák o své specifické potřeby přišel. Svědek s ním sepsal stížnost v září 2021. Další stížnost již od žáka nepřijal a neřešil.

13. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je zaměstnancem žalovaného. Pracuje jako zástupce ředitele pro odborný výcvik od roku 2019. Svědek nemohl vysvětlit okolnosti známkování v době prvního čtvrtletí školního roku 2021/2022, neboť měl v té době dílny. Pamatuje si však, že se řešilo, že nedošlo ke klasifikaci předmětů, které učila žalobkyně. Nedokázal si však již vybavit, zda se to řešilo i v souvislosti s jiným učitelem, a ani si nevybavil, jak to žalobkyně vysvětlila nebo jak byla situace vyřešena. Svědek se k osobě žáka [jméno FO] vyjádřil tak, že měl komplikace studijní a zdravotní. Zemřela mu matka a má ADHD. V prosinci 2021 za ním [jméno FO] přišel s tím, že mu žalobkyně zapsala absenci, ačkoliv dle sdělení žáka při příchodu do třídy ho musela vidět, neboť spolu měli oční kontakt. Slovně ho napadala, urážela a vyhrožovala. Říkala, že dokáže zajistit jeho neúspěch u závěrečných zkoušek. Kromě žalobkyně si také žák stěžoval na pana [jméno FO], který byl učitelem. Žák [jméno FO] míval prudké reakce, občas „pustil“ sprosté slovo nebo pohrdavé gesto. Někdy býval pod medikací a působil ospale a unaveně. Svědek znal jeho zdravotní stav, takto k němu přistupoval. Dokumentace byla jistě na škole k dispozici. O žáka [jméno FO] se zajímala jeho teta, která se o něj starala, aby ho měla pod kontrolou a že je vše v pořádku. Žák [jméno FO] se zmiňoval o tom, že ho žalobkyně nazývá blbečkem. Mezi žalobkyní a kolegou [jméno FO] byly spory, když žalobkyně [jméno FO] uložila zpracovat rozvrh nebo když se zmínila o tom, že mu smrdí ponožky. Nechtěla s ním být v kabinetu. Od pana [jméno FO] ví, že u oběda se řešily ponožky pana [jméno FO] a že mu smrdí nohy. Ze schůzky s [jméno FO] existuje zápis.

14. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je zaměstnancem žalovaného od září 2021 jako učitelka a od října 2021 jako zástupkyně ředitelky pro teoretickou výuku. Již v době, kdy svědkyně nastoupila, byl zaběhlý systém hodnocení žáků prostřednictvím systému Škola online. Nebyly papírové třídnice a všechno se zapisovalo elektronicky. Žáci i rodiče měli přístup do tohoto systému. Na čtvrtletí roku 2021 první a třetí ročníky předmětů český jazyk a angličtina, tedy třídy žalobkyně, neměly vůbec žádné známky. Řešilo se to interně a žalobkyně dostala výtku. Po výtce nějaké třídy známky dostaly, v pololetí všichni žáci, kteří neměli známky ve čtvrtletí, už známky měli. Svědkyně dělala třídní učitelku třídě, ve které byl žák [jméno FO], který se ohradil, že ho žalobkyně urážela, že je tlustý. Hodně mu to vadilo. Svědkyně učila i [jméno FO] a problémy s ním neměla. Ví z doslechu, že k nějakým urážkám ze strany žalobkyně vůči němu docházelo a byla přítomna tomu, že žalobkyně přišla s [jméno FO] za třídním učitelem [jméno FO], že byl na mobilu v průběhu hodiny. Když se kolega [jméno FO] nastěhoval do kabinetu žalobkyně, nastaly konflikty, docházelo k verbálním atakům, oba si chodili stěžovat, že je situace neúnosná. Svědkyni je známo, že konflikty mezi oběma byly již v dřívější době. Na svědkyni jako na třídní učitelku se rodiče neobraceli s dotazy, proč nejsou žáci klasifikováni. Svědkyni se také stává, že se jí hlásí žáci, že už jsou ve škole, ačkoliv mají zapsanou absenci.

15. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], učitelky žalovaného od září 2021, soud zjistil, že se na klasifikaci ve škole používal systém Škola online, kam se zapisovaly známky, docházka, poznámky a další věci. Nastoupila do školy poprvé, a proto čekala na nějaké proškolení, ale nikdo jí nic neukázal - na vše se musela dotázat a teprve později ji ředitelka určila školitele pana [jméno FO]. Ví, že na první pedagogické radě byly nějaké problémy s uzavřením známek, ale víc si k tomu nepamatuje. Zaznamenala, že si [jméno FO] stěžoval na žalobkyni. Sama ho učila a zjistila, že to není typický žák. Zašla za jeho třídním, který jí upozornil na doporučení z pedagogicko-psychologické poradny s tím, že má poruchu chování (ADHD) a je třeba k němu přistupovat zvláštním způsobem. Byla také svědkem vyhotovení zápisu, kde bylo zakotveno, že si [jméno FO] stěžoval na žalobkyni, která mu měla vyhrožovat, že se ho zbaví. Svědkyni je známa situace vztahu žalobkyně a kolegy [jméno FO] při sdílení kabinetu. Byla tam velmi vyhrocená situace, nemohli se snést. Vyhrocenou situaci mezi nimi zažila i počátkem školního roku kvůli sestavování rozvrhu.

16. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je zaměstnancem žalovaného od srpna 2021, a to jako učitelka odborných předmětů. Informace o prospěchu se zapisují do systému Škola online. Vždy ke konci klasifikačního období by mělo dojít k uzávěrce známek a klasifikační období je také čtvrtletí. Není jí známo, že by někdo z učitelů povinnost uzavření známek nesplnil. Svědkyni není známo nic o vztahu mezi žáky [jméno FO] nebo [jméno FO] a žalobkyní. Také nemá povědomost o zvláštních vztazích mezi žalobkyní a kolegou [jméno FO].

17. Ze svědecké výpovědi [adresa], učitele odborných předmětů od roku 1990 u žalovaného, soud zjistil, že je ve škole zaveden systém Škola online, do kterého mají možnost nahlédnout žáci i rodiče a učitelé mají povinnost do tohoto systému známky zavést. Všichni učitelé byli s tímto systémem seznámeni. Předpokladem úspěšného konání čtvrtletní pedagogické rady je uzavření známek. Svědek si vzpomněl, že v záznamovém archu jeho třídy nebyl zaznamenán český jazyk. Tuto skutečnost uvedl na pedagogické radě. Tam to zaznělo jako informace. Nevzpomíná si, že by k tomu bylo dáno nějaké upozornění. Svědek neví nic o vztahu mezi žalobkyní a žákem [jméno FO]. Žák [jméno FO] byl žákem jeho třídy. Ví tedy, že měl diagnostikováno ADHD - poruchu osobnosti a ví o tom, že měl konflikty se žalobkyní. Byl to živý chlapec, ale ostatní učitelé jeho chování přecházeli. Úspěšně se vyučil, pracuje jako autolakýrník a je velmi dobře hodnocen. [jméno FO] vnímal výpady žalobkyně k jeho osobě - zlehčování, výsměch, demotivující věty. Necítil se v jejích hodinách dobře. Co se týče vztahu žalobkyně a kolegy [jméno FO], měli mezi sebou běžné vztahy, které se však vyhrotily, když kolega [jméno FO] obdržel nový kabinet a poté mezi nimi byly neshody. Svědek se žalobkyní řešil její přístup k [jméno FO] ke konci září 2021, když za ním žalobkyně v průběhu hodiny přišla do kabinetu s tím, že musí uložit napomenutí třídního učitele [jméno FO] s tím, že je zapotřebí ukončit jeho vzdělávání ve škole. Svědek hovořil s ostatními žáky ze třídy, kteří mu sdělili, že žalobkyně [jméno FO] řekla, že udělá vše pro ukončení jeho vzdělávání, že zajistí, aby bylo uděleno napomenutí třídního učitele a další postupy tak, aby skončil s trojkou z chování a odešel ze školy. Děti byly z tohoto přístupu roztrpčeny. Také došlo ke sporu ohledně docházky, když [jméno FO] na telefonu zjistil, že v hodině, kde byl přítomen, je zapsán jako nepřítomen. Svědek tento zápis opravil. Žalobkyně v kabinetu útočila na pana [jméno FO] v tom smyslu, že zapáchá, a nevhodně ho urážela.

18. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], tety [jméno FO], soud zjistil, že žalobkyně dávala [jméno FO] najevo, že ho ze školy dostane. Stejně tak přistupoval k [jméno FO] i učitel [Anonymizováno]. [jméno FO] trpěl tím, že mu žalobkyně napsala absenci, ačkoliv ve škole byl, nebo když odevzdal úkol a žalobkyně mu tvrdila, že žádný neodevzdal. Svědkyně si nepamatuje, jestli měl [jméno FO] zapsány všechny známky i ve čtvrtletí 2021. [jméno FO] chodil do školy, když měl mít český jazyk, s odporem. Žalobkyně navrhovala, ať odejde do [Anonymizováno]. Komunikace vůči [jméno FO] byla ze strany žalobkyně rozkazovací, používala hanlivé výrazy, nadávala mu. Přitom měl veškerá doporučení z pedagogicko-psychologické poradny nebo z Mimózy, na které žalobkyně nebrala zřetel. [jméno FO] přitom nesnášel rozkazovací způsoby, ale když se šlo na něj jiným způsobem, vyhověl. Dostudoval s dobrými výsledky.

19. Z emailové komunikace mezi [jméno FO] a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně dne 25.10.2021 žádá o zaslání úvazku, který bude platný ode dne 3.11.2021.

20. Ze zápisu č. 2 z porady vedení konané dne 30.8.2021 soud zjistil, že byl řešen návrh na odměnu pro zavádějícího učitele (asi 500 Kč po dobu šesti měsíců) - [jméno FO], podle finančních možností školy. Ze zápisu z porady úseku konané dne 14.9.2021 soud zjistil z bodu 14, že [jméno FO] obdrží příplatek za funkci zavádějícího učitele, což je podmíněno vypracováním plánu zavádění. Dne 20.9.2021 žalobkyně žádá [jméno FO] emailem o zaslání plánu uvádějícího učitele a téhož dne žádá tento učitel o upřesňující informace, jaké kolegy má uvádět a po jaké časové období má tato akce probíhat. Téhož dne žalobkyně odpovídá.

21. Z dopisu žalobkyně panu [jméno FO] představující reakci na upozornění na možnost výpovědi ze dne 1.12.2021 soud zjistil, že žalobkyně se vyjadřuje tak, že u všech tříd, kterým je jí vytýkáno neprovádění klasifikace, vyučuje střídavě, když jeden týden probíhá teoretická výuka, jeden týden odborný výcvik. Třídy [Anonymizováno] dostala do úvazku dne 3.11.2021. Do té doby tam pouze suplovala, což dokazuje rozvrh hodin v SOL. Oznámení o změněném úvazku obdržela dne 25.10.2021 v emailu. Z žádných materiálů nevěděla, jakým způsobem se bude měnit její úvazek, tedy jaké třídy bude vyučovat. Ve třídě [Anonymizováno] první ročník oboru automechanik odučila 10 hodin, poslední hodinu dne 14.10.2021. Poté hodiny odpadly v rámci ředitelského volna a prázdnin (dne 25.10. až 29.10.2021) a pracovní neschopnosti žalobkyně, která trvala ode dne 9.11. do 19.11.2021. V době klasifikační porady byla žalobkyně v pracovní neschopnosti. Znalosti žáků z anglického jazyka byly mizivé a velmi nerovnoměrné ze základní školy, proto žalobkyně potřebovala diagnostikovat úroveň znalostí a teprve poté mohla vytvářet hodnocení a klasifikovat za to, co se naučili. Třídu [Anonymizováno] dostala žalobkyně do úvazku poté, co jí byl navýšen úvazek z 8 na 21 hodin dne 3.11.2021 a od tohoto data odučila jednu hodinu. Poté byla v pracovní neschopnosti. Navíc přebrala třídu po jiné nekvalifikované vyučující, jejíž výuka neodpovídala školnímu vzdělávacímu plánu. Dne 25. a 26.10.2021 bylo ředitelské volno a ode dne 27. do 29.10.2021 byly podzimní prázdniny. V době klasifikační porady byla žalobkyně v pracovní neschopnosti a ode dne 22. do 26.11.2021 byla třída v karanténě a probíhala výuka online, kde byla velmi vysoká absence žáků. Třídu [Anonymizováno] dostala žalobkyně dne 3.11.2021 a první hodinu odučila dne 8.11.2021. Poté byla v pracovní neschopnosti. Ve třídě [jméno FO] odučila od začátku září 2021 k uvedenému datu 8 hodin (poslední hodinu dne 21.10.2021), poté následovalo ředitelské volno a pracovní neschopnost žalobkyně. Jedná se o třetí ročník, žáky v prvním a druhém ročníku žalobkyně neučila - potřebovala tedy zjistit úroveň znalostí a navázat dalším učivem. Ke dni 1.12.2021 v elektronickém systému Škola online nebyla zadána klasifikace, tzn. žáci nejsou klasifikováni z předmětu matematika ve třídě [Anonymizováno], technická dokumentace ve třídě [Anonymizováno], technologická cvičení a další předměty ve třídě [Anonymizováno], technologie ve třídě [Anonymizováno] a strojnictví ve třídě [Anonymizováno]. Jedná se tedy o stejnou věc, která je vytýkána žalobkyni, ovšem vyučující těchto předmětů, kteří také nemají zadanou klasifikaci, upozornění na porušení právních předpisů neobdrželi. Jednání vedení školy žalobkyně tedy považuje za nerovné zacházení a šikanu své osoby. Vedení školy považuje za nerovné zacházení i proto, že čelí dalším situacím, které jsou velmi nestandardní. Když se dne 22.11.2021 vrátila po čtrnáctidenní pracovní neschopnosti, zjistila, že bez jejího vědomí byl do kabinetu přidělen nový kolega, kterému to bylo nabídnuto. K tomuto kolegovi má žalobkyně osobní antipatie, neboť s ním jako jeho přímá nadřízená v minulém školním roce řešila situaci, kdy naváděl žáky ve třídě, aby si při vyučování nahrávali na mobilní telefon výuku jiného kolegy. Ředitelka školy se tohoto kolegy zastala a zakázala žalobkyni dát mu výtku, a tudíž situace zůstala bez odezvy. Žalobkyně soudu předložila i další listiny, dopisy adresované hejtmanovi nebo radnímu, kde popisuje zejm. jednání a chování ředitelky školy, které je dle ní v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. K vyjádření žalobkyně žalovaný uvedl, že žalobkyně s žáky probrala ucelené celky nové látky, jejíž osvojení mohla a měla hodnotit. Ona však neprováděla vůbec žádné hodnocení. Také někteří další učitelé žáky neklasifikovali, ale je třeba rozlišovat, kdy žák nemůže být klasifikován, např. z důvodu nadměrného zameškání vyučovacích hodin (potom je nehodnocen) od případů vytýkaných žalobkyni, kdy vyučující žáky celé třídy vědomě a systematicky neklasifikuje. I kdyby jednotliví zaměstnanci žalovaného v jednotlivých případech rovněž žáky nehodnotili, neznamená to, že jen z tohoto důvodu by se žalobkyně nedopouštěla porušení svých pracovních povinností. Zcela běžným jevem u žalovaného bylo, že žáci byli průběžně hodnoceni. K tomu jsou soudu předkládány listiny svědčící o počtu neklasifikovaných žáků v jednotlivých třídách z důvodu jejich vysoké absence a přehledy klasifikace jednotlivých předmětů ve třídách uvedených ve vyjádření žalovaného. Z nich soud zjistil, že žáci zde vyjmenovaní byli v předmětech zde uvedených známkováni.

22. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], působící od roku 2003 do června 2022 jako učitelka anglického jazyka u žalovaného, soud zjistil, že se běžně předávaly a uzavíraly známky na čtvrtletní pedagogické rady, nebyl však stanoven počet známek. Stávalo se, že někteří kolegové známky neměli. Svědkyně nebyla přítomna pedagogické radě dne 15.11.2021. Svědkyni je známo, že kolega [jméno FO] dostal nabídku přestěhovat se do kabinetu, kde působila i žalobkyně, a komunikace mezi nimi nebyla příjemná, proto se tam [jméno FO] nezdržoval. Když se [jméno FO] do kabinetu žalobkyně nastěhoval, dal si tam jmenovku, a když se odstěhoval, došlo k jejímu stržení. Co se týče údajů klasifikace zapsaných v pokladech, buď tam byla známka 1 - 5 nebo poznámka „NH“ (jako nehodnoceno). NH se zapisovalo, když nebyl učitel schopen žáka vyhodnotit, buď z důvodu vysoké absence žáka, nebo z důvodu nepřítomnosti vyučujícího. Mohlo to být za situace, kdy měl jednu známku. Ze zápisu „NH“ se nedalo poznat, jestli nějaký učitel žáka hodnotil či nikoliv.

23. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že na škole (u žalovaného) působil přes 35 let, a to do konce května 2022. Jako učitel v každé třídě zkoušel průběžně a podle výsledků žáky hodnotil na čtvrtletí. Hodnocení se uzavíralo o pololetí. Rodiče byli seznámeni s výsledky klasifikace ze systému Škola online, kam se známky zapisovaly po skončení hodiny. O čtvrtletí se vyhotovovala hodnotící tabulka, kterou vyhotovil třídní učitel na základě podkladů od jednotlivých vyučujících. Zapisoval tam buď známky, nebo pokud žák známky neměl, byla tam poznámka „neklasifikován“ nebo „nehodnocen“. Na podzim 2021 se na pedagogické radě neřešil žádný problém týkající se neznámkování žáků v konkrétních třídách. Nedá se přitom říci, že by všechny známky byly odevzdány a v pořádku. Sám svědek známky u jedné třídy neodevzdal, protože je neměl přítomné ve škole. Byla to třída [Anonymizováno], která měla nejprve adaptační kurz, potom volno a svědek je měl ve škole dvakrát nebo třikrát. Na pedagogické radě se to neřešilo, protože takto bylo učitelů více. Svědek nevyučoval ve třídě [jméno FO]. Jednou nebo dvakrát suploval. Tento žák se choval hodně nestandardně. V průběhu hodiny výskal, vykřikoval, skákal na lavici nebo se schoval pod lavici. Po chvíli klidu třeba skákal na parapet. Jeho chování hodinu vždy rozložilo. Svědku není nic známo o vztahu mezi tímto žákem a žalobkyní. Co se týče vztahu žalobkyně a kolegy [jméno FO], dostali se do střetu kvůli změně kabinetu. Svědek byl v kabinetě, ve kterém působila žalobkyně a [jméno FO], a dává za pravdu žalobkyni, že jeho boty páchly. [jméno FO] se v kabinetu u žalobkyně nezdržoval, jen si tam dal učebnice a pomůcky. K dotazu zástupce žalovaného svědek uvedl, že na pedagogické radě na čtvrtletí 2021 bylo několik učitelů, kteří žáky neznámkovali. Bylo to proto, že žáci nebyli ve škole. Svědek věděl, že [jméno FO] má specifické potřeby. Dle něj jeho chování přesahovalo rámec toho, co měl diagnostikováno.

24. Z účastnické výpovědi [jméno FO] – žalobkyně, soud zjistil, že třídy, které jsou vypsány ve vytýkacím dopise a ve výpovědi, vyučovala jednou za 14 dní. Většinou se jednalo o první ročníky, které měly na počátku adaptační kurz, podzimní prázdniny a poté byla žalobkyně neschopná práce z důvodu COVID-19. Proto se neúčastnila pedagogické rady na podzim 2021. I z tohoto důvodu nemohla doplnit klasifikaci. Vyučovala tyto třídy anglický jazyk a český jazyk a chtěla u jí přidělených tříd zjistit stav vzdělání a na to navázat středoškolským učivem. Znalosti jednotlivých žáků byly špatné a nesrovnatelné. Chtěla uvést jejich znalosti do roviny. Žáci měli základní nedostatky, a proto s nimi žalobkyně opakovala věci ze základní školy. Pokud by hodnotila testy, které psali, všichni by dostali pětku. I z důvodu její absence při pracovní neschopnosti nebyla schopna doplnit žádné známky do systému Škola online. Vždy platilo, že za pololetí by měly být 2 až 3 známky. Ve čtvrtletí se však klasifikace neuzavírá. V tomto konkrétním čtvrtletí byla celá řada učitelů, kteří známky neměli. Na pololetí žalobkyně u všech žáků známky zadala. Každý měl min. 2 známky. Co se týče vztahu s kolegou [jméno FO], její nedobrý vztah k němu vycházel již z doby předchozího školního roku. Tehdy vykonávala funkci zástupce ředitele a on byl jejím podřízeným. [jméno FO] požádal, aby žáci na mobil natáčeli jiné kolegy. Tento postup byl nestandardní a dle žalobkyně v rozporu s právními předpisy, když i žáci měli zákaz používání mobilu. [jméno FO] přiznal, že pochybil, žalobkyně připravila vytýkací dopis, ale ředitelka to smetla ze stolu a [jméno FO] nic nedostal. Od té doby s ním žalobkyně neměla dobré vztahy. Ty se na veřejnosti nijak neprojevovaly. Po 14 dnech pracovní neschopnosti ve školním roce 2021/2022, kdy se žalobkyně vrátila do kabinetu, zjistila, že tam visí cedulka kolegy [jméno FO]. Řekl jí, že mu bylo nabídnuto přestěhování do tohoto kabinetu, čehož on využil s tím, že tam bude větší klid. Žalobkyně se vyslovila tak, že s ním kabinet sdílet nechce a řešila to se zástupkyní [jméno FO]. Tento postup žalovaného žalobkyně hodnotila a hodnotí jako účelové vyvolávání konfliktů a psychické nepohody. Z těchto důvodu odešly 2/3 vyučujících, 3 asistentky, ekonomka a mzdová účetní. Kdo se chtěl vyjádřit a nesouhlasil s postupem ředitelky, tak se s ním setkal. Se žalobkyní nebyl tento postup konzultován, nebyl s ní řešen postup ohledně kolegy [jméno FO], nebyl s ní sepsán žádný zápis ani jí nebyl předložen zápis z jednání s [jméno FO], nebyl s ní projednán důvod neklasifikace. Ředitelka nebyla v té době ve škole, nebyla v kontaktu se žalobkyní. Žalobkyně vše řešila se zástupkyní. Řešení se oddalovalo a nakonec bylo rozhodnuto tak, že [jméno FO] v kabinetu se žalobkyní nebude. Teprve tehdy šla a cedulku ze dveří sundala. On se ale fakticky zdržoval v jiném kabinetě. Ráno tam nechal boty a odešel. Chování [jméno FO] bylo od počátku nestandardní. Žalobkyně věděla, že má diagnostikovánu ADHD. Práce s ním byla obtížná, byl špatný v rozumových schopnostech. Žalobkyně kontaktovala ostatní i výchovnou poradkyni a chtěla situaci řešit. Vyvolala jednání s tetou. Navrhovala přestup [jméno FO] do učebního oboru dvouletého. Teta s tím nesouhlasila a tím to skončilo. [jméno FO] nebyl schopen psát do sešitu, vyrušoval, bouchal do lavice. Měl nařízenu medikaci, po které byl ospalý, a stávalo se, že někdy usnul. Stalo se, že mu žalobkyně někdy napsala absenci. Někdy se ho i zeptala, jestli si vzal lék. Z důvodu vyučování [jméno FO] se žalobkyně zúčastnila i semináře o žácích s ADHD poruchou. I tam jí bylo řečeno, že tito žáci musí respektovat nějaká pravidla. [jméno FO] cíleně nelikvidovala. Řešila situaci s tetou, chtěla vyvolat další schůzky. Za nerespektování jejích pokynů a porušování pravidel chování při vyučování mu byla udělena třídní důtka a žalobkyně mu sdělovala, že může dostat důtku ředitele, poté zhoršenou známku z chování a poté může být vyloučen ze školy. Žalobkyně si není vědoma žádného hrubého vyjadřování. Někdy mu říkala jménem a někdy příjmením a připouští, že někdy i zvýšila hlas. S [jméno FO] žalobkyně zacházela, jak se dalo a nikdy s ní nikdo neřešil nějaké případné prohřešky v tomto směru, a to ani ředitelka, ani zástupkyně ředitelky ani výchovná poradkyně. Nikdy jí nebylo doporučeno nastavit nebo používat nějaké metody. [jméno FO] ji asi neměl rád, protože chtěla, aby se učil. K dotazu zástupce žalovaného žalobkyně uvedla, že se nedokáže vyjádřit, kolik hodin za čtvrtletí odučila, ani k tomu, co probrala za učivo, protože už 2 roky neučí. Pokud se jedná o třídu [Anonymizováno], jednalo se o třetí ročník, který první 2 roky neučila, a prakticky se učily 2 hodiny českého jazyka za 14 dní. Předtím je učila „nečeštinářka“. Měli 30 hodin českého jazyka za pololetí. Když je žalobkyně začala učit, diagnostikovala jejich znalosti, a zjistila, že není možné provést objektivně jejich hodnocení. Nechtěla jim dávat pětky za něco, co je nikdo nenaučil. Na pololetí známky všichni měli. Schůzce, na které se projednával vytýkací dopis [jméno FO], se účastnila i paní [jméno FO], a na té byla [jméno FO] označena jako lhářka, byť jí předtím přiznal, že pochybil. Žalobkyně přitom jen reagovala na to, co třídní učitelce sdělili žáci její třídy, před vytýkacím dopisem to třídní učitelka s dětmi probírala a přivedla je do kanceláře žalobkyně.

25. Z pracovní náplně žalobkyně jako zástupce ředitele pro teoretické vyučování soud zjistil, že „plánuje, řídí a provádí výchovu a vzdělávání předepsanou formou podle platných učebních osnov a plánů, provádí organizační zajištění výchovy a vzdělávání, sleduje a hodnotí výsledky výchovně vzdělávacího procesu, prověřuje dodržování hygienických předpisů při výchově a vzdělávání“. Podrobnější náplň je potom rozepsána pod body 1) - 17) pracovní náplně ze dne 14.1.2019, mj. pod bodem 4) je uvedeno, že sestavuje rozvrh vyučovacích hodin a kontroluje jejich dodržování.

26. Z emailu ze dne 5.11.2020, ze zápisu ze dne 12.1.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá učitele, aby v případě výuky online umožnili přístup do skupiny jí jako zástupkyni ředitelky a ředitelce s tím, že mají používat co možná nejefektivnější způsob výuky a na konci listopadu budou muset provést klasifikaci. Další pokyny jsou uděleny při poradě dne 12.1.2021. V pokynech datovaných dnem 14.2.2021 ředitelka školy - žalovaného - uvádí, že jsou žáci nadále povinni se vzdělávat distančním způsobem. Distanční výuka probíhá online formou, základní komunikace se žáky i zákonnými zástupci probíhá prostřednictvím školního systému Škola online nebo emailem. Pro předávání vysvědčení platí vydané opatření obecné povahy, které předpokládá předání informace o hodnocení žáka distančním způsobem. Ze zápisu č. 19 z porady vedení a zápisu č. 21 z porady vedení konaných dne 22.2. a 8.3.2021 soud zjistil, že distanční výuka probíhá stále online formou, proběhla kontrola synchronní výuky v období od 22.2. do 26.2.2021 u třídy [Anonymizováno] - [jméno FO] (jednalo se o kontrolu před testem), [jméno FO] - synchronní výuka podle rozvrhu. Žalobkyni byl soudu předložen výpis o nezapsaných hodinách ve třídní knize v období ode dne 1.4. do 3.5.2021 a stav třídní knihy třídy [Anonymizováno], z nich však soud nečinil žádné skutkové a následně právní závěry, a to z důvodu níže uvedených.

27. Z pracovního řádu žalovaného, účinného ode dne 1.9.2020, soud zjistil, že tento pracovní řád blíže rozvádí ustanovení zákoníku práce a dalších předpisů a upravuje některé povinnosti z pracovněprávních vztahů, mj. v článku VII. bod 3 uvádí, že všichni zaměstnanci školy vystupují a jednají při plnění svých pracovních úkolů v souladu s výchovným posláním a působením školy a s pravidly slušnosti. Vzájemně se respektují, dbají o vytváření partnerských vztahů podložených vzájemnou úctou, důvěrou a spravedlností. Ve věcech rovného zacházení mezi muži a ženami nebo diskriminace se zaměstnanci školy mohou obrátit na ředitele školy. Žádný zaměstnanec školy nesmí při výkonu práv a povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiného účastníka pracovněprávního vztahu a nesmí tato práva a povinnosti vykonávat v rozporu s dobrými mravy (bod 10 článku 7). Podle článku 8 základní náplň práce pedagogických pracovníků je přímá pedagogická činnost. Pedagogický pracovník je povinen zejm. vykonávat výchovně vzdělávací činnost, vychovávat žáky ve smyslu vědeckého poznání, informovat žáky o výsledcích jejich vzdělávání, spolupracovat se zákonnými zástupci žáků, příp. s výchovným poradcem školy, školním metodikem prevence. Zaměstnavatel podle článku 9 pracovního řádu má povinnost zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci. Žalobkyně byla s tímto pracovním řádem seznámena.

28. Z emailové komunikace mezi ředitelkou školy a žalobkyní v březnu 2021 soud zjistil, že žalobkyně odpověděla na ředitelkou položené otázky týkající se zaměstnance [jméno FO].

29. Z dopisu ze dne 11.9.2021 adresovaného ředitelce školy od [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] soud zjistil, že upozorňují ředitelku na skutečnost, že zástupkyní - žalobkyní jim nebyla vysvětlena práce třídního učitele a povinnosti spojené s třídnictvím.

30. Ze zápisu ze dne 22.9.2021 soud zjistil, že třídní učitel [jméno FO] přítomným, tedy metodikovi prevence [jméno FO] a učitelce [jméno FO], sdělil, že žákovi [jméno FO] bylo uděleno napomenutí učitele za nerespektování instrukcí učitele [jméno FO]. Žalobkyně žákovi před třídou sdělila, že mu budou uděleny kázeňské postihy, které zapříčiní odchod žáka ze školy. Žák [jméno FO] bere tuto situaci jako vyhrožování. V závěru tohoto zápisu (není zřejmé, kdo ho vyhotovil) se uvádí, že paní učitelka (tedy žalobkyně) zjevně nerespektovala doporučení lékaře uvedené v SOL.

31. Z listiny datované dnem 24.9.2021 podepsané školním metodikem prevence [jméno FO] soud zjistil, že dne 22.9.2021 do kabinetu technologie přišel žák [jméno FO] oznámit šikanu ze strany vyučující - žalobkyně. Uvedl, že mu žalobkyně před třídou měla sdělit, že mu budou uděleny kázeňské postihy, které zapříčiní jeho odchod ze školy. Žák bere situaci jako vyhrožování. Metodik prevence dne 22.9.2021 přijal podnět od třídního učitele [jméno FO] k posouzení možného projevu rizikového chování - šikany. Z pozice zástupkyně ředitelky školy -žalobkyně třídnímu učiteli nařídila nevzít [jméno FO] na adaptační kurz a po jednom měsíci ve škole navrhovala žáka vyloučit pro nezvladatelné chování, to v součinnosti s tehdejší metodičkou prevence. Navrhly přestup na jinou školu, s čímž žák ani jeho zákonný zástupce nesouhlasili. Ve třetím ročníku, kdy žáka opět vyučovala žalobkyně, docházelo ke stejnému nátlaku opuštění školy a k zesměšňování před celou třídou. Z tohoto dlouhodobého charakteru vykazovaného chování žalobkyně k žákovi [jméno FO] lze dle metodika prevence toto chování posuzovat jako šikanu.

32. Soudu byla předložena petice, kterou se podepsaní zaměstnanci školy obracejí s nesouhlasem proti petici směřující k odvolání ředitelky školy - žalovaného, a to spolu se signatáři petice. Z této listiny soud neučinil žádné pro posouzení této věci podstatné závěry.

33. Ze zprávy z třídnické hodiny [Anonymizováno] ze dne 30.11.2021 soud zjistil, že předmětem třídnické hodiny byla mj. stížnost [jméno FO], že mu žalobkyně před žáky řekla, že je tlustý a měl by zhubnout.

34. Z přehledu hodnocení žáků ke dni 11.11.2021 a 29.11.2021 soud zjistil, že žáci třídy [Anonymizováno] nebyli k těmto datům ze strany žalobkyně hodnoceni.

35. Ze zápisu z pedagogické rady konané dne 15.11.2021 soud zjistil, že více než polovina žáků je v karanténě z důvodu COVID-19. Některé třídy, jak informovala ředitelka, jsou v karanténě. Ve třídě [Anonymizováno] jsou problémem známky. Tato třída nemá žádné známky z anglického jazyka. Je nutné je doplnit. Problémem je, že žáci nemají učebnice. Žáci třídy [Anonymizováno] nemají žádné známky z českého jazyka. Absence žáků se řeší s rodiči ne vždy lehce. Vyučující neklasifikovala, příp. nezapsala, výsledky průběžné klasifikace žádného z 19 vyučovaných žáků této třídy. Nebyla tedy provedena uzávěrka známek z českého jazyka za první čtvrtletí roku 2021/2022. Třída [Anonymizováno] je nevyrovnaná třída - má buď vynikající, nebo naopak tristní výsledky. Problémy jsou s angličtinou. Práce s absencí je složitá. Jsou problémy v předmětu český jazyk a literatura. Nebylo klasifikováno, příp. nezapsány výsledky průběžné kvalifikace, 24 vyučovaných žáků této třídy. Nebyla tedy provedena uzávěrka známek za první čtvrtletí roku z českého jazyka. Vstupní úroveň žáků je nízká. Ve třídě [Adresa žalované] bylo neklasifikováno, příp. nezapsány výsledky průběžné klasifikace žádného z 20 vyučovaných žáků této třídy z předmětu český jazyk a literatura. V zápise jsou jmenováni dva žáci této třídy s tím, že mají vysokou absenci.

36. Z předložených třídních knih soud zjistil, že žalobkyně vyučovala třídu [Anonymizováno] český jazyk a literaturu ve dnech 7.9. (všestranný jazykový rozbor), 9.9., 21.9., 23.9. a 5.10.2021 (stále se probíral všestranný jazykový rozbor). Dne 7.10.2021 byla probíraným učivem větná stavba, dne 19.10.2021 práce s textem, rovněž tak 21.10.2021. Dne 27.9.2021 měli žáci ředitelské volno, stejně tak 25.-26.10.2021 a počínaje dnem 27.10. do 29.10.2021 byly podzimní prázdniny. Z třídní knihy je zřejmá vysoká nemocnost žáků. Ve třídě [Anonymizováno] žalobkyně odučila dne 1.10.2021 dvě hodiny českého jazyka a literatury jako suplující, stejně tak 14.10. a 15.10.2021 (dvě hodiny). Jako vyučující převzala tuto třídu žalobkyně výukou dne 8.11.2021, kdy probrala úvod do literatury. Dne 22.11.2021 probrala řeckou mytologii, stejně tak 23.11. a 25.11.2021, kdy měla v této třídě dvě hodiny českého jazyka a literatury. Ve třídě [Anonymizováno] žalobkyně suplovala dvě hodiny českého jazyka a literatury dne 11.10.2021, dne 13.10. a 14.10.2021 vždy po jedné hodině, a třídu převzala do výuky s předmětem český jazyk a literatura dne 8.11.2021 jednou hodinou výuky, a dále dne 22.11. a 24.11.2021. Dále je vyučovala dne 24.11. a 26.11.2021. Ze všech zápisů v třídních knihách z tohoto období je zřejmá vysoká nemocnost žáků.

37. Ze zápisu ze dne 8.12.2021 sepsaného [jméno FO], zástupkyní ředitelky pro teoretické vyučování, soud zjistil, že žalobkyně opětovně přišla se stížností na situaci ve společném kabinetu s [jméno FO]. Vyjádřila se o něm tak, že je nastrčený proto, aby ji špehoval, aby jí lezl do tašky nebo počítače s tím, že je schopen čehokoliv. Žalobkyně vyjádřila své zaujaté stanovisko vůči [jméno FO], o kterém prohlásila, že je křivák, hajzl, demagog, parchant, neumí se chovat a je to nekompetentní učitel.

38. Z písemného záznamu o pohovoru s [jméno FO] ze dne 14.12.2021 soud zjistil, že student vypověděl, že mu bylo žalobkyní před kolektivem řečeno, že je dement, nemá co dělat na téhle škole a měl by jít studovat jinam. Někdy žalobkyně použila i výraz blbeček. Dne 13.12.2021 mu žalobkyně napsala neomluvenou hodinu českého jazyka, i když tam byl. Ze strany žalobkyně mu bylo sděleno, že si ho nevšimla. Dále student uvedl, že mu žalobkyně záměrně komolí příjmení a že už v minulosti mu říkala, že se dokáže postarat o to, aby ho už nevzali na žádnou jinou školu v okolí. Zápis sepsal [jméno FO], zástupce ředitel školy.

39. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně jako zaměstnanec vykonávala pro žalovaného jako zaměstnavatele práci učitelky všeobecně vzdělávacích předmětů, a to na základě pracovní smlouvy. Dopisem žalovaného ze dne 1.12.2021 žalovaný žalobkyni upozornil na možnost výpovědi podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Je jí vytýkáno porušení jejích pracovních povinností, kterého se měla dopustit tím, že ve třídách [Anonymizováno] neklasifikovala, příp. nezapsala výsledky průběžné klasifikace, žádného z žáků těchto tříd do elektronické žákovské knížky vedené v aplikaci systému Škola online, když žalovaná každé ze 4 popsaných porušení povinností žalobkyně posoudila jako méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci. Dnem 17.12.2021 je datována výpověď, která byla téhož dne doručena žalobkyni. Tato výpověď obsahuje popis 17 jednání, kterých se měla žalobkyně dopustit, a navazuje na výtku, která jí byla doručena dne 1.12.2021. Žalobkyně uvádí, že žalovaným popsaná jednání se nestala, tedy že se žalobkyně nedopustila jí vytýkaného jednání a neporušila žádné své povinnosti.

40. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákoníku práce platného a účinného v době, kdy žalovaný učinil výpověď a doručil ji žalobkyni, tedy ke dni 17.12.2021. Podle ustanovení § 52 a § 50 odst. 4 zákoníku práce dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem, a důvodem výpovědi nesmí být dodatečně měněn. Podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

41. Podle § 38 odst. 1 písm. a) a b) zákoníku práce je zaměstnavatel povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem, a zaměstnanec je povinen podle pokynu zaměstnavatele osobně konat práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. Podle ustanovení § 301 zákoníku práce jsou zaměstnanci povinni pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

42. Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do dvou měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do jednoho roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

43. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou, může jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

44. Podle ustanovení § 22a a § 22b zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona, pedagogičtí pracovníci mají při výkonu své pedagogické činnosti právo na zajištění podmínek pro výkon jejich pedagogické činnosti, zejm. na ochranu před fyzickým násilím nebo psychickým nátlakem ze strany dětí, žáků, studentů nebo zákonných zástupců dětí a žáků a dalších osob, které jsou v přímém kontaktu s pedagogickým pracovníkem ve škole, aby nebylo do jejich přímé pedagogické činnosti zasahováno v rozporu s právními předpisy, na využívání metod, forem a prostředků dle vlastního uvážení v souladu se zásadami a cíli vzdělávání při přímé vyučovací výchovné, speciálně pedagogické a pedagogicko-psychologické činnosti, volit a být voleni do školské rady a na objektivní hodnocení své pedagogické činnosti. Pedagogický pracovník je povinen vykonávat pedagogickou činnost v souladu se zásadami a cíli vzdělávání, chránit a respektovat práva dítěte, žáka nebo studenta, chránit bezpečí a zdraví dítěte, žáka nebo studenta a předcházet všem formám rizikového chování ve školách a školských zařízeních, svým přístupem k výchově a vzdělávání vytvářet pozitivní a bezpečné klima ve školním prostředí a podporovat jeho rozvoj, zachovávat mlčenlivost a chránit před zneužitím osobní údaje, informace o zdravotním stavu dětí, žáků a studentů a výsledky poradenské pomoci školského poradenského zařízení a školního poradenského pracoviště, s nimiž přišel do styku a poskytovat dítěti, žáku, studentovi nebo zákonnému zástupci nezletilého dítěte nebo žáka informace spojené s výchovou a vzděláváním. Zásady a cíle vzdělávání jsou potom formulovány v ustanovení § 2 školského zákona. Podle ustanovení § 30 školského zákona ředitel školy vydá školní řád, který upravuje okruhy otázek, které jsou v § 30 vyjmenovány s tím, že obsahuje také pravidla pro hodnocení výsledků vzdělávání žáků a studentů.

45. Ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovně-právních předpisech nejsou pojmy „méně závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“, „závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a „porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení takové povinnosti. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovní povinnosti zaměstnance k jeho osobě, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji, k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní povinnosti, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 424/2021). Výsledné posouzení intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci přitom není jen aritmetickým průměrem všech v konkrétním případě zvažovaných hledisek. K některým hlediskům je třeba přistupovat se zvýšenou pozorností tak, by byla vystižena typová i speciální charakteristika porušení právních povinností v konkrétní věci. Jsou-li některá hlediska pro posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti v konkrétní věci významnější (závažnější, důležitější), soud jim logicky přikládá také větší význam. Pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru není podstatné, kolik z jednání označených ve výpovědi jako porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci bylo skutečně v řízení před soudem jako porušení pracovní povinnosti posouzeno, ale zda ono zjištěné (ona zjištěná) porušení pracovní povinnosti dosahuje (ve svém souhrnu dosahují nebo alespoň jedno z nich dosahuje) takové intenzity, že může být (mohou být) podřazeno pod pojmy „méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nebo porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“.

46. Výpověď lze dát i pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci. Podle soudního výkladu musí jít alespoň o 3 a více případů, zhruba v období jednoho roku, které však nemusí být stejného druhu. Podmínkou platnosti výpovědi je v tomto případě písemné upozornění zaměstnance na možnost výpovědi, dopustí-li se opět porušení povinností, které mu bylo předáno v posledních šesti měsících před doručením výpovědi, a zaměstnanec se v době těchto šesti měsíců znovu dopustil porušení povinnosti. O soustavné, méně závažné porušování pracovní kázně jde přitom tehdy, dopustí-li se pracovník nejméně tří porušení pracovní kázně, které dosahují intenzity méně závažného porušení pracovních povinností, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Cdo 1/92, R 52/1994).

47. Nižší stupeň intenzity porušení pracovní povinnosti, než je méně závažné porušení, zákoník práce neupravuje. Každé porušení pracovní povinnosti, které nedosahuje intenzity porušení zvlášť hrubým způsobem, nebo závažného porušení povinnosti, je proto vždy méně závažným porušením pracovní povinnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2334/2009). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4596/2014 rozhodne-li se zaměstnavatel pro rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem pro jeho porušení pracovní povinnosti z jím označeného zákonného důvodu, nemůže soud posoudit totéž porušení povinnosti z důvodu přísnějšího.

48. Při výpovědi dané podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. g) zákoníku práce pro soustavné méně závažné porušení pracovní kázně neběží dvouměsíční lhůta podle § 58 odst. 1 zákoníku práce zvlášť pro každé z méně závažných porušení pracovní kázně, které jsou podkladem výpovědi, nýbrž až od okamžiku, kdy se zaměstnavatel dověděl o tom méně závažném porušení pracovní kázně, na jeho základě výpověď dává, a kterým byla dovršena skutková podstata tohoto důvodu výpovědi. Pro naplnění výpovědního důvodu se tedy vyžaduje, aby výpověď daná v souvislosti s následným méně závažným porušením pracovní kázně byla dána v přiměřené časové souvislosti po předchozím upozornění. K výpovědi lze tedy přistoupit jen do uplynutí šesti měsíců od písemného upozornění zaměstnance, neboť jinak by šlo o jinak nesouvisející jen ojedinělá méně závažná porušení pracovní kázně a porušování pracovní kázně zaměstnancem by za tohoto stavu nemělo charakter soustavnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 441/2008). Podle rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2483/2000 právo zaměstnavatele rozvázat se zaměstnancem pracovní poměr výpovědí pro porušení pracovní kázně zásadně zaniká již tím, že uplyne jen jedna z obou lhůt uvedených v ustanovení § 58 odst. 1 zákoníku práce.

49. Soud při rozhodování vycházel ze shora uvedené právní úpravy a ze všech stanovisek a hledisek, která jsou uvedena ve shora uvedených rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR. Vychází z toho, že důvodem výpovědi, která byla doručena žalobkyně dne 17.12.2021, je 17 jednání, když sám žalovaný uvádí, že dává výpověď žalobkyni podle § 52 písm. g) zákoníku práce poté, co s ní již v minulosti výtkou řešil, že neprováděla klasifikaci žáků. Vzhledem k tomu, že nedošlo ke změně přístupu k plnění pracovních povinností ze strany žalobkyně, je dalším krokem podání výpovědi. Dále soud vychází z toho, že součástí upozornění na možnost výpovědi - výtky ze dne 1.12.2021 nejsou jednání, která jsou popsána ve výpovědi pod bodem 1) - 8) ( ani jednání pod bodem 9-12 výpovědi). Na tato jednání nelze tedy vztáhnout závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4596/2014, nelze tedy na ně automaticky hledět jako na méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tak, jak žalovaný definoval skutky popsané ve výtce ze dne 1.12.2021.

50. Soud po zhodnocení prvních dvou skutků výpovědi dospěl k závěru, že mezi tímto jednáním a dalším jednáním žalobkyně, které je popsáno v bodě 3) a následujících výpovědi neexistuje přiměřená časová souvislost. K tomuto jednání mělo dojít podle znění výpovědi v březnu 2021, resp. v období února a března 2021, a v červnu 2021. Toto jednání není obsahem předchozí výtky a pro případ hodnocení intenzity porušení povinnosti žalobkyně vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci není dodržena lhůta stanovena v § 58 odst. 1 zákoníku práce.

51. V dalším jednání popsaném v bodech 3) - 5) výpovědi soud nespatřuje porušení povinností žalobkyně vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. V době, kdy se měla žalobkyně dopustit jednání pod bodem 3) - 5) výpovědi, byla žalobkyně zařazena jako zástupce ředitele pro teoretické vyučování a statutární zástupce ředitele. Soudu byla předložena pracovní náplň obsahující popis její pracovní činnosti pod bodem 1) - 17), mj. je v ní zdůrazněna řídící činnost (řídí úsek činnosti teoretického vyučování), organizační činnost (zajišťuje vysokou úroveň organizace vyučování) a další. Pokud tedy žalobkyně udělila pokyny jí podřízeným zaměstnancům žalovaného a požadovala určité činnosti po jiných zaměstnancích žalované, potom se nedopouštěla porušení žádných svých povinností, ale postupovala v souladu s pracovní smlouvou a svou pracovní náplní. Pokud je žalobkyni vytýkáno, že až do dne 21.9.2021 jako zástupkyně ředitelky pro teoretické vyučování neposkytla potřebné informace nově nastupujícím kolegům, potom je třeba odkázat na zápis č. 2 z porady vedení konané dne 30.8.2021 ve spojení se zápisem z porady úseku konané dne 14.9.2021, ze kterých je zřejmé, že zavádějícím učitelem v uvedeném školním roce měl být [jméno FO]. Ještě před začátkem školního roku o tom bylo jednáno. Jednání popsané pod bodem 5 výpovědi není tedy porušením povinnosti žalobkyně.

52. Jednání pod bodem 6 je třeba posuzovat v souvislosti s jednáním popsaným bod bodem 17) výpovědi. Z popisu jednání je zřejmé (a žalobkyně to nepopírá), že žák [jméno FO] byl centrem pozornosti žalobkyně. Žalobkyně však ve své účastnické výpovědi soudu uvedla, že popírá, že by se k tomuto žákovi chovala nevhodně. Z její výpovědi, zejm. ve spojení s výpovědí svědka [jméno FO], soud zjistil, že žák [jméno FO] se choval hodně nestandardně. V průběhu hodiny výskal, vykřikoval, skákal na lavici nebo se pod lavici schoval. Chvíli byl v klidu, poté skákal třeba na parapet. Jeho chování hodinu vždy rozložilo. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že práce s žákem [jméno FO] byla obtížná, že kontaktovala výchovnou poradkyni, chtěla situaci řešit, vyvolala jednání s tetou uvedeného žáka. Navrhovala přestup [jméno FO] do jiného učebního oboru, zúčastnila se semináře o žácích s ADHD poruchou. Za nerespektování pokynů žalobkyně byla žákovi uložena třídní důtka. Jestliže mu žalobkyně sdělovala, že poté může dostat důtku ředitele, příp. zhoršenou známku z chování, a může být vyloučen ze školy, nelze mluvit o bezprávních výhrůžkách, jak je popsáno v bodě 6 výpovědi. Jestliže potom žalobkyně dne 13.12.2021 zapsala neomluvenou absenci tomuto žákovi za situace, kdy si ho nevšimla, nebo jestliže byl tento žák centrem zvláštní pozornosti žalobkyně s úmysly žalobkyní uvedenými, nelze mluvit o porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Soud přihlédl k tomu, že se jednalo o žáka se specifickými potřebami, se kterými jakákoliv pedagogická práce byla velmi náročná. Choval se nestandardně, svým chováním jistě omezoval přístup ke vzdělání i ostatním žákům, nerespektoval pokyny žalobkyně, za což mu byla udělena i třídní důtka, a dále soud hodnotí snahu žalobkyně s tímto náročným žákem účelně pracovat.

53. Skutečnost, že žalobkyně měla před kolektivem celé třídy tomuto žáku třídy říci, že je dement nebo blbeček, byla tvrzena pouze tímto žákem a byla součástí písemného záznamu ze dne 14.12.2021, ovšem žádným jiným způsobem nebyla osvědčena, když žalobkyně použití těchto výrazů popírá.

54. Jednání pod bodem 7) výpovědi soud vůbec nepovažuje za porušení pracovních povinností žalobkyně, neboť svými výrazy, pokud byly proneseny, žalobkyně mohla pouze hodnotit osobu, vůči které tyto výrazy použila, a vůbec nesouvisely s plněním jejích pracovních povinností.

55. Také v jednání popsaném v bodě 8) výpovědi soud nespatřuje porušení pracovních povinností žalobkyně. Z vyjádření žalobkyně je zřejmé, že žák [jméno FO] byl velmi silný, a jestliže v průběhu hodiny měl nohy na desce lavice a žalobkyně ho upozornila na nevhodnost jeho chování, na což žák odpověděl, že ho bolí nohy, bylo na místě ho upozornit na rizika spojená s obezitou. V tomto jednání soud nespatřuje porušování jakýchkoliv pracovních povinností.

56. V bodech 9) - 12) je popsáno jednání, které bylo obsahem výtky ze dne 1.12.2021. Je zřejmé, a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně k datu, které je ve výpovědi uvedeno, nezapsala výsledky průběžné klasifikace do elektronické žákovské knížky vedené v aplikaci Škola online. Tyto skutečnosti byly zjištěny jak z výpovědi žalobkyně, tak z výpovědí slyšených svědků. Soudem bylo tedy zjištěno, že bylo běžné žáky hodnotit průběžně a že známky byly předávány ke čtvrtletní pedagogické radě. Zároveň bylo ze svědeckých výpovědí zjištěno, že některým učitelům chyběly známky i ve čtvrtletí školního roku 2021/2022. Soud dospěl k závěru, že tento výpovědní důvod nemůže obstát. Podmínkou platnosti výpovědi je písemné upozornění zaměstnance na možnost výpovědi, dopustí-li se opět porušení povinnosti, které mu bylo předáno v posledních 6 měsících před doručení výpovědi, a zaměstnanec se v době těchto 6 měsíců znovu dopustil porušení povinnosti. Ze závěrečného návrhu žalobkyně však vyplývá, že ke dni 1.12.2021 ve třídě [Anonymizováno] již byla klasifikace provedena a také závěrečná klasifikace na pololetí ve školním roce 2021/2022 byla ze strany žalobkyně splněna. Nemůže se tedy jednat o opakované porušování povinností ze strany žalobkyně. Dle názoru soudu je třeba přihlédnout zejm. k době a situaci, v níž došlo k údajnému neplnění povinností ze strany žalobkyně, tedy k neklasifikaci žáků. Žalobkyně svou činnost zástupkyně ředitelky ukončila, až počátkem listopadu 2021 jí byly potvrzeny třídy, které bude vyučovat. Ve třídách proběhly adaptační kurs, podzimní prázdniny, ředitelské volno, karanténa, žalobkyně byla v pracovní neschopnosti, i u dětí byla vysoká absence a je tedy pochopitelné, že nejprve chtěla žáky něčeho naučit a poté je objektivně hodnotit, byť školní řád ve své části I. bod 2 zmiňuje kromě celkové klasifikace na konci prvního a druhého pololetí také klasifikaci průběžnou. Je třeba zohlednit všechny skutečnosti, které žalobkyně ve své výpovědi uvedla a kterými své jednání zdůvodnila a na základě toho soud dospěl k závěru, že se na její straně nejedná ani o méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci.

57. Body 13) - 16) výpovědi v podstatě popisují vztah mezi žalobkyní a jejím kolegou [jméno FO]. Z celého řízení je zřejmé, že mezi žalobkyní a tímto kolegou nejsou kvalitní mezilidské vztahy, což má pramen již v dřívějších zkušenostech žalobkyně s ním (v době, kdy vykonávala pozici zástupkyně ředitelky). Jednání, které je popsáno body 13) - 16) hodnotí nekolegialitu, ovšem nikoliv porušování pracovních povinností.

58. Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, a to na základě shora uvedeného právního hodnocení, že se žalobkyně nedopustila soustavného méně závažného porušování povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ani jiných porušení pracovních povinností, které by mohly vést zaměstnavatele k okamžitému zrušení pracovního poměru nebo jiného závažného porušení povinností vyplývající z právních vztahů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. Na základě všech těchto skutečností bylo rozhodnuto tak, že výpověď, kterou učinil žalovaný vůči žalobkyni, která měla ukončit pracovní poměr žalobkyně u žalovaného, je neplatná.

59. Lze shrnout, že první dvě jednání, pokud by byla prokázána, jsou v podstatě jednorázová, ojedinělá, chybí mezi nimi přiměřená časová souvislost s dalšími popsanými jednáními. Jednání pod bodem 3) - 5) výpovědi není porušením pracovních povinností žalobkyně, nýbrž výkonem funkce zástupkyně ředitele, a důvod výpovědi pod bodem 5) není vůbec dán, neboť bylo rozhodnuto o tom, kdo bude potřebné informace nově nastupujícím kolegům poskytovat. Svůj postoj k žáku [jméno FO] žalobkyně dostatečně vysvětlila a soud dospěl k závěru, že není dán důvod výpovědi pod bodem 6) - 17), neboť úmyslem žalobkyně bylo řádně vykonávat pedagogickou činnost i při zohledňování vzdělávacích potřeb jednotlivce. Důvod výpovědi tak, jak je popsán v bodě 8), není dán, jednání pod bodem 9) - 12) bylo součástí výtky a nejedná se o opakované porušování povinností. Navíc soud jednání žalobkyně, která neklasifikovala průběžnou klasifikaci žádného z žáků vyjmenovaných tříd do elektronické žákovské knížky, nepovažuje za porušování pracovních povinností při zohlednění vyjádření žalobkyně v její účastnické výpovědi se zohledněním doby a podmínek, která v té době panovala, i při zohlednění její pracovní neschopnosti. Body 13) - 16) potom zohledňují nedobré mezilidské vztahy s jejím kolegou, nejedná se rovněž o porušování pracovních povinností. Protože soud neshledal žádné ani méně závažné porušení povinnosti v pracovním poměru a dovodil, že i podání výtky - upozornění na možnost skončení pracovního poměru výpovědí, není důvodné, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a bylo určeno, že výpověď tak, jak byla žalovaným učiněna, je neplatná.

60. Soud také zohlednil, že důvody výpovědi se žalobkyní nebyly projednány (kromě předchozí výtky ze dne 1.12.2021), žalobkyně nebyla seznámena s připomínkami žáků [jméno FO] a [jméno FO] k její osobě, ani žádné další námitky zaměstnavatele vůči ní s nebyly probrány. Zároveň soud přihlédl k tomu, že z předložených listinných důkazů, z výpisů z třídních knih, klasifikace, je zřejmé, že i ostatní učitelé neměli uzavřeny známky na čtvrtletí školního roku 2021/2022, ale nebyly vůči nim přijaty stejné postupy jako vůči žalobkyni. Zároveň soud vzal v úvahu, že znění výpovědi svědčí o snaze zaměstnavatele zhmotnit jakékoliv jednání žalobkyně jako porušení pracovních povinností. Jednání vůči [jméno FO] je popsáno ve dvou výpovědních důvodech, neprovádění průběžné klasifikace ve 4 výpovědních důvodech, vztah s kolegou [jméno FO] je popsán ve 4 výpovědních důvodech. Žalovaný se snaží navodit, že se žalobkyně v poslední době dopouštěla neustálého porušování svých pracovních povinností. Jelikož soud dovodil, že se nejednalo o soustavné méně závažné porušování povinností ani jiné porušování pracovních povinností na straně žalobkyně, jak již bylo shora uvedeno, bylo žalobě vyhověno.

61. Protože byla žalobkyně se svou žalobou úspěšná, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Jedná se o odměnu za zastupování podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.500 Kč/úkon právní služby, tedy 25.000 Kč za 10 úkonů právní služby, 10x 300 Kč paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 citované vyhlášky a cestovné vždy ve výši 907,49 Kč za cestu k jednáním dne 31.3., 4.5. a 1.11.2023 (cesta [adresa] a zpět - celkem 114 km osobním vozidlem při průměrné spotřebě paliva Natural 95, 6,7 l/100 km) a dále má právo na náhradu za promeškaný čas dle § 14 citované vyhlášky - 5x 100 Kč za dny 31.3., 4.5. a 1.11.2023. Celkem tedy náklady právního zastoupení činí 32.222,47 Kč, k čemuž má zástupce žalobkyně právo podle § 137 o.s.ř. na 21% DPH ve výši 6766,72 Kč a dále má právo na zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč. Celkové náklady ve výši 40.989,19 Kč je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

62. Výrok o povinnosti nahradit České republice - Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí náklady řízení ve výši 8.939 Kč je odůvodněn ustanovením § 148 ods.t 1 o.s.ř. s tím, že tyto náklady jsou tvořeny náklady vyplaceného svědečného.