5 C 190/2021- 162

Rubrum

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [územní celek], [IČO] sídlem [adresa žalované] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 3. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o žaloba o určení vlastnictví nemovité věci takto:

Výrok

I. Návrh, že prvá žalovaná je vlastníkem 1/2 pozemku parc. [číslo] o výměře 1 502 m2, ostatní plocha, manipulační plocha, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], u [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá.

II. Žalobce a prvá žalovaná nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované a třetímu žalovanému náhradu nákladů řízení každému ve výši 16 646,57 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce, jako neúspěšný žadatel o prodej obecního pozemku, se svým návrhem domáhal proti žalovaným určení, že prvá žalovaná je vlastníkem jedné poloviny pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce] s tím, že kupní smlouva, uzavřená mezi prvou žalovanou na straně prodávající a druhou žalovanou a třetím žalovaným na straně kupující, je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu se zveřejněným Záměrem prodeje obecního pozemku [číslo] [rok] a Směrnicí k prodeji pozemků ve vlastnictví [územní celek].

2. Prvá žalovaná s návrhem nesouhlasila, namítala, že na základě řádně oznámeného Záměru o prodeji obecního pozemku [číslo] [rok] se přihlásili ve stanovené lhůtě, t.j. do [datum], dva zájemci, žalobce s nabídkou ceny 50 Kč/m2 a druhá žalovaná a třetí žalovaný, stávající nájemci dotčeného obecního pozemku s nabídkou 52 Kč/m2. Vzhledem k tomu, že žalobce až po uplynutí obcí stanovené lhůty k doručení nabídek dne [datum] doplnil svoji žádost a nabídkovou cenu zvýšil na 100 Kč/m2, nebylo k jeho nabídce přihlédnuto a předmětný podíl na parcele v rozsahu 1/2 byl kupní smlouvou prodán žalovaným 1) a 2).

3. Druhá žalovaná a třetí žalovaný namítli, že předmětný podíl na pozemku v rozsahu 1/2 parcely [číslo] užívali na základě nájemní smlouvy, uzavřené mezi nimi a prvou žalovanou ze dne [datum], opakovaně žádali o odprodej podílu. Pokud prvá žalovaná vybrala jejich nabídku, konala v souladu se zveřejněným záměrem, neboť ve lhůtě do [datum] nabídli cenu za m2 vyšší než žalobce.

4. Soud na základě provedené dokazování, a to výslechu žalobce, starosty prvé žalované [jméno] [příjmení] a druhé žalované a na základě listinných důkazů zjistil následující: [jméno] [příjmení], starosta prvé žalované, vypověděl, že k převodu vlastnictví ještě nedošlo, obec je stále vlastníkem 1/2 podílu na parcele, neboť na podkladě předběžného opatření katastrální úřad zamítl podání návrhu na vklad. Proces, který obec zvolila je v souladu se zákonem, bylo to uveřejněno na úřední desce s omezením podání žádostí do [datum]. Do té doby přišly dvě nabídky, jedna za 50 Kč, jedna za 52 Kč. V době konání zastupitelstva, v ten den doručil žalobce nabídku na 100 Kč za m2 s tím, že doplňuje svoji nabídku z [datum]. Protože nabídky byly 31. 3. uzavřeny, tak nebylo doplnění, ale nový návrh, který nemá žádnou právní sílu. Když vedl zastupitelstvo, tak na zastupitelstvu uvedl i to, z opatrnosti, aby někdo neřekl, že to pominuli, že tady je ještě jeden návrh na 100 Kč za metr a seznámil s tím zastupitele s tím, že bylo navrženo, že se pozemek prodávat nebude, což je tam i jedno usnesení. To nebylo přijato, takže pak bylo hlasováno o druhém návrhu, tzn. prodej pozemku. A tam se vybrala výhodnější nabídka 52 Kč za m2, kterou zastupitelstvo odsouhlasilo. Byl pověřen zastupitelstvem k uzavření smlouvy, což učinil a smlouva byla daná na katastr. Pokud je namítáno, že to není v souladu s územním plánem, to je pravda, ale územní plán nedostal změnu, protože územní plán byl v tuto dobu starší než čtyři roky a mělo se udělat vyhodnocení. V [měsíc] [rok] už se hovořilo o potřebě vyhodnocení územního plánu a případných změn územního plánu, kde by se toto promítlo. Ovšem to je záležitost zřizovatele územního plánu, což je [územní celek]. To není záležitost obce. Podle místních znalostí je jasné, že sice administrativně v katastru to bylo nazváno jako manipulační plocha, ale vždy tam byla bažina, jsou tam spodní prameny, které napájejí rybník a strouhy atd., takže jako manipulační plocha, zpevněná plocha, to nikdy nebyla. V minulosti osoby vybírali železo ve statku, shodili střechu z toho objektu, který sousedí s předmětnou parcelou na tuto parcelu, lepenku, která je ekologicky závadná, což je i na té jedné fotografii a současně je tam i vidět odstavené jedno vozidlo, torzo vozidla. Toto všechno se tam začalo objevovat a tak zastupitelé byli vděční, že žalovaní 2) a 3) byli ochotni vše vyčistit a o pozemek se postarat. Žalovaní vyčistili zaneřáděný pozemek vlastním základem, byla tam i ekologicky závadná věc, objednali náklaďák a odvezli odpad na regulovanou skládku, což je mimo obec, nebyl důvod nedůvěřovat tomu, že tam budou špatně hospodařit, žádné negativní zkušenosti po dobu trvání nájmu s nimi nebyly. Podle něho měli nárok na korunu, protože to byl velký binec a oni to na vlastní náklad všechno vyklidili, takže měli více starostí s tím úklidem pozemku než nějaký výtěžek. Pokud se tam hovoří o nějaké laguně, tak tam jsou prameny. Jestliže se tam vytěží a bagrem se tam udělá nějaká laguna, tak ta bude vždycky plná vody. Prameny tam jsou, odtud jdou prameny do těch struh a napájí to rybník a pak to teče dál do potoka až v [obec]. I když bylo sucho, tak tam je bažina. Když se dělal územní plán, kdysi dávno, takto tam asi nikdo neprocházel, někde v minulosti někdo napsal, že to je manipulační plocha, ale nikdo nezkoumal, jestli skutečně únosnost toho povrchu je na manipulaci nějakých břemen nebo vozidel. S ohledem na faktický charakter pozemku se cena, která je v internetovém sdělení automaticky snížila a cena nabídnutá žalovanými byla x násobně více, než by odhadl jako tržní znalec. Obec má určitou směrnici, protože v rámci digitalizace obce a měření se zjistilo, že katastrální mapy a nemovitosti nesouhlasí, to neznamená, a to je i v té směrnici, že je to neměnné. Tam je upraveno, že rozhoduje zastupitelstvo a to rozhodlo. O nabídce žalobce podané po lhůtě navýšené na 100 Kč, bylo před hlasováním nějakým zastupitelem namítnuto, že se prodej zastaví. Zastupitelstvo ale rozhodlo, že ne, že se bude pokračovat a pokračovalo se dalším usnesením a pozemek se prodal žalovaným. Již v minulosti žalovaní žádali o odkoupení tohoto podílu na pozemku, ale zastupitelstvo se tehdy dohodlo, že se jím prozatím pronajme. Poté přišel opět podnět od žalovaných 2) a 3) a projednal se v zastupitelstvu a schválil se záměr. Vzhledem k tomu, že obec nemá radu, tak záměry vyhlašuje starosta, který pak to oznámí zastupitelstvu, ale obci je praxe, že všechny záměry o prodeji či pronájmu majetku, projdou zastupitelstvem, aby se předešlo sporům. Zastupitelstvo poté odsouhlasí záměr prodeje či pronájmu, ten se vyvěsí a pokud přijdou nabídky, projednají se v zastupitelstvu, komu se to pronajme nebo prodá. Asi dva nebo tři dni před zasedáním zastupitelstva žalobce oznámil, že je budoucí majitel půlky statku, mluvili spolu akademicky o tom, že pokud je někde něco vyvěšeno, tak teoreticky až do rozhodnutí zastupitelstva lze udělat nabídku, zákon to jinak neřeší a on to žalobci nijak nevyvracel. Z určité opatrnosti, aby někdo nenamítal, že nebyly zastupitelé seznámeni s nějakým dalším děním nebo nabídkou ohledně toho pozemku o navýšené nabídce informoval zastupitelstvo. V první žádosti žalovaných o odkoupení ze dne [datum] žádná cena není, je v e-mailu z [datum]. Žalobce [celé jméno žalobce] zopakoval, to co uváděl v odvolání proti zamítnutí, že pan starosta mu na té schůzce výslovně řekl, že může nabídku doplnit, tzn. zvýšit, snížit, zrušit až přesně do rozhodnutí zastupitelstva, tzn. do té schůze [anonymizováno] nebo [anonymizováno]

4. To mu výslovně řekl a poté na jednání tohoto zastupitelstva opět toto zopakoval. Následně se rozběhla diskuze na zastupitelstvu a nabídka ve výši 100 Kč nebyla zamítnuta, byla zamítnuta až někdy dodatečně na dalším usnesení. Podle něho tam byly reálně dvě nabídky, jeho ve výši 100 Kč a paní [celé jméno žalované] 52 Kč. Dne 29. 3., když podával první nabídku, tak se ten den setkali s paní [celé jméno žalované] a s panem [celé jméno žalovaného] na statku, povídali si, procházeli se tam a oni mu sdělili, že také do toho jdou a on to chtěl mít pojištěné a nasadil cenu, o které předpokládal, že nebude mít konkurenci, že to bude taková částka, která je dostatečně vysoká, abych vyhrál. Na zastupitelstvu se o vyřazení jeho vyšší nabídky nehlasovalo. Druhá žalovaná [celé jméno žalované], uvedla, že koupili nemovitost, která přiléhá k tomuto spornému pozemku. Jejich nemovitost je zemědělského původu, jsou tam chlévy, takže chtěli využít hned přilehlého pozemku, který byl skladiště, které nikdo nevyužíval a hlavně přikoupili i dvůr přímo přilehlý k tomuto pozemku. Ideální, že by to bylo dát tam 5, 10 kachen, jen tak pro sebe. Sama je zaměstnaná, je to chov pro sebe, nechtějí farmařit. Požádali [územní celek] o koupi pozemku. V tu dobu byli noví majitelé, nebyli prověření, takže jim prošel jenom pronájem. Pronájem samozřejmě za určitou částku. Pronajali si i zbývající části, protože tato bažina se skládá ze tří pozemků, jeden [číslo] potom je tam vodní plocha, [číslo] potom další pozemek [číslo]. Dva pozemky si pronajali od druhých podílníků, od [územní celek] a pozemkového fondu. [ulice] tok si nepronajímali, protože tam žádný nebyl, byla tam jenom zabahněná část, bahno s šíleným bordelem, protože celá vesnice 20, 30 let, co to tam zná, tam odkládala tašky, věci, co se jim tam nelíbilo, bylo to takové zákoutí. Každý rok se ptala na obci, jestli by uvažovali o prodeji, ale asi si je chtěli prověřit, chtěli vidět, jestli tam neuděláme velkochov apod. Tento pozemek si pronajali, požádali o kácení stromů, což jsme dostali formou rozhodnutí, celý pozemek se vyčistil, veškeré odpady roztřídili. Byli kontrolováni, opravdu odváželi sklo, železo, všechno roztřídili a udělali ten vzhled, jak zachycují fotografie a také z čeho to vzniklo. Z důvodu, že to byla půlbažina, tak v určitém části pozemku, kde je ta vodní plocha, se to opravdu hodně bořilo, tak tam byla i ta ipa z přilehlého pozemku, který nyní vlastní žalobce, střecha sjela celá dolů. Bylo to nebezpečné, takže vše nechali vyvézt těžkou technikou, protože normální nohou se tam nedalo vstoupit. Díky tomu, jak ten bagr to stahoval, vznikla tam proláklina, která má tak 1,5 m do hloubky, více to nemá a sama se naplnila vodou. Nemá to ani přítok ani odtok, ani nikdy neuvažovali, že tam dělali rybníček, jen vyčistili ten prostor a chtěli ho užít. Osázeli jej travou, aby to vypadalo spíše jako pastvina, louka, takže celý ten pozemek využili. Doteď nebyl využíván na chov kachen a husí, protože se snažili všechny pozemky odkoupit než bychom tam dali oplocení, aby zvěř neodešla, doteď tam byly jenom kachny divoké. Sekali to a používali jako zelené krmivo pro svoje zvířata. V roce [rok] požádali o prodej pozemku, zastupitelé to schválili, muselo se to vyvěsit a uvědomili si, že nedali částku, protože čekali, že jim tu částku určí, potom žádost doplnili o částku. Částku dala ledabylou, nepřemýšleli nad tím, říkali si, že by to bylo lepší, kdyby nebyla částka zaokrouhlená, většina lidí dává zaokrouhlenou. Podala nabídku na zastupitelstvo, když se rozhodovalo o tomto pozemku, tak byla přítomna. Pan starosta informoval, že byly podány dvě nabídky do [anonymizováno] a pan [celé jméno žalobce] svoji nabídku zvýšil, někdo ze zastupitelstva se optal, kdy to navýšil, jestli to bylo v tom limitu, zjistili, že vlastně nestihl termín [anonymizováno], takže se potom vysloveně jednalo o prodeji za 50 a 52 Kč. Ale nejdříve se opravdu, jak říkal pan starosta, jednalo, jestli vůbec budou uvažovat o prodeji nebo neprodeji. Pan [celé jméno žalobce] seděl před ní, vyhlásilo se to, pan [celé jméno žalobce] odešel. Každý rok se snažila o koupi, protože si mysleli, že už prokázali, že opravdu pozemek vyčistili, 20 – 30 let tam házeli všichni všechno. Takže jsme se snažili, každý rok požádali buď ústně, když to ústně nebylo, takto zkoušela písemně a přes zastupitelstvo prošlo, že ano, že by uvažovali o prodeji, ale samozřejmě museli dát šanci i jiným zájemcům. Když si uvědomila, že nedala žádnou částku a našla směrnici, kde bylo uvedeno, kde jaká částka je, chybu napravila emailem. Na tomto pozemku nikdy žádná drůbež nebyla a na jejich pozemku je cca 20 kachen a dvě kozy. Nikdy žádný soused nepřišel, nikdy nebyli ani vyrozuměni obcí, že by na ně přišla nějaká stížnost. Sousedé, kteří jsou přímo vedle nich, nájemci žalobce si nikdy nestěžovali, když se stalo, že nějaká kachna přelétla, tak okamžitě udělali nápravu. To, že někomu vadí nebo že to tam zapáchá, to slyšeli poprvé od žalobce. Jejich pozemek má přes 2 000 m2, je to bývalé zemědělské družstvo, takže to tam je přizpůsobeno pro chov drůbeže, krav atd. Podle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce] jsou jako vlastníci pozemkové parcely [číslo] o výměře 1502 m2 ostatní plocha, manipulační plocha zapsáni prvá žalovaná a [jméno] [příjmení], každý jednou polovinou. Dne [datum] uzavřela prvá žalovaná na straně pronajímatele s druhou žalovanou a třetím žalovaným na straně nájemců smlouvu o nájmu nemovitosti, na základě které získali druhá žalovaná a třetí žalovaný do nájmu ideální polovinu pozemkové parcely [číslo] v rozsahu 751 m2 za sjednanou cenu 1 Kč/m2/rok, a to na dobu určitou, tj. 10 let. Na veřejném zasedání Zastupitelstva [územní celek], konaném dne [datum] bylo přijato usnesení [číslo] [rok] – Záměr prodeje podílu pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] s tím, že se ukládá starostovi obce vyvěsit záměr na úřední desku. Dne [datum] byl na úřední desce [územní celek] vyvěšen Záměr prodeje obecního pozemku [číslo] [rok], a to v souladu s ustanovením § 39 odst. 1 zákona číslo 128/2000 Sb. o obcích s tím, že Zastupitelstvo [územní celek] na veřejném zasedání dne [datum] rozhodlo usnesením [číslo] 2021 o prodeji v Obci [obec] a k.ú. [část obce], a to 1/2 podíl pozemku parc. [číslo] o celkové výměře 1502 m2, vše zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce]. Zájemci měli doručit své nabídky na [stát. instituce] do [datum]. Pravidla prodeje v souladu se Směrnicí [územní celek] k prodeji, oceňování, pronájmu a pachtu pozemků ve vlastnictví [územní celek], zveřejněných na [webová adresa], včetně vzoru žádosti. Záměr byl sejmut z úřední desky dne [datum]. Žalovaní dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] podali u [stát. instituce] žádost o odkoupení pozemku, a to podílu parcely [číslo] v k.ú. [část obce] o výměře 1 502 m2, druh pozemku – ostatní plocha/manipulační plocha s tím, že tuto parcelu mají již druhým rokem pronajatu od [územní celek], dříve parcela sloužila jako skládka stavebního a komunální odpadu místním obyvatelům, na své náklady vše odklidili a ekologicky odstranili. Pozemek [parcelní číslo] sousedí s pozemkem p. [číslo] ten s pozemkem [parcelní číslo] s tím, že o odkoupení těchto pozemků budou žádat až po odkoupení parcely [číslo]. Dále doplnili, že na pozemcích p. [číslo] se nacházelo velké množství odpadu, část musela být odtěžena těžkou technikou. Množství odpadu zřejmě způsobilo ucpání prameniště na pozemku p. [číslo] vedeném v katastru nemovitostí jako vodní plocha. Z pozemku [územní celek], o který žádají na své náklady odvezli tři velké kontejnery střešní lepenky, sházené z přilehlého bývalého kravína, eternitu a jiného komunálního odpadu, který roztřídili a ekologicky odstranili. Po odtěžení odpadu vznikl menší rybníček bez odtoku s tím, že tento nebyl nikdy využíván k chovu jejich drůbeže. Dále uvedli, že požadovaný pozemek, včetně přilehlých, chtějí využívat pro chov kachen a hus v množství cca 30 kusů. Pozemky budou oploceny drátěným pletivem a neimpregnovanými dřevěnými kůly. Plot bude umístěn uvnitř pozemku před stromy a bude navazovat na již existující železná vrata. Chovatelství je jejich koníčkem, nehodlají zřídit žádný velkochov jakéhokoliv dobytka. K žádosti přiložili plánek – záměr investora na p. č. st. [anonymizováno]. Z doložených barevných fotografií vyplývá stav předmětného pozemku v době pronájmu a poté, co byl vyklizen a vyčištěn druhou žalovanou a třetím žalovaným. Svoji žádost o odkup pozemku doplnila druhá žalovaná e-mailovým podáním ze dne [datum] ve 14.35 hod. na e-mailovou adresu [email] a nabídla částku 52 Kč za jeden m2. Žalobce podal u [stát. instituce] dne [datum] žádost o koupi pozemku, a to podílu 1/2 parcely [číslo] v k.ú. [část obce] o výměře 1 502 m2 za účelem, že je novým nastávajícím majitelem sousedního statku [část obce], podílu 1/2 na parcele [číslo], která přímo sousedí s parcelou 46. Budovy na parcele [číslo] přímo přiléhají k pozemku parc. [číslo] to v rozsáhlé délce 100 m. Bude je nutné zajišťovat, aby neohrožovali své okolí a poté rekonstruovat, což se bude dít z vnitřní strany statku a stejně tak bude nutné opravy provádět i z venkovní strany ve zmíněné délce 100 m, právě z parcely [číslo]. Z tohoto důvodu je pro něho vlastnictví této parcely z bezproblémovým přístupem k zajišťování bezpečnosti a opravy budov zcela zásadní s tím, že parcela ke statku patřila a byla jeho součástí, viz. 1/2 podíl pana [příjmení]. Dále uvedl, že uvažovaným záměrem je rekonstruovat budovy přiléhající k parcele [číslo] k obytným účelům, ať už jako součást komplexu statku nebo jako nově vzniklé bytové jednotky. Z tohoto důvodu je nutné, aby přilehlé okolí bylo pěkné, harmonické a udržované. Záměrem je toto území rekultivovat, provést citlivou parkovou – zahradní úpravu a navázat toto nové, upravené území parkového charakteru na velmi pěkně upravené prostředí [anonymizováno] rybníka. Území by bylo po dohodě veřejně přístupné a vznikla by tak delší, příjemná procházková trasa spojující jednotlivé konce obce, včetně procházkového okruhu v délce přes 800 m. Pro tento záměr je nezbytně nutné postupně koupit zmíněné parcely, což je pro něho zcela zásadní a vyvine veškeré úsilí. Navrhovaná cena je 50 Kč/m2 a žalobce se dále zavázal k úhradě nákladů v souvislosti s přípravou prodeje pozemku. Jako přílohy 1 – 3 přiložil zákres pozemku v katastrální mapě, zákres parkových tras v katastrální mapě a zákres parkových tras v základní mapě. Dne [datum] doplnil svoji žádost o koupi pozemku tak, že navrhovanou (nabízenou) cenu zvyšuje na 100 Kč/m2. Dne [datum] v 18.00 hod. se v zasedací místnosti [stát. instituce] konalo veřejné zasedání Zastupitelstva [územní celek], podle vydaného usnesení z tohoto zasedání, a to pod [číslo] [rok] bylo Zastupitelstvem projednáváno odstoupení od prodeje 1/2 spoluvlastnického podílu pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], návrh na schválení o odstoupení od prodeje nebyl usnesením přijat. Následně usnesením [číslo] [rok] schválilo Zastupitelstvo obce prodej 1/2 spoluvlastnického podílu pozemku parc. [číslo] o celkové výměře 1 502 m2 v obci [obec] a k.ú. [část obce], [celé jméno žalované], [část obce a číslo] a [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], za nabídnutou cenu 52 Kč/m2 bez DPH a pověřilo starostu k podpisu kupní smlouvy s tím, že náklady spojené s převodem hradí kupující. K e-mailové žádosti žalobce, kterým se u prvého žalovaného domáhal doručení zamítnutí jeho žádosti o koupi pozemku v [část obce] parc. [číslo] ze dne [datum], odpověděl prvý žalovaný doporučeným dopisem, téhož dne podaným k poštovní přepravě tak, že„ dne [datum] jste na [stát. instituce] doručil svoji žádost, evidovanou pod [číslo jednací], o koupi ideální 1/2 pozemku číslo par. 46 o velikosti 751 m2 v obci [obec], k.ú. [část obce], kterou obec vlastnila. Rozhodnutím Zastupitelstva ze dne [datum] v souladu s § 85 písm. a) zákona číslo 128/2000 Sb. o obcích, byl vyvěšen záměr tuto část nemovitosti prodat. Záměr byl vyvěšen na úřední desce od [datum] do [datum]. Do tohoto data, tedy do [datum] včetně, mohli zájemci o koupi doručit svoje žádosti s navrhovanou cenou Kč/m2. Tímto dnem, respektive dnem [datum] do 24.00 hodin bylo doručování nabídek ukončeno. Doručené nabídky byly předloženy Zastupitelstvu obce na veřejném zasedání, konaném dne [datum] (správně [datum]) k rozhodnutí. Jednání Zastupitelstva jste se osobně zúčastnil. Tímto Vás informuji, že Zastupitelstvo obce svým usnesením [číslo] 2021 vybralo jiného zájemce“. Žalobce podal dne [datum] do zamítnutí jeho žádosti prvým žalovaným odvolání proti rozhodnutí, v rámci kterého uvedl, že při jednání zastupitelstva zahájil starosta prvého žalovaného [jméno] [příjmení] jednání slovy: Byly nám doručeny dvě nabídky, jedna paní [celé jméno žalované] ve výši 52 Kč/m2 a druhá pana [celé jméno žalobce] ve výši 100 Kč/m2. Dále se rozběhla debata zastupitelů, zda podle Směrnice lze původní nabídky zvyšovat, což sám starosta obce potvrdil s tím, že to není v rozporu se zmíněnou směrnicí a záměrem prodeje. Tento fakt nebyl nadále rozporován, zastupitelé vybírali ze dvou nabídek, přičemž vybrali nabídku druhé žalované, která je o 48 Kč nižší než nabídka ve výši 100 Kč/m2. Dále uvedl, že prodej proběhl v rozporu se Směrnicí k prodeji, která v bodě [číslo]. odst. e) uvádí, že„ pokud je více než jedna nabídka, probíhá výběr kupujícího nemovitosti výběrem nejvyšší nabídnuté ceny“. Dále uvedl, že postup prvé žalované je v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 zákona číslo 128/2000 Sb. a že byla porušena zásada řádného hospodaření s majetkem obce. Žalobce rovněž namítl, že druhá žalovaná deklarovala v nabídce, že chce parcelu [číslo] využívat k chovu drůbeže, že lze počítat s rozšířením stávajícího chovu, což je v rozporu s platným územním plánem o přípustném využití pozemku. Již v současné době si lidé stěžují na občasný zápach a značný hluk chovu drůbeže a navrhl pozastavení prodeje druhé žalované a třetímu žalovanému. Dne [datum] uzavřela prodávající [územní celek], zastoupená starostou [údaje o zástupci] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny, nebyl povolen vklad práva do katastru nemovitostí s tím, že podle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] jsou práva k nemovitostem dotčena změnou V [číslo] 2021 [číslo], Z [číslo] 2021 [číslo]. Dne [datum] byla na zasedání Zastupitelstva Obce Hřivice usnesením [číslo] 2021 s účinností od [datum] projednána a schválena Směrnice k prodeji, oceňování, pronájmu a pachtu pozemků ve vlastnictví Obce Hřivice, která upravuje pravidla prodeje, oceňování, pronájmu a pachtu pozemků v jejím vlastnictví v souladu s ustanovením § 38 zákona číslo 128/2000 Sb. o obcích, ve znění pozdějších předpisů a zákona [číslo] Sb. občanský zákoník, v platném znění a platného Územního plánu Obce Hřivice s tím, že ve vlastnictví a správě obce jsou pozemky v katastrálním území Hřivice, [část obce] a [část obce], zapsané zpravidla na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. V článku [číslo]. Priorita: písm. e) výběr nabídky je upraveno, že obec postupuje dlouhodobě dle ustálené zvyklosti, že pokud je podána jedna nabídka v souladu s vůlí obce, je nemovitost prodána této nabídce. Pokud je více než jedna nabídka, probíhá výběr kupujícího nemovitosti výběrem nejvyšší nabídnuté ceny. Pod bodem 3 Podání žádosti je v článcích 3.1 až 3.5 upraven postup podání žádosti tak, že žadatel je povinen podat písemnou žádost (viz. příloha číslo 1 – formulář žádosti), žádost musí obsahovat popis pozemku podle údajů v katastru nemovitostí, důvod koupě, v případě zájmu pouze o část nemovitosti je povinen zájemce přiložit k žádosti zákres části pozemku v katastrální mapě, v žádosti se žadatel zaváže k úhradě nákladů v souvislosti s přípravou prodeje, např. zpracování geometrického plánu, znaleckého posudku, přípravu a vyhotovení smlouvy, vkladu do katastru nemovitostí, daně z převodu nemovitosti a dalších nákladů, a to i pro případ neuskutečnění prodeje. Žádost se podává na Obecním úřade [obec], adresovaná Zastupitelstvu [územní celek]. Žádost nebude předložena k projednání Zastupitelstvu obce, pokud je žadatel dlužníkem obce anebo v soudním sporu s obcí, pokud žadatel neprokáže opak. Má-li žádost zásadní nedostatky, vylučující její projednání, a žadatel nereaguje na výzvy k doplnění žádosti či nepřijímá korespondenci (2x v termínu po 15 dnech), je žádost po druhém neúspěšném doručení výzvy nebo korespondence vyřazena a toto se pokládá za odstoupení od žádosti. Podle článku 5.2 Ceníku pro prodej pozemků v majetku obce, článku [číslo] bodu b) stanoví cena jiného pozemku – ostatní – 25 Kč/m2 (parcela [anonymizováno] o výměře 1 502 m2 je v katastru nemovitostí vedena jako ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha - v této Směrnici není tento způsob využití cenově oceněn).

5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva.

6. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 38 odst. 1 zákona číslo 128/2000 Sb. majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Porušením povinností stanovených ve větě první a druhé není takové nakládání s majetkem obce, které sleduje jiný důležitý zájem obce, který je řádně odůvodněn. Obec vede účetnictví podle zákona o účetnictví. Podle § 39 odst. 1, 2 zákona číslo 128/2000 Sb. Záměr obce prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměr obce smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví obce obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. Nemovitá věc se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona 15a) platnými ke dni zveřejnění záměru. Při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou. Není-li odchylka od ceny obvyklé zdůvodněna, je právní jednání neplatné. Podle § 41 odst. 1 zákona číslo 128/2000 Sb. podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny. Je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna. Podle § 85 odst. písm. a) zákona číslo 128/2000 Sb. Zastupitelstvu obce je dále vyhrazeno rozhodování o těchto právních jednáních: nabytí a převod hmotných nemovitých věcí včetně vydání nemovitostí podle zvláštních zákonů, s výjimkou inženýrských sítí a pozemních komunikací, převod bytů a nebytových prostorů z majetku obce. Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby je prokázání naléhavého právního zájmu. K tomu soud uvádí, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. února 2009, sp. zn. 28 Cdo 4813/2007 judikoval, že naléhavý právní zájem na určení, že smlouva o převodu nemovitosti ve vlastnictví obce, kterou obec uzavřela s jiným zájemcem o koupi nemovitosti, je neplatná, má neúspěšný účastník nabídkového řízení. V daném případě žalobci naléhavý právní zájem svědčí, neboť je tímto neúspěšným účastníkem nabídkového řízení podle Záměru prodeje obecního pozemku [číslo] [rok]. V daném případě druhá žalovaná a prvý žalovaný, jako stávající nájemci 1/2 podílu parcely [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], podali u prvé žalované dne [datum] žádost o odkoupení tohoto pozemku. Žádost došla [stát. instituce] dne [datum] a je evidována pod [číslo jednací]. Zastupitelstvo [územní celek] se na svém veřejném zasedání dne [datum] usneslo a schválilo usnesením [číslo] [rok] Záměr prodeje podílu pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] a uložilo starostovi obce vyvěsit Záměr na úřední desku. Prvá žalovaná jako vlastnice 1/2 podílu pozemku na parc. [číslo] o celkové výměře 1 502 m2 v obci [obec] a k.ú. [část obce] zveřejnila dne [datum] Záměr prodeje obecního pozemku [číslo] 2021 v souladu s ustanovením § 39 odst. 1 zákona číslo 128/2000 Sb. o obcích s tím, že Zastupitelstvo [územní celek] ve smyslu ustanovení § 85 písm. a) zákona o obcích rozhodlo na veřejném zasedání dne [datum] usnesením [číslo] [rok] o prodeji tohoto pozemku. Současně v záměru uvedla další podmínku, a to„ zájemci doručí své nabídky na [stát. instituce] do [datum]“. Pravidla prodeje v souladu se směrnicí [územní celek] k prodeji, oceňování, pronájmu a pachtu pozemků ve vlastnictví [územní celek], zveřejněných na [webová adresa], včetně vzoru žádosti. Záměr byl vyvěšen dne [datum] na úřední desce, sejmut dne [datum], z obsahu tohoto záměru prodeje je zřejmé, že prvá žalovaná deklarovala, že je připravena smlouvu uzavřít jen za splnění určitých konkrétních podmínek, tedy že zájemci mají povinnost doručit své nabídky nejpozději do [datum]. K tomuto termínu podali nabídku na odkup předmětné ideální 1/2 pozemku druhá žalovaná a třetí žalovaný, kteří prostřednictvím e-mailu, zaslaného dne [datum] doplnila svoji původní žádost o odkoupení majetku, doručenou prvé žalované již dne [datum] o nabídnutou cenu ve výši 52 Kč/m2, žalobce podal žádost o koupi pozemku písemně dne [datum] a následně svoji žádost doplnil podáním dne [datum], kterým zvýšil původní nabídnutou cenu z částky 50 Kč/m2 na částku 100 Kč/m2. Při jednání zastupitelstva dne [datum] proběhla diskuse o všech návrzích s tím, že návrh na odstoupení od prodeje usnesením [číslo] 2021 zastupitelstvo neschválilo, naopak usnesením [číslo] [rok] schválilo prodej 1/2 spoluvlastnického podílu pozemku parc. [číslo] o celkové výměře 1 502 m2 v obci [obec] a k.ú. [část obce] do podílového spoluvlastnictví [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného]. V návaznosti na usnesení Zastupitelstva, v rámci kterého byl starosta obce pověřen k podpisu kupní smlouvy, uzavřela prvá žalovaná na straně prodávající s druhou žalovanou a třetím žalovaným na straně kupující kupní smlouvu, kterou prodala předmětný podíl o velikosti 1/2 parcely [číslo] za nabídnutou cenu 52 Kč/m2, tj. kupní cenu 39 052 Kč + DPH do podílového spoluvlastnictví druhé žalované a třetího žalovaného. Součástí této kupní smlouvy je v Preambuli obsažena doložka v souladu s § 41 odst. 1 zákona o obcích. Prvá žalovaná neúspěšného zájemce, žalobce o zamítnutí jeho žádosti sama nevyrozuměla, učinila to až na základě jeho e-mailového podání ze dne [datum], téhož dne mu zaslala doporučený dopis, ve kterém mu sdělila, že jeho žádosti nebylo vyhověno, neboť nabídka na cenu 100 Kč/m2 byla doručena opožděně, až po uplynutí lhůty pro podání nabídek, která skončila dne [datum]. Soud v postupu prvé žalované neshledal porušení podmínek deklarovaných prvou žalovanou v rámci Záměru prodeje obecního pozemku [číslo] [rok]. Účelem požadavku publikace záměru obce podle již ustálené judikatury je především informovat občany o dispozicích s obecním majetkem. Jde o to, aby příslušné úkony probíhaly transparentně, aby se o nich občané předem a včas dozvěděli, aby mohli upozornit na hrozící pochybení či nesprávné hospodaření obce a případně aby měli možnost sami vstoupit do tzv. nabídkového řízení jako zájemci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2008, sp. zn. 28 Cdo 3757/2007. V daném případě prvá žalovaná v záměru zamýšlené dispozice s majetkem obce vymezila jako podmínku pro podávání nabídek, že zájemci doručí své nabídky do [datum], pak de facto sama jako orgán příslušný k rozhodnutí o majetkoprávním jednání, již při schvalování záměru sama předem deklarovala, že obec je připravena smlouvu uzavřít jen za splnění určitých konkrétních podmínek a za této situace již není obecně nutné, aby byly obecnímu zastupitelstvu jako orgánu rozhodujícímu o těchto nabídkách, k posouzení předkládány i nabídky, jež podmínky nesplnily. Takovéto nabídky pak může de facto vyřídit sdělením o odmítnutí i starosta nebo obecní úřad, viz judikatura (usnesení NS ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1383/2010 ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II ÚS 2217/10). V daném případě se vlastně nejedná o rozhodování o nabídce, ale jen o vyloučení uchazeče, v daném případě žalobce, pro nesplnění podmínek. V daném případě je však vhodné informovat zastupitelstvo i o nabídkách, které byly pro nesplnění podmínek předem„ vyřazeny“. V daném případě sice z rozporných vyjádření žalobce a starosty [jméno] [příjmení], prvé žalované vyplynulo, že taková diskuse úvodem při jednání zastupitelstva proběhla. Vzhledem k tomu, že návrh, aby bylo od prodeje odstoupeno, nebyl zastupitelstvem schválen, bylo následně rozhodováno o nabídkách žalobce ve výši 50 Kč/m2 a druhé žalované a třetího žalovaného ve výši 52 Kč/m2, přičemž byla schválena cenová nabídka vyšší, tedy nabídka, kterou učinili druhá žalovaná a třetí žalovaný. V daném případě není přiléhavá námitka žalobce, že prvá žalovaná rozhodovala v rozporu se zákonem uloženou povinností podle § 38 odst. 1 zákona o obcích, tedy nakládat se svěřeným majetkem, s péčí řádného hospodáře, neboť prvá žalovaná vybrala ze dvou řádně, v souladu s původním záměrem učiněných nabídek, nabídku výhodnější, navíc za cenu, která je výrazně vyšší než cena stanovená ve Směrnici k prodeji, oceňování, pronájmu a pachtu pozemků ve vlastnictví obce, která byla schválena Zastupitelstvem dne [datum] usnesením [číslo] [rok] s účinností od [datum], kde se ve vazbě k charakteru pozemku a jeho využití analogicky vztahuje článek 5.2.1 písm. b), tedy cena pozemku jiné pozemky – ostatní 25 Kč/m2. Prvá žalovaná rovněž uvedla, že sledovala, aby obecní majetek byl využíván účelně a hospodárně a předmětný pozemek prodala spolehlivým smluvním partnerům, s nimiž má prvá žalovaná dlouhodobé dobré zkušenosti, neboť oba žalovaní jsou od [datum] nájemci předmětné ideální poloviny pozemku č. parc. 46, a to na základě uzavřené Smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne [datum] za vzájemně sjednané roční nájemné 751 Kč, přičemž oba žalovaní v pozici nájemců předmětný pozemek na svůj náklad vyčistili od obrovského množství odpadu, které muselo být odtěženo těžkou technikou, o čemž svědčí i doložené barevné fotografie, zachycující stav pozemku v době převzetí do nájmu žalovaných 2) a 3) a stávající současný stav pozemku, ze kterých vyplývá, že pozemek je řádně vyčištěn a udržován v dobrém stavu. Ustanovení § 41 odst. 1 zákona o obcích bylo zákonem číslo 313/2013 Sb. doplněno o tzv. doložku o splnění podmínek pro uzavření smlouvy s tím, že je-li listina, v daném případě kupní smlouva ze dne [datum], touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna. Tím je vyjádřena vyvratitelná právní domněnka, že povinnosti podle zákona při převodu majetku z obce na zájemce byly splněny, je-li doložka v listině obsažena. V daném případě je tato doložka obsažena v Preambuli předmětné kupní smlouvy. Za této situace důkazní břemeno zcela jednoznačně přechází na osobu, která u soudu tvrdí, že podmínky podle zákona o obcích splněny nebyly, přičemž žalobce v daném případě poukazuje na to, že prvá žalovaná postupovala při prodeji předmětné parcely v rozporu se směrnicí k prodeji, oceňování, pronájmu a pachtu pozemků ve vlastnictví [územní celek], účinnou od 24. 2. 2021, přičemž porušila článek 2, bod [číslo] písm. e) a v případě více než jedné nabídky neučinila výběr kupujícího nemovitosti výběrem nejvyšší nabídnuté ceny. Soud má za to, že v daném případě tato námitka, učiněná žalobcem, není po právu. Jak již soud konstatoval shora, prvá žalovaná řádně vyvěsila záměr o prodeji předmětné parcely, v rámci kterého si stanovila konkrétní podmínku, podle které měly být nabídky zájemců doručeny na [stát. instituce] do [datum]. Pokud taková podmínka nebyla splněna, jak soud již shora uvedl, bylo na místě takovou nabídku odmítnout, byť byla výrazně vyšší než cenová nabídka úspěšných uchazečů. Lze mít za to, že pokud si obec stanovila řádně lhůtu, a to ne kratší 15 dnů ode dne zveřejnění záměru, pak zcela jistě smyslem takové lhůty byla i možnost vyloučení případných spekulací ohledně postupného podávání a navyšování cenových nabídek, čímž by docházelo k diskvalifikaci řádných zájemců, kteří respektovali podmínku zveřejněného záměru. Je nepochybné, že v rámci jednání zastupitelstva probíhala diskuse o všech třech cenových nabídkách, obecní zastupitelstvo rozhodlo o tom, že prodej parcely nebude odložen a vyjádřilo tak jednoznačně vůli obce prodat parcelu zájemcům, kteří ve stanovené lhůtě učinili nabídku vyšší, tedy žalované [číslo]) a žalovanému [číslo]). Námitka, že se tato cenová nabídka žalovaných jeví jako pro obec zjevně nevýhodná, není na místě, neboť žalovaní jako nájemci předmětného pozemku od roku 2018, na místo obce předmětný pozemek na svůj vlastní náklad nemalými finančními prostředky vyčistili, odvezli velké množství odpadového materiálu, pozemek vyčistili a řádně jej udržují do současné doby, pozemek sám svým způsobem využití je v rozporu s údajem uvedeným v katastru nemovitostí, de facto mokřinou, bránící v jakékoliv zátěži při využití pozemku a sám žalobce učinil původní nabídku ve výši 50 Kč/m2 a sám uvedl, že navýšení cenové nabídky bylo motivováno jednoznačně potřebou uspět při prodeji pozemku, přičemž nijak nabídnutá částka 100 Kč/m2 neevokovala faktickou tržní cenu pozemku. Je tedy nepochybné, že se žalovaní chovají jako řádní nájemci a jako takoví byli vybráni obcí při zachování veřejného zájmu na dobrém udržování stavu předmětné parcely a jejím řádném využívání a byly to právě žalovaní, z jejichž opakovaných žádostí, poslední učiněné písemně dne [datum], přivedli zastupitele k rozhodnutí dne [datum] podíl na pozemku prodat, s ohledem na potřebu zákonné úpravy pak nebylo možné jednoznačně upřednostnit žalované v pozici dosavadních nájemců a prvá žalovaná správně s péčí dobrého hospodáře zveřejnila Záměr prodeje obecního majetku, který dne [datum] vyvěsila, přičemž o časové souvislosti mezi jednotlivými úkony nelze mít pochybnosti. Zcela za spekulativní považuje soud argumentaci žalobce, že žalovaní mají zájem nad rámec svého stávajícího drobného chovu zvířectva tento navýšit, zatížit tak ekologickou a hygienickou situaci v obci, jak vyplynulo z vyjádření starosty prvé žalované, vůči oběma žalovaným nikdy žádné stížnosti od ostatních spoluobčanů nesměřovaly a jejich chov drobné drůbeže nijak obec nezatěžuje. Pokud žalobce dále namítal, že prvá žalovaná postupovala v rozporu se Směrnicí i co se týče podání žádosti, což je upraveno v článku 3), bodech 3.1 až 3.5 s tím, že písemná žádost o odkoupení pozemku byla prvé žalované doručena již [datum rozhodnutí], evidováno pod [číslo jednací], tedy před vyhlášením záměru obce pozemek prodat s tím, že následně doplnili žalovaní tuto žádost e-mailovým podáním dne [datum], obsahujícím nabídnutou cenu 52 Kč/m2, nesplnili tedy náležitosti podání tak, jak je uvedeno v předmětné směrnici, soud poukazuje na článek 3.5 této směrnice, podle které má-li žádost zásadní nedostatky, vylučující její projednání a žadatel nereaguje na výzvy k doplnění žádosti či nepřijímá korespondenci, je žádost po druhém neúspěšném doručení výzvy nebo korespondence vyřazena a toto se pokládá za odstoupení od žádosti. Za situace, kdy prvá žalovaná v žádosti druhé žalované a třetího žalovaného o koupi pozemku žádný zásadní nedostatek, pro který by nemohla být žádost projednána, neshledala, žalované nevyzývala k odstranění závad, lze mít za to, že tyto skutečnosti nemohou jít k tíži obou zájemců, neboť podáním původní žádosti o odkoupení dne [datum] a následně cenovou nabídkou ze dne [datum], zaslanou na e-mailovou adresu prvé žalované, měli žalovaní za to, že žádost o odkoupení a cenová nabídka je prvou žalovanou akceptována, což prvá žalovaná, která nabídku zařadila na program zastupitelstva jako řádně podanou, konkludentně uplatnila. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není po právu, a žalobu v celém rozsahu zamítl.

7. Druhá žalovaná a třetí žalovaný měli ve věci plný úspěch, důsledně tomu jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. každému za 4 úkony po 3 100 Kč (podle § 12 odst. 4 a.t. sazba snížena o 20 % za zastupování dvou osob), každému 4 režijní paušály po 300 Kč, jízdné právního zástupce žalovaných z AK [obec] k OS Louny a zpět – každému jednu polovinu z částky 4 075 Kč, náhradu za promeškaný čas, celkem 12 půlhodin po 100 Kč, tj. každému 600 Kč a 21 % DPH každému ve výši 2 889,07 Kč, celkem druhé žalované částku 16 646,57 Kč a třetímu žalovanému částku 16 646,57 Kč a uložil žalobci zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa] (s ohledem na skutečnost, že druhá žalovaná a třetí žalovaný vlastní spornou nemovitost každý jednou polovinou, s ohledem na jejich podílové spoluvlastnictví soud přiznal každému z žalovaných jednu polovinu vyúčtovaných nákladů právního zastoupení).

Poučení