5 C 201/2018-498

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 1 207 766 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 1 207 766 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 207 766 Kč od 17. 3. 2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 265 534,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 207 766 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že na základě interního auditu provedeného ve společnosti žalobkyně po personálních změnách na vedoucích pozicích včetně statutárního orgánu, bylo zjištěno, že v období od 19. 1. 2016 do 17. 5. 2017 byla ve prospěch žalované realizována řada plateb, u nichž není žalobkyni znám právní důvod jejich provedení. Platby žalobkyně konkretizovala následovně: a) 121 000 Kč ze dne 19. 1. 2016 b) 60 500 Kč ze dne 18. 8. 2016 c) 7 865 Kč ze dne 18. 8. 2016 d) 60 500 Kč ze dne 14. 9. 2016 e) 60 500 Kč ze dne 20. 10. 2016 f) 60 500 Kč ze dne 18. 11. 2016 g) 60 500 Kč ze dne 15. 12. 2016 h) 49 840 Kč ze dne 4. 1. 2017 i) 60 500 Kč ze dne 11. 1. 2017 j) 90 750 Kč ze dne 19. 1. 2017 k) 90 750 Kč ze dne 24. 2. 2017 l) 60 500 Kč ze dne 23. 2. 2017 m) 20 570 Kč ze dne 23. 2. 2017 n) 163 705 Kč ze dne 21. 3. 2017 o) 239 786 Kč ze dne 17. 5. 2017 2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Na svoji obranu uvedla, že finanční plnění, které jí bylo ze strany žalobkyně poskytnuto, nebylo plněním bez právního důvodu, ale jednalo se o plnění ze závazkového vztahu za poskytnuté služby. Žalobní nárok ve výši 1 207 766 Kč sestává i z 21 % DPH, které žalovaná řádně a včas ve výši 209 612,28 Kč odvedla. Částky uvedené v žalobě byly žalobkyni fakturovány a k těmto částkám byly vystaveny daňové doklady. Předmětné daňové doklady za žalobkyni přijímal její tehdejší jednatel [jméno] [příjmení], který současně za žalobkyni platby na daňové doklady prováděl. Žalovaná poskytovala v rozhodné době žalobkyni marketingové, reklamní a konzultační služby a podílela se na tvorbě vzdělávacího podpůrného systému UNIQ-IQ. K první platbě označené shora písm. a), uvedla, že se jednalo o částečnou úhradu prvotních prací na systému UNIQ-IQ, spočívajících v navržení celého systému, jeho prezentace a reklamní propagace. K platbám ve výši 60 500 Kč označeným písm. b), d) až g), i) a l) žalovaná uvedla, že se jednalo o paušální odměnu sjednanou s žalobkyní za dlouhodobou spolupráci na dalším vývoji systému UNIQ-IQ. K platbě ve výši 7 865 Kč označené písm. c) žalovaná uvedla, že se jednalo o vytvoření analýzy webu [webová adresa]. K platbám označeným písm. h), j) a k ) žalovaná uvedla, že tyto se týkaly Projektového plánu UNIQ-IQ ze dne 6. 12. 2016, který byl žalobkyní odsouhlasen a současně domluven další rozvoj tohoto systému. Žalovaná k sytému UNIQ-IQ uzavřela, že od března r. 2017 se změnil postoj žalobkyně k němu a spolupráce obou stran se zastavila. Žalobkyně vyčlenila do samostatné skupiny platby shora označené písm. m) až o), ke kterým uvedla, že šlo o provize bývalého jednatele žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] za jeho distributorskou činnost pro žalobkyni, přičemž tyto provize byly pouze fakturovány prostřednictvím žalované, a to zprvu přímo žalobkyni později k žádosti žalobkyně dceřiné společnosti [právnická osoba]

3. Soud dne 1. 10. 2020 ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 5 C 201/2018-429, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl a straně žalované přiznal náhradu nákladů řízení. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením č. j. 11 Co 51/2021-457 ze dne 21. 4. 2021 rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že aniž by se zabýval věcí samou, rozhodl o zrušení rozsudku a vrácení věci zpět soudu I. stupně z důvodu procesní vady spočívající v tom, že soud I. stupně vyslechl bývalé jednatele žalobkyně, [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako svědky a nikoliv jako účastníky řízení, ačkoliv ti vypovídali o okolnostech, které se týkaly žalobkyně v době, kdy vykonávali funkci jejího statutárního orgánu.

4. Ze shodný tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za své skutkové zjištění, že žalobkyně se v rozhodném období od 19. 1. 2016 do 17. 5. 2017 zabývala prodejem a distribucí parfémů a jiných kosmetických produktů. K distribuci docházelo prostřednictvím dceřiných společností, potažmo dílčích distributorů, kteří byly za tuto svou činnost zvýhodňováni provizemi. Takovýmto distributorem byla i žalovaná. Dceřinou společností žalobkyně pro český trh byla [právnická osoba]

5. K důkazu soud mj. vyslechl bývalé jednatele žalobkyně, [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které k závaznému právnímu názoru odvolacího soudu vyslechl jako účastníky řízení a kladl jim otázky na skutečnosti odvolacím soudem předestřené.

6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vznikla 15. 6. 2015 jako společnost s ručením omezeným. Statutárním orgánem žalobkyně byl v období od 15. 6. 2015 do 26. 6. 2017 jednatel [jméno] [příjmení], v období od 15. 6. 2015 do 13. 6. 2016 jednatel [jméno] [příjmení] a v období od 13. 6. 2016 do 26. 6. 2017 jednatel [jméno] [příjmení]. V období od 15. 6. 2015 do 8. 7. 2016 zastupovali společnost navenek ve všech záležitostech jednatelé společně. V období od 8. 7. 2016 do 30. 6. 2017 zastupovali společnost vždy oba jednatelé společně pouze při právních jednáních, jejichž hodnota přesahovala částku 500 000 Kč, v opačném případě každý jednatel samostatně. Společníky žalobkyně byli v období od 15. 6. 2015 do 30. 6. 2017 [jméno] [příjmení], v období od 15. 6. 2015 do 30. 6. 2017 [jméno] [příjmení] a od 15. 6. 2015 doposud je společníkem [jméno] [příjmení].

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná vznikla 15. 3. 2012 jako společnost s ručením omezeným a jejím jediným jednatelem i společníkem je ode dne jejího vzniku doposud [titul] [jméno] [příjmení].

9. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že již při samotnému vzniku žalobkyně se oba jednatelé rozhodli vytvořit podpůrný školící systém pro její distributory. S tímto záměrem seznámili i většinového společníka [jméno] [příjmení], který jim ponechal k vlastním uvážením chod celé společnosti.

10. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná byla pro její dosavadní praxi žalobkyní oslovena ke spolupráci na tvorbě zamýšleného podpůrného školícího systému pro distributory žalobkyně hned od počátku na přelomu let 2015 a 2016. Oba tehdejší jednatelé žalobkyně s žalovanou uzavřeli na konci roku 2015 smlouvu, jejímž předmětem bylo navržení celého systému, práce ve formě doplňování a upravování tohoto systému, vytvoření webového prostředí, prezentace systému distributorům, činnost směřující k propagaci systému a další se systémem související marketingové a konzultační činnosti.

11. Z prezentací [anonymizováno]„ Jdi na to chytře;-)“, včetně [anonymizováno]„ Jdi na to chytře;-)“ – I. seminář [anonymizováno], dokumentu web [anonymizováno] (Strukturální a marketingový rozbor - 2016), dokumentu Manuál aktivního člena, dokumentu Marketingový plán od 1. 11. 2016, dokumentu Projektový plán [anonymizováno] z 5. 12. 2016, dokumentu analýza webu, informací o portálu [anonymizováno], emailové korespondence, fotodokumentace, výslechu [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná navrhla školící systém s názvem [anonymizováno], připravila webové prostředí, na kterém následně dále pracovala, celý projekt za součinnosti žalobkyně prezentovala jejím distributorům, kteří jej mohli pro svoji distributorskou činnost využívat. Dále poskytovala k systému marketingovou, konzultační a reklamní činnost, systém propagovala a rozšiřovala jeho využití např. i pro chorvatský trh žalobkyně. Vytvořila analýzu webu [webová adresa] a dne 5. 12. 2016 předložila žalobkyni [příjmení] plán [anonymizováno] cílený na další rozvoj tohoto systému.

12. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 29. 12. 2015, výpisu z účtu žalobkyně za 19. 1. 2016, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 29. 12. 2015 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 121 000 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 19. 1. 2016 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

13. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 8. 2016, výpisu z účtu žalobkyně za období 17. 8. 2016 18. 8. 2016, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 5. 8. 2016 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 60 500 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 18. 8. 2016 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

14. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 8. 2016, výpisu z účtu žalobkyně za období 17. 8. 2016 18. 8. 2016, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 5. 8. 2016 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 7 865 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 18. 8. 2016 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

15. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 1. 9. 2016, výpisu z účtu žalobkyně za 14. 9. 2016, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 1. 9. 2016 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 60 500 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 14. 9. 2016 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

16. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 3. 10. 2016, výpisu z účtu žalobkyně za 20. 10. 2016, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 3. 10. 2016 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 60 500 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 20. 10. 2016 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

17. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 1. 11. 2016, výpisu z účtu žalobkyně za období 16. 11. 2016 18. 11. 2016, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 1. 11. 2016 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 60 500 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 18. 11. 2016 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

18. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 1. 12. 2016, výpisu z účtu žalobkyně za období 13. 12. 2016 15. 12. 2016, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 1. 12. 2016 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 60 500 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 15. 12. 2016 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

19. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 12. 2016, výpisu z účtu žalobkyně za 4. 1. 2017, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 6. 12. 2016 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 49 840 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 4. 1. 2017 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

20. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 12. 2016, výpisu z účtu žalobkyně za 11. 1. 2017, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 30. 12. 2016 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 60 500 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 11. 1. 2017 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

21. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 12. 2016, výpisu z účtu žalobkyně za období 12. 1. 2017 19. 1. 2017, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 30. 12. 2016 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 90 750 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 19. 1. 2017 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

22. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 1. 2017, výpisu z účtu žalobkyně za 24. 2. 2017, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 31. 1. 2017 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 90 750 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 24. 2. 2017 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

23. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 1. 2. 2017, výpisu z účtu žalobkyně za období 22. 2. 2017 23. 2. 2017, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 1. 2. 2017 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 60 500 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 23. 2. 2017 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala dílčí plnění na systému [anonymizováno], kterému ze strany žalobkyně nebyla vytknuta žádná vada.

24. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v důsledku personálních změn na vedoucích pozicích žalobkyně a protichůdných postojích jednotlivých členů žalobkyně k systému [anonymizováno], došlo v roce 2017 k ukončení smlouvy s žalovanou a k zastavení dalšího vývoje systému [anonymizováno].

25. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] byl nejen jednatelem a společníkem žalobkyně, ale také distributorem jejího zboží. Provize za jeho distributorskou činnost pro žalobkyni mu nebyly vypláceny přímo žalobkyní nebo její dceřinou společností na českém trhu [právnická osoba], ale prostřednictvím žalované. S tímto způsobem vyplacení provizí distributorům, kteří jsou současně členy žalobkyně, přišla žalobkyně sama a týkalo se to nejen [titul] [jméno] [příjmení], ale např. i [jméno] [příjmení], jehož provize byly také vypláceny skrze jiný subjekt.

26. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 3. 2. 2017, výpisu z účtu žalobkyně za období 22. 2. 2017 23. 2. 2017, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 3. 2. 2017 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 20 570 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 23. 2. 2017 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala provize pro [titul] [jméno] [příjmení] za jeho distributorskou činnost a žalovaná vystupovala pouze jako fakturační prostředník.

27. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 13. 3. 2017, výpisu z účtu žalobkyně za 21. 3. 2017, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 13. 3. 2017 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 163 705 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 21. 3. 2017 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala provize pro [titul] [jméno] [příjmení] za jeho distributorskou činnost a žalovaná vystupovala pouze jako fakturační prostředník.

28. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 3. 2017, výpisu z účtu žalobkyně za 17. 5. 2017, výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 31. 3. 2017 vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] k úhradě částku 239 786 Kč, kterou žalobkyně odsouhlasila a dne 17. 5. 2017 jí žalované vyplatila. Vyúčtovaná částka představovala provize pro [titul] [jméno] [příjmení] za jeho distributorskou činnost a žalovaná vystupovala pouze jako fakturační prostředník.

29. Z výpovědi [jméno] [příjmení] a jejich e-mailové korespondence s žalovanou ze dne 23. 5. 2017 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím [jméno] [příjmení] požádala žalovanou, aby u daňových dokladů [číslo] týkajících se provizí [titul] [jméno] [příjmení] změnila osobu odběratele z žalobkyně na její dceřinou společnost pro český trh [právnická osoba]

30. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 3. 2018, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení nejpozději ve lhůtě do 16. 3. 2018.

31. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů, které dohromady vytváří propojený celek událostí, soud neměl důvod pochybovat. Účastnické výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud vyhodnotil co do okolností týkajících se žalované pro jejich jednotnost, plynulost a soulad s listinnými důkazy, ze kterých soud taktéž čerpal svá skutková zjištění, jako věrohodné a přesvědčivé, a proto zásadní zjištění učinil právě z nich.

32. Ostatní provedené důkazy navržené žalovanou se týkaly skutečností již zjištěných z jiných důkazů. Z důkazů, zápisů z jednání – porad leaderů [anonymizováno] ze dne 22. 1. 2016 a 12. 2. 2016, které byly provedeny k návrh žalobkyně, nebyly soudem zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly ovlivnit jím zjištěný skutkový stav. Tyto důkazy spolu s návrhy žalobkyně na doplnění dokazování, které soud pro nadbytečnost zamítl, se nijak netýkaly žalované a předmětu žaloby, tedy plateb, které žalobkyně žalované vyplatila. Tyto důkazy byly zaměřeny na poměry a činnost samotné žalobkyně v době, kdy za ni jednali tehdejší jednatelé [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a také na aktivity [titul] [jméno] [příjmení] mimo sféru žalobkyně.

33. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

34. Žalobkyně koncem roku 2015 uzavřela s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo navržení podpůrného školícího systému pro distributory žalobkyně, jeho vývoj, práce ve formě doplňování a upravování tohoto systému, vytvoření webového prostředí, prezentace systému distributorům, činnost směřující k propagaci systému a další se systémem související marketingové a konzultační činnosti. Žalovaná smlouvu plnila, a to po částech, které průběžně žalobkyni předávala. Za každou dílčí provedenou část uhradila žalobkyně žalované na vystavený daňový doklad její cenu, přičemž k žádné z nich nikdy nevytkla vady. Smlouva byla ukončena dohodou stran v roce 2017, kdy žalobkyně po personálních změnách na jejích vedoucích pozicích neměla na dalším vývoji systému zájem. Žalovaná vystupovala také ve vztahu mezi žalobkyní a [titul] [jméno] [příjmení], a to jako fakturační prostředník, přes kterého byly [titul] [jméno] [příjmení] vypláceny jeho provize za distributorskou činnost pro žalobkyni.

35. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

36. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

37. Podle § 2604 OZ, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

38. Podle § 2606 OZ, provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

39. Podle § 2610 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

40. Podle § 1981 OZ, stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

41. Podle § 44 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen„ ZOK“), statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán (obdobně § 194 ZOK).

42. Podle § 164 OZ, člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech (odst. 1). Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání (odst. 2).

43. Podle § 195 ZOK, jednateli přísluší obchodní vedení společnosti. Má-li společnost více jednatelů, kteří netvoří kolektivní orgán, vyžaduje se k rozhodnutí o obchodním vedení společnosti souhlas většiny z nich, ledaže společenská smlouva určí jinak (odst. 1). Jednatel se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, pokud jsou v souladu s právními předpisy a společenskou smlouvou. Nikdo však není oprávněn udělovat jednateli pokyny týkající se obchodního vedení; tím není dotčen § 51 odst. 2 (odst. 2).

44. Podle § 159 odst. 1 OZ, kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky (podrobněji § 51 a násl. ZOK).

45. Podle § 196 ZOK, jednatel zajišťuje řádné vedení předepsané evidence a účetnictví, vedení seznamu společníků a na žádost informuje společníky o věcech společnosti.

46. Podle § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

47. Účastníci řízení spolu platně podle § 2586 OZ uzavřeli na konci roku 2015 ústně smlouvu o dílo. Ústní forma smlouvy o dílo není v rozporu s tímto ustanovením. Žalobkyně si smlouvou o dílo u žalované objednala navržení podpůrného školícího systému pro své distributory, jeho vývoj, práce ve formě doplňování a upravování tohoto systému, vytvoření webového prostředí, prezentace systému distributorům, činnost směřující k propagaci systému a další se systémem související marketingové a konzultační činnosti. Za žalobkyni smlouvu o dílo uzavřeli v souladu se stanoveným způsobem jednání za ni oba její tehdejší jednatelé [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž většinový společník žalobkyně [jméno] [příjmení] jim ponechal chod celé společnosti k vlastním uvážením. Tvrzení žalobkyně, že jejím jménem vůči žalované nikdy nejednali oba jednatelé žalobkyně, byla vyvrácena provedeným důkazem účastnických výpovědí [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dílo bylo ve smyslu § 2606 OZ prováděno postupně a po částech předáváno žalobkyni. První část díla tvořil návrh systému [anonymizováno] včetně jeho webového prostředí a jeho prezentace distributorům žalobkyně ve spojení s doprovodnými reklamními činnostmi. Další části díla představovaly veškeré dlouhodobé práce na vývoji tohoto systému, jeho zdokonalovaní a upravování, marketingovou a konzultační činnost, kterou k němu žalovaná poskytovala, včetně specifických dílčích částí díla - analýza webu [webová adresa] a Projektový plán [anonymizováno] ze dne 5. 12. 2016 Cena díla byla ujednána v souladu s § 2586 odst. 2 OZ, jednorázově za první část díla a paušálně za jeho další části, přičemž cena za specifické části díla - analýza webu [webová adresa] a Projektový plán [anonymizováno] ze dne 5. 12. 2016 byla odsouhlasena žalobkyní přijetím vyúčtování těchto částí díla a jejich proplacením. V souladu s § 2610 odst. 2 OZ žalované vzniklo právo na zaplacení ceny za každou část díla při jejím provedení a toto právo bylo žalobkyní realizovanými platbami na vystavené daňové doklady uspokojeno, aniž by v jakékoli fázi jejich smluvního závazkového vztahu došlo ze strany žalobkyně k vytknutí vad díla (jeho částí). [příjmení] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že ten v zastoupení žalobkyně faktury žalované prověřoval, schvaloval a dával pokyn k jejich proplacení. K zániku smlouvy o dílo došlo podle § 1981 OZ dohodou stran, kdy žalobkyně po personálních změnách na jejích vedoucích pozicích neměla na dalším vývoji systému zájem. K námitce žalobkyně, že v případě systému [anonymizováno] se jednalo o soukromou aktivitu tehdejšího jednatele [titul] [jméno] [příjmení] neoprávněně financovanou z prostředků žalobkyně, soud nepřihlédl, když z listin provedených k důkazu je patrné, že systém [anonymizováno] byl žalovanou vyvinut k využívání všem distributorům spadajícím do skupiny [anonymizováno] včetně distributorů působícím na jiném než českém trhu. Jakým způsobem s dílem žalobkyně naložila a jaký byl jeho další osud, není pro toto řízení směrodatné. Tvrzení žalobkyně, že řešený spor spadá do řetězce dalších případů, kdy za období jednatelství [titul] [jméno] [příjmení] docházelo k platbám z finančních prostředků žalobkyně ve prospěch osob spojených s žalobkyní, aniž by některé tyto platby měly právní důvod či protiplnění, opět nemohou mít vliv na rozhodnutí v této věci. Pokud tehdejší jednatelé nejednali k úsudku současného vedení žalobkyně s péčí řádného hospodáře, dopadá na tyto situace zcela jiný okruh právních norem, aplikovatelný mezi jinými účastníky řízení, než těmi v tomto řízení. Soud má tak po provedeném dokazování za prokázané, že platbami ve výši 121 000 Kč ze dne 19. 1. 2016, ve výši 60 500 Kč ze dne 18. 8. 2016, ve výši 7 865 Kč ze dne 18. 8. 2016, ve výši 60 500 Kč ze dne 14. 9. 2016, ve výši 60 500 Kč ze dne 20. 10. 2016, ve výši 60 500 Kč ze dne 18. 11. 2016, ve výši 60 500 Kč ze dne 15. 12. 2016, ve výši 60 500 Kč ze dne 11. 1. 2017, ve výši 60 500 Kč ze dne 23. 2. 2017, ve výši 49 840 Kč ze dne 4. 1. 2017, ve výši 90 750 Kč ze dne 19. 1. 2017 a ve výši 90 750 Kč ze dne 24. 2. 2017, se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila, když se jednalo o ceny za částí díla, které žalovaná na základě poptávky žalobkyně provedla a ta je bez vytknutí jakýchkoli vad přejala.

48. S ohledem na závěr soudu, že mezi účastníky vznikl smluvní závazkový vztah, vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), aby v tomto směru doplnila vylíčení rozhodných skutečností a označila k těmto důkazy. Žalobkyně setrvala na svém stanovisku, že ze strany žalované došlo na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, k výzvě soudu nedoplnila ničeho a ani v tomto směru nenavrhla k provedení žádné důkazy.

49. Co se týče plateb ve výši 20 570 Kč ze dne 23. 2. 2017, ve výši 163 705 Kč ze dne 21. 3. 2017 a ve výši 239 786 Kč ze dne 17. 5. 2017, má soud po provedeném dokazování za prokázané, že tyto nebyly inkasem žalované, ale jednalo se o provize [titul] [jméno] [příjmení] pouze prostřednictvím žalované mu vyplácené, tedy že byly žalovanou přijaty a posléze převedeny přímo [titul] [jméno] [příjmení]. Z tohoto důvodu proto ani v tomto případě nemohlo dojít k žádnému bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně. Pokud tak žalobkyně jako důkaz k provedení navrhla uložit žalované ediční povinnost, aby prokázala, že finanční prostředky z předmětných plateb převedla na [titul] [jméno] [příjmení] a to skrze daňové doklady, které jí za tímto účelem vystavoval [titul] [jméno] [příjmení], byl by tento důkaz nadbytečný. [titul] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi tuto skutečnost potvrdil a stejně tak [jméno] [příjmení], který celý tento systém vyplácení provizí navrhl, platby odsouhlasil a dal pokyn k jejich proplacení. Námitka žalobkyně, že ta sama nikdy žádné provize nevyplácena, to činila vždy konkrétní dceřiná společnost pro ten daný trh, je irelevantní. Jednak proto, že se nejednalo jak výše uvedeno a provize žalované a také proto, že možnost vyplácení provizí přímo žalovanou ve své výpovědi [jméno] [příjmení] nevyloučil, naopak potvrdil, že u těchto plateb sám požádal žalovanou o opravu vystavených daňových dokladů co do označení odběratele z žalobkyně na její dceřinou společnost [právnická osoba] Stejně tak irelevantní je i námitka žalobkyně, že provize byly generovány provizním systémem v rozporu s podmínkami pro jejich vyplácení, a to nehledě dalších důvodů opět pro skutečnost, že se jednalo o provize [titul] [jméno] [příjmení], nikoliv žalované. I na tomto místě je soud toho názoru, že námitky učiněné žalobkyní se věcně vůbec nevztahují k předmětu sporu. Soudu nemohlo uniknout pnutí mezi současným a bývalým vedením žalobkyně, které prostupuje do řízení na mnoha místech. Pokud se však žalobkyně v jejím současném personálním složení neztotožňuje s fungováním a nakládáním s jejími finančními prostředky v době, kdy byli členy jejího statutárního orgánu [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], má své nároky uplatňovat vůči nim a nikoliv vůči žalované.

50. S ohledem na shora uvedené nelze uzavřít jinak, než že žalobkyně nemůže být se svou žalobou úspěšná. U žádné z plateb dávajících v součtu žalobní nárok nebylo žalobkyní prokázáno, že by se jednalo o bezdůvodné obohacení, které by se na její úkor dostalo žalované. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalované právo na jejich náhradu v částce 265 534,73 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 1 207 766 Kč sestávající z částky 13 140 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, odpor žalované do platebního rozkazu ze dne 24. 4. 2018, vyjádření žalované k žalobě ze dne 18. 5. 2018, duplika žalované ze dne 1. 10. 2018, účast u jednání soudu dne 10. 3. 2020, účast u jednání soudu dne 21. 5. 2020 (3x), vyjádření žalované ze dne 2. 9. 2020, účast u jednání soudu dne 15. 9. 2020, písemný závěrečný návrh žalované ze dne 21. 9. 2020, vyjádření žalované k odvolání ze dne 31. 3. 2021, účast u jednání odvolacího soudu dne 21. 4. 2021, účast u jednání soudu dne 22. 2. 2022 (2x)) a z částky 6 570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 AT (účast u jednání soudu dne 1. 10. 2020, na kterém byl pouze vyhlášen rozsudek) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále mu náleží cestovní náhrada v celkové výši 10 980,19 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 3. 2020 náhrada 1 805,76 Kč za 192 ujetých km v částce 1 205,76 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 AT, v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 5. 2020 náhrada 1 805,76 Kč za 192 ujetých km v částce 1 205,76 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 AT, v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 9. 2020 náhrada 1 805,76 Kč za 192 ujetých km v částce 1 205,76 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 AT, v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 10. 2020 náhrada 1 805,76 Kč za 192 ujetých km v částce 1 205,76 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 AT, v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 4. 2021 náhrada 1 791,74 Kč za 192 ujetých km v částce 1 191,74 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 AT a v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 2. 2022 náhrada 1 965,41 Kč za 192 ujetých km v částce 1 365,41 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 AT. A dále mu náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 219 450,19 Kč ve výši 46 084,54 Kč.

52. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.