5 C 221/2019-125

Rubrum

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení 293 343,56 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 87 114,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 87 114,52 Kč od [datum] do zaplacení a částku 174 229,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 174 229,04 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Pokud se žalobce domáhá zaplacení další částky ve výši 32 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 000 Kč od [datum] do zaplacení, tak v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 65 016 Kč.

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným podepsanému soudu dne [datum], upřesněným podáním doručeným podepsanému soudu dne [datum], domáhá se žalobce (po uzavření smíru ohledně předmětu sporu ve výši 255 417 Kč) zaplacení částky v celkové výši 293 343,56 Kč s příslušenstvím, a to částky ve výši 87 114,52 Kč – dlužného nájemného za pronájem úzkorozchodné tendrové parní lokomotivy U [číslo] v období od [datum] – [datum] dle nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná se dle uvedené nájemní smlouvy zavázala žalobci pravidelně hradit nájemné ve výši 95 200 Kč včetně DPH za kalendářní rok; dále částky ve výši 174 229,04 Kč – dlužného nájemného za pronájem sbírkových předmětů žalobce inventární číslo žalobce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] v období od [datum] – [datum] dle nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná se dle uvedené nájemní smlouvy zavázala žalobci pravidelně hradit nájemné ve výši 190 400 Kč včetně DPH za kalendářní rok; a nakonec částky ve výši 32 000 Kč za odcizené části parní lokomotivy U [číslo] v době, kdy tato byla pronajata žalované na základě nájemní smlouvy [číslo] (kondenzační maznice regulátoru - 6 000 Kč, 2 díly ložisek spojnic - 24 000 Kč, 2 kusy stavěcích klínů tyčový ložisek - 2 000 Kč).

2. Žalovaná tvrdí, že pohledávky ve výši 87 114,52 Kč a ve výši 174 229,04 Kč zanikly započtením proti pohledávce žalované za žalobcem ve výši celkem 2, 265 320 Kč. Tato pohledávka žalované vznikla, když v letech 2012 a 2013 prováděla opravy parní lokomotivy U [číslo] a to na základě smlouvy [číslo] uzavřené s žalobcem dne [datum] a restaurátorského záměru společně vypracovaného žalobcem a žalovanou. Pohledávku ve výši 32 000 Kč žalovaná neuznává, když od žalobce neobdržela fakturu, kterou žalobce žalované škodu vyúčtoval a současně došlo k prekluzi tohoto nároku dle ustanovení § 683 občanského zákoníku.

3. Žalobce shora uvedený zápočet neakceptuje, neboť částka za opravy neměla být, jak plyne ze smlouvy [číslo] to z článku X. odst. 7, žalobcem hrazena. Zároveň by započítávaná pohledávka byla promlčena, když se jedná o pohledávku z roku 2012 a 2013. Žalovaná je toho názoru, že se promlčecí lhůta odvíjí až od okamžiku ukončení nájmu.

4. Mezi účastníky není sporu o výši nároků žalobce, ani o titulech, na jejichž základě vznikly, sporné zůstává, zda tyto nároky zanikly započtením.

5. Žalobce je státní příspěvkovou organizací, jež byla zřízena rozhodnutím ministryně kultury [číslo] 2013, plní funkce národní muzejní instituce s celostátní působností, v právních vztazích vystupuje svým jménem. Veškerou činnost organizace řídí generální ředitel, který jedná jejím jménem (zřizovací listina ze dne [datum]).

6. Existence žalované byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích v oddílu B, vložka 684, z kterého mimo jiné plyne, že společnost zastupuje statutární ředitel, kterým je od [datum] Ing. [jméno] [příjmení]. V období od [datum] do [datum] byl za společnost oprávněný jednat a listiny podepisovat každý člen představenstva samostatně. Předsedou představenstva v období od [datum] do [datum] byl Ing. [jméno] [příjmení].

7. Dne [datum] se účastníci dohodli, že žalobce, jako pronajímatel, přenechá žalované, jako nájemci, za podmínek stanovených ve smlouvě [číslo] úzkorozchodnou tendrovou parní lokomotivu U [číslo] (dále jen:„ Lokomotiva“), a to do [datum], za úplatu ve výši 95 200 Kč včetně DPH za kalendářní rok (nesporné prohlášení účastníků). Z nájemní smlouvy [číslo] plyne, mimo jiné, že nájemné bude fakturováno 1× ročně, fakturovaná částka bude uváděna včetně DPH, faktury budou mít splatnost 14 dní a musí být doručeny nájemci nejpozději do 15. prosince běžného roku. Z faktury [číslo] vyhotovené dne [datum] s datem splatnosti [datum] a z účetního dokladu [číslo] plyne, že žalobce fakturuje žalované částku ve výši 87 114,52 Kč za nájem dle smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. Mezi účastníky není sporu o tom, že z Lokomotivy došlo za trvání nájmu k odcizení, mimo jiné, kondenzační maznice v hodnotě 6 000 Kč, 2 dílů ložisek spojnic Lokomotivy v hodnotě 24 000 Kč (12 000 Kč za kus), 2 stavěcích klínů tyčových ložisek v hodnotě 2 000 Kč (1 000 Kč za kus). Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] s datem splatnosti [datum] a z účetního dokladu [číslo] plyne, že žalobce fakturuje žalované částku ve výši 32 000 Kč jako náhradu škody za odcizené části lokomotivy. Dne [datum] se účastníci dohodli, že žalovaná, jako dodavatel, zajistí žalobci za podmínek smlouvy [číslo] náležité uložení, expoziční a případně provozní využití, pravidelnou údržbu a případné opravy Lokomotivy, a to do [datum], za úplatu v maximální výši 95 200 Kč včetně DPH za kalendářní rok (nesporné prohlášení). Ze smlouvy [číslo] plyne, že rozsáhlejší opravy lze na Lokomotivě provádět, jen pokud to bylo sjednáno v nájemní smlouvě, a to výhradně na základě restaurátorského záměru schváleného žalobcem. Smlouva [číslo] byla žalobcem jednostranně vypovězena dopisem ze dne [datum] s 30 denní výpovědní lhůtou (dopis – výpověď smlouvy o poskytování služeb). Dopisem ze dne [datum] potvrdil žalobce žalované, že souhlasí s obnovou Lokomotivy, a to za podmínek stanovených příslušnou nájemní smlouvou.

8. Dne [datum] se účastníci dohodli, že žalobce, jako pronajímatel, přenechá žalované, jako nájemci, za podmínek stanovených ve smlouvě [číslo] úzkorozchodný dvounápravový krytý vůz Z/u 2072, úzkorozchodný dvounápravový krytý vůz Z/u 2067, úzkorozchodný dvounápravový oplenový vůz O/u [číslo] a úzkorozchodný dvounápravový brzdový vůz N/u [číslo], a to do [datum] (dále jen:„ Vozy“), za úplatu ve výši 190 400 Kč včetně DPH za kalendářní rok. Z nájemní smlouvy [číslo] plyne, mimo jiné, že nájemné bude fakturováno 1× ročně, fakturovaná částka bude uváděna včetně DPH, faktury budou mít splatnost 14 dní a musí být doručeny nájemci nejpozději do 15. prosince běžného roku. Z faktury [číslo] vyhotovené dne [datum] s datem splatnosti [datum] a z účetního dokladu [číslo] plyne, že žalobce fakturuje žalované částku ve výši 174 229,04 Kč za nájem dle smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] se účastníci dohodli, že žalovaná, jako dodavatel, zajistí žalobci za podmínek smlouvy [číslo] náležité uložení, expoziční a případně provozní využití, pravidelnou údržbu a případné opravy Vozů, a to do [datum], za úplatu v maximální výši 190 400 Kč včetně DPH za kalendářní rok (nesporné prohlášení). Ze smlouvy [číslo] plyne, že rozsáhlejší opravy lze na Vozech provádět jen, pokud to bylo sjednáno v nájemní smlouvě, a to výhradně na základě restaurátorského záměru schváleného žalobcem. Smlouva [číslo] byla žalobcem jednostranně vypovězena dopisem ze dne [datum] s 30 denní výpovědní lhůtou (dopis – výpověď smlouvy o poskytování služeb).

9. Z textu obou nájemních smluv je zřejmé, že se jedná o vzor, do kterého byly doplňovány pouze údaje o konkrétním předmětu nájmu a nájemném. V návaznosti na nájemní smlouvy byly uzavírány smlouvy o poskytování služeb (též vzorové). Tuto skutečnost potvrzuje i protokol o jednání č. j. 5 C 87/2016 – 394, jež se týká věci týchž účastníků, v části výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalobce (…jedná o vzorovou smlouvu, která se používala v NTM pro pronájmy sbírkových předmětů lokomotiv nebo železničních vozidel, smlouva nebyla uzavírána sama o sobě, vždy byla uzavírána ještě se smlouvou o údržbě…, … Smlouvy byly vzorové, a doplňovala se pouze vozidla a protistrana, která si je chtěla vypůjčit, provozovat nebo vystavovat...). Z protokolu o jednání č. j. 5 C 87/2016-394 plyne, že byly provedeny výslechy Ing. [jméno] [příjmení], bývalého člena statutárního orgánu žalované, který vypověděl, že žalovaná nepočítala s tím, že by jí opravy provedené na Lokomotivě žalobce hradil, žalobce neměl platit za znovuuvedení lokomotivy do provozu. Smlouvy byly koncipovány tak, že zprovoznění a vlastní provoz jdou za tím, kdo si lokomotivu pronajímá a kdo ji provozuje; Mgr. [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalobce, který uvedl, že opravy Lokomotivy měly být hrazeny nájemcem. Nájemce měl Lokomotivu opravit, po určitou dobu provozovat a vrátit žalobci. Provedené opravy se stávají součástí sbírkového předmětu a z nájemní smlouvy neplyne jakákoli povinnost žalobce uhrazovat zpětně opravy při vrácení předmětu, počítalo se s tím, že investice bude„ odbydlena“ (…nájemce lokomotivu opraví a po určitou bude provozovat a poté, co skončí smlouva, tak bude smlouva buď prodloužena po dohodě obou smluvních stran, nebo bude lokomotiva vrácena … principiální smysl, proč NTM do toho jde, je ten, že NTM nemá dostatečné prostředky ani personální kapacitu provozovat parní a jiná historická vozidla…); a pana [jméno] [příjmení], bývalého jednatele a společníka společnosti [právnická osoba], který sdělil, že v současnosti je společnost v insolvenci, v souvislosti s opravou Lokomotivy žalovaná neuhradila společnosti částku ve výši cca 700 000 Kč, žalovaná pronajala této společnosti prostory za cca 40 000 Kč měsíčně, tyto prostory byly temperované, ke konci vztahu byly faktury vystavené společností [právnická osoba], hrazeny formou zápočtů. Z tohoto protokolu má soud za prokázané, že žalovaná neměla jakýkoli důvod předvídat, že jí bude za opravu Lokomotivy cokoli hrazeno. Tato skutečnost je nepochybná z uzavřené nájemní smlouvy [číslo] (vyjma situace předvídané v článku X. odst. 6), dle které se nájemce se zavázal opravit Lokomotivu do provozuschopného stavu do dvou let od podpisu smlouvy s tím, že předpokládané náklady budou hrazeny nájemcem a skutečná výše nákladů bude po dokončení opravy připojena ke smlouvě samostatným dodatkem. Každá rozsáhlejší nebo generální oprava za účelem zachování provozní způsobilosti může být provedena výhradně na základě restaurátorského záměru schváleného žalobcem, který se stane přílohou smlouvy. Rozsah, způsob provedení a určení zhotovitele opravy budou sjednány zvláštním dodatkem smlouvy a podléhají schválení žalobce, který je oprávněn v kterémkoliv okamžiku kontrolovat průběh opravy podle restaurátorského záměru. V článku X. odst. 6 smlouvy je stanoveno, že v případě předčasného vrácení Lokomotivy před uplynutím sjednané nájemní lhůty na základě písemné výpovědi smluvního vztahu ze strany žalobce bez podstatného nebo opakovaného porušení ustanovení této smlouvy ze strany žalované, se žalobce zavazuje uhradit žalované poměrnou část nákladů, které prokazatelně vynaložila na opravu Lokomotivy (pokud by platilo, že žalobce má opravy proplatit vždy, pak by toto ustanovení postrádalo smysl). Po uplynutí sjednané nájemní lhůty se náklady obou stran vynaložené na opravy vozidel považují za umořené. Skutečnost, že žalobce neměl za opravy nic hradit, plyne nakonec i z chování samotné žalované, která po převážnou dobu smluvního vztahu usilovala o uzavření dodatku, který byl předpokládán nájemní smlouvou [číslo] úhradu za opravy začala požadovat až v souvislosti s nároky vznesenými dopisem [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] (dopis žalované - Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

10. Ze smlouvy o dílo, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako zhotovitelem a žalovanou, jako objednatelem se podává, že zhotovitel se zavázal k provedení opravy Lokomotivy na základě restaurátorského záměru schváleného žalobcem, a to dle položkového rozpočtu, který tvoří přílohu smlouvy, nejpozději do [datum] Cena za dílo byla dohodnuta částkou 948 600 Kč bez DPH, tj. 1, 138 320 Kč s 20 % DPH. Z dodatku ke smlouvě o dílo uzavřeného ze dne [datum] plyne, že byly dohodnuty práce nad rámec původní smlouvy, jež budou provedeny nejpozději do [datum] s tím, že cena byla stanovena dohodou na částku 324 80 Kč bez DPH, tedy 393 008 Kč s DPH (21%). Společnost Strojírny místních drah účtovala žalované následující částky: částku ve výši 412 300 Kč bez DPH, tj. 494 760 Kč (s DPH) dle smlouvy o dílo za materiálové náklady při opravě Lokomotivy fakturou vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo]), částku ve výši 324 800 Kč bez DPH, tj. 393 008 Kč (s DPH) dle dodatku ke smlouvě o dílo za opravu rámu Lokomotivy fakturou vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo]), částku ve výši 299 330 Kč (s DPH) dle smlouvy o dílo za dokončení hrubé montáže Lokomotivy fakturou vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo]), částku ve výši 307 380 bez DPH, tj. 371 930 Kč (s DPH) dle smlouvy o dílo za opravu Lokomotivy fakturou vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo]), částku ve výši 93 440 Kč bez DPH, tj. 113 063 Kč (s DPH) za dodávku dvou nesacích napáječů ASZ 7 z novovýroby fakturou vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo]), částku ve výši 393 000 Kč bez DPH, tj. 475 530 Kč (s DPH) za práce nad rámec smlouvy o dílo při opravě Lokomotivy fakturou vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo]). Dle výpisu z účetního deníku byly ve prospěch společnosti [právnická osoba] zúčtovány tyto platby: na fakturu [číslo] částka celkem 494 760 Kč, na fakturu [číslo] částka celkem 290 938 Kč, na fakturu [číslo] částka 266 044 Kč, na fakturu [číslo] (nepředložena, v zápočtu nezohledněna) částka 130 000 Kč, na fakturu [číslo] částka 475 530 Kč, na fakturu [číslo] částka celkem 216 580 Kč. 11. [právnická osoba], jako zhotovitel, prováděla pro žalovanou, jako objednatele, generální opravu kotle Lokomotivy v rozsahu výměny žárových trubek a náhradu vnitřního topeniště dle smlouvy o dílo [číslo] které bylo předáno [datum] (předávací protokol, dodatek pro rekonstrukci kotle). Dle dodacího listu dodala kotel a popelník. Následně fakturovala žalované částku ve výši 380 000 Kč bez DPH, tj. 456 000 Kč (s DPH) pro demo topeniště a nákup materiálu fakturou vystavenou dne [datum] splatnou dne [datum] (faktura [číslo]). Dle výpisu z účetního deníku byla ve prospěch [právnická osoba] a.s zúčtována na fakturu [číslo] částka 456 000 Kč [právnická osoba] CZ fakturovala žalované částku ve výši 569 200 Kč bez DPH, tj. 683 040 Kč s odkazem na smlouvu o dílo [číslo] a dodatek [číslo] – generální oprava kotle Lokomotivy konečnou fakturou ze dne [datum] splatnou dne [datum] (faktura [číslo]). Dle výpisu z účetního deníku byla ve prospěch [právnická osoba] a.s zúčtována na fakturu [číslo] částka 683 040 Kč (s textem oprava kotle U [číslo]).

12. Žalovaná objednala u společnosti [právnická osoba] demontáž Lokomotivy včetně kotle a jeho přepravy do firmy SEA [obec] (objednávka ze dne [datum]). Ze zakázkového listu a z rekapitulace zakázky ze dne [datum] je patrné, že na demontáži bylo odpracováno celkem 424,5 hodin po 220 Kč (celkem 93 390), za jeřáb je uvedena cena 2 630 Kč, za dopravu 6 850 Kč. Společnost [právnická osoba] fakturovala žalované částku ve výši 111 000 Kč bez DPH, tj. 132 000 Kč (s DPH) za demontáž Lokomotivy včetně vyjmutí kotle fakturou vystavenou dne [datum] splatnou dne [datum] (faktura č. 2012). Dle výpisu z účetního deníku byla ve prospěch společnosti [právnická osoba] zúčtována částka 132 000 Kč na fakturu č. 2012.

13. Žalovaná navrhla dopisem ze dne [datum] žalobci schůzku ohledně oprav Lokomotivy (přípis„ Oprava historického vozu“) zasílaným spolu s přehledem hrazených faktur v celkové výši 2 265 320 Kč bez DPH (dodavatelské faktury společnosti [právnická osoba] [číslo] [právnická osoba] a. s. [obec] [číslo] společnosti [právnická osoba] 2012). Dne [datum] následuje další přípis, dle kterého žalovaná zasílá podklady k zápočtu pro uzavření roku 2013 (přípis Ing. [příjmení] ze dne [datum]), kdy jako příloha je uvedena faktura [číslo].

14. Dopisem ze dne [datum] žalovaná, prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení], sděluje žalobci, že započítává pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalobce v celkové výši 2, 265 320 Kč vůči nároku z titulu vzniklé škody předběžně oceněné v dopise [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]. Dopisem stručně popisuje historii lokomotivy s důrazem na skutečnost, že v letech 2012 až 2013 byla na lokomotivě provedena oprava, a to na základě restaurátorského záměru společně vypracovaného žalobcem a žalovanou, průběh provádění oprav byl dozorován pracovníky žalobce, restaurátorské práce byly za dohledu žalobce ukončeny v roce 2013, žalovaná opakovaně vznesla požadavek na uzavření dodatku nájemní smlouvy, kterým měl být sjednán rozsah, způsob, provedení a určení zhotovitele opravy. Dopisem, jež byl předán žalobci dne [datum], při jednání ve věci týž účastníků v řízení vedeném pod spis. zn. 5 C 87/2016, vyzývá žalovaná žalobce k zaplacení částky ve výši 2, 265 320 Kč – nákladů vynaložených žalovanou v souladu s nájemní smlouvou [číslo] na základě restaurátorského záměru, když ze strany žalobce nedošlo k uzavření dodatku nájemní smlouvy, kterým by žalobce stvrdil provedenou opravu a investování finančních prostředků. Po ukončení nájemní smlouvy a převzetí Lokomotivy, včetně provedených oprav žalovanou, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení spočívajícím v nákladech vynaložených na opravu Lokomotivy nad rámec běžné údržby. Z dopisu je zřejmé, že k předání Lokomotivy došlo dne [datum]. Dne [datum] učinila žalovaná vůči žalobci jednostranný zápočet své pohledávky ve výši 2, 265 320 Kč na pohledávky žalobce z faktury [číslo] na částku 174 229,04 Kč a z faktury [číslo] na částku 87 115 Kč (jednostranný zápočet). Tento jednostranný zápočet byl provázen dopisem ze dne [datum], kde žalovaná konstatuje, že žalobce neuhradil částku ve výši 2 265 000 Kč splatnou dne [datum], a proto provádí jednostranný zápočet částky ve výši 2 265 320 vůči závazku žalované ve výši 261 344,04 Kč. Z podací stvrzenky je patrné datum odeslání dopisu dne [datum] žalobci. Žalobce odmítl veškeré nároky z obou dopisů, jak plyne z přípisu žalobce žalované ze dne [datum], když zápočet je nulitním právním jednání, nárok na zaplacení prací je promlčen, z nájemní smlouvy plyne, že po skončení nájemní smlouvy se náklady obou stran vynaložené na opravu vozidel považují za umořené. Tento dopis byl, dle přiložené dodejky, doručen žalované [datum].

15. Z předžalobní výzvy je zřejmé, že tato byla vyhotovena dne [datum], žalobce žalovanou vyzval k zaplacení částky ve výši 616 944 Kč, a to do sedmi dnů od doručení předžalobní výzvy, dle podací stvrzenky byla tato [datum] odeslána žalované.

16. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou stran sporu, vyjma důkazů smlouvou o dílo se [právnická osoba], a to s ohledem na právní a skutkové posouzení věci; listinou, jež je požadována od Národního technického muzea, která má prokazovat, jakým způsobem NTM účtuje o sbírkových předmětech o nájmech ze sbírkových předmětů, a to s ohledem na právní posouzení věci a také s ohledem na skutečnost, že pokud NTM účtuje špatně, nemá to vliv na požadovaný nárok, výpisy z účtu, které mají prokazovat, že faktury byly uhrazeny a dohodou o zápočtech některých faktur s ohledem na právní posouzení věci a s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav.

17. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Žalobce, jako pronajímatel, přenechal žalované, jako nájemci, k dočasnému užívání do [datum] Lokomotivu, za úplatu ve výši 95 200 Kč včetně DPH za kalendářní rok s tím, že nájemné bude fakturováno 1× ročně se splatností 14 dnů. Nájemce se zavázal opravit Lokomotivu do provozuschopného stavu s tím, že předpokládané náklady uhradí. Smluvní strany se dohodly, že po uplynutí sjednané nájemní lhůty se náklady obou stran vynaložené na opravy Lokomotivy považují za umořené. Žalovaná při uzavírání smlouvy nepředpokládala jakoukoli úhradu za opravy Lokomotivy ze strany žalobce, ani po ukončení nájemního vztahu neměla žádný důvod předpokládat, že by jí částka za opravu Lokomotivy měla být refundována. Žalobce žalované potvrdil, že souhlasí s obnovou Lokomotivy dle příslušné nájemné smlouvy. Opravy Lokomotivy prováděly pro žalovanou společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] Částku ve výši 87 114,52 Kč za nájem Lokomotivy za období od [datum] do [datum] splatný dne [datum] žalovaná neuhradila. Dne [datum] učinila žalovaná vůči žalobci jednostranný zápočet své pohledávky ve výši 2 265 320 Kč na pohledávku žalobce z faktury [číslo] na částku 87 115 Kč, kdy částka ve výši 2 265 320 Kč sestává z nákladů vynaložených žalovanou na opravu Lokomotivy. Z Lokomotivy došlo za trvání nájmu k odcizení, mimo jiné kondenzační maznice v hodnotě 6 000 Kč, 2 dílů ložisek spojnic Lokomotivy v hodnotě 24 000 Kč (12 000 Kč za kus), 2 stavěcích klínů tyčových ložisek v hodnotě 2 000 Kč (1 000 Kč za kus). Lokomotiva byla po skončení nájmu vrácena žalobci dne [datum]. Dále žalobce, jako pronajímatel, přenechal žalované, jako nájemci, k dočasnému užívání do [datum] Vozy, za úplatu ve výši 190 400 Kč včetně DPH za kalendářní rok. Částku ve výši 174 229,04 Kč za nájem Vozů za období od [datum] do [datum] splatný dne [datum] žalovaná neuhradila. Dne [datum] učinila žalovaná vůči žalobci jednostranný zápočet své pohledávky ve výši 2 265 320 Kč na pohledávku žalobce z faktury [číslo] na částku 174 229,04 Kč, kdy částky ve výši 2 265 320 Kč sestává z nákladů vynaložených žalovanou na opravu Lokomotivy.

18. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ nový občanský zákoník“) a dále z ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku - srovnej rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 32 Cdo 5234/2016 (započtení pohledávek) a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1987/2016 a věc posuzuje dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen:„ občanský zákoník). Nájemní vztahy soud posuzuje dle ustanovení § 663 a násl. občanského zákoníku. Z ustanovení § 663 občanského zákoníku se podává, že nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Dle ustanovení § 667 platí, že změny na věci je nájemce oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo v důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci (odstavec 1). Provede-li nájemce změny na věci bez souhlasu pronajímatele, je povinen po skončení nájmu uvést věc na své náklady do původního stavu. Hrozí-li v důsledku prováděných změn na věci pronajímateli značná škoda, je pronajímatel oprávněn odstoupit od smlouvy (odstavec 2). Nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání – ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku. V ustanovení § 683 občanského zákoníku je stanoveno, že došlo-li k poškození nebo nadměrnému opotřebení pronajaté věci v důsledku jejího zneužití, odpovídá nájemce i za škody způsobené osobami, kterým umožnil k pronajaté věci přístup, za náhodu však neodpovídá (odstavec 1). Domáhat se náhrady lze pouze do šesti měsíců od vrácení pronajaté věci; jinak nárok zanikne (odstavec 2). Započtení pohledávek je upraveno v ustanovení § 580 a 581 občanského zákoníku. Mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení.

19. Z výše uvedeného je nepochybné, že žalované vnikla povinnost uhradit žalobci v souladu s nájemní smlouvou [číslo] nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 87 114,52 Kč a v souladu s nájemní smlouvou [číslo] nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 174 229,04 Kč Tyto pohledávky žalobce nezanikly tvrzeným započtením, když žalobcem započítávaná pohledávka nebyla soudem shledána jako existentní. Z ustanovení § 667 občanského zákoníku plyne, že nájemce může náklady požadovat pouze v tom případě, pokud se pronajímatel k jejich úhradě zavázal, což se v tomto konkrétním případě nestalo. Naopak v posuzované věci nastala jiná situace, kdy se žalovaná dobrovolně zavázala na své náklady Lokomotivu opravit s tím, že po uplynutí sjednané nájemní lhůty se náklady obou stran považují za umořené, tímto ujednáním byla smluvně vyloučena možnost žalované domáhat se po skončení nájmu protihodnoty toho, o co se zvýšila hodnota Lokomotivy a žalovaná nemá nárok na jakoukoli kompenzaci nákladů vynaložených na opravu Lokomotivy – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 28 Cdo 3497/2006, usnesení Nejvyššího soudu spis. zn. 28 Cdo 1222/2007 a usnesení Nejvyššího soudu spis. zn. 26 Cdo 1477/2019. Soudem zjištěná vůle stran odpovídá i jazykovému vyjádření úkonu (viz článek X odst. 6 nájemní smlouvy). Ve světle výše uvedeného soud žalobě vyhověl v části, která se týkala dlužného nájemného, když žalovaná neprokázala, že předmětnou částku zaplatila či, že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem (žalovaná neprokázala existenci své pohledávky, a není zde tedy k započtení způsobilá pohledávka). Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. V části, která týkala náhrady škody za odcizené části Lokomotivy, soud žalobu zamítl, když právo uplatnit tuto škodu nebylo u soudu uplatněno v zákonem stanovené prekluzivní lhůtě, která počala plynout okamžikem vrácení Lokomotivy ([datum]) – počítáno dle ustanovení § 122 občanského zákoníku (srovnej Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, spis. zn. 25 Cdo 852/2000). V části nepřiznané pohledávky, není odůvodněno požadování úhrady úroků z prodlení, když prodlení s úhradou pro tento případ nelze dovodit.

20. Co se týče přiznaných úroků z prodlení, pak doba plnění byla mezi účastníky dohodnuta (ustanovení § 563 občanského zákoníku) a právo žalobce na zaplacení úroků z prodlení vzniklo v den, kdy se žalovaná ocitla v prodlení se splněním závazku (ustanovení § 517 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Pokud žalobce tvrdí, že při posuzování nároku na náhradu za odcizené části Lokomotivy, má soud postupovat dle nového občanského zákoníku, poznamenává soud, že povinnost nahradit škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti pokrývá ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku (není rozhodující vznik škody, ani okamžik porušení povinnosti, ale okamžik uzavření smlouvy - ŠVESTKA, [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ [číslo]) (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2020 [číslo]). ASPI_ID KO89_f 2012. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: [číslo]).

22. Soud poznamenává, že se nezabýval otázkou promlčení pohledávky žalované, když na tuto otázku odpovědět nelze, neboť k posouzení důvodnosti námitky promlčení musí být zjištěno, že pohledávka existovala (a kdy se stala splatnou).

23. Pokud žalovaná tvrdí, že svůj nárok odvozuje z ustanovení § 669 občanského zákoníku, pak toto ustanovení řeší jinou situaci - kdy nájemce provádí opravy, které je povinen provést pronajímatel. S ohledem na dohodu stran ve smlouvě, že opravy je povinen provádět nájemce, pak toto ustanovení na tento případ nedopadá.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 016 Kč (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 78,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,09 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,91 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 668 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 293 343,56 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 28 500 Kč (3 x 9 500 Kč) za účast na jednání soudu (od 10,30 hodin do 16,00 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 556,08 Kč za 300 ujetých km v částce 1 756,08 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 606,08 Kč ve výši 11 887,28 Kč. Soud poznamenává, že při výpočtu nákladů řízení zohlednil, že ve věci byl v části sporu uzavřen smír, kde se účastníci dohodli, že se vzdávají práva na náhradu nákladů řízení v předmětu sporu ve výši 255 417 Kč.

Poučení