5 C 253/2018- 198

Rubrum

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka: [osobní údaje vedlejšího účastníka] sídlem [adresa vedlejší účastnice] o zaplacení částky 500.000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Žaloba na zaplacení částky 500.000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 11. 9. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 79.443,80 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 1.800 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobci se odnímá osvobození od soudních poplatků, a to zpětně.

V. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově náklady řízení ve výši 44.509 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Ustanovenému zástupci [titul] [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem nám. [ulice] [číslo popisné], [obec] se přiznává odměna za právní zastoupení a náhrada hotových výdajů ve výši 38.478 Kč, včetně DPH.

VII. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 400 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2018 domáhal vůči žalovanému úhrady nemajetkové újmy ve výši 500.000 Kč s odůvodněním, že při hospitalizaci jeho matky [jméno] [příjmení] v [nemocnice] od [datum] do [datum], kdy matka žalobce zemřela, jí bylo v důsledku nesprávně poskytnuté lékařské péče těžce ublíženo na zdraví, a to s následkem smrti. Žalobce uvedl, že v případě poskytnuté lékařské péče jeho matce došlo k chybnému stanovení diagnózy, k chybnému poskytnutí lékařské péče a v důsledku toho k usmrcení z nedbalosti. Žalobce uvedl, že s matkou žil ve společné domácnosti a od 7. 9. 2015 trpěla bolestmi břicha. Dále žalobce uvedl, že dne 9. 9. 2015 zjistil, že jeho matka měla krev ve stolici a klesl jí tlak. Pro toto vážné zhoršení jejího zdravotního stavu jí proto zavolal sanitku a došlo k jejímu převozu do [nemocnice] ve [obec]. V tu chvíli si však neuvědomil, že matka dne 6. 9. 2015 vypila silný čaj z konopí (tzv.„ louh“) a zpětně dovozoval, že to bylo příčinou jejích bolestí břicha. Lékaři v [nemocnice], kteří jí poskytovali lékařskou péči, jí pak léčili neadekvátně, neboť se zaměřili na léčbu bércových vředů, které byly stabilizované, a nezohlednili, že vypila„ louh“. Dále žalobce uvedl, že jeho matka zemřela na otravu léky, které jí byly podávány do žil na zánět tlustého střeva. V důsledku toho, přestože se matka žalobce první den při hospitalizaci cítila bez potíží a sama vstávala z lůžka, druhý den již nekomunikovala, měla krev v ústech, trpěla zrychlenou činností srdce, zrychleným dýcháním a dalšími potížemi. Žalobce tak dovozoval, že lékaři v [nemocnice] způsobili chybně stanovenou diagnózou, spočívající v zánětu tlustého střeva, matce těžký stav šoku, když nebyla schopna se ani pohnout a promluvit. Lékaři přitom nezjistili, že do nemocnice přijela s otravou konopím. Žalobce uvedl, že matku téhož dne, kdy byla na základě jeho iniciativy převezena sanitkou do nemocnice, navštívil a s matkou komunikoval. Matka po něm požadovala lahev s pitím, což však zdravotní sestra matce neumožnila. Když další den [datum] matku přijel navštívit, se její zdravotní stav rapidně zhoršil a jeho matka se nacházela v umělém spánku. Žalobce uvedl, že ten den s ním hovořil lékař [titul] [jméno] [příjmení], který mu vysvětloval důvody uvedení jeho matky do umělého spánku. Další den matku již navštívit nestihl, neboť zemřela. Dále žalobce uvedl, že podal ohledně úmrtí své matky trestní oznámení. Policie sice se jeho oznámením zabývala, avšak žalobce nesouhlasil se závěry znaleckého posudku, který považoval za křivě zpracovaný, neboť v něm nebyly zohledněny veškeré informace, které žalobce Policii ČR poskytl, zejména v souvislosti se zkonzumovanou silnou dávkou konopného čaje. Žalobce uvedl, že nesprávně byla zpracovaná i pitevní zpráva, ze které vyplynulo, že jeho matka zemřela na bolesti břicha v souvislosti se sepsí z bércového vředu. Podle žalobce však byl tento závěr nesprávný, bércové vředy měla stabilizovány a k úmrtí došlo v důsledku aplikované medikace, kterou byla jeho matka otrávena.

2. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobcem nesouhlasil. Uvedl, že žalobce dostatečně netvrdil rozhodné skutečnosti o údajném postupu non lege artis žalovaným při poskytování zdravotních služeb [jméno] [příjmení]. Stejně tak žalobce nenavrhl důkazy k těm tvrzením, která uvedl. Údajná pochybení žalovaného nebyla v řízení prokázána. Naopak ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem přibraným Policií ČR v trestním řízení bylo jakékoliv pochybení lékařů žalovaného jednoznačně vyloučeno. Je proto nadbytečné zabývat se i otázkou struktury a rozsahu údajné nemateriální újmy vzniklé žalobci.

3. Vedlejší účastník rovněž s nárokem uplatněným žalobcem nesouhlasil. Uvedl, že základní otázkou řízení bylo, zda zdravotní péče poskytnutá matce žalobce [jméno] [příjmení] byla poskytnuta v souladu se zákonem o zdravotních službách, tj. v souladu s pravidly lékařské vědy a uznávanými medicínskými postupy, při respektování individuality pacienta s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Ze znaleckého posudku zpracovaného dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [titul], znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví chirurgie vyplývá, že důvodem úmrtí matky žalobce byla sepse, jejíž příčinou byl rozsáhlý bércový vřed levé dolní končetiny. Podle znalce byl pak postup zdravotních pracovníků žalovaného správný a k pochybení v léčbě matky žalobce nedošlo, byla stanovena správná diagnóza i farmakologická léčba, včetně léčby antibiotické. Nejsou tak naplněny podmínky pro vznik odpovědnosti za vzniklou újmu a vedlejší účastník navrhl žalobu zamítnout.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z trestního spisu Policie ČR, [krajské ředitelství], Územního odboru [obec], pod [číslo jednací] (dále jen„ trestní spis“) byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Dne [datum] na Policii ČR, Územním odboru [obec] byly zahájeny úkony trestního řízení na základě oznámení od žalobce, podle kterého neznámý pachatel spáchal přečin usmrcení z nedbalosti v souvislosti s hospitalizací [jméno] [příjmení] v období od [datum] do [datum], a to v důsledku zanedbání své povinnosti plynoucí z jeho povolání či vedení nesprávného způsobu léčby, čímž došlo k úmrtí poškozené [jméno] [příjmení] dne [datum]. Protokol o trestním oznámení Policií ČR s žalobcem byl sepsán dne [datum] a dne [datum]. Žalobce dále doplnil své trestní oznámení do úředního záznamu sepsaného Policií ČR dne [datum] a dne [datum].

7. Policie ČR poté provedla výslech žalobce, otce žalobce [celé jméno žalobce], lékařů, kteří se účastnili léčby při [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [nemocnice]. Takto byl vyslechnut [titul] [jméno] [příjmení], [titul], který v době hospitalizace [jméno] [příjmení] pracoval na chirurgické ambulanci a provedl vyšetření za účelem stanovení diagnózy [titul] [příjmení] dospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] trpěla septickým stavem při ulcerosní kolitidě (vředový zánět tlustého střeva), kterým se komplikovalo její základní onemocnění sekundární myelofibróza (závažné hematologické onemocnění). Lékař doporučil na základě této stanovené diagnózy vhodnou medikaci. Dále byl vyslechnut [titul] [jméno] [příjmení], který pracoval jako lékař na chirurgické JIP a ARO oddělení [nemocnice], a to v době přijetí [jméno] [příjmení]. Ve spolupráci s [titul] [příjmení] byla určena diagnóza (kolitida) a bylo započato s léčením sepse. [jméno] [příjmení] byla podle [titul] [příjmení] přijata ve vážném stavu a po zavedené léčbě se její stav podařilo stabilizovat, ale zůstal závažný. Lékař také uvedl, že podle jeho informací, neboť pacientku předával druhý den ráno, došlo ke zhoršení zdravotního stavu v souvislosti s akutním respiračním infektem, kdy musela být napojena na umělou ventilaci. Dále byl vyslechnut [titul] [jméno] [příjmení], který pracoval na pozici lékaře na oddělení ARO+JIP v [nemocnice] v době hospitalizace paní [jméno] [příjmení]. Lékař popsal její zdravotní stav jako vážný, neboť jí selhával krevní oběh a byla hypotensní. Podařilo se však zdravotní stav pacientky stabilizovat a lékaři podle [titul] [příjmení] stanovili pracovní diagnózu, a to sepsi. Přestože lékaři v počátku hospitalizace neznali příčinu sepse, která mohla pocházet z různých zdrojů, způsob léčby vitálních funkcí byl pouze jeden, a to bez ohledu na příčinu sepse. Proto lékaři nasadili empirickou terapii, od které předpokládali, že mohla být účinná na patogeny, které u pacientky předpokládali. Druhého dne, kdy měl [titul] [jméno] [příjmení] službu, se zdravotní stav pacientky zhoršil a došlo u ní k respiračnímu selhání s potřebou umělé plicní ventilace. Pacientka proto byla uvedena do umělého spánku. Na poskytovanou terapii však nereagovala a její stav se nadále [titul] [příjmení] uvedl, že v době služby dne [datum] na oddělení přišel syn pacientky, kterého lékař velmi podrobně a trpělivě informoval o stavu a prognóze pacientky. Sdělené informace však syn [jméno] [příjmení] nebyl schopen akceptovat.

8. Z trestního spisu bylo zjištěno, že Policie ČR zajistila kompletní lékařskou dokumentaci [jméno] [příjmení] ať už v souvislosti s hospitalizací pacientky v [nemocnice] ve [obec] od [datum] do úmrtí pacientky dne [datum], včetně pitevní správy, tak lékařské zprávy od dřívějších vyšetření pacientky na specializovaných lékařských pracovištích, u praktického lékaře či v souvislosti s jejími předchozími hospitalizacemi ve [název] nemocnici [obec].

9. Podle zajištěné zdravotní dokumentace v trestním řízení byla matka žalobce opakovaně hospitalizována v různých zdravotních zařízeních v období od roku 2012 do 2014, a v roce 2015 byla hospitalizována v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum].

10. Podle pitevní zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pacientka zemřela na sepsi, současně u ní byly diagnostikovány dekubitární vřed III. stupně, akutní selhání ledvin, chronické zvýšení počtu červených krvinek, kolitida, hypertenze, žilní nedostatečnost a další choroby. Podle závěrečného shrnutí pitevní zprávy byla [jméno] [příjmení] přijata k hospitalizaci 2 dny před smrtí v celkově zanedbaném stavu s dekubity a rozsáhlým ulcerozně gangrenozním defektem téměř celého levého bérce s typickými příznaky septického šoku s gastrointestinálními projevy (bolesti břicha, průjem).

11. Z trestního spisu bylo dále zjištěno, že Policie ČR přibrala znalce [titul] [jméno] [příjmení], [titul], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, intenzivní medicíny k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví v souvislosti s poskytnutou lékařskou péčí při hospitalizaci poškozené [jméno] [příjmení] v době od [datum] do [datum]. Účelem znaleckého posudku bylo zjistit a posoudit, zda postup při poskytnutí zdravotní péče poškozené [jméno] [příjmení] v [nemocnice] v době její hospitalizace byl klinicky správný a zda byla provedena ze strany lékařů všechna potřebná klinická vyšetření podle současných poznatků lékařské vědy s ohledem na zdravotní stav a zdravotní problémy poškozené, případně jaká další vyšetření měla být provedena ke stanovení správné diagnózy, zda byla na základě provedených vyšetření a všech zjištěných skutečností stanovena správná diagnóza, zda byla poškozené poskytnuta správná farmakologická léčba s ohledem na její zdravotní potíže, zda při stanovení diagnózy nebo poskytnutí lékařské péče došlo ze strany ošetřujících lékařů či jiných zdravotních pracovníků v [nemocnice] k pochybení, případně v čem spočívalo a zda bylo v příčinné souvislosti s úmrtím [jméno] [příjmení], případně další zjištění.

12. Podle závěrů znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [anonymizováno] vypracovaného dne [datum] bylo zjištěno, že znalec znalecký posudek vypracoval na základě zdravotnické dokumentace z hospitalizace od [datum] do [datum] v [nemocnice] a na základě zdravotnické dokumentace obvodního lékaře [jméno] [příjmení]. V rámci znaleckého nálezu znalec konstatoval diagnostická shrnutí pacientky [jméno] [příjmení], aplikovanou medikaci, zjištěné alergie, sociální okolnosti a nález při přijetí k hospitalizaci v [nemocnice]. Dále její podrobný průběh, a to až do úmrtí pacientky, včetně pitevní zprávy. Do nálezu znalec zařadil rovněž zjištění z předchozí zdravotnické dokumentace a výsledky konzultace s [titul] [jméno] [příjmení], který prováděl pitvu zemřelé. V rámci posudku – rozpravy znalec poté shrnuje, že pacientka [jméno] [příjmení] trpěla ve věku 71 let řadou závažných onemocnění. Měla chronické onemocnění srdce s poruchami rytmu, vysoký krevní tlak, trpěla onemocněním polycytemia vera (vysoký počet červených krvinek a vysoká koncentrace krevního barviva), což vedlo ke zvýšení viskozity krve s potenciálním srážením krve v cévním řečišti, s doprovodným zvětšením sleziny. Trpěla chudokrevností z nedostatku železa, měla zvětšená játra, opakovala se nedostatečná funkce ledvin při snížené hydrataci, zvýšená hladina kyseliny močové a pacientka měla žlučníkové kameny. V minulosti opakovaně trpěla na bronchitidy a záněty močových cest. Pacientka v minulosti podstoupila operaci, při které jí byla odstraněna děloha a rovněž jsou uváděny haemorrhoidální pleteně s opakovaným výhřezem konečníku. Pacientka měla alergii na léky Tramadol, měla dušnost po léku Novalgin a podezření na kožní reakci po podání antibiotika Amoksiklav. Opakovaně došlo ke krvácení z žaludečních vředů. Pacientka měla defekt plasmatické bílkoviny plasminogenu, která se podílí na rovnováze mezi srážením a rozpouštěním krve. Měla dědičnou poruchu spojenou se vznikem žilní trombózy, ke které u pacientky opakovaně docházelo. Pacientka trpěla chronickou žilní nedostatečností, měla opakovaně těžké záněty v oblasti bérců, na končetinách se rozvinuly rozsáhlé bércové vředy, byla prokázána infekce zlatým stafylokokem a měla proleženiny v oblasti křížové kosti a v oblasti pravé paty. V průběhu posledního roku života pacientka potřebovala celou řadu lékařských ošetření včetně hospitalizací ve zdravotnických zařízeních.

13. Znalec dále shrnul postup při hospitalizaci pacientky od [datum] v [nemocnice]. Z dostupné dokumentace tak znalec zjistil, že pacientce byla odebrána anamnéza, bylo provedené klinické vyšetření břicha, odběry krve, ultrazvukové vyšetření břicha. Čerstvou příměs krve chirurg potvrdil při vyšetření konečníkem. V laboratorních hodnotách byly patrné vysoké parametry zánětu. Rovněž se v laboratoři objevily další patologické hodnoty v krvi při odběrech. Chirurg proto uzavřel, že se jedná nejspíše o zánět tlustého střeva a pacientka byla odeslána k přijetí na jednotku intenzívní péče. Byly jí podávána dvě antibiotika, příjem potravy limitován pouze na čaj a rovněž doporučil endoskopické vyšetření tlustého střeva.

14. Znalec uvedl, že v rámci tohoto vyšetření nebylo v dokumentaci zapsáno celkové vyšetření, zejména s exaktním popisem nálezu na dolních končetinách a proleženin. Celkové vyšetření včetně záznamu v dokumentaci je přitom standardní součástí každého vyšetření a při pátrání po zdroji infekce je velmi důležité zvážit všechny možné okolnosti. Znalec uvedl, že od věci by rovněž nebyla obrazová dokumentace vředů na bérci či proleženin. Po telefonické konzultaci pak znalec zjistil, že důvodem takového postupu byla skutečnost, že nebyla indikována amputace levé dolní končetiny, či ošetření proleženin na operačním sále.

15. Dále byla pacientka vyšetřena v rámci přijetí na JIP ARO, byla shrnuta anamnéza, klinická vyšetření, označena diagnóza podle mezinárodní klasifikace, byl stanoven plán léčby, ve kterém byla uvedena resuscitační péče, infuzní terapie, léčba antibiotiky, prevence trombembolické nemoci a vředu, stabilizace vnitřního prostředí, kolonoskopie a chirurgické konzilium stran bércového vředu, dále doplnění krevními deriváty podle stavu, stejně jako oxygenoterapie. Znalec podotknul, že v této fázi v dokumentaci nebyl zmíněn septický stav, nicméně zánět tlustého střeva byl uveden. Při hospitalizaci bylo dále dne [datum] pacientce provedeno převázání defektu na levé dolní končetině a byly ošetřeny proleženiny. Podle lékařské dokumentace z [datum] již bylo zjištěno, že pacientka byla nekomunikující a měla kvantitativní poruchu vědomí, přesahující somnolenci. Měla opět příměs krve ve stolici, v laboratorních hodnotách byly zvýšeny parametry zánětu a dolní končetiny byly popsány s rozsáhlým defektem kožním oboustranně. Podle záznamu však nebyla indikována žádná intervence týkající se defektu na bérci či proleženin. Z odběrů stolice nebyla prokázána infekce Clostridium difficile, což byl znalcem shledán jako důležitý faktor a rovněž výsledky kultivace moči byly negativní. V průběhu dne byla pacientka poté probuditelná, i když spavá, celkově schvácena rychlou srdeční a dechovou frekvencí. Znalec zjistil, že kožní defekty na levém bérci byly ošetřovány, stejně jako proleženiny, avšak opět chyběl exaktní popis defektu na bérci a proleženin.

16. Znalec dále podle zdravotnické dokumentace dospěl k závěru, že postup při ošetřování břicha a hrudníku byl správný. Stav pacientky byl lékaři hodnocen druhý den hospitalizace dne [datum] jako vážný s diagnózou sepse až septického šoku, z nejasné etiologie s uvedením rozvahy možné příčiny, kterou se jevila nitrobřišní komplikace včetně zánětu tlustého střeva, zánětu močových cest a rovněž příčiny v defektu na bérci. Znalec dále uvádí, že na místě bylo zvážení flexibilní sigmoideoskopie k potvrzení či vyloučení iniciální linické diagnózy kolitidy. Za situace, kdy kultivace moči byla negativní, avšak byla prokázána přítomnosti leukocytů, byla močová infekce nejednoznačná. Znalec dále konstatoval, že o to více zasluhoval pozornost defekt na bérci a dekubit v oblasti křížové kosti a paty. V průběhu dne [datum] byl pro neustále zhoršující se stav jí zaveden centrální žilní katetr a byla napojena na umělou plicní ventilaci. Dne [datum] na návštěvě u pacientky byl syn, který byl obsáhle informován o závažnosti stavu, nejisté prognóze a pravděpodobné příčině, stanovené terapii, avšak přes maximální úsilí dle názoru ošetřujícího lékaře plně nechápal závažnost stavu pacientky. Podle lékařské dokumentace dne [datum] [rok] pacientka nereagovala na zevní podněty při mírném tlumení léky, je zde podezření na selhávání ledvin a na rozvoj multiorgánové dysfunkce. Podle lékařské dokumentace byl syn informován, že stav je nad síly pacientky. Dne [datum] pacientka umírá.

17. Z propouštěcí zprávy potom znalec konstatuje shrnutí zdravotního stavu a zvolených lékařských postupů s uvedením, že syn byl o smrti matky informován. Znalec tak dospěl k závěru, že diagnózy, kterými pacientka trpěla, byly kolitida, sepse způsobená neurčeným stafylokokem, dekubitální vřed III. stupně, žilní městky dolních končetin s vředem, akutní cystitida, akutní selhávání ledvin a další diagnózy.

18. Dále znalec obecně uvádí, že léčba sepse a septických komplikací stojí na třetím místě příčin smrti a léčba sepse představuje závažný medicinský problém. Znalec uvádí, že neexistuje žádný jednotlivý parametr, který by vedl k diagnóze sepse, ta se stanovuje vždy na základě kombinace klinického nálezu, vitálních parametrů, laboratorních hodnot, hemodynamických parametrů a orgánových funkcí. Sepsi znalec rozděluje na kausální, podpůrnou a adjunktivní. Kausální léčbou je sanace infekčního ložiska a antibiotická léčba. Pokud zdroj infekce není jednoznačný, tak se omezuje na antibiotickou/antimykotickou léčbu.

19. U [jméno] [příjmení] bylo podle znalce možné zvážit čtyři pravděpodobné příčiny sepse, na první místě to byl rozsáhlý defekt na bérci vlevo, který byl podle zápisu z pitvy zemřelé s gangrénou. V případě, že zdrojem infekce byl defekt na bérci, je otázka, zda nebylo vhodné lokálně ošetření tohoto defektu či dekubitů na operačním sále. Právě tak mohla být zvažována amputace levé dolní končetiny s rozsáhlým defektem s cílem záchrany života. K tomuto ale znalec nemohl zaujmout jednoznačné vyjádření, protože chyběl exaktní popis defektu a proleženin, či fotodokumentace. Dále znalec uvedl, že amputace dolní končetiny je však tak rozsáhlý a mutilující zákrok, který by pacientka pravděpodobně v této fázi onemocnění nepřežila, i pokud by byl indikován. Znalec dále uvedl, že na druhém místě šlo pravděpodobně o kolitidu, zánět tlustého střeva. Při CT vyšetření nebyla diagnóza kolitidy s typickým obrazem potvrzena. Mohlo se jednat o lehkou formu zánětu, kterou bylo možné prokázat pomocí flexibilní sigmoideoskopie. V tomto případě byl na místě konzervativní postup s podáváním antibiotik a celkovou léčbou bez nutnosti operace. Na třetím místě znalec viděl jako příčinu sepse infekci močových cest. Výsledek kultivace moči byl však negativní. I v tomto případě by bylo na místě podávání antibiotik. Na čtvrtém místě podle CT vyšetření byly popsány jednak lehké změny na plicích ve smyslu městnání v malém oběhu, ale rovněž zde mohla být lehká zánětlivá složka. V tomto případě je rovněž na místě podávání antibiotik.

20. Znalec dále obecně konstatuje, že důležité je zahájit léčbu sepse co nejčasněji po stanovení diagnózy. Musí být vyhodnoceno antimikrobiální spektrum, riziko rezistence a toxicita. Dalším významným faktorem v léčbě sepse je podpůrná léčba, což je např. hemodynamická stabilizace pacienta. Cílem hemodynamické stabilizace je dosažení adekvátní dodávky kyslíku buňkám při těžké sepsi nebo septickém šoku. U [jméno] [příjmení] byl proveden pokus o realizaci tohoto cíle. Znalec dále konstatoval, že k adjunktivní terapii patří řada dalších opatření podle potřeb pacienta.

21. Na závěr znaleckého posudku znalec uvedl, že na základě dokumentace hospitalizace od [datum] do [datum] byl postup při poskytnutí zdravotní péče správný. Pacientka zmírá na sepsi, jejíž příčina byla pravděpodobně multifaktoriální s dominancí zdroje sepse z defektu na bérci vlevo. Znalec dále uvedl, že při přijetí dne [datum] nebyl v rámci klinického vyšetření v dokumentaci uveden exaktní popis defektu na bérci vlevo, dalších defektů a proleženin v oblasti křížové kosti a patní kosti. Byl proveden převaz defektu. Právě tak nejsou tyto defekty zdokumentovány ani v následujících vyšetřeních. Dále znalec uvedl, že bylo vhodné provést flexibilní sigmoideoskopii při podezření na diagnózu kolitida. Těžká kolitida byla však dne [datum] vyloučena pomocí CT vyšetření břicha. Znalec proto uvedl, že absence výše uvedených faktů nevedla k mylné diagnóze. Na základě provedených vyšetření a všech zjištěných skutečností byla stanovena správná diagnóza sepse, včetně rozvahy příčin sepse při kolitidě, defektu na bérci vlevo a močové infekci. Případný podíl plicní infekce na sepsi se v tomto případě nejeví jako zásadní. Znalec poté dospěl k závěru, že pacientce byla poskytnuta správná farmakologická léčba včetně antibiotické léčby s konzultací antibiotického centra. Diagnóza sepse byla správná, léčba v době od [datum] do [datum] podle dostupné dokumentace byla správná. Znalec ale konstatoval, že dokumentace vykazovala formální nedostatky. Znalec uvedl, že jednoznačné pochybení ze strany lékařského personálu, které by bylo v příčinné souvislosti s úmrtím poškozené [jméno] [příjmení], nebylo zjištěno.

22. Výsledkem trestního řízení, zahájeného oznámením žalobce, bylo usnesení Policie ČR, [krajské ředitelství], Územního odboru [obec] ze dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], kterým podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu bylo rozhodnuto o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Policie ČR v odůvodnění svého usnesení odkázala na výslechy zúčastněných osob, včetně lékařů působících v [nemocnice] a zejména na zpracovaný znalecký posudek.

23. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti podstatné pro výše uvedená skutková zjištění.

24. Soud ve věci neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz novým znaleckým posudkem, výslechem svědka [celé jméno žalobce], zdravotní dokumentací předloženou žalobcem (chorobopis, lékařské zprávy, příbalové letáky léčiv), neboť skutkový stav zjištěný na základě výše uvedených důkazů byl úplný a dostatečný pro rozhodnutí ve věci, zejména proto, že zadání znaleckého posudku zpracovaného [titul] [jméno] [příjmení], [titul] odpovídalo i potřebám občanskoprávního řízení.

25. V daném případě soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

26. Matka žalobce, [jméno] [příjmení] byla dne [datum] hospitalizována ve zdravotnickém zařízení žalovaného v [nemocnice] ve věku 71 let za situace, kdy trpěla současně několika závažnými onemocněními, a to chronickým onemocněním srdce s poruchami rytmu, vysokým krevním tlakem, zvýšenou viskozitou krve s potenciálním srážením krve v cévním řečišti, chudokrevností, zvětšenými játry, opakovanou nedostatečnou funkcí ledvin, žlučníkovými kameny, současně trpěla defektem plasmatické bílkoviny, podílející se na rovnováze mezi srážením a rozpouštěním krve, trpěla dědičnou poruchou spojenou se vznikem žilní trombózy, ke které u pacientky opakovaně docházelo, trpěla chronickou žilní nedostatečností, měla těžké záněty v oblasti bérců s rozvinutými bércovými vředy s gangrénou, byla infikována zlatým stafylokokem a měla proleženiny v oblasti křížové kosti a v oblasti pravé paty. U pacientky byla odebrána anamnéza, klinická vyšetření, byly stanoveny diagnózy, byl stanoven plán léčby včetně resuscitační péče, infuzní terapie, léčba antibiotiky, prevence tromboembolické nemoci a vředů, stabilizace vnitřního prostředí, kolonoskopie a chirurgického konzilia stran bércového vředu. V průběhu hospitalizace byla provedena celá řada vyšetření, zejména kolonoskopie, dále bylo provedeno ošetření bércových vředů a proleženin. I přes poskytnutou lékařskou péči se však stav pacientky [jméno] [příjmení] v průběhu dne [datum] zhoršil, pacientka ztratila vědomí, došlo u ní k respiračnímu selhání s potřebou umělé plicní ventilace. Na poskytovanou terapii pacientka nereagovala a dne [datum] zemřela.

27. Podle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

28. Podle ustanovení § 28 odst. 2 zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zák. o zdravotních službách) má pacient právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni.

29. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zák. o zdravotních službách, poskytoval je povinen poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.

30. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zák. o zdravotních službách, se náležitou odbornou úrovní rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicinských postupů při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

31. Podle § 2960 o.z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení.

32. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2968/2018, v oblasti poskytování zdravotní péče jsou poskytovatelé zdravotní péče povinni postupovat podle smlouvy (je-li uzavřena) s péčí řádného odborníka. Pojem péče řádného odborníka užitý v občanském zákoníku pro závazek ze smlouvy o péči o zdraví navazuje na tradiční chápání pojmu lex artis (tzv. náležitá odborná úroveň) podle zákona o zdravotních službách. Péče řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele zdravotních služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Povinnost poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni plyne též přímo ze zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5 a § 28 odst. 2), a její porušení zakládá i povinnost k náhradě podle § 2910 o. z.

33. Podle výše uvedeného znaleckého posudku zpracovaného [titul] [jméno] [příjmení], [titul] na základě zdravotní dokumentace zemřelé [jméno] [příjmení], zemřelá [jméno] [příjmení] byla přijata do [nemocnice] ve vážném zdravotním stavu, kdy trpěla kolitidou, sepsí způsobenou neurčeným stafylokokem, dekubitálním vředem III. stupně, žilními městky v dolních končetinách s vředem, akutní cystitidou, akutním selháváním ledvin a dalšími diagnózami. Ošetřující lékaři v [nemocnice] správně poskytli zdravotní péči, neboť stanovili správně diagnózu sepse, včetně rozvahy příčin tohoto stavu, pacientce poskytli správnou farmakologickou léčbu, včetně léčby antibiotické. Znalec sice zjistil nedostatky v obsahu zdravotnické dokumentace, ve které postrádal přesný popis či fotodokumentaci defektu tvořeného bércovým vředem na dolní levé končetině, případně dalších defektů tvořených proleženinami v oblasti křížové kosti a patní kosti. Současně však znalec dospěl k závěru, že i přes tato pochybení nedošlo v poskytnuté zdravotní péči k žádnému poškození zdravotního stavu pacientky, či k chybě při stanovování diagnózy. Pokud žalobce zpochybňoval závěry znaleckého posudku, neuvedl žádné konkrétní výhrady, které by zakládaly relevantní pochybnosti o správnosti odborných závěrů a pro které by bylo nezbytné zpracování dalšího znaleckého posudku.

34. Provedeným dokazováním bylo vyvráceno tvrzení žalobce, že příčinou úmrtí jeho matky byla otrava v důsledku poskytnuté farmakologické léčby či v důsledku kombinace takové léčby s požitým silným výluhem z listů rostliny konopí. Skutečnou příčinou úmrtí [jméno] [příjmení] byla celková sepse organismu, zejména v souvislosti rozsáhlým gangrenozním defektem téměř celého levého bérce. Z provedených důkazů zjištěno, že při přijetí do nemocniční péče dne [datum] šlo o pacientku v celkově zanedbaném stavu s typickými příznaky septického šoku, doprovázenými gastrointestinálními projevy, s dekubity a trpící celou řadou závažných chorob. V posuzované věci proto soud dospěl beze vší pochybnosti k závěru, že lékařská péče poskytovaná v [nemocnice] od [datum] do [datum] hospitalizované [jméno] [příjmení] byla provedena lege artis, tj. při úplném dodržení pravidel vědy a uznávaných medicinských postupů, při respektování individuality pacientky s přihlédnutím ke konkrétním podmínkám a při využití všech dostupných objektivních možností. Žalovaný neporušil žádnou povinnost stanovenou mu občanským zákoníkem v § 2910 či zákonem o zdravotních službách, nároky žalobce soud proto v celém rozsahu zamítnul a dalšími rozhodnými skutečnostmi ve vztahu k jeho nároku (rozsah jeho duševních útrap, příčinnou souvislost mezi protiprávním postupem a vznikem nemajetkové újmy) se již pro výše uvedené závěry nezabýval.

35. Ve výroku II. soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti žalobce zaplatit úspěšnému žalovanému náklady řízení, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly. Náklady žalované jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení ve výši 61.800 Kč za 6 úkonů právní pomoci po 10.300 Kč (příprava a převzetí věci, písemné podání ze dne 28. 3. 2019, účast u jednání dne [datum], [datum] a dne [datum], písemné podání ze dne [datum] podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 1.800 Kč (6 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou cestovného ve výši 1.256 Kč za 2x cestu z [obec] do [obec] a zpět, 1x cestu z [obec] do [obec] a zpět, osobním automobilem Peugeot 308 SW, resp. Dacia Duster, při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km, resp. 4,7 l /100 km, při vzdálenosti 2 x 2 x 20 km + 2 x 62 km, podle vyhl. č. 589/2020 Sb., náhradou za ztrátu času stráveného na cestě ve výši 800 Kč (8 x 100 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhradou DPH ve výši 21 % z částky 65.656 Kč ve výši 13.787,80 Kč. Celkové náklady řízení, které žalované vznikly v souvislosti s účelnou ochranou jejích práv, činí 79.443,80 Kč.

36. Ve výroku III. soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem, kterému rovněž vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.800 Kč, a to za 6 úkonů (2 x písemné vyjádření, 2 x příprava účasti na jednání, 2 x účast na jednání) po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

37. Ve výroku IV. soud odejmul žalobci přiznané osvobození od soudních poplatků, a to se zpětnou účinností. Žalobce byl na základě své žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce podané současně s žalobou a doplněné podáním doručeným soudu dne [datum], osvobozen rozhodnutím Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. 12. 2018, pod č.j. [číslo jednací]. V tomto rozhodnutí bylo přiznáno žalobci osvobození od soudních poplatků v rozsahu 80 %. Soud přitom vycházel ze zjištěných příjmů a výdajů žalobce, podle kterých veškeré výdaje žalobce na domácnost, jídlo a bydlení hradil otec ze svého starobního důchodu. Jediným příjmem žalobce pak byl měsíční příspěvek od otce ve výši 1.000 Kč. Soud přihlédl i k tomu, že žalobce neuváděl žádné zdravotní problémy či omezení a přesto byl více než 3 roky nezaměstnaný, nebyl příjemcem žádné sociální dávky a byl bez příjmů.

38. V průběhu řízení však bylo zjištěno, že došlo ke změně majetkových a výdělkových poměrů na straně žalobce, který nastoupil v polovině roku 2019 do zaměstnání (zaměstnavatel [název] [právnické osoby] [obec]) na pozici montážní dělník, a to na plný úvazek. Příjem žalobce tak od té doby činí kolem 20.000 Kč čistého měsíčně. Nebylo zjištěno, že žalobce měl zdravotní omezení, která by měla vliv na výši jeho příjmu. Bylo zjištěno, že žalobce je spoluvlastníkem nemovitosti, ve které žije spolu s otcem (podíl 1/6). K výdajům žalovaného bylo zjištěno, že hradí 4.000 Kč na bydlení a současně splácí dluhy tvořené spotřebitelskými úvěry v celkové výši 200.000 Kč. Žalobce tak podle svého vyjádření splácí 5.000 Kč – 6.000 Kč měsíčně, když původní výše dluhu činila 250.000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobce v období, kdy nebyl evidován na úřadu práce a byl více jak 3 roky nezaměstnaný, žil z vlastních úspor.

39. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř., na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků lze zcela výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.

40. Podle ustanovení § 138 odst. 2 o.s.ř. přiznané osvobození předseda senátu kdykoliv za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly.

41. V daném případě soud zjistil, že aktuální majetková a výdělková situace žalobce již neodůvodňuje ani částečné osvobození od soudních poplatků, na základě kterého byl žalobci ustanoven zástupce – advokát [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobce již disponuje nejméně od poloviny roku 2019 mzdou z plného pracovního úvazku, který odpovídá jeho kvalifikaci a praxi. Žalobce má stabilizované majetkové poměry a je spoluvlastníkem nemovitosti, ve které bydlí s náklady na bydlení ve výši 4.000 Kč. Současně je žalobce po stránce příjmové zajištěn natolik, že požádal a byl mu poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 250.000 Kč, ze kterého měsíčně splácí 5.000 Kč – 6.000 Kč. Žalobce není omezen v možnosti výdělku žádnou zdravotní nedostatečností. Žalobce nemá žádnou vyživovací povinnost, ani nemá žádné další dluhy. Vzhledem k tomu, že osobní, majetkové a výdělkové poměry žalobce nejméně od poloviny roku 2019 přiznání osvobození od soudních poplatků již neodůvodňují, soud toto částečné osvobození od soudních poplatků žalobci odňal se zpětnou účinností. Současně s tímto odnětím zanikne i zastoupení ustanoveného zástupce – advokátem [titul] [jméno] [příjmení].

42. Ve výroku V. soud rozhodl o povinnosti žalobce nahradit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově náklady řízení v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, u kterého již nejsou důvody pro další trvání osvobození od soudních poplatků a toto osvobození bylo odňato se zpětnou účinností, je tak povinen nahradit České republice náklady, které jí vznikly v souvislosti s ustanovenými zástupci. Žalobci byl nejprve ustanoven zástupce – advokát [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], jehož zastoupení bylo ukončeno pro narušení vzájemné důvěry s klientem usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 10. 1. 2020, pod č.j. [číslo jednací], kterému byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 6.031 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny odměnou za právní zastoupení a náhradou hotových výdajů včetně DPH následně ustanovenému zástupci [titul] [jméno] [příjmení] ve výši 38.478 Kč Lhůty k plnění nákladů řízení byly žalobci uloženy v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

43. Ve výroku VI. soud přiznal ustanovenému zástupci žalobce [titul] [jméno] [příjmení] odměnu za právní zastoupení a náhradu hotových výdajů včetně DPH v celkové výši 38.478 Kč za 6 úkonů právní pomoci po 5.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, ústní jednání dne [datum], [datum], [datum], 2 x porada se žalobcem dne [datum] a [datum]) podle § 12a odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.

44. Ve výroku VII. soud vrátil žalobci podle § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích nesprávně vyměřený soudní poplatek ve výši 400 Kč, který žalobce uhradil dne 12. 3. 2019 na základě výzvy soudu ze dne 20. 2. 2019 pod č.j. 5 C 253/2018-48, neboť žalobce byl od úhrady soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozen.

Poučení