5 C 264/2023 - 96

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1], advokátem sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastnic k peněžním prostředkům, a to - zůstatku na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka] a [částka], - zůstatku na bankovním účtu č. [č. účtu] u České národní banky ve výši [částka], - zůstatku na bankovním účtu č. [č. účtu] u České národní banky ve výši [částka], - zůstatku v bezpečnostní schránce č. [hodnota] vedené na jméno žalobkyně v sejfovém trezoru České národní banky, pobočka [adresa] ve výši [Anonymizováno] PLN a - předmětu úschovy vedené Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], kterým je částka [částka].

II. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastnic k movitým věcem, a to - motorovému vozidlu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] RG [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód], - motorovému vozidlu [jméno FO] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód], a - motorovému vozidlu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno], VIN: [VIN kód].

III. Zamítá se návrh žalobkyně, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastnic k zůstatku na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. a zůstatku na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba].

IV. Z peněžních prostředků, které měly účastnice v podílovém spoluvlastnictví, jak jsou uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje - zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u České národní banky ve výši [částka], - zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u České národní banky ve výši [částka], - zůstatek v bezpečnostní schránce č. [hodnota] vedené na jméno žalobkyně v sejfovém trezoru České národní banky, pobočka [adresa] ve výši [Anonymizováno] PLN a - částka [částka] z předmětu úschovy vedené Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], tj. z částky [částka].

V. Z peněžních prostředků, které měly účastnice v podílovém spoluvlastnictví, jak jsou uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje - zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka] a [částka] a - částka [částka] z předmětu úschovy vedené Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], tj. z částky [částka].

VI. Nařizuje se prodej movitých věcí, které měly účastnice v podílovém spoluvlastnictví, jak jsou uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku, a to ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek dražby bude rozdělen mezi účastnice v poměru 3/4 ve prospěch žalobkyně a 1/4 ve prospěch žalované.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na soudním poplatku částku 2 000 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic, které bylo založeno rozsudkem Vrchního soud v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020. Zmíněným rozsudkem byla žalovaná uznána vinnou, že spolu s ostatními obžalovanými zkrátila spotřební daň ve výši 45 981 317 Kč, čímž ve spolupachatelství spáchala zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a byla odsouzena k trestu propadnutí 3/4 majetku blíže specifikovaného v odůvodnění rozsudku. Vzhledem k tomu, že tento majetek žalované připadl státu v souvislosti s porušením právních předpisů upravujících správu spotřebních daní, je příslušné hospodařit s tímto majetkem za stát Generální ředitelství cel. Majetek k němuž je třeba zrušit spoluvlastnictví účastnic a vypořádat ho v poměru spoluvlastnického podílu o velikosti 3/4 ve prospěch žalobkyně a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 ve prospěch žalované tvoří následující - peněžní prostředky: 1) zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka] a [částka], 2) zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka], 3) zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka], 4) zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u České národní banky ve výši [částka], 5) zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u České národní banky ve výši [částka], 6) zůstatek v bezpečnostní schránce č. [hodnota] vedené na jméno žalobkyně v sejfovém trezoru České národní banky, pobočka [adresa] ve výši [Anonymizováno] PLN, 7) předmět úschovy vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka], kterým je částka [částka] a - movité věci: 1) motorové vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód], 2) motorové vozidlo [jméno FO] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno].[Anonymizováno] TD, RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód], 3) motorové vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno], VIN: [VIN kód]. Co do způsobu vypořádání spoluvlastnictví žalobkyně navrhla, aby peněžní prostředky jako celek byly rozděleny mezi účastnice v poměru jejich spoluvlastnických podílů, tj. aby 3/4 z nich byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a 1/4 z nich byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované. Současně uvedla, že nemá zájem o přikázání movitých věcí do svého výlučného vlastnictví za náhradu, a proto navrhla, aby soud nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě a stanovil, že výtěžek bude mezi účastnice rozdělen shodně v poměru 3/4 ve prospěch žalobkyně a 1/4 ve prospěch žalované.

2. Žalované byl usnesením ze dne 27. 11. 2023, č. j. 5 C 264/2023-19 ustanoven opatrovník, aby mohla před soudem vystupovat, neboť bylo z obchodního rejstříku zjištěno, že není žádné osoby, která by byla za ni oprávněna jednat. Zastoupena opatrovníkem žalovaná ve shodě s žalobkyní navrhla, aby došlo k vypořádání spoluvlastnictví účastnic za dodržení výše jejich spoluvlastnických podílů s tím, že tomu odpovídajícím poměrem 3/4 ve prospěch žalobkyně a 1/4 ve prospěch žalované budou bez dalšího rozděleny peněžní prostředky jako celek a poté, co soud nařídí prodej movitých věcí ve veřejné dražbě, bude takto rozdělen i výtěžek z prodeje.

3. Soud z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou, že spolu s ostatními obžalovanými zkrátila spotřební daň ve výši 45 981 317 Kč, čímž ve spolupachatelství spáchala zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. Za tento zločin jí byl uložen trest propadnutí 3/4 majetku, a to jeho části tvořené (1) peněžními prostředky na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka] a [částka], (2) peněžními prostředky na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka], (3) peněžními prostředky na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka], (4) peněžními prostředky v hotovosti ve výši [částka], [částka] a [Anonymizováno] PLN, (5) motorovým vozidlem [Anonymizováno] RZ: [SPZ], r. v. 2005, barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód], (6) motorovým vozidlem [jméno FO] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód], (7) motorovým vozidlem [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], (8) motorovým vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno], VIN: [VIN kód] a (9) peněžními prostředky ve výši [částka] získanými prodejem motorového vozidla [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. 2010, barva [jméno FO], VIN: [VIN kód].

4. Po právní stránce se má věc následovně.

5. Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).

6. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

8. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

9. Žalobu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je ve smyslu § 1140 odst. 1 o. z. oprávněn podat kterýkoliv ze spoluvlastníků bez ohledu na velikost jeho spoluvlastnického podílu s tím, že je toliko nezbytné, aby účastníky řízení byli všichni spoluvlastníci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 22 Cdo 507/2019). Samotné řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je řízením, v němž z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (srov. § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Rozvedeno, soud je ve dle § 1143 o. z. vázán toliko návrhem věcí, u nichž má být spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno, nikoliv účastníkem navrženým způsobem vypořádání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3389/2014). Při rozhodování o způsobu vypořádání spoluvlastníků je soud vázán zákonnou posloupností vypořádacích důvodů taxativně vymezených v § 1144 a § 1174 o. z. Jsou-li naplněny podmínky pro vypořádání spoluvlastnictví upřednostněným způsobem, musí soud k tomuto způsobu přistoupit, byť by spatřoval jiný způsob vypořádání vhodnějším. Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, nastupuje sekundární způsob vypořádání spoluvlastnictví přikázáním společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu. Posledním možným způsobem vypořádání spoluvlastnictví je nařízení prodeje společné věci ve veřejné dražbě za situace, kdy o společnou věc nemá zájem ani jeden ze spoluvlastníků, případně o přikázání usilující spoluvlastník nedisponuje dostatkem finančních prostředků k zaplacení náhrady ostatním spoluvlastníkům (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1618/2015).

10. Vyhovující rozhodnutí soudu musí obsahovat jak výrok o zrušení spoluvlastnictví, tak výrok o tom, jakým způsobem se spoluvlastnictví účastníků vypořádává. Oba tyto výroky mají konstitutivní povahu, rozuměno vznikají na jejich základě nové právní vztahy. Ovšem při rozdělení věci nebo nařízení jejího prodeje není dokladem o zániku spoluvlastnictví jen právní moc takového rozhodnutí, ale musí dojít i ke skutečnému rozdělení věci, resp. prodeji věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2145/2009).

11. Podle § 11 odst. 1 písm. a) bodu 3. zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, hospodaření přísluší Generálnímu ředitelství cel, jedná-li se o majetek, který připadl státu v souvislosti s porušením právních předpisů upravujících správu spotřebních daní anebo na základě těchto předpisů.

12. Vzhledem k tomu, že majetek žalované na základě rozsudku Vrchního soud v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, v rozsahu 3/4 připadl státu v souvislosti s porušením právních předpisů upravujících správu spotřebních daní, je příslušné hospodařit s tímto majetkem za stát podle § 11 odst. 1 písm. a) bodu 3. zákona č. 219/2000 Sb., Generální ředitelství cel, která tak bylo oprávněno za Českou republiku podat i danou žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

13. Soud má po provedeném dokazování (§ 120 a § 132 o. s. ř.) za zjištěný, u jednotlivých věcí, ke kterým má být spoluvlastnictví účastnic zrušeno a vypořádáno tento skutkový a právní stav.

14. Ve výroku pod bodem III. tohoto rozsudku soud přistoupil k zamítnutí návrhu žalobkyně na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k peněžních prostředků ad 2) a ad 3), neboť zjistil, že spoluvlastnictví účastnic k těmto věcem již neexistuje. Vzhledem k tomu, že pro rozhodnutí soudu je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (srov. § 154 odst. 1 o. s. ř.), byl povinen vyjít ze skutečnosti, že jak na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]., tak na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]., byl ke dni [datum] evidován nulový zůstatek (sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum]).

15. Peněžní prostředky ad 1) zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka] a [částka]. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, uložil žalované trest propadnutí 3/4 mj. peněžních prostředků na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka] a [částka] (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020). Z celkové částky 109 976,33 Kč byla částka 82 482,24 Kč převedena na bankovní účet č. [č. účtu] u České národní banky vedený na jméno žalobkyně (výpis z bankovního účtu č. [č. účtu] u ČNB ze dne 11. 4. 2023). Zůstatek tak činil 27 483,14 Kč, k němuž žalobkyně navrhla zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastnic. Vzhledem k již zmíněnému, že pro rozhodnutí soudu je rozhodující stav v době jeho vyhlášení, byl povinen vyjít pro účely rozhodnutí ze skutečnosti, že ke dni 25. 6. 2024 byl bankou evidován na dotčeném účtu zůstatek ve výši 27 494,09 Kč (sdělení [právnická osoba]. ze dne 19. 6. 2024). Dále byla z celkové částky 1 210,38 EUR částka 907,78 EUR převedena na bankovní účet č. [č. účtu] u České národní banky vedený na jméno žalobkyně (výpis z bankovního účtu č. [č. účtu] u ČNB ze dne [datum]). Zůstatek tak činil [částka], k němuž žalobkyně navrhla zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastnic. Vzhledem k tomu, že ke dni 25. 6. 2024 byl bankou evidován na dotčeném účtu nezměněný zůstatek ve výši 302,60 EUR, vyšel soud pro účely rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k této věci právě z částky 302,60 EUR (sdělení [právnická osoba]. ze dne 19. 6. 2024).

16. Peněžní prostředky ad 4) zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u České národní banky ve výši 176 162,37 Kč. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, uložil žalované trest propadnutí 3/4 mj. peněžních prostředků na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka], peněžních prostředků na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka] a peněžních prostředků v hotovosti ve výši [částka] (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020). Z těchto peněžních prostředků šlo celkem 176 162,37 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] u České národní banky vedený na jméno žalobkyně, a to konkrétně 82 482,24 Kč z bankovního účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]., 53 344,13 Kč z bankovního účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. a [částka] z hotovostních peněžních prostředků s tím, že s rozdílem ve výši [částka] mezi původní hotovostí a částkou došlou na dotčený bankovní účet žalobkyně naložila PČR (výpis z bankovního účtu č. [č. účtu] u ČNB ze dne 7. 3. 2023, ze dne 21. 3. 2023 a ze dne 11. 4. 2023). Zůstatek na dotčeném bankovním účtu žalobkyně tak činil 176 162,37 Kč, k němuž žalobkyně navrhla zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastnic. Vzhledem k tomu, že nebylo v řízení zjištěno, že by do 25. 6. 2024 došlo k připsání jakékoli další částky odpovídající rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020 na dotčený účet žalobkyně, vyšel soud pro účely rozhodnutí právě z částky [částka].

17. Peněžní prostředky ad 5) zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u České národní banky ve výši 13 015,25 EUR. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, uložil žalované trest propadnutí 3/4 mj. peněžních prostředků na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka], peněžních prostředků na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. ve výši [částka] a peněžních prostředků v hotovosti ve výši [částka] (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020). Z těchto peněžních prostředků šlo celkem 13 015,25 EUR na bankovní účet č. [č. účtu] u České národní banky vedený na jméno žalobkyně, a to konkrétně 907,78 EUR z bankovního účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]., 9 632,47 EUR z bankovního účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. a 2 475 EUR z hotovostních peněžních prostředků s tím, že s rozdílem ve výši 71 EUR mezi původní hotovostí a částkou došlou na dotčený bankovní účet žalobkyně naložila PČR (výpis z bankovního účtu č. [č. účtu] u ČNB ze dne 7. 3. 2023, ze dne 22. 3. 2023 a ze dne 11. 4. 2023). Zůstatek na dotčeném bankovním účtu žalobkyně tak činil [částka], k němuž žalobkyně navrhla zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastnic. Vzhledem k tomu, že nebylo v řízení zjištěno, že by do [datum] došlo k připsání jakékoli další částky odpovídající rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] na dotčený účet žalobkyně, vyšel soud pro účely rozhodnutí právě z částky [částka].

18. Peněžní prostředky ad 6) zůstatek v bezpečnostní schránce č. [hodnota] vedené na jméno žalobkyně v sejfovém trezoru České národní banky, pobočka [adresa] ve výši [Anonymizováno] PLN. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uložil žalované trest propadnutí 3/4 mj. peněžních prostředků v hotovosti ve výši [Anonymizováno] PLN (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020). Veškeré tyto hotovostní peněžní prostředky byly uloženy do bezpečnostní schránky č. [hodnota] vedené na jméno žalobkyně v sejfovém trezoru České národní banky, pobočka [adresa] (čestné prohlášení ze dne [datum]). Zůstatek v dotčené bezpečnostní schránce žalobkyně tak činil [Anonymizováno] PLN, k němuž žalobkyně navrhla zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastnic. Vzhledem k tomu, že do dne 25. 6. 2024 nebylo se zůstatkem v dotčené bezpečnostní schránce žalobkyně dále nakládáno, vyšel soud pro účely rozhodnutí právě z částky [Anonymizováno] PLN (shodně čestné prohlášení ze dne 30. 5. 2024).

19. Peněžní prostředky ad 7) předmět úschovy vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka], kterým je částka [částka]. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, uložil žalované trest propadnutí 3/4 mj. motorového vozidla [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [jméno FO], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno], VIN: [VIN kód] s tím, že z prodeje byly získány peněžní prostředky ve výši [částka] (usnesení Krajského státního zastupitelství v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a sdělení informací Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, územním pracovištěm pro [adresa] ze dne [datum]). Peněžní prostředky získané prodejem obou dotčených vozidel byly ve výši ponížené o DPH složeny Okresním soudem ve [adresa] do úschovy vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka], tedy ve vztahu k vozidlu [Anonymizováno] byly složeny ve výši [částka] a ve vztahu k vozidlu [Anonymizováno] byly složeny ve výši [částka] (sdělení informací Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, územním pracovištěm pro Prahu 3 ze dne 29. 5. 2015, 2 x záznam o složení ze dne 12. 11. 2015 a přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2024). Předmět úschovy vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka] tak činil [částka], k němuž žalobkyně navrhla zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastnic. Vzhledem k tomu, že do dne 25. 6. 2024 nebylo s předmětem úschovy dále nakládáno, vyšel soud pro účely rozhodnutí právě z částky 384 652 Kč (shodně přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2024).

20. Movitá věc ad 1) motorové vozidlo [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód]. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uložil žalované trest propadnutí 3/4 mj. motorového vozidla [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód] (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020) a žalobkyně tak i k němu navrhla, aby soud zrušil a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastnic. Tržní hodnota dotčeného vozidla byla stanovena k červnu 2020 znaleckým posudkem na částku [částka] včetně DPH (znalecký posudek [jméno FO] ze dne [datum], č. [Anonymizováno].

21. Movitá věc ad 2) motorové vozidlo [jméno FO] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód]. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uložil žalované trest propadnutí 3/4 mj. motorového vozidla [jméno FO] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno]-[jméno FO], VIN: [VIN kód] (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020) a žalobkyně tak i k němu navrhla, aby soud zrušil a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastnic. Tržní hodnota dotčeného vozidla byla stanovena k červnu 2020 znaleckým posudkem na částku 577 800 Kč včetně DPH (znalecký posudek [jméno FO] ze dne [datum], č. [Anonymizováno]).

22. Movitá věc ad 3) motorové vozidlo [Anonymizováno], RZ: [SPZ], r. v. 2007, barva [Anonymizováno], VIN: [VIN kód]. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, uložil žalované trest propadnutí 3/4 mj. motorového vozidla [Anonymizováno] RZ: [SPZ], r. v. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno], VIN: [VIN kód] (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020) a žalobkyně tak i k němu navrhla, aby soud zrušil a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastnic. Tržní hodnota dotčeného vozidla byla stanovena k červnu 2020 znaleckým posudkem na částku [částka] včetně DPH (znalecký posudek [jméno FO] ze dne [datum], č.[Anonymizováno][Anonymizováno]).

23. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud nepřistoupil k novému znaleckému ocenění movitých věcí ad 1), ad 2) a ad 3), když tento krok se stal s ohledem na přijatý způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic nepotřebným. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí a další důkazní návrhy účastnice již neměly.

24. Předně soud k návrhu žalobkyně přistoupil podle § 1143 věty prvé o. z. ke zrušení podílového spoluvlastnictví účastníc, a to jak ve výroku pod bodem I. rozsudku k peněžním prostředkům ad 1) ve zjištěné výši 27 494,09 Kč, ad 4), ad 5), ad 6) a ad 7), tak ve výroku pod bodem II. rozsudku k movitým věcem ad 1), ad 2) a ad 3), když nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by o zrušení spoluvlastnictví bylo žádáno v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některé ze spoluvlastnic (§ 1140 odst. 2 o. z.).

25. Výši spoluvlastnických podílů účastnic k věcem, ke kterým žalobkyně navrhla spoluvlastnictví zrušit a vypořádat určil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, a to tak že žalobkyni k nim všem náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 3/4 a žalované k nim všem pak náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4. S ohledem na výsledek dokazování a za dodržení stanovené výše spoluvlastnických podílů účastnic, aniž by byl vázán návrhy účastnic na způsob vypořádání, rozhodl soud podle § 1143 věty druhé o. z. tak, že do vlastnictví žalobkyně, jak uvedeno ve výroku pod bodem IV. tohoto rozsudku, přikázal peněžní prostředky ad 4) ve výši 176 162,37 Kč, ad 5) ve výši 13 015,25 EUR, ad 6) ve výši [Anonymizováno] PLN a z peněžních prostředků ad 7) částku ve výši 190 054,47 Kč. Žalované, jak uvedeno ve výroku pod bodem V. tohoto rozsudku, byly do vlastnictví přikázány peněžní prostředky ad 1) ve výši 27 494,09 Kč a 302,60 EUR a z peněžních prostředků ad 7) částka ve výši 194 597,53 Kč. Soud tak ve vztahu k peněžním prostředkům postupoval s ohledem na zákonem stanovenou posloupnost vypořádacích důvodů podle primárního způsobu vypořádání spoluvlastnictví, a to jejich rozdělením (§ 1144 odst. 1 o. z.). Za jediné účelné řešení vzal přitom rozdělení peněžních prostředků v jejich celkovém součtu podle výše spoluvlastnických podílů účastnic, tj. v poměru 3/4 ve prospěch žalobkyně a 1/4 ve prospěch žalované. Zůstatky na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně u České národní banky, stejně jakožto zůstatek v bezpečnostní schránce vedené na jméno žalobkyně v sejfovém trezoru České národní banky soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. pak soud přikázal do výlučného vlastnictví žalované. Tímto postupem vzniklé odchýlení od výše spoluvlastnických podílů účastnic soud dorovnal částkou, kterou každé z nich přikázal z předmětu úschovy vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 8/2015. Vzhledem k tomu, že některé peněžní prostředky byly k vypořádání navrženy v cizí měně, soud pro účely jejich rozdělení v celku s ostatními peněžními prostředky v tuzemské měně provedl jejich přepočet na české koruny a to podle kurzu ČNB pro nákup deviz platného ke dni 25. 6. 2024, kdy bylo vyhlášeno rozhodnutí (pozn. kurz pro nákup valut ČNB ve vztahu k PLN nezveřejňuje, a proto soud i zde použil kurz ČNB pro nákup deviz, ačkoliv jde v případě zůstatku ve výši [Anonymizováno] PLN o hotovostní formu peněžních prostředků). Ke dni 25. 6. 2024 tak činilo 1 EUR přesně 24,761 Kč a 1 PLN přesně 5,758 Kč. Celkem tak soud do vlastnictví žalobkyně přikázal peněžní prostředky ve výši 688 752,89 Kč, skládající se z částek ad 4) ve výši 176 162,37 Kč, ad 5) ve výši 322 270,61 Kč (13 015,25 EUR), ad 6) ve výši 265,44 Kč ([Anonymizováno] PLN) a ad 7) ve výši 190 054,47 Kč. Do vlastnictví žalované pak přikázal celkem peněžní prostředky ve výši 229 584,30 Kč, skládající se z částek ad 1) ve výši 27 494,09 Kč a ve výši 7 492,68 Kč (302,60 EUR) a ad 7) ve výši 194 597,53 Kč. Pro kontrolu nutno dodat, že peněžní prostředky právě ve výši 688 752,89 Kč odpovídají spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti 3/4 a peněžní prostředky právě ve výši [částka] odpovídají spoluvlastnickému podílu žalované o velikosti 1/4, když v jejich celkovém součtu představují vypořádávané peněžní prostředky částku 918 337,19 Kč.

26. Ve vztahu k movitým věcem ad 1), ad 2) a ad 3) soud postupoval s ohledem na zákonem stanovenou posloupnost vypořádacích důvodů podle posledně možného způsobu vypořádání spoluvlastnictví a to nařízením jejich prodeje, jak uvedeno ve výroku pod bodem VI. tohoto rozsudku (§ 1147 věta druhá o. z.), když rozdělení motorových vozidel tvořících tyto movité věci není objektivně možné a současně žádná z účastnic o jejich vlastnictví neprojevila zájem. Rozdělení výtěžku dražby soud opět stanovil podle výše spoluvlastnických podílů účastnic, tj. v poměru 3/4 ve prospěch žalobkyně a 1/4 ve prospěch žalované, když nebyly ani v jednom případě shledány žádné výjimečné okolnosti, které byly odůvodňovaly odchýlení se od tohoto způsobu rozdělení.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku pod bodem VII. tohoto rozsudku v souladu se zásadou procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 260 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů vynaložených na znalečné [jméno FO] za zpracování znaleckých posudku ke stanovení hodnoty motorových vozidel, potažmo movitých věcí ad 1), ad 2) a ad 3) ve výši 7 260 Kč (výpis z účtu žalobkyně č. [č. účtu] u České národní banky ze dne 23. 3. 2023) a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 6 000 Kč představující 300 Kč za každý z deseti úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, účast na jiném soudním roku dne 2. 11. 2023, doplnění žaloby ze dne 24. 11. 2023, účast na jednání dne 29. 2. 2024, podání ve věci samé ze dne 22. 4. 2024, účast na jednání dne 30. 4. 2024, podání ve věci samé ze dne 22. 5. 2024, účast na jednání dne 23. 5. 2024, podání ve věci samé ze dne 6. 6. 2024 a účast na jednání dne 25. 6. 2024). Soud si je vědom povahy řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, tzv. iudicium duplex, kdy všichni spoluvlastníci mají postavení jak žalobce, tak žalovaného bez ohledu na to, kdo z nich žalobu podal, a proto je třeba při rozhodování o nákladech řízení zpravidla vycházet z teze, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Nicméně vzal za určující skutečnost jakožto důvod hodný zvláštního zřetele, že spoluvlastnictví účastnic bylo založeno v důsledku zločinu, který žalovaná spáchala a současně pro absenci osoby, která by byla za žalovanou oprávněna jednat, nebylo možné ze strany žalobkyně činit jinak, než danou žalobou o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví podat (výpis z obchodního rejstříku žalovaní, dopis žalobkyně ze dne 24. 4. 2023). O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

28. Závěrem soud ve výroku pod bodem VIII. tohoto rozsudku uložil žalované podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 soudní poplatek za žalobu, který činí podle položky 6 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč, neboť žalobkyně je od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena a současně soud jejímu návrhu jak shora uvedeno vyhověl. Soudní poplatek je žalovaná povinna uhradit na bankovní účet Obvodního soudu pro Prahu 3 č. [č. účtu], variabilní symbol [tel. číslo].

Poučení