5 C 269/2016- 471

Rubrum

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] o náhradu škody takto:

Výrok

I. Návrh, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni bolestné ve výši 70 800 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 1 250 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení bolestného ve výši 70 800 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 1 250 000 Kč s tím, že v rámci její hospitalizace od [datum] do [datum] na chirurgickém oddělení z důvodu cholesystolithiasy, kdy po léčbě mělo dojít k plánované operaci [anonymizováno], prodělala ze soboty na neděli dne [datum] – [datum] [anonymizována čtyři slova] s [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] na [anonymizováno], přičemž na její nedobrý zdravotní stav dne [datum] při návštěvě upozornila její přítelkyně [jméno] [příjmení] ošetřujícího lékaře [titul] [jméno] [příjmení], který jí vyšetřil a poté ji zajistil vyšetření na interním oddělení nemocnice [titul] [jméno] [příjmení], který učinil závěr paréza lícního nervu vpravo. Vzhledem k tomu, že se jí podařilo zajistit odbornou lékařskou pomoc až po propuštění z nemocnice dne [datum] [titul] [příjmení], který jí nechal převézt do [nemocnice] v [obec] na neurologické oddělení, kde byla hospitalizována od [datum] do [datum], z důvodu neposkytnutí včasné odborné léčby žalovanou došlo k vážnému poškození jejího zdraví s tím, že zdravotní a společenské následky jí výrazně omezují v životě.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, namítala, že při ošetření žalobkyně postupovala zodpovědně a správně, při vyšetření [titul] [příjmení] si žalobkyně na žádné příznaky, ze kterých by bylo možno dovodit cévní mozkovou příhodu nestěžovala. Žalobkyně se od [měsíc] [rok] léčila u neuroložky [titul] [příjmení] pro [anonymizována čtyři slova] a z tohoto důvodu [titul] [příjmení] dospěl k závěru, že se jedná o zhoršení stavu po dříve prodělané [anonymizována dvě slova]. Doporučil žalobkyni pokračovat v léčbě a bezodkladně absolvovat neurologické vyšetření. Co se týče tvrzených následků poškození zdraví žalobkyně, tak žalobkyně byla následně v letech [rok] – [rok] opakovaně hospitalizována u žalované, kde byla shledána soběstačnou, schopnou se normálně pohybovat, nepotřebovala zvýšenou ošetřovatelskou péči. Naopak často opouštěla oddělení a chodila ven kouřit.

3. Soud po provedení výslechu žalobkyně a svědků [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], znaleckých posudků, výslechu zpracovatelů znaleckých posudků a listinných důkazů zjistil následující: Podle propouštěcí zprávy žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla hospitalizována od [datum] do [datum] k [anonymizováno] a do vyšetření pro bolesti pravého podžebří po dietní chybě. Po přijetí stabilizována, do vyšetřena, zjištěna diagnóza [anonymizována dvě slova], stav po operaci [anonymizována dvě slova] choroba a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Bylo provedeno laboratorní vyšetření a konziliární vyšetření [titul] [příjmení] pro spadlý koutek vlevo se závěrem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], t.č. opět zhoršení při biliárním onemocnění. Při propuštění byla žalovaná předána do péče obvodního lékaře a doporučena neurologická ambulance, kde kontrola téhož dne dopoledne. Podle propouštěcí zprávy zpracované [anonymizována dvě slova], a.s. [nemocnice], neurologické oddělení byla zde žalobkyně hospitalizována v době od [datum] do [datum] s tím, že dne [datum] byla zjištěna [anonymizována dvě slova] a následně při návštěvě neurologa zjištěna pravostranná [anonymizováno]. Na základě všech vyšetření byla zjištěna prodělaná [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno] [rok], [anonymizováno], stav po [anonymizováno] kolice dne [datum], [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], sledována v psychiatrické ambulanci, stav po požití tablet [anonymizováno] a [anonymizováno] jako zkratová reakce, suicidní pokus v [měsíc] [rok], stav po [anonymizováno], stav po operaci [anonymizována dvě slova] choroba [anonymizováno]. Při propuštění byl dojednán termín magnetické rezonance mozku s angiografií a neurologická kontrola v ambulanci [titul] [příjmení]. Z výslechu svědka [titul] [jméno] [příjmení], třicet let pracujícího lékaře, chirurga s druhou atestací, který se před svým výslechem s ohledem na časový odstup seznámil se zdravotní dokumentací, která byla tehdy na žalobkyni vedena, uvedl, že žalobkyně se dostavila na chirurgickou ambulanci po prodělané dietní chybě, byla vyšetřena sonograficky, poté i gastroskopicky, ošetřující lékař dospěl k závěru, že je vhodná hospitalizace, proto byla přijata na chirurgické oddělení dne [datum] a byly ji nasazeny infuze. Měl službu na oddělení, prováděl pravidelné ranní a večerní vizity, při ranní vizitě v neděli tj. dne [datum], si mu žalobkyně stěžovala, že má [anonymizována dvě slova], což bylo viditelné, i přesto, že v přijímací zprávě byla dokumentována [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se kterou se léčí od [měsíc] [rok] u neuroložky [titul] [příjmení], se rozhodl požádat o interní konzultaci [titul] [příjmení]. Na ranní vizitě j byl cca v 8 hod. a již v 10:11 hod. byla pacientka vyšetřena internistou. Žalobkyně si stěžovala pouze na [anonymizována dvě slova], na žádné jiné potíže si při ranní vizitě nestěžovala. Provedl orientační neurologické vyšetření, žádný jiný projev na ní neshledal, a přesto bylo zajištěno konziliární vyšetření [titul] [příjmení] a ten dospěl k závěru, že se jedná o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a doporučil následující den kontrolu neurologem. [titul] [příjmení] neshledal na žalobkyni žádné další příznaky, že by se mělo jednat o [anonymizováno], pouze se jednalo o spadlý lícní koutek. Rozhodně vyloučil, že by osobně shledal, že se jedná o parézu horní končetiny, že by se žalobkyně vyjadřovala hůře, že by se jí stáčely oči, měla rozšířené zorničky apod. Její zorničky byly tzv. izokorické. V [nemocnice] není samostatné neurologické oddělení, pokud je třeba provést neurologické vyšetření mimo pracovní týden a jedná se o akutní stav, zajišťují toto prostřednictvím [nemocnice] v [obec]. Následující den, tj. pondělí [datum] proběhla ranní vizita, kterou provedl lékař lůžkové části [titul] [příjmení], následně byla i tzv. velká vizita, které se zúčastnil [titul] [příjmení], tehdejší primář [příjmení], on a další lékaři, ani při této vizitě si žalobkyně nestěžovala na žádné jiné obtíže než na [anonymizována dvě slova], je přesvědčený, že kdyby tak učinila, tak by jí zcela jistě primář [příjmení] doslal k dalšímu neurologickému vyšetření ještě před ukončením hospitalizace. Při propuštění z nemocnice bylo v propouštěcí zprávě zdůrazněno, že týž den dopoledne proběhne neurologické vyšetření ambulantně. Žalobkyně měla sjednánu operaci [anonymizováno] na [datum], tento den se nedostavila, dostavila se až s odstupem v dalším roce, osobně jsem ji laparoskopicky operoval [anonymizováno] a je si zcela jist, že žalobkyně žádnými trvalými obtížemi tak, jak uvádí v žalobě, netrpí, zejména ve vztahu v chůzi, neboť ji opakovaně viděl i ve městě, a vím, že chodí samostatně bez hole, běžně gestikuluje, viděl ji naposledy asi před půl rokem. V roce [rok] proběhla operace, na kterou byl běžně vypsán primářem chirurgie, jednalo se o plánovaný zákrok. Žalobkyně byla v nemocnici v roce [rok] soběstačná, rozhodně si nevšiml, že by měla problémy s hybností končetin na pravé straně, že by se nebyla schopna vyjadřovat, jak již uvedl, ve stejném stavu jsem ji viděl i ve městě. Svědek [titul] [jméno] [příjmení], lékař pracující více jak třicet let na interním oddělení s dvěma atestacemi sdělil, že u žalované pracoval od roku [rok] do roku [rok]. Co se týče žalobkyně, tak s ohledem na časový odstup a četnost případů, nahlédl před svým výslechem do zdravotní dokumentace žalobkyně a v podrobnostech svých závěrů zcela odkázal na konziliární vyšetření, které provedl dne [datum] a které vlastnoručně zapsal. Žalobkyně byla hospitalizována pro tzv. biliární potíže se [anonymizováno] a [anonymizováno] dne [datum] na chirurgickém oddělení v [obec], dne [datum] byl požádán o konziliární vyšetření lékařem z chirurgie, a to pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vyšetření provedl v rámci své služby. Běžně pracuje s pacientem tak, že ho od příchodu sleduje, jak se pohybuje, jak se svléká, jak hovoří při vyšetření, jak se hýbá, jak se obrací a na žalobkyni si rozhodně žádné pohybové anomálie končetin nevšiml, pacientka si stěžovala, že se hůře vyjadřuje a to bylo také objektivně zjištěno. Na rozdíl od lékaře z chirurgie bylo zřejmé, že se jedná o inervaci obličeje vpravo. Pacientka měla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a z tohoto důvodu se také hůře vyjadřovala. Pacientka rovněž sdělila, že od [měsíc] [rok] se léčí ambulantně u neuroložky na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vzhledem k tomu, že pacientka byla hospitalizovaná s biliárními potížemi, prodělala určitý stres, předpokládal, že se jedná o zhoršení chronického onemocnění, což může být mimo jiné i nějakým chladovým diskomfortem, minerálovým nedostatkem, stresem apod. Provedl na pacientce orientační neurologické vyšetření, to znamená pohledem, sledoval její tvář, oči, cenění zubů, vyplazení jazyka, žádné odchylky vyjma [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na pacientce neshledal, zvažoval i jiné možné onemocnění, než její chronické, tak její stav nevykazoval symptomy jiné nemoci ani podezření na [anonymizováno]. Nebyl schopen uvést, zda v roce [rok] byla v [nemocnice] již možnost CT vyšetření, ale pokud by takové podezření měl, nebyl by problém dopsat, že je třeba pacientku akutně do vyšetřit neurologicky prostřednictvím neurologie a CT vyšetření, běžně s nimi vedli i konzultace po telefonu, k tomu ale nebylo třeba se uchýlit. Klinický obraz pacientky zcela odpovídal stanovené diagnóze prodělaným biliárním potížím, neshledal žádný varovný symptom, pro který by měl usuzovat, že se jedná o podezření z CMP. [příjmení] závěr chirurga, neboť správně se jednalo o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nikoliv [anonymizováno] ale [anonymizováno]. Technickým omylem došlo k tomu, že do své zprávy překopíroval laboratorní nález ze dne [datum], kdy byla pacientka vyšetřována pro [anonymizováno] s [anonymizováno] a pokus o [anonymizováno] v roce [rok]. Laboratorní nález ale představuje laboratorní výsledky o šetření krve, které v žádném případě by neukázaly na jinou diagnózu a neovlivnily jeho rozhodování. Na pacientce se mu nepodařil změřit tlak krve na jedné paži, v druhé paži měla kanylu, což vyšetření znemožnilo. V rámci doporučení proto požádal, vzhledem k tomu, že pacientka byla dále hospitalizována, aby byla provedena kontroly tlaku krve. Pacientka byla hospitalizována na interním oddělení [obec] v [měsíc] [rok], on se se s ní do kontaktu nedostal, ale má k dispozici lékařskou zprávu, kterou zpracovala dne [datum] kolegyně [titul] [příjmení], ze které vyplývá, že pacientka je orientovaná, pohyblivá, hlava a krk bez nálezu. Sám pacientku ošetřoval [datum], kdy k nim byla předána z pohotovosti, v rámci svého šetření na ní žádné symptomy typu, že by nebyla schopna se vyjadřovat, zadrhávala, byla dezorientována, nebyla soběstačná, pohybovala se nějak omezeně, tak žádné takové zjištění neučinil, toto by se promítlo lékařské zprávě. Je pravda, že v této zprávě je uvedeno, že má [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ale je si jistý, že dne [datum], kdy ji ošetřoval, měla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dále má ještě k dispozici lékařskou právu z [datum] kolegy [titul] [jméno] [příjmení], ve kterém je rovněž pacientka popisována jako orientovaná, pohyblivá, bez přívlastků nebo doplňků. Co se týče CMP, tak lokalizace se zjišťuje v rámci klinického obrazu tak, že co se týče končetin, pokud jsou postiženy končetiny vpravo, tak je zasažena levá část hemisféry a opačně, co se týče obličeje, tam se to projevuje tak, že pokud je zasažena levá část obličeje, je poškozena levá část mozku a opačně. V propouštěcí zprávě nemocnice v [obec], mu trochu nesedí, že v závěru je uvedena CMP s centrální parézou vpravo, nervů 7 a 12 a současně pravostranná hemiparéza. Jak z magnetické rezonance, tak z vyšetření CT vyplývá, že ložiskové ischemické poškození je v levé polovině mozku. Z lékařské zprávy ze dne [datum] [nemocnice], [anonymizováno] interní oddělení se podává, že v 10.11 hod. proběhlo konziliární vyšetření žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], s tím, že pacientka byla odeslána z chirurgického oddělení pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Od [měsíc] [rok] dochází k [titul] [příjmení] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Poslední dva dny opět horší řeč, dochází na rehabilitace. Poslední dva dny bilární kolika, důvod hospitalizace na [titul] [příjmení] provedl vyšetření, v rámci kterého zjistil„ pacientka [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] v úrovni. [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Ošetřující lékař dospěl k závěru, že se jedná o dok. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno] [rok], t. č. opět zhoršení při biliárním onemocnění. Doporučil tvář uchovávat v teple – bránit ofouknutí. Zatím bez další medikace, zítra kontrola neurologem. Požádal o kontrolu tlaku. Svědkyně [titul] [jméno] [příjmení], obvodní lékařka žalobkyně uvedla, že žalobkyně je její pacientkou od roku [rok], co se týče jejího postupu dne [datum], měla plnou čekárnu, vyšetřovala pacienta, dostavila se tehdejší přítelkyně žalobkyně, která vyžadovala prostřednictvím sestřičky zajištění neurologického vyšetření, neví již, zda se seznámila s propouštěcí zprávou [nemocnice], ale telefonicky požádala neurologické oddělení [titul] [příjmení], aby žalobkyni přijali k ošetření, neboť je propuštěna z nemocnice. Co se týče žalobkyně, ta nechodí zcela pravidelně, po [měsíc] [rok] jí doporučovala neurologická vyšetření, ale ta na ně příliš pravidelně nechodila, spíše chodila na psychiatrii. V minulosti [datum] u ní došlo k poranění paty, konkrétně prodělala [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a pokud tedy tvrdí, že v současné době je omezena v chůzi, případně musí chodit s francouzskou holí, je možné, že toto omezení má původ v této zlomenině. Po propuštění z nemocnice se za ní dostavovala s doprovodem. Naposledy u ní byla [datum], kdy jí sdělila, že odložila plánovanou operaci, aniž by uvedla, o co se blíže jednalo, ale sama na ní nezaznamenala, že by měla problémy s pohybem, přišla sama bez hole, sama se svlékla, byla soběstačná, vyjadřovala se kvalitně, nezaznamenala, že by hledala slova, koktala, zadrhávala, provedla orientační neurologické vyšetření, přitom si povšimla, že když měla vycenit zuby, tak je u ní velmi malá diskrétní asymetrie, ale nejedná se o žádný škleb, co se týče víček, tak tato zavírala, neslintala, neslzela. Žalobkyně v [měsíc] [rok] prodělala [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], poté docházela na rehabilitaci, také byla u [titul] [příjmení] neuroložky, poté již k ní nechodila, takže není schopna uvést, v jakém stavu se po prodělané rehabilitaci nacházela, zda došlo k úplnému vyléčení či zůstala nějaká rezidua. Žalobkyně si mnohokrát žádala o invalidní důchod, v roce [rok] jí byl přiznán I. stupeň pro jednalo se o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v roce [rok] jí byl přiznán II. stupeň pro stejný stav, v březnu [rok] jí byl přiznán III. stupeň pro stav po [anonymizováno], s těžkým funkčním omezením a s ohledem na další zdravotní postižení, hodnotím její stav spíše nepříznivě. V [měsíc] [rok] jsem s žalobkyní vyplňovala žádost o bezmocnost, neví s jakým výsledkem, žádost byla adresována na [stát. instituce]. [Anonymizovaný odstavec.] Dne [datum] a [datum] podala žalobkyně u [anonymizována tři slova] kraje, odboru zdravotnictví žádost o pomoc s prošetřením postupu její léčby při hospitalizaci v [nemocnice] v [obec] s odškodněním za porušení jejího zdraví. [anonymizována tři slova] kraje usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [anonymizováno] [spisová značka] ustanovil [titul] [jméno] [příjmení] k provedení důkazu znaleckým posudkem k posouzení oprávněnosti stížnosti [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum] zpracoval znalecký posudek [číslo] ve věci stížnosti žalobkyně proti postupu při poskytování zdravotních služeb její osobě poskytovatelem zdravotních služeb [nemocnice], [anonymizováno], po vyžádání stanovisek žalované [titul] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a lékařských zpráv došel znalec k následujícím závěrům: 1) na dotaz, zda byl v rámci konsiliárního interního vyšetření pacientky [celé jméno žalobkyně] při hospitalizaci v [nemocnice], o.p.s. na chirurgickém oddělení od [datum] do [datum] dne [datum] dodržen správný postup, pokud ne, nechť je uveden popis správného postupu, odpověděl znalec tak, že diagnóza [anonymizována tři slova] je diagnózou v odbornosti neurologie, úloha interního konziliáře není tuto diagnózu definitivně stanovit či vyloučit, nýbrž stanovit tzv. pracovní diagnózu, která v tu chvíli odpovídá klinickým projevům onemocnění a indikovat další do [titul] [příjmení] stanovil podle celého konsiliárního vyšetření pracovní diagnózu [anonymizována tři slova] [anonymizováno], která již byla v minulosti zjištěna a stanovena, s jejím zhoršením při akutním onemocnění. Na základě této diagnózy indikoval neurologické do vyšetření další den, přičemž tento interval 24 hodin je akceptovatelný. Postup [titul] [příjmení] nelze považovat za chybný. 2) K dotazu, zda došlo nějakým případným nesprávným postupem v rámci konsiliárního interního vyšetření dne [datum] k ohrožení zdraví a života žalobkyně znalec zkonstatoval, že při konsiliárním vyšetření dne [datum] nesprávný postup nenastal. Další vývoj zdravotního stavu žalobkyně nelze považovat za ohrožení zdraví a života v důsledku nesprávného léčebného postupu. 3) Na dotaz, pokud bude konstatován nesprávný postup, zda je tento v příčinné souvislosti s případným následkem ([anonymizována tři slova] [anonymizováno]) a případnou újmou na zdraví, znalec uvedl, že nesprávný postup nenastal a další vývoj zdravotního stavu žalobkyně nelze považovat za ohrožení zdraví a života v důsledku nesprávného léčebného postupu. 4) Znalec nemá další doporučení. [Anonymizovaný odstavec.]

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle přechodných ustanovení občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (č. 89/ 2012 Sb.„ NOZ“) a to § 3028 odst. 3, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. podle § 3079 odst. 2 NOZ, se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytím účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Podle § 4 odst. 5 zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon [číslo] 2011 Sb.) se náležitou odbornou úrovní rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. [Anonymizovaný odstavec.] K námitce žalobkyně učiněné po ukončení dokazování, že soud má danou věc posoudit i z hlediska ust. § 415 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013, tedy generální prevence předcházení škodám a poučit žalovanou o důsledcích neunesení povinnosti tvrzení a dokazování, soud má za to, že přiléhavým dané problematice jsou judikatorní závěry rozhodnutí NS ČR ze dne 31.8.2020 sp.zn. 25 Cdo 3245/2019-345, viz níže: „ Obecná odpovědnost za škodu podle ustanovení § 420 obč. zák. je založena na současném splnění čtyř podmínek - porušení právní povinnosti, vznik škody, vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a dále presumované zavinění. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická či právnická osoba skutečně jednala či opomenula jednat, a tím, jak jednat měla, aby dostála svým povinnostem. Vedle porušení povinnosti zákonné a smluvní zákon zakládá v ust. § 415 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013, obecnou povinnost (tzv. generální prevence) ukládající každému počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku a na jiných hodnotách. Nedodržení této povinnosti je rovněž porušením právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák., a tedy jedním ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 25 Cdo 5030/2007). V daném případě je třeba splnění těchto podmínek posuzovat v kontextu předpisů účinných v rozhodné době, zejména zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění účinném do 29. 12. 2011, tj. v době škodní události (dále též jen zákon o péči o zdraví lidu) .Zákonný požadavek tzv. generální prevence, jehož nedodržení představuje porušení právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák., stanoví každému povinnost zachovávat takový stupeň bedlivosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který objektivně posuzováno je způsobilý zabránit či alespoň co nejvíce omezit riziko vzniku škod na životě, zdraví či majetku. Je totiž povinností každého chovat se tak, aby nezpůsobil škodu. Toto ustanovení předpokládá běžnou míru opatrnosti odpovídající obvyklým poměrům v dané konkrétní situaci, nikoliv však již bezbřehou povinnost předvídat a předcházet veškerým v budoucnu možným škodám. Nepočíná-li si někdo v souladu s takto obecně stanovenou právní povinností, chová se protiprávně a postihuje ho za to za splnění dalších předpokladů občanskoprávní odpovědnost za škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 618/2001, publikovaný pod C 1725 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek NS, C. H. Beck, dále jen Soubor, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3154/2011). Generální prevenční povinnost poskytovatele zdravotní péče se ovšem uplatní spíše výjimečně, zejména ve vztahu k vedlejším či podpůrným činnostem, které nejsou dostatečně přesně pokryty profesními normami a nemají charakter postupů, u nichž je náležitá péče popsána odbornou literaturou či profesními standardy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2144/2015, Soubor C 16762).“ V daném případě skutkové vymezení porušení prevenční povinnosti žalovanou, tak jak je učinila žalobkyně, nepokrývá vedlejší či podpůrné činnosti, ale jednání, mající charakter postupů, u nichž je náležitá péče popsána odbornou literaturou či profesními standardy. Na základě tohoto právního posouzení má soud za to, že nárok žalobkyně nelze shledat důvodným ani postupem dle § 415 občanského zákoníku.

5. Výrok o nákladech řízení, kdy soud dospěl k závěru, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, není důsledkem aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud rozhoduje o nákladech řízení podle úspěchu ve věci, ale soud použil ustanovení § 150 o.s.ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem, nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo z části přiznat. V daném případě úspěšná žalovaná požadovala po žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 286 020 Kč. Žalobkyně je osobou pobírající invalidní důchod třetího stupně, v době podání žaloby důchod činil částku 6 008 Kč, dále pobírá příspěvek na péči pro bezmocnost ve výši 4 000 Kč měsíčně, doplatek na bydlení, příspěvek na živobytí a dietní stravu ve výši 5 899 Kč a 1 200 Kč. Žalobkyně je zcela nemajetná a s ohledem na její zdravotní stav je i pracovně nezařaditelná. Za této situace má soud za to, že přiznání náhrady nákladů řízení žalované, byť v nižší částce, by pro žalobkyni znamenalo nepřiměřený dopad na její, již tak nepříznivou majetkovou sféru a bylo by možné jej považovat za devastující. Soud tyto okolnosti posoudil jako důvody hodné zvláštního zřetele a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení