5 C 27/2020 - 560

Rubrum

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobce: [právnická osoba], IČO [IČO] sídlem [adresa] proti žalovanému: [jméno FO][datum] [adresa] zastoupený advokátem JUDr. Martinem Horčicem sídlem Politických vězňů 27, 280 02 Kolín IV o náhradu škody ve výši 23 144 604,76 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení 23 144 604,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 144 604,76 od 14. 10. 2017 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 041 220,88 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 784 126,13 Kč k rukám zástupce žalovaného advokáta JUDr. Martina Horčice, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se jako insolvenční správce společnosti [právnická osoba]. (IČO [IČO], sídlem [adresa], dále jen „společnost [právnická osoba].“) domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 10. 2017 po [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] zaplacení částky 23 144 604,76 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která vznikla společnosti [právnická osoba]. v souvislosti s prodejem bytů č. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo],[číslo][číslo], [číslo], [číslo] na adrese [adresa], ve městě [název] (dále jen „předmětné byty“). Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo řízení proti žalovaným [jméno FO] a [jméno FO] vyloučeno k samostatnému řízení a následně na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [č. j.], bylo postoupeno Krajskému soudu v Praze; řízení Krajského soudu v Praze proti žalovaným [jméno FO] a [jméno FO] pak bylo usnesením ze dne 22. 4. 2021, č. j. [spisová značka], zastaveno pro zpětvzetí návrhu. Žalobce svůj návrh odůvodnil tak, že předmětné byty vlastnila společnost [právnická osoba]., v roce 2014 byly byty prodány žalovaným na základě plné moci datované na den 19. 2. 2014 a 1. 7. 2014 a dále na základě zfalšovaného prohlášení žalobce o trvání plné moci k prodeji bytů do 31. 12. 2014 datované dne 30. 10. 2014. Tyto plné moci byly falešně podepsané [jméno FO], předsedou představenstva, a [jméno FO], místopředsedou představenstva. Předmětné byty byly žalovaným prodány za částku odpovídající 200 americkým dolarům (dále jen „USD“) za m2 bytové plochy (v případě bytu [číslo] a [číslo] za 150 USD za m2) s tím, že na účet společnosti [právnická osoba]. bylo od května 2014 do listopadu 2014 připsáno 158 142 USD a dále v hotovosti žalovaný přivezl [jméno FO] částku ve výši 56 800 USD. Žalobce má za to, že žalovaný při prodeji předmětných bytů jednal ve smyslu § 3006 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku bez oprávnění, přičemž tímto svým jednáním způsobil škodu majetkové podstatě společnosti [právnická osoba]. ve výši 914 915 USD, tj. 23 144 604,76 Kč, neboť bez zmocnění prodal majetek společnosti [právnická osoba]. za cenu, která byla výrazně nižší (6x) než cena v místě obvyklá; společnosti [právnická osoba]. tak vznikla škoda, odpovídající hodnotě rozdílu mezi částkou, kterou společnost [právnická osoba]. obdržela za prodané byty a částkou, kterou by obdržela, pokud by byty byly prodány za cenu požadovanou společností [právnická osoba]., případně za tržní cenu v roce 2014. Žalovaná výše škody je omezena pouze do výše 1 250 USD (resp. 1 260 USD u bytů č. [hodnota], 112) za m2 bytů, což byly částky stanovené společností [právnická osoba]. žalovanému k jednání o prodeji. Celkem tedy žalobce požaduje částku 1 129 857 USD poníženou o částku 214 942 USD, kterou již společnost [právnická osoba]. obdržela. Žalobce vyvíjí snahu navrátit předmětné byty do majetkové podstaty společnosti [právnická osoba]. Konkrétně byt č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 080 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 100 500 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 188 USD za m2, škoda tedy 79 435,20 USD, aktuálně již vlastní společnost [právnická osoba]., na byt se vztahuje trojí omezení dispozice, v bytě žije bývalý majitel s manželkou a malým dítětem. Byt č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 160 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 101 000 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 088 USD za m2, škoda tedy 71 7250,40 USD, vlastní společnost [právnická osoba]., i když toto právo ještě není napsáno v katastru nemovitostí, probíhá proces rušení omezení dispozice s bytem. Byt č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 22 700 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 141 875 USD a cena dle znaleckého ocenění 2 850 USD za m2, škoda tedy 300 775 USD, vlastní společnost [právnická osoba]., na byt se vztahuje jedno omezení dispozice, v bytě je přihlášen zeť bývalého majitele a jeho děti, v souvislosti s bytem jsou vedena tři soudní řízení. Žaloba na neplatnost převodu bytu č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 060 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 100 375 USD a cena dle znaleckého ocenění 2 760 USD za m2, škoda tedy 205 568 USD, byla ve třech instancích zamítnuta. Byt. č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 15 980 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 99 875 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 088 USD za m2, škoda tedy 70 951,20 USD, vlastní společnost [právnická osoba]., byt byl zadržen v trestním řízení vedeném Ukrajinou, v bytě není přihlášena žádná osoba, v souvislosti s bytem je veden jeden soudní případ. Byt č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 17 010 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 141 750 USD a cena dle znaleckého ocenění 2 760 USD za m2, škoda tedy 295 974 USD, vlastní společnost [právnická osoba]., v bytě žije bývalý majitel. Byt č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 060 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 260 USD za m2, tj. 100 375 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 260 USD za m2, škoda tedy 85 118 USD, společnost [právnická osoba]., dosud nezískala do svého vlastnictví. Žaloba na neplatnost převodu bytu č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 040 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 100 250 USD a cena dle znaleckého ocenění 1 088 USD za m2, škoda tedy 87 257,60 USD, byla ve třech instancích zamítnuta. Byt č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 16 080 USD, kdy cena dle znaleckého ocenění byla 1 260 USD za m 2, celkem tedy 101 304 USD, škoda 85 224 USD, vlastní společnost [právnická osoba]., na byt se vztahuje omezení dispozice, bývalý majitel zastavil byt třetí straně, v souvislosti s bytem je vedeno soudní řízení, v souvislosti s bytem je vedeno přípravné soudní řízení. Ohledně bytu č. [hodnota], jehož prodej byl uskutečněn za cenu 17 010 USD, kdy požadovaná cena byla minimálně 1 250 USD za m2, tj. 141 705 USD a cena dle znaleckého ocenění 2 760 USD za m2, škoda tedy 295 974 USD, byla uzavřena dohoda o narovnání ve výši 36 000 USD, na základě které byla žaloba vzata zpět. Byty jsou zcela zjevně v jiném stavu, než v jakém byly prodávány (jako holobyty), a byly následně dobudovány na náklady kupujících či osob, které byty nyní užívají a jsou či budou tedy zatíženy spory o náhradu jejich zhodnocení. Byty, které se následně dostaly do majetkové podstaty, nejsou stejnými věcmi, které z majetkové podstaty vinou žalovaného ušly, nýbrž jinými věcmi, jiné faktické kvality, zatížené právní vadami a spory. Žalobce žalobou dále uplatňuje náklady spojené s uplatněním předmětné pohledávky v tomto řízení, které tvoří náklady za překlady do českého jazyka ve výši 31 137,81 Kč a náklady spojené s činností žalobce k minimalizaci výše škody, které tvoří zejména náklady za právní služby a bankovní poplatky ve výši 2 041 220,88 Kč (překlady celkem 31 137,81 Kč, náklady za právní služby – bankovní poplatky 22 530,83 Kč, [právnická osoba]/právní služby 125 039,92 Kč, [právnická osoba], [právnická osoba]/právní služby 1 869 884,13 Kč). K argumentu žalovaného, že mu někdo předal falza plných mocí, případně falzum souhlasu insolvenčního správce k prodeji bytu, žalobce uvádí, že pak je zjevné, že žalovaný nezachoval ani minimální míru obezřetnosti a u osob, které měly plné moci podepsat či u insolvenčního správce si neověřil, zda plné moci či potvrzení insolvenčního správce byly skutečně těmito osobami vystaveny.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný způsobil společnosti [právnická osoba]. škodu. Prodej každého bytu byl telefonicky schválen jednatelem společnosti [jméno FO], s ním byly rovněž konzultovány a posléze schváleny ceny bytů. Žalovaný jednal v dobré víře na základě zmocnění mu předávaných [jméno FO]. Společnost [právnická osoba]. věděla o tom, že probíhají jednání o prodeji bytů a že jsou uzavírány smlouvy, že část plnění je poukazována na účet společnosti [právnická osoba]. Není pochyb o tom, že minimálně [jméno FO] pověřil žalovaného prodejem bytů za podmínek, kdy bude v kupní smlouvě uvedena jen část kupní ceny s tím, že zbytek bude vypořádán v hotovosti. Žalobce původně podal žalobu i vůči statutárním zástupcům úpadce. Lze s jistotou konstatovat, že existuje podezření vůči statutárním zástupců úpadce, zejména vůči [jméno FO], ohledně toho že tito jednali v rozporu s právní úpravou a že zavinili stav ohledně bytů úpadce v [adresa] a že žalovaný jednal v dobré víře na základě mu daných pokynů a podkladů. Dokazování bylo podrobně provedeno v řízení vedeném PČR [název] pod sp. zn. [sp. zn.] odloženo podezření ze spáchání podvodu vůči žalovanému s odůvodněním, že se nepodařilo prokázat, že by žalovaný jednal s vědomím, že listiny označené jako „plná moc“, stejně jako prohlášení o trvání plné moci jsou falza, že by jednal svévolně, že by porušil prodávajícím (úpadcem) závazně stanovené podmínky a pokyny, že by porušil prodávajícím mu stanovené ujednání o minimální hodnotě bytové plochy. [jméno FO] potvrdil, že si se žalovaným zasílali elektronicky vyúčtování, potvrdil i správnost tabulky – vyúčtování nákladů, ze které vyplývá, že za prodané byty byla utržena částka 489 940 USD, s tím, že na náklady spojené s režií bytů, energiemi notářskými poplatky, daněmi, platbami pánům [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] bylo celkem vynaloženo 182 984 USD, dále v hotovosti [jméno FO] 47 500 USD a [jméno FO] 56 800 USD, na účet úpadce 30 440 USD. Není tak vyloučeno, že prostředky byly „odkloněny“ jinou osobou ať již k jejímu prospěchu nebo snad na účet některé jiné společnosti. Ohledně hodnoty bytů je nutno si uvědomit politickou a sociální situaci na Ukrajině. Od listopadu 2013 probíhal tzv. Euromajdan. Celková situace byla vyhrocená, fakticky již válečná a hrozil útok ruských ozbrojených sil. To vše mělo dopad na celou ukrajinskou společnost, logicky došlo k poklesu cen nemovitostí. Je dnes těžké vyjádřit cenu, za jakou byly byty obchodovatelné. Navíc docházelo k různým omezením v dispozicích se zejména „tvrdou“ měnou, byly omezeny výběry, nebyla důvěra v bankovní trh. Proto řada obchodů probíhala cash. Dále se u jednotlivých bytů s kupujícími bylo dohodnuto například, aby se zaplatil výtah, zavedla elektřina a všechny služby. Na všech službách byly obrovské dluhy a tyto dluhy bylo nutné ještě před prodejem zaplatit. Žalobce uplatnil nárok ve výši 2 041 220,88 Kč za náklady spojené s činností žalobce k minimalizaci výše škody, ve skutečnosti se nejedná o náklady tohoto řízení nýbrž o náklady zastoupení v jiných řízeních vedených s třetími osobami. Žalovaný dále uvedl, že u každé smlouvy běží samostatně promlčecí lhůta, a proto došlo k promlčení nároků ze smluv uzavřených v době delší než 3 roky před podáním žaloby (13. 10. 2017).

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato: - Byty č. [hodnota], [hodnota], [Anonymizováno], [hodnota],[Anonymizováno][hodnota],[Anonymizováno][hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], umístěné v bytovém domě v [adresa] (dále jen předmětné byty), byly před předmětnými prodeji ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO]. - Částka ve výši 153 100 dolarů za všechny byty přišla na účet společnosti [právnická osoba]. - Předmětné kupní smlouvy k předmětným výše uvedeným bytům jsou podepsány žalovaným. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 80,4 m2 byla uzavřena dne 24. 7. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím za kupní cenu ve výši 16 080 USD. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 80,8 m2 byla uzavřena dne 27. 6. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím za kupní cenu ve výši 16 160 USD. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 113,5 m2 byla uzavřena dne 20. 8. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím za kupní cenu ve výši 22 700 USD. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 80,3 m2 byla uzavřena dne 23. 8. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím za kupní cenu ve výši 16 060 USD. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 79,9 m2 byla uzavřena dne 6. 6. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím za kupní cenu ve výši 15 980 USD. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 113,4 m2 byla uzavřena dne 31. 10. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím za kupní cenu ve výši 17 010 USD. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 80,3 m2 byla uzavřena dne 20. 5. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím za kupní cenu ve výši 16 060 USD. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 80,2 m2 byla uzavřena dne 28. 6. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím za kupní cenu ve výši 16 040 USD. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 80,4 m2 byla uzavřena dne 12. 5. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] a [jméno FO] jako kupujícími za kupní cenu ve výši 16 080 USD. - Smlouva o koupi nemovitostí (bytu) týkající se bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] s rozlohou plocha 113,4 m2 byla uzavřena dne 31. 10. 2014 mezi [právnická osoba]. jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím za kupní cenu ve výši 17 010 USD. - Od května 2014 do listopadu 2014 byla na účet [právnická osoba]. připsána v souvislosti s prodejem bytů č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota],[Anonymizováno][hodnota], [hodnota],[Anonymizováno][hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] částka ve výši 158 142 USD. - V souvislosti s uvedeným prodejem dále žalovaný předal panu [tituly před jménem] [jméno FO] částku 56 800 USD v hotovosti představující doplatek kupních cen. - Byty č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] byly k 28. 4. 2023 zahrnuty do majetkové podstaty dlužníka. Byt č. [hodnota] byl k 24. 5. 2023 zahrnut do majetkové podstaty dlužníka.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. ke dni 6. 1. 2014 (č. l. 21 – 22) se podává, že předsedou představenstva je [jméno FO], místopředsedou [jméno FO], přičemž za společnost u právních úkonů, jejichž hodnota nepřesahuje 2 000 000 Kč, jedná jménem společnosti samostatně předseda nebo místopředseda představenstva, u právních úkonů nad 2 000 000 Kč pak jednají nejméně dva členové představenstva samostatně.

6. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 24. 6. 2014, plné moci ze dne 1. 7. 2014, prohlášení o účetní hodnotě ze dne 7. 5. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobě jménem [jméno FO] za 16 080 USD. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu na základě plné moci ze dne 1. 7. 2014 jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 24. 2. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu č. [hodnota] je 200 USD za m2.

7. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 27. 6. 2014, plné moci ze dne 19. 2. 2014 a prohlášení o účetní hodnotě ze dne 7. 5. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobě jménem [jméno FO] za 16 160 USD (v originále uvedena tato částka, přičemž v překladu nesprávně uvedeno 16 060, částku 16 160 učinili účastníci nespornou). Žalovaný uzavřel tuto smlouvu na základě plné moci ze dne 19. 2. 2014 jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 7. 5. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu č. [hodnota] je 200 USD/m2, tj. 16 080 USD.

8. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 20. 8. 2014, plné moci ze dne 1. 7. 2014 a prohlášení o účetní hodnotě ze dne 7. 5. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobě jménem [jméno FO] za 22 700 USD. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu na základě plné moci ze dne 1. 7. 2014 jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 7. 5. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu 101 č. je 22 700 USD.

9. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 23. 8. 2014, plné moci ze dne 1. 7. 2014 a prohlášení o účetní hodnotě ze dne 7. 5. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobě jménem [jméno FO] za 16 060 USD. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu na základě plné moci ze dne 1. 7. 2014 jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 7. 5. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu č. [hodnota] je 16 060 USD.

10. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 6. 6. 2014 a prohlášení o účetní hodnotě ze dne 7. 5. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobě [jméno FO] za 15 980 USD. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 7. 5. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu č. [hodnota] je 15 980 USD.

11. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 31. 10. 2014, plné moci ze dne 1. 7. 2014 a prohlášení o účetní hodnotě ze dne 15. 10. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobě jménem [jméno FO] za 17 010 USD. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu na základě plné moci ze dne 1. 7. 2014 jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 15. 10. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu č. [hodnota] je 17 010 USD.

12. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 20. 5. 2014, plné moci ze dne 19. 2. 2014 a prohlášení o účetní hodnotě ze dne 7. 5. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobě jménem [jméno FO] za 16 060 USD. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu na základě plné moci ze dne 19. 2. 2014 jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 7. 5. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu č. [hodnota] je 16 060 USD.

13. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 28. 6. 2014, plné moci ze dne 19. 2. 2014 a prohlášení o účetní hodnotě ze dne 7. 5. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobě jménem [jméno FO] za 16 040 USD. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu na základě plné moci ze dne 19. 2. 2014 jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 7. 5. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu č. [hodnota] je 16 040 USD.

14. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 20. 5. 2014, plné moci ze dne 19. 2. 2014, prohlášení společnosti [právnická osoba]. ze dne 24. 2. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobám jménem [jméno FO] a [jméno FO] za 16 080 USD. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu na základě plné moci ze dne 19. 2. 2014 jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 24. 2. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu č. [hodnota] je 200 USD za m2.

15. Ze smlouvy o koupi bytu č. [hodnota] ze dne 31. 10. 2014, plné moci ze dne 1. 7. 2014 a prohlášení o účetní hodnotě ze dne 15. 10. 2014 (č. [hodnota] v přílohové obálce) se podává, že společnost [právnická osoba]. prodala touto smlouvou byt č. [hodnota] osobě jménem [jméno FO] za 17 010 USD. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu na základě plné moci ze dne 1. 7. 2014 jako zástupce společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 15. 10. 2014 písemně prohlásila, že účetní hodnota bytu č. [hodnota] je 17 010 USD.

16. Z výslovného souhlasu společnosti [právnická osoba]. ze dne 17. 2. 2014 (č. 1, 2, 3, 8, 9 v přílohových obálkách) soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. dne 17. 2. 2014 souhlasila s tím, aby žalovaný prodal byty č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota],[Anonymizováno][hodnota], [hodnota],[Anonymizováno][hodnota], [hodnota],[Anonymizováno][hodnota] a peníze za prodej těchto bytů poslal na č. ú. [hodnota], nebo č. ú. [hodnota] nebo USD [hodnota].

17. Z prohlášení společnosti [právnická osoba]. (č. l. 71) se podává, že společnost [právnická osoba]. písemně prohlásila, že nikdy nevydala plné moci ze dne 19. 2. 2014, 1. 7. 2014, které opravňovali žalovaného k prodeji předmětných bytů. Tyto plné moci jsou falzifikáty.

18. Z retrospektivní analýzy cen bytů ze dne 25. 5. 2015 (č. l. 196 – 201, 217 -) se podává, že [právnická osoba] jako subjekt vykonávající oceňovací činnost, odhadce jménem [jméno FO] provedl výpočet průměrné ceny 1 m2 bytů v novostavbě bez opravy na adrese [adresa] a dospěl k závěru, že v dubnu 2014 činila průměrná tržní cena za 1 m2 bytů bez opravy částku ve výši 1 700 USD, za měsíc květen 2014 částku 1 260 USD, za měsíc červen 2014 částku 1 088 USD, za měsíc červenec 2014 částku 1 188 USD.

19. Z přílohy zprávy o hodnotě majetku ze dne 8. 6. 2017 (č. l. 190 - 195) se podává, že odhadce jménem [jméno FO]. dospěl k závěru, že v srpnu 2014 činila průměrná tržní cena za 1 m2 dvoupokojových bytů na adrese [adresa] částku ve výši 2 760 USD, za měsíc září 2 770 USD, za měsíc říjen 2 710 USD, za měsíc listopad 2 700 USD, za měsíc prosinec 3 260 USD. U třípokojových bytů ve stejném domě potom za měsíc srpen 2014 2 850 USD, za měsíc září 2 840 USD, za měsíc říjen 2 760 USD, za měsíc listopad 2 860 USD a za měsíc prosinec 2 500 USD.

20. Z kupní smlouvy na byt č. [hodnota] ze dne 15. 10. 2013 (č. l. 208 - 210) se podává, že byt č. [hodnota] na adrese [adresa] o rozloze 54,8 m2 byl prodán zástupcem společnosti [právnická osoba]., [jméno FO], za 716 345 ukrajinských hřiven (dále jen „UAH“).

21. Z kupní smlouvy na byt č. [hodnota] ze dne 13. 9. 2013 (č. l. 211 - 213) se podává, že byt č. [hodnota] na adrese [adresa] o rozloze 80,6 m2 byl prodán zástupcem společnosti [právnická osoba]., [jméno FO], za 856 052 UAH.

22. Ze smlouvy o smlouvě budoucí č. [hodnota] ze dne 15. 4. 2014 (č. l. 431 – 432), se podává, že na straně prodávající této smlouvy vystupuje žalovaný a jako kupující společnost [právnická osoba], společnost s ručením omezeným zastoupená zmocněncem jménem [jméno FO]. Předmětem smlouvy je byt č. [hodnota]. Hodnota prodávané nemovitosti ke dni prodeje byla sjednána na 130 525 USD. Ve smlouvě je uvedeno, že podpisem této smlouvy převedla kupující na prodávajícího částku ve výši 30 000 USD. Smlouva v českém jazyce je bez podpisů, bez tlumočnické doložky.

23. Z právního stanoviska (č. l. 487 - 490) se podává, že ke dni 1. 6. 2023 byt č. [hodnota] vlastní společnost [právnická osoba]., na byt se vztahuje trojí omezení dispozice, v bytě žije bývalý majitel s manželkou a malým dítětem. Byt č. [hodnota] vlastní společnost [právnická osoba]., i když toto právo ještě není napsáno v katastru nemovitostí, probíhá proces rušení omezení dispozice s bytem. Byt č. [hodnota] vlastní společnost [právnická osoba]., na byt se vztahuje jedno omezení dispozice, v bytě je přihlášen zeť bývalého majitele a jeho děti, v souvislosti s bytem jsou vedena tři soudní řízení. Byt č. [hodnota] vlastní společnost [právnická osoba]., byt byl zadržen v trestním řízení vedeném Ukrajinou, v bytě není přihlášena žádná osoba, v souvislosti s bytem je veden jeden soudní případ. Byt č. [hodnota] vlastní společnost [právnická osoba]., v bytě žije bývalý majitel. Byt č. [hodnota] společnost [právnická osoba]., dosud nezískala do svého vlastnictví. Byt č. [hodnota] vlastní společnost [právnická osoba]., na byt se vztahuje omezení dispozice, bývalý majitel zastavil byt třetí straně, v souvislosti s bytem je vedeno soudní řízení, v souvislosti s bytem je vedeno přípravné soudní řízení.

24. Z plné moci z připojeného trestního spisu (č. l. 447, dále č. l. 23) se podává, že plná moc datovaná ke dni 19. 2. 2014 (resp. 17. 2. 2014), s platností do 30. 6. 2014, podepsaná [jméno FO] a [jméno FO] opravňovala žalovaného k volnému přístupu do všech předmětných bytů a dále aby uzavřel smlouvy kupní, či návrhy smluv kupních, jejichž předmětem bude prodej výše uvedených bytů, buď v celku nebo po částech, či po jednotlivých bytech, dále k převzetí finančních prostředků v hotovosti i záloh na jednaný byt.

25. Z plné moci ze dne 1. 7. 2014 (č. l. 43) se podává, že v období od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 je žalovaný oprávněn k volnému přístupu do všech předmětných bytů a dále aby uzavřel smlouvy kupní, či návrhy smluv kupních, jejichž předmětem bude prodej výše uvedených bytů, buď v celku nebo po částech, či po jednotlivých bytech, k převzetí finančních prostředků v hotovosti.

26. Z plné moci z připojeného trestního spisu (č. l. 444) se podává, že plná moc datovaná ke dni 19. 2. 2014 (resp. 17. 2. 2014), s platností do 30. 4. 2014, podepsaná [jméno FO] a [jméno FO] opravňovala žalovaného k volnému přístupu do všech předmětných bytů a dále aby uzavřel smlouvy kupní, či návrhy smluv kupních, jejichž předmětem bude prodej výše uvedených bytů, buď v celku nebo po částech, či po jednotlivých bytech.

27. Z prohlášení žalobce ze dne 30. 10. 2014 (č. l. 77) se podává, že žalobce dne 30. 10. 2014 prohlásil, že na všechny předmětné byty se stále vztahuje plná moc (do 31. 12. 2014) pro žalovaného a tyto byty nespadají do konkurzního řízení vyhlášeného dne 17. 10. 2014.

28. Z prohlášení žalobce (č. l. 76) se podává, že žalobce písemně prohlásil, že nikdy nevydal prohlášení ze dne 30. 10. 2014, ve kterém by prohlásil, že na všechny předmětné byty stále platí plná moc (do 31. 12. 2014) pro žalovaného a že tyto byty nespadají do konkursního řízení vyhlášeného dne 17. 10. 2014. Jedná se o falzifikát.

29. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 4. 2018, č. j. [spisová značka], právní moc ke dni 11. 9. 2018 (č. l. 239 - 242) se podává, že bylo pravomocně určeno, že plná moc datovaná na den 19. 2. 2014 (případně 17. 2. 2014) podepsaná panem [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], je zdánlivých právním jednáním a žalovaný nebyl na základě plné moci datované na den 19. 2. 2014 (případně 17. 2. 2014), s platností do 30. 6. 2014, podepsané panem [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] zmocněn k tomu, aby jako zmocněnec společnosti [právnická osoba]. uzavřel smlouvy kupní ohledně všech předmětných bytů. Rozsudek dále určil, že plná moc datovaná na den 1. 7. 2014 podepsaná panem [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], je zdánlivých právním jednáním a žalovaný nebyl na základě plné moci datované na den 1. 7. 2014 s platností do 31. 12. 2014, podepsané panem [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] zmocněn k tomu, aby jako zmocněnec společnosti [právnická osoba]. uzavřel smlouvy kupní ohledně všech předmětných bytů. Z odůvodnění rozsudku ohledně plné moci ze dne 19. 2. 2014 a 17. 2. 2014 vyplývá, že obsahují ověřovací doložky [právnická osoba] ze dne 20. 2. 2014, vyřídila je pracovnice [jméno FO] a dále ze dne 18. 2. 2014 vyřídila pracovnice [jméno FO]. Ze zprávy [právnická osoba] Praha bylo zjištěno, že podle sdělení pošty Praha 411, Praha 4 bylo na této pobočce dne 18. 2. 2014 provedeno ověření podpisu: [jméno FO] a [jméno FO]. Pořadové číslo u pana [jméno FO] a u pana [jméno FO]. V ověřovací knize jako druh listiny uvedeno: Souhlas. Ověření podpisu provedla pracovnice pošty Praha 411 [jméno FO]. Podpisy jmenovaných na dokumentu Plná moc byly ověřeny dne 18. 2. 2014 pod ověřovací doložkou [hodnota] [jméno FO] a dne [hodnota] [jméno FO]. V ověřovací knize číslo [hodnota] je u zápisů pod čísly [hodnota] a [hodnota] uveden druh listiny Souhlas. Pod dvěma stejnými čísly ověřovacích doložek nelze ověřit více podpisů. Každé ověření má jiné číslo ověřovací doložky. Ověřující pracovnice [jméno FO] nemůže 100% říci, zda podpisy u úředního razítka číslo [hodnota] a [hodnota] jsou její. Nicméně úřední razítko číslo [hodnota] nemá pošta Praha 411 přiděleno. Tato pošta používala úřední razítka číslo [hodnota], [hodnota] a [hodnota]. U ověřovacích doložek [hodnota] a [hodnota] s úředním razítkem číslo [hodnota] paní [jméno FO] s určitostí uvedla, že podpis neuznává za vlastní. Dále razítko číslo [hodnota] neměla a nemá pošta Praha 411. Ověření podpisů ze dne 1. 7. 2014 nebylo na poště Praha 411 uskutečněno. V ověřovací knize číslo [hodnota], neexistují pořadová čísla 515 ani 517. Tato ověřovací kniha končí číslem 351. Z plné moci, která je datována dne 19. 2. 2014 a podpisem pana [jméno FO] je datována dne 17. 2. 2014 bylo zjištěno, že dlužník, který ještě nebyl úpadcem zmocnil žalovaného, aby mj. plnil oprávnění, která jsou spojena s prodejem bytů na adrese Ukrajina, město [název] byty číslo [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota][hodnota] [Anonymizováno], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] s tím, že se to týká uzavření kupních smluv nebo návrhů kupních smluv s právem převzetí finančních prostředků v hotovosti a že jmenovaný je oprávněn převzít i zálohu na sjednaný byt. Tato plná moc obsahuje ověřovací doložky pošty Praha 411 ze dne 18. 2. 2014, číslo [hodnota] a [hodnota]. Podle těchto ověřovacích doložek, listinu vlastnoručně podepsali [jméno FO] a [jméno FO]. Je zde uvedeno, že ověření provedla [jméno FO], nějaký podpis a je zde kulaté razítko [právnická osoba] číslo [hodnota]. Tato listina byla přeložena do ukrajinského jazyka. Z plné moci ze dne 1. 7. 2014 bylo zjištěno, že pan [jméno FO] a pan [jméno FO] za současného dlužníka zmocnil i žalovaného, aby plnil činnost spojenou s prodejem bytů na adrese Ukrajina, město [adresa] byty číslo [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] s tím, že se to týká uzavření kupních smluv nebo návrhů kupních smluv s právem převzetí finančních prostředků v hotovosti a že jmenovaný je oprávněn převzít i zálohu na sjednaný byt. Tato plná moc obsahuje ověřovací doložky Praha 411 ze dne 1. 7. 2014, číslo [hodnota] a číslo [hodnota], je zde dále uvedeno, že to vyřizovala pracovnice [jméno FO], nějaký podpis, razítko ČP číslo [hodnota].

30. Z vyrozumění oznamovatele o učiněných opatřeních v tr. řízení ze dne 22. 9. 2017 ( č. l. 79) se podává, že Policie ČR vyhotovila dne 3. 5. 2017 záznam o zahájení úkonů v tr. ř. dle § 158/3 tr. zákoníku, ve věci podezření ze spáchání trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se mohl dopustit žalovaný ve vztahu k prodeji bytů na Ukrajině. Tímto jednání měla být poškozena společnost [právnická osoba].

31. Z usnesení Policie [název] ze dne 3. 9. 2018, č. j. [č. j.] z připojeného trestního spisu (č. l. 746 – 748) se podává, že trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvod dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [Jméno zainteresované osoby 1/0] se odkládá, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Dále se uvádí, že zplnomocněný [Jméno zainteresované osoby 1/0] při prodeji bytů předložil plné moci ze dne 17. 2. 2014, resp. 19. 2. 2014 a ze dne 1. 7. 2014 obsahující padělané podpisy [jméno FO] a [jméno FO] a dále prohlášení o trvání plné moci ze dne 30. 10. 2014. Z vyjádření [právnická osoba] bylo potvrzeno, že ověřovací doložky jsou padělané a to jak ve smyslu zneužití razítka se státním znakem, tak i co do vlastnoručního podpisu pracovnice pošty. V průběhu trestního řízení se nepodařilo prokázat vědomí podezřelého s tímto stavem ani identifikovat osobu, která falza vytvořila, event. předala [Jméno zainteresované osoby 1/0] jako pravé k využití při prodeji bytů. Policie uvedla, že nebylo hodnověrně prokázáno, že [jméno FO] jednal s vědomím, že citované listiny jsou falzfa a nereflektují tak vyjádření vůle statutárních orgánů společností [právnická osoba]., jimi byl již v minulosti zmocněn nezpochybňovanou plnou mocí k zajišťování obdobné obchodní činnosti, a dále, že by svévolně při prodeji bytových jednotek porušil prodávajícím společností [právnická osoba]. závazně stanovené a jemu známé ujednání o minimální hodnotě bytové plochy, kdy pod tuto cenu není oprávněn byt nabízet k prodeji a kupní smlouvu uzavřít, obohacení své či druhé osoby taktéž z ničeho nevyplývá.

32. Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného ze dne 26. 9. 2017, ze dne 10. 1. 2018, ze dne 27. 8. 2018 z připojeného trestního spisu (č. l. 425 - 433) se podává, že žalovanému plné moci předával [jméno FO] a pak je žalovaný nechal přeložit na Ukrajině. Peníze dostával přímo od kupujících v den podpisu smluv u notářky, celkovou cenu, která přijde zčásti na účet, a zčásti ji přebere v hotovosti, vždy dohodl po telefonu se [jméno FO]. Vedle částek na účet vozil v průběhu roku 2014 [jméno FO] asi 3x částky peněz, konkrétně 56 800 USD, 47 500 USD, 150 860 USD (tuto částku později upravuje tak, že musel zmýlit), předával mu je u něho doma v [adresa] bez dokladu. Asi v říjnu na něj [jméno FO] tlačil, aby byty do 15. 10. 2014 rychle prodal, nevěděl o tom, že je společnost v konkurzu. Když mu notářka řekla, že je potřeba prodloužit plné moci k uzavření smluv k bytu č. [hodnota] a 113, požádal telefonicky [jméno FO] a ten mu pak mailem poslal dokument ze dne 30. 10. 2014, v němž byl naskenovaný podpis insolvenčního správce, ve kterém uvádí, že plná moc trvá. Dále mimo jiné uvedl, že se v roce 2015 setkal s [jméno FO] a [jméno FO] v sídle společnosti, na této schůzce žalovanému nikdo neřekl, že by neměl právo byty prodávat nebo že by plné moci měly být padělané. S panem [jméno FO] bylo domluveno, že až celá věc s prodejem bytů bude uzavřena, dostane žalovaný provizi ve výši 5 %.

33. Z podkladů poskytnutých [tituly před jménem] [jméno FO] z připojeného trestního spisu (č. l. 510 - 511) se podává, že žalovaný psal [jméno FO], že mu přivezl 57 000 (bez uvedení měny). Na to [jméno FO] žalovanému odpověděl, že v balíčkách bylo 56 800 (bez uvedení měny).

34. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [tituly před jménem] [jméno FO] z připojeného trestního spisu na č. l. 495 – 509 se podává, že 5 bytů na Ukrajině bylo prodáno ještě předtím, než je začal prodávat žalovaný, tomu byla slíbena za prodej bytů odměna, ale k danému nikdy nedošlo. Když jel v roce 2014 na Ukrajinu, viděl zelené karty (obdoba výpisu z listu vlastnictví na Ukrajině) ke všem sedmnácti bytům, které společnost na Ukrajině vlastnila; firma od počátku na Ukrajině spolupracovala s panem [jméno FO]. Když [jméno FO] [jméno FO] vyrozuměl, že sehnal kupce a za jakou cenu, ústně mu odsouhlasil, že může smlouvu podepsat, v posledních dvou případech mu vystavili písemný souhlas. [jméno FO] nebyl oprávněn k podpisu kupních smluv, byli domluveni tak, že pokud nějakého kupce sežene, telefonicky si potvrdí kupní cenou a potom by pan [jméno FO] smlouvu podepsal. Žalovanému řekl pouze ústně minimální cenu, jakou by si představovali, zpočátku to bylo víc, zhruba 1 600 USD za m2, poté se to snižovalo na 1 250 USD. Před podpisem kupní smlouvy pan [jméno FO] zavolal s tím, že má kupce za cenu 1 250 USD/m2, to mu odsouhlasil a on uzavřel smlouvu. Celkové kupní ceny nikdy nedorazily. Takto pan [jméno FO] prodal na jaře 2014 do 30. 4. 2014 prvních 5 bytů. Smlouvy k nim přivezl v kopii. Kromě toho přivezl také v hotovosti 56 800 USD. K jakému konkrétnímu bytu se ale tato částka vztahuje, se od něj ale nedozvěděl. [jméno FO] volal, že má další kupce, ale nestihne smlouvu uzavřít do konce dubna. Poté vymyslel, že s pěti kupci uzavře smlouvy o smlouvách budoucích, vybere zálohy a do konce června doplatí zbývající kupní cenu. Od pana [jméno FO] jsem se dodatečně dozvěděl, že tyto částky, které byli vnímany jako zálohy kupní ceny na byty, byly později uvedeny i v samotných kupních smlouvách coby celková kupní cena ve všech pěti případech, kdy byly uzavírány smlouvy o smlouvě budoucí. Tyto kupní smlouvy jsou podepsány za stranu prodávající panem [jméno FO] až poté, co skončila platnost plné moci. Ještě před 30. 4. 2014 [jméno FO] přeposlal mailem návrh dokumentu, který by potvrdil účetní hodnotu prodávaných bytů tak, aby částka byla maximálně 200 USD/m2; tento návrh s panem [jméno FO] podepsali a naskenovaný poslali zpět. Později se dozvěděl, že někdo toto potvrzení upravil a použil je jako podklad pro uzavření samotných kupních smluv. Pak přicházely na účet platby řádově kolem 16 000 - 17 000 USD. Jednou mu [jméno FO] volal, že mu veze hotové peníze, ty mu pak předával na pumpě u silnice, dal mu do ruky obálku s penězi bez jakéhokoliv dokladu; hotovost od něj přebíral jen v tomto jediném případě. Potvrdil, že s [jméno FO] věděli, že k prodeji zařizovaném panem [jméno FO] dochází, nevěděli ale, že posledních pět bytů, ke kterým mu byly zaslány smlouvy o smlouvách budoucích, jsou už prodány panem [jméno FO]. Dále potvrdil, že dokument nazvaný „Výslovný souhlas k prodeji bytů“ ze dne 17. 2. 2014 předával [jméno FO] současně s plnou mocí ze dne 17. 2. 2014, stejně tak výslovná prohlášení o účetní hodnotě každého konkrétního bytu, případně mu je posílal naskenované emailem. K dotazu, proč panu [jméno FO] nepředali a nepodepsali plnou moc, v níž má oprávnění prodávat byty, když to od počátku chtěli, uvedl, že sám neví. Dohoda o provizi pana [jméno FO] byla taková, že je nějaká cenová hranice a zbytek, za co bude schopen to prodat, si může nechat; to ale nefungovalo, za tu částku 1 250 USD to nebyl schopen prodat. Písemně jsme žádnou minimální hranici stanovenou neměli. V roce 2014 byl s panem [jméno FO] ve styku hlavně po telefonu velmi často. Viděl se s ním u příležitosti jednání s panem [jméno FO], kde projednával [jméno FO] s [jméno FO] slevu na doplatek za byty, k nimž byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí; [jméno FO] věděl, že [jméno FO] dotahuje prodej bytů, i to, že [jméno FO] nemá plnou moc. Dále uvedl, že mu [jméno FO] osobně dlužil peníze. Něco mu vrátil naposled v roce 2014 -vracel asi 1x v CZK a 3x v EUR (v CZK asi 2 000 Kč, v EUR to bylo cca 4 000 EUR, poté cca 34 000 EUR, poté cca 14 000 EUR) s tím, že když mu je dával, říkal u toho „[jméno FO], to jsou pro tebe“. Z toho mu vycházelo, že jde o soukromé peníze.

35. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno FO] z připojeného trestního spisu na č. l. 490 – 494 se podává, že [jméno FO] dne 3. 10. 2017 vypověděl, že v roce 2013 až 2014 byl s panem [jméno FO] na Ukrajině, kdy cílem návštěvy bylo převzetí tzv. zelených karet, které jsou dokladem o vlastnictví nemovitosti. Když oslovili pana [jméno FO], chtěli, aby nabízel byty, v případě, že sežene kupce, aby je informoval a nechal si od nich schválit kupní cenu; podle dohody měl vždy volat panu [jméno FO], který mu měl kupní cenu vždy odsouhlasit. Vystavili mu prohlášení s bankovními účty a plnou moc, na nějakém dokumentu byla přímo uvedena kupní cena, která nesmí být menší než 1 250 USD za m2. Nevěděl, kdo a jak předával potřebné dokumenty panu [jméno FO], asi [jméno FO]. Na přípravě textu plných mocí a dalších podkladů pro pana [jméno FO] se nepodílel, co plné moci zahrnovaly a co naopak neobsahovaly, už nevěděl. Text připravoval právník. Jestli na plných mocích byla nějaká doložka o převzetí panem [jméno FO] nevěděl, stejně tak nevěděl, zda musel pan [jméno FO] poté, co [jméno FO] odsouhlasil kupní cenu na každý konkrétní byt, mít nějaké další konkretizující zmocnění k samotnému uzavření kupní smlouvy. Náhledem na kopii plné moci datované 17. 2. 2014 pak uvedl, že si její obsah nepamatuje, o jeho podpisu by se mohlo jednat. K dotazu, jak mohl před notářem prohlásit, že se jedná o falza, uvedl, že je pravda, že si nepamatuje, které plné moci podepisoval a které ne, ale v té době mu říkal pan [jméno FO], že takové plné moci nemá v počítači a to mu potvrdil i pan [jméno FO], takže to musely být falzifikáty. Spolehl se pouze na to, co mu oba řekli, sám to neměl jak zkontrolovat, co je pravda a co ne. Dále odsouhlasil, že podepsal prohlášení ohledně účetní ceny bytu č. [hodnota], 113 ve výši 200 USD za m2 i prohlášení datované 17. 2. 2014, kde jsou uvedeny bankovní účty a vysloven souhlas panu [jméno FO] s prodejem vyjmenovaných bytů.

36. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno FO] ze dne 5. 2. 2018 (z připojeného trestního spisu č. l. 469 - 474) se podává, že byla s žalovaným v letech 2013 – 2014 v partnerském vztahu a sdíleli společnou domácnost. [jméno FO] žalovaného navštěvoval, stejně tak žalovaný jeho. Žalovaný vozil z Ukrajiny hotovost a tu pak předával panu [jméno FO].

37. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno FO] ze dne 16. 2. 2018 (z připojeného trestního spisu č. l. 475 - 479) se podává, že věděl, že jeho otec (žalovaný) jezdil v roce 2014 na Ukrajinu ohledně bytů, pan [jméno FO] k nim docela často chodíval; asi 3x byl s otcem na Ukrajině. Otec přebíral kupní ceny v hotovosti, do banky s nimi nechodil, mohlo jít cca o 100 000 USD. Hotové peníze pak převáželi zpět do ČR autem.

38. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno FO] ze dne 18. 10. 2017 (z připojeného trestního spisu č. l. 513 - 517) se podává, že byl od února 2014 zaměstnán na pracovní poměr u společnosti [právnická osoba]. Záležitosti výstavby a následného prodeje bytů na Ukrajině na starosti neměl, na pokyn pana [jméno FO] nebo pana [jméno FO] vytvořil plné moci s daty 17. 2. a 19. 2. 2014. Dále vytvořil dokumenty označené jako Souhlas s prodejem bytu, jiné dokumenty v souvislosti s prodejem bytů na Ukrajině nevytvářel, ani neupravoval. Popřel, že by mu prošly rukama dokumenty, v nichž je uvedena účetní hodnota bytů 200 USD za m2, případně 150 USD za m2. Plnou moc datovanou 1. 7. 2014 s platností do 31. 12. 2014 netvořil. Jeho úloha ve věci byla čistě administrativní.

39. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu ze dne 18. 10. 2017 (připojený trestní spis č. l. 740) se podává, že na základě žádosti poškozeného společnosti [právnická osoba]. zastupované insolvenčním správcem [Jméno zainteresované osoby 0/0] bylo dne 18. 10. 2017 umožněno nahlédnout do trestního spisu [sp. zn.] Insolvenčnímu správci byl předložen trestní spis a umožněno pořízení kopií z dokumentů podání vysvětlení [jméno FO] a pana [tituly před jménem] [jméno FO].

40. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že žalovaný byl jejím přítelem v období let 2012-2015, žili spolu ve společné domácnosti a [jméno FO] k nim občas jezdil. Žalovaný pro [jméno FO] a [jméno FO] prodával byty na Ukrajině, v [adresa]. Žalovaný na prodej všech předmětných bytů dostal plnou moc, kterou svědkyně viděla osobně. Příprava na prodej probíhala od léta, žalovaný na Ukrajinu letěl na podzim v říjnu, listopadu, vše se [jméno FO] konzultoval, protože byli na telefonu. Svědkyně si není vědoma, že by někdo rozporoval ceny prodaných bytů. Situace na Ukrajině byla vypjatá, žalovaný tam letěl třeba týden po majdanu. Nikdo nevěděl, co bude. Co se týče samotného prodeje, tak tam měl zájemce, se kterými řešil provozní otázky, údržbu.

41. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] (č. l. 420 – 423, 437 – 443) soud zjistil, že svědek ve společnosti [právnická osoba]. působil od roku 2008 jako ředitel závodu a později se stal místopředsedou představenstva; v roce 2014 mělo představenstvo 2 členy, jeho a předsedu [jméno FO]. Společnost [právnická osoba]. vlastnila v [adresa] na Ukrajině původně 17 bytů a po výměně politické garnitury na Ukrajině bylo záměrem dostat peníze zpátky do Čech, a to prodejem bytů. Udělal se průzkum trhu a snažili se to prodat bez realitky asi v roce 2013, je to tam jiné v tom, že jdou byty do prodeje ve stavu hrubé stavby, jsou tam holé zdi, žádné podlahy a byty se prodávají se stavu značné nedokončenosti a v takovém stavu ty byty byly, a to ještě v roce 2015. Cenový odhad začal na cca 1 400 USD za m2 podlahové plochy, poté 1 600 USD a za to se dva byty podařilo panu [jméno FO] prodat, to bylo v roce 2014, možná 2013. Do určité doby se o prodej staral pan [jméno FO], prodal celkem 7 bytů, a když se to zadrhlo asi v roce 2013, oslovil svědek žalovaného, zda by nepomohl. [jméno FO] měl časově neomezenou plnou moc, na základě které podepsal kupní smlouvy na 7 bytů. Když se to zadrhlo, vypověděli plnou moc a nemohli pak z něho dostat zelené karty, na základě kterých se na Ukrajině byty prodávají. Žalovaný nebyl ve společnosti [právnická osoba]. zaměstnán, dostal pouze několik plných mocí, které se mu časem prodlužovali, byl užší než u [jméno FO], byly v ní asi 4 body, že může např. provádět prohlídky bytů a vést kroky vedoucí k prodeji bytů. Celkem se vystavovali asi 3 plné moci, první v roce 2013; částka byla vždy konkrétně uvedena na zvláštním papíru ke každému konkrétnímu bytu, bylo tam, že byt např. č. [hodnota] se může prodat za 1 200 USD. Ve vztahu k odměně žalovaného svědek uvedl, že žalovaný říkal, že ty byty prodá za víc, svědek uvedl, že chtěli to, co si dohodli, nejdříve to bylo asi 1 400 USD, pak 1 600 USD a posledně asi 1 250 USD s tím, že zbytek si měl žalovaný vyřešit sám s kupujícími. Částka se měnila s ohledem na to, jak se prodávalo a jaký byl zájem a ten se po Maidanu zásadně změnil, banky zde vyplácely osobám na den 100 USD, ne více, prudce se propadl kurz hřivny. Žalovaný dostal plnou moc, nevěděli, za kolik je schopen je prodat, odjel tam a byl tam asi 2 měsíce; byli s ním v kontaktu a on jim sděloval, zda má kupce a za jakou částku je schopen byt prodat. Listiny s cenami bytu byly vystaveny následně, ne s tou plnou mocí, na základě těch informací se ta cena upravovala. Listinu podepsali, možná jen svědek, možná s [jméno FO]. Listinu měl dostat k prodeji, ale plná moc vystavená panu [jméno FO] jej neopravňovala k uzavření vlastních kupních smluv, k tomu stejně potřeboval autorizaci. Žalovaný si nechal plnou moc přeložit a následně náklady strhávali z částky, která měla být realizována z prodeje bytů, fyzicky mu na to žádné peníze nedali. Celkem byly žalovanému vystaveny 3 plné moci, jedna končila asi v únoru 2014 a druhá 30. 4. 2014; nic dramatického se nestalo, neměli už zájem žalovanému plnou moc prodlužovat a svědek nevidí žádný důvod, proč by žalovanému měli sdělovat, že už mu plnou moc neprodlouží. Kolik bytů na základě těchto plných mocí žalovaný prodal, svědek nevěděl, dostali asi 57 000 USD v hotovosti, dále přišlo na účet 5 plateb, částka od nějakých 15 000 – 20 000 USD. Nebyli spokojeni, protože ty částky měly být jiné, prodej prodloužili smlouvou o smlouvě budoucí, protože lidé nebyli schopni sehnat peníze hned, proto se dohodli s žalovaným, aby podepsal smlouvy o smlouvách budoucích, on je podepsal a poslal nám je scanem, to mělo být zrealizováno někdy do 30. 6. 2014, kdy měly být uhrazeny částky dle smluv budoucích. Na těchto budoucích smlouvách se domluvili telefonicky, protože žalovaný byl v tu chvíli na Ukrajině, novou plnou moc mu nedali, protože podpisy na smlouvách budoucích mohl žalovaný učinit na základě plné moci s platností do 30. 4.; smlouvy o smlouvách budoucích se podařilo uzavřít na 5 bytů. K dotazu, zda jim žalovaný před uzavřením každé jednotlivé kupní smlouvy volal a žádal o souhlas, svědek uvedl, že v podstatě ano, volali si a vystavili žalovanému souhlas s cenou za byt, poslali mu ji scanem, příp. telefonem. Vždy, když žalovaný sdělil svědkovi reálnou cenu za byt, probírali to na představenstvu, postupně to takto snižovali až na 1 250 USD a pod to už nechtěli jít. Po 1. 5. 2014 žalovaný už oprávněn jednat za společnost nebyl, mohl jednat v souvislosti se smlouvami o smlouvách budoucích, které byly uzavřeny do 30. 4. s tím, že do 30. 6. bude zaplacena cena a společně s tím uzavřena kupní smlouva. Kupní smlouva měla být uzavřena s tím, kdo byl uveden ve smlouvě o smlouvě budoucí, jménem [právnická osoba] by ji podepsal svědek s [jméno FO]; nikdy se tak nestalo. Svědek byl v souvislosti s předmětnými byty na Ukrajině 3x, poprvé počátkem dubna 2014 po událostech na Maidanu, poté někdy v květnu 2014 a naposled společně s insolvenčním správcem. V dubnu 2014 tam byl žalovaný svědek a [jméno FO], cílem bylo získat zelené karty od [jméno FO], což se podařilo, viděli byty, v jakém jsou stavu. V květnu roku 2014 tam byl svědek a žalovaný se o něj staral. Po 1. 5. 2014 věděli o tom, že byty byly nadále prodávány, předpokládali, že se to stane na základě smluv o smlouvách budoucích s plněním do 30. 6. 2014; že byty nejsou ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]. se dozvěděl svědek někdy v roce 2016 nebo 2015 od insolvenčního správce, kdy mi insolvenční správce volal s tím, že byty jsou již prodané. V červnu 2015 tam byl svědek naposledy v jednom z bytů, to tam žalovaný nebyl, protože byl nemocný, prováděl je bratr přítele žalovaného a podařilo se jim vidět alespoň jeden byt. Současně se uskutečnila schůzka s [jméno FO], blízkým přítele [jméno FO], který měl dispoziční práva k účtu společnosti [právnická osoba]. v bance [název], kde si chtěli ověřit, zda bylo na účet zasláno 150 000 USD, tam jim v bance řekli, že peníze na účtu nejsou a doklad, který jim přišel v mailu od žalovaného, nebyl bankou vystaven. Žalovaný svědkovi předal 56 800 USD na benzinové pumpě OMV na dálnici, asi v roce 2014; předával mu i další peníze, ty ale neměli souvislost s byty. S hotovostní formou souhlasili, neboť v té době nebylo možné vyvést z Ukrajiny více než 10 000 euro a pro lidi byl velký problém dostat se k penězům; kontrolovalo se to i na letišti, proto žalovaný jezdil autem. Svědek potvrdil, že vystavoval potvrzení o účetní hodnotě daných bytů na žádost žalovaného. Účetní hodnota neměla nic společného se skutečnou cenou k prodeji, byla velmi nízká. K dotazu soudu, proč se v květnu roku 2014 při jeho návštěvě Ukrajiny o svědka opět staral žalovaný, když už k němu ztratili důvěru, svědek opravil své předcházející vyjádření v tom smyslu, že poprvé tam byl rozhodně v březnu, druhá návštěva proběhla v první polovině dubna a to ještě důvěru v žalovaného měli. Jelikož se dlouho žádná smlouva neuzavřela, dohodli se pak s [jméno FO], že už plnou moc neprodlouží. Žalovaného se při pobytu na Ukrajině ptal a ten mu řekl, že dělá, co může, při poslední návštěvě mu žalovaný řekl, že do 30. 4. nestihne podepsat kupní smlouvy, tak souhlasili s tím, že se mohou uzavřít smlouvy o smlouvách budoucí kupních a stanovili datum, dokdy musí být uzavřená vlastní kupní smlouva, asi 30.

6. V té budoucí smlouvě byla cena jak v dolarech, tak hřivnách a byla z jeho pohledu správná. Ve vztahu ke kontrole žalovaného svědek uvedl, že kontrola nebyla nastavena, jednalo se o telefonáty, emailové zprávy, probíhala při pobytu svědka na Ukrajině či žalovaného v Čechách. Jiný souhlas udělen nebyl dodatečným prodejem či prodejem za jinou cenu.

42. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] (č. l. 443 -447) soud zjistil, že svědek ve společnosti [právnická osoba]. začal pracovat v roce 1997 a v roce 2009 nebo 2010 se stal členem představenstva, přičemž byl oprávněn jednat s dalším členem jménem společnosti. Problematiku Ukrajiny na starosti nikdy neměl, šlo o 12 bytů, jednou se tam byl s kolegou [jméno FO] podívat, mohlo to být v roce 2012 nebo 2013. Byly to holobyty. Záměrem společnosti bylo byty prodat, na představenstvu je vždy informoval [jméno FO], od kolegy [jméno FO], který měl komunikaci s žalovaným na starosti od roku 2012, byl pak informován, že jim žalovaný pomáhá s prodejem bytů na Ukrajině, dostal nějaké plné moci na přípravu prodeje těch bytů s tím, že plné moci byly vždy časově omezené, kolik jich bylo, si nevzpomněl, obsahem byla příprava prodeje bytů. Dále svědek uvedl, že si nemyslí, že na základě plných mocí mohl žalovaný uzavírat vlastní kupní smlouvy. Na nic ohledně způsobu výběru zmocněnce, jakým způsobem byla stanovena kupní cena bytů, zda při návštěvě Ukrajiny řešili, kolik bytů už je prodaných, si svědek ničeho nevzpomněl. O tom, že byty už nejsou ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]., se svědek dozvěděl od insolvenčního správce.

43. Z účastnického výslechu žalovaného ze dne 17. 6. 2020 (č. l. 175 - 176) soud zjistil, že byt č. [hodnota] o dvou místnostech byl holobytem bez sociálního zařízení, kuchyně, bez elektřiny, bez omítek, byt žalovaný prodal; kupující vstupoval do banky, dostal číslo účtu a poslal to do společnosti, kde byli [jméno FO] a [jméno FO]. V momentě, kdy ten kupující vstoupil do banky, tak žalovaný informoval [jméno FO], jaká částka má přijít a on to jednoznačně odsouhlasil. Kdyby mu [jméno FO] řekl, že to prodávat nemá, tak to prodávat nebude. Ohledně všech bytů žalovaný uvedl, že se jednalo o holobyty a že nikdy neviděl nikoho, kdo by měl byty oceňovat. Každý byt byl telefonicky schválen jednatelem společnosti [jméno FO] s tím, že v roce 2014 byl válečný stav na Ukrajině a v celém [adresa] se prodalo asi 20 bytů. Celý realitní trh na Ukrajině nefungoval. Ceny, za které žalovaný byty prodal, byly konzultovány se [jméno FO], žalovaný jej informoval o tom, co zjistil od kupujících. Návštěva [jméno FO] a [jméno FO] na Ukrajině byla už v době, kdy byty byly prodávány, kdy některé byty už prodány byly a oni se tam šli podívat, přizvali i notářku a nikdo nic nerozporoval ani jednou. Každý byt byl prodáván za oficiální částku, která prošla bankou, ale částka de iure je v kupní smlouvě. V kupních cenách byly uvedeny oficiální ceny bytu, které nebyly protizákonné, v Ukrajině dokonce existoval zákon o minimální prodejné sumě na m2 a všechny ty ceny byly přes tu sumu danou státem. Byl to vždy [jméno FO], který žalovanému schválil oficiální cenu, která jim šla na účet a dále žalovaného úkoloval komu a kolik se má zaplatit. Dále se u jednotlivých bytů s kupujícími dohodly třeba, aby se zaplatil výtah, zavedla elektřina a všechny služby. Na všech službách byly obrovské dluhy a tyto dluhy bylo nutné ještě před prodejem zaplatit; [jméno FO] žalovanému vždy řekl, co z toho má povyplácet. [jméno FO] byly neoficiální částky, nebyl žalovaný schopen uvést, neboť všechny papíry, co byly, odevzdal [jméno FO].

44. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

45. Za společnost [právnická osoba]. byl u právních úkonů do 2 000 000 Kč oprávněn jednat samostatně předseda představenstva [jméno FO] nebo místopředseda [jméno FO], nad 2 000 000 Kč pak nejméně dva členové představenstva samostatně. Společnost [právnická osoba]. vlastnila v bytovém domě v [adresa] Ukrajině původně 17 bytů, které se po změně politických poměrů rozhodla prodat. Prodej pro ni zpočátku realizoval pan [jméno FO] na základě časově nijak omezené plné moci, který takto prodal celkem 7 bytů (tuto skutečnost soud zjistil z výpovědi [jméno FO], čemuž odpovídá i kupní smlouva na byt č. [hodnota] ze dne 15. 10. 2013 a na byt č. [hodnota] ze dne 13. 9. 2013); plnou moc mu následně společnost vypověděla a obrátila se na žalovaného. Společnost žalovanému udělila plné moci, které mu byly postupně prodlužovány, konkrétně byla žalovanému vystavena [jméno FO] a [jméno FO] dne 19. 2. 2014 plná moc s časovým omezením do 30. 4. 2014, na základě které byl žalovaný oprávněn k volnému přístupu do všech předmětných bytů a dále k uzavření smluv kupních, či návrhů smluv kupních, jejichž předmětem bude prodej předmětných bytů, buď v celku nebo po částech, či po jednotlivých bytech; plná moc neobsahovala žádné podmínky co do výše požadované kupní ceny ze strany společnosti [právnická osoba]. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovanému měla z prodeje plynout provize ve výši rozdílu mezi tím, na jaké kupní ceně se dohodli a tím, za kolik byl žalovaný schopen byt prodat.

46. Byty č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], umístěné v bytovém domě v [adresa], v [adresa] byly ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]., přičemž byly prodány ve stavu hrubé stavby (tj. holé zdi, žádné podlahy, celkově ve stavu značné nedokončenosti) na základě kupních smluv podepsaných za společnost žalovaným, konkrétně: - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 24. 7. 2014, kupující [jméno FO], kupní cena 16 080 USD, účetní hodnota bytu je 200 USD za m2, tj. celkem 16 080 USD, plná moc ze dne 1. 7. 2014, - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 27. 6. 2014, kupující [jméno FO], kupní cena 16 160 USD, účetní hodnota bytu je 200 USD za m2, tj. celkem 16 080 USD (při výměře bytu 80,8 m2 odpovídá částce 16 160), plná moc ze dne 19. 2. 2014, - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 20. 8. 2014, kupující [jméno FO], kupní cena 22 700 USD, účetní hodnota bytu je 200 USD/m2, tj. 22 700 USD, plá moc ze dne 1. 7. 2014, - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 23. 8. 2014, kupující [jméno FO], kupní cena 16 060 USD, účetní hodnota bytu je 200 USD/m2, tj. 16 060 USD, plná moc ze dne 1. 7. 2014, - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 6. 6. 2014, kupující [jméno FO], kupní cena 15 980 USD, účetní hodnota bytu je 200 USD/m2, tj. 15 980 USD, - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 31. 10. 2014, kupující [jméno FO], kupní cena 17 010 USD, účetní hodnota bytu je 150 USD/m2, tj. 17 010 USD, plná moc ze dne 1. 7. 2014, - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 20. 5. 2014, kupující [jméno FO], kupní cena 16 060 USD, účetní hodnota bytu je 200 USD/m2, tj. 16 060 USD, plná moc ze dne 19. 2. 2014, - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 28. 6. 2014, kupující [jméno FO], kupní cena 16 040 USD, účetní hodnota bytu je 200 USD/m2, tj. 16 040 USD, plná moc ze dne 19. 2. 2014, - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 12. 5. 2014, kupující [jméno FO] a [jméno FO], kupní cena 16 080 USD, účetní hodnota bytu je 200 USD/m2, tj. 16 080 USD, plná moc ze dne 19. 2. 2014, - Byt č. [hodnota] – smlouva o koupi nemovitostí (bytu) ze dne 31. 10. 2014, kupující [jméno FO], kupní cena 17 010 USD, účetní hodnota bytu je 150 USD/m2, tj. 17 010 USD, plná moc ze dne 1. 7. 2014.

47. Žalovaný uzavřel shora uvedené kupní smlouvy s odkazem na plné moci ze dne 19. 2. 2014 a 1. 7. 2014, přičemž tyto plné moci byly rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 4. 2018, č. j. [spisová značka], s právní mocí ke dni 11. 9. 2018, shledány jako zdánlivé právní jednání. Dne 3. 5. 2017 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se mohl dopustit žalovaný tím, že v průběhu roku 2014 předložil při prodeji deseti bytových jednotek plné moci postrádající právní validitu, čímž měl způsobit společnosti [právnická osoba]. škodu ve výši 23 526 715,94 Kč. Usnesením policie [název] ze dne 3. 9. 2018, č. j. [č. j.] byla trestní věc odložena, z rozhodnutí mj. vyplývá, že nebylo prokázáno, že [jméno FO] jednal s vědomím, že citované listiny jsou falzfa a nereflektují tak vyjádření vůle statutárních orgánů společností [právnická osoba]., jimi byl již v minulosti zmocněn nezpochybňovanou plnou mocí k zajišťování obdobné obchodní činnosti, a dále, že by svévolně při prodeji bytových jednotek porušil prodávajícím společností [právnická osoba]. závazně stanovené a jemu známé ujednání o minimální hodnotě bytové plochy, kdy pod tuto cenu není oprávněn byt nabízet k prodeji a kupní smlouvu uzavřít.

48. Společnost [právnická osoba]., zastoupená předsedou představenstva [jméno FO] a místopředsedou představenstva [jméno FO], vystavila dne 17. 2. 2014 žalovanému písemný souhlas k prodeji předmětných bytů s tím, že finanční prostředky za prodej jednotlivých bytů budou převáděny na účet [číslo], nebo č. ú. [číslo], nebo [číslo].

49. Od května 2014 do listopadu 2014 byla na účet [právnická osoba]. připsána v souvislosti s prodejem bytů č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota][hodnota] [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] částka ve výši 158 142 USD a dále žalovaný předal [jméno FO] částku 56 800 USD v hotovosti představující doplatek kupních cen, přičemž dle kupních smluv činila v souhrnu výše kupní cen částku ve výši 169 100 USD. 50. [jméno FO] byl v rozhodné době předsedou představenstva, záležitost prodeje předmětných bytů měl na starosti místopředseda představenstva [jméno FO], v rámci své svědecké výpovědi si [jméno FO] vybavil pouze to, že jim žalovaný pomáhal s prodejem bytů na základě plné moci, která byla vždy časově omezená, na žádné jiné podrobnosti ohledně toho, kolik plných mocí bylo žalovanému uděleno, jak byly omezeny, jak byla stanovena kupní cena, kolik bytů bylo při jeho návštěvě Ukrajiny již prodáno, si nevzpomněl, vyjma skutečnosti, že na základě plných mocí nemohl žalovaný uzavírat vlastní kupní smlouvy. Časově blíže k rozhodnému období svědek pak vypovídal dne 3. 10. 2017 před Policií, kde uvedl, že chtěli, aby žalovaný nabízel byty, a v případě, že sežene kupce, aby je informoval a nechal si telefonicky od [jméno FO] schválit kupní cenu. Potvrdil, že žalovanému vystavili prohlášení s bankovními účty, plnou moc i prohlášení o účetní ceně bytu č. [hodnota], 113 s tím, že nevěděl, jak se vystavené dostalo k žalovanému. Při svém výslechu u Policie uvedl, že obsah plných mocí si nepamatuje a že prohlášení o tom, že se jedná o falza, učinil po té, co mu pan [jméno FO] řekl, že takové plné moci nemá v počítači, což mu potvrdil i [jméno FO]. Jeho svědecká výpověď, kdy si byl schopen vzpomenout pouze na to, že plné moci udělené žalovanému byly časově mezené, přičemž Policii již v roce 2017 uvedl, že si obsah plných mocí nepamatuje, je tak pro soud zcela nevěrohodná (viz dále níže). 51. [jméno FO], místopředseda představenstva v rozhodné době, měl na starosti asi od roku 2012 prodej předmětných bytů na Ukrajině, přičemž v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že ke každému konkrétnímu bytu byla vystavena listina obsahující částku, za kterou je žalovaný oprávněn předmětný byt prodat, to však odporuje tomu, co uvedl Policii při svém výslechu dne 8. 9. 2017, kdy uvedl, že řekl pouze ústně panu [jméno FO] minimální cenu, jakou by si představovali, to pak znovu potvrdil při výslechu dne 18. 7. 2018 s tím, že cena měla reagovat na situaci na trhu a písemně žádnou minimální hranici neměli. V řízení naopak byla provedena listina, ve které u každé z předmětných bytů za společnost [právnická osoba]., [jméno FO] a [jméno FO], prohlašují účetní hodnotu každého jednotlivého bytu, která vždy odpovídá kupní ceně, uvedené v kupních smlouvách. [jméno FO], tak [jméno FO] potvrdili, že tato potvrzení podepsali. Současně [jméno FO] vypověděl, že mu žalovaný před uzavřením každé jednotlivé kupní smlouvy volal a žádal o souhlas s tím, že mu vystavili souhlas s cenou za byt, poslali mu ji scanem, příp. telefonem. Kontrola žalovaného probíhala telefonicky nebo při návštěvách žalovaného na Ukrajině, přičemž svědek byl v [adresa] 3x, poprvé počátkem dubna 2014, poté někdy v květnu 2014 a naposledy společně s insolvenčním správcem. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] i z jeho výpovědi před Policií pak vyplývá, že žalovaný předával [jméno FO] i další peníze, vyjma 56 800 USD, jak již bylo shora uvedeno.

52. Z předmětných bytů bylo celkem [hodnota] bytů (č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] k 28. 4. 2023, č. [hodnota] k 24. 5. 2023) zpět zahrnuto do majetkové podstaty dlužníka. Byty č. [hodnota], [hodnota][Anonymizováno]doposud vráceny do majetkové podstaty, neboť dosud nebyly pravomocně ukončeny soudní spory. Byty č. [hodnota] a č. [hodnota] vráceny do majetkové podstaty nebyly, ve vztahu k bytu č. [hodnota] byla uzavřena dohoda o narovnání ve výši 36 000 USD.

53. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

54. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

55. Podle § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

56. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Podle § 440 odst. 2 o. z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

57. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

58. Podle § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje 59. Podle § 3006 o. z. vmísí-li se někdo do záležitostí jiné osoby, ač k tomu není oprávněn, jdou k jeho tíži následky z toho vzniklé.

60. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

61. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

62. V souladu s § 135 odst. 2 o. s. ř. vycházel soud při svém rozhodování z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 4. 2018, č. j. [spisová značka], jímž byly plné moci ze dne 19. 2. 2014 a 1. 7. 2014 shledány jako zdánlivé právní jednání. Na základě shora provedeného dokazování však dospěl soud k závěru, že společnost [právnická osoba]. uzavřela s žalovaným smlouvu o zastoupení dle § 441 o. z., jež se projevila mj. v písemném souhlasu ze dne 17. 2. 2014, kterým osoby oprávněné jednat za společnost - [jméno FO] a [jméno FO] zmocnili žalovaného k prodeji předmětných bytů s tím, že finanční prostředky za prodej jednotlivých bytů budou převáděny na uvedené účty. Tato listina splňuje náležitosti, jež zákon klade na plnou moc, tedy nezaměnitelně označila osoby zmocněnce i zmocnitele a rozsah zástupčího oprávnění, a to bez dalšího omezení rozsahu co do časového období či výše kupní ceny. Uzavření smlouvy o zastoupení, pro kterou zákon v obecné rovině nevyžaduje písemnou formu, jednoznačně vyplývá i z dalších provedených důkazů, především z výpovědí zástupců společnosti [jméno FO] a [jméno FO], kteří potvrdili, že žalovaný byl zmocněn k tomu, aby na Ukrajině vyhledával zájemce o koupi předmětných bytů, zjišťoval, za kolik je možné předmětné byty prodat s tím, že byli dohodnuti na tom, že před každým prodejem žalovaný zkontaktuje [jméno FO] a nechá si odsouhlasit kupní cenu, pak mohl kupní smlouvu podepsat. Zjištěným závěrům odpovídá také plná moc datovaná ke dni 19. 2. 2014, s platností do 30. 4. 2014, podepsaná [jméno FO] a [jméno FO], jež opravňovala žalovaného k volnému přístupu do všech předmětných bytů a dále k tomu, aby uzavřel smlouvy kupní, či návrhy smluv kupních, jejichž předmětem bude prodej předmětných bytů, buď v celku nebo po částech, či po jednotlivých bytech, kdy pravost podpisů nebyla v řízení nijak rozporována. Svědek [jméno FO] potvrdil, že jej žalovaný před uzavřením každé smlouvy telefonicky zkontaktoval. Současně je třeba zdůraznit, že i v rozhodném období po 30. 4. 2014 zástupci společnosti [právnická osoba], [jméno FO] a [jméno FO], věděli, že žalovaný se na Ukrajině zdržuje, [jméno FO] zde v květnu za žalovaným osobně byl a uvedl, že se o něj žalovaný staral. Pokud svědci nyní udělení zástupčího oprávnění popírají, je třeba upozornit, že se tak děje v situaci, kdy byl dne 15. 10. 2014 zjištěn úpadek společnosti a na majetek společnosti byl prohlášen konkurs. Ve výpovědích svědků [jméno FO] a [jméno FO] soud shledal řadu rozporů co do podstatných skutečností, soud považuje jejich výpovědi za nevěrohodné, a to i pro jejich vztah k věci, kdy jako osoby oprávněné jednat jménem společnosti zmocnili žalovaného k prodeji předmětných bytů a nastavené kontrolní mechanismy, volba zmocněnce může být předmětem dokazování v dalších souvisejících řízeních.

63. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že společnost [právnická osoba]. zmocnila žalovaného k prodeji předmětných bytů, a proto se neuplatní žalobcem navrhované ustanovení o nepřikázaném jednatelství dle § 3006 o. z., mimoto jednatelství nutné bylo pojmově vyloučeno, když nebyla odvrácena hrozící škoda, jednatelství užitečné bylo pojmově vyloučeno pro neexistenci nezištného jednání žalovaného.

64. V návaznosti na shora uvedené dospěl soud taktéž k závěru, že kupní ceny uvedené v kupních smlouvách byly společností odsouhlaseny, neboť v každém jednotlivém případě odpovídali částkám tzv. účetních cen, jež tvořily součást příloh kupních smluv a které byly odsouhlaseny [jméno FO] a [jméno FO]. Ač [jméno FO] s [jméno FO] popírají, že by se jednalo o souhlas s kupní cenou, soud tomu neuvěřil, neboť jiný smysl by tyto listiny mohly mít jen stěží, jiné důkazy k vyvrácení těchto závěrů předloženy nebyly. V rozporu s tímto není ani jediná žalobcem předložena smlouva o smlouvě budoucí č. [hodnota] ze dne 15. 4. 2014, neboť ta byla soudu předložena bez podpisu účastníků s listinou v azbuce bez tlumočnické doložky, neprokazuje tak ničeho. Navíc pokud byli [jméno FO] a [jméno FO] s žalovaným dohodnuti na tom, že si telefonicky před uzavřením každé ze smluv odsouhlasí výši kupní ceny a ta měla být jiná, než ta, co je uvedena v prohlášení o účetní hodnotě (což neplyne z jiných důkazů než z výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO]), pak by žalovaný uzavřením kupní smlouvy za jinou cenu překročil zástupčí oprávnění a uplatnil by se § 446 o. z. a v takovém případě nese důkazní břemeno ohledně překročení zástupčího oprávnění zmocnitel, tedy společnost [právnická osoba]., potažmo žalobce. Nesouhlasila-li společnost s překročením oprávnění, byla povinna to oznámit osobě, se kterou žalovaný právně jednal, tedy s kupujícími, a to bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl; v opačném případě nastupuje domněnka schválení. V projednávané věci žádný zástupce společnosti [právnická osoba] překročení zástupčího oprávnění kupujícím neoznámil, ačkoliv minimálně výše uvedení zástupci této společnosti věděli, že žalovaný byty prodává i po 30. 4. 2014. K takovému oznámení došlo až ze strany insolvenčního správce, tedy nikoli ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Platí tedy, že pokud zástupci společnosti [právnická osoba] kupující o skutečnosti, že došlo k překročení zástupčího oprávnění, nevyrozuměli, pak toto překročení ve smyslu ust. § 446 o. z. schválili.

65. Pro úplnost soud uvádí, že i pro případ, že by bylo v dané věci shledáno, že žalovaný jednal svévolně bez zmocnění, nemohlo by být žalobě vyhověno, neboť nebyla v řízení mj. prokázána výše škody jako jeden ze základních předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody. K rozsahu tvrzené výše byl žalobcem předložen pouze listinný důkaz, a to retrospektivní analýza cen bytů ze dne 25. 5. 2015 a příloha zprávy o hodnotě majetku ze dne 8. 6. 2017, přičemž se nejednalo o znalecký posudek, ze kterého by bylo možné zjistit, jak zpracovatel při stanovení průměrné ceny 1 m2 za každý z 10 bytů v novostavbě bez opravy na adrese Kyjev, ul. Jamska, č. p. 35/34 postupoval, jak dospěl ke svým závěrům a zda-li se jednalo o cenu obvyklou v daném místě a čase; případně nebylo možné tyto otázky soudu zodpovědět při výslechu znalce. Současně je třeba zdůraznit, že některé byty již byly navráceny zpět do majetkové podstaty společnosti [právnická osoba]. a v takovém případě mohla žalobci vzniknout u těchto bytů škoda pouze co do výše kupní ceny v rovině ušlého zisku, neboť majetková újma mohla spočívat pouze v tom, že nedošlo k prodeji bytů v roce 2014 oproti hodnotě bytu, jež se do majetkové podstaty vrátila. V případě ušlého zisku žalobce z toho, že byty nebyly v rozhodném období prodány, tedy v hodnotě, o kterou se majetek poškozeného nerozrostl, je třeba vyjít z toho, že za ušlý zisk je považována ta újma, jež poškozenému vznikla tím, že v důsledku škodné události nedošlo k takovému rozmnožení majetkových hodnot, jež se dalo s ohledem na pravidelný běh událostí očekávat. Přitom nepostačuje pouhá pravděpodobnost, zvýšení majetkového stavu v budoucnu, ale poškozeným musí být postaveno najisto, že nebýt škodní události, tak by se jeho majetek zvýšil (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 28 Cdo 5171/2008). Ušlý zisk tak musí být vždy specifikován konkrétně, když jeho budoucí dosažení musí být v podstatě nepochybné a nemůže se jednat o hypotetickou zamýšlenou možnost dosažení nějakého zisku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 23 Cdo 2416/2012). Soud se tak nemohl spokojit pouze s žalobním tvrzením (podloženým listinným důkazem – analýzou), že ušlý zisk žalobce spočívá pouze v hypotetické tržní ceně, vyplývající z retrospektivní analýzy, bylo třeba předložit takový důkaz, jež by prokázal existenci reálného, vážného zájemce, který byl připraven byty za stanovené tržní ceny koupit. Nárok na ušly zisk tak také není dán.

66. V neposlední řadě je potřeba se vypořádat s námitkou promlčení, vznesenou žalovaným při jednání dne 27. 8. 2021. Tuto námitku shledal soud neopodstatněnou, neboť subjektivní promlčecí lhůta začala běžet žalobci ode dne, kdy se dozvěděl o okolnostech rozhodných pro počátek, což se u žalobce zcela jistě stalo dnem 6. 2. 2017, kdy podával trestní oznámení vůči žalovanému. Objektivní promlčecí lhůta pak počala běžet okamžikem, kdy byl ustanoven správcem společnosti [právnická osoba]., tedy dne 15. 10. 2014. Žaloba byla u soudu podána dne 14. 10. 2017. Subjektivní tříletá i objektivní promlčecí lhůta tedy zjevně nebyla překročena.

67. Na základě výše uvedeného dospěl soud k názoru, že žaloba není po právu, a proto ji jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

68. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 784 126,13 Kč (výrok II.), která sestává z odměny za zastupování účastníka advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 12 úkonů právní služby dle § 6 odst. 1, § 7 bod 7., § 8 odst. 1 advokátního tarifu po 53 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 2. 12. 2022, účast na jednání soudu konaném dne 27. 8. 2021, sepis vyjádření s důkazními návrhy ze dne5. 10. 2021, sepis upřesnění důkazních návrhů ze dne 15. 11. 2021, účast na jednání soudu konaném dne 31. 5. 2022, účast na jednání soudu (přesáhnuvší 2 hodiny) konaném dne 28. 4. 2023, účast na jednání soudu (přesáhnuvší 2 hodiny) konaném dne 24. 5. 2023, účast na jednání soudu konaném dne 12. 7. 2023, sepis závěrečného návrhu ze dne 21. 8. 2023, účast na jednání soudu konaném dne 23. 8. 2023), z částky 3 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů celkem ve výši 1 478,12 Kč, a to ve výši 348,32 Kč za rok 2021, vynaložených v souvislosti s cestou zástupce k jednání soudu z Kolína do Kutné Hory a zpět (při ujetých 56 km osobním automobilem zn. Mercedes Benz, při průměrné spotřebě 6,7 l na 100 km, ceně paliva 27,20 Kč/l a základní sazbě náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy), z náhrady cestovních výdajů ve výši 215,88 Kč za rok 2022, vynaložených v souvislosti s cestou zástupce k jednání soudu z Kolína do Kutné Hory a zpět (při ujetých 28 km osobním automobilem zn. Mercedes Benz, při průměrné spotřebě 6,7 l na 100 km, ceně paliva 44,90 Kč/l a základní sazbě náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy), z náhrady cestovních výdajů ve výši 913,92 Kč za rok 2021, vynaložených v souvislosti s cestou zástupce k jednání soudu z Kolína do Kutné Hory a zpět (při ujetých 112 km osobním automobilem zn. Mercedes Benz, při průměrné spotřebě 6,7 l na 100 km, ceně paliva 44,10 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy) z náhrady za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. (cesta zástupce žalovaného k jednání u soudu) a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši 648 038,12 Kč částkou 136 088 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za úkon nahlédnutí do spisu dne 25. 8. 2021 a nahlédnutí do spisu dne 12. 7. 2023, neboť se dle názoru soudu v projednávané věci nejednalo o úkon nezbytný a dosahující kvalitou a náročností právního úkonu dle § 11 a. t.. Dále soud nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za zastoupení u jednání u soudu konaném dne 31. 5. 2022 resp. soud nepřiznal za toto jednání nárok za dva právní úkony právní služby, jak navrhoval žalovaný, ale jen za jeden úkon právní služby, neboť jednání nepřesáhlo dvě hodiny. Dále soud nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za sepis souhlasu s přerušením jednání ze dne 5. 9. 2022 (č. l. 377), neboť se nejedná o úkon ve věci samé, podání svou stručností nedosahuje kvalitou a náročností právního úkonu dle § 11 a. t., jedná se toliko o dva řádky textu vyjadřující souhlas žalovaného s návrhem žalobce na přerušení řízení.

69. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení