5 C 27/2022 - 118

Rubrum

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Janou Benešovou, LL.M., ve věci žalobce: [jméno FO], narozený [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [právní zástupce] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [právnická osoba] [Anonymizováno], IČO [IČO] sídlem [adresa] 2. [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO] sídlem [adresa] oba zastoupeni advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [právní zástupce] sídlem [adresa] o zaplacení 95 064 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 95 064 Kč spolu s úrokem 10 % ročně z částky 1 699 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 1 699 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 1 699 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 1 699 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 1 699 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 1 699 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 1 699 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 1 699 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 2 596 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, úrokem 8,5 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, úrokem 8,5 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, úrokem 8,5 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, úrokem 8,5 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, úrokem 8,5 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, úrokem 8,5 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, úrokem 11,75 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, úrokem 11,75 % ročně z částky 3 082 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, úrokem 11,75 % ročně z částky 3 334 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, úrokem 11,75 % ročně z částky 3 334 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, úrokem 11,75 % ročně z částky 3 334 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, úrokem 11,75 % ročně z částky 3 334 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 50 726,75 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení celkové částky 95 064 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku s odůvodněním, že je ředitelem Základní školy [adresa] a žalovaný 1. je zřizovatelem Základní školy [adresa] a žalovaný 2. vystupuje jako zaměstnavatel žalobce. Žalobce byl jmenován do funkce ředitele Základní školy [adresa] 1. 8. 2011. Podle organizačního schématu základní školy je zřejmé, že v rámci základní školy působí vedoucí vychovatelka školní družiny, školník, vedoucí školní jídelny, jako zaměstnanci na 1. stupni řízení. Zaměstnankyní na 2. stupni řízení je zástupkyně ředitele, pod kterou spadají zaměstnanci na 1. stupni řízení a žalobce je statutární orgán Základní školy [adresa] a řídí zaměstnance na 2. stupni řízení a má tak nárok na příplatek za vedení odpovídající rozpětí pro 4. stupeň, který je nárokovou složkou platu, kdy na uvážení zřizovatele je pouze stanovení výše příplatku v rozpětí 30-60 % nejvyššího platového tarifu. Žalobce má stanovený příplatek za vedení 9 500 Kč, který se v průběhu trvání funkce neměnil, ačkoliv se každoročně mění platový tarif a od 1. 11. 2017 pak neodpovídá 4. stupni řízení. V roce 2019 činil platový tarif žalobce 37 330 Kč, příplatek za vedení pak činil 25,44 % platového tarifu a minimální limit příplatku by měl činit 11 199 Kč, to je krácení každý měsíc v roce 2019 o 1 699 Kč. V roce 2020 činil platový tarif 40 320 Kč, minimální limit příplatku byl 12 096 Kč, žalobce byl krácen o částku 2 596 Kč. V roce 2021 činil platový tarif 41 940 Kč, minimální limit příplatku měl činit 12 582 Kč, žalobce byl krácen o částku 3 082 Kč. V roce 2022 činil platový tarif žalobce 42 780 Kč, minimální limit příplatku za vedení měl činit 12 582 Kč, žalobce byl krácen o částku 3 082 Kč. Vedoucí vychovatelka řídí jednoho pracovníka, pobírá příplatek za vedení 5 % platového tarifu, školník řídí 7 pracovníků, pobírá příplatek za vedení 10 % platového tarifu, vedoucí školní jídelny řídí 5 pracovníků a pobírá příplatek za vedení 15 % platového tarifu, zástupce ředitele řídí vedoucí pracovníky, hospodářsko-pedagogické zaměstnance a pobírá příplatek za vedení 30 % platového tarifu. Organizační schéma bylo vytvořeno s ohledem na to, že škola je umístěna ve třech objektech, které jsou od sebe vzdáleny, když se každý nachází v jiné části města. Jeden objekt je v [adresa], kde je 1. a 2. ročník, dále dvě oddělení školní družiny a výdejna obědů a jídelna, v objektu je hřiště přístupné veřejnosti. Součástí je objekt [adresa], v kterém se nachází 3. a 4. ročníky a objekt v [adresa], kde se nachází 5. až 9. ročníky, ředitelství školní kuchyně, jídelna a dva pavilony odborných učeben. Tělocvičnu a sportovní areál si škola pronajímá, ty leží mimo objekty školy. I pokud by ředitel nebyl hodnocen jako vedoucí zaměstnanec ve 4. stupni a byl vyhodnocen jako vedoucí zaměstnanec ve 3. stupni, kdy je rozmezí příplatku za vedení 20-50 %. Zřizovatel vyplácí žalobci procentuálně příplatek ve výši 22-25 %, který neodpovídá rozsahu jeho práce a základním podmínkám, za kterých se plat určuje. Osobní ohodnocení ředitele nebylo od roku 2011 zvednuto. Škola spolupracuje se 33 organizacemi a jak plyne z výpisu z rejstříku škol, ředitel spravuje vedle základní školy i školská zařízení, a to školní družinu, školní jídelnu a školní jídelnu – výdejnu, která je v jiné budově než školní jídelna. Rozsah práce zástupkyně ředitele se nekryje přímo s rozsahem práce žalobce, zástupkyně má na starosti zejména pedagogické pracovníky, kde má rozhodovací pravomoc. Ředitel je dozorující osobou nad zástupkyní ohledně pedagogických pracovníků a má sám na starosti nepedagogické pracovníky.

2. Žalovaní se vyjádřili tak, že uvedli, že žalobce jako ředitel školy není zaměstnancem na 4. stupni řízení, neboť o stupeň se jedná pouze v případě, kdy v organizační struktuře řídí každý vedoucí dalšího vedoucího na nižším stupni řízení a tato subordinace v případě Základní školy [adresa] chybí. S ohledem na počet zaměstnanců a složitost struktury by měl dle pokynů MŠMT řediteli příslušet příplatek za vedení ve vyšším stupni pouze u škol se složitější organizační strukturou. Současné organizační struktuře ZŠ [adresa] se jedná o ředitelem vytvořené účelové stupně řízení, neboť zástupce ředitele nemusí automaticky představovat samostatný stupeň řízení a je tak pouze v případě, kdy řídí ucelený organizační útvar v rámci organizace. Obdobně to platí u zaměstnanců, kteří mohou být v určitém rozsahu oprávněni řídit a kontrolovat práce jiných zaměstnanců a za tímto účelem jim dávat závazné pokyny, například školník organizující práci uklízeček. Skutečnost, že řediteli je hrazena částka při spodní hranici rozpětí příplatku za vedení ve 3. stupni, to je 20-50 % odráží nespokojenost zřizovatele s výkonem funkce ředitele školy, kdy nedostatky odráží zpráva školní inspekce.

3. Z jmenovacího dekretu starosty města [adresa] bylo zjištěno, že rada města [adresa] jmenovala k 1. 8. 2011 ředitelem Základní školy [adresa] žalobce.

4. Ze zřizovací listiny Základní školy [adresa] soud zjistil, že organizace jedná prostřednictvím statutárního zástupce, kterým je ředitel organizace nebo prostřednictvím jím jmenovaného zástupce.

5. Z organizačního schéma školy soud zjistil, že statutárním orgánem je ředitel školy, který má pod sebou stupeň řízení, a to zástupce ředitele, který je zástupcem statutárního orgánu, následně pod něj spadá úsek pedagogický 1. stupeň a 2. stupeň, vedoucí vychovatelka školní družiny, úsek správní, školník, úsek stravovací, vedoucí školní jídelny a úsek ekonomický. Pod vedoucí vychovatelku školní družiny spadají vychovatelky školní družiny, pod školníka pak spadají uklízečky a školnice, pod vedoucí školní jídelny kuchařky.

6. Právní zástupce žalovaných uvedl, že předložené schéma není organizační strukturou, o které hovoří metodický pokyn. Pokud měl žalobce v úmyslu vytvořit 4. stupeň řízení, měl strukturu vytvořit a předložit ji zřizovateli k odsouhlasení.

7. K tomu žalovaný uvedl, že organizační struktura byla předložena několikrát ke kontrole inspektorátu školství, nebylo shledáno žádné pochybení, judikát je přiléhavý, důležitá je fakticita nikoliv název.

8. Z platových výměrů žalobce bylo zjištěno, že od 1. 1. 2019 činil platový tarif 37 330 Kč, od 1. 1. 2020 40 320 Kč, od 1. 1. 2021 41 940 Kč, od 1. 1. 2022 42 780 Kč. Po celou dobu činil příplatek za vedení 9 500 Kč. Z platových výměrů žalobce za období od 1. 8. 2011, 1. 11. 2011, 1. 1. 2012, 1. 8. 2012, 1. 7. 2017, 1. 11. 2017 a 1. 1. 2018, soud zjistil, že výše příplatku za vedení činila ve všech případech 9 500 Kč. Platový tarif vzrostl z částky 22 650 Kč ve výměru platném od 1. 8. 2011 na 33 930 Kč v platovém výměru účinném od 1. 1. 2018.

9. Z platového výměru [tituly před jménem] [jméno FO] z 29. 8. 2022 bylo zjištěno, že její základní mzda činí 36 300 Kč a osobní příplatek 7 000 Kč.

10. Z vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], bývalého zástupce ředitele Základní školy [adresa] soud zjistil, že [jméno FO] byl po celou dobu výkonu zařazen ve 2. stupni řízení v souladu s organizačním schématem školy a pobíral příplatek za vedení 30 %, který byl nominálně zvyšován se zvyšováním základního platu.

11. Z pracovní náplně zástupkyně ředitele [tituly před jménem] [jméno FO] z 10. 6. 2018 soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] je zařazena ve 2. stupni řízení, je statutárním zástupcem statutárního orgánu ředitele školy, zastupuje ředitele v době jeho nepřítomnosti. Ve spolupráci s ředitelem řídí další vedoucí zaměstnance dle organizačního schématu, zajišťuje sestavení rozvrhu hodin, úvazku učitelům a dalším zaměstnancům školy po konzultaci s ředitelem. Organizuje zastupovaní za nepřítomné pedagogické pracovníky a další zaměstnance, provádí kontrolní činnost zaměstnanců, ve spolupráci s ředitelem určuje, organizuje a řídí pedagogické zaměstnance a další činnosti.

12. Dle pracovní náplně vedoucí školní jídelny z 15. 8. 2011 soud zjistil, že vedoucí školní jídelny vede personální agendu zaměstnankyň školní jídelny, kontroluje práci kuchařek, navrhuje, projednává s vedením školy personální změny a další.

13. Z pracovní náplně školníka z 30. 8. 2019 soud zjistil, že školník samostatně zajišťuje řízení uklízeček a kontroluje jejich práce, vykonává běžné domovnické práce, jednodušší údržbu celého objektu a další činnosti.

14. Z metodického doporučení pro zřizovatele odměňování ředitelů vypracovaného Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy v dubnu 2022 soud zjistil, že konkrétně na straně 9, v článku 3.1 bod d) je uvedeno, že zástupce ředitele nepředstavuje automaticky samostatný stupeň řízení ani v případě statutárního zástupce. Menší školy ustanovují zástupce ředitele, byť škola netvoří samostatné organizační jednotky. V takovém případě se jedná o vedoucího zástupce ve smyslu § 124 odst. 2 písm. a) zákoníku práce, který trvale zastupuje ředitele v plném rozsahu jeho řídící činnosti, přičemž toto zastupování musí být upraveno organizačním řádem školy. Tomuto zástupci pak náleží příplatek za vedení v rámci rozpětí příplatku za vedení. Ustanovením zástupce se však ředitel neposunuje na vyšší stupeň řízení. Zástupci ředitele jsou vedoucími zaměstnanci, a tedy i samostatným stupněm řízení v případě, že samostatně řídí ucelený organizační útvar v rámci organizace například u větších škol 1. a 2. stupeň základní školy. V případě, že v rámci jedné právnické osoby fungují další školy či školská zařízení například ZŠ a MŠ nebo vedoucí školní jídelny, mohou jejich vedoucí obdobně představovat samostatný stupeň řízení. Ředitel je vždy zařazen nejméně do 2. stupně řízení. Organizační strukturu určuje ředitel, nikoliv zřizovatel. Tato struktura pak musí být ukotvena ve vnitřním organizačním předpise právnické osoby. Dle bodu 3.2 je stanovení výše příplatku za vedení doporučeno na základě kvantitativních kritérií, počet přímo vedených zaměstnanců, počet činností školy zapsaných v rejstříku škol, počet odloučených pracovišť, počet zaměstnanců, počet zapsaných dětí a žáků, počet tříd, počet zapsaných oborů vzdělávání, počet školních vzdělávacích programů, počet organizací, se kterými škola aktivně spolupracuje, rozsah stanovených povinností ve vztahu k majetku školy, případně v rozsahu hmotné odpovědnosti. [právnická osoba] kvalitativní kritéria, a to efektivní nastavení organizační struktury, efektivní nastavení manažerských procesů, plánování, organizování, vedení, kontrola a rozsah projektového řízení.

15. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 30 Cdo 3255/2006, je metodické opatření kategorií vnitřního předpisu, kdy tyto předpisy mají charakter doplňujících interních předpisů bez obecně závazného charakteru.

16. Z výpisu z rejstříku škol a školských zařízení IZO[tel. číslo] bylo zjištěno, že je zde zapsána Základní škola [adresa], kdy je vzdělávání poskytováno na adrese [adresa]. Dále pod IZO[tel. číslo] je zapsána školní družina, která je provozována na adrese [adresa]. Dále pod IZO[tel. číslo] je zapsáno školské zařízení - školní jídelna na adrese [adresa] a pod IZO[tel. číslo] školské zařízení školní jídelna – výdejna na adrese [adresa].

17. Z protokolu o kontrole č. j. ČŠIC-10/19-C z 13. 2. 2019 soud zjistil, že byla provedena kontrola v Základní škole, školní družině a školní jídelně. V 8 z 9 bodů bylo zjištěno porušení právního předpisu.

18. Ze zápisu č. 24/2017 ze zasedání Rady města [adresa] z 29. 11. 2019 soud zjistil, že bylo rozhodováno o úpravě příplatku za vedení ředitele základní školy na fixní výši příplatku 30 % platového tarifu, přičemž usnesení č. 302/2017 nebylo schváleno.

19. Žalobce u jednání uvedl, že ředitelé škol dostali v době Covidu zvláštní odměnu, on ji nedostal. Od roku 2011 nečerpal studijní volno. Se zástupkyní ředitele dělají většinu věcí společně kvůli zastupitelnosti v případě nepřítomnosti, ale je zde okruh věcí, které dělá čistě on, a to pracovní smlouvy a podobně, do toho zástupkyně nezasahuje. O personálním obsazení rozhoduje sám, ale záležitosti konzultuje se zástupkyní. Řídí svoji zástupkyni přímo. Dále je nadřízený všech, takže kontroluje, úkoluje, oznamuje svá rozhodnutí paní zástupkyni, vedoucí školní jídelny, školníkovi, školní družině. Se zástupkyní sedí v jedné kanceláři, nedává jí písemné příkazy, panuje tam vzájemná důvěra. Další zaměstnance zástupkyně řídí tak, jak to má v pracovní náplni, což se týká zejména pedagogického sboru, kterému přiděluje vyučovací hodiny, dohlíží. Dále pak dle jeho pokynů rozhoduje o dodržování pracovní náplně školníka, vedoucí školní jídelny včetně družinářek, kde provádí kontroly a řídí jejich činnost. V rámci ekonomického a personálního úseku rozhoduje sám, situaci se zástupkyní pouze konzultuje. Zástupkyně samostatně stanovuje rozvrhy, zástupy, suplování, dohledy, o čemž rozhoduje samostatně ona, dává mu to k nahlédnutí, aby byla kontrola. Školník přiděluje práci uklízečkám a kontroluje jejich práci, řeší krátkodobé zástupy, pokud jde uklízečka k lékaři, zástupkyně pak stanovuje takzvaný rajón pro uklízečky. Vedoucí školní jídelny řídí činnost kuchyně a krátkodobé zástupy, řídí kuchařky a pomocné kuchařky. Hloubková školní inspekce od roku 2019 nebyla, pochybení, která byla shledána byla napravena ve stanovených termínech. Následně proběhla pouze inspekce v době Covidu v roce 2020 nebo 2021, to naopak byli pochváleni, že škola skutečně funguje v režimu distanční výuky, jak má.

20. Svědkyně [jméno FO], zástupkyně ředitele v Základní škole [adresa] od září 2018 uvedla, že její náplň práce představují zejména pedagogičtí pracovníci, kdy se stará o rozvrhy, suplování, školní akce. Pedagogické pracovníky řídí, pokud jde o jejich práci, časový rozvrh a řeší problémy, které nastanou například s nedocházkou a nemocností. Pokud je třeba něco rozhodnout, rozhodující slovo má ředitel. Uvedla, že si nemyslí, že by něco samostatně rozhodovala s tím, že to u nich funguje tak, že spolupracují, sedí v jedné kanceláři, pokud se něco řeší, řeší to společně, na všem se domlouvají, ale rozhodnutí nebo podpis na něm je vždy věcí ředitele. Jako samostatnou agendu má na starost takzvané šablony a PEAK a kroužky, které vedou pedagogové. V rámci kroužků vystupuje jako samostatný řídící prvek. Řeší, kdo jaký kroužek povede, kdy bude, kolik na něj bude chodit dětí. Uvedla, že ředitel řídí celou školu včetně její osoby. Ona více komunikuje s pedagogickými pracovníky, každé její rozhodnutí musí být se souhlasem nadřízeného. Pokud jde o kroužky, i zde platí to, že ředitel o jejím rozhodnutí ví. Pokud jde o dělbu práce a způsob organizování mezi ředitelem a jeho zástupkyní, rozvrhy práce a vše co se týká pedagogických pracovníků řeší zástupkyně ředitele. Pan ředitel pak samostatně řeší výchovné komise, smlouvy a příjímání nových zaměstnanců, od ředitele přijímá pracovní úkoly. Nepedagogické pracovníky řídí pan ředitel s paní hospodářkou, nicméně každý má svého nadřízeného. Školní jídelna má svou vedoucí, která komunikuje s ředitelem, uklízečkám dělá vedoucího školník. To, že škola má víc samostatných budov, je organizačně složitější z hlediska personálního obsazení, a to jak vzhledem k výpadkům pedagoga, ale i s ohledem na stanovení rozvrhů a úvazků, neboť učitelé se mezi jednotlivými budovami přesouvají. Náplní její činnosti jsou zejména pedagogičtí pracovníci, co se týká vedoucí školní jídelny, tu řídí, pokud jde o dovolené, neplacená volna, schvaluje se jídelníček, vedoucí školní jídelny pak uděluje pokyny kuchařkám. Stejné je to se školníkem. Pedagogických pracovníků, včetně vychovatelek školní družiny je třicet. Se zřizovatelem komunikuje písemně ředitel, telefonicky a ústně ona. V lednu 2019 proběhla školní inspekce, jejíž závěry nedopadly pro školu příznivě.

21. Soud nevyhověl návrhu na provedení důkazů platovým výměrem tajemníka a uklízečky, neboť byly předloženy v rozporu s koncentrací řízení.

22. Na základě dokazování soud učinil tyto skutkové závěry. Žalobce byl jmenován do funkce ředitele Základní školy [adresa] k 1. 8. 2011, jejím zřizovatelem je město [adresa]. Základní školu [adresa] lze hodnotit jako středně velké školské zařízení, které spolupracuje s větším množství organizací, má celkem [hodnota] pedagogů a 273 žáků a zejména se nachází celkem ve čtyřech objektech, které jsou geograficky vzdáleny, tedy jako školské zařízení se složitější organizační strukturou. Základní škola [adresa] dle zřizovací listiny jedná prostřednictvím statutárního zástupce, který je ředitelem nebo jím jmenovaného zástupce. Z přílohy č. [hodnota] - organizačního schématu školy vyplývá, že ředitel jakožto statutární zástupce školy řídí zástupce ředitele, pod kterého pak spadá úsek pedagogický, úsek správní, úsek stravovací a úsek ekonomický. Pod úsek pedagogický spadá vedoucí vychovatelka školní družiny, která řídí družinářky, pod úsek správní školník, který je vedoucím zaměstnancem pro uklízečky a pod úsek stravovací spadá vedoucí školní jídelny, která řídí kuchařky. Zástupkyni ředitele i jejímu předchůdci byl přiznám a vyplácen příspěvek za vedení ve druhém stupni. V rámci výslechu ředitele školy a zástupkyně ředitele školy vyplynulo, že organizační struktura Základní školy [adresa] fakticky funguje odlišně od organizačního schématu školy, kdy ředitel školy řídí zástupkyni ředitele školy jako vedoucí pracovník a následně se podílí na řízení zejména nepedagogických pracovníků, tedy úseku správního, stravovacího a ekonomického. Zástupkyně ředitele pak vystupuje jako řídící osoba vůči úseku pedagogickému, v rámci kterého působí jako řídící zaměstnanec vůči vedoucí vychovatelce školní družiny, která je zařazena na 1. stupni řízení a která řídí práci vychovatelek školní družiny. Současně samostatně řídí a organizuje úsek pedagogický a činnost kroužků, kde má samostatnou rozhodovací pravomoc.

23. V řízení soud zjistil, že v roce 2019 činil platový tarif žalobce 37 330 Kč a příplatek za vedení 9 500 Kč, to je 25,44 % z platového tarifu (30 % odpovídá částce 11 199 Kč), rozdíl 11 199 Kč – 9 500 Kč činí 1 699 Kč. V roce 2020 činil platový tarif žalobce 40 320 Kč a příplatek za vedení 9 500 Kč, to je 23,56 % z platového tarifu (30 % odpovídá částce 12 096 Kč), rozdíl 12 096 Kč – 9 500 Kč činí 2 596 Kč. V roce 2021 činil platový tarif žalobce 41 940 Kč a příplatek za vedení 9 500 Kč, to je 22,65 % z platového tarifu (30 % odpovídá částce 12 582 Kč), rozdíl 12 582 Kč – 9 500 Kč činí 3 082 Kč. V roce 2022 činil platový tarif žalobce 42 780 Kč a příplatek za vedení 9 500 Kč, to je 22,20 % z platového tarifu (30 % odpovídá částce 12 834 Kč), rozdíl 12 834 Kč – 9 500 Kč činí 3 334 Kč.

24. Podle § 124 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, vedoucímu zaměstnanci přísluší příplatek za vedení, a to podle stupně řízení a náročnosti řídící práce. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příplatku za vedení činí pro 4. stupeň řízení (vedoucí zaměstnanec-statutární orgán, který řídí vedoucí zaměstnance na 2. stupni řízení) 30 až 60 % z platového tarifu nevyššího platového stupně v platové třídě, do které je vedoucí zaměstnanec zařazen. Výše příplatku za vedení činí ve 2. stupni řízení, kam spadá vedoucí zaměstnanec, který řídí vedoucí zaměstnance na 1. stupni řízení nebo vedoucí zaměstnanec-statutární orgán, který řídí práci podřízených zaměstnanců, 15-40 %.

25. Za situace, kdy vnitřní členění zaměstnavatele nevyplývá z právního předpisu, jsou podkladem organizační předpisy (organizační řád), které stanoví stupně řízení. Odpovídá-li postavení vedoucích zaměstnanců vnitřnímu členění u zaměstnavatele, je třeba za vedoucího zaměstnance pokládat i toho zaměstnance, kterému je podřízen byť jen jeden zaměstnanec, ačkoliv takové uspořádání může být posuzováno jako ekonomicky neefektivní. Základním kritériem, dle kterého jsou rozlišeny jednotlivé stupně řízení, je, zda vedoucí zaměstnanec řídí pouze další řadové zaměstnance nebo zda řídí další vedoucí zaměstnance na nižších stupních řízení. Vedoucí zaměstnanci, kteří jsou statutárními orgány, se považují pro účely příplatku za vedení zařazeni do hierarchie o jeden řídící stupeň více. (Bělina, M., Drápal., L. a Kol.: zákoník práce. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023 S 751-755).

26. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 6. 2007, sp. zn. 21 Cdo 2265/2006, je za organizační řád zaměstnavatele třeba považovat nejenom to, co je jako organizační řád formálně označeno, nýbrž z hlediska obsahového vše, co upravuje organizační strukturu zaměstnavatele a lze z něj dovodit právní postavení jednotlivých zaměstnanců ve vztazích nadřízenosti a podřízenosti.

27. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 2. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5006/2014, je ve sporu o doplatek k platu statutárního orgánu školské právnické osoby určovaného zřizovatelem splněn předpoklad pasivní věcné legitimace pouze tehdy, pokud se na straně žalované účastní vedle sebe zaměstnavatel i zřizovatel, který zaměstnanci určil plat; ve sporu mají postavení nerozlučných společníků.

28. V dané věci tedy byl požadavek pasivní věcné legitimace naplněn, jestliže jsou jako nerozluční společníci žalováni Základní škola [adresa] a zřizovatel město [adresa].

29. Podstatou sporu o doplatek příplatku za vedení bylo určení, zda žalobce spadá do třetího či čtvrtého stupně řízení. Žalovaní argumentovali tím, že z Metodického doporučení pro zřizovatele odměňování ředitelů vypracovaného Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy v dubnu 2022 vyplývá zařazení ředitele do třetího stupně řízení. K tomu soud uvádí, že v daném případě se jedná o metodické doporučení, které bylo vydáno v dubnu 2022 a neshoduje se tak s většinou žalovaného období, bylo by uplatnitelné pouze v případě příplatku za vedení za duben 2022. Zařazení žalobce do 4. čtvrtého stupně řízení však dle soudu není v rozporu s touto metodikou, ačkoliv mohou vzniknout pochybnosti o efektivitě nastavené organizační struktury Základní školy [adresa]. Tu však určuje ředitel školy a nikoliv zřizovatel. Organizační struktura Základní školy [adresa] byla vytvořena ještě před nástupem žalobce do funkce ředitele. Organizační strukturu Základní školy [adresa] tak vytváří vedle organizačního schématu školy v souladu se shora uvedenou judikaturou i pracovní náplň ředitele, zástupce ředitele, vedoucí školní jídelny, vedoucí školní družiny a školníka, kteří v rámci hierarchie vystupují jako samostatné stupně řízení (vedoucí školní jídelny, vedoucí školní družiny a školník v prvním stupni řízení a zástupkyně ředitele ve druhém stupni řízení). Ředitel i zástupkyně ředitele vypověděli, že většinu záležitostí řeší ve spolupráci, jestliže sedí v jedné kanceláři, kdy je potřeba, aby byli s ohledem na složitost struktury Základní školy [adresa] vzájemně schopni se zastupovat. Z pracovní náplně zástupkyně ředitele pak plyne, že ve spolupráci s ředitelem řídí vedoucí zaměstnance. Soud je toho názoru, že skutečnost, že většina agendy je řešena ve spolupráci automaticky neznamená, že chybí subordinace ve vztahu ředitel a zástupkyně ředitele. Naopak vyjádření zástupkyně ředitele v tom směru, že rozhodující slovo má v řešených záležitostech ředitel, o tom výslovně svědčí. Ředitel i jeho zástupkyně uváděli, že řídící činnost zástupkyně směřuje spíše k pedagogickému úseku, v rámci kterého je řízena i vedoucí školní družiny, která vystupuje jako vedoucí zaměstnanec na prvním stupni řízení. Výpověď žalobce a jeho zástupkyně se pak lišila v tom směru, že žalobce uváděl, že zástupkyně mimo pedagogický úsek řídí činnost i úseku správního a stravovacího, kdy tuto činnost vykonává společně s ředitelem. Tato forma řízení vyplývá i z pracovní náplně zástupkyně ředitele. Dle soudu není v dané věci rozhodné, zda zástupkyně ředitele tuto činnost pravidelně realizuje, ale to že má tuto pravomoc a může ji vykonávat. Na tom nemění nic ani fakt, že zástupkyně ředitele a ředitel společně probírají veškerou agendu, což přirozeně vyplývá z toho, že sdílí jednu kancelář i z potřeby zastupitelnosti v rámci organizace. Tendence zástupkyně ředitele veškeré záležitosti konzultovat s ředitelem soud hodnotí jako projev subordinace mezi zástupkyní ředitele a ředitelem, což však zástupkyni ředitele nediskvalifikuje z pozice vedoucího zaměstnance, který vykonává druhý stupeň řízení. Pro určení druhého stupně řízení, který vykonává zástupkyně ředitele, je dostačující skutečnost, že řídí v rámci pedagogického úseku vedoucí družiny, která je vedoucím zaměstnancem v prvním stupni řízení. Lze uzavřít, že ředitel Základní školy [adresa] jakožto statutární orgán, jemuž zákon automaticky přidává jeden stupeň řízení, vystupuje v rámci čtvrtého stupně řízení, kdy řídí svou zástupkyni, která následně vykonává řízení na úseku pedagogickém, v jehož rámci řídí vedoucí školní družiny, která je řídícím pracovníkem na prvním stupni. Soud se pak nezabýval tvrzením žalobce, že i kdyby nebyl zařazen ve 4. stupni řízení, náležel by mu příspěvek za vedení ve vyšším rozsahu s ohledem na zodpovědnost a množství vykonávané práce.

30. Jestliže soud vyhodnotil pozici ředitele jako vedoucího zaměstnance vystupujícího v rámci čtvrtého stupně řízení, v takovém případě dle § 124 odst. 3 zákoníku práce žalobci náleží příplatek za vedení v rozmezí 30 – 60 % z platového tarifu. Zaměstnavatel je povinen vedoucímu zaměstnanci přiznat příplatek za vedení nejméně ve výši určené procentní sazbou, v jejímž rámci je oprávněn určit výši příplatku dle náročnosti řídící práce a dalších kritérií, včetně přihlédnutí ke konkrétním výsledkům zaměstnance. Takto stanovený příplatek za vedení je nárokovou složkou platu. Pokud tedy bylo soudem zjištěno, že výše přiznaného příplatku za vedení nedosahuje minimální zákonné hranice pro čtvrtý stupeň řízení 30 % a pohybuje se v rozmezí 22,20 % - 25,44 %, soud žalobě jako důvodné vyhověl. V roce 2019 činil rozdíl částku 1 699 Kč měsíčně x 8 měsíců = 13 592 Kč (žalován je příplatek za vedení od května 2020), v roce 2020 činil rozdíl částku 2 596 Kč x 12 měsíců = 31 152 Kč, v roce 2021 činil rozdíl 3082 Kč x 12 měsíců (36 984 Kč) a v roce 2022 částku 3 334 Kč x 4 měsíce (13 336 Kč) to je celkem 95 064 Kč. Soud proto žalovaným uložil společně a nerozdílně povinnost uhradit žalobci částku 95 064 Kč spolu s úrokem z prodlení z přiznaného doplatku příspěvku za vedení dle § 1 970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl požadován za období, za které žalobci náleží (od měsíce následujícího po měsíci, v kterém byl splatný plat, k němuž se doplatek příspěvku za vedení vztahuje), ve výši nepřesahující výši zákonnou.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 726,75 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 803 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 064 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, replika žalobce ze dne 7. 11. 2022, jednání 17. 5. 2023, 2. 10. 2023, 11. 12. 2023 a doplnění tvrzení 30. 6. 2023) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále z cestovní náhrady podle § 13 a. t. v celkové výši 2 099,96 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 5. 2023 náhrada 738,06 Kč za 92 ujetých km (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla), v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 10. 2023 náhrada 680,95 Kč za 92 ujetých km (34,40 Kč za litr paliva) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 12. 2023 náhrada 680,95 Kč za 92 ujetých km (34,40 Kč za litr paliva) a dále z náhrady za ztrátu času za celkem 9 půlhodin á 300 Kč tj. 2 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 779,96 Kč ve výši 8 143,79 Kč.

32. Náhradu nákladů řízení soud uložil žalovaným uhradit žalobci společně a nerozdílně, kdy dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou tak povinni učinit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení