5 C 32/2023 - 63

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Nikol Salákové a přísedících Ing. Jiřího Doláka a Ing. Jana Jonáše ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/1] sídlem [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru se žalobkyní výpovědí ze dne 23. 9. 2022 je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Uvedla, že je u žalovaného zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 24. 4. 2014, a to na pracovní pozici knihovnice v knihovně [jméno FO]. Dne 26. 9. 2022 převzala od žalovaného výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost. Ve výpovědi se podávalo, že z důvodu zvýšení efektivnosti práce dojde s účinností od 1. 10. 2022 u žalovaného k organizační změně, o které byla žalobkyně dne 30. 8. 2022 informována. Dále se v ní podávalo, že činnost dosud vykonávanou žalobkyní v pracovním poměru, zajistí žalovaný jinými prostředky, a proto její pracovní pozici ke dni 30. 9. 2022 jako nadbytečnou ruší. Žalobkyně dopisem ze dne 24. 11. 2022 žalovanému oznámila, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaný návazně v lednu roku 2023 vyhlásil výběrové řízení na obsazení pracovního místa označeného jako „samostatný knihovník/knihovnice v knihovně [jméno FO]“. Požadavky na uchazeče se zcela překrývaly se vzděláním a zkušenostmi žalobkyně. Při porovnání s pracovní smlouvou žalobkyně zůstal stejný i popis pracovních činností, resp. došlo sice k jejich rozšíření, avšak směrem, který by žalobkyně hledě svého vzdělání a praxe byla schopna následovat. Z přijaté organizační změny je zjevné, že došlo toliko ke změně názvu oddělení, kdy bylo ke Knihovně [jméno FO] připojeno nově vzniklé Centrum pro československé válečné dopisy a deníky, což nepředstavuje z pohledu provozu knihovny jako instituce žádnou změnu. Knihovna [jméno FO] vždy fakticky představovala samostatné pracoviště. Současně zůstalo zachováno i pracovní místo žalobkyně dle katalogu prací jako knihovník, včetně zařazení do 11. platové třídy. Došlo pouze ke změně označení pracovního místa na vedoucí knihovník. Žalobkyně na poradní schůzce konané dne 14. 9. 2022 projevila zájem o novou podobu knihovny, bylo jí však sděleno, že se tím nemá zabývat. K přesvědčení žalobkyně tak žalovaný rozvázal pracovní poměr s žalobkyní neplatně, neboť nebyly pro výpověď z důvodu nadbytečnosti splněny zákonné předpoklady. K tomu žalobkyně uznala za vhodné doplnit, že splnění podmínek pro rozvázání pracovního poměru by mělo být zkoumáno vždy k době, kdy k samotnému rozvázání pracovního poměru došlo. Organizační změna účinná od 1. 10. 2022 vycházela z koncepce žalovaného, postavené ve vztahu ke knihovně na úkolu knihovníka nastartovat archivní činnosti, navrhnout směr rozvoje oddělení a pojetí knihovních služeb v nové lokaci. Ke dni výpovědi a nutno dodat, že ani nyní, nemá oddělení nové umístění.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že postupoval plně v souladu s příslušnými právními předpisy. Příčinou výpovědi dané žalobkyni byla organizační změna přijatá dne 30. 8. 2022, která vstoupila v účinnost dne 1. 10. 2022. O plánované organizační změně byly zaměstnanci informováni již dne 30. 8. 2022, kdy jim byla zaslána její grafická podoba. Žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána na pozici knihovnice v oddělení knihovny, výstav a konferencí. S ohledem na vizi dalšího směřování žalovaného byla tato pracovní pozice v oddělení zrušena. Žalobkyni tak byla platně dána výpověď z důvodu nadbytečnosti, kterou si převzala dne 26. 9. 2022. Pracovní poměr žalobkyně skončil ke dni 30. 11. 2022. Vyhlášení výběrového řízení na obsazení pracovního místa „samostatný knihovník/knihovnice v knihovně [jméno FO]“ s výpovědí danou žalobkyni nijak nesouvisí, neboť se nejedená o shodnou pracovní pozici, kterou zastávala žalobkyně. Na základě organizační změny, která byla komplexní a dotkla se téměř všech organizačních útvarů, došlo mj. v odboru produkčním ke zrušení systemizovaného řadového místa žalobkyně v oddělení knihovny, výstav a konferencí a ke vzniku nového oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro československé válečné dopisy a deníky, ve kterém bylo systemizováno místo vedoucího oddělení (v přímé podřízenosti ředitele odboru produkčního). Na vedoucí pozici knihovnice byla od 15. 5. 2023 přijata [tituly před jménem] [jméno FO]. V návaznosti na organizační změnu účinnou od 1. 8. 2023 bylo oddělení dále posíleno o řadovou pracovní pozici archiváře, s úkolem zajistit základní odbornou práci s archiváliemi. S účinností od 1. 9. 2023 byl [tituly před jménem] [jméno FO] přiznán příplatek za vedení. Plánováno je i další personální posílení oddělení, jakmile žalovaný získá prostor pro samotnou knihovnu. K tomu žalovaný doplnil, že v důsledku devastace budovy sídla žalovaného jsou od roku 2017 služby knihovny [jméno FO] výrazně omezeny. Žalobkyně se tak za souhlasu žalovaného dlouhodobě v rámci pracovní doby věnovala katalogizaci fondu Archivu bezpečnostních složek (ABS), jako podřízené organizační složky žalovaného. Tato pracovní činnost byla po provedené reorganizaci žalovaného ukončena. Současně byly koncipovány nové činnosti spojené s vedoucí pozicí, pojetí knihovních služeb v nových prostorách, nastartování archivní činnosti. Pracovní pozice vedoucí knihovny se předpokládá v rozsahu 40 % celkové činnosti na agendě válečných dopisů a deníků, v rozsahu 30 % celkové činnosti na knihovních službách a v rozsahu 30 % celkové činnosti na manažerských činnostech. Žalovaný tak uzavřel, že se nejedná o shodnou pracovní pozici se shodným pracovním zaměřením.

3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne 24. 4. 2014 pracovala u žalovaného na pracovní pozici knihovnice s tím, že dne 26. 9. 2022 od žalovaného převzala výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z pracovní smlouvy ze dne 24. 4. 2014 soud zjistil, že pracovní poměr s žalobkyní byl sjednán od 1. 5. 2014 na dobu neurčitou s vykonávaným druhem pracovní činnosti knihovnice. [adresa] výkonu práce bylo ujednáno území města Prahy. V čl. IV pod bodem 4.1 se žalovaný zavázal přidělovat žalobkyni práci podle uzavřené pracovní smlouvy.

6. Z popisu pracovních činností žalobkyně ze dne 24. 4. 2014 soud zjistil, že žalobkyně byla zařazena dle nejnáročnější práce, jejíž výkon žalovaný na žalobkyni požadoval do 11. platové třídy. Dílčí pracovní činnosti byly vymezeny jak v tabulce níže.

7. Z výpovědi dané žalobkyni dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti. Svůj krok odůvodnil organizační změnou účinnou od 1. 10. 2022, o které byla žalobkyně informována dne 30. 8. 2022. Uvedl, že organizační změna byla přijata z důvodu zvýšení efektivnosti práce a činnost, kterou doposud vykonávala žalobkyně, bude zajištěna ze strany žalovaného jinými prostředky. Uzavřel, že pracovní pozice žalobkyně se ke dni 30. 9. 2022 jako nadbytečná ruší s tím, že pracovní poměr skončí uplynutím posledního dne dvouměsíční výpovědní doby (30. 11. 2022).

8. Z dopisu ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 11. 2022 adresovala řediteli žalovaného dopis, ve kterém ho informovala o tom, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání.

9. Z vyhlášeného výběrového řízení v lednu roku 2023 soud zjistil, že žalovaný toho měsíce vyhlásil výběrové řízení na obsazení pracovního místa „samostatný knihovník/knihovnice v knihovně [jméno FO]“. Do obecného popisu volného pracovního místa uvedl jako místo výkonu práce Prahu, zařazení v 11. platové třídě podle délky praxe, termín nástupu 1. 3. 2023 nebo dle dohody a sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou v rozsahu úvazku 1. Do požadavků na uchazeče uvedl vysokoškolské vzdělání v oboru knihovnictví, literatura, pedagogika nebo v jiném příbuzném oboru a praxi v knihovnictví či jiném humanitním oboru, případně nejméně tříletou praxi na obdobné pozici. Dále uvedl mj. požadavek na komunikativní znalost anglického jazyka slovem i písmem a dobrou počítačovou gramotnost na uživatelské úrovni. Náplň práce specifikoval následovně. Popis pracovních činností žalobkyně Náplň práce nově nabízené pozice Organizuje a fyzicky zajišťuje vypůjčování publikací, které jsou součástí knihovny Ústavu, zaměstnancům Ústavu a dalším oprávněným osobám. Organizace a zajišťování výpůjční služby knižního fondu, balení, opravy, signování, revize, zajištění výpůjčního procesu, zpracování v evidenčním systému. Organizuje meziknihovní výpůjční služby ze zahraničí i ČR. Iniciace a organizace meziknihovní výpůjční služby ze zahraničí i ČR. Zajišťuje evidenci přírůstků a přípravu podkladů k objednávání publikací. Zajišťování evidence knižního fondu i objednávky publikací. Zajišťuje prodej publikací Ústavu na vyžádání v rámci Ústavu. Zajišťování prodeje publikací Knihovny [jméno FO] na vyžádání v rámci Ústavu. Zabezpečuje rešeršní služby pro badatele. Zabezpečování rešeršních služeb pro badatele, včetně zahraničních titulů. Zabezpečuje spolupráci s ostatními knihovnami a partnerskými institucemi v České republice i v zahraničí týkající se smluvní výměny publikací. Aktivní vyhledávání a spolupráce s ostatními knihovnami a partnerskými institucemi [právnická osoba] i v zahraničí týkající se smluvní výměny publikací. Kategorický příklad nejnáročnější pracovní činnosti: komplexní obsahové a druhové profilování knihovních fondů, usměrňování specializovaných akvizičních činností na celostátní úrovni. Komplexní obsahové a druhové profilování knihovních fondů Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz]. Plní další úkoly a činnosti zadané nadřízeným pracovníkem, které odpovídají sjednanému druhu práce. Vedení provozu knihovny, v online i fyzické formě. Akvizice nových knih. Aktivní vyhledávání a využívání dotačních titulů, včetně zpracovávání žádostí. Registrace nových čtenářů, udržování evidence stávajících. Spolupráce na zajištění a organizace akcí pro veřejnost. Zpracovávání válečných dopisů a deníků a jejich evidence.

10. Z vyhlášeného výběrového řízení v únoru roku 2023 soud zjistil, že žalovaný znovu vyhlásil výběrové řízení na obsazení pracovního místa knihovníka v Knihovně [jméno FO]. Nabídka zůstala stejná, došlo toliko ke změně v označení volného pracovního místa „vedoucí Knihovny [jméno FO]“.

11. Z životopisu a výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně pracovala pro žalovaného na pozici knihovnice od roku 2008 s přestávkou mezi lety 2011 až 2014. V rámci sktruktury žalovaného nikdy nebyla vedena jako vedoucí zaměstnanec, nicméně v začátcích vedla další dva zaměstnance a poté v letech 2014 až 2018 měla k sobě také jednu zaměstnankyni. Zasadila se o vybudování knihovny a zajišťovala celý její chod a rozvoj. Knihovna vždy představovala samostatné pracoviště, neboť má i status veřejné knihovny. Dále soud zjistil, že žalobkyně vystudovala bakalářský obor humanitní vzdělanosti na Fakultě humanitních studií Univerzity Karlovy a navazující magisterský obor informačních studií a knihovnictví na Ústavu informačních studií a knihovnictví Univerzity Karlovy. Žalobkyně má znalost slovem i písmem jazyka anglického a jazyka německého, má dobrou počítačovou gramotnost na uživatelské úrovni, je znalá ve vyhledávání v polytematických i tematických databázích a databázových centrech, ovládá několik knihovních systémů. S archivářskou činností žalobkyně zkušenosti nemá, zpracování válečných dopisů a deníků bylo novum, žalovaný se dosud archiváliemi nezabýval. Poté, co došlo k devastaci budovy sídla žalovaného v roce 2017 a byla tak výrazně omezena činnost knihovny, podílela se žalobkyně po domluvě vedení žalovaného s vedením ABS na katalogizaci knihovního fondu ABS. Žalobkyně na poradní schůzce vedení žalovaného se zaměstnanci konané dne 14. 9. 2022 projevila zájem o novou podobu knihovny a nabídla vedení, že je s dosavadní knihovou a její činností seznámí. Ze strany žalovaného však vůle po setkání s žalobkyní nebyla dána, poté obdržela výpověď.

12. Z Koncepce rozvoje a dalšího směřování žalovaného ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že její autor [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], který se stal návazně ředitelem žalovaného, dal mj. ke zvážení koncept stálého projektu, v rámci kterého by bylo při Knihovně [jméno FO] zřízeno Centrum pro [podezřelý výraz]. Centrum by se nemuselo omezovat výhradně na dobu výzkumu uloženou žalovanému zákonem, ale shromažďovalo by dopisy a deníky vojáků a vojaček od Velké Války přes 2. světovou válku, Indočínu či Vietnam až po Afganistán. Písemnosti takového charakteru mají mimořádnou výpovědní hodnotu a jsou cenným autentickým materiálem pro badatele i laické zájemce.

13. Ze změny organizační struktury ze dne 30. 8. 2022, její textové části soud zjistil, že bylo rozhodnuto o vytvoření oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro československé válečné dopisy a deníky, a to v návaznosti na příslušnou pasáž Koncepce rozvoje a dalšího směřování žalovaného ze dne 27. 1. 2022. Co do systemizace bylo rozhodnuto, že při Knihovně [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz] bude vytvořeno ze zrušené tabulky jedno pracovní místo vedoucího oddělení, kterým bude knihovník (katalog prací: 2.3.1.) zařazený do 11. platové třídy. Dále bylo rozhodnuto o zrušení pracovního místa žalobkyně, jako knihovnice (katalog prací: 2.3.1.), zařazené do 11. platové třídy, a to s odstupným.

14. Z elektronického dopisu ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že ředitel žalovaného [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] adresoval všem zaměstnancům dopis, ve kterém je informoval o přijaté organizační změně účinné od 1. 10. 2022. Jako přílohu elektronického dopisu připojil nové schéma organizační struktury. Z dotčeného schéma soud zjistil, že pod odbor produkční bylo začleněno oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz].

15. Ze systemizace a tarifikace žalovaného k 1. 5. 2022 soud zjistil, že pod odborem produkčním bylo vedeno oddělení knihovny, výstav a konferencí, ve kterém bylo začleněno systemizované místo vedoucího oddělení, kterým byl výstavář (katalog prací: 2.4.11.) zařazený do 12. platové třídy, s typem systemizovaného místa jako vedoucí zaměstnanec. Dále bylo v daném oddělení mj. začleněno systemizované místo žalobkyně, jako knihovnice (katalog prací: 2.3.1.) zařazené do 11. platové třídy, bez uvedeného typu systemizovaného místa jako vedoucí.

16. Ze systemizace a tarifikace žalovaného k 1. 10. 2022 soud zjistil, že pod odborem produkčním bylo z oddělení knihovny, výstav a konferencí vyjmuto systemizované místo žalobkyně a nově bylo vytvořeno samostatné oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz], do kterého bylo začleněno systemizované místo vedoucího knihovníka, jako knihovníka (katalog prací: 2.3.1.) zařazeného do 11. platové třídy, bez uvedeného typu systemizovaného místa jako vedoucí.

17. Z jmenovací listiny ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že ředitel žalovaného [tituly před jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] jmenoval s účinností od 15. 5. 2023 do funkce vedoucí Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz] paní [tituly před jménem] [jméno FO].

18. Z popisu pracovní činnosti [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že vykonává povolání vedoucí knihovny (katalog prací: 2.3.1.) a archiváře (katalog prací: 2.3.2.), je zařazena v 11. platové třídě a mezi katalogové příklady její nejnáročnější pracovní činnosti patří u knihovníka činnosti 11.1 a 11.2 a u archiváře činnosti 10.1 a 10.

3. Dílčí pracovní činnost má vymezeny shodně jako tomu bylo v popisu volného pracovního místa, na jehož obsazení vyhlásil žalovaný v lednu roku 2023 výběrové řízení. Došlo toliko k bližšímu vymezení činnosti vztahující se k československým válečným dopisům a deníkům.

19. Z platového výměru [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 1. 9. 2023 soud zjistil, že jí byl s účinností od 1. 9. 2023 přiznán příplatek za vedení.

20. Z výročních zpráv za roky 2018 až 2021 soud zjistil, že články věnující se Knihovně [jméno FO] vždy zmiňovaly omezené služby samotné knihovny v důsledku rekonstrukce budovy sídla žalovaného. V souvislostí s tím bylo dáváno do kontextu, že se žalobkyně podílí na retrokatalogizaci fondu knihovny [Anonymizováno].

21. Z výroční zprávy za rok 2022 soud zjistil, že článek věnující se Knihovně [jméno FO] opět zmínil chybějící zázemí knihovny a v důsledku toho její omezené služby. Déle bylo v článku poznamenáno, že žalobkyně prováděla katalogizaci knihovního fondu ABS až do září roku 2022 s tím, že po reorganizace žalovaného byla tato činnost ukončena.

22. Ze změny organizační struktury ze dne 31. 8. 2023, její textové části soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zřízení nového systemizovaného místa v oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz], a to řadové pozice archiváře ((katalog prací: 2.3.2.) zařazeného do 11. platové třídy s tím, že místo bude obsazeno na základě výběrového řízení.

23. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Účastnickou výpověď žalobkyně soud vyhodnotil jako věrohodnou, přesvědčivou, jistou, plynulou, korespondující s podanou žalobou. Skutková zjištění učiněná z provedených důkazů společně s těmi nespornými vytvořily propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud neprovedl, neboť je shledal ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu věci za nadbytečné.

24. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

25. Účastníci spolu dne 24. 4. 2014 uzavřeli pracovní smlouvu, na základě které byla žalobkyně přijata na pracovní pozici knihovnice. Přílohou pracovní smlouvy byl popis pracovních činností (vymezených v tabulce shora), které žalobkyně vykonávala v knihovně [jméno FO]. V důsledku devastace budovy sídla žalovaného došlo v roce 2017 k omezení služeb knihovny a žalobkyně se po vzájemné domluvě vedení žalovaného s vedením [Anonymizováno] začala v rámci pracovní doby věnovat katalogizaci knižního fondu [Anonymizováno]. Dne 30. 8. 2022 žalovaný přijal s účinností od 1. 10. 2022 organizační změnu vycházející z Koncepce rozvoje a dalšího směřování žalovaného, na základě které došlo v odboru produkčním k přesunu knihovny [jméno FO] z oddělení knihovny, výstav a konferencí do nového oddělení nesoucího název Knihovna [jméno FO] a Centrum pro [podezřelý výraz]. Souvztažně bylo rozhodnuto o zrušení pracovního místa žalobkyně v oddělení knihovny, výstav a konferencí (systemizované místo knihovník, katalog prací: 2.3.1., 11. platová třída, bez uvedeného typu systemizovaného místa jako vedoucí) a vytvoření nového pracovního místa vedoucího knihovníka v oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz] (systemizované místo knihovník, katalog prací: 2.3.1., 11. platová třída, bez uvedeného typu systemizovaného místa jako vedoucí). Dne 26. 9. 2022 byla žalobkyni dána výpověď pro nadbytečnost s tím, že její pracovní poměr skončí ke dni 30. 11. 2022. V odůvodnění stálo, že došlo ke zrušení pracovního místa žalobkyně, které žalovaná nahradí jinými prostředky. V lednu, potažmo v únoru roku 2023 žalovaná vyhlásila výběrové řízení na obsazení pracovního místa knihovník v knihovně [jméno FO]. Na uchazečích si vymínila kvalifikaci, kterou měla žalobkyně. Pracovní činnosti žalovaná vymezila tak, jak v tabulce shora, tedy po věcné stránce shodně s těmi, které měla pracovní smlouvou ze dne 24. 4. 2014 dané žalobkyně. Došlo toliko k rozšíření o agendu týkající se válečných dopisů a deníků. Na základě výsledku výběrového řízení byla na systemizované místo vedoucí knihovník v oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz] přijata [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 31. 8. 2023 žalovaný přijal další organizační změnu, kterou bylo v oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz] zřízeno nové pracovního místa archiváře (systemizované místo archivář, katalog prací: 2.3.2., 11. platová třída, řadové místo). Od 1. 9. 2023 byl [tituly před jménem] [jméno FO] přiznán příplatek za vedení.

26. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

27. Podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZPr“), zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

28. Podle § 72 ZPr, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

29. Podle § 11 ZPr, vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.

30. Předně soud poznamenává, že žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí řádně, ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr tímto rozvázáním skončit (§ 72 ZPr).

31. Podání výpovědi podle § 52 písm. c) ZPr stojí na předpokladu - existence rozhodnutí o organizačních změnách, - nadbytečnosti zaměstnance, - příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance s tím, že břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke splnění těchto podmínek nese zaměstnavatel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. 21 Cdo 610/2013).

32. Pro souzenou věc je dále třeba citovat přiléhavý rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2021, sp. zn. 21 Cdo 456/2020: „Judikatura soudů (v této souvislosti) již dříve dovodila, že přijetí jiného zaměstnance na místo uvolněné odchodem zaměstnance, jemuž byla dána výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost (případně obsazení tohoto místa zaměstnavatelem některým ze stávajících zaměstnanců), je zpravidla „důkazem o neopodstatněnosti použitého výpovědního důvodu“; v takovém případě totiž nelze hovořit o tom, že by se zaměstnanec, resp. druh práce, který na základě pracovní smlouvy vykonává, stal v důsledku přijatého rozhodnutí o organizační změně nadbytečným a že by tedy opravdovým důvodem rozvázání pracovního poměru byly okolnosti uvedené v ustanovení § 52 písm. c) zák. práce. Jestliže se totiž z hlediska potřebného profesního složení zaměstnanců nestává nadbytečným (z hlediska své věcné náplně) druh práce sjednaný pracovní smlouvou propouštěného zaměstnance (jeho pracovní činnost), nemůže být jiná okolnost spočívající kupř. pouze v jeho osobě nebo v jiném organizačním uspořádání zaměstnavatele podkladem pro skončení pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce.“ „Z uvedeného vyplývá, že nadbytečnost zaměstnance nastává (a posuzuje se) ve vztahu k druhu práce sjednanému v pracovní smlouvě (popř. k druhu práce vyplývajícímu ze jmenování zaměstnance na vedoucí pracovní místo).“ „Nadbytečnost zaměstnance nelze tudíž spojovat s takovým rozhodnutím o organizační změně, v jehož důsledku sice není pro zaměstnavatele dále (zcela nebo zčásti) potřebný výkon pracovních činností, které dotčený zaměstnanec dosud pro něj vykonával, avšak zaměstnavatel má možnost přidělovat zaměstnanci jinou práci v rámci sjednaného druhu práce, jejímž výkonem by byl zaměstnanec nadále ve svém pracovním úvazku vytížen.“ 33. Žalovanému se podařilo prokázat toliko existenci rozhodnutí o organizační změně. Nadbytečnost žalobkyně a současně tak i příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností žalobkyně, se žalovanému, v souladu s právě citovanou judikaturou, prokázat nepodařilo. Výpověď daná žalobkyni se opírala o tvrzení, že došlo ke zrušení její pracovní pozice jako knihovnice v oddělení knihovny, výstav a konferencí s tím, že jí doposud vykonávaná práce bude zajištěna ze strany žalovaného jinými prostředky. Ponecháno stranou, že slovo prostředek obecně vyjadřuje nástroj pro realizaci určité činnosti, podstatnou byla skutečnost, že se pracovní činnosti sjednané pracovní smlouvou žalobkyně staly v plném rozsahu součástí práce vykonávané za tím účelem nově přijatou zaměstnankyní na pozici vedoucí knihovnice v Knihovně [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz]. Nikoliv bez povšimnutí, že žalovaný si na nové zaměstnankyni vymínil kvalifikaci, kterou beze zbytku splňovala i žalobkyně.

34. Z pohledu systemizace žalovaného došlo v důsledku přijaté organizační změny účinné od 1. 10. 2022 v odboru produkčním k přesunu knihovny [jméno FO] z oddělení knihovny, výstav a konferencí do nového samostatného oddělení nesoucího název Knihovna [jméno FO] a Centrum pro [podezřelý výraz]. Souvztažně došlo i k přesunu samotného systemizovaného místa knihovníka. Hledě Koncepce rozvoje a dalšího směřování žalovaného ze dne 27. 1. 2022, ze které organizační změna vycházela, bylo evidentně záměrem žalovaného posílit význam knihovny [jméno FO], nikoliv její činnost ukončit. Stejně tak bylo záměrem rozšířit i pracovní činnosti knihovníka, nikoliv je omezit či zrušit.

35. V žádném případě tak nedošlo, a to je podstatné, k úbytku pracovních činností sjednaných pracovní smlouvou žalobkyně. Pokud žalovaný v této věci poukazoval na ukončení katalogizace knihovního fondu [Anonymizováno], kterou prováděla žalobkyně, pak je třeba zdůraznit, že tato činnost nikdy nebyla součástí pracovní náplně žalobkyně sjednané pracovní smlouvou. Katalogizace fondu [Anonymizováno] vzešla z potřeb žalovaného v průběhu trvání pracovního poměru žalobkyně, když v roce 2017 došlo k devastaci budovy sídla žalovaného a v souvislosti s tím k omezení služeb samotné knihovny. Žalobkyně prováděla katalogizaci v rámci své pracovní doby po dohodě vedení žalovaného s vedením ABS. Na základě skutečnosti, že žalovaný neměl zájem na další katalogizaci knihovního fondu [Anonymizováno], nemohl být z podstaty věci naplněn předpoklad podání výpovědi z důvodu nadbytečnosti, neboť šlo o činnost, kterou žalobkyně vykonávala mimo rámec pracovních činností sjednaných pracovní smlouvou. Vhodné doplnit, sám žalovaný předpokládá, že v souvislosti se získáním nových prostor, dojde také k plnému obnovení chodu knihovny, a tedy i k plnému obnovení pracovních činností sjednaných pracovní smlouvou žalobkyně.

36. Jak poznamenala sama žalobkyně, splnění podmínek pro rozvázání pracovního poměru musí být posuzováno k okamžiku (době), kdy k němu bylo přistoupeno. Organizační změnou účinnou od 1. 10. 2022 došlo toliko ke změně v označení pracovního místa žalobkyně, a to z knihovníka na vedoucího knihovníka, resp. z knihovnice na vedoucí knihovnici. Až s organizační změnou účinnou od 1. 8. 2023 došlo fakticky ke vzniku pozice vedoucího zaměstnance ve smyslu § 11ZPr, neboť bylo rozhodnuto o posílení oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz] o řadovou pracovní pozici archiváře. O tom svědčí i systemizace a tarifikace žalovaného účinná od 1. 10. 2022, ve které nebylo uvedeno, že je vedoucí knihovník také vedoucím zaměstnancem, ač v ostatních odděleních tomu tak bylo. K tomu je opět nutno dodat, že i žalobkyně mohla hledě své kvalifikace, stejně jako nově přijatá zaměstnankyně, vykonávat pozici vedoucího zaměstnance a následovat směr, kterým se žalovaný rozhodl ohledně knihovny [jméno FO] v budoucnu vydat.

37. Stručněji vyjádřeno, žalobkyně se v důsledku organizační změny žalovaného ze dne 30. 8. 2022 spočívající ve zrušení pracovního místa knihovnice v oddělení knihovny, výstav a konferencí s účinností od 1. 10. 2022 nestala nadbytečnou, neboť nadbytečným se nestal z hlediska své věcné náplně druh práce sjednaný její pracovní smlouvou. Žalovaný shledal pracovní činnosti žalobkyně za nadále potřebné, ba co více, zdůraznil jejich význam, když pracovní místo knihovnice nově pojal jako vedoucí v samostatném oddělení Knihovny [jméno FO] a Centra pro [podezřelý výraz]. Žalovaný tak měl bez dalšího možnost plnit svoji povinnost přidělovat žalobkyni práci podle pracovní smlouvy i nadále ve svém novém organizačním uspořádání.

38. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný rozvázal pracovní poměr s žalobkyní výpovědí ze dne 23. 9. 2022 neplatně, a proto podané žalobě, jak ve výroku rozsudku uvedeno, vyhověl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a z nákladů řízení podle § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč, představující 300 Kč za každý z devíti úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba ze dne 26. 1. 2023, replika ze dne 31. 3. 2023, příprava na jednání u soudu dne 20. 6. 2023, účast na jednání u soudu dne 20. 6. 2023, vyjádření ze dne 30. 8. 2023, příprava na jednání u soudu dne 5. 9. 2023, účast na jednání u soudu dne 5. 9. 2023, příprava na jednání u soudu dne 31. 10. 2023, účast na jednání u soudu dne 31. 10. 2023).

40. Za zastupování žalobkyně nenáleží odborové organizaci odměna (§ 137 odst. 2 OSŘ), hotové výdaje spojené se zastupováním tvoří součást nákladů řízení žalobkyně (§ 137 odst. 1 OSŘ). O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu samotné žalobkyni bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 3 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.