5 C 366/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ditou Staňkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 , Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 1 192 349 Kč s příslušenstvím I. Změna žaloby – rozšíření žaloby – ze dne 15. 11. 2021 se nepřipouští.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 1 192 349 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 254 807,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 21. 10. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 1 192 349 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % od 1. 10. 2021 do zaplacení. V žalobě uvedla, že 1. žalovaná podepsala dne 7. 12. 2020 dohodu o narovnání a zavázala se ke dni 30. 9. 2021 uhradit žalobkyni částku ve výši 2 384 698 Kč. 2. žalovaný je ručitelem předmětné pohledávky. S ohledem na to, že 1. žalovaná dlužnou částku neuhradila, vyzvala žalobkyně 1. žalovanou a 2. žalovaného k její úhradě. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že z vyjádření žalovaných je nesporné, že uzavřeli dohodu o uznání dluhu ze dne 7. 12. 2020. Je pravdou, že došlo k podání trestního oznámení na žalované, kdy věc Policie ČR odložila, protože žalovaní netvrdili, že plnit nebudou. Žalovaní neuvedli u Policie ČR, že by došlo k jakémukoliv nátlaku při podpisu listin, navíc je podpis ověření a před Policií ČR přiznaný. K námitce žalovaných, že nevěděli o postoupení pohledávky žalobkyně uvedla, že předložila předžalobní výzvu, kde žalované informovala o postoupení pohledávky a na základě postoupení je ve věci žalobkyně aktivně legitimována.

2. V podání ze dne 15. 11. 2021 navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2% z jistiny 1 192 349 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení. Aniž by soud rozhodl o připuštění či nepřipuštění změny žaloby, vzala žalobkyně v této části žalobu zpět a žalovaní s tím vyslovili souhlas. Za této situace soud dospěl k závěru, že nepřipustí změnu žaloby nejen z procesních důvodů, ale i proto, že před zpětvzetím žaloby žalovaní proti smluvní pokutě brojili a rozhodnutí o smluvní pokutě by si vyžádalo další dokazování. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku ad I) uvedeno.

3. Žalovaní ve vyjádření k žalobě uvedli, že uplatněný nárok neuznávají. Potvrdili, že sice žalobkyně s 1. žalovanou uzavřela dohodu o uznání dluhu ze dne 7. 12. 2020, avšak jejím předmětem bylo uznání pohledávky ve výši 93 473 Kč, vyplývající ze zde vymezených faktur. Smlouvou o přistoupení k dluhu ze stejného dne přistoupil i 2. žalovaný. Mezi žalobkyní a žalovanými následně došlo ke sporu, který byl řešen i Policií ČR. Žalovaní uzavřeli dohody na základě nátlaku žalobkyně. Ujednání o smluvní pokutě považují za nepřiměřeně vysoké a v rozporu s dobrými mravy. 2. žalovaný namítl, že důvodem pro uzavření smlouvy o přistoupení k dluhu byl navíc nátlak, že po něm budou uplatněny sankce z titulu členství v představenstvu a s tím související sankce občanskoprávní a trestněprávní. 2. žalovaný proto namítl, že přistoupení k dluhu je neplatné pro rozpor s dobrými mravy nebo bezprávnou výhružku v souladu s § 580 a § 587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z. Žalovaní si nejsou vědomi toho, že by pohledávka byla postoupena jakékoliv osobě. Ohledně částky 2 384 698 Kč s žalobkyní žádnou dohodu o zaplacení nebo dohodu o přistoupení k dluhu nepodepsali. Žádnou dohodu nepodepsali ani s , jméno FO, . Žalovaní si nejsou vědomi, že by došlo k postoupení jakékoliv pohledávky za žalovanými na žalobce. Žalovaní o ničem takovém nebyli informováni. Rovněž nemají informace o tom, že by jakékoliv osobě způsobili škodu. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. V průběhu řízení žalovaní uvedli, že pokud by nebyl 2. žalovaný v pozici zaměstnance žalobkyně a nebyl na žalované ze strany žalobkyně vyvíjen nátlak, tj. vyvolávány obavy o budoucnost 1. žalované, a to z trestní odpovědnosti, a podmiňováno další možné pokračování v přebírání společnosti, předmětné dohody by žalovaní nepodepsali a rozhodně by 2. žalovaný neuzavřel dohodu o přistoupení k dluhu.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení ( § 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zastoupené , jméno FO, , jednatelem, a 1. žalovanou, zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, , členem představenstva, byla dne 7. 12. 2020 uzavřena dohoda o narovnání podle § 1903 a násl. o. z., přičemž v čl. III bod 3.1.4 se 1. Žalovaná zavázala vrátit , právnická osoba, . částku ve výši 2 384 698 Kč, a to nejpozději do 30. 9. 2021. , právnická osoba, vyloučení pochybností strany uvedly, že čátka , částka, představuje plnění uhrazené společností , právnická osoba, . nad rámec ceny , adresa, , ceny , adresa, a ceny , adresa, změněných touto dohodou. Podpis , tituly před jménem, , jméno FO, byl na předmětné listině ověřen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . /prokázáno Dohodou o narovnání ze dne 7. 12. 2020/ Mezi , tituly před jménem, , jméno FO, (2. žalovaným) jako přistupitelem, společností , právnická osoba, . jako věřitelem a 1. žalovanou jako dlužníkem byla dne 7. 12. 2020 podepsána smlouva o přistoupení k dluhu podle § 1746 odst. 2 o. z., ve které strany uvedly, že dlužník má vůči věřiteli peněžitý dluh ve výši 2 384 698 Kč představující neuhrazenou částku vyplývající z dohody o narovnání ze dne 7. 12. 2020. Přistupitel je od 17. 2. 2011 členem představenstva Dlužníka a jediným členem statutárního orgánu Dlužníka, který má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a odpovědnost s tím související. Přistupitel se s ohledem na výše uvedené rozhodl na sebe převzít vedle Dlužníka veškeré povinnosti Dlužníka vyplývající ze závazku specifikovaného v této smlouvě. V čl. III této smlouvy se přistupitel a Dlužník zavázali, že Dluh (tj peněžitý dluh s jistinou ve výši 2 384 698 Kč) uhradí Věřiteli nejpozději do 30. 9. 2021. Podpis 2. žalovaného na předmětné listině byl ověřen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . /prokázáno Smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne 7. 12. 2020/. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 10. 2021 společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník postoupila společnost , právnická osoba, . na část pohledávky. Společnost , právnická osoba, . ve smlouvě prohlásila, že má pohledávku za 1. žalovanou ve výši 2 384 698 Kč splatnou ke dni 30. 9. 2021 z titulu uzavřené smlouvy o narovnání mezi postupitelem a dlužníkem ze dne 7. 12. 2020, přičemž postupitel ve smlouvě prohlásil, že má za 2. žalovaným pohledávku ve výši 2 384 698 Kč, kdy 2. žalovaný přistoupil jako přistupitel k pohledávce, a to dne 7. 12. 2020. V čl. II účastníci smlouvy uvedli, že: „K dnešnímu dni má postupitel za dlužníkem pohledávku ve výši 2 384 698 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Postupitel postupuje touto smlouvou část pohledávky v celkové výši ½, tedy ve výši 1 192 349 Kč rovnající se části jistiny pohledávky; dále pak postupuje příslušenství, smluvní pokuty na postupníka ve stavu, v němž se nachází ke dni postoupení, za sjednanou úplatu dle čl. III. této smlouvy.“ /prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 10. 2021/ Dopisy ze dne 6. 10. 2021 oznámil právní zástupce žalobkyně oběma žalovaným, že pohledávka ve výši 2 384 698 Kč splatná ke dni 30. 9. 2021 z titulu uzavřené smlouvy o narovnání, resp. smlouvy o přistoupení k dluhu, byla rozdělena na 2 poloviny a postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 10. 2021 na žalobkyni. Dále v dopisech uvedla, že z titulu smluv a dohod mají žalovaní dva věřitele, a to , právnická osoba, . – pohledávka ve výši 1 192 348 Kč - a žalobkyni – pohledávka ve výši 1 192 348 Kč. V dopisech právní zástupce žalobkyně vyzval žalované, aby do 14. 10. 2021 plnili na výše uvedenou pohledávku, neboť pokud se tak nestane, bude obratem podána žaloba na zaplacení. /prokázáno dopisy ze dne 6. 10. 2021/ Dopisy byly odeslány právním zástupcem žalobkyně dne 7. 10. 2021 /prokázáno podacími lístky ze dne 7. 10. 2021/. Z vyrozumění Policie ČR ze dne 11. 1. 2022 ve věci vedené pod č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že podání společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, označené jako „, jméno FO, PODVOD, POŠKOZENÍ VĚŘITELE“ nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. V předmětném vyrozumění Policie ČR uvedla, že byl ve věci předvolán a vyslechnut , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který po seznámení s obsahem podání uvedl, že skutečně podepsal listiny datované dne 7. 12. 2020 doložené oznamovatelem, a to nikoli s úmyslem neplnit sjednané. V mezidobí se žádného majetku rozhodně nezbavil. Uznání dluhu a jeho převzetí bylo realizováno na podkladě předchozích událostí, kdy jednatel oznamujících společností pan , Anonymizováno, měl původně převzít společnost , jméno FO, , Anonymizováno, do svého konsorcia, proto také on i zaměstnanci společnosti přešli pod společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , avšak k převzetí společnosti nedošlo a i tím vznikl předmětný dluh. , tituly před jménem, , jméno FO, mj. pod společností , právnická osoba, domy jako zaměstnanec skutečně připravoval podklady k rozpočtům, ty však poté vždy určoval a schvaloval pan , Anonymizováno, , tedy odmítl, že by tímto jednáním jakkoli způsobil škodu oznamovateli. Naopak škoda byla způsobena oznamovatelem společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , když pan , Anonymizováno, používal (a dosud používá) vybavení této společnosti pro činnost společností svých a odmítá sjednat jakoukoli dohodu o protinákladech, které dle , tituly před jménem, , jméno FO, nyní dosahují částky již více než jeden milion koruna po započtení by výrazně snížily předmětný dluh. Určení výše dluhu, rep. částky, která by měla být ze strany společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, a jeho osobou, která se za dluh zaručila, oznamovateli uhrazena, je možno stanovit zřejmě pouze soudním řízením, když pan , Anonymizováno, s , tituly před jménem, , jméno FO, nekomunikuje, ačkoli zá jeho telefonní číslo a ví, že doručování jeho osobě nebo společnosti je možné (přednostně) systémem datových schránek. O skutečnosti, že mělo dojít k postoupení dluhu a podání žalob u Obvodního soudu pro Prahu 5, se , tituly před jménem, , jméno FO, dozvěděl až při seznámení s obsahem podání, samozřejmě je připraven se i před soudem k věci podrobně vyjádřit a předložit všechny důkazy k určení výše pohledávky oznamovatele. /prokázáno vyrozuměním Policie ČR ze dne 11. 1. 2022/7. V průběhu řízení soud poučil žalované podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že je třeba veškerá skutková tvrzení, která jsou obsahem podání ze dne 7. 3. 2022 a ze dne 19. 10. 2022 prokázat, neboť v případě, že by tyto skutečnosti žalovaní neprokázali, nesli by důsledky v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci samé.

8. Po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. navrhli žalovaní k důkazu pracovní smlouvu 2. žalovaného a jeho výslech. Pokud jde o výslech 2. žalovaného, u jednání dne 9. 5. 2023 právní zástupkyně žalovaných uvedla, že již netrvají na účastnické výpovědi 2. žalovaného i se všemi důsledky, které z toho budou plynout, 2. žalovaný se proto k jednání nedostavil a v důsledku toho nemohl být proveden jeho výslech.

9. Z pracovní smlouvy 2. žalovaného ze dne 1. 5. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a 2. žalovaným jako zaměstnancem. Druh práce byl sjednán jako projektant, projektový manažer s dobou trvání pracovního poměru na dobu neurčitou, a to od 1. 5. 2020, se sjednaným dnem nástupu do práce dne 4. 5. 2020 /prokázáno pracovní smlouvou ze dne 1. 5. 2020/.

10. Z dalších provedených listinných důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

11. Účastníci učinili nesporným, že mezi původním věřitelem a 1. žalovanou byla uzavřena Dohoda o narovnání ze dne 7. 12. 2020. Rovněž učinili nesporným, že téhož dne podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, Smlouvu o přistoupení k dluhu.

12. Podle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lez nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle odst. 2 narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

13. Podle § 1907 o. z. zajištění práv, která jsou předmětem novace nebo narovnání, se vztahuje i na práva z nich vzniklá.

14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 587 odst. 1 o. z. kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

22. Mezi původním věřitelem pohledávky společností , právnická osoba, . a 1. žalovanou byla dne 7. 12. 2020 uzavřena dohoda o narovnání a téhož dne uzavřeli původní věřitel, 2. žalovaný a 1. žalovaná smlouvu o přistoupení k dluhu. V dohodě je jednoznačně specifikováno, že původní věřitel zaplatil 1. žalované z titulu mezi stranami uzavřené ústní smlouvy o dílo ze dne 11. 12. 2019 část ceny sjednaného díla, a to částku 2 748 700 Kč. Ve smlouvě se strany podle § 1903 a násl. o. z. dohodly, že mj. se 1. žalovaná zavazuje vrátit původnímu věřiteli částku 2 384 698 Kč nejpozději do 30. 9. 2021. Strany rovněž v dohodě uvedly, že tato částka představuje plnění uhrazené původním věřitelem nad rámec ceny Díla 1, ceny Díla 2 a ceny Díla 3. Téhož dne 2. žalovaný podepsal smlouvu o přistoupení dluhu, na základě které se jakožto další dlužník vedle původního dlužníka – 1. žalované zavázal věřiteli splnit dluh. Předmětným dluhem byla částka 2 384 698 Kč, která představovala neuhrazenou částku vyplývající z dohody o narovnání ze dne 7. 12. 2020. Pohledávka ve výši 1 192 349 Kč, tj. ½ dlužné částky ve výši 2 384 698 Kč, byla dne 4. 10. 2021 postoupena žalobkyni. O postoupení byli písemně vyrozumění oba žalovaní dopisy ze dne 6. 10. 2021, které byly odeslány žalovaným dne 7. 10. 2021. Na základě těchto skutečností je nepochybné, že žalovaní jsou vůči žalobkyni zavázáni společně a nerozdílně uhradit částku 1 192 349 Kč, tj. částku, která je předmětem tohoto řízení, a to včetně požadovaného příslušenství, neboť v důsledku nesplnění povinnosti se dostali do prodlení s úhradou této částky podle § 1968 a 1970 o. z. Pokud jde o obranu žalovaných, tak přestože byli poučeni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nepodařilo se jim prokázat, že by uzavřeli dohody na základě nátlaku žalobkyně. Tvrzení 2. žalovaného, že důvodem pro uzavření smlouvy o přistoupení k dluhu byl navíc nátlak, že po něm budou uplatněny sankce z titulu členství v představenstvu a s tím související sankce občanskoprávní a trestněprávní, zůstalo rovněž zcela neprokázáno. Pokud žalovaní tuto skutečnost hodlali prokazovat pouze pracovní smlouvu ze dne 1. 5. 2020 a jeho vztahem podřízenosti jakožto zaměstnance k zaměstnavateli, tj. k žalobci, je takový důkaz zcela nedostatečný, neboť pouze prokazuje existenci pracovního poměru mezi žalobkyní a 2. žalovaným, v žádném případě však tato skutečnost nemůže prokazovat domnělý nátlak na 2. žalovaného z pozice žalobce/zaměstnavatele. Navíc je tato skutečnost vyvrácena vyrozuměním Policie ČR ze dne 11. 1. 2022, ve kterém policie jednoznačně uvedla, že 2. žalovaný podepsal listiny datované dne 7. 12. 2020 „nikoli s úmyslem neplnit sjednané“. Soud tak nemohl akceptovat zcela neprokázanou obranu žalovaných, že přistoupení k dluhu je neplatné pro rozpor s dobrými mravy nebo z důvodu bezprávné výhružky (§ 580 a § 587 o. z.). Naopak žalobce prokázal veškeré podstatné tvrzené skutečnosti pro posouzení žaloby a soud proto návrhu v celém rozsahu vyhověl.

23. Soud přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

24. Soud přiznal žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení spočívající v soudním poplatku ve výši 59 618 Kč a dále v odměně za zastoupení advokátkou podle § 7 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), a to za 11 úkonů právní služby po 13 100 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne 25. 3. 2022, 27. 7. 2022, 13. 9. 2022, 28. 11. 2022 a za písemný závěrečný návrh ze dne 24. 5. 2023 a dále účast u jednání soudu dne 10. 8. 2022, 19. 10. 2022, 9. 5. 2023 a dne 21. 6. 2023, tj. 144 100 Kč, a za jeden ½ úkon právní služby spočívající v sepisu předžalobní výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) AT , tj. ve výši 6 550 Kč, dále 12 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 AT, tj. 3 600 Kč, a 21 % DPH z odměny a paušální náhrady advokáta, tj. částku 33 393 Kč (31637+756). Dále soud žalobkyni přiznal náhradu cestovného za cestu z , jméno FO, do , Anonymizováno, a zpět osobním automobilem AUDI, při průměrné spotřebě 8,5 l/100km, a to za 3 cesty, tak jak náhradu žalobkyně uplatnila v podání ze dne 24. 5. 2023, tj. celkem 840 km (3x280 km), při ceně nafty 44,10 Kč/l, tj. částku 7 516,74 Kč. Dále náhradu za promeškaný čas cestou z, Anonymizováno, , jméno FO, do , Anonymizováno, a zpět, tj. za 3 cesty 3x10 půlhodin, tj. 3 000 Kč včetně 21 % DPH, tj. částku 630 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 254 807,74 Kč a uložil ji žalovaným zaplatit společně a nerozdílně v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a na zákonné platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř.