5 C 373/2022 - 262

Rubrum

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] trvale bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem JUDr. Tomášem Najmanem sídlem Karolíny Světlé 150, 280 00 Kolín I o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Řízení se v části, v níž byly předmětem vypořádání zahradní traktor, motorová sekačka, motorová pila a motorová kosa, zastavuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], zapsaný u Katastrálního úřadu [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa].

III. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje pozemek parc. č. [hodnota], orná půda, zapsaný u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa], katastrální území [adresa], automobil Peugeot Boxer registrační značky [SPZ], přívěsný vozík s plachtou registrační značky [SPZ], přívěsný vozík registrační značky [SPZ], porcelánová figurka tančícího pána rokoko značky ROYAL, porcelánová figurka tanečnice rokoko značky ROYAL DUX, keramická glazovaná soška aktu sedící dívky 20x22 cm, keramická glazovaná soška aktu sedící dívky 27x20 cm, akt klečící ženy z nepatinované sádry 22x13 cm, akt klečící dívky z pálené hlíny 24x19 cm a hrneček s ouškem s motivem chlapečka a holčičky, Karlovarský porcelán, závod Jakubov.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu částku ve výši 1 421 600,23 Kč do dvou měsíců ode dne právní moci rozsudku.

V. Návrh žalobkyně na vypořádání návěsu za nákladní automobil registrační značky [SPZ], hrobového příslušenství - hrobu č. [Anonymizováno] umístěného na hrobových místech [Anonymizováno] na Centrálním hřbitově v [Anonymizováno] a výnosu ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalovaného ve výši 1 609 065 Kč se zamítá.

VI. Návrh žalovaného na vypořádání pozemku parc. č. [Anonymizováno], zahrada, zapsaného u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa], a osobního automobilu Škoda Fabia registrační značky [SPZ], se zamítá.

VII. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši 7 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře náhradu nákladů státu, o jejichž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, v rozsahu 20 %, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

X. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře náhradu nákladů státu, o jejichž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, v rozsahu 50 %, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s odůvodněním, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dnem 4. 9. 2019, přičemž dohoda ohledně vypořádání společného jmění manželů mezi nimi dosud nebyla uzavřena. Společné jmění manželů tvoří dle žalobkyně 14 ks starožitných porcelánových figurek, 3 ks porcelánových starožitných hrníčků s venkovskými motivy, 1 ks starožitného korbele na pivo a 1 ks porcelánového džbánu s venkovským motivem. Dále do společného jmění manželů patří automobil Peugeot Boxer Caravan, RZ [SPZ], přívěsný vozík RZ [SPZ] s plachtou, přívěsný vozík RZ [SPZ] a návěs za nákladní automobil - tahač, používaný jako sklad movitých věcí v bazaru „[podezřelý výraz]“ v [Anonymizováno] ulici v [Anonymizováno]. Žalobkyně dále navrhla k vypořádání hrobové příslušenství umístěné na hrobových místech [Anonymizováno], [Anonymizováno] na Centrálním hřbitově v [Anonymizováno], hrob č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] označený jmény rodina [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Všechny uvedené movité věci žalobkyně navrhla vypořádat tak, že připadnou do výlučného vlastnictví žalovaného a žalobkyni bude vyplacena polovina jejich hodnoty. Co se týká nemovitých věcí, žalobkyně navrhla k vypořádání pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], zapsaný u Katastrálního úřadu [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa] (dále též „nemovitost v [Anonymizováno]“), který v současné době užívá k bydlení a zároveň o něj pečuje včetně hrazení všech nákladů, neboť žalovaný v nemovitosti již řadu let nežije. Je připravena za pomoci rodiny získat případný vypořádací podíl tak, aby tato nemovitost byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví a mohla v ní dále bydlet. Žalobkyně dále navrhla k vypořádání pozemek parc. č. [hodnota], orná půda, zapsaný u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa], katastrální území [adresa] (dále též „pozemek v [adresa]“), který navrhla přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalobkyně navrhla k vypořádání částku 1 609 065 Kč utrženou za prodej pozemků parc. č. [hodnota], orná půda, a parc. č. [hodnota], ostatní plocha, v katastrálním území [adresa]. Dle žalobkyně byly tyto nemovitosti součástí společného jmění manželů, přičemž kupní smlouvou ze dne 26. 5. 2011 tyto nemovitosti žalovaný prodal třetí osobě bez souhlasu žalobkyně a utržil za ně právě částku 1 609 065 Kč, aniž by žalobkyni o tom informoval a kupní cenu užil patrně pro svoji potřebu. Konečně žalobkyně navrhla, aby byly vypořádány zůstatky na účtu u [právnická osoba] č. [č. účtu] a na účtech u [Anonymizováno], jejichž čísla neznala. Žalobkyně přitom navrhla vyžádat z účtů výpisy za rok předcházející zániku manželství, neboť se domnívala, že žalovaný ze svých účtů vyváděl peněžní prostředky za účelem nemožnosti jejich vypořádání.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyně drží krom jí vyjmenovaných i další věci (zejména vybavení domu [adresa] – nábytek, spotřebiče, a také osobní automobil Škoda Fabia RZ [SPZ] červené barvy, který je v registru motorových vozidel veden na žalobkyni, a který by měl být vypořádán). Ke „starožitnostem“ navržených žalobkyní k vypořádání, automobilu a přívěsným vozíkům nepopřel, že tyto jsou součástí společného jmění manželů, nicméně ceny uváděné žalobkyní neodpovídají realitě. U návěsu za nákladní automobil popřel, že by náležel do společného jmění manželů, neboť vlastníkem je syn účastníků, [jméno FO], narozený [právnická osoba]. [Anonymizováno]. U hrobového příslušenství taktéž namítal, že náleží do společného jmění manželů (tvrdil, že toto zdědil, následně uváděl, že mu bylo darováno). Ohledně způsobu vypořádání movitých věcí navržených žalobkyní žalovaný navrhl, aby byly přikázány tak, jak navrhuje žalobkyně, a věci navržené žalovaným (jež jsou v držení žalobkyně - vybavení domu a automobil Škoda Fabia) aby byly přikázány jí. Současně doplnil, že účastníci mají ve společném jmění ještě pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, v katastrálním území [adresa], který nabyli účastníci za trvání manželství a který taktéž navrhl k vypořádání. K částce 1 609 065 Kč utržené za prodej pozemků žalovaný uvedl, že tyto peněžní prostředky již byly spotřebovány za trvání manželství na přestavbu domu č.p. [Anonymizováno] (600 000 Kč), zakoupení vozidla Peugeot Boxer, RZ [SPZ] (700 000 Kč), darování synovi účastníků (150 000 Kč) a na výdaje související s běžnou spotřebou rodiny (160 000 Kč). S tím související účet č. [č. účtu] vedený na žalovaného u [právnická osoba]., byl žalovaným dávno před rozvodem manželství zrušen a ke dni zániku manželství neexistoval. Konečně k tvrzení žalobkyně o existenci dalších účtů žalovaný uvedl, že u [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., žádný účet neměl a nemá. Pokud jde o [právnická osoba]., pak u této banky má žalovaný dva účty, když na jeden z těchto účtů mu chodí starobní důchod. Na těchto účtech měl žalovaný v době rozvodu manželství pouze nižší částky odpovídající jeho životní úrovni starobního důchodce v řádu tisíců korun. Žalovaný navrhl, aby v rámci potřebné součinnosti při vypořádání společného jmění manželů žalobkyně identifikovala její účet nebo účty, aby byla možnost zjistit finanční prostředky na těchto účtech.

3. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu zpět ohledně návrhu na vypořádání zahradního traktoru, motorové sekačky, motorové pily a motorové kosy, s čímž žalovaný vyslovil souhlas. Soud proto v tomto rozsahu řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Účastníci učinili nesporným a soud vzal ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. za své, že manželství účastníků trvalo od 27. 8. 1983 do 4. 9. 2019. Dále učinili nesporným, že součástí společného jmění manželů je nemovitost v [Anonymizováno], pozemek v [adresa], automobil Peugeot Boxer registrační značky [SPZ], přívěsný vozík registrační značky [SPZ] a přívěsný vozík registrační značky [SPZ], 3 kusy porcelánových starožitných hrníčků, 1 kus starožitného korbele na pivo a 1 kus porcelánového džbánu s venkovským motivem a 14 kusů porcelánových sošek. Dále bylo učiněno nesporným, že žalovaný za trvání manželství prodal pozemky parc. č. [hodnota], ostatní plocha, a parc. č. [hodnota], orná půda, zapsané u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa], oba náležející do společného jmění manželů, a to za kupní cenu 1 609 065 Kč.

5. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci předložili k prokázání svých tvrzení, odborným vyjádřením a znaleckými posudky, z nichž zjistil následující skutečnosti a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. i následující skutkový stav:

6. Z kupní smlouvy ze dne 26. 5. 2011 uzavřené mezi žalovaným (prodávajícím) a [jméno FO] (kupující) soud zjistil, že předmětem prodeje byly pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota], oba zapsané u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa], a to za kupní cenu 1 609 065 Kč, která měla být zaplacena bezhotovostním převodem na účet prodávajícího č. [č. účtu] u [právnická osoba].

7. Sdělením Městského úřadu [adresa] ze dne 31. 5. 2023 bylo zjištěno, že ke dni 4. 9. 2019 byl v centrálním registru vozidel [jméno FO], narozený [právnická osoba]. [Anonymizováno], zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky [SPZ] (návěs).

8. Ze sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., ze dne 15. 6. 2023 včetně doplnění ze dne 28. 6. 2023 se podává, že banka ke dni 14. 6. 2023 (ani dříve) nevedla žádné účty k osobě žalovaného.

9. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne 15. 6. 2023 a 31. 7. 2023 soud zjistil, že účet č. [hodnota] byl zrušen před dnem 4. 9. 2019, přičemž pohyby na tomto účtu za období od 26. 5. 2011 do 31. 12. 2011 není možné sdělit, neboť se jedná o již nearchivované údaje, které banka nemá k dispozici.

10. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že na běžném účtu č. [hodnota] vedeném na osobu žalovaného se ke dni 4. 9. 2019 nacházel zůstatek 75 451,94 Kč, a na běžném účtu č. [hodnota] vedeném na osobu žalovaného byl ke dni 4. 9. 2019 zůstatek 4 997,60 Kč.

11. Z potvrzení o prodeji zboží ze dne 11. 9. 2023 vystaveného osobou [jméno FO], IČO [IČO], se podává, že do prodeje bylo přijato zboží 14 ks různých porcelánových a keramických sošek, hrnečků a džbán, z čehož bylo prodáno v období od 13. 7. 2022 do 31. 7. 2022 7 ks, a to: - porc. soška - dívka v leknínu, nesign., poškozeno za 300 Kč, - porc. hrnek - prodaná nevěsta, nesign., poškozeno za 400 Kč, - porc. džbán - prodaná nevěsta, nesign., poškozeno za 500 Kč, - porc. hrnek - malovaný za 150 Kč, - keram. soška - akt, nesign., poškozeno za 300 Kč, - porc. soška - dívka s ručníkem, nesignováno za 1 000 Kč, - porc. soška - akt klečící dívka, nesignováno za 2 500 Kč.

12. Z odborného vyjádření č. [Anonymizováno]/2023 ze dne 7. 10. 2023 zpracovatele [jméno FO], znalce z oboru ekonomika ceny a odhady, movité věci, drahé kovy a kameny, byla stanovena ke dni prohlídky 25. 9. 2023 obvyklá cena následujících věcí: - porcelánová figurka tančícího pána rokoko značky ROYAL - 1 200 Kč - porcelánová figurka tanečnice rokoko značky ROYAL DUX - 1 200 Kč - keramická glazovaná soška aktu sedící dívky 20x22 cm - 1 000 Kč - keramická glazovaná soška aktu sedící dívky 27x20 cm - 1 500 Kč - akt klečící ženy z nepatinované sádry 22x13 cm - 600 Kč - akt klečící dívky z pálené hlíny 24x19 cm - 1 500 Kč - hrneček s ouškem s motivem chlapečka a holčičky, Karlovarský porcelán - 200 Kč.

13. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/2023 ze dne 11. 3. 2023 bylo zjištěno, jednak že obvyklá cena pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa], na základě srovnávací metody při porovnání s prodeji obdobných nemovitostí činí 3 600 000 Kč, a jednak, že cena obvyklá pozemku parc. č. [hodnota] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa], katastrální území [adresa], je za použití stejné metody 200 000 Kč.

14. Znaleckými posudky [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/2023, č. [Anonymizováno]/2023 a č. [Anonymizováno]/2023 byla stanovena cena obvyklá nákladního automobilu skříňového Peugeot Boxer registrační značky [SPZ] v částce 428 500 Kč, přívěsu za osobní automobil s plachtou registrační značky [SPZ] v částce 25 000 Kč a nákladního přívěsu valníkového registrační značky [SPZ] v částce 10 500 Kč.

15. Z fotodokumentace hrobového místa a porcelánových věcí soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

16. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování výpisy z [právnická osoba]., za roční období předcházející zániku manželství a vyžádáním zprávy ohledně toho, kdo je nájemcem hrobových míst č. [hodnota] a [Anonymizováno] na Centrálním hřbitově v [Anonymizováno], jako nadbytečné a nerelevantní z důvodů uvedených níže.

17. Podle § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

18. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

19. Podle § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

20. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

21. Z § 9 odst. 6 zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, vyplývá, že registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy a výpis v listinné podobě, výstup z informačního systému veřejné správy a ověřený výstup jsou veřejnými listinami. Podle § 568 odst. 1 o.z., je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Soud musel přisvědčit názoru žalobkyně, že pouhá evidence vlastnictví vozidla (návěsu za nákladní automobil registrační značky [SPZ]) osobou syna účastníků v centrálním registru vozidel nijak neprokazuje jeho skutečné vlastnictví takového vozidla, avšak přesto je třeba na evidenci vlastnictví v centrálním registru vozidel hledět jako na vyvratitelnou domněnku vlastnictví vozidla tam uvedenou osobou, přičemž vyvrátit tuto domněnku má za procesní povinnost ten z účastníků, který pro sebe vyvozuje prospěch z tvrzené skutečnosti, že vlastníky návěsu jsou (byli) v poměrech nynější věci žalovaný a žalobkyně. Žalobkyně, která učinila uvedený návěs předmětem vypořádání společného jmění manželů, však tuto domněnku nijak nevyvrátila; netvrdila a neprokázala, že návěs byl pořízen za trvání manželství ze společných prostředků účastníků, a proto soud žalobu v této části zamítl. Soud dále zamítl i návrh žalobkyně na vypořádání hrobového příslušenství - hrobu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] umístěného na hrobových místech č. [hodnota], [Anonymizováno] na Centrálním hřbitově v [Anonymizováno]. Jelikož tvrzení žalovaného stran tohoto předmětu vypořádání nebylo konstantní včetně doby, kdy k nabytí mělo dojít, musel soud břemeno tvrzení a břemeno důkazní ponechat na žalobkyni, která měla povinnost tvrdit a prokázat, že hrobové příslušenství bylo nabyto za trvání manželství ze společných prostředků. Jelikož žalobkyně k této otázce břemena, která ji tížila, neunesla, soud žalobu zamítl i stran tohoto předmětu vypořádání. K tomu jen soud dodává, že bylo nadbytečné zjišťovat osobu nájemce ke shora uvedeným hrobovým místům, neboť zjištěná skutečnost nemohla prokazovat samotné vlastnictví k „vybavení hrobu“.

22. Konečně výrokem V. (stejně jako učiněné předměty vypořádání v předchozím odstavci) soud zamítl i návrh žalobkyně na vypořádání výnosu ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalovaného ve výši 1 609 065 Kč, neboť v tomto případě žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, tj. ani netvrdila skutečnosti, jejichž prokázání by mohlo vést soud k závěru, že prostředky nesporně náležející do společného jmění manželů byly využity žalovaným na jeho výlučný majetek, resp. že byly žalovaným vybrány. Ačkoliv bylo zjištěno, že žalovaný shora uvedené pozemky náležející do společného jmění manželů prodal za částku 1 609 065 Kč, která mu s největší pravděpodobností (dle ujednání kupní smlouvy) byla zaslána na účet vedený na jeho osobu u [právnická osoba]. (a tudíž tato částka byla společným majetkem účastníků), žalobkyně ani netvrdila, že předmětná částka byla následně z účtu žalovaným vybrána. Pouze uvedla spekulativní závěry, že žalovaný předmětnou částku spotřeboval pro svou vlastní spotřebu. Při tvrzení a prokázání skutečnosti, že žalovaný za tento prodej obdržené peněžní prostředky vybral z uvedeného účtu, by břemeno tvrzení a břemeno důkazní leželo na žalovaném, jak s uvedenými prostředky dále naložil, přičemž žalobkyni by dále žádné břemeno netížilo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2018, č.j. 22 Cdo 1027/2018). Ovšem za situace, kdy žalobkyně neprokázala a ani netvrdila, že žalovaný měl z uvedeného účtu tuto částku (třeba i postupně v částkách přesahujících běžnou spotřebu) vybrat, a nenabídla soudu žádné opěrné body pro své tvrzení o „vyvedení“ peněžních prostředků ze společného majetku, soud nemohl po žalovaném spravedlivě požadovat, aby prokazoval, jak s vybranými prostředky naložil, a proto se spokojil pouze s jeho vysvětlením.

23. Soud výrokem VI. tohoto rozsudku zamítl návrh žalovaného na vypořádání pozemku parc. č. [Anonymizováno] zahrada, zapsaného u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa], a návrh na vypořádání osobního automobilu Škoda Fabia registrační značky [SPZ], neboť žalovaný tyto věci učinil předmětem vypořádání podáním odeslaným a doručeným soudu dne 14. 10. 2022, tj. po více než třech letech od zániku manželství, a proto ohledně těchto věcí podle § 741 o.z. nastala nevyvratitelná domněnka vypořádání a soud tyto věci vypořádat nemohl (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 22 Cdo 968/2021, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2022, sp. zn. 22 Cdo 2913/2021). Z tohoto důvodu soud pak ani nepřikročil k poučení žalovaného, aby specifikoval jednotlivé kusy vybavení domácnosti a účty žalobkyně, které navrhl vypořádat, neboť i v případě jejich specifikace (za stávajícího označení je nešlo individualizovat) by je nebylo s ohledem na ustanovení § 741 o.z. a uplynutí tříleté lhůty vypořádat. V této souvislosti soud pouze dodává, že za návrhy na vypořádání pozemku parc. č. [Anonymizováno], zahrada, zapsaného u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa], a automobilu Škoda Fabia registrační značky [SPZ], výrokem VIII. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vypořádání předmětných věcí ve výši dle položky 6 bodu 1. a 2. přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích - sazebníku poplatků, neboť tak opomněl učinit ještě před zahájením jednání ve věci samé.

24. Účastníci shodně navrhli, aby do výlučného vlastnictví žalobkyně byl přikázán pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], zapsaný u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa], s tím, že žalovanému bude vyplacen vypořádací podíl (jehož výše je skryta v souhrnné částce vypořádacího podílu, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku). Výše vypořádacího podílu matematicky odpovídala obvyklé ceny předmětné nemovitosti, jak byla stanovena ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud nezjistil skutečnosti, které by tomuto způsobu vypořádání bránily, a tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

25. Účastníci dále shodně navrhli, aby do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány pozemek parc. č. [hodnota], orná půda, zapsaný u Katastrálního úřadu [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa], katastrální území [adresa], automobil Peugeot Boxer registrační značky [SPZ], přívěsný vozík s plachtou registrační značky [SPZ], přívěsný vozík registrační značky [SPZ], porcelánová figurka tančícího pána rokoko značky ROYAL, porcelánová figurka tanečnice rokoko značky ROYAL DUX, keramická glazovaná soška aktu sedící dívky 20x22 cm, keramická glazovaná soška aktu sedící dívky 27x20 cm, akt klečící ženy z nepatinované sádry 22x13 cm, akt klečící dívky z pálené hlíny 24x19 cm a hrneček s ouškem s motivem chlapečka a holčičky, Karlovarský porcelán, závod Jakubov. Soud konstatuje, že i na tomto způsobu vypořádání byla mezi účastníky shoda a vypořádací podíl, který matematicky odpovídá obvyklým cenám, jak byly stanoveny buď ve znaleckých posudcích [tituly před jménem] [jméno FO], případně v odborném vyjádření [jméno FO], je v souhrnu obsažen ve výroku IV. tohoto rozsudku. Soud ani v tomto případě nezjistil skutečnosti, které by takovému vypořádání bránily, a tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

26. Soud pak právě výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu částku ve výši 1 421 600,23 Kč. Žalované byla v řízení přikázána výrokem II. nemovitost, jejíž hodnota činí 3 600 000 Kč, a proto žalovanému náleží na vypořádacím podílu částka 1 800 000 Kč (polovina její hodnoty), která byla dále ponížena o polovinu hodnoty věcí ze společného majetku, které byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného (popř. se jejich vypořádání promítlo v samém vypořádacím podílu). Žalovanému byly do jeho výlučného vlastnictví přikázány v hodnotě 200 000 Kč (pozemek), 428 500 Kč (automobil), 10 500 Kč (přívěs), 25 000 Kč (přívěs s plachtou) a 7 200 Kč („starožitnosti“); dále za prodej části „starožitností“ obdržel částku 5 150 Kč a na jeho účtech, které byly předmětem vypořádání, se ke dni zániku manželství nacházely částky 75 451,94 Kč a 4 997,60 Kč. Polovina z celkové hodnoty těchto částek je 378 399,77 Kč, a proto soud výrokem IV. rozhodl, že vypořádací podíl, který je žalobkyně povinna žalovanému zaplatit činí 1 421 600,23 Kč (1 800 000 Kč - 378 399,77 Kč). O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 věty první za středníkem o.s.ř., kdy soud vzhledem k výši vypořádacího podílu a osobě žalobkyně určil pariční lhůtu delší, než je předpokládaná zákonem. Nicméně vzhledem k délce soudního řízení a skutečnosti, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, komu má být věc o nejvyšší hodnotě přikázána (a žalobkyně tak musela s povinností vypořádací podíl hradit již v průběhu řízení kalkulovat), nebylo důvodné určit k jejímu návrhu lhůtu delší.

27. Výrok VII. tohoto rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žádný z účastníků řízení neměl ve věci úspěch oproti neúspěchu druhé strany řízení. Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o vypořádání společného jmění manželů jsou zvláštním druhem řízení (tzv. iudicium duplex), v němž všichni účastníci řízení mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. II. ÚS 572/19). Tento druh řízení je tak charakteristický tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám, ledaže by pro jiné rozhodnutí byly dány zvláštní důvody. Je-li procesní postup některého účastníka řízení šikanózním výkonem práva, obstrukčním chováním stěžujícím včasné vynesení soudního rozhodnutí anebo zneužitím procesních práv, lze rozhodnout podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, a tedy uložit jednomu z účastníků nahradit náklady řízení druhého spoluvlastníka. Soud musí podrobně vyložit důvody pro použití uvedeného ustanovení, neboť v opačném případě takové rozhodnutí soudu porušuje ústavně zaručené právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS - 59/23). Soud v projednávané věci neshledal zvláštní důvody pro jiné rozhodnutí o nákladech řízení, neboť žádný z účastníků řízení se nedopustil shora předpokládaného nekonstruktivního a obstrukčního jednání či zneužívání práv.

28. O povinnosti účastníků řízení zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku, která bude určena samostatným usnesením (výroky IX. a X. tohoto rozsudku), soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť stát má toto právo s ohledem na výsledek řízení vůči oběma účastníkům rovným dílem, přičemž dále do tohoto určení vstoupila dále skutečnost, že žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 10. 2022, č.j. 5 C 373/2022-37, osvobozena od soudních poplatků v rozsahu 80 %. Jelikož o základu nároku již soud mohl s ohledem na výsledek řízení rozhodnout, nýbrž o celkových nákladech státu nebylo ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí dosud pravomocně rozhodnuto a tyto nebyly soudem vyplaceny, bude výše nákladů řízení státu v souladu s ustanovením § 155 odst. 1 o.s.ř. určena samostatným usnesením.

Poučení