5 C 388/2022-142

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Nikol Salákové a přísedících Ing. Jiřího Doláka a Ing. Jana Jonáše ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M., Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni podáním žalované označeným jako Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (§ 55 odst. 1 písm. b/ zákoníku práce), je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 38 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 11. 2022 domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením. Uvedla, že je zaměstnankyní žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2021, a to na pracovní pozici Data specialista. Dne 23. 9. 2022 jí žalovaná předala okamžité zrušení pracovního poměru, které odůvodnila porušením pracovních povinností žalobkyní zvlášť hrubým způsobem. V okamžitém zrušení pracovního poměru se podávalo, že se žalobkyně dopustila tam blíže popsaného pracovního pochybení, na základě kterého vznikla žalované škoda ve výši 176 637,19 Kč, a dále se dopustila neomluvené absence, když dne 20. 9. 2022 opustila bez svolení a vědomí žalované pracoviště 1,5 hodiny před koncem pracovní doby. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 9. 2022 žalované oznámila, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaná neumožnila žalobkyni ve výkonu práce pokračovat. Žalobkyně je přesvědčena, že k žádnému porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem z její strany nedošlo. Poznamenala, že již dne 16. 9. 2022 byla povinna odevzdat žalované veškeré pracovní pomůcky, o čemž byl mezi účastníky dne 19. 9. 2022 sepsán předávací protokol. Téhož dne jí žalovaná předložila také dohodu o ukončení pracovního poměru ke dni 19. 9. 2022, odůvodněnou zrušením pracovní pozice žalobkyně pro nadbytečnost. Tvrzené pracovní pochybení žalobkyně, které mělo vést ke vzniku škody na majetku žalované, vůbec nebylo žalovanou zmíněno, stejně jakožto jí dříve nebyla dána ani žádná výtka či výzva k úhradě škody. K otázce škody žalobkyně doplnila, že její existenci nesporuje, o chybě, která škodu způsobila žalovanou informovala se svým kolegou, nebylo však zjištěno, jak tato chyba nastala. Žalovaná reagovala toliko apelem, aby žalobkyně se svým kolegou byli napříště pečlivější a chyb se snažili vyvarovat. Dle žalobkyně chyba vznikla nedostatkem následných kontrolních mechanismů, které by chybu odhalily před vznikem škody. Žalovanou předložená dohoda účastníky podepsána nebyla. Následujícího dne 20. 9. 2022 se žalobkyně dostavila na pracoviště k pokynu žalované až v 13:30 hodin. Mezi ní a žalovanou byla vedena schůzka, na které byl na žalobkyni činěn nátlak okamžitě podepsat dokumenty týkající se ukončení pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že tak žalobkyně odmítla učinit bez prostoru k jejich nastudování, byla jí na den 21. 9. 2022 nařízena služební cesta. Po schůzce žalobkyně opustila pracoviště a šla se připravovat na služební cestu, kterou absolvovala jak dne 21. 9. 2022, tak i dne 22. 9. 2022. Následujícího dne obdržela dotčené okamžité zrušení pracovního poměru. Nepřítomnost na pracovišti po zbytek dne 20. 9. 2022 s žalobkyní řešena do té doby nebyla a mzda jí byla plně za tento den uhrazena. Nikoliv méně podstatné, že žádnou práci ani po tu dobu vykonávat nemohla, když jí byly dne 16. 9. 2022 odebrány pracovní pomůcky.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že k okamžitému zrušení pracovního poměru s žalobkyní přistoupila poté, co došlo ze strany žalobkyně k porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to jednak pochybením při zpracování zakázky a dále pak neomluvenou absencí na pracovišti. Co se chybného zpracování zakázky týče, žalovaná předně poznamenala, že je společností zabývající se nákupem a prodejem nemovitostí, zejména spoluvlastnických podílů s tím, že za tímto účelem oslovuje jednotlivé vlastníky s nabídkou na odkup nemovitostí mj. i prostřednictvím listovních zásilek. Hlavní pracovní náplní žalobkyně bylo připravovat a kontrolovat hybridní poštu. Dne 3. 8. 2022 byla vytvořena kolegou žalobkyně panem , jméno FO, tabulka s názvem „kompletace budovy Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022 část 1 Laovská“, která byla následujícího dne zaslána žalobkyni ke zpracování (kontrole dat, resp. kontrole provázanosti údajů o vlastnících s údaji o nemovitostech) a přípravě k odeslání pro Českou poštu, s.p. Žalobkyně zpracovanou a připravenou tabulku zaslala zpět panu , jméno FO, dne 5. 8. 2022 pod názvem „Zpracování Zakázka hybridní pošta 5. 8. 2022 - správná“. , jméno FO, následně data vyjmul a použil k odeslání zakázky č. , tel. číslo, České poště, s.p., která je zpracovala a ve dnech 9. – 10. 8. 2022 odeslala. Na základě následné vlny negativních recenzí a telefonátů byla provedena panem , jméno FO, kontrola, při které bylo zjištěno, že tabulka zpracovaná žalobkyní obsahuje značné množství chyb. Jednak nebyli vyřazeni lidé z tzv. blacklistu, kterým neměla být zásilka zaslána vůbec a dále pak tabulka vykazovala nesoulad údajů o adresátech s údaji z katastru nemovitostí. V důsledku těchto chyb, nedbalosti žalobkyně, došlo k znehodnocení celé zakázky č. , tel. číslo, a vzniku škody ve výši 176 637,19 Kč, představující cenu zakázky, kterou byla žalovaná povinna zaplatit České poště, s.p. Žalobkyně svoji chybu uznala a žalované se za ni omluvila. Tvrzený nedostatek bezprostřední kontroly žalobkyní vykonané práce je lichý, neboť pan , jméno FO, nebyl nadřízeným žalobkyně, jeho naplní práce nebyla kontrola žalobkyně. Co se neomluvené absence týče, žalovaná uvedla, že té se žalobkyně dopustila dne 20. 9. 2022, kdy ve 14:00 opustila bez svolení a vědomí žalované pracoviště, ač pracovní doba končila až v 15:30 hodin. Svoji absenci nikdy neomluvila. Tvrzená příprava na služební cestu není důvodnou omluvou. Žalovaná žádné pokyny k přípravě na služební cestu žalobkyni neudělila, nic jí tak neopravňovalo pracoviště svévolně opustit a nad se mohla případně připravovat na pracovišti samotném. Žalovaná nabídla žalobkyni možnost rozvázat pracovní poměr dohodou, tu však žalobkyně odmítla a poté se dopustila neomluvené absence. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, jak před navrženou dohodou, tak po ní, hrubě porušila své pracovní povinnosti, byly zcela naplněny důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru. Žalovaná vyjádřila nesouhlas také s tvrzenou překážkou výkonu práce ze strany žalobkyně poté, co odevzdala své pracovní pomůcky, neboť ty měly být nahrazeny novými, stejně jakožto měla být žalobkyně přesunuta do nové kanceláře. Nic by jí tak nebránilo ve výkonu práce pokračovat.

3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že žalobkyně se stala zaměstnankyní žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2021. Zprvu vykonávala práci na pozici kontraktní manažer. Na základě dodatku č. 2 k pracovní smlouvě vykonávala od 1. 1. 2022 pracovní pozici Data specialista. Dne 23. 9. 2022 žalobkyně převzala od žalované okamžité zrušení pracovního poměru.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná má dva jednatele, pana Nermutě a pana , jméno FO, a dále má prokuristku, paní , jméno FO, . Z výslechu jednatele žalované pana , jméno FO, soud zjistil, že je zakladatelem žalované, která působí na trhu od roku 2019. Na pracoviště dochází každý den, aby řešil různé záležitosti napříč celou společností. Personální záležitosti řeší ve spojení s personálním oddělením.

6. Z dopisu žalované potencionálnímu klientovi soud zjistil, že žalovaná v dopise adresovaném vlastníkům nemovitostí nabízí odkup jejich nemovitosti (podílu na nemovitosti) s tím, že je ochotna ihned vyplatit kupní cenu a současně se postarat o veškerou administrativu. Z recenzí žalované na Google maps soud zjistil, že někteří obeslaní vlastníci s nabídkou na odkup nemovitosti vnímají činnost žalované negativně a nepřejí si od ní dostávat nevyžádanou poštu.1. 1. 2022 –7. Z dodatku č. 2 k pracovní smlouvě soud zjistil, že s účinností od 1. 1. 2022 žalobkyně vykonávala pro žalovanou práci na pracovní pozici Data specialista, za což jí náležela základní měsíční mzda ve výši 29 000 Kč. Z dodatků k pracovním smlouvám žalobkyně, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , stejně jakožto z příloh k pracovním smlouvám , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná s účinností od 1. 5. 2022 zvýšila celoplošně svým zaměstnancům základní měsíční mzdu.

8. Z výslechu jednatele žalované pana , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni dal možnost změnit pracovní pozici z administrativy na analytické oddělení, kde pracovala ve spolupráci s panem , jméno FO, . Z popisu pracovního místa soud zjistil, že součástí pracovních činností žalobkyně byla i příprava a kontrola hybridní pošty. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022 ve spojení s výzvou k zaplacení pojistného za období od 1. 4. 2023 do 31. 3. 2024 ze dne 4. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně má sjednané pojištění odpovědnosti při výkonu povolání.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované na pozici marketingové ředitelky. S žalobkyní a panem , jméno FO, jako analytickým oddělením přicházela do styku v otázce charitativních akcí a teambuildingů. Žalobkyně se v tomto směru moc neangažovala, společných akcí se spíše stranila. Žalobkyně často nedodržovala firemní dress code, bojkotovala ho i na společné focení. Z fotografií soud zjistil, že žalobkyně se účastnila minimálně jedné benefiční akce žalované.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že pan , jméno FO, je zaměstnancem žalované v analytickém oddělení na pozici Data specialista, kde pracoval s žalobkyní. Z organizačního řádu ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že analytici spadají do analytického oddělení, které je přímo podřízeno generální ředitelce paní , jméno FO, . Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované na pozici obchodní ředitelky. Za doby žalobkyně byla paní , jméno FO, generální ředitelkou a měla na starost všechna oddělení žalované. S analytickým oddělením komunikovala ohledně uskutečněných zakázek, aby měla představu o počtu potencionálních odkupů. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že mezi jeho pracovní činnosti patří práce s excelovými tabulkami obsahujícími údaje o adresátech, kteří jsou následně obesíláni s nabídkou na odkup nemovitosti. Shodnou pracovní činnost vykonávala i žalobkyně. Kontrolu údajů v tabulce si často dělili s ohledem na množství záznamů v tabulce na poloviny s tím, že práci vykonanou žalobkyní pan , jméno FO, kontrolovat zhruba prví měsíc potom, co nastoupila, poté již pracovala samostatně. , jméno FO, se doznal, že se jednou dopustit pochybení při zpracování zakázky, svoji chybu ale napravil dříve, než byla zakázka odeslána provozovateli poštovních služeb. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že hlavní náplní její práce bylo kontrolovat údaje zachycené v excelových tabulkách, které jí byly zasílány panem , jméno FO, , s údaji v katastru nemovitostí. Pokud údaje odpovídaly, ponechávala je v tabulce, pokud neodpovídaly, vymazala je, stejně jakožto mazala i údaje o adresátech vedených na blacklistu (pozn. osoby, které nemají být vůbec osloveny). Tímto způsobem, hledě množství údajů, kontrolovala každý dvacátý řádek tabulky a pak ji zpracovanou zasílala panu , jméno FO, zpět. , jméno FO, zpracované tabulky následně zasílal k fyzickému vyřízení provozovateli poštovních služeb. Žalobkyně nikdy žádnou písemnou výtkou ze strany žalované neobdržela.4. 8. 2022 – 5. 8. 202211. Z detailu zaslání zpracování zakázky soud zjistil, že dne 4. 8. 2022 byla žalobkyni zaslána tabulka „kompletace budovy Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022 část 1 Laovská“, kterou žalobkyně zaslala následujícího dne zpět zpracovanou pod názvem „Zpracování Zakázka hybridní pošta 5. 8. 2022 - správná“. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že u dotčené zakázky „Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022“ byla většina excelové tabulky čítající přibližně 8 000 záznamů kontrolována žalobkyní. Poté, co mu žalobkyně zaslala svoji zpracovanou část, odeslal tuto část pan , jméno FO, v přeformátované podobě skrze webové rozhraní k fyzickému doručení provozovateli poštovních služeb (zakázka č. , tel. číslo, ).11. 8. 2022 –12. Z e-mailu pana Effenbergera ze dne 11. 8. 2022 soud zjistil, že se pan Effenberger dne 11. 8. 2022 dotazoval žalované, o kterou konkrétní nemovitost ve Výprachticích se má dle obdrženého dopisu jednat. Z e-mailů od nespokojených klientů soud zjistil, že v návaznosti na obdržené dopisy ze zakázky , tel. číslo, , zasílali adresáti žalované e-maily, ve kterých si buď stěžovali na nevyžádanou poštu, nebo žalované oznamovali, že byly osloveni s nabídkou na odkup nemovitosti, kterou vůbec nevlastní.

13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že některým adresátům, kteří jsou nespokojeni a reagují negativně na činnost žalované, jsou zasílány omluvné balíčky. V době následující po pochybení v zakázce č. , tel. číslo, přišlo výrazně více negativních ohlasů než jindy, což se promítlo v hodnocení žalované uživateli na internetu. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalované na pozici vedoucího výkupového oddělení a dříve pracoval jako operátor. V návaznosti na realizovanou zakázku č. , tel. číslo, byl jeho tým zaneprázdněn telefonáty adresátů, kteří byli zmatení či si stěžovali, že obdrželi nabídku na odkup nemovitosti, kterou vůbec nevlastní. Poté, co byl s tímto problémem seznámit pana , jméno FO, , přišla se za jeho týmem omluvit žalobkyně za vzniklé komplikace. Obecně vychází negativní recenze a stížnosti adresátů ze samotné skutečnosti, že jim je zasílána nevyžádaná pošta.

14. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že na základě zpětné vazby od obeslaných adresátů pan , jméno FO, zjistil, že excelová tabulka zpracovaná žalobkyní obsahovala chyby, nesoulad mezi údaji o adresátech s údaji z katastru nemovitostí a byli tak obesláni adresáti s nabídkou na odkup nemovitosti, kterou vůbec nevlastní. Poté, co pan , jméno FO, se zjištěním konfrontoval žalobkyni, ta se vydala omluvit call centru a za paní , jméno FO, , která se přišla podívat na zjištěné chyby v excelové tabulce. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně si byla vědoma, že se v její části excelové tabulky u zakázky „Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022“ vyskytly chyby, nepřišly však s panem , jméno FO, na to, jak tyto chyby vznikly. Poté, co mělo v důsledku této skutečnosti call centrum zvýšené množství telefonátů, byla se vedoucímu týmu panu , jméno FO, dne 12. 8. 2022 omluvit a stejně tak paní , jméno FO, . Následujícího dne odletěla na čtrnáct dní na dovolenou. Po návratu z dovolené dále pokračovala v práci kontrolou excelových tabulek jiných zakázek.13. 8. 2022 – 25. 8. 202215. Z letenek žalobkyně soud zjistil, že od 13. 8. 2022 do 25. 8. 2022 žalobkyně čerpala dovolenou v zahraničí.5. 9. 2022 – 7. 9. 202216. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že Česká pošta, s.p. dne 5. 9. 2022 vystavila žalované fakturu na částku 565 304,14 Kč, splatnou 19. 9. 2022, za tisk, expediční služby a poštovné při kompletaci zásilek ve středisku Postservis. Z dokladu o platbě ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná k vystavené faktuře č. , hodnota, uhradila České poště, s. p. dne 7. 9. 2022 částku 565 304,14 Kč. Z ceny zakázky č. , tel. číslo, soud zjistil, že cena zakázky č. , tel. číslo, činila 176 637,19 Kč, z toho částka 132 225 Kč představovala cenu obyčejného psaní bez DPH.

17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že škoda, která vznikla zakázkou č. , tel. číslo, byla nejrozsáhlejší, co si za dobu fungování žalované pamatuje. O pochybení se dozvěděla jako první z úst žalobkyně a pana , jméno FO, , kteří jí u nich v kanceláři ukázali chybovou excelovou tabulku. Špatně odeslanými dopisy bylo call centrum žalované zaneprázdněno zhruba 14 dní. Nastalou situaci řešila paní , jméno FO, s panem , jméno FO, . Shodli se, že dopad pochybení se ukáže až výhledově, podle počtu realizovaných odkupů. Žalobkyně byla upozorněna, že má žalovaná možnost po ní škodu případně vymáhat. Po samotném pochybení paní , jméno FO, očekávala, že se žalobkyně bude chovat pokorně, bude se snažit svoji chybu odčinit. Namísto toho se však chovala provokativně, nedodržovala dress code a byla drzá. Vzhledem k neadekvátní reakci žalobkyně se žalovaná rozhodla s ní ukončit pracovní poměr.16. 9. 2022 (pátek)

18. Z nahrávky žalobkyně ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil, že dne 16. 9. 2022 došlo k setkání pana , jméno FO, s žalobkyní a panem , jméno FO, . Na dotčené schůzce žalobkyně a pan , jméno FO, vyjádřili svoji frustraci, neboť nedostali prémie. , jméno FO, směrem k panu , jméno FO, zmínil chyby u zásilky č. , tel. číslo, , stylistiku jím odeslaného e-mailu, práci s blacklistem. , jméno FO, na svoji obranu uvedl, že mu zmíněné chyby u zásilky nepřipadaly fatální. Žalobkyni pan , jméno FO, vytkl nedodržování dress code, zvolené oblečení na hromadné focení. Žalobkyně přiznala, že se dopouští chyb. Škodu vzniklou znehodnocením zásilky č. , tel. číslo, pan , jméno FO, s žalobkyní a panem , jméno FO, neřešil.

19. Z výslechu jednatele žalované pana , jméno FO, soud zjistil, že dne 16. 9. 2022 si žalobkyni i pana , jméno FO, svolal k sobě do kanceláře. Namíchlo ho, že poté, co přimhuřuje oči i nad zásadními věcmi, kdy společnosti vznikla škoda, ho žalobkyně ani nepozdraví a jejich celé oddělení je dotčené, že nedostalo prémie. Čekal z jejich strany sebereflexi, přiznání pochybení a omluvu, když v důsledku chyby na zakázce „Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022“ bylo vytíženo celé marketingové oddělení, call centrum, přišla vlna negativních recenzí i hrozba žalobou. K přesvědčení pana , jméno FO, , který tuto činnost sám dříve dělal, došlo na straně žalobkyně k pochybení při zpracování zakázky v tom, že buď tabulku nezkontrolovala vůbec nebo neučinila tolik kontrol, kolik měla. Tvrzení žalobkyně, že se kontroluje každý dvacátý řádek je nesmyslné, je třeba zkontrolovat všechny. Průměrně je možné zkontrolovat 500 řádků za hodinu. Po expedování zakázky č. , tel. číslo, následovala vlna negativních telefonátů, dopisů a recenzí, stojících na tom, že byli adresáti obeslání s nabídkou na odkup nemovitosti, kterou vůbec nevlastní. Jménem adresáti odpovídali těm, které měla zpracovávat v excelové tabulce žalobkyně. Ač tabulka žalobkyně nevykazovala chybu ve všech jednotlivých řádcích, zakázka byla znehodnocena celá, neboť ten měsíc nepřišla z Olomouckého kraje ani jedna nabídka na odkup.

20. Z e-mailu žalobkyně ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 9. 2022 adresovala panu Panomarenkovi e-mail, ve kterém mu sdělila, že byla donucena dne 16. 9. 2022 opustit během pracovní doby pracoviště, ale počítá, že v pondělí 19. 9. 2022 bude v plnění svých pracovních povinností pokračovat. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je bratrem žalobkyně. Dne 16. 9. 2022 vyzvedával rozrušenou žalobkyni po práci v sídle žalované. Doporučil jí, nechť zašle panu , jméno FO, e-mail ze dne 16. 9. 2022, poradí se o všem se svojí právní zástupkyní a v pondělí 19. 9. 2022 jde standardně do práce.19. 9. 2022 (pondělí)

21. Z nahrávky žalobkyně ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že dne 19. 9. 2022 došlo k setkání žalobkyně s paní , jméno FO, . Žalobkyni bylo oznámeno, že její pracovní pozice byla zrušena, neboť analytické oddělení bude automatizováno. , jméno FO, navrhla žalobkyni ukončení pracovního poměru dohodou s odstupným. Žalobkyně sdělila, že by věc chtěla nejprve probrat s advokátem a požádala současně o sepsání předávacího protokolu k pomůckám, které žalované odevzdala 16. 9. 2022. Došlo k podpisu předávacího protokolu a následně byl řešen obsah dohody o ukončení pracovního poměru co do výše nároku na odstupné. K dotazu paní , jméno FO, žalobkyně uvedla, že se dohodu pokusí podepsat co nejdříve. Na to přiznala, že její chování 16. 9. 2022 bylo neadekvátní a neprofesionální. , jméno FO, žalobkyni navrhla, že jí dá doporučení, pokud by ho při hledání nového zaměstnání potřebovala. Pokud by byla telefonicky oslovena, byla by ochotna sdělit, že byl pracovní poměr ukončen vskutku pro nadbytečnost a nikoliv proto, že byla žalobkyně drzá na pana , jméno FO, . Sdělila žalobkyni, že by potřebovala mít dohodu podepsanou do druhého dne a ve vytištěné podobě jí žalobkyni předala. Žalobkyně se tázala, zda by mohla obdržet rozhodnutí žalované o schválení reorganizace. , jméno FO, reagovala sdělením, že to musí probrat s advokátem. Závěrem setkání žalobkyně uvedla, že se případně pokusí dohodu podepsat ještě toho dne. Z potvrzení o vrácení svěřených předmětů ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně k rukám paní , jméno FO, dne 19. 9. 2022 vrátila všechny jí svěřené pracovní pomůcky, a to čipovou kartu, myš, notebook, klávesnici a MultiPassCard. Z dopisu žalobkyně ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odmítla uzavřít žalovanou navrženou dohodu o rozvázání pracovního poměru, dokud nebudou některé její pasáže upraveny.

22. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že dne 16. 9. 2022 byla s panem , jméno FO, na schůzce s panem , jméno FO, , po které byla povinna odevzdat všechny pracovní pomůcky, včetně přístupové karty. V pondělí 19. 9. 2022 jí nebylo již umožněno pracovat, podepsala u paní , jméno FO, protokol o předání pracovních pomůcek a odnesla si dohodu o rozvázání pracovního poměru pro nadbytečnost. Poté co věc zkonzultovala se svojí právní zástupkyní, odevzdala žalované připomínky k předložené dohodě.

23. Z SMS komunikace mezi žalobkyní a paní , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni bylo ze strany paní , jméno FO, dne 19. 9. 2022 sděleno, že se má dne 20. 9. 2022 dostavit na pracoviště až v 13:30 hodin, do té doby má placené volno. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že mu žalobkyně dne 19. 9. 2022 vypověděla, že jí vůbec nebylo umožněno pracovat a nad to jí byla předložena dohoda o ukončení pracovního poměru pro nadbytečnost. Věřil, že na schůzce konané dalšího dne 20. 9. 2022 se vše urovná a vyřeší.20. 9. 2022 (úterý)

24. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně přišla dne 20. 9. 2022 do práce k pokynu paní , jméno FO, až ve 13:30 hodin. Vzhledem k tomu, že již nedisponovala přístupovou kartou, vyzvedla jí na recepci paní , jméno FO, .

25. Z nahrávky žalované ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že dne 20. 9. 2022 došlo k setkání žalobkyně s panem , jméno FO, za účasti právního zástupce žalované, paní , jméno FO, a další zaměstnankyně žalované. , jméno FO, se dožaloval vysvětlení, o co žalobkyně jde a když se mu nedostalo odpovědi, přečetl žalobkyni její dopis ze dne 19. 9. 2022, ve kterém odmítla uzavřít navrženou dohodu o rozvázání pracovního poměru. Na to žalobkyni sdělil, že byl přesvědčen, že se domluví, když dnes na schůzku dorazila. Žalobkyně odpověděla, že jí bylo přislíbeno předložení nových dokumentů. Do toho vstoupil právní zástupce žalované, který žalobkyni předložil dohodu o rozvázání pracovního poměru k datu schůzky a předestřel, že je mu známo, že se žalobkyně dopustila pochybení při zpracování jedné ze zakázek. Po vložení do rozhovoru ze strany paní , jméno FO, žalobkyně přiznala, že chybu v zakázce učinila, jen neví v čem přesně se jí dopustila. Právní zástupce uvedl, že znehodnocenou zakázkou vznikla žalované značná škoda, za kterou, v případě jejího prokázání, odpovídá žalovaná. , jméno FO, se na to dožadoval sdělení, zda dohodu žalobkyně toho dne podepíše, zda je schopna se domluvit a sdělit co chce. Žalobkyně dohodu podepsat odmítla s tím, že jí prvně musí nastudovat. Stejně tak odmítla podepsat její převzetí. , jméno FO, jí dohodu nevydal, když odmítla podepsat její převzetí a současně jí připomněl, že je stále zaměstnancem žalované. Tuto skutečnost žalobkyně reflektovala. Na to jí bylo ze strany pana , jméno FO, sděleno, že dalšího dne přijde do práce s tím, že bude vyslána na pracovní cestu. Žalobkyně ještě reagovala, že se poradí se svým advokátem o podpisu převzetí předložených dokumentů. Na to pan , jméno FO, reagovat sdělením, že dokumenty budou k dispozici i dalšího dne, současně připomněl služební cestu a uzavřel, že do konce týdne pak bude žalobkyně na home office, podle toho, jak se žalovaná ve věci rozhodne.

26. Z e-mailu žalobkyně ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně v podvečerních hodinách 20. 9. 2022 informovala paní , jméno FO, o tom, jakým způsobem si zorganizovala služební cestu nařízenou na den 20. 9. 2022. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že mu žalobkyně po schůzce konané dne 20. 9. 2022 vypověděla, že se nic nevyřešilo, byla jí vytýkána chyba, které se měla dopustit, byla tlačena, aby na místě podepsala nějaké dokumenty a když tak neučinila, byla jí na následující dny nařízena služební cesta. , jméno FO, žalobkyni pomáhal s organizací služební cesty a byl překvapen, když zjistil, že na služebních cestách žalobkyně zaměřovala nějaké místnosti na stavbě. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že po schůzce konané dne 20. 9. 2022, volala bratrovi, který ji pomohl si služební cestu do Skořenic zorganizovat. Na detailech se domlouvala s panem Fajtem. Náplní její služební cesty bylo přeměřování velikostí místností na staveništi.21. 9. 2022 – 22. 9. 2022 (středa, čtvrtek)

27. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná vyslala žalobkyni na služební cestu i dne 22. 9. 2022.

28. Z e-mailu žalobkyně ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 9. 2022 adresovala panu Panomarenkovi e-mail, ve kterém mu sdělila, že je za účelem dalšího nastudování připravena oproti podpisu převzít dokumenty, které jí byly nabízeny na schůzce konané dne 20. 9. 2022.23. 9. 2022 (pátek)

29. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že paní , jméno FO, byla přesvědčena, že se společně s žalobkyní domluví, ale hledě skutečnosti, že ani na schůzce 20. 9. 2022 dohodu o rozvázání pracovního poměru žalobkyně nepodepsala a poté opustila pracoviště, byl s ní po absolvovaných služebních cestách pracovní poměr ukončen okamžitě.

30. Z nahrávky žalované ze dne 23. 9. 2022 soud zjistil, že dne 23. 9. 2022 došlo k setkání žalobkyně s paní , jméno FO, za přítomnosti další zaměstnankyně žalované. Žalobkyni bylo předáno okamžité zrušení pracovního poměru pro hrubé porušení pracovní kázně. Žalobkyně se dotazovala na příklad zmíněného hrubého porušení. , jméno FO, jí sdělila, že to se týká škody, kterou žalované způsobila ve výši 176 000 Kč a neomluvené absence, které se dopustila dne 20. 9. 2022, kdy opustila pracoviště namísto v 15:30 hodin již ve 14:00 hodin. Žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru podepsala a zeptala se, kdy obdrží záznam o způsobené škodě, kdy jí bude ukázáno, kde udělala chybu. , jméno FO, odkázala na obsah okamžitého zrušení pracovního poměru. Návazně proběhla výměna názorů ohledně způsobené škody. Žalobkyně se bránila, že svoji práci vždy posílá panu , jméno FO, , který je něco jako její nadřízený. Nemohla zkazit celou zakázka, všech 8 000 záznamů, za výslednou zakázku už neodpovídá. , jméno FO, žalobkyni sdělila, že za svoji práci si odpovídá žalobkyně sama, svoji chybu doznala, když se přišla omluvit. Předestřela jí, že nezkontrolovala ani každý desátý záznam, jak to činí pan , jméno FO, , v důsledku čehož byla chybně rozeslána minimálně polovina zakázky, znehodnocena tím byla celá, nemluvě o dosud nevyčísleném ušlém zisku. Závěrem schůzky byly řešeny toliko cestovní příkazy v souvislosti se služebními cestami.

31. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 23. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná ke dni 23. 9. 2022 okamžitě zrušila s žalobkyní pracovní poměr. Svůj krok odůvodnila dvojím porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Za první porušení, o kterém se žalovaná dozvěděla dne 15. 8. 2022, označila znehodnocení zakázky č. , tel. číslo, . Rozvedla, že dne 4. 8. 2022 byla žalobkyni ke zpracování zaslána panem , jméno FO, tabulka „kompletace budovy Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022 část 1 Laovská“. Zpracovanou tabulku s označením „Zpracování Zakázka hybridní pošta 5. 8. 2022 – správná“ zaslala žalobkyně zpět panu , jméno FO, , který data z ní vložil do zakázky č. , tel. číslo, . Zakázka byla zaslána provozovateli poštovních služeb, který data z elektronické podoby převedl do fyzické a doručil. Na základě vlny negativních ohlasů byla panem , jméno FO, provedena kontrola, při které bylo zjištěno, že žalobkyní zpracovaná tabulka v důsledku její nedbalosti, nedostatečné kontroly správnosti údajů, případně technickou neodborností, obsahovala chyby. Na několika místech byli v zakázce jednak ponecháni adresáti z tzv. blacklistu a dále pak adresátům neodpovídaly záznamy z katastru nemovitostí. Došlo ke znehodnocení celé zakázky, s čímž byla žalobkyně dne 15. 8. 2022 obeznámena a svoje pochybení přiznala. Žalované vznikla škoda ve výši 176 637,19 Kč, představující cenu zakázky, kterou byla povinna provozovateli poštovních služeb zaplatit. Za druhé porušení pracovních povinností, o kterém se žalovaná dozvěděla dne 20. 9. 2022, označila neomluvenou absenci žalobkyně. Uvedla, že dne 20. 9. 2022 v přibližně 14:00 hodin žalobkyně bez svolení a vědomí žalované opustila pracoviště, ač pracovní doba končila až v 15:30 hodin. Na pracoviště se již nevrátila a svoji nepřítomnost nijak neomluvila.

32. Z výslechu jednatele žalované pana , jméno FO, soud zjistil, že pochybení zaměstnanců řeší nejprve osobním setkáním. Pokud v důsledku pochybení vznikne žalované škoda, řeší situaci podle výše škody. Doposud po žádném zaměstnanci nahrazení škody nepožadoval. Písemnou výtku udělil toliko jednou, a to paní , jméno FO, . Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované na pozici administrativní pracovnice. Mezi její pracovní činnosti patří příprava smluv, návrhů na vklad do katastru nemovitostí. Při své práci se dopustila několika chyb s tím, že jednou obdržela vytýkací dopis, když chybu včas nenahlásila.

33. Z výslechu jednatele žalované pana , jméno FO, soud zjistil, že zprvu neměl vůli škodu po žalobkyni vymáhat, když se za svoji chybu prvotně omluvila call centru, paní , jméno FO, i jemu osobně, nicméně očekával, že si následně nasype popel na hlavu a bude si napříště dávat při práci větší pozor. To se nestalo, žalobkyně chodila do práce aniž by zdravila, neúčastnila se charitativních akcí, nedodržovala dress code, byla drzá a odmlouvačná, odmítala táhnout se zbytkem týmu za jeden provaz. Vzhledem k následnému jednání žalobkyně se pan , jméno FO, s paní , jméno FO, domluvili, že nabídnou žalobkyni rozvázání pracovního poměru dohodou s dvěma odstupnými platy a rozejdou se v dobrém. Poté, co žalobkyně tuto nabídku odmítla, inicioval schůzku 20. 9. 2022, kde se chtěl dozvědět, jak si to dál žalobkyně představuje. Na schůzce žalobkyně ničeho neřekla, opětovně odmítla podepsat nabízenou dohodu. , jméno FO, ji tak vyslal následující dny na pracovní cestu. Po schůzce žalobkyně opustila pracoviště, aniž by požádala o svolení odejít dříve než s koncem pracovní doby. , jméno FO, ztratit s žalobkyní veškerou trpělivost a nechal předat žalobkyni paní , jméno FO, dne 23. 9. 2022 okamžité zrušení pracovního poměru.26. 9. 2022 (pondělí)

34. Z oznámení žalobkyně ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně důvody vedoucí k okamžitému zrušení pracovního poměru neuznala, způsob rozvázání pracovního poměru označila za neplatný a žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že doprovázel dne 26. 9. 2022 žalobkyni do sídla žalované, kde chtěla osobně předat svůj dopis ze dne 26. 9. 2022 a vyúčtování absolvovaných služebních cest. Žalovaná odmítla cokoli převzít a tak nechali písemnosti zaslat poštou.10. 10. 2022 –35. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně v přesvědčení, že nebyly splněny zákonné podmínky pro daní okamžitého zrušení pracovního poměru, žalované sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 17. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná odmítla své pochybení a setrvala na okamžitém ukončení pracovního poměru s žalobkyní z důvodu zvlášť hrubého porušení pracovních povinností při zpracování zakázky č. , tel. číslo, a neomluvenou absencí ze dne 20. 9. 2022.

36. Ze soudního spisu Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 5 C 144/2023 soud zjistil, že žalobou ze dne 13. 11. 2022 se žalovaná domáhala na žalobkyni zaplacení částky 132 225 Kč, jakožto náhrady škody, která žalované vznikla znehodnocením zakázky č. , tel. číslo, . Dotčené řízení je přerušeno do pravomocného skočení této věci. Z detailu informace k zásilce soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalobkyni na její trvalou adresu zaslána dne 4. 10. 2022 a vrátila se jako nedoručená zpět žalované.

37. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Výpovědi svědků jakožto i výpovědi účastníků řízení soud vyhodnotil jako věrohodné a přesvědčivé. Pouze výpověď paní , jméno FO, soud shledal nevěrohodnou co do části, ve které paní , jméno FO, hovořila o své neznalosti práva, v důsledku čehož žalobkyni dne 19. 9. 2022 předložila chybně dohodu o rozvázání pracovního poměru pro nadbytečnost. Z této části svědecké výpovědi soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť v tomto rozsahu byla svědecká výpověď paní , jméno FO, v rozporu s nahrávkou žalobkyně ze dne 19. 9. 2022. , jméno FO, si byla plně vědoma významu ukončení pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti, když žalobkyni sama vysvětlovala z jakých důvodů se pro žalovanou stala nadbytečnou. Nevěrohodnou soud shledal i výpověď žalobkyně co do tvrzení, že poté, co zpracované excelové tabulky zaslala zpět panu , jméno FO, , ten dělal jejich další finální kontrolu před tím, než je zaslal přeformátované provozovateli poštovních služeb. Tato část výpovědi žalobkyně byla v rozporu s výpovědí pana , jméno FO, a nad se jeví jako nelogická, když by tento způsob kontroly excelových tabulek byl zcela neefektivní a popíral by dělbu práce mezi žalobkyni a pana , jméno FO, . Stejně tak neshledal soud věrohodnou ani výpověď žalobkyně co do tvrzení, že řádně dodržovala dress code, když vícero zaměstnanců žalované dosvědčilo, že s jeho dodržováním měla žalobkyně problém. Soud k důkazu připustil účastníky předložené nahrávky, když ty byly pořízeny při výkonu povolání, nemají charakter projevů osobní povahy a nedochází na nich k zásahu do osobnostních práv osob na nahrávce (srov. nález ÚS ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14, nález ÚS ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. II. ÚS 2299/17). Skutková zjištění učiněná z provedených důkazů společně s těmi nespornými vytvořily propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud neprovedl, neboť je shledal ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu věci za nadbytečné.

38. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

39. Žalovaná je obchodní společností, kterou roku 2019 založil její jednatel pan , jméno FO, . Hlavní činností žalované je odkup nemovitostí. Za tímto účelem žalovaná mj. oslovuje skrze dopisy vlastníky nemovitostí (podílů na nemovitostech) s nabídkou na jejich odkup. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána od 1. 1. 2022 na pracovní pozici Data specialista. Shodnou pracovní pozici zastával i její kolega pan , jméno FO, . Společně tvořili analytické oddělení, které bylo stejně jako ostatní oddělení žalované přímo podřízeno generální ředitelce paní , jméno FO, . Náplní práce žalobkyně a pana , jméno FO, bylo mj. připravovat a kontrolovat hybridní poštu. V praxi pan , jméno FO, připravil excelovou tabulku, která obsahovala údaje o osobách (potencionálních adresátech dopisu s nabídkou na odkup nemovitosti), a to jednak jejich identifikační údaje a pak údaje o jimi vlastněné nemovitosti. Hledě množství záznamů rozdělil následně kontrolu údajů mezi sebe a žalobkyni. Kontrola představovala vymazávání těch záznamů z excelové tabulky, které nekorespondovaly s katastrem nemovitostí nebo se týkaly osob vedených na tzv. blacklistu. Po provedené kontrole pan , jméno FO, zaslal tabulku v přeformátované elektronické podobě provozovateli poštovních služeb, který ji převedl do podoby fyzické a vyrobené zásilky předal k doručení.

40. Dne 5. 8. 2022 zaslala žalobkyně panu , jméno FO, svoji zpracovanou excelovou tabulku představující většinu zakázky označené jako „Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022“. , jméno FO, zaslal v přeformátované podobě zpracovanou excelovou tabulku provozovateli poštovních služeb jako zakázku č. , tel. číslo, . Cena zakázky, kterou žalovaná zaplatila provozovateli poštovních služeb, činila 176 637,19 Kč s DPH. V návaznosti na rozeslané dopisy z dotčené zakázky byla žalovaná po dobu 14 dnů nadstandardně vytížena vyřizováním stížností adresátů na nevyžádanou poštu nebo na skutečnost, že byli osloveni s nabídkou na odkup nemovitosti, kterou vůbec nevlastní. S nastalou situací šel pak , jméno FO, jako pracovník call centra obeznámit pana , jméno FO, , který ve spolupráci s žalobkyní zjistil, že jí zpracovaná část zakázky „Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022“ vykazovala vady spočívající v nesouladu mezi údaji o adresátech s údaji z katastru nemovitostí. V důsledku tohoto zjištění se žalobkyně omluvila dotčeným zaměstnancům a vedení žalované za způsobené komplikace. Následně žalobkyně čerpala dvoutýdenní dovolenou, po níž se vrátila ke své práci kontrolovaní excelových tabulek.

41. Jednatel žalované pan , jméno FO, a paní , jméno FO, se po zjištění chyb spojených se zakázkou č. , tel. číslo, shodli na tom, že dopad pochybení se ukáže až výhledově, podle počtu realizovaných odkupů. Jednatel žalované pan , jméno FO, neměl zprvu vůli škodu po žalobkyni vymáhat, nicméně očekával, že se žalobkyně bude snažit svoji chybu odčinit, bude se chovat pokorně, začne se účastnit charitativních akcí pořádaných žalovanou a řádně dodržovat stanovený dress code. Žalobkyně tak k přesvědčení vedení žalované nečinila, na místo toho se chovala provokativně, drze, stanovený dress code nadále porušovala a cítila se dotčená, že nedostala prémie. Hledě následného jednání žalobkyně se jednatel žalované pan , jméno FO, s paní , jméno FO, domluvili, že nabídnou žalobkyni rozvázání pracovního poměru dohodou s nárokem na odstupné.

42. Dne 19. 9. 2022 byla žalobkyni na schůzce s paní , jméno FO, předložena dohoda o rozvázání pracovního poměru s nárokem na odstupné, odůvodněná zrušením pracovní pozice žalobkyně, neboť analytické oddělení bude automatizováno. Současně žalobkyně odevzdala k rukám paní , jméno FO, veškeré jí svěřené pracovní pomůcky, a to čipovou kartu, myš, notebook, klávesnici a MultiPassCard. Předloženou dohodu žalobkyně odmítla uzavřít dříve, než budou zapracovány její připomínky k ní. Následujícího dne se žalobkyně k pokynu paní , jméno FO, dostavila na pracoviště až ve 13:30 hodin. Vzhledem k tomu, že již nedisponovala přístupovou kartou, vyzvedla jí na recepci paní , jméno FO, . Proběhlo setkání žalobkyně s jednatelem žalované panem , jméno FO, , kterého se účastnila i paní , jméno FO, a právní zástupce žalované. Žalobkyni byla předložena nová dohoda o rozvázání pracovního poměru k datu schůzky. Žalobkyně dohodu odmítla podepsat s tím, že si ji nejprve musí nastudovat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně odmítla podepsat i její převzetí, nebyla jí dohoda vydána. Na dotčené schůzce žalobkyně nebyla schopna sdělit, co po žalované žádá. Závěrem schůzky žalobkyni jednatel žalované pan , jméno FO, sdělil, že je stále zaměstnancem žalované, dalšího dne absolvuje pracovní cestu a pak bude na home office, než se žalovaná rozhodne jak dál. Po schůzce, dříve než skončila pracovní doba, žalobkyně bez svolení opustila pracoviště. Následující dva dny absolvovala pracovní cestu do Skořenic.

43. Dne 23. 9. 2022 bylo žalobkyni paní , jméno FO, předáno okamžité zrušení pracovního poměru, odůvodněné dvojím porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Za první porušení pracovních povinností označila žalobkyně znehodnocení zakázky č. , tel. číslo, , o kterém se dozvěděla dne 15. 8. 2022. (pozn. z provedených důkazů vzešlo, že tomu tak bylo dne 12. 8. 2022). Za druhé porušení pracovních povinností označila žalobkyně neomluvenou absenci, které se žalobkyně dopustila po schůzce konané dne 20. 9. 2022, a o které se tak žalobkyně dozvěděla téhož dne. Žalobkyně v průběhu trvání pracovního poměru nikdy žádnou písemnou výtku ze strany žalované neobdržela. Dne 26. 9. 2022 reagovala žalobkyně na obdržené okamžité zrušení pracovního poměru dopisem, ve kterém ho označila za neplatné a sdělila, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Nahrazení škody ze zakázky č. , tel. číslo, se žalovaná domáhá na žalobkyni žalobou ze dne 13. 11. 2022, která je projednávána Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 144/2023.

44. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

45. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZPr“), zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

46. Podle § 58 odst. 1 ZPr, pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

47. Podle § 60 ZPr, v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

48. Podle § 72 ZPr, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

49. Předně soud poznamenává, že žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením řádně, ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr tímto rozvázáním skončit (§ 72 ZPr).

50. Citované ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZPr, které dává zaměstnavateli výjimečně možnost okamžitě zrušit pracovní poměr se zaměstnancem v situaci, kdy ten porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, jinak řečeno, nedefinuje pojem porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Je tak na soudu, aby v případě soudního řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zkoumal konkrétní okolnosti daného případu a na základě učiněných zjištění následně rozhodl, zda došlo k porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, či nikoliv. Přihlíží přitom k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, k míře jeho zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil škodu apod. Současně musí posoudit, zda pro porušení pracovních povinností zaměstnancem nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby pracovní vztah zaměstnance k němu nadále pokračoval, resp. aby ho zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby, neboť k okamžitému zrušení pracovního poměru z důvodu porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem lze přistoupit jen tehdy, jestliže okolnosti případu odůvodňují závěr, že se zaměstnancem nelze rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. g) ZPr (srov. PUTNA, Mojmír. § 55 [Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem]. In: BĚLINA, Miroslav, DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 345–346, marg. č. 12–13.; Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1190/2005).

51. K tomu soud ve smyslu § 58 odst. 1 ZPr ve spojení s § 60 ZPr doplňuje, že za důvod okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná označila za prvé znehodnocení zakázky č. , tel. číslo, , čímž byla žalované způsobena škoda ve výši 176 637,19 Kč s DPH představující cenu zakázky. Skutkově žalovaná tento důvod vymezila tak, že na základě nedbalosti či neodbornosti žalobkyně při kontrole záznamů v excelové tabulce „kompletace budovy Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022 část 1 Laovská“ došlo k obeslání osob s nabídkou na odkup nemovitosti, kterou vůbec nevlastní a současně nebyly z obeslání vyloučeny osoby, kterým nabídka vůbec neměla být zasílána (blacklist). O tomto skutku se žalovaná dozvěděla dne 12. 8. 2022. Za druhý důvod okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná označila neomluvenou absenci, které se žalobkyně dopustila po schůzce konané dne 20. 9. 2022, kdy pracoviště opustila bez předchozího svolení v přibližně 14:00 hodin, ačkoliv pracovní doba končila až v 15:30 hodin. O tomto skutku se žalovaná dozvěděla dne 20. 9. 2022.

52. Soud má za prokázané, že škoda žalobkyni v důsledku znehodnocené zakázky č. , tel. číslo, vskutku vznikla. Stejně tak má soud za prokázané, že znehodnocení zakázky způsobil chybný podklad, kterým byla excelová tabulka zpracovaná žalobkyní, představující většinu záznamů z projektu „Olomoucko Plzeňsko 3. 8. 2022“. Tyto záznamy vykazovaly vady spočívající v nesouladu mezi údaji o adresátech s údaji z katastru nemovitostí a dále obsahovaly záznamy o osobách, které neměly být vůbec obeslány (blacklist) s tím, že náplní práce žalobkyně bylo právě tyto vadné záznamy z excelové tabulky odstraňovat. Závěrem má soud za prokázané, že žalobkyní vykonaná práce nepodléhala další kontrole panem Dobrovolným, když to by odporovalo mezi nimi stanovené dělbě práce. Další dokazování a závěry v otázce škody soud nečinil, když usoudil, že nejsou podstatné pro rozhodnutí o podané žalobě a ponechá je tak řízení vedenému Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 144/2023.

53. V době kdy škoda vznikla, potažmo, kdy se o ní žalovaná dozvěděla, žalovaná nečinila kroky k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní. Rozuměno, způsobená škoda nepředstavovala pro žalovanou důvod k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní. S touto skutečností by se žalovaná dokázala vypořádat, když zprvu neměla ani v úmyslu škodu po žalobkyni vymáhat. Pravým důvodem snahy žalované rozvázat s žalobkyní pracovní poměr byl následný přístup žalobkyně, která se nezachovala k představám žalované. Stavěla se nadále odmítavě ke konceptu fungování žalované (stanovený dress code, účast na benefičních akcích), jednala provokativně a drze, cítila se dotčeně, že nedostala prémie. Hledě této skutečnosti však nebylo možné dojít k závěru, že by v důsledku vniklé škody, která byla uvedena jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru s žalobkyní, bylo nespravedlivé po žalované požadovat, aby žalobkyni zaměstnávala až do uplynutí výpovědní doby. Nutno dodat, že sama žalovaná chtěla zprvu rozvázat pracovní poměr s žalobkyní pro nadbytečnost, tedy z úplně jiného právního důvodu a posléze, což soud vnímá jako stěžejní, po ní sama požadovala, aby svoji práci nadále vykonávala, na čemž staví své odůvodnění neomluvené absence.

54. Druhým důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru byla neomluvená absence žalobkyně, která jí vznikla dne 20. 9. 2022, když po sjednané schůzce zhruba ve 14:00 hodin opustila bez svolení žalované pracoviště, aniž by vyčkala konce pracovní doby, který byl v 15:30 hodin. V tomto případě soud neshledal samotnou okolnost, že žalobkyně nebyla v pracovní době přítomna na pracovišti jako dostatečnou pro přistoupení k okamžitému zrušení pracovního poměru. Žalobkyně nebyla přítomna na pracovišti zhruba hodinu a půl a hledě širšího kontextu případu nemohla její neomluvená absence dosáhnout intenzity zvlášť hrubého porušení pracovních povinností odůvodňujících okamžité zrušení pracovního poměru. Soud nemohl nevzít v potaz dobu a situaci, při které ke vzniku absence došlo, tedy že žalobkyně již nedisponovala žádnými svými pracovními pomůckami, včetně přístupové karty, stalo se tak po vypjaté schůzce s vedením žalované, jejímž předmětem bylo řešení dalšího působení žalobkyně ve společnosti, resp. ukončení tohoto působení, ten den jí bylo také dáno až do konání schůzky v 13:30 hod. volno a závěrem nutno poznamenat, že se v tomto směru jednalo o zcela ojedinělé porušení pracovních povinností žalobkyní.

55. V dané věci tak soud dospěl z důvodů jak shora vymezených k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro přistoupení ze strany žalované k tak výjimečnému opatření vůči žalobkyni, kterým je okamžité zrušení pracovního poměru, a proto jej shledal, jak ve výroku rozhodnutí, za neplatné.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne 10. 10. 2022, žaloba ze dne 18. 11. 2022, účast na jednání dne 20. 4. 2023, podání ze dne 10. 5. 2023, účast na jednání dne 28. 6. 2023, podání ze dne 1. 8. 2023, účast na jednání dne 19. 9. 2023 – 2x, podání ze dne 19. 10. 2023, účast na jednání dne 23. 11. 2023 – 2x, účast na jednání dne 18. 1. 2024), včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT.

57. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.