5 C 406/2017 - 1030

Rubrum

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: Mgr. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupená advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje: - Parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o velikosti 112 m s rodinným domem [adresa] – objekt k bydlení, postaveným na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o velikosti 112 m, parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 761 m - trvalý travní porost, vše zapsané na LV [Anonymizováno] pro k. ú. a obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], v hodnotě 7 585 000 Kč. - Bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nacházející se v budově čp. [Anonymizováno], na parcele č. [hodnota], obec [právnická osoba] v hodnotě 6 300 000 Kč. - Kapitálové životní pojištění žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno], pojistka č. [hodnota] se zůstatkem 76 735 Kč. - Účet u [právnická osoba]. č. ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], se zůstatkem ke dni 20. 4. 2017 ve výši 35 540,19 Kč. - Účet u [právnická osoba]. č. ú. [tel. číslo]/[Anonymizováno], se zůstatkem ke dni 20. 4. 2017 ve výši 683,76 Kč. - Závazek za manželi [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] ze zápůjčky ve výši 358 595 Kč.

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje: - Bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nacházející se v budově čp. [Anonymizováno] na pozemku parcela č. [hodnota] v k. ú. [adresa] (LV [Anonymizováno], obec [adresa], k.ú. [adresa]) v hodnotě 4 280 000 Kč. - [Anonymizováno]/[Anonymizováno] p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostat. plocha (LV [Anonymizováno], obec [adresa], k.ú. [adresa]) v hodnotě 678 000 Kč. - Parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o velikosti 2350 m - ostatní plocha v obci [adresa] v hodnotě 8 808 000 Kč. - Částka 260 000 Kč, kterou nabyla žalovaná z titulu prodaného vozidla [jméno FO], RZ [SPZ]. - Závazek za manželi [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] ze zápůjčky ve výši 358 595 Kč.

III. Na úplné vyrovnání zaniklého společného jmění manželů je žalovaná povinna zaplatit žalobci 14 020,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově na nákladech státu 28 961,165 Kč, po odečtení zaplacené zálohy 28 500 Kč zbývá doplatit 461,165 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově na nákladech státu 28 961,165 Kč, po odečtení zaplacené zálohy 28 500 Kč zbývá doplatit 461,165 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobci se vrací složená záloha na předběžné opatření ve výši 10 000 Kč, a to z účtu Okresního soudu v Českém Krumlově do 30 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 15. 11. 2017 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Uvedl, že se pokoušeli o mimosoudní dohodu, kterou se však nepodařilo uzavřít.

2. Žalovaná souhlasila s tím, aby bylo zaniklé společné jmění manželů vypořádáno soudem, když k dohodě mezi účastníky nedošlo. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 11. 1. 2018, doplněné podáním ze dne 12. 11. 2018.

3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, po jejichž zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství účastníků: Manželství bylo uzavřeno 8. 4. 2000, rozvedeno bylo rozsudkem [spisová značka] ze dne 13. 4. 2017, který nabyl právní moci 20. 4. 2017.

5. Mimosoudní jednání účastníků: Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků i vyjádření účastníků bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby se pokoušeli zaniklé společné jmění manželů vypořádat dohodou. Mezi účastníky byla vypracována smlouva o částečném vypořádání společného jmění manželů, tato však účastníky podepsána nebyla. Účastníci ve věci intenzivně jednali i v průběhu již zahájeného soudního řízení. Dohoda však uzavřena nebyla, nebyl uzavřen ani soudní smír.

6. Souhrn majetku, který účastníci navrhují k vypořádání:

7. Nemovitosti [adresa]: Parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o velikosti 112 m s rodinným domem [adresa] – objekt k bydlení, postaveným na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o velikosti 112 m, parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 761 m - trvalý travní porost, vše zapsané na LV [Anonymizováno] pro k. ú. a obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Vlastnické právo účastníků k uvedeným nemovitostem – SJM bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] pro k. ú. a obec [adresa]. Žalobce navrhl, aby parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] rodinným domem čp. [Anonymizováno] a parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Nemovitosti v současné době užívá žalobce.

8. Cena nemovitostí ve [adresa]: Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vypracoval znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], jímž ohodnotil rodinný dům čp. [Anonymizováno] na pozemkové parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [adresa], když obvyklou cenu stanovil na 5 560 000 Kč. Tento posudek dle stanoviska Krajského soudu v [adresa] nebylo možno použít s ohledem na vady posudku. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vypracoval znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], jímž oceňoval nemovitosti účastníků. Tržní hodnotu pozemku parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s domem čp [Anonymizováno] a pozemku parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše zapsané na LV [Anonymizováno] pro k. ú. a obec [adresa], vyčíslil na 7 573 000 Kč. Ani tento znalecký posudek nebyl shledán jako kvalitní, když Krajský soud v [adresa] usnesením [spisová značka] dospěl k závěru, že znalec při zjišťování obvyklých cen měl vycházet z realizovaných prodejů nemovitých věcí v konkrétní lokalitě. Znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí byl usnesením [spisová značka] ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO], když usnesením [spisová značka] byl znalec změněn na Znalecký ústav [Anonymizováno] [právnická osoba]. Znalecký ústav [Anonymizováno] [právnická osoba]. Znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Znalecký ústav [adresa] ocenil nemovitosti ve [adresa], a to rodinný dům čp. [Anonymizováno] na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parcelu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na částku 5 700 000 Kč. Znalecký posudek byl aktualizován dne 25. 5. 2022, cena nemovitostí ve [adresa], a to rodinného domu s dvěma pozemky byla stanovena na 8 200 000 Kč. Při svém výslechu znalec 8. 6. 2023 uvedl, že v současné době by obvyklá cena rodinného domu činila [Anonymizováno] 5 až 10 % méně. Vezme-li se průměr 7,5 %, pak vychází cena nemovitostí na 7 585 000 Kč.

9. Nemovitosti Praha: Bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nacházející se v budově čp. [Anonymizováno] na pozemku parcela č. [hodnota] v k. ú. [adresa] (LV [Anonymizováno], obec [adresa], k.ú. [adresa]), a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostat. plocha (LV [Anonymizováno], obec [adresa], k.ú. [adresa]). Účastníci nesporně prohlásili, že mají v zaniklém SJM bytovou jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nacházející se v budově čp. [Anonymizováno] postavené na pozemku parcela č. [hodnota] v k. ú. [adresa], když uvedená budova čp. [Anonymizováno] je součástí pozemku parcela č. [hodnota], spoluvlastnický podíl jednotky na společných částech nemovité věci o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] spoluvlastnického podílu [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na jednotce [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jednotka [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se skládá z bytového prostoru – skladu umístěného v I. nadzemním podlaží spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno], dále mají v SJM spoluvlastnický podíl 1[Anonymizováno][Anonymizováno] na pozemku parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – ostatní plocha, jiná plocha, s níž je spojeno užívání parkovacího stání č. [hodnota]. Spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Vlastnické právo k uvedeným nemovitostem bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] a LV [Anonymizováno], obec [adresa], k. ú. [adresa]. Žalobce navrhl, aby byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované. Byt v současné době užívá žalovaná.

10. Cena nemovitostí v Praze: Bytová jednotka [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla kupována v červnu 2016, podle protokolu o jednání ve věci [spisová značka] Okresního soudu v Č. Budějovicích za 1 700 000 Kč. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vypracoval znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], jímž ohodnotil bytovou jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], na adrese [adresa], když bytovou jednotku ohodnotil na 3 700 000 Kč. Cenu stanovil jako cenu obvyklou. Tento posudek dle stanoviska Krajského soudu v [adresa] nebylo možno použít s ohledem na vady posudku. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] znaleckým posudkem [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] stanovil tržní hodnotu bytu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle LV [Anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemku parcela č. [hodnota] na LV [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa], okres hl. město [adresa], podle stavu dne 20. 4. 2017 tržní hodnotu na částku 6 780 000 Kč. Ani tento znalecký posudek nebyl shledán jako kvalitní, když Krajský soud v [adresa] usnesením [spisová značka] dospěl k závěru, že znalec při zjišťování obvyklých cen měl vycházet z realizovaných prodejů nemovitých věcí v konkrétní lokalitě. Novým znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí pro nemovitosti v Praze byl ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO] usnesením [spisová značka]. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] zpracoval znalecký posudek 11. 7. 2021 č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], když stanovil obvyklou cenu bytové jednotky [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] včetně podílů na společných částech domu a pozemku č. [hodnota] na částku 4 100 000 Kč. Znalci bylo uloženo doplnit znalecký posudek ohledně ocenění parkovacího stání na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], náležející k bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] usnesením čl.

480. Doplňkem znaleckého posudku ze dne 5. 10. 2021 znalec stanovil první hodnotu tohoto parkovacího stání na 500 000 Kč. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] aktualizoval svůj znalecký posudek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], když ceny ke dni 1. 7. 2022 podle stavu k 20. 4. 2017 u bytové jednotky v Praze, včetně bytového stání činili za bytovou jednotku včetně podílu na společných částech domu a pozemku 4 480 000 Kč. Obvyklá cena parkovacího stání se zvýšila na 575 000 Kč. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] následně aktualizoval znalecký posudek k ocenění bytové jednotky v Praze posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a to ke dni 23. 1. 2024. Bytovou jednotku včetně podílu na společných částech domu a pozemku ohodnotil na 4 280 000 Kč. Pozemek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (parkovací stání) ohodnotil na 678 000 Kč. K vypracovanému znaleckému posudku účastníci nenavrhli výslech znalce, neboť k němu neměli výhrady. Znalec proto nebyl volán.

11. Nemovitosti [právnická osoba]: Bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nacházející se v budově čp. [Anonymizováno], na parcele č. [hodnota], obec [právnická osoba]. Mezi účastníky bylo nesporným, že v zaniklém společném jmění manželů je bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nacházející se v budově čp. [Anonymizováno], část obce Č. [Anonymizováno], postavené na pozemku parcela č. st.[Anonymizováno][Anonymizováno] – zast. plocha a nádvoří v k. ú. Č. [Anonymizováno] 6, když k jednotce náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na společných částech budovy čp. [Anonymizováno], část obce Č. [Anonymizováno] 6, postavené na pozemku parcela č. [hodnota] v k. ú. Č. [Anonymizováno] 6, obec Č. [Anonymizováno] a spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parcela č. [hodnota] v k. ú. [právnická osoba] 6, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [právnická osoba], na LV [Anonymizováno]. Žalobce navrhl, aby bytová jednotka byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví. V současné době byt v Č. [Anonymizováno] užívá žalobce.

12. Ocenění nemovitostí v Č. [Anonymizováno]: Cena nemovitostí v Č. [Anonymizováno] byla podle kupní smlouvy z června 2016 (podle protokolu [spisová značka] Okresního soudu v Č. Budějovicích) 3 800 000 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] vypracoval znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], když hodnotu bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [adresa] [právnická osoba], stanovil na 4 100 000 Kč, když cenu stanovil jako cenu obvyklou. Tento posudek dle stanoviska Krajského soudu v Českých Budějovicích nebylo možno použít s ohledem na vady posudku. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] znaleckým posudkem [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ohodnotil tržní hodnotu bytu č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na [Anonymizováno] a pozemku parcela č. [hodnota] dle LV [Anonymizováno] a spoluvlastnického podílu [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle LV [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ulici v [adresa], podle stavu ke dni 20. 4. 2017 na čl. 5 895 000 Kč. Ani tento znalecký posudek nebyl shledán jako kvalitní, když Krajský soud v [adresa] usnesením [spisová značka] dospěl k závěru, že znalec při zjišťování obvyklých cen měl vycházet z realizovaných prodejů nemovitých věcí v konkrétní lokalitě. Znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí byl usnesením [spisová značka] ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO], když usnesením [spisová značka] byl znalec změněn na Znalecký ústav Český [právnická osoba]. Znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z 15. 10. 2021 ocenil nemovitosti na 3 850 000 Kč, doplňkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]– D1 Znalecký ústav [Anonymizováno] [právnická osoba]. aktualizoval cenu bytové jednotky včetně spoluvlastnických podílů a pozemků na 7 000 000 Kč. Znalec zastupující Znalecký ústav [adresa] uvedl dne 8. 6. 2023, že cena bytové jednotky v [adresa] by v současné době k datu výslechu byla nižší o 10 %. Cena po přepočtu tak činí 6 300 000 Kč.

13. Parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o velikosti 2350 m - ostatní plocha v obci [adresa]. Parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o velkosti 2350 m - ostatní plocha, je zapsaná u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro k. ú. a obec [adresa], na LV [Anonymizováno], jako vlastník je uvedena žalovaná. Žalobce uvedl, že pozemek je ve společném jmění manželů, ačkoli v katastru nemovitostí je jako výlučný vlastník zapsána pouze žalovaná. Uvedl, že žalovaná se pokusila pozemek převést na svého současného manžela, což prokázal návrhem na zahájení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalobce dále prokázal, že na pozemku parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je přípojka dešťové kanalizace, přípojka splaškové kanalizace, přípojka vodovodní. Žalovaná uvedla, že pozemek do zaniklého nevypořádaného společného jmění manželů nepatří, koupila ho na základě kupní smlouvy od [tituly před jménem] [jméno FO], když žalobce se na koupi předmětného pozemku nechtěl podílet. Cenu uhradila z prostředků ve svém výlučném vlastnictví, které byly žalované darovány tetou [tituly před jménem] [jméno FO] se souhlasem jejího manžela pana [jméno FO]. Žalovaná uváděla, že ohledně pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] by navrhovala, aby byla uzavřena dědická dohoda, na základě které by byl pozemek odkázán dětem [jméno FO], [právnická osoba] rovným dílem. Zároveň by byl do katastru nemovitostí vložen zákaz zatížení a zcizení pozemku. S tím žalobce nesouhlasil. Soud proto prováděl dokazování za účelem zjištění vlastnictví a ceny pozemku.

14. Posouzení, zda pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o velikosti 2350 m - ostatní plocha v obci [adresa] patří do zaniklého SJM: Z předložené kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím [tituly před jménem] [jméno FO] a kupující [jméno FO] bylo zjištěno, že tato kupní smlouva byla uzavřena dne 24. 11. 2008, kupní cena byla 61 240 Kč a podpisy obou účastníků byly ověřeny na Úřadu městyse [adresa], u žalované 24. 11. 2008 a u [jméno FO] 25. 11. 2008. Předmětem kupní smlouvy byla parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2 350 m2 v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Tomu odpovídá i zápis v katastru nemovitostí na LV [Anonymizováno], kde jako výlučný vlastník je uvedena [Jméno zainteresované osoby 1/0]. Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl zapsán podle přiložené doložky Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj dne 10. 12. 2008. Ve věci byl vyslechnut i k otázce vlastnictví pozemku pan [jméno FO], bratr žalobce. Uvedl, že žalobce usiloval s manželkou o pozemek ve [adresa], neboť na něm chtěli postavit společný penzion. Věděl pouze o tom, že přišla manželka bratra a uváděla, že potřebuje peníze na pozemek. Přítomen předávání peněz nebyl. V té době měl s oběma výborné vztahy. Když koupili pozemek, řešili s ním otázku podnikání v pohostinství, neboť on v té době v tomto oboru podnikal. Na pozemku chtěli postavit penzion a restauraci. Ohledně koupě pozemku byl vyslýchán i svědek [jméno FO], který je v přátelském vztahu s panem [jméno FO]. Byl svědkem toho, když manželka pana [jméno FO] přišla pro peníze. [jméno FO] jí dal peníze s tím, že kupují pozemek. Přesně si to nepamatuje, ale pan [jméno FO] jí předával asi 60 000 – 80 000 Kč, když bylo řečeno, že je to na koupi pozemku ve [adresa]. Svědek [jméno FO], otec žalované, potvrdil, že v době narození prvního syna [jméno FO] měli účastníci asi 14 dní problémy v manželství, když po tuto dobu bydlela žalovaná u nich jako u rodičů. Následně již zřejmě bylo manželství v pořádku, neměl však o tom podrobné informace. Žalovaná tvrdila, že v době koupě pozemku manžel [tituly před jménem] [jméno FO], která pracovala jako učitelka na základní škole, pracoval jako výrobní ředitel společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. s vysokým příjmem. K otázce vlastnictví pozemku tak byla vyslýchána svědkyně [jméno FO], která potvrdila, že žalovaná je její kmotřenkou, neteří. Věděla o manželských problémech mezi účastníky, žalovaná si proto chtěla koupit nějaký pozemek, na kterém by v budoucnosti případě postavila dům, ve kterém by mohla s dětmi bydlet. Žalovaná jí vyprávěla, že požádala pana starostu o obecní byt, on jí však navrhl, že kdyby se naskytla koupě nějakého pozemku, že jí pomůže, ale obecní byt jí přidělit nemůže. Svědkyně uvedla, že pozemek stál 60 000 Kč, žalované tehdy darovala 70 000 Kč, aby měla i prostředky na náklady spojené s koupí nemovitosti. Peníze dala žalované u ní doma v hotovosti, dále už se koupě ani převodu nemovitosti neúčastnila a neangažovala se. Peníze měla v hotovosti doma. [jméno FO] jako svědek uvedl, že jako rozhodčí dostával finanční prostředky v hotovosti, s nimiž podle dohody nakládala jeho manželka. Potvrdil, že žalovaná je neteří a kmotřenkou jeho manželky, manželka dávala žalované finanční prostředky s jeho souhlasem. Manželka mu sdělovala, že neteř má možnost koupit pozemek a rozhodla se jí poskytnout finanční prostředky, když byl přítomen předávání finančních prostředků 70 000 Kč, přesně si to nepamatuje. Dalšímu ujednávání již přítomen nebyl. Výslechem tohoto svědka stejně jako manželky bylo prokázáno, že žalované paní [jméno FO] poskytla 70 000 Kč, dále však svědci nebyli přítomni dalšímu jednání, není tedy prokázáno, že tyto finanční prostředky žalovaná skutečně použila na koupi uvedeného pozemku. Ke kupní smlouvě a otázkám spojeným s kupní smlouvou byl vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO], tento před soudem uvedl, že vlastnil pozemek u silnice z [adresa] do [adresa], který se mu k podnikatelskému záměru nehodil. Nabídnul proto k prodeji bratru žalobce, ten přivedl žalobce, který o pozemek projevil zájem a dohodli se. Ve finále smlouvu uzavíral s paní [tituly před jménem] [jméno FO], nepamatuje si, zda tehdy měla toto jméno, nikdy ji neviděl. Když dostal smlouvu, podepsal ji a převzal finanční prostředky, které mu předal žalobce [Jméno zainteresované osoby 0/0] v hotovosti, byla to menší suma, něco kolem 30 000 – 60 000 Kč. Při uzavírání smlouvy nebyl nikdo jiný přítomen. Nevzpomíná si, zda s panem [jméno FO] hovořil o záměru, co chtějí na pozemku realizovat. K tvrzení žalobce, že pozemek patří do SJM, žalobce odkazoval zejména na výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že pan [jméno FO] podepsal smlouvu 25. 11. 2008, žalovaná 24. 11. 2008, když oba podpisy byly ověřeny u Úřadu městyse [adresa], když tvrzení svědka se shoduje s údaji na kupní smlouvě. Jestliže žalovaná namítala, že výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO] neměl být připuštěn, neboť byl navrhnut po koncentraci řízení, pak soud uvádí, že v tomto případě se jedná o výjimku z koncentrace řízení, neboť výslechem svědka měla být zpochybněna věrohodnost již provedených důkazů provedených právě k otázce, zda pozemek patří či nepatří do SJM. Žalovaná k tomu uváděla, že svědci, kteří měli žalobci dosvědčit, že nemovitosti byly zakoupeny do společného jmění manželů, nevypovídali shodně. Bratr žalobce uváděl, že byl přítomen tomu, kdy žalovaná přišla do restaurace s tím, že potřebuje peníze na pozemek. Předávání finančních prostředků manželce však přítomen nebyl. Tomuto ujednání měl být přítomen i pan [jméno FO], který si však na hovory ohledně pozemku nepamatoval. Také svědek [jméno FO] uvedl, že před 10 lety byl svědkem toho, kdy si žalovaná přišla k žalobci pro peníze. Tento svědek potvrdil, že žalobce žalované peníze dal s tím, že kupují pozemek, a to v hodnotě [hodnota] - 80 000 Kč. Žalovaná proto zpochybňovala věrohodnost výpovědi svědků pro jejich rozdílnost. Ve věci byl vyslechnut svědek [tituly před jménem] [jméno FO], manžel žalované. Ten uvedl, že slyšel hlasitý telefonní hovor manželky paní [jméno FO] a pana žalobce, když žalobce v telefonním hovoru měl uvádět, že přesvědčil pana [jméno FO], aby hovořil v jeho prospěch. Výslechem manžela chtěla žalovaná zpochybnit věrohodnost výslechu svědka [jméno FO], když se v tomto řízení snaží prokázat, že pozemek patřil do jejího výlučného vlastnictví. Svědek [jméno FO] má však zájem na výsledku tohoto řízení, neboť svědčil ve prospěch vlastnictví žalované k pozemku, jehož se měl stát vlastníkem podle dohody s manželkou. Navíc svědek hovoří pouze o tom, co měl pronést pan [jméno FO], nikoliv svědek [jméno FO]. Svědek [jméno FO] je přitom ohledně tvrzení k uvedenému pozemku v podstatě jediným cizím svědkem, který nemá žádný vztah k účastníkům řízení ani zájem na výsledku řízení. Věrohodnost svědka [jméno FO] proto výslechem svědka [jméno FO] nebyla zpochybněna.

15. Žalobce odkázal na § 709 obč. zákoníku, dle něhož součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, když následně jsou stanoveny výjimky z tohoto základního pravidla. Jestliže tedy žalovaná tvrdí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do společného jmění uvedené v § 709 odst. 1 písm. a) – e) o. z., nese důkazní břemeno k prokázání těchto svých tvrzení. To platí i v poměrech mezi manžely i pro věc evidovanou ve veřejném seznamu jako vlastnictví jen jednoho účastníků (22 Cdo 3070/2021). Jestliže žalovaná uváděla, že na koupi pozemku obdržela finance od své tety, pak z výpovědi této svědkyně paní [jméno FO] bylo zjištěno, že nedokázala poskytnutí těchto finančních prostředků soudu prokázat. Darovací smlouva na darování finančních prostředků uzavírána nebyla, peníze nebyly vybírány z účtu, dle tvrzení je měla svědkyně doma v hotovosti a v hotovosti je žalované předala. Tvrzený hotovostní dar byl prokazován panem [jméno FO] a paní [jméno FO]. V řízení však nebylo prokázáno, že by tyto finanční prostředky dala žalovaná kupujícímu panu [jméno FO], který tvrdil, že paní kupující ani neviděl, jednal s jejím švagrem a později manželem [Jméno zainteresované osoby 0/0]. I kdyby teta finanční prostředky žalované poskytla, nebylo v řízení prokázáno, že je žalovaná skutečně použila na koupi uvedeného pozemku. Jestliže žalovaná s panem [jméno FO] jako prodávajícím nikdy nejednala a ani mu žádné finanční prostředky nepředávala, neprokázala žalovaná, že by na koupi pozemky použila prostředky z výhradního vlastnictví získané od tety paní [jméno FO]. Není proto možné k návrhu žalobkyně jí přiznat valorizovaný jí tvrzený vnos na koupi pozemku ve výši 61 240 Kč. Žalobce tvrdil, že pozemek byl nabyt do SJM se záměrem vybudovat na něm penzion s restaurací, když tato svá tvrzení prokázal i nabídkou architektonické kanceláře [právnická osoba] na zpracování projektových prací na Penzion [adresa], když účastníci nerozporovali, že se to týkalo právě sporného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve [adresa]. Také bratr žalobce vypovídal, že na uvedeném pozemku měl být stavěn penzion a restaurace, když účastníci se s ním radili ohledně podnikání v této oblasti, v němž on měl zkušenost. O stavbě pensionu či jiném komerčním využití hovořil i svědek [jméno FO]. Všechny tyto důkazy svědčí ve prospěch závěru, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] patří do společného jmění manželů. Smlouva byla sice uzavřena jenom na jméno žalované, nikoliv současně i na jméno žalobce, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná použila na koupi pozemky prostředky z výhradních zdrojů, tedy prostředky darované její tetou. Nemohla tak nabýt nemovitost do svého výhradního vlastnictví. Účastníci neuzavírali ani žádnou dohodu o zúžení SJM, na základě níž by se pozemek mohl stát, pokud by to oba účastníci chtěli, jen výlučným vlastnictví žalované. Také kroky činěné k přípojce elektřiny, vody a kanalizace na uvedeném pozemku a nabídka zpracování projektové dokumentace pro stavbu pensionu a restaurace na sporném pozemku svědčí o tom, že účastníci měli i společný zájem nakládat s touto nemovitostí, když vyúčtování je vedeno na jméno žalobce. Pokud by na uvedeném pozemku chtěla žalovaná v budoucnosti stavět dům jen pro sebe [právnická osoba], jak původně uváděla, popř. ho chtěla zpeněžit v případě rozpadu manželství s žalobcem, pak se zdá nepravděpodobné, že za této situace žalobce zajišťoval připojení elektřiny k uvedenému pozemku pro žalovanou, zajišťoval projektovou dokumentaci a předával kupní cenu prodávajícímu. Také tomu neodpovídá skutečnost, že po skutečném rozpadu manželství žalovaná se pokusila pozemek převést na pana [jméno FO]. Žalovaná předložila rozhodnutí Úřadu městyse [adresa] o povolení kácet stromy na pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], když žádost i rozhodnutí je na její jméno, což odpovídá i stavu v katastru nemovitostí. Žalovaný k tomu doplnil, že kácení stromů poté zajišťoval on. Také předložila nepodepsaný návrh na vklad pozemku do katastru nemovitostí, který měla podepsat jen žalovaná. Tyto listiny však nejsou způsobilé zpochybnit společné vlastnictví obou účastníků k nemovitosti, neboť jiné listiny a důkazy naopak svědčí o tom, že o pozemku a činnostech na něm rozhodoval i žalobce. Svědek [jméno FO] potvrdil, že na základě objednávky pana [jméno FO] vyhotovoval přípojky a kanalizace na pozemku ve [adresa] s tím, že pan [jméno FO] uváděl, že zde budou stavět penzion a hospodu. Jestliže žalobce předložil soudu smlouvu o dílo týkající se bazénu, pak tento byl vybudován na adrese [adresa] a objednatelem byla [jméno FO]. Z uvedeného pouze vyplývá, že v rámci manželství účastníci některé úkony činili samostatně, když žalovaná k tomu uvedla, že o bazén byla zhodnocena společná nemovitost. Také svědci [jméno FO] a [jméno FO] byli ve věci vyslechnuti ke koupi pozemku 231/198 ve [adresa]. Svědci se nedokázali vyjádřit k okolnostem konkrétního uzavření kupní smlouvy, předávání peněz a dalším okolnostem uzavírání kupní smlouvy. Svědek [jméno FO] hovořil podrobně o tom, že pozemek měl být kupován ke komerčním účelům, a to k výstavbě ubytovacího, restauračního zařízení či prodeji. Svědkyně [jméno FO] naopak hovořila o tom, že její sestra kupovala pozemek, aby zajistila sebe a své děti v případě dalších problémů v rodině, když popsala složitou situaci v rodině. To, že mezi účastníky byly složité vztahy, jež následně vedly k rozvodu manželství, potvrdili nakonec sami účastníci. Avšak skutečnost, že mezi účastníky byly špatné vztahy, že zde mohla být nevěra ze strany některého z účastníků, ani skutečnost, že by případně žalovaná získala nějaké finanční prostředky od své tety, nemohou vést soud k závěru, že pozemek není v SJM. Ani svědkyně [jméno FO] nebyla přítomna předávání peněz od tety paní žalované, takže v řízení nebylo prokázáno ani to, že by prostředky na koupi pozemku byly poskytnuty tetou žalované.

16. Po zhodnocení důkazů provedených k posouzení, zda pozemek patří do SJM či nikoliv, soud dospěl k závěru, žalobce v řízení prokázal, že pozemek parcela č. 231/198 o velikosti 2350 m - ostatní plocha v obci [adresa], patří do SJM účastníků. Naopak žalovaná, která tvrdila své výhradní vlastnictví k pozemku, a kterou tížilo důkazní břemeno, v řízení neprokázala, že pozemek je v jejím výhradním vlastnictví. Neprokázala ani hotovostní platbu kupujícímu, když kupující i žalovaná navíc shodně uvedli, že se nesetkali a neznají se. Tento závěr odpovídá i § 709 o. z., neboť součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkami uvedenými v bodě a) až e). Žádná z těchto výjimek v řízení prokázána nebyla, nebylo prokázáno ani to, že by na zaplacení kupní cenu pozemku použila žalovaná prostředky patřící do jejího výhradního vlastnictví.

17. Cena pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [adresa]: Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vypracoval znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], jímž ohodnotil pozemkovou parcelu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na adrese [adresa], když hodnotu pozemku vyčíslil na 4 800 000 Kč. Tento posudek dle stanoviska Krajského soudu v Českých Budějovicích nebylo možno použít s ohledem na vady posudku. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] znaleckým posudkem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] stanovil tržní hodnotu pozemku parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - ostatní plocha dle LV 1987 pro k.ú. a obec [adresa], podle stavu ke dni 20. 4. 2017 na 4 873 000 Kč. Ani tento znalecký posudek nebyl shledán jako kvalitní, když Krajský soud v [adresa] usnesením [spisová značka] dospěl k závěru, že znalec při zjišťování obvyklých cen měl vycházet z realizovaných prodejů nemovitých věcí v konkrétní lokalitě. Znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí byl usnesením [spisová značka] ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO], když usnesením [spisová značka] byl znalec změněn na Znalecký ústav Český [právnická osoba]. Znalecký ústav Český [právnická osoba]. ocenil znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pozemek parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – ostatní plocha/jiná plocha o výměře 2 350 m2 na částku 4 700 000 Kč. Znalecký ústav [adresa] aktualizoval cenu pozemku parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o velikosti 2350 m - ostatní plocha v obci [adresa] ke dni 25. 5. 2022 na částku 8 808 000 Kč. K datu 8. 6. 2023 zástupce Znaleckého ústavu [adresa] uvedl, že cena pozemku zůstává nezměněna, neboť historicky ceny pozemků nikdy neklesaly. Klesla však nyní poptávka po pozemcích.

18. Kapitálové životní pojištění žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno], pojistka č. [hodnota]: Pojištění s kapitálovou spořící složkou bylo uzavřeno u [právnická osoba], IČO [IČO], dne 8. 4. 2000 s počátkem pojištění 1. 4. 2000, když žalovaná uvedla, že žalobce hradil pojištění z prostředků SJM. Ze zprávy [Anonymizováno] Wienna [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 12. 10. 2020 bylo zjištěno, že evidují platnou pojistnou smlouvu č. [hodnota] na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0] s počátkem pojištění 1. 3. 2000 do 28. 2. 2025, když kapitálová hodnota pojištění ke dni uzavření manželství 8. 4. 2000 byla 0 Kč, ke dni rozvodu manželství 20. 4. 2017 činila 76 735 Kč. V období od 8. 4. 2000 do 20. 4. 2017 bylo zaplaceno 96 403 Kč z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Žalobce potvrdil, že toto kapitálové pojištění má stále. Ke dni rozvodu manželství 20. 4. 2017 činil zůstatek 76 735 Kč.

19. Závazek za manželi [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] ze zápůjčky v původní výši 770 000 Kč u rodinného domu čp. [Anonymizováno], konečná výše 717 918 Kč: Žalobce navrhl, aby dluh byl přikázán každému z účastníků ve výši . Žalovaná upřesnila, že závazek činí přesně 782 303 Kč. Potvrdila, že se jedná o zápůjčku od manželů [jméno FO], která je v pasivech zaniklého nevypořádaného společného jmění manželů. Dluh účastníků vůči manželům [jméno FO] byl uznávacím prohlášením účastníků uznán, což sdělila žalovaná. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 12. 11. 2018 uvedla, že žalobce žalované dne 15. 8. 2017 zaslal email, kde uvádí, že závazek vůči manželům [jméno FO] ze zápůjčky je připraven za určitých podmínek převzít. Žalobce uvedl, že na dluh manželů [jméno FO] uhradil 60 000 Kč. Poslední stav dluhu tak činil 721 544 Kč. Žalobce byl vyzván, aby doložil, že taková pohledávka za manželi [jméno FO] skutečně existuje. Podle zprávy Kooperativy Wienna Insourance Group ze dne 21. 6. 2023 k pojistné smlouvě č. [hodnota] ke dni 20. 4. 2017 činila kapitálová hodnota 76 812 Kč. Účastníci navrhli k tomuto závazku vyslechnout [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Pokud jde o rozpor ve výši zápůjčky, pak účastníci uvedli, že výslech svědků již nenavrhují a předložili soudu emailovou zprávu [jméno FO] ze dne 10. 5. 2024, kdy tento sdělil, že dluh pro každého z účastníků činí 358 595 Kč a prosí o zaslání na účet č. [č. účtu]. Účastníci soudu předložili doklady o těchto platbách, a to žalobce platbu u KB ze dne 20. 5. 2024 ve výši 358 595 Kč, žalovaná předložila doklad o úhradě dluhu manželům [jméno FO] ve výši 385 595 Kč dne 20. 6. 2024. Oba manželé [jméno FO] při výslechu u soudu potvrdili, že dluh účastníci již uhradili. Závazek za manžely [jméno FO] však zůstal předmětem tohoto řízení, pokud účastníci dlužnou částku již uhradili, nejsou povinni ji manželům [jméno FO] opět hradit. Zůstává zejména pro zápočet jako pasivum SJM.

20. Účty u Komerční banky a. s. č. ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [tel. číslo]/[Anonymizováno]: Žalovaná navrhla vypořádat také dva bankovní účty u [právnická osoba]. na jméno žalobce. Oba účastníci potvrdili, že měli u [právnická osoba] společný účet č. [č. účtu], ke kterému měli oba dispoziční právo. Dále měli podnikatelský účet č. [č. účtu]. Ze zprávy Komerční banky ze dne 19. 10. 2020 bylo zjištěno, že na čísle účtu [č. účtu] byl ke dni 20. 4. 2017 zůstatek 35 540,19 Kč. [právnická osoba] zprávou ze dne 19. 10. 2000 sdělila, že na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0] byl veden ještě účet č. [tel. číslo]/[Anonymizováno] k IČ [IČO], když ke dni 20. 4. 2017 bylo na tomto účtu 683,76 Kč. Účty jsou v dispozici žalobce. Na účtu č. [č. účtu] byl zůstatek ke dni 20. 4. 2017 částka 35 540,19 Kč. Na účtu [právnická osoba] č. [tel. číslo]/0100 byl stav ke dni 20. 4. 2017 částka 683,76 Kč.

21. Účet u Raiffeisenbank [Anonymizováno]/[Anonymizováno]: Ze zprávy Raiffeisenbank ze dne 1. 7. 2023 bylo zjištěno, že účet [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je veden na jméno [Jméno zainteresované osoby 1/0], byl otevřen 3. 8. 2009 a uzavřen 20. 1. 2016, tedy ještě před rozvodem manželství a ke dni rozvodu manželství neexistoval, žádný zůstatek se tak v tomto řízení nevypořádává.

22. Účet u Raiffeisenbank č. [č. účtu]: Banka dále sdělila, že k účtu byl zřízen účet č. [č. účtu], když se jednalo o kontokorentní účet, ze kterého nebylo čerpáno. Rovněž z eurového účtu č. [č. účtu] nebylo čerpáno. Na eurovém účtu bylo 0,- EUR. Rovněž se jedná o účet, který nebyl navrhován k vypořádání SJM v zákonné lhůtě a současně při nulovém zůstatku se žádný zůstatek v tomto řízení nevypořádává.

23. Účet u mBank [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]: Žalovaná dále uvedla, že před rozvodem manželství si zřídila účet č. [č. účtu] u M. Bank na jméno [Jméno zainteresované osoby 1/0]. Bankou mBank bylo sděleno, že účet [jméno FO] č. [č. účtu] měl zůstatek ke dni 30. 4. 2017 částku 556 845,82 Kč. Ke dni 20. 4. 2017 činil konečný zůstatek 560 900,91 Kč. Tento účet však nebyl navržen v zákonné lhůtě jako účet k vypořádání SJM, žádný zůstatek se tak v tomto řízení nevypořádává.

24. Částka za prodej automobilu [jméno FO], RZ [SPZ] ve výši 260 000 Kč: Účastníci chtějí mezi sebou vypořádat částku, kterou žalovaná utržila za prodej osobního automobilu [jméno FO], RZ [SPZ], když žalovaná uvedla, že za vozidlo utržila 260 000 Kč. Žalovaná k tomu doložila vlastní prohlášení, že vozidlo prodala paní [jméno FO] za 260 000 Kč, když se jedná zprávu ze dne 12. 6. 2024. Žalobkyně k prodeji vozidla předložila také výpis z účtu M-Bank, z něhož vyplývá, že dne 5. 3. 2019 paní [jméno FO] zaslala na účet žalované 130 000 Kč a následujícího dne 6. 3. 2019 poslala dalších 130 000 Kč, celkově tedy zaslala kupující [jméno FO] 260 000 Kč na M-Bank účet žalované. Položkou k vypořádání je tak částka 260 000 Kč, kterou nabyla žalovaná z titulu prodaného vozidla [jméno FO], RZ [SPZ].

25. Pohledávka za E-on ve výši 15 750 Kč: Žalobce doplnil jako předmět vypořádání SJM také pohledávku za E-on ve výši 15 750 Kč. Žalobce v řízení prokázal, že zaplatil žalobce dne 14. 12. 2010, tedy za trvání manželství, 15 750 Kč. Jedná se o částku ze SJM, o kterou byla zhodnocena nemovitost pozemek parc. č. 231/198, [adresa]. Toto zhodnocení je zahrnuto v konečné tržní ceně pozemku. Pokud v budoucnosti bude placena další částka při konečném připojení ve výši 15 750 Kč, pak dosud není splatná a v tomto řízení se tedy nevypořádává.

26. Doplatek 56 000 Kč za dešťovou a splaškovou kanalizaci: Žalobce uváděl, že bude potřeba zaplatit 56 000 Kč na dešťovou a splaškovou kanalizaci na pozemku, z předloženého dokladu společnosti [právnická osoba]., stavební společnost, však vyplývá, že tyto částky bude potřeba zaplatit až po dokončení stavebních prací, nejsou to tedy částky splatné za trvání manželství.

27. Věci, které již nejsou předmětem řízení:

28. Finanční prostředky v trezoru v domě účastníků ve [adresa]: Žalovaná původně navrhla k vypořádání i prostředky umístěné v trezoru účastníků v domě ve [adresa], když uvedla, že v trezoru v domě ve [adresa] se nacházely v roce 2015 před rozvodem finanční prostředky, a to ve výši 4 000 000 Kč. Na byt v [adresa] bylo použito 2 500 000 Kč, v trezoru se nacházela eura 35 000 EUR, ke dni rozvodu manželství se tak v trezoru nacházely finanční prostředky ve výši 1 500 000 Kč a 35 000 EUR. Žalovaná s ohledem na důkazní nouzi finanční prostředky v trezoru k vypořádání dále nenavrhovala.

29. Příjmy z podnikání účastníků za rok 2016: Podáním ze dne 27. 11. 2018 žalovaná navrhla vypořádat prostředky z podnikání žalobce (zisk, když se jednalo o provoz pod IČO [IČO] – Restaurace na adrese [adresa], tzv. Penzion [právnická osoba]. Uvedla, že zisk za rok 2016 činil asi 1 500 000 Kč. Oba účastníci uvedli při jednání dne 13. 11. 2018, že nenavrhují vypořádání zisků z podnikání obou účastníků.

30. Movité věci nacházející se v domě ve [adresa], v bytě v Č. [Anonymizováno], v bytě v [Anonymizováno], motorové vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], přívěsný vozík za auto zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], motocykl [Anonymizováno] [Anonymizováno], nosič jízdních kol [Anonymizováno] [Anonymizováno], střešní box: Obě strany učinily při jednání dne 8. 6. 2023 nesporným, že všechny movité věci mají mezi sebou již vypořádány, tedy movité věci v bytové jednotce v [adresa], Praze, v rodinném domě ve [adresa], a to včetně motorového vozidla Scooter, skútru, přívěsného vozíku, motocyklu, nosiče jízdních kol.

31. Rozdělení majetku mezi účastníky: Užívání majetku v zaniklém nevypořádaném společném jmění manželů bylo upraveno usnesením [spisová značka], když [tituly před jménem] [jméno FO] bylo přikázáno výlučné užívání a brání užitku a požitku z bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], nacházející se v budově čp. [Anonymizováno], na pozemku parcela č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. [Jméno zainteresované osoby 0/0] bylo přikázáno výlučné užívání a brání užitku a požitků, a to bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v budově čp. [Anonymizováno] v Č. [Anonymizováno] a budovy čp. [Anonymizováno] na pozemku parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve [adresa]. Soud při vypořádání zaniklého SJM tedy respektuje toto rozdělení.

32. Věci přikázané do výlučného vlastnictví žalobce: Parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o velikosti 112 m s rodinným domem [adresa] – objekt k bydlení, postaveným na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o velikosti 112 m, parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 761 m - trvalý travní porost, vše zapsané na LV [Anonymizováno] pro k. ú. a obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] 585 000 Kč. Bytová jednotka č. [Anonymizováno][Anonymizováno]18 nacházející se v budově čp. [Anonymizováno], na parcele č. [hodnota], obec [právnická osoba] v hodnotě 6 300 000 Kč. Kapitálové životní pojištění žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno], pojistka č. [hodnota] se zůstatkem zůstatek 76 735 Kč. Účty u [právnická osoba]. č. ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [tel. číslo]/[Anonymizováno], když na účtu č. [č. účtu] byl zůstatek ke dni 20. 4. 2017 částka 35 540,19 Kč. Na účtu [právnická osoba] č. [tel. číslo]/[Anonymizováno] byl stav ke dni 20. 4. 2017 částka 683,76 Kč. Závazek za manželi [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] ze zápůjčky ve výši 358 595 Kč.

33. Věci přikázané do výlučného vlastnictví žalované: Bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nacházející se v budově čp. [Anonymizováno] na pozemku parcela č. [hodnota] v k. ú. [adresa] (LV [Anonymizováno], obec [adresa], k.ú. [adresa]) v hodnotě 4 280 000 Kč. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostat. plocha (LV [Anonymizováno], obec [adresa], k.ú. [adresa]) v hodnotě 678 000 Kč. Parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o velikosti 2350 m - ostatní plocha v obci [adresa] v hodnotě 8 808 000 Kč. Částka 260 000 Kč, kterou nabyla žalovaná z titulu prodaného vozidla [jméno FO], RZ [SPZ]. Závazek za manželi [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] ze zápůjčky ve výši 358 595 Kč.

34. Celková hodnota aktiv a pasiv: Ze zaniklého společného jmění manželů tedy žalobce získává aktiva v celkové výši 13 997 958,95 Kč (7 585 000 + 6 300 000 + 76 735 + 35 540,19 + 683,76 Kč). Pasiva žalobce získává ve výši 358 595 Kč, a to jako dluh za manžely [jméno FO]. Rozdíl mezi aktivy a pasivy u žalobce činí 13 639 363,95 Kč. Žalovaná jako aktiva získává ze společného jmění manželů celkově částku 14 026 000 Kč (4 280 000 + 678 000 + 8 808 000 + 260 000 Kč). Jako pasiva získává závazek za manžely [jméno FO] v hodnotě 358 595 Kč. Rozdíl mezi aktivy a pasivy u žalované činí 13 667 405 Kč. Jestliže žalobce získává čistou hodnotu majetku (po odečtení pasiv od aktiv) v celkové výši 13 639 363,95 Kč a žalobkyně získává po odečtení pasiv od aktiv částku 13 667 405 Kč, pak rozdíl mezi tím činí 28 041,05 Kč. Žalobkyně tedy oproti žalovanému získala majetek o 28 041,05 Kč vyšší. Je povinna mu tedy vyplatit jednu polovinu tohoto rozdílu, a to částku 14 020,50 Kč.

35. Právní posouzení věci: Po právní stránce soud postupuje podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby je rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení nebo zrušení nebo zániku společného jmění. Dle § 742 odst. 1, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádání jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména, jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Dle odst. 2, hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně tak hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na nějž byl náklad vynaložen. Podle § 709 odst. 1, součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co: a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, dědictvím nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemovité újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradu za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Dle § 710, součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trávní manželství, ledaže: a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhé, aniž se při tom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Pro posouzení důkazního břemene k prokázání tvrzení, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa] nepatří do společného jmění manželů, nesla důkazní břemeno žalovaná. Soud zde vychází z judikatury Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3070/2021, dle něhož prokáže-li se v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, že věc nabyl v tzv. režimu jeden z manželů nebo oba manželé společně za trvání manželství, má se za to, že věc je součástí společného jmění; toho, kdo tvrdí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do společného jmění, uvedené zejména v § 709 odst. 1 a 3 obč. zákoníku, tíží důkazní břemeno ohledně skutečností tam uvedených. To platí v poměrech mezi manžely i pro věc evidovanou ve veřejném seznamu jako vlastnictví jen jednoho z účastníků.

36. Žaloba o vypořádání společného jmění manželů byla manželem podána 15. 11. 2017, manželství bylo pravomocně rozvedeno 20. 4. 2017. V tomto případě tedy byla zachována zákonná lhůta tříletá ve smyslu § 741 o. z. Dále soud vycházel dle § 742 odst. 1 písm. a) o. z., dle něhož nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádání jsou stejné. b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek.

37. Náklady státu: Zálohy na znalečné složené žalobcem: Žalobce složil na vypracování znaleckého posudku znalcem [Anonymizováno] zálohu 5 000 Kč, na znalecký posudek znalce [Anonymizováno] 8 000 Kč, na znalecký posudek [tituly před jménem] [Anonymizováno] 2 000 Kč, na znalecký posudek [tituly před jménem] [Anonymizováno] (nakonec vypracováván nebyl) 3 000 Kč, na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] 3 000 Kč, na znalecký posudek znalce [jméno FO] 7 500 Kč, celkem tedy složil zálohy ve výši 28 500 Kč.

38. Zálohy na znalečné složené žalovanou: Žalovaná složila zálohy na znalecký posudek znalci [Anonymizováno] zálohu 5 000 Kč, na znalecký posudek znalce [Anonymizováno] 8 000 Kč, na znalecký posudek [tituly před jménem] [Anonymizováno] 2 000 Kč, na znalecký posudek [tituly před jménem] [Anonymizováno] (nakonec vypracováván nebyl) 3 000 Kč, na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] 3 000 Kč, na znalecký posudek znalce [jméno FO] 7 500 Kč, celkem tedy složil zálohy ve výši 28 500 Kč.

39. Celkové náklady státu: Celkové náklady státu za znalecký posudek znalce [Anonymizováno] činily 7 305,70 Kč, znalce [Anonymizováno] 8 617,48 Kč, znalce [Anonymizováno] 10 200 Kč, znalce [jméno FO] 15 107,12 Kč, dále náklady za doplněk znalce [jméno FO] ve výši 7 505,64 Kč. Na znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který následně byl změněn na znalecký ústav, nebylo uhrazeno ničeho, neboť znalci [tituly před jménem] [jméno FO] dle usnesení Krajského soudu v [adresa] čl. 679 nebyla odměna přiznána, znalecký ústav následně ničeho neúčtoval. Za znalecký posudek znalce [jméno FO] za doplněk znaleckého posudku bylo zaplaceno 9 146,39 Kč. Celkové náklady státu na znalečné tak činily 57 922,33 Kč. Na zálohách bylo uhrazeno celkem každým z účastníků 28 500 Kč, celkem tedy 57 000 Kč. Neuhrazená tak zůstává částka 922,30 Kč. Tomu odpovídá i výrok rozsudku, že žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově jednu poloviny všech nákladů státu, z částky 57 922,33 Kč činí jedna polovina 28 961,165 Kč. Po odečtení zálohy ve výši 28 500 Kč zbývá doplatit 461,165 Kč. Stejně je tomu i u žalované, která zaplatila stejné zálohy ve výši 28 500 Kč, i ona je povinna zaplatit státu jednu polovinu nákladů za znalečné ve výši 28 961,165 Kč, po odečtení zaplacené zálohy 28 500 Kč zbývá doplatit 461,165 Kč. Tyto náklady státu nejsou navyšovány o svědečné, neboť žádný ze svědků, kteří byli ve věci vyslechnuti, svědečné neúčtoval.

40. Složená jistota: Žalobce navrhl vydání předběžného opatření, jímž by žalované bylo zakázáno nakládat s pozemkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], když soud tomuto návrhu vyhověl usnesením 5 C 406/2017-24 ze dne 16. 11. 2017, které nabylo právní moci 8. 12. 2017. V souvislosti s tím žalobce zaplatil jistotu ve výši 10 000 Kč (č. l. 23). Soud vrací po právní moci tohoto rozsudku žalobci tuto složenou zálohu.

41. Náklady řízení: Pokud jde o výrok o nákladech řízení, zde soud rozhodoval dle § 150 o. s. ř., když shledal důvody zvláštního zřetele hodné, aby rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrh na vypořádání společného jmění manželů mohl podat kterýkoliv z účastníků a rozhodnutí v této věci je ve prospěch obou účastníků. Soud proto rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což odpovídá i ustálené praxi.

Poučení