5 C 474/2021 - 170

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., identifikační číslo [IČO žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupen advokátem [Jméno právního zástupce] sídlem [Adresa právního zástupce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupen advokátem [Jméno právního zástupce] sídlem [Adresa právního zástupce] o zaplacení částky 493.654 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 299.072 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 299.072 Kč od 26.5.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 34.180 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce [Jméno právního zástupce], advokáta, se sídlem [adresa].

IV. Účastníci jsou povinni nahradit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí náklady řízení v celkové výši 43.318 Kč, a to žalobce ve výši 17.327,20 Kč a žalovaný ve výši 25.990,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 22.11.2021 se žalobce domáhal toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 493.654 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26.5.2021 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je truhlářství, podlahářství, pokrývačství, tesařství, zednictví, klempířství, oprava karoserií a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona a jediným jednatelem a jediným společníkem žalobce je [právnická osoba], narozený dne [datum]. Dne 14.5.2020 žalobce prostřednictvím svého jednatele uzavřel ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce jako zhotovitele provést pro žalovaného jako objednatele stavební práce - rekonstrukci střechy v rámci projektu „stavební úpravy rodinného domu čp. [Anonymizováno], [adresa]“ v obci a k. ú. [adresa] a závazek žalovaného zaplatit za to žalobci cenu díla na základě vystavených daňových dokladů - faktur. Smlouva byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána a uzavřena rámcově s tím, že rozsah prací bude konkretizován vždy po dohodě žalobce a žalovaného, a to v průběhu provádění díla žalobcem, vždy v reakci na dílčí objednávku žalovaného jako objednatele. Všechna ujednání mezi účastníky byla činěna pouze v ústní formě, resp. částečně probíhala formou e-mailu. Žalovaný byl s provedenými pracemi zpočátku zjevně spokojen, a proto průběžně oslovoval žalobce s požadavky na provedení dalších prací v rámci díla podle smlouvy ze dne 14.5.2020 a požadavky na změnu díla, žalobce tyto dílčí objednávky akceptoval a zhotovoval dílo v souladu s pokyny a potřebami žalovaného. Žalobce pak na základě provedených prací vystavoval faktury a tyto zasílal žalovanému na emailovou adresu, ze které žalovaný se žalobcem běžně komunikoval. Žalovaný tyto faktury alespoň zpočátku skutečně hradil, což taktéž svědčí o tom, že byla smlouva mezi účastníky platně uzavřena. Každá žalobcem vystavená faktura obsahovala soupis prací a materiálů, které byly danou fakturou žalovanému účtovány. V případě změn v provádění díla, nedodělků a oprav došlo k fakturaci až poté, co byly takové nedostatky řádně odstraněny či opraveny. Žalobce tedy po celou dobu trvání smlouvy řádně plnil své povinnosti, které byly se žalovaným ujednány, zejm. zajišťoval dodávku potřebného materiálu a prováděl sjednané stavební práce - to vše na vlastní nebezpečí a náklady, kdy byly fakturovány vždy až skutečně provedené práce (tj. provedené části díla). Žalobce dne 11.5.2021 vystavil žalovanému fakturu č. [hodnota] znějící na částku 493.654 Kč a téhož dne mu tuto fakturu zaslal do jeho emailové schránky spolu se žádostí o úhradu. Tato faktura nebyla ze strany žalovaného uhrazena, a to ani zčásti. Žalovaný až dne 24.5.2021 žalobci zaslal email se sdělením, že na tuto fakturu nebude hradit. Žalobci byl doručen dopis právního zástupce žalovaného ze dne 16.6.2021, ve kterém žalovaný prostřednictvím svého zástupce projevil nespokojenost s provedením díla a sdělil, že nebude hradit na fakturu ze dne 11.5.2021, když ta dle jeho názoru nebyla vystavena v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal dne 31.8.2021 žalovanému k rukám jeho zástupce dopis datovaný dnem 26.8.2021, ve kterém reagoval na námitky žalovaného a závěrem žalovaného znovu vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovaný nárok neuznává. Žalobce pro žalovaného sice prováděl stavební práce, ale sjednané dílo doposud řádně nedokončil a žalovanému nepředal. Žalovaný tvrdí, že smlouva o dílo se žalobcem byla uzavřena již dne 31.3.2019, a to na základě objednávky žalovaného a cenové nabídky žalobce ze dne 31.3.2019. Předmětem této smlouvy o dílo byly stavební práce - zhotovení střechy na rodinném domě čp. [Anonymizováno] v obci a k. ú. [adresa], který je ve vlastnictví žalovaného. Dle cenové nabídky žalobce měla cena díla činit celkovou částku 901.364 Kč včetně DPH. Žalovaný na zálohách zaplatil 885.000 Kč, čímž mu uhradil částku, která se blíží jeho cenové nabídce. Je skutečností, že ke dni podání vyjádření stavební práce dle smlouvy o dílo dokončeny nebyly a dílo nebylo žalovanému žalobcem řádně předáno. Dle názoru žalovaného z cenové nabídky, která byla žalovanému předložena, žalobce doposud neprovedl práce v hodnotě asi 200.000 Kč. V průběhu realizace díla bylo žalovaným navíc zjištěno, že dílo není zhotovováno náležitě odborně a v dostatečné kvalitě. S ohledem na tyto pochybnosti o kvalitě prováděného díla zadal žalovaný soudnímu znalci [tituly před jménem] [jméno FO] vypracování znaleckého posudku na posouzení kvality žalobcem prováděných stavebních prací. Podle znalce byla práce žalobce provedena neodborně, patrně bez řádného vedení a dohledu stavebního dozoru. Nejsou dodrženy konstrukční detaily. Dílo bylo firmou znehodnoceno a je nutno je předělat. Řada vad je však neopravitelná. I ze závěru posudku je zřejmé, že žalobce svůj závazek ze smlouvy o dílo řádně nesplnil, ač k tomu byl opakovaně žalovaným vyzýván, a byly mu ze strany žalovaného stanoveny i dodatečné termíny k dokončení díla a splnění závazku. Z těchto důvodů, tedy že dílo nebylo žalobcem dokončeno a předáno řádně a včas, žalovaný od uzavřené smlouvy o dílo odstoupil, a to dopisem ze dne 16.6.2021. V tomto dopise bylo žalobci též oznámeno, že jeho „konečná“ faktura č. [hodnota] na žalovanou částku se splatností dnem 25.5.2021 mu ze strany žalovaného nebude proplacena, jelikož není vystavena v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo. Proto žalovaný navrhuje žalobu zcela zamítnout.

3. Na základě vyjádření žalovaného žalobce doplnil svá tvrzení tak, že žalobce odmítá, že smlouva o dílo měla být uzavřena už dne 31.3.2019. Žalobce sporuje, že by dílo vykazovalo vady popisované žalovaným. Dílo však bylo zhotovováno na nemovitosti žalovaného, kam žalobci není od května 2021 umožněn přístup. Žalovaný po vystavení závěrečné faktury ze dne 11.5.2021 ještě před předáním díla odepřel žalobci přístup k dílu a fakticky mu tak znemožnil dílo předat.

4. Z účastnické výpovědi žalobce, resp. jednatele žalobce, [jméno FO], soud zjistil, že žalovaný jej oslovil v roce 2019 s tím, že by chtěl dělat střechu, a požádal o rozpočet na m2. V té době měl k dispozici projekt od [tituly před jménem] [jméno FO] a na základě této projektové dokumentace žalobce udělal rozpočet na m2. V té době žalovaný nevěděl, jaký materiál by chtěl na střešní krytinu, a proto mu žalobce sehnal vzorky. Na jaře 2020 žalovaný žalobce kontaktoval s tím, že nemá sehnanou stavební firmu a že neví, jestli bude na stavbě pokračovat. Za dva měsíce poté žalovaný žalobci sdělil, že stavební firmu na zednické práce sehnal a že by chtěl, aby firma žalobce udělala střechu. Jednatel žalobce mu sdělil, že je to narychlo, že má jiné zakázky, ale domluvili se tak, že žalobce udělá krov a zajistí střechu tak, aby do ní nezatékalo. Tyto práce byly provedeny. Následně došlo i k dohodě na krytině, což bylo zrealizováno o Vánocích 2020. V roce 2019 byl vyhotoven rozpočet na m2. Stavba se však změnila. V projektu nesouhlasí výměry s realitou. Z projektu vyplýval rozměr střechy asi 350 m2, ale skutečná výměra dle jednatele žalobce byla 450 m2. Žalobce pro žalovaného neprováděl nový výpočet ceny, ale rozpočet se nově dělal na materiál, protože se změnily ceny. Jednatel žalobce uvedl, že byla uzavřena dohoda o ceně za práci na m2, ale cena za materiál se zvedala. Na materiál se dělal samostatný rozpočet. Bylo domluveno, že firma žalobce udělá celou střechu. Před začátkem díla byla vystavena zálohová faktura na materiál a poté se fakturovalo zálohově, resp. podle odpracovaných prací. Na střeše žalovaného nejsou dokončeny klempířské práce, na nich nebyli účastníci domluveni (dle výpovědi jednatele žalobce). Jednatel žalobce popřel, že by byla ujednána cena za dílo ve výši 901.364 Kč, jak tvrdí žalovaný. Poslední faktura dle žalobce je vyúčtováním prací i materiálu, který byl spotřebován. V průběhu provádění se měnil rozsah prací a tím i materiál. Na domě začal žalobce pracovat v srpnu 2020. Původní rozpočet se dělal podle projektové dokumentace, ale postaven byl zcela jiný dům. Vikýře, které byly v projektu, se žalovanému nelíbily, a proto žádal, aby byly jinde. Žalobce mu vyšel vstříc. Vše se budovalo podle toho, co si žalovaný přál. Za celou dobu nebyly žalobci žádné vady vytknuty, žádná reklamace provedena nebyla. Po vystavení poslední faktury žalovaný žalobci sdělil, že má advokáta, že udělají znalecký posudek, že je všechno špatně a nic hradit nebudou. Neřekl však, co je špatně. Ani po vypracování posudku nebyly žádné konkrétní vady vytknuty. Poté zástupce žalovaného napsal dopis, kde vady vyjmenoval, ale s tím, co je tam uvedeno, žalobce nesouhlasí. Žalovaný žalobci sebral klíče s tím, že tam už nemá chodit, a také sebral materiál, který tam byl. Dílo tedy nemohlo být dokončeno. Byly tam ještě nějaké drobnosti, které žalobce nemohl dodělat, např. nedoklepání okapních mřížek, očištění krovů, zabroušení, nedodělání parapetu. Stavba pro montáž střechy byla přichystána špatně, zeď byla o jednu cihlu výše, z čehož vznikly komplikace, které žalobce nemohl předpokládat. Nemohl to předpokládat ani v rozpočtu. Musel sehnat jiné délky trámů, neboť měl již trámy připravené. Dohoda, kterou měl žalobce se žalovaným uzavřenou, byla měněna, byly to změny faktické, např. vikýře nebo zastřešení okolo domu - pergola v projektu vůbec nebyla, resp. byla jen do půlky, nebo byla v projektu garáž a na ni nešly položit tašky, proto ji nepočítal. Následně se na garáž tašky položily, protože žalovaný projekt změnil. Pokud by byla faktura, označena jako konečná, uhrazena, potom žalobce předpokládal ještě pokračování v další činnosti pro žalovaného. V době vystavení faktury ještě nemělo dojít k předání zhotovovaného díla. Dílo dokončeno nebylo. Veškerá ujednání byla ústní. Byla daná cena za tašky a jinak se vycházelo z rozpočtu z roku 2019. K definitivní dohodě o tom, že bude vybudována střecha, došlo po jaru 2020, kdy ještě nebyla stavební firma. Žalobce si cenu za práce za m2 nepamatuje, dle něj však vyplývá z rozpočtu z roku 2019. Tam však neodpovídaly m2. Pokud se jednatel žalobce vyjadřoval k předložené nabídce ze dne 31.3.2019, uvedl k tomu, že tento rozpočet vycházel z plochy 350 m2 a je zde i nějaký materiál. Ten však po roce nebyl stejný. I z tohoto rozpočtu by šlo dopočítat cenu práce za m. Materiál v roce 2020 byl jiný, dražší a bylo ho tam více. U tašek byl rozpočet např. o 50 % vyšší, protože se tam dávaly krajovky, které v projektu nebyly. Rozsah prací žalovaný měnil v průběhu stavby, vše se řešilo ústní dohodou. Žalovaný řekl, co chce a žalobce mu to udělal. Vůči činnosti žalobce a výsledkům jeho práce žalovaný neměl nikdy žádné výtky a žalobce se mu snažil vždy vyhovět. Konečná cena nemohla být žalovanému sdělena, protože žalovaný vše vymýšlel v průběhu činnosti žalobce. Sám žalobce neměl v určitém stádiu představu, kolik je prostavěno za práci a materiál. Ve fakturách, které byly jednateli žalobce předloženy, byly zahrnuty zálohy na materiál i za práce.

5. Soudu byly ze strany žalobce předloženy faktury za práci a materiál, které dle žalobce byly skutečně vynaloženy při práci na díle - domě žalovaného. Z těchto soudu předložených listin soud zjistil, že byly vydány průběžně v období od srpna 2020 do června 2021. Jedná se převážně o faktury týkající se materiálu, který byl zakoupen společností žalobce v uvedeném období, a skutečnost, že se jedná o materiál či práce, které se vztahují ke sjednanému místu výkonu práce v [adresa], lze zjistit pouze z některých faktur. Z faktury č. [hodnota] vystavené dodavatelem [jméno FO] z [Anonymizováno] je zjištěno, že materiál uvedený na této faktuře, splatné dne 11.11.2020, měl být dopraven do [adresa], když byla doprava součástí vyfakturované částky. Dále z faktur č. [hodnota], č. [hodnota] vystavených dodavatelem [právnická osoba], je zřejmé, že jsou fakturovány jeřábnické práce - přesun materiálu na střechu [adresa]. Z faktury č. [hodnota] vystavené dodavatelem [adresa], soud zjistil, že jsou fakturovány práce autojeřábem na akci v [adresa]. Z další faktury č. [hodnota] ze dne 26.8.2020 lze zjistit, že místem dodání dodávaného zboží je adresa [adresa]. Z jiných faktur soud souvislost objednaného materiálu se smlouvou o dílo a se stavbou střechy na domě žalovaného nezjistil.

6. Ze svědecké výpovědi [právnická osoba], bývalého zaměstnance žalobce, soud zjistil, že pro žalovaného jako zaměstnanec žalobce dělal střechu, která však nebyla dokončena. Pracoval jako tesař - pokrývač. Nebyl přítomen žádnému jednání mezi účastníky o obsahu smlouvy, jen se zajímal o to, jak to bude materiálově a jak to má vypadat. Ze začátku vypadalo, že vědí, co se bude dělat, ale prakticky byla každou chvíli nějaká změna. Bylo dojednáno, že se bude dělat kompletní střecha včetně dřevěných částí s tím, že žalobce věděl, na čem bude střechu dělat. Měli budovat krovy, ale zjistili, že okno vycházelo jinak, proto se posunovalo. Také nad garáží se to muselo posunovat. Pracovalo se na základě pokynů od jednatele žalobce. Běžně se postupuje podle dokumentace, ale dokumenty, které existovaly, ani podle vedoucího nebyly pravdivé - i když to přeměřovali, nevycházelo to. Postupovali tedy zejm. podle pokynů žalovaného, jak si to přál. Svědek neví, jakým způsobem byla ujednána cena. Nevzpomíná si, jestli byl ujednán termín plnění. Neví, jestli byl žalovaný s dílem žalobce spokojen. Ke konci prací byl svědek nemocen, a když přišel do práce, bylo mu sděleno, že byly vyměněny klíče a že už na stavbu žalovaného jezdit nebudou. V době, než nastoupil neschopenku, byla položena základní krytina, dodělávaly se hřebenáče, měly se udělat dodělávací práce, např. oplechování. K dodělávacím pracím patří všechno projít, vyčistit mřížky, úklidové práce apod. U žalovaného svědek pracoval asi čtyři až pět měsíců. Pracoval tam denně, v té době převážně pracoval na zakázce pro žalovaného. Svědku je známo, že žalovaný nejprve vybíral krytinu, žalobce mu dával nějaké návrhy a mezi výběrem krytiny a započetím prací to trvalo déle. Dokonce se předpokládalo, že dílo nebude ani žalobce realizovat, protože se v mezidobí se prováděly stavební práce. [právnická osoba] pracovali tři nebo čtyři, ale nikoliv každý den. Neví o tom, že by se vedl stavební deník, žádné zápisy nedělal. Co se týče podstatných změn v průběhu díla, svědek si vzpomněl, že se prodlužovala veranda. V průběhu prací vznikly nad garáží díry na fólii, kterou spravovali.

7. Ze svědecké výpovědi [adresa] soud zjistil, že pracuje jako OSVČ v oboru tesařství/ pokrývačství. Žalovaného zná ze stavby, na které pracoval, když občas vypomáhá jednateli žalobce při zakázkách. Svědek pracoval na stavbě v [adresa], dělal tam práce tesařské a pokrývačské a nebyl přítomen žádnému smluvnímu ujednání mezi žalobcem a žalovaným o tom, jaké práce se mají dělat, o termínu dokončení prací, příp. ceně za práce. Řešil pouze technické věci. Na stavbě nebyl celou dobu. Ví, že s jednatelem žalobce hledali vždy nejlepší variantu. Podle údajů v mobilu svědek pracoval na stavbě od září 2020 a potom podle toho, jak měl volné kapacity. Ví o tom, že stavba byla před dokončením, dodělávaly se dokončovací práce (to už bylo v roce 2021). Svědek neviděl žádnou stavební nebo projektovou dokumentaci. Technické věci řešil jednatel žalobce. Dokončovací práce se dělaly asi zjara 2021 - dodělaly se hřebenové tašky, chyběly ještě plechy, a to říkal jednatel žalobce, že si dodělá. Došlo také k výměně nějakých prasklých tašek nad garáží. Od jednatele žalobce svědek ví o tom, že tam vznikl nějaký spor. Říkal, že mu vzali klíče a že tam zůstalo i nějaké nářadí a nebyl mu umožněn vstup na stavbu. Zadání práce u žalovaného svědek neznal. V době, kdy tam začal pracovat, už byla nějaká konstrukce. Svědek nebyl přítomen žádným zápisům do stavebního deníku, ani nezažil stavební dozor. Pokud jednatel žalobce mluvil o parapetních plechách, říkal, že se měly dodělat po domluvě se žalovaným.

8. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], přítelkyně žalovaného, soud zjistil, že byla přítomna jednání se zástupcem společnosti žalobce, a to jak na začátku stavby, tak v průběhu stavby. První schůzka s panem [jméno FO] proběhla v době, kdy ještě neměli stavební povolení (to bylo v roce 2019), kdy bylo vysvětleno, co žalovaný očekává. Proběhlo několik schůzek, kdy se ujasňovalo, co se bude stavět, jak a kolik to bude stát. Svědkyně se domnívá, že na dalších schůzkách už asi měli dokumentaci, v každém případě spolu jednali o zhotovení střechy na rodinném domě. Na schůzkách si vyjasňovali, jak bude dům vypadat. Na jedné ze schůzek svědkyně panu [jméno FO] na internetu ukázala, jaké střešní okno by na domě chtěla mít. Nabídku učinil žalobce poté, co byl vyhotoven projekt. V nabídce byly položky, u kterých byla cena. Dle svědkyně změny oproti projektové dokumentaci neprobíhaly. Dle ní je dům postaven tak, jak je nakreslen v projektové dokumentaci z roku 2019 - jen v přízemí je kromě běžných oken také okno francouzské a také zastřešení okolo domu je tak, jak bylo v projektové dokumentaci, pouze po dohodě s jednatelem žalobce se veranda ještě dodělávala. Žádné okno v podkroví se nepředělávalo. Písemnou smlouvu mezi žalobcem a žalovaným účastníci neuzavírali, existovala jen nabídka, kterou vyhotovil jednatel žalobce. Žalobce vystavoval faktury, které se proplácely. Když se něco udělalo, byla vystavena faktura. Žalobce nakonec požadoval zálohu předem ve výši 180.000 Kč. Poté byly vystavovány faktury, které odpovídaly tomu, co bylo postavené. Nabídka žalobce na cenu představovala částku kolem 901.000 Kč a na fakturách bylo zaplaceno asi 888.000 Kč. Ukončení prací žalobcem nepředstavovalo konec stavby, stavba nebyla dodělána. Svědkyni přišlo, že si žalobce neuměl poradit s dokončením stavby - stavbě se vyhýbal, nechtěl komunikovat, i když žalovaný nechtěl čekat, potřeboval bydlet. Nebyly dodělány venkovní parapety na vikýřích, oplechování komínů, okapy, chyběly nějaké tašky na střeše, nebyly hotovy nátěry, veranda byla obložená pouze zčásti. Termín dokončení díla nebyl přesně ujednán, ale když se svědkyně a žalovaný ptali jednatele žalobce, jak dlouho bude stavba střechy trvat, řekl, že asi tři měsíce. Svědkyně a žalovaný předpokládali, že to stihnou do Vánoc. Poté jednateli žalobce vytýkali, že tento termín nestihl, ale on byl ochoten zabezpečit pokládku střechy taškami nahrubo s tím, že zbytek dodělá a s tím žalovaný souhlasil. Na Vánoce bylo domluveno, že bude pokračovat dál. Mluvili o tom, že střecha bude hotová do jara. Již v té době se žalovaný a svědkyně ohlíželi jinde po někom, kdo by stavbu dodělal. V průběhu díla žalobcem mu byly vytknuty vady, když se svědkyni nelíbilo uložení materiálu, který nebyl zakryt plachtou, u vikýřů bylo svědkyni divné, že když otevře okno, trčí na ní trámy. S jednatelem žalobce bylo o těchto vadách jednáno, nebyly však domluveny žádné termíny odstranění těchto vad. Jednatel žalobce na stavbu nechodil - říkal, že nemá čas, a proto svědkyně fakturu, která byla proplacena kolem Vánoc, brala jako poslední, jako doplacenou částku za celé dílo. Práce nebyly dodělané, a proto se úplně poslední faktura už neplatila. Nabídka, kterou žalobce učinil, zněla na částku 901.000 Kč, o jiné nabídce ceny se účastníci dle svědkyně nikdy nebavili. S touto částkou tedy svědkyně počítala. Stavba domu počala začátkem května 2020 a střechaři nastoupili asi v červenci nebo srpnu 2020. Svědkyně počítala se stěhováním do domu na Vánoce 2020, ovšem stěhovali se před prázdninami nebo první týden prázdnin 2021. Dle svědkyně byly vikýře vybudovány podle projektové dokumentace, objednávka na zhotovení pergoly a kuchyně byla převzata jednatelem žalobce v létě 2020. Svědkyně si nepamatuje, jaké práce byly po novém roce, tedy v roce 2021, vykonány.

9. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], který vůči žalovanému řešil zakázku stavby rodinného domu kromě střechy, soud zjistil, že nebyl přítomen žádnému smluvnímu ujednání mezi žalobcem a žalovaným - byl přítomen s jednatelem žalobce a žalovaným současně, ale při řešení technických záležitostí. Svědek je jednatelem a společníkem stavební firmy. Nebyl přítomen žádnému jednání ohledně ceny za práce prováděné společností žalobce. V době, kdy svědek dělal na stavební práce cenovou nabídku, měl k dispozici určitě projekt. Cena se však měnila - vždy bylo odsouhlaseno, co je potřeba udělat a kolik to bude stát. Průběžně se tedy doplňovala, byla písemná. Svědku bylo řečeno, že žalovaný má střechu zbudovat asi za 900.000 Kč, což svědku přišlo odpovídající. Dle svědka se dům budoval podle projektu, stavba však původnímu projektu neodpovídala. Dělala se větší rekonstrukce, ale půdorysy zůstaly. V průběhu stavby střechy v roce 2021 svědek dělal všechno, co se týče interiéru a práci střechařů nesledoval. Není mu nic známo o ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným. Stav střechy na Vánoce 2020 dle názoru svědka nebyl úplně před dokončením na pár hodin práce - nebylo oplechování, okapy, nebyla zakryta garáž.

10. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že se na něj žalovaný obrátil v červnu 2021 s tím, že volal ještě možná o měsíc dříve, jestli by mu dodělal střechu. Dělal pro něj okapový systém a klempířské práce, které byly některé hotové (asi z 10 %). Byl oplechovaný komín, bylo provedeno boční plechování, instalovány háky na okapový systém a oplechováno úžlabí na arkýřových oknech. Svědek dělal parapety pro arkýře, oplechování celého arkýře, když u největšího už byl podklad. Dále dělal vyrovnávání tašek, dořezávání tašek, dilatační lišty kolem komínů, štítů a štítových zdí a úklid. Cena byla původně dohodnuta v hodinovce a nakonec došlo k domluvě se žalovaným na pevné částce, která byla vyfakturována a zaplacena. Svědek dodělával střechu asi měsíc, resp. 18-20 pracovních dní. Také dodělával mřížky proti ptákům – některé tam už byly, některé čistili a zohýbané vyměnili. Některé věci na střeše nebyly profesionální, např. plechování komína. Střecha má nějaké vady - hřebenáče jsou nahoře rovné, na vikýřích a na nároží jsou křivé. Sněhové háky směrem do silnice jsou dané tak, jak mají být, a ty, co jsou do zahrady, předělávali. Kdyby stávající firma pokračovala ve svém díle, bylo by možné některé vady napravit, ovšem ne všechny, např. u arkýřových oken, kde je krov výše, se to napravit nedá. Střecha tak, jak ji svědek převzal, nevypadala jako hotové dílo, byla rozpracovaná. Některé naohýbané plechy na boky arkýřů svědkovi žalovaný dal. Také jednatel žalobce kontaktoval svědka ohledně tohoto díla, a to ještě před žalovaným, a to za účelem doplechování, ale svědek v té době neměl čas.

11. Z listin předložených žalobcem spolu se žalobou soud zjistil, že listopadem 2018 je datován projekt týkající se stavební úpravy rodinného domu čp. [Anonymizováno] v [adresa], a to pro vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení, vypracovaný projekční a znaleckou kanceláří [tituly před jménem] [jméno FO]. Dnem 14.5.2020 je datována komunikace mezi společností [právnická osoba]., pobočka [adresa], a žalobcem, která se týká nabídky na poptávané zboží. Tato nabídka pro akci v [adresa] byla poté jednatelem žalobce tentýž den zaslána žalovanému. Tato nabídka za poptávané zboží (materiál) ze dne 14.5.2020 oceňuje materiál částkou 336.999,59 Kč s tím, že k této nabídce je poznamenáno, že se jedná o neúplné podklady, když výpočet i nabídka je orientační a před objednáním materiálu je nutné zkontrolovat, zda se skutečně realizované plochy shodují s těmi, na které je cenová nabídka vytvořena. Celková plocha střechy je předpokládána v rozsahu 431,54 m s tím, že nezohledňuje komínová tělesa a střešní okna, která bude nutno dodatečně odečíst. Dnem 27.5. a 29.5.2020 je datována emailová korespondence mezi žalovaným a [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že žalovaný se ženou vymyslel úpravu pro stání na auta, když žalovaný řeší, zda by bylo možno odebrat podpěrný trám pro střechu a místo toho umístit po celé délce nějaký např. lepený trám. Projektant žalovanému sdělil, že ze dřeva to asi nepůjde, navrhuje použít ocelový profil a obložit jej dřevem. Dnem 11.5.2021 je datována faktura – daňový doklad č. [hodnota] splatný dnem 25.5.2021, týkající se zhotovení střechy na rodinném domě [adresa], kterým jsou účtovány práce a materiál za 493.654 Kč. Emailem ze dne 24.5.2021 žalovaný sděluje žalobci, že nebude pro tuto chvíli hradit žádnou další fakturu, neboť zadal vypracování znaleckého posudku s tím, že se s žalobcem spojí advokát. Dopisem ze dne 26.8.2021 žalobce popírá, že by došlo k uzavření smlouvy o dílo dle nabídky ze dne 31.3.2019, neboť šlo o orientační a nezávaznou nabídku, která byla učiněna na plochu 350 m střechy (oproti celkové ploše střechy, která je více než 500 m), navíc v projektu, který byl klientovi prvně předán, byla projektována garáž se sklonem 12 % a nebyla v pravém úhlu, a proto tato část díla nebyla v nabídce uvedena. Smlouva o dílo dle tohoto přípisu byla klientem uzavřena až v roce 2020 v ústní formě a dohodami stran byla několikrát změněna. Žalobce tímto přípisem popírá jakékoliv pochybení v průběhu realizace díla. Žalobce s ohledem na zmaření díla žalovaným tímto přípisem odstupuje od smlouvy o dílo. Odkazuje se na ustanovení § 2613 občanského zákoníku, podle kterého žalobci náleží cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Protože žalovanému byly fakturovány pouze provedené práce a vynaložený stavební materiál, má žalobce nárok na plné uhrazení faktury splatné dnem 25.5.2021 v částce 493.654 Kč.

12. Z listin předložených žalovaným soud zjistil tyto skutečnosti:

13. Z listiny datované dnem 16.6.2021 adresované žalobci soud zjistil, že je žalobci vytýkáno, že stavební práce dle smlouvy o dílo nebyly dokončeny a dílo nebylo žalovanému řádně předáno, když z cenové nabídky dosud nebyly provedeny práce v hodnotě asi 200.000 Kč. V průběhu realizace díla bylo žalovaným zjištěno, že dílo není zhotovováno náležitě odborně a v dostatečné kvalitě (to bylo posouzeno znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Protože žalobce závazek ze smlouvy o dílo řádně nesplnil, ač k tomu byl opakovaně vyzýván a byly mu stanovovány i dodatečné termíny k dokončení díla a splnění závazku, žalovaný od smlouvy o dílo odstupuje. Fakturu splatnou dne 25.5.2021 odmítá proplatit, protože není vystavena v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, a práce, které žalobce pro žalovaného doposud vykonal, nedosahují ani výše jemu poskytnuté zálohy.

14. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] datovaného dnem 21.5.2021 soud zjistil, že jeho úkolem bylo zjištění kvality provedených stavebních prací. Dospěl k závěru, že provedené stavební práce byly provedeny neodborně, nejsou dodrženy konstrukční detaily, dílo bylo realizační firmou znehodnoceno a je nutno předělat, řada vad je neopravitelná. Obvyklá cena stavebních prací odpovídá nabídce a činí 901.360 Kč.

15. Z předložených faktur – daňových dokladů vystavených žalobcem soud zjistil, že žalovanému byly vystaveny faktury dne 13.8., 23.10. a 3.12.2020, a to dne 13.8.2020 na částku 130.000 Kč, dne 23.10.2020 na částku 350.003 Kč a 3.12.2020 na 230.000 Kč. Vždy se jednalo o zálohové faktury na materiál.

16. Z nabídky č. [Anonymizováno] ze dne 31.3.2019 vyhotovené žalobcem adresované žalovanému soud zjistil, že žalobce nabízí žalovanému zhotovení střechy o výměře 350 m s popisem materiálu a prací, který je obsahem této nabídky, za částku 901.364 Kč včetně DPH.

17. Z předávacího protokolu a faktury č. [hodnota] ze dne 30.3.2022 soud zjistil, že [jméno FO] na základě objednávky od žalovaného fakturuje za dokončení střešního pláště na akci [adresa] částku celkem 194.600 Kč. Z předávacího protokolu soud zjistil, že [jméno FO] provedl pokládku nepoložených střešních tašek nad garáží a hlavní části střechy směrem u hlavní komunikace, dořezal tašky okolo vikýřů a štítů, oplechoval štíty, zhotovil parapety na celém domě, upravil okna – vyřezání krovů a upevnění střešní části, které zasahuje do oken, v celém vrchním patře, provedl montáž ochrany proti ptákům včetně demontáže – opravy stávající, zhotovil všechny svody a připojení k lapačům střešních splavenin, předělal okapní systém- přespádování, opravil komíny (nové oplechování a utěsnění), vyměnil poškozené střešní tašky, vyčistil střechu od nečistot mezi střešními taškami a ochrannou fólií a montoval nové a zarovnával stávající střešní háky.

18. Soudu byl předložen rovněž projekt projekční a znalecké kanceláře [tituly před jménem] [jméno FO] řešící stavební úpravy rodinného domu čp. [Anonymizováno] v [adresa] (z listopadu 2018), který byl podkladem pro společné územní a stavební řízení (změna dokončené stavby rodinného domu v podobě nástavby, kterou se stavba zvyšuje, a přístavby, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou). Součástí části projektové dokumentace D.1.2 stavebně konstrukční řešení – krov (výkres č. D.1.2.02) je upozornění, že tato dokumentace je určena pouze pro stavební řízení, nejedná se o výrobní ani prováděcí dokumentaci.

19. Ze znaleckého posudku společnosti [právnická osoba]. - znalecká kancelář soud zjistil, že při místním šetření znalec zaměřil půdorys a střešní konstrukci rodinného domu včetně skutečně provedené plochy krytiny na domě čp.

91. Skutečná plocha střešní konstrukce zaměřená znalcem při místním šetření činí 492 m. V celkovém situačním popisu znalec konstatoval, že rodinný dům, zejm. jeho půdorys, je realizován v rozporu s projektem pro stavební povolení, který vypracovala projekční kancelář [tituly před jménem] [jméno FO]. Jednotlivé stěny rodinného domu jsou postaveny v rozporu s projektem. Navazují na sebe pod pravým úhlem oproti projektu, kde je jihozápadní štít sešikmený, severozápadní stěna je narovnána do přímky, naopak není sešikmena severovýchodní stěna garáže v místě vjezdu a terasa přistavěná k jihozápadnímu štítu je provedena na celou šířku štítové stěny. Rodinný dům je v příčném řezu navržen bez respektování základních pravidel pro tyto typy stavebních konstrukcí, takže hrubě porušuje platné normy ČSN. Pro ilustraci lze uvést projektovanou vadnou geometrii nízkého sklonu střešní konstrukce, v jejímž důsledku krokve s položenou krytinou na hlavní části objektu zasahují do plochy oken vikýřů asi 25 cm. Zásadní chybou je navržení skládané střešní krytiny nad garáží a přístřeškem (zásadně v rozporu s požadavky výrobců na provádění taškových krytin), na dřevěném záklopu krokví nad přístřeškem jsou znatelné známky působení vlhkosti, viditelné prvky krokví v prostoru terasy a přístřešku nejsou opatřeny ochranným nátěrem tvořícím součást technologického procesu stavby. Pobití dřevěnými palubkami opatřeným nátěrem na horních plochách krokví je provedeno pouze v prostoru terasy mezi střední vaznicí a okapním žlabem a v délce asi 1,2 m, a dále v prostoru přístřešku opět mezi střední vaznicí a okapním žlabem. Viditelné prvky krovu v prostoru terasy a přístřešku rovněž nejsou opatřeny nátěrem. Materiál použitý na konstrukci střechy byl nakoupen a použit dle nabídky [Anonymizováno] od dodavatele stavebniny DEK a.s. ze dne 14.5.2020. Na otázku, zda byl při zhotovení střechy použit materiál, který je vypsán na faktuře č. [hodnota] ze dne 11.5.2021 znalec odpověděl, že použitý typ stavebního řeziva, pojistné hydroizolace a stavební krytiny je shodný s materiálem uvedeným na této faktuře. Také cenu stavebních prací uvedených v rozpočtu lze považovat za obvyklou v místě a čase. Pokud se měl znalec vyjádřit k ceně práce a k ceně za materiál, uvedl, že ceny práce a materiálu uvedené ve shora uvedené faktuře lze považovat za srovnatelné pro ceny a materiál za období květen 2020 až květen 2021. Ve faktuře je uvedeno detailně rozepsané množství práce a materiálu, které odpovídají kompletnímu provedení střešních konstrukcí. Je zde uveden i nepoužitý materiál a neprovedené práce následně dokončené panem [jméno FO]. Na zálohových fakturách bylo zaplaceno 885.003 Kč a vyúčtováno bylo žalobcem celkem 1.378.675 Kč. Podle kontrolního rozpočtu zpracovaného znalcem činí hodnota stavebních prací 1.477.555 Kč. Na otázku, zda cena práce na faktuře odpovídá nabídce ze dne 31.3.2019, znalec neodpověděl. Hodnotil nabídku stavebních prací (práce a materiál) ze dne 31.3.2019 na střešní konstrukci domu o ploše 350 m ve výši 901.364 Kč s tím, že nabídková cena za 1 m práce a materiálu činila 2.575 Kč a při skutečně provedené ploše střešních konstrukcí 492 m a vyúčtované ceně 1.378.675 Kč činí na 1 m částka 2.802 Kč. Rozdíl proti fakturaci je vyšší o 8,82 % na m. Takové zjištění však nebylo pro posouzení této věci podstatné.

20. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce jako zhotovitele provést pro žalovaného jako objednatele stavební práce, tj. rekonstrukci střechy, a závazek žalovaného zaplatit za to žalobci cenu díla. Z provedeného dokazování soud zjistil, že jednání mezi účastníky o předmětu díla a o možnosti uzavření smlouvy započala v březnu 2019, kdy žalobce vyhotovil nabídku č. [Anonymizováno] znějící na částku 901.364 Kč. Touto nabídkou jsou naceňovány práce na ploše 350 m. Soudu byla poskytnuta projektová dokumentace z roku 2018. V řízení však bylo prokázáno, že podle této projektové dokumentace nemohlo být dílo provedeno, neboť ze znaleckého posudku [právnická osoba]. - znalecká kancelář i ze svědecké výpovědi [jméno FO] i [právnická osoba] a z účastnické výpovědi žalobce bylo soudem zjištěno, že se měnily základy obvodových a vnitřních zdí, měnily se úhly a na přání objednatele se prováděly jiné a další práce. Písemná smlouva o dílo uzavřena nebyla a podle ústních ujednání na jaře 2020 bylo dojednáno, že firma žalobce zhotoví pro žalovaného střechu. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že od roku 2019 do ujednání mezi účastníky v roce 2020 se nezměnila cena za práci za m, ale změnil se rozpočet na materiál. Soud této části výpovědi žalobce uvěřil, neboť provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dne 14.5.2020 žalobce činil dotaz na cenovou úroveň materiálu na firmu stavebniny [právnická osoba]., pobočka [adresa], a cenová nabídka jím poptávaného zboží mu byla doručena s tím, že před objednáním materiálu je nutné zkontrolovat, zda se skutečně realizované plochy shodují s těmi, na které je cenová nabídka vytvořena. Nabídka se týkala celkové plochy 431,54 m. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo potom soudem zjištěno, že tato cenová nabídka na poptávané zboží byla právě dnem 14.5.2020 odeslána žalovanému. V létě 2020 byly zahájeny práce, před začátkem díla byla vystavena zálohová faktura na materiál (zjištěno z účastnické výpovědi žalobce i ze svědecké výpovědi [jméno FO]) a poté byly vystavovány faktury, které, jak vyplývá z účastnické výpovědi žalobce i svědecké výpovědi [jméno FO], zhruba odpovídaly tomu, co bylo postavené. Dnem 11.5.2021 byla vystavena faktura znějící na částku 493.654 Kč, která zúčtovává žalovaným zaplacené zálohy a další materiál a práce, které dle tvrzení a účastnické výpovědi žalobce byly na díle použity a zhotoveny. V této části účastnické výpovědi soud žalobci neuvěřil, neboť žalobce tvrdí, že tato poslední faktura účtuje za práce vykonané a materiál použitý, zatímco ze znaleckého posudku bylo zjištěno, a to ve spojení se svědeckou výpovědí [jméno FO] a v souladu s objednávkou a fakturací [jméno FO] za dokončení střechy na rodinném domě žalovaného, že žalobce touto fakturou účtuje i neprovedené práce a nepoužitý materiál, které byly následně dokončeny [jméno FO]. Nedůvodná je námitka ze strany žalovaného, že žalobce dostatečně netvrdí, jaké práce vykonal a jaký materiál použit. Soudem, bylo zjištěno z účastnické výpovědi žalobce, z výpovědi slyšených svědků, jaké práce byly vykonány a jaký materiál byl použit. Tyto výpovědi nejsou ve vzájemném rozporu, odpovídají vyúčtování provedenými jednotlivými zálohovými fakturami. Ze znaleckého posudku společnosti [právnická osoba]. je zřejmé, že materiál, který byl účtován fakturami a práce, které byly účtovány jednotlivými fakturami, byly provedeny, materiál byl použit kromě prací a materiálu, které byly následně provedeny svědkem [jméno FO]. Dále vzal soud za prokázané, že po vyúčtování materiálu a prací fakturou ze dne 11.5.2021, která nebyla žalovaným uhrazena, žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo dopisem ze dne 16.6.2021, a to z důvodu vad a řádného nedokončení díla, a dopisem ze dne 26.8.2021 došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobce, když žalovaný zmařil dílo prováděné žalobcem, sdělil žalobci, aby na stavbu nechodil a nic nedodělával a následně vyměnil vložku zámku. Ze znaleckého posudku [Anonymizováno]. bylo konečně zjištěno, že celková plocha střechy činila 492 m2.

21. Vzhledem k dostatečnému objasnění pro rozhodnutí podstatných skutečností soud shledal nadbytečným provedení účastnické výpovědi žalovaného.

22. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení čárka anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 a 2 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Soud v této věci vychází z toho, že jednání o možném uzavření smlouvy o dílo ve smyslu shora citovaného ustanovení občanského zákoníku započala v březnu 2019. Již v té době existovala projektová dokumentace, již v té době žalobce učinil žalovanému nabídku týkající se plochy střechy 350 m s vyjmenováním materiálu a prací, které bylo nutno vykonat a použít, za 901.364 Kč. Z provedeného dokazování, z účastnické výpovědi žalobce, z výpovědi slyšených svědků, zejm. ze svědecké výpovědi [jméno FO], bylo potom zjištěno, že na dalších jednáních došlo k vyjasňování toho, jak má stavba vypadat, a nepochybně došlo ke změnám oproti projektové dokumentaci, které jsou popsány ve svědecké výpovědi [jméno FO] provádějícího i ostatní stavební práce, a které jsou popsány i ve shora uvedeném znaleckém posudku. Ke změně poměrů potom došlo i prostým plynutím času, když od počátku jednání v březnu 2019 do doby ujednání o tom, že žalobce bude vykonávat práce ve prospěch objednatele – žalovaného uplynula doba delší jednoho roku. V té době byly sděleny žalovanému nové ceny materiálu a vyšly najevo zcela jiné rozměry díla. Tyto nové rozměry potom vyplývají z vypracovaného znaleckého posudku. Soud tedy vychází z toho, že byla uzavřena smlouva o dílo, jejím předmětem bylo vybudování střechy na nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, smlouva o dílo byla uzavřena ústní formou a v průběhu provádění díla žalobce postupoval zejm. podle pokynů ze strany žalovaného. Před započetím prací (pokladní doklad ze dne 24.6.2020) žalobce požadoval zálohu, která je zúčtována ve faktuře ze dne 11.5.2021, a poté byly vystaveny ještě tři zálohové faktury. Tyto faktury dle svědecké výpovědi [jméno FO] i z účastnické výpovědi žalobce odpovídaly tomu, co bylo postaveno. Soud tedy dovodil, že účastníci projevili v průběhu provádění díla uzavřít smlouvu bez určení konkrétní ceny díla, a proto platí za ujednanou cenu placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Žalovanému bylo dáno na vědomí před započetím prací, jaká bude přibližná cena za materiál, a to prostřednictvím emailové komunikace se žalobcem, a z účastnické výpovědi žalobce lze vycházet v tom, že neměnil cenu za práci za m dle své původní nabídky. Provedeným dokazováním bylo zjištěno (zejm. ze znaleckého posudku, ale i ze svědeckých výpovědí a z účastnické výpovědi žalobce, dále z jednotlivých faktur, které jsou součástí spisu), jaké práce byly provedeny a jaký materiál byl použit. Znaleckým posudkem potom bylo zjištěno, že v poslední faktuře ze dne 11.5.2021 jsou zahrnuty i práce, které byly vykonány až následně, a materiál, který byl použit až následně panem [jméno FO] - to vše poté, co byla zakázána jakákoliv další účast žalobce na provádění díla ze strany žalovaného. Znalec potom vycházel z porovnání cenové nabídky stavebních prací ze dne 31.3.2019 a z vyúčtované práce a použitého materiálu dle skutečně provedené plochy střešních konstrukcí a dospěl k závěru, že ceny práce a materiálu uvedené ve faktuře ze dne 11.5.2021 jsou srovnatelné s cenami prací a s cenou materiálu za období květen 2020 až květen 2021. Podle kontrolního rozpočtu stavebních prací zpracovaného znalcem činí hodnota provedených stavebních prací 1.477.555 Kč (s tím, že některý materiál byl použit a práce provedeny svědkem [jméno FO]). Soud v této věci vychází z toho, že žalobce sám vyúčtoval žalovanému práce za celkem 1.378.675 Kč, byť nelze ověřit jeho tvrzení, že při ceně práce za m2 vycházel ze své původní nabídky učiněné dne 31.3.2019. Soud z této části jeho výpovědi vychází, když právě tato skutečnost může představovat rozdíl mezi žalobcem vyúčtovanou částkou a mezi kontrolním rozpočtem zpracovaným znalcem. Dále soud vychází z toho, že na dílo bylo žalovaným zaplaceno 885.003 Kč, což vyplývá z faktury ze dne 11.5.2021, a svědku [jméno FO] za jím provedené práce a použitý materiál a bylo žalovaným vyplaceno na dokončení stavebních prací na střeše nemovitosti ve vlastnictví žalovaného 194.600 Kč (dokončovací práce). Součástí této faktury ze dne 11.5.2021 a jsou i práce klempířské, které dle tvrzení žalobce nebyly předmětem smlouvy (v této části také soud žalobci neuvěřil, neboť sám v konečné faktuře klempířské práce účtoval). Na základě vyúčtovaných prací a materiálu za 1.378.675 Kč po odečtení vyplacených záloh a po odečtení hodnoty prací a materiálu vyplacených svědku [jméno FO] zbývá k zaplacení 299.072 Kč.

23. Ve věci bylo zjištěno, že z obou stran došlo k odstoupení od smlouvy - žalovaný odstoupil od smlouvy z důvodu jím tvrzených vad a z toho důvodu, že dílo nebylo dokončeno a předáno řádně a včas, a to dopisem ze dne 16.6.2021. Žalobce potom odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 26.8.2021 pro zmaření díla žalovaným s tím, že je to žalovaný, který způsobil, že dílo nemohlo být řádně předáno.

24. Soud při právním posouzení tohoto stavu postupoval podle ustanovení § 2004 občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ustanovení § 2004 odst. 2 občanského zákoníku plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Podle ustanovení § 2005 odst. 1 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Soud tedy vychází z toho, že došlo k odstoupení od smlouvy, ale pouze v rozsahu účinků ohledně nesplněného zbytku plnění. I podle ustanovení § 2999 odst. 1 občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Z provedeného dokazování lze bez jakýchkoliv pochybností zjistit nesplněný zbytek plnění dle smlouvy po odstoupení od smlouvy, a to odečtením hodnoty prací, které byly vykonány a materiálu, který byl použit svědkem [jméno FO] od celkové hodnoty díla při zúčtování zaplacených záloh. Tyto skutečnosti byly zjištěny znaleckým posudkem a vystavenými fakturami.

25. Pro vznik práva na zaplacení ceny za dílo, je přitom v dané věci nerozhodné, zda dílo bylo provedeno vadně. Žalovaný sice tvrdí, že dílo mělo vady, vzhledem ke kterým jeho cena neodpovídá ani ceně obvyklé tak, jak ji určil znalec. Netvrdil však, že by vůči žalobou uplatněné pohledávce uplatnil k započtení svou případnou pohledávku na slevu z ceny díla. Součástí posouzení důvodnosti práva zhotovitele na zaplacení ceny za zhotovení věci není posouzení nároku objednatele na slevu z ceny, jestliže se nedovolal započtení, popř. neučinil právní úkon započtení. To, že za určitých podmínek se vytčené vady díla považují za vady neodstranitelné, s nimiž je spojeno právo na slevu z ceny, neznamená povinnost soudu z úřední povinnosti, resp. bez uplatnění zápočtu, zjišťovat, jaká částka odpovídá přiměřené slevě z ceny díla (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.3.2012 sp. zn. 33 Cdo 4160/2010). Případné vady díla, i kdyby s nimi byl spojen a uplatněn vznik práva na přiměřenou slevu nebo na odstoupení od smlouvy o dílo, se tedy nepromítnou do již vzniklého nároku na zaplacení ceny díla bez dalšího. Předmětem sporu tedy není posouzení nároku na odpovědnost za vady, ale nároku o zaplacení ceny za dílo.

26. Důvodnost odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného potom soud shledává v jednání žalobce v rozporu s ustanovením § 2590, když dílo žalobce nekonal v přiměřené době, byl žalovaným a svědkyní [jméno FO] urgován v pokračování díla a nečinil tak. Není spor o tom, že dílo ze strany žalobce nebylo dokončeno, nelze ho tedy považovat za dílo provedené (rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 724/2018 a sp. zn. 32 Cdo 3345/2018). Lze tedy shrnout, že na základě smlouvy o dílo bylo žalobcem postupováno podle pokynů žalovaného, postupně bylo fakturováno za práce vykonané a za použitý materiál, v průběhu doby provádění díla před jeho dokončením odstoupili oba účastníci od smlouvy. Dle názoru soudu lze odstoupit pouze ohledně nesplněného zbytku plnění, jehož výše byla prokázána, a žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci jím dosud neuhrazenou cenu díla žalobcem provedenou ve výši 299.072 Kč (1.378.675 Kč - zálohy 885.003 Kč a -194.600 Kč za dokončovací práce svědku [jméno FO], které byly zahrnuty v částce 1 378 675 Kč). Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.

27. Protože žalobce byl v tomto řízení úspěšný pouze částečně, soud při rozhodování o náhradě nákladů postupoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a náhradu nákladů poměrně rozdělil. Žalobce žalobou požadoval zaplacení částky 493.654 Kč, úspěch měl v rozsahu částky 299.072 Kč. Lze tedy konstatovat, že měl úspěch v 60 % a ve 40 % neúspěch. Má proto právo na 20% náhrady nákladů řízení. Žalobce požadoval v souvislosti s tímto řízením uhradit náklady řízení v celkové výši 170.772 Kč. Dle výpočtu soudu činil nárok na náhradu nákladů řízení celkem 170.901,41 Kč (zaplacený soudní poplatek 19.747 Kč, odměna za 11 úkonů právní služby po 10.300 Kč, 11x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, cestovné za cesty k soudu dne 7.4.2022, 9.6.2022 a 8.2.2024 ve výši 2.382 Kč, 2.623 Kč a 616 Kč a dále náhrady za promeškaný čas 3x 900 Kč, tomu všemu 21% DPH ve výši 26.233,41 Kč). 20 % ze soudem vypočtené náhrady nákladů, tj. z částky 170.901,41 Kč, představuje částku 34.180 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen podle § 149 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.

28. Výrok IV. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 148 odstavec odst. 1 o.s.ř. podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v tomto řízení platil náklady znalečného ve výši 43.318 Kč, které rozdělil mezi účastníky v poměru jejich neúspěchu ve věci - tedy 40 % těchto nákladů uložil zaplatit žalobci ve výši 17.327,20 Kč a v rozsahu 60 % neúspěšnému žalovanému (25.990,70 Kč).

29. Lhůtu k plnění ve výroku I., III. a IV. soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.