5 C 7/2019 - 310

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený opatrovnicí [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] o určení neplatnosti kupní smlouvy, eventuálně o určení vlastnictví k nemovitostem, takto:

Výrok

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem id. spoluvlastnického podílu z id. spoluvlastnického podílu 1. žalovaného na pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], a pozemku parc. č. [hodnota], vše ležící v katastrálním území [adresa].

II. Určuje se, že žalobce je vlastníkem id. spoluvlastnického podílu z id. spoluvlastnického podílu 2. žalované na pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], a pozemku parc. č. [hodnota], vše ležící v katastrálním území [adresa]. III. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 100 459,50 Kč k rukám [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. 2. žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 100 459,50 Kč k rukám [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. 1. žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou náklady řízení ve výši 5 851,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. VI. 2. žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou náklady řízení ve výši 5 851,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Dne 22. 1. 2019 byla na soud doručena žaloba ze stejného data, jíž se žalobce domáhal určení, že kupní smlouva ze dne 30. 10. 2013 uzavřená mezi žalobcem (prodávajícím) a žalovanými (kupujícími), jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu o velikosti id. k nemovitým věcem, a sice pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], a parc. č. [hodnota], vše ležící v katastrálním území [adresa] (dále jen „předmětné nemovitosti“), je neplatná. Odůvodněna byla tím, že žalobce byl v době činění právního úkonu stižen duševní poruchou, pro niž nebyl schopen právně jednat, že návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem byl podán až v roce 2015, že řízení o něm bylo vedeno před katastrálním úřadem pod sp. zn. [Anonymizováno], jenž návrhu nevyhověl, protože shledal přiloženou kupní smlouvu pro neurčitost ujednání o kupní ceně neplatnou, že nyní probíhá nové řízení o vklad vlastnického práva pod sp. zn. [Anonymizováno] na podkladě kupní smlouvy ze dne 30. 10. 2013, že obě kupní smlouvy se odlišují v několika obsahových parametrech a že je pravděpodobné, že s posledně předloženou kupní smlouvou bylo záměrně manipulováno, což dovozuje i z toho, že byl zástupcem žalovaného v lednu 2018 vyzván k uzavření nové (dodatečné) kupní smlouvy. U jednání dne 5. 2. 2020 byla žaloba rozšířena o eventuální petit, že se určuje, že žalobce je vlastníkem id. předmětných nemovitostí.

2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a uvedl, že odmítá tvrzení, že by byl žalobce v době uzavírání kupní smlouvy nezpůsobilý vstupovat do právních vztahů z důvodu jakékoli duševní poruchy, naopak měl za to, že byl zcela svéprávný, že dne 29. 10. 2013, resp. 30. 10. 2013, byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva, na základě níž spolu s žalovanou kupoval předmětné nemovitosti do SJM, že jelikož byla prodejní cena z větší části hrazena z hypotečního úvěru, byla zároveň uzavřena zástavní smlouva, že krátce nato se potýkal s nepříznivou osobní situací, která vyústila dne [datum] v zahájení řízení o rozvod, že vklad vlastnického práva měl být řešen prostřednictvím zprostředkovatelky, že jakmile se dozvěděli, že k tomu zatím nedošlo, kontaktovali pověřenou osobu, s níž věc konzultovali, že dne 5. 8. 2015 bylo u katastrálního úřadu zahájeno řízení o vklad vlastnického práva k předmětných nemovitostem, že návrh na vklad byl zamítnut, že žalovaní se snažili věc vyřešit a za tímto účelem se spojili se žalobcem a [jméno FO], avšak navzdory vzájemným jednáním k uzavření nové kupní smlouvy nedošlo, že jelikož žalovaní nebyli v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci, kontaktovala je společnost [právnická osoba]. jako zástavní věřitel, že žalovaným byl od ní poskytnut originál kupní smlouvy, jenž byl úředně ověřen, a že z této listiny byl u notářky pořízen opis, na jehož základě došlo k vložení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Nadto tvrdil, že v r. 2016 se žalovaní rozvedli a dohodli se ohledně předmětných nemovitostí tak, že připadnou do jeho výlučného vlastnictví, že původní dohoda o vypořádání SJM byla uzavřena předtím, než bylo vlastnické právo zapsáno ve prospěch žalovaných, a že následně i vzhledem k probíhajícímu řízení nebyla dohoda o předmětných nemovitostech vložena do katastru nemovitostí.

3. Žalovaná se připojila ke stanovisku žalovaného.

4. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující:

5. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [spisová značka], [Anonymizováno], ze dne 22. 11. 2017 byl žalobce na podkladě znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 18. 9. 2017 omezen ve svéprávnosti a opatrovníkem mu byla jmenována [jméno FO], jíž byla vydána listina o jmenování opatrovníka č. j. [spisová značka] ze dne 27. 12. 2017.

6. Na výpisu z katastru nemovitostí ze dne 24. 8. 2015 bylo evidováno, že předmětné nemovitosti byly v rovnodílném spoluvlastnictví žalobce a [jméno FO] a byly zatíženy smluvním zástavním právem k zajištění pohledávky [jméno FO] ve výši 3 300 000 Kč s příslušenstvím na podkladě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 28. 1. 2011. Ke dni 25. 2. 2011 nastaly právní účinky vkladu. 7. [jméno FO] a žalobcem (prodávající) a žalovanými jako manžely (kupující) byla uzavřena kupní smlouva o převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze dne 30. 10. 2013, jež byla zajištěna ze spisu pod sp. zn. [Anonymizováno]. Předmětem převodu byly předmětné nemovitosti, u nichž měl každý z prodávajících spoluvlastnický podíl v rozsahu id. . Kupní cena byla sjednána ve výši 2 500 000 Kč a měla být uhrazena způsobem upraveným ve smlouvě. Podpisy smluvních stran byly úředně ověřeny.

8. Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 5. 2. 2020 bylo vlastnické právo k předmětným nemovitostem zapsáno ve prospěch SJM žalovaných. Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 30. 10. 2013. Vkladové řízení bylo vedeno pod sp. zn. [Anonymizováno].

9. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [spisová značka] ze dne 27. 4. 2016, jenž nabyl právní moci dne 2. 5. 2016, bylo manželství žalovaných, které bylo uzavřeno dne [datum], rozvedeno. Zajištěn byl z iniciativy soudu, na základě skutečností objektivně zjistitelných ze spisu před nastolením koncentrace řízení, za účelem posouzení, zda předmětné nemovitosti nadále tvoří součást SJM žalovaných, nebo zda se po rozvodu prosadila (zákonná) nevyvratitelná domněnka vypořádání.

10. Na základě objednávky Okresního soudu v Jablonci nad Nisou byl pro potřeby řízení pod sp. zn. [spisová značka] vypracován dne 23. 10. 2019 znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] znalecký posudek, jímž mělo být určeno, zda žalobce byl vzhledem ke svému duševnímu stavu právně způsobilý dne 29. 10. 2013 uzavřít úvěrovou smlouvu, a jenž byl opraven doplňkem znaleckého posudku ze dne 12. 11. 2019 co do nesprávně použité formulace v posudkovém závěru. V části Souhrn a závěr posudku bylo uvedeno, že z diagnostického a posudkového hlediska je podstatné, že u žalobce se jedná o poruchu [Anonymizováno]. Nakonec byl učiněn závěr, že žalobce trpí trvalou duševní poruchou, kdy se jedná o poruchu [Anonymizováno], že touto poruchou [Anonymizováno] trpěl i dne 29. 10. 2013, a že jejím vlivem si nebyl schopen uvědomit důsledky svého jednání. Znalec při svém výslechu, jak vyplývalo z protokolu o jednání sp. zn. [spisová značka] ze dne 30. 1. 2020, setrval na svých závěrech a odkázal na ně. Nadto uvedl, že žalobce prodělal [Anonymizováno], že je přesvědčený, že když si žalobce četl smlouvu, nebyl schopen si zapamatovat už přečtené a nebyl schopen posoudit následky svého jednání, že vlivem rehabilitací může dojít k určitému zlepšení stavů, ale ten se pak již následně zhoršuje, že když ho opět vyšetřoval v r. 2019, byl jeho stav výrazně horší než v r. 2017 a že může mít jisté světlé okamžiky, ale není schopen si dát vše do širších souvislostí.

11. Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobce je jeho [Anonymizováno], že kupní smlouva se týkala nemovitosti, kterou sám rekonstruoval přibližně v r. 2009, na což si musel vzít hypotéku a zajistit ji zřízením zástavního práva k nemovitosti, že žalobce byl se vším srozuměn a souhlas se zastavením nemovitosti udělil, i když se ho závazky netýkaly, aby mu pomohl, že v r. 2008 si chtěl pořídit nemovitost za účelem podnikání, na niž složil zálohu, avšak hypotéka mu nebyla poskytnuta, proto si postupně půjčoval peníze od pana [jméno FO], jejichž výše dosáhla přibližně 1 000 000 až 1 500 0000 Kč, které byly použity jednak na získání podnikatelského objektu, jednak na jeho rekonstrukci, že to vše vedlo k tomu, že se dostal do platebních potíží a následně exekucí (8 až 10), a vyústilo to až v prodej nemovitosti na žalované, že kupní cena byla zcela použita na úhradu jeho dluhů (cca 2 000 000 Kč) a odměnu pro realitní makléřku, že žalobce věděl, že se nemovitost bude prodávat i z toho důvodu, že mu to řekla [jméno FO], která se někde dozvěděla, že na nemovitosti vázne exekuce a může hrozit její prodej, že on mu to poté vysvětlil, nicméně o jeho problémech věděl, že mu sdělil, že jediná možnost je nemovitost prodat, aby se v dražbě nedostala do vlastnictví cizích osob, protože by se musel okamžitě vystěhovat, rozhodli se ji proto prodat žalovaným, kteří by žalobce nechali nějakou dobu v nemovitosti bydlet, než by si našel náhradní bydlení, resp. než by si je našli společnými silami, že nesouhlasí s tím, že by žalobce nebyl způsobilý k právním úkonům, neboť se choval normálně, pečoval o jeho mámu, která zemřela v roce 2009, za tím účelem odešel do předčasného důchodu, nakupoval přes e-shopy, chodil na nákupy, s nimiž mu pomáhal, pakliže se jednalo o větší nákupy, že dostával a staral se o matčin důchod a opatrovnický příspěvek, že zkrátka byl soběstačný a nejevil žádné známky toho, že by nevěděl, co se okolo něho děje, a že on pomáhal žalobci s většími nákupy a sekáním dříví až do r. 2016, než přijela sestra.

12. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že pravděpodobně při sjednávání kupní smlouvy viděla všechny smluvní strany, že se nejednalo o klasické zprostředkování prodeje předmětných nemovitostí, jelikož prodávající již měli kupce, že v záznamech dohledala, že schůzka měla být s [jméno FO], že si vybavila, že mezi účastníky byl nějaký příbuzenský vztah „[Anonymizováno]“ a že s ohledem na uběhlou delší dobu si nebyla schopna vzpomenout, jak se žalobce choval a projevoval.

13. Svědek [jméno FO] vypověděl, že se žalobcem byl v kontaktu prakticky každý den, že než se žalobci začalo dělat špatně, je to pár let nazpět, byl trochu pomalejší, že tímto dojmem na něho působil přibližně před 10 lety, ale pořád mu to myslelo, že si vzpomíná, že tenkrát s panem [Anonymizováno], který zemřel loni, nebo předloni (2018, nebo 2019), navštívili žalobce, jenž měl sdělit, že [jméno FO] mu měl oznámit, že si hodlá vzít půjčku, a požádal ho, zda by se za něho mohl zaručit nemovitostí, že před smrtí pana [Anonymizováno] žalobce moc nemluvil, bylo na něm vidět, že mu něco je, že žalobce by niky nemovitost neprodal a že manželka žalobce zemřela přibližně před 5 lety. Zvláštní chování žalobce ilustroval na následujícím příkladu: Jednou přišel k žalobci, měl elektrická kamna, a ten mu odpověděl, že vzhledem k tomu, že musí platit elektřinu, nemá na chleba. Nechápe proto, proč si pořídil elektrická kamna, když měl za domem značné množství dřeva, přičemž v té době to vypadalo, jako kdyby se v domě prováděla rekonstrukce, ale žalobce toho nebyl schopen, protože už tehdy byl takový flegmatický a divný.

14. Svědek [jméno FO] vypověděl, že se může vyjádřit k tomu, jaký byl žalobce před a po [Anonymizováno], protože u něho byl téměř každý den, že před [Anonymizováno] byl normální člověk a po ní mu skoro nerozuměl, že když na něho mluvil, musel mu některé věci opakovat a že předtím, než se o něho začala starat dcera, se tak nějak staral sám o sobe, že sem tam mu pomohl něco nakoupit a že v tu dobu se odbýval, např. když se ho zeptal, co bude mít ke svačině, odpověděl, že bude mít až oběd. Zvláštní chování žalobce ilustroval na následujících příkladech: a) V zimě navštívil žalobce, jenž měl na sobě zimní oblečení, a ptal se ho, proč topí elektřinou, když je pro něho vhodný kotel na uhlí, a doporučil mu jeho pořízení, žalobce mu na to odpověděl, že to [jméno FO] nechce. K tomu došlo přibližně před 10 lety a bylo to někdy v době, kdy se žalobce nastěhoval zpátky do chalupy. Předtím bydlel v bytě v [Anonymizováno]. b) Žalobce měl telefon se zřízeným paušálem, za nějž platil 500 Kč, i když bylo pro něho výhodnější, aby si hradil pouze to, co provolá. c) Jednou se zeptal žalobce, komu volá, odpověděl, že sestře a na doplňující dotaz, kolik jí je roků, odpověděl, že 100 let. Následující den svou odpověď zopakoval. K tomu došlo přibližně před 4 až 5 lety. d) Zažil, jak měl žalobce na levé noze pravou botu a obráceně, že měl na sobě tepláky naruby, že byl obráceně zapnutý nebo měl posunuté knoflíky a že když se spolu procházeli, špatně i chodil. K tomu došlo přibližně před 2 až 3 lety. e) Jednou žalobci prasknul řemen na sekačce. Řekl mu, ať mu dá 100 Kč, že mu koupí nový, ale on odpověděl, že peníze nemá. On měl ale pěkný důchod. K tomu došlo přibližně 4 až 6 let nazpět. f) V r. 2013 mu bylo špatně rozumět.

15. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že se 20 let pohybuje v sociální oblasti, proto je v kontaktu s lidmi v domově důchodců a v zařízeních sociální péče a ví, jak se tyto osoby chovají, včetně jejího otce, který trpěl [Anonymizováno], že žalobce zná od té doby, co se nastěhoval do nemovitosti se svou manželkou, jež trpěla [Anonymizováno], to bylo přibližně v r. 2008 až 2009, že ona a její manžel se přistěhovali v r. 2005, že do r. 2009 do rodiny žalobce nevstupovala, stalo se tak až poté, co jeho manželka začala vysedávat před jejich chalupou, že od té doby mu začali pomáhat, že od smrti jeho manželky ho vídala prakticky denně, že jejich pomoc žalobci spočívala v tom, že její manžel ho bral 2krát až 3krát do týdne na nákupy, někdy z nákupu jezdil sám a někdy ho bral zpátky, avšak vše si platil sám, a pomáhali mu vyprat i něco těžšího, s čím měl potíže, že z 95 % se o žalobce starala ona a její manžel, že [jméno FO] se za žalobcem občas stavil, ale po r. 2013 ho u něho neviděla, že dcera žalobce se o něho začala starat v létě 2015, že její manžel zemřel v prosince 2015, přičemž až do dne 28. 9. 2015 byl schopen fungovat, ale to se o žalobce již nestarali, protože vše přebrala jeho dcera, a že někdy v létě 2015 řešila se žalobcem zástavní a prodejní smlouvy, přitom žalobce nechápal, co se děje, a říkal, že nic neprodal a žádné peníze nedostal. Zvláštní chování žalobce ilustrovala na následujících příkladech: a) Když se v r. 2011 řešil koncept nového územního plánu, jenž se týkal vedení silnice za chalupou žalobce, nebyl to žalobce schopen pochopit, i když se mu to snažila jednoduše vysvětlit. Řekl jí, ať to napíše, že to podepíše, a nakonec to také podepsal, protože měl důvěru, zvláště co se týká blízkých osob. b) Nechala žalobci peníze, aby zaplatil balíky pro kočky. Poté jí volala pošta, ať mu žádné peníze nedává, protože je nemůže najít. c) Upozorňovala žalobce na potřebu provedení revize komínu, nicméně žalobce se smál a nedokázal pochopit, že revizi komínu potřebuje. d) Zjistila, že žalobce utrácí značné peníze za elektřinu, proto mu řekla, ať změní dodavatele, na to jí odpověděl, že to nemůže sám udělat. e) Se žalobcem si povídala o minulosti, přičemž to byla jediná souvislá komunikace, již s ním vedla. f) Když žalobce mluvil, nebylo mu rozumět, drmolil a padal mu koutek. g) Žalobce jí několikrát prozváněl a když mu zavolala nazpět, buď hovor nepřijal nebo řekl, že se nic neděje. h) Když měl její manžel vzít žalobce na nákup, žalobce již delší dobu, než se mělo vyrazit, čekal před chalupou, i když věděl, že je ještě brzo. i) Řekla žalobci, ať si vezme deštník, když prší, nebo ať si vezme silnější svetr či bundu, že je zima, ale on se jen usmíval a mával nad tím rukou. j) Žalobce o sebe s určitou mírou nedbal, např. oblékl si obráceně kabát nebo měl obuté děravé boty. K těmto událostem docházelo po smrti manželky žalobce.

16. Podle znaleckého posudku ze dne 11. 6. 2021, jenž byl zhotoven podle znaleckého zadání v usnesení č. j. 5 C 7/2019-194 ze dne 2. 2. 2021, znalec [tituly před jménem] [jméno FO] v části Souhrn a závěr posudku uvedl, že z diagnostického a posudkového hlediska je podstatné, že u žalobce se jedná o [podezřelý výraz] V odpovědích na zformulované otázky ve znaleckém zadání uvedl, že žalobce trpí trvalou duševní poruchou, že se jedná o poruchu [Anonymizováno], že jí trpěl i dne 29. 10. 2013 (správně mělo být dne 30. 10. 2013), kdy měl uzavřít kupní smlouvu, že vlivem [Anonymizováno] si nebyl schopen uvědomit důsledky svého jednání, že nebyl ani schopen pochopit obsah a význam listin, že jeho paměť a koncentrace je (a byla) natolik narušená, že nemohl porozumět písemnostem týkajících se prováděné transakce, že jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti ve vztahu k tomu aktu byly v podstatě vymizelé, že nebyl schopen vyjádřit svobodně svou vůli a že popisované jednání a chování žalobce jednotlivými svědky plně odpovídá projevům diagnostikované [Anonymizováno]. Znalec při svém výslechu, který proběhl u jednání dne 12. 10. 2021, setrval na svých závěrech a odkázal na ně. K tomu dodal, že v důsledku [Anonymizováno], že v průběhu dalšího období docházelo k progresi [Anonymizováno], úbytku intelektu a paměti, narušení myšlení v tom ohledu, že byla výrazně snížená až vymizelá logická schopnost a schopnost abstrakce, že současně s tím docházelo ke změně osobnosti ve smyslu celkové dezintegrace, že v důsledku změn osobnosti se stal snadno ovlivnitelným, že popisovaný stav se vyvíjel od r. 2000, že je naprosto jednoznačné, že pokud by neprodělal předchozí [Anonymizováno], nebyl by důvod, aby se u něj rozvinula [Anonymizováno] v r. 2017, kdy ho vyšetřoval, že ta diagnóza by se objevila již v r. 2000, proto z toho vyplývá, že již v r. 2013 nebyl schopen posoudit důsledky svého jednání, že navenek by se stav žalobce mohl projevovat postižením jeho exekutivních (výkonových) funkcí, tedy např. stával by se prakticky nešikovným, nebyl by schopen si obstarávat věci, které dělal předtím, zejm. nebyl by schopen se obléknout přiměřeně situaci či počasí, zanedbával by domácnost (neuklízel by nebo by uklízel špatně), že nejdéle zůstávají zachovány jednoduché aktivity a ty, které jsou vykonávány celý život (mechanické), např. nakupování, že po [Anonymizováno] může dojít k postižení řečového centra a ochrnutí periferního nervstva a mozkových nervů, což může u postiženého vést ke ztrátě schopnosti se verbálně vyjadřovat a porozumět mluvenému slovu, že periferní a mozkové nervy jsou zodpovědné za správnou artikulaci, že žalobce v r. 1985 a 1987 prodělal [Anonymizováno], tedy to znamená, že zůstal v nějakém stupni ochrnutí na levou stranu, že v r. 1991 prodělal [Anonymizováno] a v r. 2000 [Anonymizováno], že [Anonymizováno] porucha negativně ovlivňuje schopnost se smysluplně vyjádřit (formulovat slova), že setřelá řeč je málo srozumitelná, že v období dvou let od poslední [Anonymizováno] mohlo i vlivem rehabilitace dojít ke zlepšování stavu žalobce, že nelze jednoznačně odpovědět na otázku, zda by bylo možné na žalobci v r. 2013 rozpoznat, že trpí duševní poruchou, neboť by to záleželo na okolnostech, a že zdravotnickou dokumentaci od praktického lékaře při zpracovávání znaleckého posudku neměl a zdravotní stav žalobce s ním nekonzultoval, protože to nebylo třeba.

17. U jednání dne [datum] byly k návrhu účastníků k důkazu provedeny znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 27. 1. 2023 a 29. 1. 2023, přestože již bylo řízení zkoncentrováno, poněvadž se jednalo o důkazní návrhy, které nemohli bez své viny včas uvést, když v té době ještě neexistovaly.

18. Ve znaleckém posudku, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 27. 1. 2023, jenž byl zpracován znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] na objednávku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ke sp. zn. [spisová značka] k určení, zda žalobce byl vzhledem ke svému duševnímu stavu právně způsobilý dne 15. 5. 2003 uzavřít smlouvu o převodu nemovitosti, byla obsažena i zpráva od praktického lékaře žalobce ze dne 30. 4. 2013, podle níž je jeho chování přiměřené, komunikace narušená – nelze navázat validní komunikaci, nedokáže popsat svoje potíže, proto raději disimuluje, orientován časem, místem a osobou, paměť narušená, mírná dysartrie v řeči, čtení a psaní omezeně. V posledním odstavci části III. Psychopatologický souhrn a rozbor dospěla znalkyně k závěru na základě studia spisové a zdravotnické dokumentace a po vlastním vyšetření žalobce, že žalobce trpí [Anonymizováno], že v době vyšetření se již jednalo o [Anonymizováno], že podle zdravotnické dokumentace první příznaky této duševní poruchy s největší pravděpodobností začaly zhruba v r. 2010 až 2011, že v období mezi lety 1985 až 2000 sice prodělal [Anonymizováno], nicméně tyto neměly za následek takové postižení mozku, které by přímo vedlo k syndromu [Anonymizováno], že příznaky [Anonymizováno], jako je narušení paměti, orientace a dalších kognitivních funkcí, nejsou zmíněny v tehdejší zdravotnické dokumentaci a neobsahuje je ani zpráva ošetřujícího ambulantního neurologa, vypracovaná pro účely posouzení [Anonymizováno] žalobce v r. 2005, a že z dostupné dokumentace vyplývá, že v době, kdy měl žalobce uzavřít kupní smlouvu, byl soběstačný, docházel samostatně na vyšetření k lékaři, kde při léčbě spolupracoval, a v r. 2002 ještě vykonával zaměstnání na 8 hodin. V části IV. Posudek – odpověď na otázku dospěla znalkyně na základě faktů zrekapitulovaných v části III. k závěru, že žalobce byl dne 15. 5. 2003 právně způsobilý uzavřít smlouvu o převodu nemovitostí, tedy byl schopen chápat její smysl a právní důsledky.

19. Dne 29. 1. 2023 stejná znalkyně na základě objednávky Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. [spisová značka] zpracovala znalecký posudek, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, v němž měla odpovědět na otázku, zda byl žalobce vzhledem ke svému duševnímu stavu právně způsobilý dne 28. 1. 2011 uzavřít zástavní smlouvu. Mimospisová zjištění zahrnovala též zprávu praktického lékaře žalobce ze dne 30. 4. 2013. V posledních dvou odstavcích části III. Psychopatologický souhrn a rozbor dospěla znalkyně k závěru na základě studia spisové a zdravotnické dokumentace a po vlastním vyšetření žalobce, že žalobce trpí [Anonymizováno], že v době vyšetření se již jednalo o [Anonymizováno], že podle zdravotnické dokumentace první příznaky této duševní poruchy s největší pravděpodobností začaly zhruba v r. 2010 až 2011 a projevovaly se jednak změnou kognitivních funkcí, jako narušením krátkodobé paměti, sníženou soudností, zpomaleným myšlením a narušením racionálního úsudku, jednak nekognitivnímu příznaky, jako jsou apatie a zanedbávání svojí osoby. Nejen narušení kognitivních funkcí, jako je racionální úsudek či logické myšlení, rovněž ale emoční změny v rámci syndromu [Anonymizováno] pak mají vliv na schopnost racionálního úsudku a kritického náhledu na situaci, kdy lidé s [Anonymizováno] jsou zvýšeně sugestibilní a ovlivnitelní okolím, především těmi, s nimiž jsou v těsném kontaktu. V části IV. Posudek – odpověď na otázku dospěla znalkyně na základě faktů shrnutých v části III. k závěru, že žalobce nebyl dne 28. 1. 2011 právně způsobilý uzavřít zástavní smlouvu, a sice v důsledku duševní poruchy – [Anonymizováno], kterou již v té době s největší pravděpodobností trpěl.

20. Podle názoru žalovaného se objevily podstatné rozpory ve znaleckých posudcích [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 11. 6. 2021 ([spisová značka]) a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 27. 1. 2023 ([spisová značka]), když [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřel, že žalobce už do r. 2000, kdy prodělal [Anonymizováno], byl de facto nesvéprávný, kdežto [tituly před jménem] [jméno FO] shledala tento rozhodný moment až od r. 2010 až 2011. Navrhl proto zpracování revizního znaleckého posudku. Žalobce tomu oponoval a zastával názor, že žádné odlišnosti ve znaleckých posudcích dány nejsou. Soud dává žalovanému za pravdu potud, že odborné závěry znalců se rozcházejí v tom, jak se v čase vyvíjela duševní porucha žalobce charakteru [Anonymizováno], resp. kdy začaly projevovat její první příznaky, bez ohledu na to, jak byla splněna znalecká zadání. Pakliže [tituly před jménem] [jméno FO] v dalším (pozdějším) znaleckém posudku ([spisová značka]) učinila na základě stejných zjištění odborný závěr, že dne 28. 1. 2011, kdy žalobce uzavřel zástavní smlouvu, byl s největší pravděpodobností stižen duševní poruchou, která mu znemožnila smlouvu uzavřít, pak to zcela koresponduje s odborným závěrem, k němuž dospěl [tituly před jménem] [jméno FO] ke dni 29. 10. 2013, kdy žalobce uzavřel kupní smlouvu. Jelikož rozdílný pohled znalců na vývoj duševního stavu žalobce od r. 2000 do r. 2010 až 2011 neměl žádný vliv na posouzení věci, nemohlo být požadavku žalovaného vyhověno.

21. Odborné závěry znalců jsou ve shodě s dalšími učiněnými skutkovými zjištěními. O neschopnosti žalobce posoudit následky svých jednání a ovládnou je vypovídá též to, že zastavil svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech ve prospěch věřitele [jméno FO], ačkoli se ho závazek nikterak netýkal, že ho následně prodal, čímž se zbavil právního důvodu předmětnou nemovitost i nadále užívat, i přes skutečnost, že neměl zajištěné náhradní bydlení, a že celá kupní cena z prodeje předmětných nemovitostí byla spotřebována na úhradu výlučných dluhů [jméno FO], i když na žalobce připadlo 1 250 000 Kč, jak vypověděl [jméno FO] v postavení svědka. O tom, že by předmětné nemovitosti, resp. svůj spoluvlastnický podíl, žalobce nikdy neprodal, jestliže by byl při smyslech, svědčí svědecká výpověď [jméno FO] a [jméno FO]. Nelze se ztotožnit s tvrzením svědka, že tím vším mu chtěl žalobce pomoci, protože úkony jím provedené nelze považovat za běžnou rodinnou výpomoc, a nelze mít za to, že by svéprávná osoba s rozumem průměrného člověka prodala svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, pokud by neměla obstaranou jinou možnost k uspokojování svých bytových potřeb, a dobrovolně se vzdala takto vysoké částky na kupní ceně, byť ve prospěch člena rodiny, aniž by to bylo něčím kompenzováno (§ 4 odst. 1 ve spojení s § 3030 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)). Nelze ani přehlédnout, že žalobce do problémů dostal [jméno FO] ([Anonymizováno]). Popsané chování žalobce je souladné se závěry znalců, že u něho absentovala schopnost racionálního úsudku a kritického náhledu na situaci a byla u něho dána zvýšená ovlivnitelnost, zvláště těmi, s nimiž byl v úzkém kontaktu. To vše je doplňováno svědeckými výpověďmi [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Poněvadž svědci byli vyslýchání koncem r. 2020 k tomu, jak se žalobce choval a projevoval před a po uzavření kupní smlouvy ze dne 30. 10. 2013, je pochopitelné, že měli potíže události a příhody, které vyprávěli, časově zařadit. Přispělo k tomu také to, že dvěma svědkům bylo v době výslechu přes [Anonymizováno] let. Žalovaní proto mohli nabýt dojmu, že svědci jsou časově dezorientovaní. Nejcennější byla výpověď [jméno FO], tím není nijak snižována důležitost ostatních svědeckých výpovědí, která uvedla, že má dlouholeté zkušenosti s lidmi v domově důchodců a v zařízeních sociální péče a ví, jak se tyto osoby chovají, včetně jejího otce, který trpěl [Anonymizováno]. Mohla tak přesněji zhodnotit, zda se žalobce choval normálně, nebo nestandardně. Svědkyně popsala např. událost z r. 2011, kdy žalobce nebyl s to pochopit, že za jeho chalupou má vést silnice podle projednávaného územního plánu, ani když se mu to snažila jednoduše podat, přičemž uvedla, že by souhlasil se vším, s čím by přišla. Námitka žalovaného, že by si od svědkyně nechal poradit rovněž mladý a zdravý člověk, když tomu rozuměla, je zavádějící, protože takový člověk by to při „polopatickém“ vysvětlení zvládl pochopit. Výpovědi svědků se překrývaly co do příhody s elektrickými kamny. Svědek [jméno FO] ji datoval přibližně do doby, kdy se žalobce nastěhoval zpátky do chalupy (2010), ostatní svědci dataci neprovedli. Vyplývá z jejich výpovědí závislost a podřízenost žalobce na názoru [jméno FO]. Pokud svědci vypověděli, že žalobce hůře mluvil a bylo mu špatně rozumět, pak to má zcela určitě původ v prodělané [Anonymizováno] z r. 2000, při níž došlo k [Anonymizováno] poruše, která ovlivnila jeho schopnost se smysluplně vyjadřovat. Tomu konvenuje i jeho setřelá řeč, která je málo srozumitelná. Jiné události a příhody, třebaže časově přesně nezařazené, jen dokreslují zvláštní a podivné chování žalobce, tj. např. ovlivnitelnost jinými osobami, přílišná důvěřivost, určitá lhostejnost při zařizování osobních záležitostí a neschopnost se obléknout přiměřeně situaci a počasí. Jak uvedl ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO], všechny shrnuté rysy v chování žalobce, jsou projevy [Anonymizováno]. Na základě provedených skutkových zjištění, tedy nejenom výpovědí svědků, kteří byli se žalobcem v pravidelném kontaktu před uzavřením kupní smlouvy, a obsahu zprávy praktického lékaře ze dne 30. 4. 2013, lze považovat s vysokou mírou pravděpodobnosti hraničící téměř s jistotou za prokázané, že k popisovanému zvláštnímu a podivnému chování žalobce docházelo již před 30. 10. 2013. Soud dodává, že ze svědecké výpovědi [jméno FO] stran chování žalobce před inkriminovanou dobou, nebylo lze vycházet, protože nebyla podporována žádnými v řízení provedenými důkazy, dokonce s nimi byla v rozporu.

22. Žalovaný navrhl výslech praktického lékaře až u jednání dne 11. 9. 2020. Ke koncentraci došlo již dne 7. 3. 2020. Do této doby nebyl nikým tento důkazní návrh vznesen, a to ani ve vyjádření žalovaného ze dne 5. 3. 2020, ačkoli mu v tom nic nebránilo, proto nebyl zrealizován. Za objektivní překážku nebylo lze pokládat neznalost jména ošetřujícího lékaře žalobce, jehož by posléze zjistil soud.

23. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné potřebné informace pro posouzení věci. Další účastníky navržené důkazy provedeny nebyly buď pro jejich nadbytečnost nebo protože by nemohly přispět ke zjištění skutkového stavu. Soud se nezabýval žalobní námitkou, že někdo s kupní smlouvou ze dne 30. 10. 2013, jež byla získána ze spisu pod sp. zn. [Anonymizováno], záměrně manipuloval bez vědomí žalobce, když má jiné obsahové parametry než kupní smlouva ze dne 30. 10. 2013, jež byla zajištěna ze spisu pod sp. zn. [Anonymizováno], jelikož to s ohledem na výsledek dokazování nebylo třeba.

24. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: 25. [jméno FO] a žalobcem (prodávající) a žalovanými jako manžely (kupující) byla uzavřena kupní smlouva o převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze dne 30. 10. 2013, jež byla zajištěna ze spisu pod sp. zn. [Anonymizováno]. Předmětem převodu byly předmětné nemovitosti, u nichž měl každý z prodávajících spoluvlastnický podíl v rozsahu id. . Kupní cena byla sjednána ve výši 2 500 000 Kč a měla být uhrazena způsobem upraveným ve smlouvě. Podpisy smluvních stran byly úředně ověřeny. Žalovaní nabyli předmětné nemovitosti do SJM vkladem práva do katastru nemovitostí. Žalobce nebyl schopen uzavřít kupní smlouvu, poněvadž trpěl duševní poruchou charakteru [Anonymizováno], která mu znemožnila posoudit následky svého jednání a ovládnout je. Nebylo přitom zjištěno, že by žalovaní měli v době uzavření kupní smlouvy vědomost o jeho duševní poruše. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [spisová značka] ze dne 27. 4. 2016, jenž nabyl právní moci dne 2. 5. 2016, bylo manželství žalovaných rozvedeno. I ke dni 5. 2. 2020 bylo vlastnické právo k předmětným nemovitostem zapsáno ve prospěch SJM žalovaných. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [spisová značka], [Anonymizováno], ze dne 22. 11. 2017 byl žalobce omezen ve svéprávnosti a opatrovníkem mu byla jmenována [jméno FO].

26. Podle § 3028 odst. 1 o. z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

27. Podle odst. 2, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

28. Podle odst. 3, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

29. Podle § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.

30. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že žalobce nebyl ke dni 30. 10. 2013 způsobilý k právním úkonům v důsledku duševní poruchy charakteru [Anonymizováno], jíž byl stižen a která mu z objektivních důvodů znemožňovala uzavřít kupní smlouvu, jíž na žalované převedl svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu id. na předmětných nemovitostech. Kupní smlouva byla z tohoto důvodu shledána absolutně neplatnou. Nic na tom nemohla změnit skutečnost, že žalobce nebyl v té době ani zbaven, ani omezen ve způsobilosti k právním úkonům a že žalovaní nemuseli na žalobci poznat (ani nepoznali), že jeho rozumové schopnosti mohou být deformovány duševní poruchou.

31. Žalovaní uzavírali kupní smlouvu za trvání manželství, proto se předmětné nemovitosti staly součástí jejich SJM. Jejich svazek zanikl dne 2. 5. 2016, kdy rozvodový rozsudek nabyl právní moci. Dne 2. 5. 2019 uplynula tříletá lhůta k vypořádání SJM po jeho zániku, aniž by došlo mezi žalovanými k dohodě o úpravě poměrů k předmětným nemovitostem, pročež se vlastnictví v režimu SJM na základě objektivních okolností transformovalo do podílového spoluvlastnictví se stejnými podíly žalovaných – každý z nich se stal vlastníkem id. spoluvlastnického podílu (§ 741 písm. b) o. z.). Pakliže žalovaný tvrdil, že se s žalovanou dohodli tak, že předmětné nemovitosti připadnou do jeho výlučného vlastnictví, je toto tvrzení samo o sobě bez právního významu, jelikož na podkladě „údajně“ uzavřené dohody nebyl proveden zápis vlastnického práva ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí do doby nastoupení účinků nevyvratitelné domněnky vypořádání, jak se podávalo z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 5. 2. 2020. Teprve katastrálním zápisem by nastaly účinky převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem (§ 1105 o. z.). Naproti tomu zápis vzniku podílového spoluvlastnictví vkladem nemá v tomto případě konstitutivní účinky. To znamená, že k vypořádání SJM dochází i bez provedení zápisu do katastru nemovitostí (srov. Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, § 741). Soud tak musel při svém rozhodování vycházet z toho, že předmětné nemovitosti jsou v rovnodílném podílovém vlastnictví žalovaných bez ohledu na to, že tato skutečnost zatím nenašla odraz v katastru nemovitostí [viz usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 30 Co 64/2022-265 ze dne 28. 11. 2022].

32. Pokud žalobce převedl na žalované svůj spoluvlastnický podíl za trvání jejich manželství, bylo spravedlivé a legitimní požadovat, aby i po jeho zrušení a nastoupení účinků nevyvratitelné domněnky vypořádání SJM nesl každý ze žalovaných odpovědnost za neplatnost kupní smlouvy ve stejném poměru. Vzhledem k tomu, že žalovaní získali od žalobce id. jeho spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech, mohl žalobce po každém z nich nárokovat toliko polovinu z id. jejich spoluvlastnických podílů, tedy id. . Ačkoli žalobní eventuální petit tomu zpočátku neodpovídal, poté, co byl zrušen rozsudek č. j. 5 C 7/2019-247 ze dne 19. 11. 2021 a v návaznosti na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu byl žalobní požadavek upraven podáním ze dne 6. 1. 2023, jež mělo povahu odstranění vad žaloby, nikoli změnu žaloby. Žalovaný namítal, že eventuální petit nemůže obstát pro jeho neurčitost a věcnou formulační nesprávnost s dovětkem, že soud je zcela vázán petitem žaloby, jejž převezme do výroku svého rozhodnutí. Přestože byla úprava eventuálního petitu provedena neobratně, zcela vystihovala vyložené úvahy, jak byly vysvětleny výše. Soud proto přistoupil toliko k formulační korekci eventuálního petitu předtím, než jej převzal do výroku rozsudku, při zachování jeho smyslu a zároveň z něj vypustil nepodstatné identifikační údaje předmětných nemovitostí (§ 8 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon) [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2313/2009 ze dne 15. 7. 2010]. Eventuální petit byl proto shledán důvodným (výrok I. a II.). Co do primárního petitu byla žaloba již zamítnuta výrokem I. v rozsudku č. j. 5 C 7/2019-247 ze dne 19. 11. 2021, proti němuž žalobce odvolání nepodal a nabyl tak právní moci.

33. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

34. U žaloby s eventuálním petitem má ve věci plný úspěch žalobce tehdy, jestliže soud uznal v plném rozsahu za opodstatněný eventuální petit (popřípadě jen některý z eventuálních petitů), i když nevyhověl žalobě v jejím primárním petitu (popřípadě v některém z eventuálních petitů), a žalovaný jen tehdy, jestliže soud nevyhověl žalobě ani v primárním petitu, ani v žádném z eventuálních petitů [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3918/2015 ze dne 25. 8. 2016]. Soud zastává názor, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, když bylo alespoň (zcela) vyhověno jeho eventuálnímu petitu bez ohledu na to, že k rozšíření žaloby došlo až v průběhu řízení, a sice u jednání dne 5. 2. 2020.

35. Žalobci byly přiznány náklady řízení ve výši 200 919 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 a za odvolání ve výši 5 000 Kč, odměny zástupce žalovaného za 15 úkonů právní služby po 9 300 Kč, byť mohl požadovat odměnu vyšší, a sice z tarifní hodnoty 1 250 000 Kč, tj. kupní ceny (13 300 Kč) [srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 30 Co 147/2020-120 ze dne 29. 5. 2020] (§ 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a i) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby ze dne 22. 1. 2019 a odvolání ze dne 20. 1. 2022, jednání s protistranou dne 24. 4. 2019 (potvrzeno žalovaným (č. l. 238 p. v.)), účast na jednání dne [datum] (12:30 - 14:34), [datum] (09:00 - 11:27), [datum] (12:30 - 16:45), [datum] (12:30 - 14:26), [datum] (12:30 - 13:10) a [datum] (12:30 – 14:41), odměny zástupce žalovaného za 1 úkon právní služby po 4 650 Kč (1/2 z 9 300 Kč) [§ 11 odst. 2 písm. c) ve spojení s odst. 3 a. t. – sepis podání ze dne 6. 1. 2023, když jím byl toliko upraven eventuální petit podle instrukcí soudu v rozsudku č. j. 5 C 7/2019-247 ze dne 19. 11. 2021], náhrady hotových výdajů za stejný počet úkonů právní služby (16) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) [každý úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – účast u jednání přesahující dvě hodiny – byl honorován vlastní náhradou hotových výdajů (srov. Kovářová, D. aj., Vyhláška o advokátním tarifu. Komentář. Praha: Wolters Kluwer (ČR), 2019, § 13)], náhrady za 1. cestu dne [datum] z [adresa] [Anonymizováno] a zpět ve výši 1 229 Kč (222 km (počet km podle Google – mapy ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce – [adresa] do sídla soudu a zpět) při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a 31,80 Kč za 1 litr motorové nafty, náhrada za použití vozidla: 222 km x 4,20 Kč = 932 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty: 297 Kč - § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 358/2019 Sb.), náhrady za 2. cestu dne [datum] ve výši 1 229 (stejné vstupní údaje jako u 1. cesty), náhrady za 3. cestu dne [datum] ve výši 1 229 Kč (stejné vstupní údaje jako u 1. cesty), náhrady za 4. cestu dne [datum] ve výši 1 231 Kč (222 km při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a 27,20 Kč za 1 litr motorové nafty, náhrada za použití vozidla: 222 km x 4,40 Kč = 977 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty: 254 Kč - § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.), náhrady za 5. cestu dne [datum] ve výši 1 231 Kč (stejné vstupní údaje jako u 4. cesty), náhrady za 6. cestu dne [datum] ve výši 1 565 Kč (222 km při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a 44,10 Kč za 1 litr motorové nafty, náhrada za použití vozidla: 222 km x 5,20 Kč = 1 154 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty: 411 Kč - § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb.), náhrady za promeškaný čas za cesty již specifikované: 1. – 6. cesta v rozsahu 6 půlhodin x 6 cest po 100 Kč, tj. 3 600 Kč (§ 14 odst. 1, 3 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (160 264 Kč) ve výši 33 655 Kč.

36. Žalobci nebyly přiznány náhrady za jednání s jeho zástupcem (přesahující 1 hodinu) ze dne 13. 3. 2019, 23. 5. 2019, 15. 9. 2021 a 13. 1. 2023, jelikož nebyly doloženy záznamy z jednání. V rozsudku č. j. 5 C 7/2019-247 ze dne 19. 11. 2021 byly žalovanému přiznány náhrady za jednání s jeho zástupcem, protože byla doložena potvrzení o poradě s advokátem.

37. Každému ze žalovaných bylo uloženo zaplatit nákladů řízení žalobce, když v řízení nevystupovali jako manželé či nerozluční procesní společníci (§ 91 odst. 2 o. s. ř.).

38. Žalovaný navrhoval, aby pro případ, že bude žalobě vyhověno, nebyly žalobci přiznány náklady řízení, a sice z důvodu, že nevěděl, že žalobce byl v době uzavření kupní smlouvy stižen duševní poruchou, a žádné takové podezření neměl ani [jméno FO]. Soud nepřistoupil k aplikaci moderačního práva (§ 150 o. s. ř.), neboť žalovaní byly u 1. jednání (dne [datum]) seznámeni se znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 23. 10. 2019 ve spojení s jeho dodatkem ze dne 12. 11. 2019 a protokolem z jednání u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. [spisová značka], u něhož byl znalec vyslechnut, kdy z těchto listinných důkazů vyplynulo, že žalobce dne 29. 10. 2013 trpěl trvalou poruchou [Anonymizováno], k čemuž došlo v důsledku [Anonymizováno], proto nebyl schopen si uvědomit důsledky svého jednání. Od tohoto okamžiku žalovaní získali vědomost, že žalobce nebyl s největší pravděpodobností v rozhodné době schopen právně jednat, což se zákonitě muselo negativně promítnout i do platnosti kupní smlouvy. Žalovaní se přesto rozhodli dále bránit a snažili se odborné závěry zvrátit ve svůj prospěch, čímž podstoupili vědomé reálné riziko neúspěchu ve sporu.

39. Usnesením č. j. 5 C 7/2019-194 byl znalcem ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO], jenž zpracoval znalecký posudek ze dne 11. 6. 2021 a byl k němu vyslechnut u jednání dne 12. 10. 2021. Znalci bylo usnesením č. j. 5 C 7/2019-217 ze dne 22. 7. 2021 a usnesením č. j. 5 C 7/2019-228 ze dne 14. 10. 2021 přiznáno znalečné ve výši 10 890 Kč (9 801 Kč a 1 089 Kč). Usnesením č. j. 5 C 7/2019-181 ze dne 10. 12. 2020 bylo svědkyni [jméno FO] přiznáno svědečné ve výši 813 Kč. Žádným z účastníků nebyla složena záloha na náklady důkazu, proto byly vzniklé náklady (11 703 Kč) uhrazeny státem. Při rozhodování o nákladech státu se postupuje podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Soud rozdělil vzniklé náklady mezi žalované rovným dílem (viz shora), tj. 5 851,50 Kč. Ani z obsahu spisu, ani z vyjádření účastníků nevyplynulo, že by u nich existovaly předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

40. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni uhradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

41. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

42. Žalobce se vzdal práva na odvolání proti rozsudku, proto mu toto právo již nenáleží (§ 207 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení