5 C 74/2022 - 76

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] oba zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 190 866,65 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 190 866,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 190 866,65 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 97 051,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jim částku 190 866,65 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že v návaznosti na jimi dne 6. 9. 2021 učiněnou objednávku, došlo mezi nimi a žalovanou k uzavření smlouvy o dílo na dodávku luxusní dubové podlahy a její následnou montáž v domě žalobce a), který společně jako manželé užívají, a který v té době procházel rekonstrukcí. Cena díla byla sjednána na částku 190 866,65 Kč, kterou žalované uhradili před provedením díla bankovním převodem k vystavené faktuře [číslo] ze dne 8. 9. 2021. Dílo nebylo žalobcům předáno. Po položení podlahy je stavbyvedoucí informoval o skutečnosti, že se na podlaze nachází ve spojích prken velké mezery, a to více jak na 90 % její plochy. Žalobci ihned zjištěné vady u žalované reklamovali, ta je uznala a navrhla jejich odstranění formou zatmelení. Tento návrh žalobci s ohledem na nadstandartní, luxusní povahu podlahové krytiny neshledali jako adekvátní. Žalovaná reagovala sdělením, že v lednu roku 2022 předloží žalobcům další návrh na odstranění vad, což učinila dne 11. 2. 2022. V mezidobí si žalobci nechali [jméno] [příjmení] vypracovat znalecký posudek, ve kterém znalec dospěl k závěru, že vady podlahy byly způsobeny její neodbornou montáží, nepřesností při pokládce podlahy a nedoražením jednotlivých dílců, kdy tyto vady jsou charakteru neopravitelného. Žalobci tak považují vady podlahové krytiny za podstatné a neopravitelné, řešením je pouze výměna podlahové krytiny a její nové, bezvadné, odborné položení. V důsledku těchto skutečností žalobci dne 16. 2. 2022 od smlouvy o dílo odstoupili a vyzvali žalovanou k vrácení ceny díla a převzetí materiálu, dřevěné podlahy z domu žalobce a). Žalovaná tak k výzvě žalobců neučinila.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Předně učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo, které spočívalo v dodávce dřevěné dubové podlahy a její následné montáži v domě žalobce a). Stejně tak učinila nesporným, že cena díla byla sjednána na částku 190 866,65 Kč, kterou jí žalobci uhradili. Dále však uvedla, že pokládku podlahy provedli její pracovníci za dodržení všech odpovídajících technologických postupů. Jednotlivá prkna byla položena tak, že mezi jejich kratšími stranami nebyly žádné viditelné mezery. U stěn bylo provedeno zafixování prken klínky, aby nemohlo dojít k žádnému jejich pohybu či posunu před úplným zaschnutím lepidla. Pracovníci žalované po dokončení pokládky žalobcům dílo předali a na místě je poučili o tom, jaká další opatření je potřeba ve vztahu k podlaze dodržet. Jednalo se o upozornění, že se po ní nesmí po určitou dobu chodit, nesmí být pod ní zapnuto podlahové topení a klínky fixující prkna lze odstranit také až po určité době. Žalovaná je přesvědčena, že pokud se mezi kratšími stranami prken následně objevily mezery, pak se tak stalo v důsledku nedodržení poskytnutých upozornění ze strany žalobců či jiných pracovníků pohybujících se v domě. Za to však žalovaná nenese žádnou odpovědnost. Žalovaná navrhla žalobcům zatmelení spár pouze ze své dobré vůle, tento návrh žalobci neakceptovali a od smlouvy o dílo odstoupili. Závěrem svého vyjádření žalovaná uvedla, že podané žalobě nelze vyhovět ani pro povahu uplatněného nároku. Závazek mezi účastníky byl podmíněn vzájemným si poskytnutím plnění. Žalobci se tak nemohou s úspěchem domáhat vrácení jimi poskytnutého plnění pro odstoupení od závazku, aniž by byli zároveň ochotni a schopni žalované zase vrátit jí poskytnuté plnění. Žalovaná dodala žalobcům veškerý materiál k položení podlahy a tento byl také plně spotřebován k realizaci díla, nelze jej proto objektivně vrátit, aniž by došlo k totálnímu zničení. Nad to je pravděpodobné, že podlaha je již nějakou dobu užívána a nese tak stopy tohoto užívání. Vrácení plnění zpět žalované je tak proto nemožné.

3. Žalobci k tvrzením žalované doplnili, že poučení, kterého se jim po položení podlahy od pracovníka žalované dostalo, spočívalo ve sdělení, že se na podlahu nesmí tři dny vstupovat, poté dojde k odstranění klínků v podlaze. Na skutečnost, že má podlaha vady, obsahuje velké mezery mezi jednotlivými prkny, ihned pracovníka žalované upozornili. Ten reagoval sdělením, že na to upozorní žalovanou. Po třech dnech přišel pracovník žalované klínky vyndat a na opětovné vytknutí vad sdělil, že si jich je vědom a bude provedena jejich náprava. Na místě, kde byla podlaha položena, se žádné stavební práce neuskutečňovaly a po podlaze nechodili ani žalobci, ani jiní pracovníci pohybující se v domě.

4. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že byla mezi nimi ústně uzavřena smlouva o díla s tím, že co do obsahu smlouvy nebylo ujednáno ničeho odchylně od zákonné úpravy. Cena díla činicí částku 190 866,65 Kč byla uhrazena žalobci v plném rozsahu před provedením díla. Po položení podlahy se žalobcům ze strany pracovníka žalované dostalo poučení, že se nesmí na podlahu tři dny vstupovat a zapínat pod ní podlahové topení. Mezi účastníky zůstala sporná příčina vzniku spár mezi jednotlivými dílci podlahy, jejich rozsah, význam a také doba, kdy k jejich vzniku došlo. Dále také skutečnost, kdo odstranil klínky fixující položenou podlahu u zdí místnosti. Dle žalobců tak učil pracovník žalované, když se opětovně dostavil do domu žalobců, oproti tomu dle žalované tak učinili sami žalobci.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z dopisu adresovaného žalované dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že žalobci nepřijaly žalovanou navržený způsob odstranění mezer mezi spoji jednotlivých prken, a to formou jejich zatmelení. [jméno] navrhli její bezplatnou výměnu žalovanou, dodáním totožného materiálu a jeho nové, bezvadné položení nebo vrácení zaplacené ceny.

7. Z dopisu adresovaného žalobcům dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná nesouhlasila s navrženým provedením bezplatné výměny podlahové krytiny. Odmítla pochybení svých pracovníků. Za příčinu vzniku spár označila porušení některého z poučení, kterého se žalobcům ohledně položené podlahy z její strany dostalo. Opětovně nabídla žalobcům možnost odborného zatmelení vzniklých spár.

8. Z dopisu adresovaného žalované dne 16. 2. 2022, obsahujícího odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobci vyslovili nesouhlas s příčinami vzniku spár na položené podlaze uvedenými žalovanou. Oznámili žalované, že dne 11. 2. 2022 obdrželi znalecký posudek, ve kterém znalec dospěl k závěru, že vady podlahy byly způsobeny její neodbornou montáží, nepřesností při pokládce podlahy a nedoražením jednotlivých dílců, kdy tyto vady jsou charakteru neopravitelného. Současně od smlouvy o dílo odstoupili a vyzvali žalovanou k vrácení zaplacení ceny 190 866,65 Kč a převzetí podlahy do 20. 2. 2022 s tím, že nebude-li tak učiněno, bude v dané věci podána žaloba.

9. Ze znaleckého posudku ze dne 11. 2. 2022 a z následného výslechu znalce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec dne 2. 2. 2022 provedl při místním šetření prohlídku položené podlahy. Krytina byla identifikována jako vrstvená dřevěná podlaha z dubu o tloušťce 15 mm, nášlapné vrstvě 4 mm s kartáčovanou povrchovou úpravou, mající V2 drážky (zkosené hrany na dlouhých stranách). [příjmení] opatřeny spojem pero/drážka. Krytina vhodná na podlahové topení. Podlaha byla v souladu s doporučenou instalací celoplošně přilepena k podkladu. Obsahovala požadované dilatační mezery (mezery mezi krytinou a zdmi). V souladu s podmínkami ČSN 74 [číslo] nebyla zjištěna odchylka rovnosti podlahy. Na podlaze nebyly zjištěny znaky jejího oddělení od podkladu, ani projevy delaminace (oddělení jednotlivých vrstev podlahy). Při měření vlhkosti nášlapné vrstvy krytiny byly zjištěny hodnoty 6,7 % a 7,1 %, optimální dle ČSN EN [číslo]. Na krytině byly zjištěny celoplošně se vyskytující spáry (mezery mezi lamelami), jak na dlouhých, tak krátkých stranách dílců, na mnoha místech podlahy dosahujících rozměru 1 mm. Tyto hodnoty jsou v rozporu s tolerancí 0,3 mm stanovenou normou ČSN 49 [číslo]. Z výšky pohledu 1,6 m (v souladu normou ČSN 74 [číslo]) jsou mezery viditelné. [příjmení] nejsou způsobeny provozními podmínkami dřevěné podlahy či působením podlahového topení, neboť jejich výskyt byl zjištěn velmi krátce po instalaci krytiny a naměřené hodnoty vlhkosti dřeva se pohybovaly v optimálních mezích. K procesu, kdyby spáry způsobilo sražené dřevo, tak nedošlo. Stejně tak nedošlo ke vzniku spár chůzí po podlaze, neboť lepidlo má první adhezní vlastnosti již po samotné pokládce krytiny. K pohybu lamel a vzniku spár by tak mohlo případně dojít v oblastech kolem zdí, nikoliv však uprostřed plochy. Ke stejnému jevu by mohlo dojít i případným předčasným odstraněním klínků vytvářejících dilatační mezery. Opět by však mohlo dojít ke vzniku spár pouze u zdí, nikoliv uprostřed podlahové plochy. Systém spoje typu pero/drážka je náročný na preciznost pokládky, při které je nutné také hlídat, aby nedocházelo k posouvání lepidla. Při lepení je potřeba lepidlo prvně nechat částečně odvětrat a poté v čase stanoveném výrobcem lepidla, ještě předtím než zaschne, podlahu na lepidlo položit. Vady podlahové krytiny, naměřené spáry byly způsobeny neodbornou montáží, nepřesností při pokládce podlahové krytiny, kdy dílce k sobě nebyly při instalaci řádně doraženy. Vady jsou neopravitelného charakteru, neboť při opravě formou zbroušení krytiny a následného vytmelení spár dojde ke změně celkového vzhledu krytiny a bude až o snížena její životnost.

10. Z fotodokumentace předložené žalovanou soud zjistil, že v jednom případě zachycuje podklad před pokládkou, ve třech případech zachycuje z pohledu stojící osoby položenou podlahu a v jedno případě bližší detail položené podlahy znázorňující dilatační mezeru a spoj mezi lamelami. Z fotografického materiálu naměřené spáry patrné nejsou.

11. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] soud zjistil, že jde o pracovníka žalované, který v domě žalobců provedl pokládku podlahové krytiny. [příjmení] krytinu pokládal celý den od rána až do večera, zhruba do půl osmé, končil za svitu telefonu. Při pokládce postupoval nanesením lepidla a bezprostředním položením dílce. Po položení podlahy doporučil dva až tři dny na podlaze nic nedělat. Ke schnutí použitého lepidla dochází již pár hodin po pokládce. Když podlahu pokládal, jiní pracovníci se v domě nepohybovali. Po pokládce žalobkyni, paní [celé jméno žalobkyně] poučil, aby ničeho na podlaze nedělala a za dva až tři dny byly odstraněny umístěné klínky. Do domu žalobců se pár dní na to vrátil, na některých místech podlahy shledal spáry mezi dílci.

12. O pravosti a pravdivosti uvedených listinných důkazů soud neměl pochybnosti. Výpověď znalce [jméno] [příjmení] soud vyhodnotil jako věrohodnou, přesvědčivou, jistou, plynulou, korespondující s písemně podaným znaleckým posudkem. Oproti tomu výpověď svědka [příjmení] [jméno] soud shledal v části, ve které byl svědek vyslýchán k událostem následujícím po položení podlahy za nepřesvědčivou, zmatečnou a nejistou. Z této části výpovědi svědka soud nečerpal žádná skutková zjištění. Co do výpovědi svědka ohledně samotné pokládky krytiny, byl jeho projev věrohodný, pročež z něho soud učinil výše uvedená skutková zjištění. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud žádná skutková zjištění neučil, neboť z ní vyplynulo, že v domě žalobců při pokládání podlahy přítomen nebyl a to ani následně, bezprostředně poté co byla podlaha položena. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí.

13. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz vzorkem podlahové krytiny, místním šetřením a zadáním revizního znaleckého posudku, neboť tyto shledal pro neúčelnost jako nadbytečné. S ohledem na dosud provedené důkazy, by tyto nemohly nijak zvrátit soudem zjištěný skutkový stav.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

15. Žalobci si u žalované objednali dodávku dřevěné dubové podlahy a její následnou montáž v domě žalobce a), užívaném oběma manželi společně. Ujednanou cenu 190 866,65 Kč žalované zaplatili řádně a včas. Žalovaná podlahovou krytinu dodala a její pracovník následně provedl montáž podlahy. Při pokládce nebyl řádně dodržen stanovený technologický postup, dílce k sobě nebyly při instalaci řádně doraženy, v důsledku čehož vznikly mezi jednotlivými lamelami spáry dosahující hodnot 1 mm a vyskytující se na podlaze celoplošně. Po položení podlahy byla žalobkyně, paní [celé jméno žalobkyně] poučena, že se ni nesmí tři dny vstupovat. V té době již absentovalo denní světlo a podlaha byla stále opatřena u zdí klínky zajišťujícími dilatační mezery. Pracovník žalované se s odstupem několika dní opět dostavil do domu žalobců, odvezl klínky a k vytknutým vadám spočívajícím v přítomnosti spár mezi lamelami, žalobcům sdělil, že projedná s žalovanou možnost jejich odstranění. Žalovaná navrhla zbroušení a zatmelení spár. S tím žalobci nesouhlasili a po zjištění závěrů znaleckého posudku od závazku odstoupili.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2604 OZ, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2605 odst. 1 OZ, je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

20. Podle § 2608 OZ, je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě (odst. 1). Převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve (odst. 2).

21. Podle § 2615 OZ, má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 2 věta první).

22. Podle § 2617 OZ, má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

23. Podle § 2618 OZ, soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistit nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do 2 let od předání díla, a nenamítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

24. Mezi účastníky byla platně dle § 2586 odst. 1 OZ uzavřena ústně smlouva o dílo, na základě které se žalovaná zavázala žalobcům dodat dřevěnou dubovou podlahu a následně provést její montáž v domě žalobce a). Žalobci se oproti tomu zavázali za dílo žalované zaplatit cenu ve výši 190 866,65 Kč. Účastníci si ve smlouvě neujednali ničeho odchylně od právní úpravy. Cena díla byla plně zaplacena před jeho zhotovením. Žalovanou bylo dílo ve smyslu § 2604 OZ provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno. Předáním je rozuměno jednostranné jednání zhotovitele v úmyslu splnit dluh. Dokončením je dle § 2605 odst. 1 věty prvé OZ rozuměno předvedení jeho způsobilosti sloužit svému účelu. K dokončení díla došlo, když se pracovník žalované znovu dostavil do domu žalobců, pár dní po položení podlahy, neboť až v tuto chvíli, s ohledem na přítomnost klínků a současně absenci denního světla po skončení samotné pokládky, byl schopen žalobcům předvést způsobilost podlahy sloužit svému účelu. V této chvíli také došlo ze strany žalobců k převzetí díla a v souladu s § 2608 OZ nabyli k položené podlaze vlastnické právo a přešlo na ně nebezpečí škody na věci. Dílo žalobci ve smyslu § 2605 odst. 1 věty druhé OZ převzaly s výhradami, neboť nebylo provedeno řádně, trpělo vadami spočívajícími v existenci spár mezi jednotlivými dílci podlahy.

25. V řízení bylo prokázáno, že spáry byly způsobeny neodbornou montáží podlahové krytiny, nepřesností při pokládce podlahové krytiny, kdy dílce k sobě nebyly při instalaci řádně doraženy, nikoliv nedodržením upozornění, kterých se žalobcům dostalo od žalované. Obranná tvrzení žalované, že spáry způsobilo předčasné zapnutí podlahového topení pod položenou krytinou, případně se po podlaze pohybovalo dříve, než měly být odstraněny klínky či k odstranění klínků došlo dříve, než plně zaschnulo lepidlo, byla vyvrácena provedeným znaleckým posudkem, stvrzeným znalcem při jeho výslechu u soudu. Vliv podlahové topení byl vyloučen naměřenými adekvátními hodnotami vlhkosti krytiny. Nedošlo tak ke sražení dřeva, které by spáry mohlo způsobit. Nad to s tím, že tento efekt by se nemohl projevit ani v tak krátkém časovém intervalu po položení podlahy. Vznik spár předčasným pohybem po podlaze či předčasným odstraněním klínků z dilatačních mezer byl taktéž vyloučen, neboť první adhezivní účinky má lepidlo již bezprostředně po položení podlahy a takto případně vzniklé spáry by se objevily pouze lokálně na okrajích podlahy, nikoliv celoplošně. Ve smyslu § 2617 OZ tak dílo mělo vady již při jeho předání, což bez dalšího založilo povinnost žalované z vadného plnění. Žalobci vady díla v souladu s § 2618 OZ oznámili žalované včas, když tak učinili při jeho převzetí, pročež jim také svědčilo právo z vadného plnění, na které se dle § 2615 odst. 2 věty prvé OZ vztahují zákonná ustanovení o kupní smlouvě.

26. Podle § 2106 odst. 1 OZ, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

27. Podle § 2106 odst. 2 OZ, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

28. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá OZ, podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

29. Podle § 2004 odst. 1 OZ, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

30. Žalobci řádně postupem v souladu s § 2106 OZ uplatnili právo z vadného plnění a to odstoupení od smlouvy, když se žalovanou navrhované odstranění vad formou zbroušení krytiny a následného vytmelení spár ukázalo znaleckým posudkem jako nevhodné, při kterém by došlo ke změně celkového vzhledu krytiny a snížení její životnosti až o . Jako jedinou možnost znalec uvedl zcela nové položení podlahy. Když pak žalobci v návaznosti na obdržený znalecký posudek a stanovisko žalované, odstoupili dne 16. 2. 2022 od smlouvy, učinili tak bez zbytečného odkladu, tedy včas. Je nepochybné, že vadné plnění žalované je ve smyslu § 2002 odst. 1 věty druhé OZ podstatným porušením smlouvy o dílo, neboť vady jsou neopravitelného charakteru. Jde o vady drahé, luxusní podlahy, která tak plní nejen účel praktický, ale i estetický a tento byl vadami zcela narušen. Ke skutečnosti, že z fotografického materiálu nejsou spáry patrné, nebylo možné přihlédnout, neboť spáry se posuzují v souladu se znalcem uvedenou ČSN 74 [číslo] pohledem z výšky 1,6 m na místě samém a jejich velikost dosahující rozměru 1 mm je v rozporu s limitem stanoveným ČSN 49 [číslo]. Pokud by žalobci přítomnost spár předvídali, smlouvu by s žalovanou neuzavřeli. Žalobci tak od smlouvy platně odstoupili, pročež se tento závazek mezi nimi dle § 2004 odst. 1 OZ s účinky od počátku zrušil.

31. Podle § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

32. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

33. Podle § 2999 odst. 1 OZ, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

34. Podle § 2999 odst. 2 OZ, plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

35. V důsledku zrušení závazku mezi účastníky s účinky od počátku, získala žalovaná na úkor žalobců bezdůvodné obohacení, a to dle § 2991 odst. 2 OZ plněním z právního důvodu, který odpadl. V souladu s § 2991 odst. 1 OZ je tak žalovaná povinna žalobcům vydat, oč se obohatila. Žalobci jakožto ochuzení plnili za úplatu, a proto je žalovaná povinna dle § 2999 odst. 2 OZ poskytnout jim náhradu ve výši této úplaty, tedy zaplacenou cenu díla. Vzhledem k tomu, že právní úprava § 2993 OZ neobsahuje požadavek vzájemné podmíněnosti plnění, měli žalobci právo požadovat vrácení toho, co sami plnili bez dalšího. Bylo pak na žalované, aby v řízení případně podala námitku vzájemného plnění. Jen k ní by soud prověřil provázanost žalobou uplatněného nároku také s restituční povinností žalobců. Žalovaná pouze uvedla, že z důvodu nemožnosti žalobců vrátit jí z její strany poskytnuté plnění, tedy podlahu zpět, je třeba žalobu zamítnout. Nicméně toto tvrzení nelze považovat za uplatnění námitky vzájemného plnění, jde jen o procesní obranu zvolenou za účelem zamítnutí žaloby jako takové. Za námitku vzájemného plnění by šlo v daném případě považovat, s ohledem na nemožnost vrácení žalovanou poskytnutého plnění, jen uplatnění nároku na peněžitou náhradu dle § 2999 odst. 1 OZ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2042/2020 ze dne 19. 4. 2022).

36. Podle § 1958 odst. 2 OZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

37. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

38. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. Splatnost pohledávek vzniklých z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem dána, pročež je u nich doba plnění vázána na výzvu věřitele. Výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010).

40. Za tohoto stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v souladu s § 1968 věty první OZ a § 1970 OZ včetně práva na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 190 866,65 Kč ve výši 8,25 % od 21. 2. 2022, tedy dne následujícího po dni, kdy žalované marně proběhla lhůta poskytnutí jí žalobci v listině odstoupení od smlouvy k vrácení uhrazené ceny díla.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 051,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 544 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 190 866,65 Kč sestávající z částky 8 740 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění ze dne 16. 2. 2022, sepis a podání žaloby, replika ze dne 27. 5. 2022, účast na jednání u soudu konaném dne 30. 6. 2022, dne 18. 10. 2022 a dne 6. 12. 2022, sepis vyjádření ze dne 8. 11. 2022), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 72 320 Kč ve výši 15 187,20 Kč.

42. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobců bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.

Poučení