50 A 73/2018 - 50

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové v právní věci ve věci žalobci: a) X bytem X, b) X bytem X oba zast. JUDr. Pavlínou Zíkovou, advokátkou sídlem Trojanova 12, Praha 2 proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 13. 8. 2018 č. j. 42112-2/2018-900000-317 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou dne 15. 10. 2018 se žalobci domáhali přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 8. 20148 č. j. 42112-2/2018-900000-317, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobců proti rozhodnutí Celního úřadu pro Jihočeský kraj o uložení pokuty za přestupky pro porušování zákona o evidenci tržeb, a toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.

2. V žalobě se poukazuje na to, že žalobci podle zjištění celních orgánů měli na adrese svého trvalého bydliště poskytovat stravovací služby, za ty přijímat platby v hotovosti, a tudíž fakticky vykonávali podnikatelskou činnost. V daném prostoru se scházeli členové Soukromého klubu Vráž, příznivci automobilů a motocyklů všech kubatur a značek, přičemž členy tohoto klubu jsou též žalobci. Klub byl společností bez právní subjektivity a nepodléhal registrační povinnosti. Společnost právní subjektivitu nemá, není poplatníkem daně z příjmů a nelze dovodit, že by za klub jednali žalobci. Pokud by klub byl hodnocen jako spolek ve smyslu občanského zákoníku a nebyl tak registrován, pak žalobci za činnost spolku nemají odpovědnost.

3. Do evidence tržeb spadá pouze podnikatelská činnost, tedy činnost, která je vykonávána soustavně za účelem dosažení zisku. To však u žalobců nelze jakožto u členů klubu dovodit. Pokud bylo žalovaným dovozeno, že klub fakticky provozoval hostinskou činnost, pak ta žalobcům nemůže být přičítána k tíži. O formální přejmenování restaurace se nejedná, protože žalobci ukončili podnikatelskou činnost v listopadu 2016. Žalobci podnikatelskou činnost nerealizovali. Vyjadřuje se nesouhlas s náhledem nájemní smlouvy jako účelové.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Elektronické evidenci tržeb nepodléhají příjmy obdržené buď výlučně z nepodnikatelské činnosti, nebo z drobné vedlejší podnikatelské činnosti veřejně prospěšných poplatníků. Ekonomické evidenci naopak podléhají příjmy provozované vůči veřejnosti soustavně za účelem dosažení zisku. Přitom se vychází z materiálního stavu, tedy ze skutečného obsahu činnosti, jestliže jemu formálně právní vztah neodpovídá, či je zastřen, platí, že klub nebo spolek je uzavřen před veřejností a je orientován výhradně pro členy, kteří se jím stávají při splnění podmínek. Účelem klubu podnikatelská činnost není. Soukromý klub nebo spolek představuje zastření skutečného stavu, jímž je provozování standardní hostinské činnosti vůči veřejnosti. Ta do provozovny přístup má, hosté nejsou legitimováni, nanejvýš vyplní přihlášku do klubu. Přístup do provozovny je otevřen komukoli. Soukromý klub v projednávané věci simuluje formální zastření materiálního stavu. Podstatné je to, že materiálně bylo provozováno standardní hostinské zařízení podléhající elektronické evidenci tržeb, kdy tržby systematicky a záměrně nebyly evidovány, zařízení bylo provozováno žalobci jako fyzickými osobami. Podnikatelská činnost v restauraci byla zastírána formální existencí soukromého klubu a členskými kartami. Dokazování ve vztahu ke klubu probíhat nemuselo. Činnost klubu lze jednoznačně přičíst žalobcům, jestliže žalobce při místním šetření dne 21. 3. 2017 uvedl, že cílem bylo vyhnout se povinnosti elektronické evidence tržeb, a proto zrušil živnost a založil si klub. To plyne z výpovědi dcery, která uvedla, že činnost zajišťuje pro svou matku a té odevzdává veškeré prostředky. Žalobce objednával zboží v množství překračujícím potřeby běžné domácnosti, či příležitostného občerstvení od společnosti FLOSMAN, po určitou dobu vystupoval jako vedoucí soukromého klubu a jeho aktivní činnost je zdokumentována. Činnost žalobců odpovídala každé jiné standardní restauraci, ceny jídla odpovídaly cenám v jiných restauracích a překračovaly náklady na jejich přípravu. Žalobci svou činností generovali zisk, jehož byli příjemci. Při dokazování, které se řídí správním řádem, není úřad návrhy účastníků vázán, avšak může provést důkazy nezbytné ke zjištění stavu věci. Nájemní smlouva byla předložena dne 7. 3. 2018, téměř po roce, kdy mohlo se tak stát poprvé. Původně žádná nájemní smlouva zmíněna nebyla. Nájemní smlouva nic nemění na faktických činnostech uskutečňovaných žalobci, které podléhaly elektronické evidenci tržeb a přesto jimi nebyly evidovány. Poukazuje se na to, že žalobce dne 21. 11. 2016 ukončil provozování živnosti hostinská činnost na adrese restaurace, po poslední kontrole ze dne 14. 12. 2017činnost opět zahájil. Od té doby je restaurace provozována tak, jak tomu bylo před zrušením živnosti v roce 2016. Žalobce je v současné době poplatníkem daně z příjmů fyzických osob a subjektem evidence tržeb.

5. Ze spisů celních orgánů vyplynuly se zřetelem k uplatněným žalobním bodům následující podstatné skutečnosti.

6. Se žalobci bylo zahájeno řízení ve věci podezření z neplnění evidenčních povinností poplatníka podle zákona o evidenci tržeb, čím mohlo dojít ke spáchání přestupků uvedených v § 29 odst. 1 písm. a) a b) zákona o evidenci tržeb. Při ústním jednání se žalobci mohli k věci vyjádřit a byli seznámeni s písemnostmi opatřenými celním úřadem. Jednalo se o záznam z kontroly ze dne 21. 3. 2017, kdy kontrola byla provedená v součinnosti se živnostenským úřadem Policií a Českou obchodní inspekcí, ta byla zaměřena na zdanění lihovin, kdy žalobce lihoviny znemožnil ztotožnit, protože patřily členům soukromého klubu. Byl zadokumentován jídelní a nápojový lístek, kdy v jeho záhlaví bylo uvedeno Restaurace Vráž. Vypočítává se rozsah nabídky a odkazuje se na fotodokumentaci místnosti, která má být soukromým klubem.

7. V protokolu se popisují záznamy o kontrolní činnosti. Uvádí se počty osobních automobilů zaparkovaných na parkovišti., Konstatuje se, že kontroloři poté co zaregistrovali se jako členové klubu, obdrželi členskou klubovou kartu a byli obslouženi. Obdrželi stvrzenku, na které bylo uvedeno, že nejedná se o daňový doklad, ale jde o potvrzení o členském vkladu, kdy výtěžky jsou určeny na údržbu, propagaci, pokrytí organizačních nákladů a rozvoje klubu. Kontrolní nákupy byly provedeny ve dnech 14. 7. 2017, 19. 7. 2017, 19. 9. 2017, 20. 9. 2017, 23. 9. 2017, 26. 9. 2017, 29. 9. 2017, 6. 10. 2017, 17. 10. 2017, 27. 10. 2017, 7. 11. 2017, 14. 11. 2017. Zjištění učiněná při kontrolním nákupu jsou podrobně popsána tak, jak bylo uvedeno v případě prvního kontrolního nákupu. Žalobci byli obeznámeni s dalšími opatřenými podklady, a to výtiskem internetových stránek soukromého klubu, zjištěním učiněným při místním šetřením dne 8. 9. 2017, zjištěním z veřejného rejstříku Ministerstva spravedlnosti, spolkového rejstříku krajského soudu, zjištění učiněného u společnosti FLOSMAN a společnosti MAKRO.

8. Žalobce při ústním jednání uvedl, že neposkytoval žádné služby veřejnosti, u společnosti FLOSMAN neobjednával žádné zboží na firmu L.H. a ani žádné zboží pro soukromé účely. Za činnost klubu nenese žádnou odpovědnost, protože ten si členové řídili sami. Poukázal dále na uzavřenou nájemní smlouvu, která bude dodatečně předložena.

9. S písemnostmi opatřenými celním orgánem byla při ústním jednání seznámena též žalobkyně, která uvedla, že živnostenskou činnost neprovozovala. Takovou činnost přerušila po dobu od 16. 11. 2016 do 31. 12.2018, protože nepodnikala, členem soukromého klubu byla, a když bylo zapotřebí, pomáhala při jeho činnosti.

10. Žalobci předložili nájemní smlouvu na nebytové prostory ve svém domě, kterou uzavřeli s V.F.

11. Údaje žalobců o podnikatelské činnosti odpovídají zjištění učiněného u živnostenského úřadu.

12. Soukromý klub Vráž není registrován ve veřejných rejstřících.

13. Žalobci byli seznámeni se shromážděnými podklady, ke kterým podali vyjádření.

14. Celní úřad pro Jihočeský kraj vydal dne 19. 6. 2018 rozhodnutí, jímž žalobce uznal vinnými ze spáchání pokračujícího přestupku podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci tržeb, kterého se dopustili tím, že minimálně v období od 13. 7. 2017 do 14. 11. 2017 v provozovně označené poutačem Restaurace Vráž poskytovali stravovací služby, za které přijímali platby v hotovosti, fakticky vykonávali podnikatelskou činnost, čímž stali se subjektem evidence tržeb, tedy poplatníkem daně z příjmů fyzických osob. Uskutečňované evidované tržby nebyly datovou zprávou zasílány správci daně. Tím došlo k porušení § 18 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci tržeb.

15. Dále se žalobci dopustili přestupku podle § 29 odst. 1 písm. b) zákona o evidenci tržeb, kdy ve stejné době ve shodné provozovně při faktické podnikatelské činnosti nevystavovali účtenky tomu, od koho evidované tržby plynuly tak, aby účtenky obsahovaly údaje požadované zákonem.

16. Za uvedené přestupky byli žalobci postiženi úhrnným správním trestem pokuty ve výši 100 000 Kč pro každého a dále byla uložena oběma povinnost nahradit náklady řízení.

17. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že žalobci fakticky provozovali podnikatelské aktivity ve formě hostinské činnosti jako Soukromý klub Vráž. Podle legální definice podnikatele je takovou osobou i subjekt, který podniká bez příslušných zákonných oprávnění. Podnikatelská činnost byla zastřena tím, že návštěvníkům restaurace z řad široké veřejnosti po vstupu do restaurace byl formálně vystaven doklad o členství v soukromém klubu. Faktická podnikatelská činnost byla vykonávána na vlastní účet a odpovědnost. Žalobci se fakticky stali poplatníkem daně, na které dopadají povinnosti podle zákona o evidenci tržeb. Byli proto povinni zasílat údaje o evidenci tržeb datovou zprávou správci daně a vystavovat účtenky osobě, od které tržba plyne a která by obsahovala zákonný výčet údajů. Smyslem právní úpravy evidence tržeb je umožnit kontrolu uskutečněných tržeb správcem daně. Povinnost vystavit účtenku vzniká při uskutečnění evidované tržby.

18. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci odvolání, ve kterém poukázali na to, že dům na adrese O.55 je soukromým vlastnictvím a z pouhého vlastnictví nelze považovat vlastníka nemovitosti za činnost osob, které se tam fyzicky vyskytují. Prostory bývalé restaurace byly pronajaty a využívány členy klubu pro účely soukromého klubu, nikoli podnikatelského subjektu. Nebylo prokázáno, že by se tam nacházela provozovna podnikatelské činnosti, kterou by provozovali žalobci. Nákupy u společnosti FLOSMAN činili členové klubu prostřednictvím obchodního zástupce. Nebylo prokázáno, že v konkrétním objektu mělo docházet k porušení zákona o evidenci tržeb. K naplnění skutkové podstaty přestupku pak nepostačuje pouhé naplnění skutkové podstaty, ale musí být splněn předpoklad společenské škodlivosti.

19. Odvolání bylo projednáno napadeným rozhodnutím, které je odůvodněno tím, že z hlediska elektronické evidence tržeb u spolků (klubů) platí, že pokud je provozována nepodnikatelská činnost, elektronická evidence tržeb se na ně nevztahuje. Do evidence tržeb spadá pouze činnost podnikatelská, vykonávaná za účelem dosažení zisku. Elektronické evidenci nepodléhá drobná podnikatelská činnost. U klubu je zapotřebí posoudit, zda ten je provozován jako nepodnikatelský či podnikatelský. Nabízí-li klub uvádějící jako hlavní činnost jakýkoli zájem a nabízí členům jídlo a pití, které je hrazeno z tzv. členského příspěvku, který však odpovídá tržení ceně poskytovaného zboží, pak klub fakticky provozuje hostinskou činnost soustavně za účelem dosažení zisku. V případě žalobců se jedná o restauraci provozující podnikatelskou činnost, stravovací služby. Formální přejmenování restaurace na Soukromý klub Vráž a obsloužení zákazníků pouze za předpokladu držení členské karty zastírá fakticky prováděnou podnikatelskou činnost. V restauraci nebyly vyvíjeny žádné společné klubové aktivity, při žádné kontrole nebyly zjištěny společné zájmy, pro které se klub primárně zakládá. Kontrolami je doloženo, že byly poskytovány pouze stravovací služby. To dělo se zcela standardně jako v každé jiné restauraci. Dodavatel společnost FLOSMAN označila žalobce za příjemce zboží, které mu bylo dodáváno na základě jeho telefonické objednávky. O snaze obejít elektronickou evidenci tržeb svědčí i fakt, že žalobce dne 21. 11. 2016 ukončil provoz hostinské činnosti na adrese restaurace a žalobkyně hostinskou činnost přerušila od 16. 11. 2016 do 31. 12. 2018, tedy krátce před zavedením elektronické evidence tržeb od 1. 12. 2016, aby následně pokračovali v podnikatelské činnosti ve formálně vytvořeném Soukromém klub Vráž. To ostatně potvrdil i sám žalobce, jestliže poukázal na to, že zažil již mnoho kontrol a nemá nervy na to, snášet neustálý tlak na své podnikání.

20. Odpovědnost za přestupky pak není dovozována z pouhého vlastnictví nemovitosti, ale skutečností zjištěných při kontrolách. Žalobkyně na členských kartách figurovala minimálně do 13. 7. 2017 jako vedoucí Soukromého klubu Vráž, obsluhovala zákazníky, donesla stvrzenku. Nájemní smlouva uzavřená s panem F. byla zhodnocena jako účelová, byla předložena s odstupem času a původně nebyla žalobcem zmiňována. Jméno nájemce na členské kartě nebylo nikdy uvedeno. Smlouva byla předložena až po smrti nájemce a nevylučuje se antidatování smlouvy.

21. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

22. Předmětem řízení bylo učiněno rozhodnutí o přestupcích podle zákona o evidenci tržeb. Přestupky upravuje § 29 zákona, přičemž takového přestupku se dopustí též podnikající fyzická osoba, která eviduje tržby, poruší povinnost zaslat datovou zprávou, údaje o evidované tržbě správci daně (§ 29 odst. 1 písm. a) zákona) a vystavit účtenku tomu, od koho evidovaná tržba plyne (§ 29 odst. 1 písm. b) zákona). Kdo je subjektem evidence tržeb, upravuje § 3 odst. 1 zákona. Takovým subjektem je též poplatník daně z příjmů fyzických osob. Předmětem evidence tržeb jsou pak evidované tržby poplatníka. To vyplývá z ustanovení § 3 odst. 2 zákona. Vymezení evidované tržby je obsaženo v § 4 odst. 1 zákona, přičemž jedná se o platbu, která splňuje formální náležitosti pro evidovanou tržbu a která zakládá rozhodný příjem. Rozhodným příjmem se pak rozumí u fyzických osob příjem ze samostatné činnosti, která je podnikáním. Evidenční povinnost pak upravuje díl třetí zákona, který v ustanovení § 18 odst. 1 přikazuje poplatníkovi nejpozději při uskutečnění evidované tržby zaslat datovou zprávou údaje o této tržbě správci daně a vystavit účtenku tomu, od koho evidovaná tržba plyne. Rozsah zasílaných údajů vyplývá z § 19 zákona a náležitosti účtenky upravuje § 20.

23. Z této právní úpravy vyplývá, že povinnosti stanovené uvedeným zákonem se vztahují na podnikající fyzické osoby a je-li prokázáno, že kontrolované subjekty takovými osobami jsou, pak musejí respektovat povinnosti zákonem stanovené. Jestliže takto upravené povinnosti dodržovány nejsou, dopouští se podnikající fyzická osoba přestupku ve smyslu zákona o evidenci tržeb. Právě tím, zda žalobci jsou podnikajícími fyzickými osobami, se celní orgány zabývaly, pro ten účel shromáždily obsáhlé množství podkladů, které následně zhodnotily, učinily skutkové zjištění o aktivitách provozovaných v provozovně označené jako Soukromý klub Vráž. Právní zjištění o tom, že žalobci jsou subjektem, který je povinen vést evidenci tržeb, protože jsou podnikajícími fyzickými osobami, je správné.

24. Žalobci na adrese v O. 55, provozovali restauraci do listopadu 2016, kdy žalobce v závěru měsíce živnostenské podnikání zrušil a žalobkyně jej přerušila. Žalobce výslovně uvedl, že tak učinil se zřetelem k množství kontrol, kterým bylo provozování živnosti podrobeno a v podstatě sledoval předejít dalším kontrolám z hlediska povinností podle zákona o elektronické evidenci tržeb. Zařízení žalobci označili jako Soukromý klub Vráž, přičemž v klubu se měli scházet příznivci automobilů a motocyklů všech kubatur a značek.

25. Spisovou dokumentací je doložena celá řada provedených kontrolních nákupů v provozovně, o kterých byly pořízeny podrobné záznamy obsahující údaj o průběhu přijetí stravovací služby předložením jídelního lístku obsahujícího ceny, jakož i nápojového lístku, způsob obsluhy a úhrady. Současně se uvádí, kdo další byl v provozovně obsloužen, například rodina s dětmi. Hosté byli obslouženi poté, co předložili klubovou kartu, případně ta jim byla vystavena a stalo se tak např. právě i u rodiny s dětmi. Kontrolní orgány klubovou kartu také obdržely. Záznamy o kontrolních nákupech obsahují výši cen v provozovně hrazených, ze kterých je jednoznačně seznatelné, že ty odpovídají cenám obvyklým v restauračních provozech obdobného typu.

26. V zájmu zjištění povahy provozu byl ověřován rozsah nákupu zboží pro provoz daného zařízení u společnosti FLOSMAN a MAKRO. Dodavatelem byla společnost FLOSMAN a ze sdělení této společnosti plyne, že objednávky a v jakém rozsahu zajišťoval žalobce, který tak činil telefonicky a dodané zboží přebíral. Rozsah nákupů je ve spise zadokumentován a úsudek celních orgánů o tom, že jednalo se o zásobování provozovny stravovacího zařízení, má oporu v opatřených důkazech.

27. Ze záznamů o kontrolních nákupech dále vyplývá, kdo představoval obsluhující personál, hosty obsluhovala žalobkyně či dcera a ta uvedla, že tržby odevzdávala žalobkyni.

28. Předmětem hodnocení byly dále kontrolními pracovníky převzaté účtenky.

29. Z opatřených podkladů plyne, že v době kontrol byly v provozovně v domě žalobců poskytovány výlučně stravovací služby, nebyla tam provozována žádná jiná činnost, a to ani činnost odpovídající zájmovým aktivitám, pro které měl soukromý klub vzniknout. Formálním označením, že jedná se soukromý klub, byla zastřena skutečnost, že v provozovně je realizována podnikatelská činnost odpovídající původní zrušené či přerušené živnosti. Ostatně žalobce v závěru roku 2017 živnostenské oprávnění v oboru stravovacích služeb obnovil. Skutečnost, že jednalo se o podnikatelskou činnost, je seznatelná i z účtovaných cen, které generovaly zisk, jestliže převyšovaly náklady vynaložené na poskytované služby. Takto poskytované služby bez ohledu na to, že žalobce živnostenské oprávnění zrušil a žalobkyně tuto činnost přerušila, je podnikáním, z něhož příjmy podléhají dani z příjmů fyzických osob. Proto žalobci byli poplatníky uvedené daně, v důsledku čehož jim vznikla povinnost evidovat tržby ve smyslu prve uvedených předpisů zákona o evidenci tržeb.

30. Právní názor celních orgánů, že označení zařízení jako soukromý klub bylo ryze formální, je správné a odpovídající obsahu spisu a není proto rozhodné, že takový klub nemá právní subjektivitu a bez významu rovněž zůstává, zda je či není spolkem. Rozhodná je fakticita, která v souzené záležitosti znamená, že žalobci na dané adrese provozovali živnost ve formě stravovacích služeb. Žalobní tvrzení o tom, že podle názoru žalovaného se v prostorách provozovny měli scházet členové soukromého klubu, neodpovídá tomu, co je vyjádřeno v rozhodnutích správních orgánů obou stupňů, ani z toho co plyne ze spisu. Jsou tu především prve vypočtené důkazy, které dokládají, že v zařízení žalobců právě žalobci poskytovali stravovací služby. Činili tak pro každého hosta, který přijal byť i pro jedinou konkrétní návštěvu provozovny klubovou členskou kartu. Vydání členské karty pro hosta, který přijal stravovací služby, ještě neznamená, že jedná se o soukromý klub osob sdružených na základě společného zájmu. Ostatně ze spisové dokumentace neplyne, že by při vystavování klubových karet bylo zjišťováno, zda host je automobilistickým příznivcem.

31. Soud proto uzavřel, že v zařízení žalobců se neuskutečňovala žádná zájmová činnost odpovídající formálně označené činnosti soukromého klubu, ale jednalo se o provoz stravovacích služeb.

32. Žalobci byli rovněž členy klubu, avšak poskytováním stravovacích služeb v obvyklém rozsahu odpovídajícím zařízením srovnatelného typu provozovali živnost, činili tak při každé kontrole, což dokládá soustavnost a nepochybně se tak dělo za účelem dosažení zisku. Faktické provozování živnosti je obsáhlým spisovým materiálem spolehlivě doloženo. Žalovaný svým rozhodnutím nedovodil, že to byl klub, kdo provozoval hostinskou činnost a takové tvrzení z rozhodnutí správních orgánů obou stupňů nevyplývá. Naopak z rozhodnutí celního úřadu i žalovaného plyne, že činnost žalobců byla zhodnocena jako poskytování služeb podnikajícími fyzickými osobami v té době bez živnostenského oprávnění, která byla účelově zastřena označením jako soukromý klub. V rozhodnutí se výslovně uvádí, že daný klub byl zřízen účelově. Proto žalobcům není přičítána k tíži odpovědnost za činnost soukromého klubu, ale výlučně odpovídají za činnost svou.

33. Oporu ve spisové dokumentaci nemá ani žalobní tvrzení o tom, že nebylo prováděno dokazování stran nákladů na přípravu jídla a pití, spis obsahuje podrobnou dokumentaci o rozsahu nákupů pořízených od společnosti FLOSMAN, které zahrnují přesné údaje též o nákupních cenách. Jídelními a nápojovými lístky založenými ve spise je pak doloženo, jaké ceny byly hostům účtovány. Porovnáním nákladů a cen žalobců a porovnáním těchto cen s cenami obvyklými v jiných stravovacích provozech je pak zjevné, že z poskytování těchto služeb plynul žalobcům zisk a byli to právě žalobci, kteří hostům předkládali účtenky a inkasovali úhradu poskytnutých služeb. V některých případech tak činila dcera žalobkyně, která výslovně uvedla, že jí přijaté tržby byly předávány žalobkyni. Zjištění žalovaného o tom, že žalobci fakticky bez živnostenského oprávnění poskytovali stravovací služby, které jim generovaly zisk, je proto správné a souladné s ustanovením § 3 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci tržeb.

34. Uvedl-li žalovaný, že restaurace na soukromý klub byla přejmenována pouze formálně, pak takový náhled žalovaného je zcela správný a odpovídá obsahu spisu. Z důkazů opatřených v průběhu řízení zcela jednoznačně vyplývá, že v domě žalobců byly poskytovány stravovací služby a tomu také odpovídá zařízení provozovny, jak je doloženo fotodokumentací. K tomu co bylo o faktickém podnikání žalobců uvedeno v předchozí pasáži rozsudku je zapotřebí pouze doplnit, že samotné zrušení či přerušení živnostenské činnosti ještě neznamená, že žalobci takovou činnost neukončili. Ostatně soud opakovaně odkazuje na to, co žalobce sám o důvodech ukončení své podnikatelské činnosti v listopadu 2016 uvedl. Žalobci i od prosince 2016 nadále pokračovali v dosavadní podnikatelské činnosti formálně zastřené označením soukromého klubu. To je zcela spolehlivě spisovou dokumentací prokázáno a nejde tu o žádné domněnky žalovaného, jak se tvrdí v žalobě. Naopak byli to žalobci, kdo provozoval podnikatelskou činnost v rozporu s předpisy živnostenského práva. Nerespektování takových předpisů však neznamená, že se v případě žalobců o samostatnou výdělečnou činnost v zájmu dosahování zisku a na svou odpovědnost nejednalo. Pro věc zůstává nerozhodné, zda to byli žalobci, či někdo jiný, kdo označil na příjezdové cestě ukazatel Soukromý klub Vráž.

35. Na místě není ani žalobní tvrzení o tom, že to nebyli žalobci, kdo podnikatelskou činnost v konkrétní době provozoval. Byli to právě žalobci, kdo poskytoval hostům stravovací služby, jestliže žalobce objednával nákupy pro provoz stravovacího zařízení, žalobkyně obsluhovala hosty, případě tak činila její dcera a ta jí tržby odevzdávala. Klub poskytování stravovacích služeb hostům nezajišťoval ani nebylo v průběhu řízení tvrzeno a prokazováno, že snad měl být příjemcem příjmu plynoucího ze stravovacích služeb. Rovněž nájemní smlouva uzavřená s V. F. neprokazuje, že to byli žalobci, kdo stravovací služby poskytoval. Vratislav F. měl být členem klubu a v době, kdy správní řízení probíhalo, již nežil. Pro věc je však rozhodné, že existence nájemní smlouvy s osobou, která fakticky podnikatelskou činnost neprovozovala a nečinil tak nikdo jiný jeho jménem, případě jménem klubu nevyvrací jednoznačně prokázané zjištění, že to byli právě žalobci, kdo služby realizovali a za tyto služby přijímali úplatu.

36. Právě proto nemůže nic na skutkovém zjištění změnit nájemní smlouva, která byla žalovaným označena jako účelová. I tato smlouva je ryze formální a jejím smyslem bylo zastřít skutečný stav, jímž byl provoz živnosti ve formě poskytování stravovacích služeb žalobci samými. Nemá-li nájemní smlouva pro účely rozhodování o tom, zda žalobci se konkrétních přestupků dopustili, význam, pak nebylo zapotřebí řízení doplňovat výslechem svědka, který měl být uzavření nájemní smlouvy přítomen, případně znal zemřelého nájemce. Bylo-li prokázáno, že v provozovně se fakticky poskytují stravovací služby, nepovažoval soud za nezbytné vyslýchat svědka k činnosti klubu. Způsob zajištění objednávek zboží u společnosti FLOSMAN, byl též objasněn, a proto návrh na doplnění řízení výslechem svědkyně T. byl zamítnut. Je-li v žalobě činěn poukaz na daňový řád, pak je zapotřebí připomenout, že procesním předpisem, jímž se dané řízení řídilo, nebyl daňový řád, ale správní řád.

37. Soud proto shrnuje, že žalobci byli poplatníky daně z příjmů fyzických osob, jako osoby samostatně výdělečně činné, když fakticky provozovali živnostenskou činnost ve formě stravovacích služeb, tím stali se subjektem evidence tržeb, z čehož jim plynula povinnost nejpozději při uskutečnění evidované služby zaslat datovou zprávou údaje o této evidované službě správci daně a hostu vystavit účtenku s předepsanými údaji. Protože tak žalobci nečinili, uvedené zákonem stanovené povinnosti porušili, čímž dopustili se obou přestupků, za které byli pokutami sankcionováni.

38. Soud proto uzavřel, že pro důvody uvedené v žalobě není napadené rozhodnutí vadné.

39. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 7 s. ř. s. žalobu zamítl.

40. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému nevznikly v řízení žádné náklady přesahující jeho obvyklou administrativní činnost.

Poučení