51 A 50/2017 - 87

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové ve věci žalobce: L. D. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Janem Koptišem sídlem Široká 432/11, České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice za účasti: I. SVJ V. x, x, x České Budějovice, se sídlem V. x, České Budějovice, zast. Mgr. Ondřejem Flaškou, advokátem se sídlem U Černé věže 304/9, České Budějovice, II. E. V., bytem X, III. A. V., bytem X, IV. M. M., bytem X, V. O. P., bytem X, VI. I. P., bytem X, VII. J. U., bytem X, VIII. P. J., bytem X, IX. S. M., bytem X, X. L. K., bytem X, XI. L. V., bytem X, XII. L. Š., bytem X, XIII. F. K., bytem X a XIV. A. V., bytem X, XV. I. D., bytem X, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 5. 2017, č. j. KUJCK 56637/2017 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Osoby na řízení zúčastněné nemají právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Včasnou žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 12. 7. 2017 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 5. 2017, č. j. KUJCK 56637/2017 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 5. 1. 2017 č.j. SU/1723/2016-18, kterým byla povolen stavba „Změna dokončené stavby – stavební úpravy bytového domu č. p. x, č. p. x, č. p. x V. ul., spočívající v osazení třech hydraulických výtahů do schodišťového prostoru, v prostorách chodeb 1. NP budou zhotoveny nové místnosti pro strojovny výtahů“ na pozemku parc. č. x v k. ú. České Budějovice 2, tímto rozhodnutím byly dále stanoveny podmínky pro provedení a užívání uvedené stavby.

2. Žalobce jako jeden z vlastníků bytové jednotky nacházející se ve shora specifikovaném bytovém domě projevil žalobou nesouhlas s výstavbou tří hydraulických výtahů osazených do schodišťového prostoru bytového domu spolu s místnostmi, v nichž se má nacházet obslužné zařízení těchto výtahů. Předně jím byla zpochybněna kompetence Společenství vlastníků jednotek V. x, x, x České Budějovice (dále jen „Společenství“), které není oprávněno rozhodovat o provádění změn dokončené stavby jako je tomu v daném případě. Žalobce dovozuje, že umístěním hydraulických výtahů dojde ve smyslu § 1158 odst. 2 a § 1159 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) k nové výstavbě jednotek, nebytového prostoru jako prostorově oddělené části domu, jejichž vznik je zákonem podmíněn smluvním závazkem, veřejnoprávní smlouvou o výstavbě. Společenství nemá právo takovou změnu provést, k prosazení vzniku uvedených jednotek tudíž došlo nezákonným způsobem, a to rozhodnutím stavebního úřadu, tedy z moci úřední.

3. Postup správního orgánu byl v tomto směru nestandardní a diskriminující, vedený snahou vyhovět zájmům určité skupiny osob prosazujících vznik výtahů v domě. Nijak ovšem nebyla vypořádána námitka žalobce, dle které se na základě rozhodnutí stavebního úřadu stává spoluvlastníkem nezákonně vzniklých jednotek, a to proti své vůli.

4. Žalobou je dále rozporována zákonnost Společenstvím vydané a správnímu orgánu předložené listiny „Schválení výtahů podle nových stanov“. Tato listina je v rozporu se stanovami společenství a se zákonem, přesto však byla ve správním řízení použita jako důkaz. Žalobce v této souvislosti dále uvedl, že uvedenou listinu v zákonné lhůtě napadl občanskoprávní žalobou.

5. Závěrem je žalobou zpochybňován postup stavebního úřadu, který v rozporu se zásadou koncentrace řízení připustil výše uvedenou listinu jako důkaz, přestože tato byla předložena až po nařízeném ústním jednání konaném dne 12. 5. 2016.

6. Ze všech uvedených důvodů bylo navrženo žalobou napadené rozhodnutí zrušit a věc žalovanému vrátit k dalšímu řízení.

7. Součástí žaloby byl též návrh na to, aby jí byl přiznán odkladný účinek. Tento návrh byl k výzvě soudu dne 16. 8. 2017 doplněn a následně o něm bylo rozhodnuto usnesením ze dne 5. 9. 2017 č.j. 51 A 50/2017 – 53, kterým žalobě odkladný účinek přiznán nebyl.

8. Žalovaný navrhl projednávanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Bylo konstatováno, že se v případě osazení bytového domu hydraulickými výtahy jednalo o změnu dokončené stavby, která vyžadovala stavební povolení. Společenství o vydání stavebního povolení pro uvedený záměr požádalo, přičemž žádost svým obsahem i přílohami splňovala podmínky ust. § 110 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), když k ní bylo připojeno rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního předpisu, konkrétně byl uveden zápis ze shromáždění vlastníků jednotek konaného dne 18. 5. 2015. Před vydáním rozhodnutí pak společenství předložilo stavebnímu úřadu nové stanovy schválené dne 26. 10. 2016, ze kterých vyplývá, že do jeho působností náleží nově též rozhodování o stavební úpravě společné části. Přiloženo bylo též rozhodnutí shromáždění o stavební úpravě. Podmínky stanovené § 110 stavebního zákona tak byly v daném případě splněny. Žalovaný se neztotožnil se závěry žalobce, dle kterých je předmětem stavebního povolení ve skutečnosti výstavba tří nových jednotek. Hydraulické výtahy a k nim přináležející místnosti strojoven jsou svým charakterem částmi věci nemovité určené ke společnému užívání a spadající do kategorie společné části (domu). Případné vnitřní a soukromoprávní záležitosti společenství vlastníků je žalobce oprávněn řešit pouze soukromoprávní cestou. K námitce týkající se koncentrace řízení žalovaný uvedl, že tato porušena nebyla, když správní orgán dne 9. 11. 2016 účastníky řádně vyzval k vyjádření se k podkladům rozhodnutí, mezi nimiž byly i dotčené listiny. Správní orgán prvního stupně stejně tak jako žalovaný se řádně vypořádali se všemi námitkami žalobce a jejich rozhodnutí nebyla shledána chybnými či nesprávnými.

9. Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly následující rozhodné skutečnosti: Žádostí podanou dle § 110 odst. 1 a 2 stavebního zákona doručenou stavebnímu úřadu dne 7. 3. 2016 bylo Společenstvím požádáno o vydání stavebního povolení k záměru změna dokončené stavby (nástavba, přístavba, stavební úprava), jejímž účelem neměla být změna v užívání stavby. K žádosti byl připojen Zápis ze shromáždění vlastníků jednotek x, x a x konaného dne 18. 5. 2015, které tohoto dne jako usnášeníschopné (89,05 % přítomných vlastníků dle velikosti hlasů) odhlasovalo modernizaci domu v podobě pořízení výtahů, kdy pro pořízení hlasovalo 82,46 % vlastníků, proti nebyl nikdo, 17,54 % se hlasování zdrželo. Přiloženo bylo dále souhlasné stanovisko Odboru ochrany životního prostředí Magistrátu města České Budějovice a souhlasné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje. Přiloženo bylo rovněž Osvědčení o autorizaci Ing. B. S., autorizované inženýrky v oboru pozemní stavby.

10. Ve spisu jsou dále založeny výpisy z katastru nemovitostí a listy vlastnictví obsahující údaje o vlastnictví bytových jednotek v bytovém domě V. x, z nichž vyplývá, že žalobce se v průběhu stavebního řízení stal spoluvlastníkem bytové jednotky č. x na adrese V. č. p. x.

11. Oznámením ze dne 19. 4. 2016 zn. SU/1723/2016 Pt bylo zahájeno stavební řízení ve věci žádosti o vydání stavebního povolení na stavbu „Změna dokončené stavby – stavební úpravy bytového domu č. p. x, č. p. x spočívající v osazení třech hydraulických výtahů do schodišťového prostoru, v prostorách chodeb 1. NP budou zhotoveny nové místnosti pro strojovny výtahů na pozemku parc. č. x v k. ú. České Budějovice 2. Současně byli účastníci vyzváni k účasti na jednání konaném dne 12. 5. 2016 s tím, že mohou případné námitky či důkazy uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto.

12. Dne 12. 5. 2016 proběhlo ústní jednání spojené s místním ohledáním, v rámci něhož byli účastníci mimo jiné seznámeni s námitkami ze dne 6. 5. 2016 uplatněnými I. D., nynější spoluvlastnicí bytové jednotky nacházející se v dotčeném bytovém domě, jejímž spoluvlastníkem je rovněž žalobce. Z obsahu těchto námitek vyplývá nesouhlas se zřízením výtahů v domě, kterým dojde k významnému zásahu do majetkových a užívacích práv k nemovitosti, neboť stavebník se řádným způsobem nevypořádal s majetkovými vztahy mezi podílovými spoluvlastníky. Změny dokončené stavby navíc nepatří do předmětu činnosti Společenství vlastníků jednotek. Zamýšleným záměrem dojde k podstatné změně v užívání nemovitosti, taková změna je nepřípustná a nezákonná.

13. Ve spisu jsou dál založeny Stanovy společenství vlastníků jednotek v domě V. č.p. x, x, x schválené dne 6. 10. 2009 a osvědčené notářským zápisem zn. NZ 523/2009 JUDr. Z. M. Obsahem těchto stanov je mimo jiné výčet oprávnění společenství, mezi nimiž je též přijímání usnesení o změně účelu užívání stavby, jakož i o podstatných změnách týkajících se společných částí domu. K takovému přijetí je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek.

14. Sdělením stavebního úřadu ze dne 13. 9. 2016 byli účastníci řízení poučeni o možnosti seznámit se s novými podklady rozhodnutí v podobě výše zmíněných námitek I. D., písemností týkajících se právních nástupců po jedné ze zemřelých vlastnic bytové jednotky a dále protokolu o ústním jednání ze dne 12. 5. 2016.

15. Stavební úřad byl dne 31. 10. 2016 Společenstvím vyrozuměn o schválení nových stanov Shromážděním Společenství (dále jen „Shromáždění“), ke kterému došlo dne 26. 10. 2016. V obsahu těchto stanov je v části druhé čl. III (Správa domu a pozemku) v odst. 1 uvedeno, že správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužícím všem spoluvlastníkům domu. Z čl. IV. (Shromáždění) odst. 2 stanov dále vyplývá, že shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají nadpoloviční většinu hlasů. K přijetí rozhodnutí je zapotřebí souhlas nadpoloviční většiny hlasů vlastníků jednotek přítomných na shromáždění. V odst. 8 téhož článku je uveden výčet působnosti shromáždění, kam pod písm. f) patří mimo jiné rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společné části. Současně bylo stavebnímu úřadu doručeno rozhodnutí shromáždění ze dne 26. 10. 2016 učiněné dle těchto stanov, kterým byla výstavba výtahů a místností strojoven schválena.

16. Sdělením stavebního úřadu ze dne 9. 11. 2016 byli účastníci řízení poučeni o možnosti seznámit se s novými podklady rozhodnutí v podobě výše zmíněné změny stanov Společenství a s rozhodnutím Shromáždění ze dne 26. 10. 2016, kterým byla výstavba výtahů a místností strojoven schválena.

17. Dne 23. 11. 2016 obdržel stavební úřad vyjádření žalobce k nově zařazenému podkladu rozhodnutí, kterým jsou výše označené stanovy a rozhodnutí Shromáždění o schválení výstavby výtahů. Žalobce v tomto vyjádření vyjádřil nesouhlas s realizací předmětného stavebního záměru, a to z důvodů korespondujících s důvody uváděnými v projednávané žalobě.

18. Rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 5. 1. 2016 č.j. SU/1723/2016-18 bylo podle § 115 stavebního zákona a § 18c vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu vydáno stavební povolení na dotčenou stavbu. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že stavební úřad shledal splnění podmínek § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, kdy Společenství v pozici stavebníka předložilo řádnou žádost o vydání stavebního povolení, stavebník prokázal právo provést stavbu, a to předložením stanov Společenství, které byly ve shora citované podobě schváleny dne 26. 10. 2016. Výstavba výtahů podle těchto nových stanov byla Shromážděním schválena dne 26. 10. 2016. K námitkám I. D. a žalobce bylo konstatováno, že vymezení působnosti Shromáždění nespadá do působnosti stavebního úřadu a žalobce má možnost se v této záležitosti obrátit na občanskoprávní soud, přičemž v této souvislosti bylo poukázáno na ust. § 1129 občanského zákoníku.

19. Proti uvedenému rozhodnutí brojil žalobce dne 3. 2. 2017 odvoláním, obsahujícím totožné námitky jako v projednávané žalobě. Poukázáno bylo též na nezákonné přijetí rozhodnutí o zřízení výtahů, k němuž mělo dojít dne 26. 10. 2017 na Shromáždění, kde žalobce nebyl o daném záměru řádně informován. Opačný názor vyjádřilo v rámci svého stanoviska k odvolání Společenství, k žalobci se naopak připojila I. D., spoluvlastnice bytové jednotky.

20. Rozhodnutí o vydání stavebního povolení bylo žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 15. 5. 2017 č.j. KUJCK 56637/2017 potvrzeno a odvolání žalobce bylo tímto zamítnuto. K námitce žalobce týkající se průběhu Shromáždění dne 26. 10. 2017 bylo konstatováno, že tato se netýká projektové dokumentace, způsobu provádění stavby ani jejího užívání či požadavků dotčených orgánů, a proto k ní žalovaný nepřihlédl. K samotnému charakteru stavby žalovaný uvedl, že v daném případě byla naplněna dikce § 2 odst. 5 stavebního zákona, dle kterého je změnou dokončené stavby taktéž stavební úprava, při které jsou zachována její vnější půdorysná i výšková ohraničení, což plyne z předložené projektové dokumentace stavebního záměru. K namítané působnosti Shromáždění žalovaný odkázal na § 1208 občanského zákoníku, dle kterého do působnosti Shromáždění mimo jiné patří rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společné části, to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného. Stanovy Společenství ze dne 26. 10. 2017 však s tímto oprávněním korespondují, což žalovaný dovodil odkazem na konkrétní části uvedených stanov tak, jak byly soudem citovány v bodu 15 tohoto rozhodnutí. Změna dokončené stavby v tomto případě byla podmíněna rozhodnutím Shromáždění, které bylo k žádosti přiloženo, nikoliv pouze smluvním závazkem, veřejnoprávní smlouvou, jak tvrdí žalobce. Žalovaný dále s poukazem na § 2236 a § 1159 občanského zákoníku dovodil, že v daném případě nebude výtah ani místnosti se strojovnami jednotkou. Rovněž nebyla shledána důvodnou námitka ohledně nezákonného způsobu prosazení výstavby výtahů, toto své tvrzení žalobce nijak neprokázal. Prvostupňové rozhodnutí se řádně vypořádalo se všemi námitkami žalobce, a proto ani námitka nedostatečného odůvodnění stavebního povolení není důvodná.

21. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“).

22. Krajský soud ve věci rozhodl během jednání konaného dne 3. 10. 2018. Procesní strany během jednání setrvaly na svých stanoviscích prezentovaných v žalobě i ve vyjádření k ní.

23. Žaloba není důvodná.

24. Krajský soud v prvé řadě konstatuje, že aktivní legitimace žalobce k podání žaloby je v daném případě dána, neboť žalobce se v průběhu stavebního řízení stal spoluvlastníkem bytové jednotky č. x na adrese V. č. p. x, což bylo ve správním řízení doloženo výpisy z katastru nemovitostí.

25. Předmětem projednávané věci byl žalobou učiněn přezkum rozhodnutí žalovaného, kterým bylo potvrzeno stavební povolení vydané stavebním úřadem pro změnu dokončené stavby, a to výstavbou tří hydraulických výtahů ve schodišťovém prostoru bytového domu a k tomu přináležejících místností obsahujících strojovny k těmto výtahům. Spornou je v daném případě otázka naplnění podmínek § 110 stavebního zákona. V tomto směru proti sobě stojí tvrzení žalobce, dle kterého Společenství nebylo oprávněno podat žádost o vydání stavebního povolení pro uvedený záměr, neboť rozhodování o dotčeném stavebním záměru nepatří do jeho kompetence, a tvrzení žalovaného, potažmo Společenství v pozici stavebníka, dle něhož byly veškeré podmínky § 110 stavebního zákona splněny, a to s odkazem na stanovy Společenství ze dne 26. 10. 2017 a na ně navazující rozhodnutí Shromáždění z téhož dne, kterým byl dotčený stavební záměr odsouhlasen.

26. Předmětem stavebního řízení bylo povolení změny dokončené stavby – stavebních úprav bytového domu V. č. p. x, x a x v Českých Budějovicích, které spočívaly ve zřízení tří hydraulických výtahů, jejich vestavbě do schodišťových zrcadel, přičemž v prostorách chodeb v 1. NP měly být zřízeny nové místnosti pro strojovny těchto výtahů, a to aniž by touto stavbou došlo k zasažení do některé ze stavebních jednotek a exteriéru stavby.

27. Dle ust. § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona se změnou dokončené stavby rozumí stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby. Výše popsaný stavební záměr dikci citovaného ustanovení beze zbytku naplňuje, a proto lze konstatovat, že se jedná o změnu dokončené stavby. Tato skutečnost není sporována žádnou ze zúčastněných stran.

28. Dle ust. § 1160 odst. 1 občanského zákoníku jsou společné alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Odstavec 2 tohoto ustanovení uvádí, že společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

29. Z projektové dokumentace a rovněž ze zprávy o stavební úpravě domů, které jsou součástí spisového materiálu, vyplývá, že výtahová šachta bude umístěna do schodišťových zrcadel a v prostorách chodeb v 1. NP budou umístěny místnosti se strojovnami k těmto výtahům. Z výpisu z katastru nemovitostí i z projektové dokumentace bylo zjištěno, že výtahy i místnosti strojoven budou umístěny ve společné části bytového domu, která je ve spoluvlastnictví všech vlastníků bytových jednotek v domě. Velikost spoluvlastnického podílu každého vlastníka bytu na společných částech je určen velikostí bytových jednotek jednotlivých vlastníků, přičemž podíl na těchto společných částech představuje ve smyslu § 1159 občanského zákoníku společně s bytem jednotku.

30. V tomto směru je nutno korigovat závěry žalovaného, dle kterých hydraulické výtahy a jejich strojovny nejsou určeny k bydlení, a proto nejsou jednotkou. Je pravdou, že výtahy a jejich strojovny nejsou určeny k bydlení, a proto nejsou byty. Dle ust. § 1159 občanského zákoníku jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Z uvedeného tudíž vyplývá, že jednotkou není pouze byt, nýbrž i podíl na společných částech domu. V daném případě je nesporné, že výtahy i strojovny budou umístěny ve společných částech domu, a tudíž se stanou společnou částí domu. Tento závěr lze podpořit odkazem na ust. § 2 písm. g) dříve platného zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), dle něhož jsou společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny). Stejný závěr pak vyplývá i z ust. § 5 odst. 1 písm. h) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, dle kterého Společnými částmi domu, jako částmi podstatnými pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu podle § 1160 odst. 2 občanského zákoníku, jsou zejména výtahy ve společných částech, včetně evakuačních a požárních výtahů, autovýtahů a autoplošin, vnější požární schodiště. (pozn. zvýrazněno soudem)

31. Výtahy i jejich strojovny se tudíž jejich vyhotovením stanou společnou částí domu a jako takové budou zahrnuty do jednotek jednotlivých vlastníků, jejichž spoluvlastnický podíl na těchto společných částech bude odvozen od velikosti podlahové plochy bytové jednotky (§ 1161 občanského zákoníku).

32. Z uvedeného potom vyplývá logický závěr, že stavebníkem a žadatelem o vydání stavebního povolení je Společenství, jako právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku, vystupující jménem všech vlastníků jednotek, tedy všech spoluvlastníků společného prostoru domu, ve kterém budou zbudovány výtahy a strojní příslušenství.

33. Výtahy spolu s místnostmi strojoven se tudíž stanou společnými prostory bytového domu a otázka vzniku nových jednotek není v dané věci relevantní, neboť z hlediska vydání stavebního povolení je podstatná toliko skutečnost, že výtahy a jejich strojní zázemí se stanou součástí společných prostor domu a je nerozhodné, zda touto výstavbou dojde ke vzniku nové jednotky či zda výstavbou dojde ke změně stávající jednotky společného prostoru. Společný prostor je spoluvlastnictvím všech vlastníků bytů, kdy každý z těchto vlastníků vlastní jednotku, kam patří byt a podíl na společných částech domu, tedy i na prostoru výtahů a strojoven.

34. Soud tudíž dospěl k závěru, že v daném případě se jedná o změnu společné části domu, v tomto směru je tudíž zapotřebí vypořádat kompetence Shromáždění, jako nejvyššího orgánu vlastníků jednotek. Působnost Shromáždění je upravena ust. § 1208 občanského zákoníku, který pod písm. f) bodem 7 uvádí, že shromáždění je oprávněno rozhodovat o opravě nebo stavební úpravě společné části, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného.

35. Z obsahu stanov v jejich znění ke dni vydání stavebního povolení vyplývá, že v části druhé čl. III (Správa domu a pozemku) v odst. 1 je uvedeno, že správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužícím všem spoluvlastníkům domu. Z čl. IV. (Shromáždění) odst. 2 stanov dále vyplývá, že shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají nadpoloviční většinu hlasů. K přijetí rozhodnutí je zapotřebí souhlas nadpoloviční většiny hlasů vlastníků jednotek přítomných na shromáždění. V odst. 8 téhož článku je uveden výčet působnosti shromáždění, kam pod písm. f) patří mimo jiné rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společné části.

36. Z uvedeného je zřejmé, že Společenství bylo v daném případě oprávněno učinit rozhodnutí o změně společných částí domu v podobě výstavby výtahů a obslužných místností, jimiž byl společný prostor domu změněn, a které se staly jeho součástí, a tedy součástí jednotlivých jednotek vlastníků bytů v rozsahu podlahových ploch těchto bytů. Stejný závěr lze explicitně dovodit také z rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2012 č.j. 30 A 92/2012 – 60 [č. 7987/2012 Sb. NSS].

37. K vydání rozhodnutí Shromážděním došlo dne 26. 10. 2017, kdy Shromáždění na základě nového znění stanov přijalo rozhodnutí o schválení výstavby výtahů a místností strojoven.

38. Dle ust. § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona připojí stavebník k žádosti o vydání stavebního povolení doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud nelze tato práva ověřit v katastru nemovitostí dálkovým přístupem, a je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu.

39. V daném případě byly veškeré podmínky pro vydání stavebního povolení splněny, a proto stavební úřad postupoval správně, pokud stavební povolení stavebníkovi vydal. Stavební úřad i žalovaný se ve svých rozhodnutích řádně vypořádali s námitkami žalobce vznesenými v průběhu stavebního řízení, a to argumentací, která koresponduje s výše uvedenými závěry krajského soudu, jak plyne ze strany 6 stavebního povolení a ze strany 7 rozhodnutí žalovaného.

40. Pokud žalobce nesouhlasil s rozhodnutím shromáždění, kterým byla výstavba výtahů a obslužných místností odsouhlasena, měl možnost toto rozhodnutí napadnout občanskoprávní žalobou ve smyslu § 1209 občanského zákoníku, což také učinil, jak je soudu z vlastní činnosti známo, avšak jeho návrh na rozhodnutí o důležité záležitosti dle § 1209 občanského zákoníku byl krajským soudem dosud nepravomocně zamítnut.

41. Žalobou je závěrem namítáno porušení zásady koncentrace, kdy nové stanovy Společenství jakož i Schválení nových výtahů dle nových stanov byly stavebníkem předloženy až po nařízeném ústním jednání, které se konalo dne 12. 5. 2016.

42. Oznámením stavebního úřadu ze dne 19. 4. 2016 byli účastníci řízení vyzváni k účasti na jednání, které se mělo konat dne 12. 5. 2016, přičemž byli současně poučeni o tom, že nejpozději při tomto jednání lze předkládat nové námitky a důkazy. Ke schválení nového znění stanov Společenství došlo dne 26. 10. 2016 a téhož dne bylo Společenstvím vydáno rozhodnutí o schválení stavby výtahů. O této skutečnosti byl stavební úřad bezprostředně vyrozuměn. Přestože uvedené dokumenty byly stavebnímu úřadu doručeny až po ústním jednání konaném dne 12. 5. 2016, nelze z jejich akceptace dovozovat nezákonnost vydání stavebního povolení. Žalobce byl stavebním úřadem dne 9. 11. 2016 vyrozuměn o zařazení uvedených dokumentů do spisu a byla mu dána možnost se s těmito dokumenty seznámit a vyjádřit se k nim, čehož žalobce prostřednictvím vyjádření ze dne 23. 11. 2016 také využil. Uvedeným postupem stavebního úřadu nebyl žalobce nijak zkrácen na svých veřejných subjektivních právech.

43. Soud proto uzavřel, že pro důvody uvedené v žalobě není napadené rozhodnutí vadné, a proto podle § 78 odst. 7 s. ř. s. žalobu zamítl.

44. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady přesahující rozsah jeho běžné administrativní činnosti nevznikly.

45. O náhradě nákladů řízení osob na řízení zúčastněných rozhodl soud podle § 60 odst. 5 s. ř. s. Podle tohoto předpisu má osoba na řízení zúčastněná právo na náhradu těch nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinností uložených soudem. Jestliže osobám na řízení zúčastněným soud žádnou povinnost neuložil, nemají tyto osoby právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení