51 C 247/2022-110

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 425 231,46 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení 425 231,46 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 81 348,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2022 domáhala proti žalované zaplacení 425 231,46 Kč jako náhrady škody způsobené žalovanou při zastupování žalobkyně ve sporu s [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Škoda sestává z jistiny ve výši 222 054 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 137 544 Kč od 22. 5. 2019 do dne podání žaloby, tj. dne 9. 8. 2022, v částce 43 207,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 84 510 Kč od 5. 11. 2019 do dne podání žaloby, tj. dne 9. 8. 2022, v částce 23 361,81 Kč, nákladů soudního řízení v prohraném sporu u [název soudu], týkajícího se nároku pana [příjmení] [jméno] proti žalobkyni, ve výši 58 538,80 Kč a nákladů právního zastoupení [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v exekučním řízení ve výši 11 882,20 Kč, odměny exekutora ve výši 61 950 Kč a jeho hotových výdajů ve výši 4 235 Kč.

2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 15. 12. 2019 udělila žalované plnou moc k zastupování ve věci pohledávek [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [IČO], bytem [adresa], k nimž žalobkyně měla být dlužníkem. Pan [anonymizována dvě slova] uplatnil své nároky ve výši 222 054 Kč s přísl. u soudu v řízení, vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Ačkoliv žalovaná převzala zmocnění, řízení se neúčastnila a žádným způsobem nehájila práva žalobkyně. Rozsudkem [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobě vyhověno a žalobkyni uložena povinnost zaplatit panu [příjmení] [jméno] 222 054 Kč spolu se zákonnými 9,75% úroky z prodlení ročně z částky 137 544 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení a z částky 84 510 Kč ve výši 10 % ročně od 5. 11. 2019 do zaplacení a dále povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 58 538,80 Kč. Rozsudek byl žalované doručován na adresu [adresa], která byla označena žalovanou v rámci udělené plné moci. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla na této adrese zastižena, rozsudek byl uložen na poště a žalované byla zanechána výzva. Jelikož nedošlo ani k vyzvednutí uložené zásilky, rozsudek byl dne 14. 12. 2020 vhozen do domovní schránky. Žalovaná na doručení rozsudku žádným způsobem nereagovala, nepodala odvolání, ani neinformovala žalobkyni. Rozsudek tak nabyl právní moci dne 29. 12. 2020 a dne 5. 1. 2021 se stal vykonatelným. Na základě toho bylo zahájeno exekuční řízení u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. Tím došlo k navýšení dlužné částky žalobkyně o náklady právního zastoupení oprávněného v exekuci a o odměnu soudního exekutora. Žalovaná se o existenci rozsudku dozvěděla až po nařízení exekuce poté, co jí bylo doručeno vyrozumění o jejím zahájení a zablokován účet.Žalobkyně zastoupená novým právním zástupcem s odůvodněním, že jí bylo chybně doručováno, podala odvolání proti rozsudku i návrh na vyslovení neúčinnosti jeho doručení. Návrh na vyslovení neúčinnosti byl soudem zamítnut a odvolání bylo odmítnuto pro opožděnost. Odvolací soud uzavřel, že k pochybení došlo výlučně na straně žalované jako obecné zmocněnkyně, neboť ta navrhla doručení soudních písemností způsobem, který je v rozporu s procesními předpisy. Žalovaná totiž uvedla jako adresu pro doručování datovou schránku žalované a adresu sídla žalované. Žalovaná, tím, že se nezúčastnila jednání, nemohla doplnit skutková tvrzení na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř, a to především k tomu, že jí zastoupená žalobkyně (tam v postavení žalované), nemá povinnost hradit dlužnou částku, pokud je v prodlení investor, a dále i ke konkrétní skutečnosti, týkající se subjektu investora a ke specifikaci prací, které údajně nebyly dosud uhrazeny, ale byly provedeny. Jednáním žalované tak došlo k tomu, že nebyla řádně uplatněna obrana žalobkyně, která se tak mohla ubránit podané žalobě. Další pochybení žalované spočívá v tom, že nepřevzala rozsudek a připravila žalobkyni o možnost domáhat se přezkumu rozsudku nadřízeným soudem. Konečně žalovaná pochybila i tím, že o doručení rozsudku neinformovala žalobkyni, která se tak o jeho existenci dozvěděla až z probíhající exekuce.

3. Žalobkyně v průběhu řízení, pokud jde o oprávněnost nároku [anonymizováno] [příjmení] [jméno], doplnila, že s ním uzavřela rámcovou smlouvu o dílo dne 1. 3. 2019, na jejímž základě se [anonymizováno] [příjmení] zavázal pro žalobkyni na svůj náklad a ve sjednaném termínu organizovat a řídit montážní práce na stavbách, a to zejména montáže sádrokartonových konstrukcí a minerálních podhledů. Jednalo se o zakázku na dokončení rekonstrukce [anonymizováno] B v [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec], generálním investorem byla společnost [právnická osoba], která měla smlouvu se společností [právnická osoba] jako subdodavatelem a s tou uzavřela ústní smlouvu jako další subdodavatel žalobkyně. Žalobkyně poté uzavřela následnou smlouvu s panem [příjmení] [jméno]. Žalobkyně práce, provedené pro [právnická osoba] za měsíc duben 2019 vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 485 811,41 Kč a práce za měsíc květen 2019 byly zahrnuty v konečné faktuře [číslo] na částku 1 170 757 Kč. Obě dvě faktury zahrnovaly i práce prováděné panem [příjmení] [jméno]. [právnická osoba] tyto práce však žalobkyni neuhradila. Žalobkyně proto u [anonymizována dvě slova] ve [obec] podala proti spol. [právnická osoba] žalobu o zaplacení 1 456 568,41 Kč, řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud by mohla uplatnit svoji obranu proti nároku pana [příjmení], že po dobu prodlení s úhradou díla ze strany [právnická osoba], která byla zadavatelem projektu, není objednavatel v prodlení s úhradou ceny díla zhotoviteli, byla by žaloba [anonymizováno] [příjmení] zamítnuta. [anonymizována dvě slova] ve vztahu vystupoval jako podnikatel, tedy nikoliv jako spotřebitel či jiná slabší strana, a svým podpisem stvrdil, že s tímto ustanovením souhlasí a musel si být vědom skutečnosti, že dokud žalobkyně neobdrží úhradu od [právnická osoba], nemůže nastat prodlení žalobkyně se zaplacením vůči panu [příjmení]. Soud tuto obranu žalobkyně, spočívající ve smluvním ujednání o vzniku povinnosti k úhradě pohledávky pana [příjmení] až po úhradě pohledávky žalobkyně vůči [právnická osoba] (zadavatel akce), nevzal na zřetel, neboť žalovaná z důvodu své absence při jednání nedoplnila tvrzení ohledně společnosti [právnická osoba] ani o provázanosti prací pana [příjmení] na zakázce [anonymizováno] v [obec], realizované ve prospěch společnosti [právnická osoba], ačkoliv těmito informacemi disponovala.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby byly splněny všechny tři předpoklady současně, tedy porušení povinnosti žalované, vznik škody na straně žalobkyně a existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody. V daném případě neexistuje žádná příčinná souvislost mezi údajným pochybením žalované a vznikem škody na straně žalobkyně. [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] jednoznačně zkonstatoval, že nárok pana [příjmení] je oprávněný, když svůj závazek ze smlouvy splnil a žalobkyně nikoliv, když sjednanou odměnu neuhradila ani částečně. Z provedených listinných důkazů v tomto řízení vyplývá, že žalobkyně žádné výhrady k rozsahu a kvalitě prací realizovaných pro ni panem [příjmení] nikdy neuplatňovala, a ani nerozporovala jejich cenu. Žalované bylo jednatelkou žalobkyně sděleno, že žádné výhrady ve skutečnosti neexistují a vyrovnání závazku ve vztahu k panu [příjmení] nebylo provedeno pouze z důvodu nedostatku finančních prostředků. To vyplývá i z toho, že při exekuci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] neměla žalobkyně k dispozici dostatek finančních prostředků potřebných na úhradu exekuovaných závazků. Žalovaná je tudíž nadále přesvědčena, že žalobkyně předmětný spor nikdy vyhrát nemohla a nenese odpovědnost za procesní neúspěch žalobkyně ve sporu s panem [příjmení]. Navíc na její straně existovala objektivní zdravotní překážka, bránící jí aktivně se účastnit předmětného řízení, šlo o onemocnění COVID-19 s nutností izolace mimo své obvyklé bydliště a klidem na lůžku, což vyplývá z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 30. 11. 2020. Žalovaná se v rozhodném období s vědomím svého ošetřujícího lékaře se tedy přechodně v místě svého bydliště nezdržovala a z důvodu potřebné izolace přechodně užívala k bydlení svoji další nemovitost, nacházející se v obci [obec] na adrese [adresa], se však v rozhodné době zdržoval její zletilý syn [jméno] [příjmení] spolu s nezletilou vnučkou [jméno] [celé jméno žalované]. Ten však žádnou zásilku nenalezl. Je přitom obecně známo, že v období pandemie COVID v roce 2020 Česká pošta absolutně nezvládala plnění svých povinností a k doručování mnohých zásilek docházelo se značným zpožděním, dokonce některé zásilky nebyly vůbec doručeny, ač papírově bylo vše v pořádku. To, že žalobkyně tyto skutečnosti, podložené důkazy v příslušných řízeních vedených za účelem odklizení pravomocného rozsudku [název soudu] pouze z důvodu na své straně nevyužila, je podle právního názoru žalované jednoznačně okolností, kterou je ve smyslu ust. § 2918 o. z. nutno přičíst přímo žalobkyni jakožto poškozené a případnou povinnost žalované nahradit jí škodu, tak i z tohoto důvodu vyloučit. Žalovaná a žalobkyně se o rozhodnutí soudu v předmětném sporu dozvěděly až počátkem roku 2021, a to od soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná jednatelku žalobkyně informovala o uvedených skutečnostech a zároveň jí nabídla, že provede veškeré úkony potřebné k tomu, aby exekuční řízení bylo ukončeno v důsledku toho, že v daném případě neexistuje řádný exekuční titul. Žalobkyní jí však bylo pouze sděleno, že věc převezme nový právní zástupce, který učiní veškeré kroky potřebné k obraně jejích práv. Za neúspěšnost žalobkyní zvoleného řešení nemůže žalovaná nést žádnou odpovědnost. Žalovaná namítala i to, že žalobkyně by předmětný spor stejně vyhrát nikdy nemohla, a to bez ohledu na jakýkoliv procesní úkon, jenž by žalobkyně v řízení vykonala. Obrana, že žalobkyně nebyla v prodlení se zaplacením nároku panu [příjmení], protože neměla zaplaceno od investora, je nedůvodná, a to s odkazem na ust. §§ 1963, 1964 občanského zákoníku, dle kterého, pokud se ujednání o čase plnění odchyluje od zákona a je se zřetelem k okolnostem případu pro věřitele zvláště nevýhodné, je neplatné.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

6. Žalobkyně udělila dne 15. 12. 2019 žalované plnou moc ze dne 15. 12. 2019, v níž žalobkyně jako zmocnitel zmocnila žalovanou, aby za ni jednala, zastupovala a činila právní i jiné úkony ve věci údajných pohledávek pana [příjmení] [jméno] za společností jako údajný dlužníkem (zjištěno z plné moci ze dne 15. 12. 2019 - spis [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

7. Dle ust. § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. s. ř.), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Dle ust. § 2439 o. z., vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

9. Na základě zmíněné plné moci dle ze dne 15. 12. 2019 soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, z něhož měla vzniknout tvrzená odpovědnost žalované za vznik škody žalobkyni, posoudil jako smlouvu příkazní dle ust. § 2430 o. z. v návaznosti na ust. § 2439 o. z.

10. Dle ust. § 2913 o. z., odst. 1, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle ust. § 2913 odst. 2 o. z., povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

11. Předpokladem vzniku předmětné odpovědnosti žalované za škodu je porušení smluvní povinnosti, vznik škody a existence příčinné souvislosti (kausální nexus) mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody, přičemž odpovědnosti podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. se lze zprostit za pomocí tzv. liberačních důvodů uvedených v ust. § 2913 odst. 2 o. z.

12. Jeden z předpokladů, výše tvrzené škody v rozsahu částky 425 231,46 Kč byla prokázána rozsudkem [název soudu] čj. [číslo jednací] a následně vedenou exekucí.

13. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně uznána povinnou zaplatit panu [příjmení] [jméno] částku ve výši 222 054 Kč spolu s 9,75 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 137 544 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 84 510 Kč od 5. 11. 2019 do zaplacení. Dále byla žalobkyně zavázána zaplatit protistraně na náhradě nákladů řízení částku 58 538,80 Kč. Žalobě bylo vyhověno pro neunesení břemene tvrzení a důkazního žalobkyní (tam v postavení žalované) z důvodu, že tím, že se nedostavila k jednání, nemohla být poučena o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k její obraně, že nemá povinnost hradit dlužnou částku, pokud je v prodlení investor, a kdo jím byl. Naopak žalobce [příjmení] [jméno] prokázal provedené služby a jejich cenu, zejména schválenými zápisy ve stavebním deníku (zjištěno z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací]).

14. Na základě pravomocného a vykonavatelného rozsudku pan [příjmení] [jméno] podal exekuční návrh. A došlo tak k navýšení dlužné částky o náklady nařízení exekuce. Žalobkyně a žalovaná se dozvěděla o vedené exekuci na základě výzvy soudního exekutora ke splnění povinnosti v celkové dlužné částce 386 464,74 Kč, z tohoto jistina ve výši 222 054 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 137 544 Kč od 22. 5. 2019 do 9. 8. 2022 ve výši 39 738,92 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 84 510 Kč od 5. 11. 2019 do 9. 8. 2022 v částce 20 868,42 Kč, nákladů přecházejícího řízení ve výši 58 538,80 Kč řízení v prohraném sporu u [název soudu], nákladů právního zastoupení pana [příjmení] [jméno] v exekučním řízení ve výši 11 882,20 Kč, odměny exekutora ve výši 61 950 Kč a jeho hotových výdajů ve výši 4 235 Kč. Exekutor byl pověřen [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (zjištěno z výzvy [exekutorský úřad] [anonymizováno], soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], čj. [číslo jednací]).

15. Exekuce je dosud vedena a k datu 29. 6. 2023 bylo vymoženo 152 804,60 Kč. Vymožená částka byla rozúčtována na nárok oprávněné výši 125 736,90 Kč a 27 067,70 Kč na nárok exekutora (zjištěno ze sdělení [exekutorský úřad] [anonymizováno] ze dne [datum]).

16. Další ze tří předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, které musí být splněny současně, je porušení právní povinnosti, v daném případě smluvní.

17. Řízení bylo zahájeno žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2020 (zjištěno z žaloby-spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

18. Žalovaná na základě plné moci, udělené jí žalobkyní dne 15. 12. 2019 jako obecnému zmocněnci, podáním doručeným soudu prostřednictvím datové schránky žalobkyně dne 23. 7. 2020 se vyjádřila k žalobě, žádala o prominutí zmeškání lhůty k vyjádření, které odůvodnila technickými problémy na IT síti žalobkyně, a uvedla, že proto zaslala předmětné vyjádření předchozího dne i e-mailem. Ve svém vyjádření uvedla ve vztahu k soudu jako svou adresu pro doručování adresu sídla žalobkyně (tam v postavení žalované) a její datovou schránku (zjištěno z vyjádření žalobkyně k žalobě e-mailem ze dne 22. 7. 2020 a datovou schránkou žalobkyně ze dne 23. 7. 2020 [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

19. Dle plné moci ze dne 15. 12. 2019, přiložené k tomuto vyjádření k žalobě, tedy udělené nikoliv výslovně pro zastupování v soudním řízení (to ještě ani nebylo zahájeno), žalobkyně jako zmocnitel zmocnila žalovanou, aby za ni jednala, zastupovala a činila právní i jiné úkony ve věci údajných pohledávek pana [příjmení] [jméno] za společností jako údajný dlužníkem. Jako trvalý pobyt a adresa pro doručování zmocněnkyni [celé jméno žalované] dle této plné moci bylo uvedeno„ [ulice a číslo], [obec a číslo] 00 [obec a číslo] (zjištěno z plné moci ze dne 15. 12. 2019 - spis [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

20. V uvedeném vyjádření k žalobě ze dne 23. 7. 2020 žalovaná v zastoupení žalobkyně namítala zejména, že žalobkyně (tam v postavení žalované) není v prodlení s odkazem na čl. 2 Rámcové smlouvy, uzavřené s panem [příjmení] [jméno] dne 1. 3. 2019, pokud je v prodlení se zaplacením zadavatel projektu. Dále namítla, že žalobce [příjmení] [jméno] neprokazuje rozsah provedených prací a ani to, že dílo bylo zhotoveno a předáno dle smluvních ujednání (zjištěno z vyjádření žalobkyně k žalobě e-mailem ze dne 22.7. 2020 a datovou schránkou žalobkyně ze dne 23. 7. 2020 - spis [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]). 21. [název soudu] obesílal dne 31. 8. 2020 žalobkyni (tam žalovanou) k soudnímu jednání, nařízenému na 21. 10. 2020 na adresu uvedenou v plné moci ze dne 15. 12. 2019, připojené k vyjádření k žalobě, a to [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [obec]. Obsílka byla uložena na poště dne 1. 9. 2020 a vhozena do poštovní schránky dne 15. 9. 2020 (zjištěno ze soudní doručenky a k tomu referát – spis [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

22. K tomuto jednání, konanému dne 21. 10. 2020, se žalobkyně (tam v postavení žalované) ani její obecná zmocněnkyně [celé jméno žalované] nedostavily. Soud na něm konstatoval, že nemohl vyzvat žalovanou dle ust. § 118a občanského soudního řádu k doplnění skutkových tvrzení, zejména k tomu, že žalovaná nemá povinnost hradit, pokud je v prodlení investor. Žalovaná neuvedla ani, kdo je investorem a za jaké práce ji mělo být nezaplaceno a jak se to vztahuje k pracím provedeným panem [příjmení] [jméno]. Tedy nijak neprokazuje, že údajný investor je skutečně v prodlení (zjištěno z protokolu ze dne 21. 10. 2020, z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] - spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka]). 23. [název soudu] doručoval rozsudek žalované jako zástupkyni žalobkyně na adresu [adresa] adresy, která byla uvedena v plné moci ze dne 15. 12. 2019, přiložené k vyjádření žalované (zde žalobkyně) k žalobě (zjištěno z plné moci ze dne 15. 12. 2019, doručenky k rozsudku č. j. [číslo jednací] - spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

24. Při doručování na adresu uvedenou v plné moci byl rozsudek dne 30. 11. 2020 uložen na poště a zanechána výzva. Jelikož soudní zásilka nebyla vyzvednuta v úložní lhůtě, byla vložena do domovní schránky dne 14. 12. 2020. Odvolání nebylo v odvolací lhůtě podáno, proto rozsudek nabyl právní moci dne 29. 12. 2020 a 5. 1. 2021 se stal vykonatelným (zjištěno z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] s doložkou právní moci, z poštovní doručenky do vlastních rukou žalované-spis [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

25. Žalobkyně nebyla o doručení rozsudku, a tudíž o povinnosti uhradit dluh dle rozsudku informována (nesporná skutečnost).

26. Žalovaná nabídla součinnost při dokončení zastupování v předmětném sporu, vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a v související exekuci, navrhla zaslání návrhu na zrušení rozsudku a zaslala návrh na zastavení a odklad exekuce (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 26. 2. 2021 a k ní připojenému návrhu).

27. Žalobkyně však zmocnila k následnému zastupování v řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta (současný právní zástupce žalobkyně), udělením plné moci dne 26. 2. 2021, který podal návrh na určení neúčinnosti doručení rozsudku ze dne 29. 10. 2020 a taktéž odvolání proti předmětnému rozsudku z důvodu tvrzeného nesprávného doručení rozhodnutí soudu (zjištěno z návrhu žalobkyně na určení neúčinnosti doručení rozsudku ze dne 1. 3. 2021, č. l. 68 a následujícího a odvolání žalobkyně ze dne 1. 3. 2021 – vše spis OS [obec], sp. zn. [spisová značka]). 28. [název soudu] ve svém usnesení čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] návrh na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku zamítl. Žalobkyně se odvolala, avšak [název soudu] usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí], čj. [anonymizováno] [spisová značka] s odůvodněním, že pokud soud již ve věci vydal rozhodnutí, jimž se u něj řízení končí, nelze dle ust. § 50d o. s. ř. posuzovat neúčinnost doručení tohoto rozhodnutí. Neúčinnost doručení lze posuzovat pouze pro účely řízení, které dosud u něj probíhá. Po vydání konečného rozhodnutí posuzuje jeho řádné doručení, a tudíž i jeho vykonatelnost soud v řízení o výkon rozhodnutí (zjištěno z usnesení [anonymizováno] v [obec], č. j. [číslo jednací] - spis OS [obec], sp. zn. [spisová značka]).

29. Odvolání žalobkyně ze dne 1. 3. 2021 proti rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] tentýž soud svým usnesením čj. [číslo jednací] odmítl pro opožděnost (zjištěno z usnesení OS [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 6. 2021 spis OS [obec], sp. zn. [spisová značka]).

30. I proti tomu se žalobkyně odvolala. [název soudu] svým usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Shledal, že v procesní plné moci byla výslovně uvedena adresa pro doručování dle této plné moci, a to [ulice a číslo] [spisová značka], [obec], [PSČ], [obec a číslo], přičemž tato adresa pro doručování je současně místem trvalého bydliště [anonymizováno] [celé jméno žalované]. Konstatoval, že soud byl povinen respektovat znění procesní plné moci udělené pro předmětné řízení.„ Dále uvedl, že žádost o doručování do cizí datové schránky není přípustná, a to ani v případě, kdy držitel této cizí datové schránky s takovým postupem vyslovil souhlas. Soud by tedy k takové žádosti podle ust. 41a odst. 3 o. s. ř. neměl přihlížet, v opačném případě nemůže jít o účinné doručení. Identifikátor datové schránky je vázán ke konkrétnímu držiteli (adresátu) a není elektronickou adresou podle § 46 odst. 2 o. s. ř. ani jinou adresou pro doručování podle § 46a odst. 2 o. s. ř.. kterou si lze zvolit, neboť zákon č. 300/2008 Sb. to neumožňuje. Obdobně jako u zásilek v listinné podobě, kde také nelze účinně doručovat jiné osobě, která není adresátem. Na nepřípustně zvolenou adresu nelze účinně doručovat jiné osobě, která není adresátem (viz komentář k § 46a §46b o. s. ř.), byť by možná tato osoba adresátu zásilku později předala ……Plná moc byla podle svého obsahu určena výslovně pro toto řízení a nejednalo se o„ generální“ plnou moc pro více blíže neurčených řízení……. Pokud [celé jméno žalované] výslovně požádala o doručování soudních písemností do datové schránky žalobkyně, jednalo se o nepřípustnou volbu doručné adresy ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ř. a k takovému úkonu proto nelze přihlížet. Soud prvního stupně proto správně doručoval na adresu zástupkyně žalobkyně, která byla jako její doručná adresa uvedena v předložené plné moci. Jednalo se o doručení řádné a účinné, neboť bylo na zástupkyni žalobkyně, která takovou adresu procesnímu soudu označila, aby na ní zajistila přebírání zásilek ….. Postupem soudu nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť předmětný rozsudek i ostatní písemnosti byly soudem doručovány na doručnou adresu, která byla v plné moci označena jako adresa pro doručování zástupkyni žalované (§46a odst. 1 o. s. ř.). Na této adrese nebyl adresát zastižen, a proto byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, která byla uložena na poště dne 30. 11. 2020 doloženo, že by i v období od 30. 11. 220 trvalo omezení žalované z důvodu nemoci …..“ (zjištěno z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]).

31. Se stejným odůvodněním byla námitka, že se zmocněnkyně nemohla seznámit s doručovaným rozsudkem, zamítnuta i exekučním soudem (zjištěno z usnesení OS [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]).

32. Na základě shora uvedených zjištění soud ohledně porušení právní povinnosti dospěl k závěru, že žalovaná pochybila, když nezajistila účast na jednání soudu dne 21. 10. 2020 a též řádné doručení exekučního titulu (rozsudku) žalobkyni, čímž porušila svou smluvní povinnost vůči žalobkyni při jejím zastupování v řízení o zaplacení pohledávky [anonymizována dvě slova], vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].

33. Soud je vázán rozhodnutím [název soudu], resp. [název soudu] ohledně nabytí právní moci předmětného rozsudku, avšak nikoliv ohledně liberačních důvodů, které na svou obranu stavěla žalovaná v projednávané věci.

34. Dle ust. § 2913 odst. 2 o. z., povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

35. Žalovaná při obraně proti rozsudku [název soudu] a ani v následném exekuční řízení žalobkyni již nezastupovala, ačkoliv svou součinnost nabízela (zjištěno z e-mailové zprávy žalované ze dne 26. 2. 2021, včetně návrhu na zastavení a odklad exekuce, z návrhu žalobkyně na určení neúčinnosti doručení rozsudku ze dne 1. 3. 2021, z odvolání žalobkyně ze dne [datum] – spis OS [obec], sp. zn. [spisová značka]).

36. U žalované byla z důvodu posléze potvrzeného onemocnění COVID 19 nařízena izolace a klid na lůžku, pracovní neschopnost trvala od 5. 10. 2020 a min. k datu 30. 12. 2020, kdy byla nařízena kontrola u lékaře. V pracovní neschopnosti a izolaci byla žalovaná i k datu doručování předmětného rozsudku (zjištěno z lékařského potvrzení MUDr. [jméno] [příjmení], praktické lékařky ze dne 31. 8. 2020, 5. 10. 2020, 9. 11. 2020 a 30. 11.2020).

37. Již při zdravotních potížích žalované trvajících od 31. 8. 2020 byl nařízen klid a povolena léčba mimo trvalý pobyt. V té době byla [název soudu] doručována žalované na adresu jejího trvalého bydliště obsílka k soudnímu jednání (zjištěno z lékařského potvrzení MUDr. [jméno] [příjmení], praktické lékařky ze dne 31. 8. 2020, z protokolu o jednání ze dne 21. 10. 2020, z obsílky a doručenky k němu pro žalovanou - spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

38. Nalézací ani exekuční soud neměli k dispozici lékařskou zprávu MUDr. [příjmení] ohledně trvání pracovní neschopnosti žalované s izolací po 30. 11. 2020 (zjištěno z usnesení [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2021, z usnesení OS [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]).

39. Žalovaná po doručení předmětného rozsudku žalobkyni již nezastupovala. Nelze proto přičítat k tíži žalované, že tuto zprávu při zastupování žalobkyně při obraně proti rozsudku a v exekuci neuplatnila. Ačkoliv tedy žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nezajistila svou účast na jednání soudu a řádné doručení rozsudku žalobkyni, prokázala, že na její straně existovala mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli (liberační důvod), tak, jak má na mysli ust. § 2913 odst. 2 o. z., a to v podobě onemocnění s povolenou léčbou mimo trvalý pobyt a v čase doručování rozsudku i s prokázaným onemocněním COVID 19 a nařízenou izolací.

40. Soud dále shledal, že neexistuje ani příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody. Ta je dána, jestliže nebýt konkrétní škodné události, ke škodě by nedošlo. O vztah příčinné souvislosti (vztah příčiny a následku) se jedná, vznikla-li škoda jako následek určité události. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou vzniku škody může být jen ta okolnost, která škodu způsobila a bez níž by škodlivý následek nenastal (rozh. NS ČR 25 Cdo 1204/2004).

41. Při zkoumání odpovědnosti advokáta za vznik škody způsobené v souvislosti s výkonem advokacie soud jako předběžnou otázku zkoumá, zda by při řádném postupu advokáta klient se svým nárokem u soudu uspěl (rozh. 25 Cdo 886/2004).

42. To lze aplikovat i na projednávaný případ, i když se jedná o zastupování u soudu mimo výkon advokacie, tzv. obecným zmocněncem.

43. Žalobkyně prováděla pro spol. [právnická osoba] [anonymizováno] konstrukce na akci [anonymizováno] - [anonymizováno] [obec] – dokončení rekonstrukce [anonymizována dvě slova] na základě objednávky ze dne 2. 8. 2019 (zjištěno z e -mailové zprávy ze dne 2. 8. 2019, ze zápisu z předání a převzetí pracoviště z 13. 6. 2018). Objednavatelem prací od společnosti [právnická osoba] byla společnost [právnická osoba] [IČO] (zjištěno ze soupisu prací dle [anonymizována dvě slova] za provedené [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně část těchto prací prováděla prostřednictvím pana [příjmení] [jméno]. Neuhrazené práce se týkaly období od 1. 4. 2019 do 25. 4. 2019, vyúčtované fakturou [číslo] 2019 a dále práce za období od 16. 5. 2019 do 31. 5. 2019 vyúčtované fakturou [číslo] 2019 (zjištěno z žaloby pana [příjmení], faktury [číslo] 2019, 11/ 2019, stavebního deníku – spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

44. Žalobkyně žádné výhrady ke kvalitě prací provedených pro ni panem [příjmení] [jméno] nikdy neuplatňovala a rovněž ani nikdy nerozporovala jejich cenu (zjištěno ze zápisů ve stavebním deníku, z převzatých a nevrácených faktur pana [příjmení] [jméno], z rozsudku [název soudu] čj. [číslo jednací] - spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

45. Žalobkyně uváděla, že pokud by se žalovaná zúčastnila jednání, jak vyplývá z protokolu před [název soudu] sp. zn. [spisová značka], tak po poučení soudem při jednání dne 21. 10. 2020 mohla doplnit svá tvrzení, že investorem byla v daném případě společnost [právnická osoba] a ta, pokud nezaplatila žalobkyni, tak žalobkyně nebyla povinna zaplatit panu [příjmení] dle rámcové smlouvy ze dne 1. 3. 2019 (zjištěno z protokolu o jednání OS [obec] sp. zn. [spisová značka] ze dne 21. 10. 2020 spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

46. Žalobě bylo vyhověno pro neunesení břemene tvrzení a důkazního žalobkyní (tam v postavení žalované) z důvodu, že tím, že se nedostavila k jednání, nemohla být poučena o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k její obraně, že nemá povinnost hradit dlužnou částku, pokud je v prodlení investor a kdo jím byl. Naopak žalobce [příjmení] [jméno] prokázal provedené služby a jejich cenu, zejména schválenými zápisy ve stavebním deníku (zjištěno z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací]).

47. Spol. [právnická osoba] dosud žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně proto dne 25. 4. 2022 podala žalobu o zaplacení 1 456 568,41 Kč s přísl. Řízení je vedeno u [anonymizována dvě slova] ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] a dosud je neukončeno (zjištěno ze žaloby, žalobkyně platebního rozkazu, výpisu z e-justice - OS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

48. Mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] byla dne 1. 3. 2019 uzavřena„ rámcová smlouva o dílo“, v níž se [anonymizována dvě slova] zavázal pro žalobkyni provádět na svůj náklad a nebezpečí ve sjednaném termínu a na základě následných dílčích objednávek organizovat a řídit montážní práce na stavbách, samostatně a dle svých zkušeností a schopností rozhodovat o otázkách týkajících se stavebních prací a montáže sádrokartonových konstrukcí a minerálních podhledů. V článku 2.6 rámcové smlouvy bylo sjednáno, že smluvní strany se dohodly, že po dobu prodlení s úhradou díla ze strany třetí osoby, která je zadavatelem projektu, není objednavatel v prodlení s úhradou ceny díla zhotoviteli (zjištěno z rámcové smlouvy ze dne 1. 3. 2019). 49. [anonymizována dvě slova] organizoval práce dalších osob, jejichž činnost vyfakturoval. Počet hodin provedených stavebních prací byl vždy odsouhlasen zástupcem žalobkyně (zjištěno z žaloby, stavebního deníku - spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

50. Žalovaná v zastoupení žalobkyně v písemném vyjádření k žalobě [anonymizována dvě slova], doručeném soudu dne 23. 7. 2020, namítala s odkazem na čl. 2 rámcové smlouvy, že žalobkyně (tam v postavení žalované) není v prodlení, jelikož jí zadavatel projektu zatím nezaplatil. Dále namítala, že nedošlo k předání díla (zjištěno z vyjádření k žalobě ze dne 21. 7. 2020 - spis [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]).

51. V řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobce [příjmení] [jméno] již v žalobě namítal neplatnost tohoto ujednání pro rozpor se zákonem a pro neurčitost v označení„ zadavatel projektu“ (zjištěno z návrhu na vydání platebního rozkazu – žaloby ze dne 27. 5. 2020 spis OS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

52. Další předložené a provedené listinné důkazy (e-mailové zprávy, doklady k pohledávkám [anonymizována dvě slova], a další) soud nehodnotil, jelikož byly pro skutkový a právní závěr soudu nadbytečné.

53. Dle ust. § 1963 o. z., odst. 1 ve znění účinném do 5. 1. 2023, je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. Dle odst. 2, smluvní strany si mohou ujednat dobu splatnosti delší šedesáti dnů jen tehdy, pokud to není vůči věřiteli hrubě nespravedlivé. Je-li však obsahem závazku podnikatele povinnost dodat zboží nebo službu veřejnoprávní korporaci, smluvní strany si mohou ujednat delší dobu splatnosti jen tehdy, pokud je to odůvodněno povahou závazku, a doba splatnosti nesmí přesáhnout šedesát dní.

54. Dle ust. § 1964 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023, smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o času plnění odchylujícího se od ustanovení § 1963 nebo ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá. Dle odst. 3, prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak.

55. Jak vyplývá z obsahu uvedených ustanovení, ust. § 1964 směřuje k ochraně věřitelů, jsou-li sjednávány delší lhůty splatnosti v rozporu s ust. § 1963 o. z., a to v obchodních transakcích mezi podnikateli a podnikateli a orgány veřejné moci. Námitka žalobkyně, že pan [příjmení] [jméno] byl podnikatel, a tudíž smluvní ujednání je platné, je proto nepřípadná. Ujednání v bodu 2. 6 rámcové smlouvy o dílo ze dne 1. 3. 2020 o tom, že poskytovatel [anonymizováno] prací neobdrží úplatu za jejich vykonání, dokud neobdrží žalobkyně jako jejich objednavatel úplatu od zadavatele projektu (dle jejího tvrzení od investora), soud vzhledem k námitce„ neplatnosti“ tohoto ujednání, uplatněné veřitelem [anonymizována dvě slova] již v žalobě v řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], soud posoudil dle ust. § 1963 odst. 1, 2 a ust. § 1964 odst. 1 o. z. jako neúčinné ujednání o čase plnění, neboť se podstatným způsobem odchyluje od zákonných ustanovení o. z. Sjednání doby zaplacení, závislé na zaplacení dlužníkovi třetí osobou je bez dalšího zjišťování hrubě nespravedlivá pro věřitele. Navíc na zaplacení pohledávky [anonymizována dvě slova] bylo nepochybně vázáno zaplacení prací dalším osobám, jejichž práci řídil a organizoval, což hrubě odporuje obchodním zvyklostem.

56. I kdyby tedy žalovaná doplnila skutková tvrzení ohledně investora a u jednání soudu se bránila ujednáním odkazem na čl. 2 rámcové smlouvy, žalobkyně nemohla unést své břemeno tvrzení a důkazní, že není v prodlení se zaplacením [anonymizována dvě slova]. Žalobě by tak jako tak muselo být vyhověno.

57. Soudu tedy uzavírá, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti žalované při zastupování žalobkyně a tvrzenou škodou.

58. Na základě všeho shora uvedeného, žaloba jak z důvodu existence liberačního důvodu, tak z důvodu neexistence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody byla proti žalované zamítnuta.

59. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle procesního úspěchu podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem ve výši dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT). Ty se skládají z odměny za 6 úkonů právní služby – převzetí věci, písemné vyjádření k žalobě ze dne 20. 2. 2023, jeho doplnění ze dne 30. 11.2023, 3 účasti na jednání soudu dne 22. 6. 2023, 14. 11. 2023 a 7. 12. 2021 po 10 020 Kč/úkon dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 a. t., z poloviny odměny za účast při vyhlášení rozsudku dne 12. 12. 2023 dle ust. § 11odst. 2 písm. f) AT, k nim 7 režijních paušálů hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a z 21 % DPH z přiznaných nákladů právního zastoupení dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 118,30 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 81 348,30 Kč.