51 C 287/2021 - 201

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 2/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 2/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 2/0] 3. [Jméno zainteresované osoby 3/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 3/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 2/0] všichni zastoupeni advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované osoby 3/0] pro zaplacení 1 550 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 1 550 000 Kč spolu s 9 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 1 550 000 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 274 125 Kč rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náklady řízení ve výši 1 500 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2021 domáhal proti žalovaným společně a nerozdílně zaplacení 1 550 000 Kč spolu s 9 % zákonnými úroky ročně z částky 1 550 000 Kč[Anonymizováno]od 15. 11. 2018 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako fyzická osoba je věřitelem zemřelého [jméno FO], narozeného [datum] a zemřelého dne [datum], naposledy bytem [adresa]. Žalovaní jsou fyzické osoby, pozůstalí po výše jmenovaném zůstaviteli, kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví rozhodnutím soudu dne 17. 12. 2020 č. j. [spisová značka] s právní mocí dne [datum]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že v květnu 2017 zůstavitel [jméno FO] požádal žalobce o poskytnutí zápůjčky v částce [právnická osoba] 000 Kč. Žalobce měl se zůstavitelem dlouhodobé nadstandartní přátelské vztahy a z tohoto důvodu žalobce zůstaviteli zápůjčku poskytl v požadované výši. Dohoda byla mezi nimi sjednána ústně s tím, že o jejím vrácení vedli účastníci mimo jiné i komunikaci formou SMS zpráv přes aplikaci WhatsApp. Žalobce zapůjčil zůstaviteli částku ve výši 2 000 000 Kč prostřednictvím plateb náležejících žalobci, a to konkrétně z prostředků z účtu advokátní úschovy vedeného společností [právnická osoba] IČ [IČO] se sídlem [adresa]. Na pokyn pana [jméno FO] pak byly prostředky poukázány na účet advokátní úschovy vedený výše uvedenou advokátní kanceláří pro společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dne [datum] ve dvou splátkách ve výši 990 000 Kč a 1 010 000 Kč. Tento způsob výplaty zápůjčky krom ústní dohody si potvrdili i skrze SMS zpráv ze dne 9. 5. 2017. Vzhledem k tomu, že zůstavitel potřeboval čas na vyrovnání rodinných financí, tak bylo domluveno, že bude žalobci zápůjčku postupně splácet, jak ho o to žalobce požádá. Zápůjčka tak byla poskytnuta v souvislosti s obstaráním potřeb rodiny zůstavitele. Dne 6. 7. 2018[Anonymizováno]však došlo k úmrtí zůstavitele. Do doby svého úmrtí pan [jméno FO] postupně splatil žalobci na jeho dva účty celkem 450 000 Kč, a to platbami jednak z účtu zůstavitele a jednak z účtu advokátní úschovy pro [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], a to dne [datum], [datum] a [datum]. Dne 27. 7. 2018 byla žalovaná 1) informována advokátem [jméno FO] o nároku žalobce, následně i přímo žalobcem, a to jak osobně, tak SMS komunikací ze dne 27. 7. 2018. Nejpozději ve zprávě ze dne 3. 10. 2018 žádá žalobce o vrácení zápůjčky. S ohledem na ust. § 2393 občanského zákoníku žalobce k uvedenému datu připočítává šest týdnů, a podle názoru žalobce nejpozději od 14. 11. 2018 lze počítat splatnost nesplacené části zápůjčky. Dne 24. 5. 2021 zaslal žalobce žalovaným výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., která zůstala bez odezvy.

2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. Žalovaná 1) je matkou a zákonnou zástupkyní nezletilých žalovaných 2) a 3). Žalovaná 1) se bránila tím, že jí není nic známo o tom, že by její manžel uzavřel ústní smlouvu o zápůjčce s žalobcem. Taková smlouva nebyla dle její vědomosti nikdy uzavřena, a to i s ohledem na to, že v uvedenou dobu žádnou takovou finanční zápůjčku nepotřebovali, a ani neobdrželi. Z dokumentů předložených žalobcem, jakož i z žalobních tvrzení je zřejmé, že dne 12. 5. 2017 převedl žalobce na účet společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku [částka] a [částka]. K uvedenému žalovaná uvádí, že její manžel byl statutárním zástupcem společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy byl nepochybně oprávněn tuto společnost zastupovat i ve vztahu ke sjednání případné smlouvy o zápůjčce. Pokud tedy její zesnulý manžel jakožto statutární orgán společnosti [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřel s žalobcem jakoukoli smlouvu, byl k tomu oprávněn, avšak dlužníkem z této smlouvy o zápůjčce nebyl on, ale právě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Její manžel ani ona, nebyli nikdy společníky společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná proto namítala, že není ve sporu pasivně legitimována, tou by měla být společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná dále zpochybňovala tvrzení žalobce o údajném uzavření smlouvy o zápůjčce vyplývající z SMS zprávy ze dne 9. 5. 2017, a to tím, že tato komunikace se týká zápůjčky ve výši 2 040 000 Kč, tedy nikoli 2 000 000 Kč, a nikoli žalobcem, ale poskytnuté jménem společnosti PanContinental ve prospěch společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy z této SMS je navíc zřejmé, že se jedná o obchodní komunikaci k činnosti společnosti [Anonymizováno] a společnosti [Anonymizováno]. Uvedená komunikace tedy nemá žádnou souvislost s žalovanou či jejím manželem. Pokud jde o tvrzení o vrácení zapůjčených částek, žalovaná namítala, že platby provedené 11. 12. 2017 a 21. 1. 2018, byly platbami z účtu společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce. Z výše uvedeného vyplývá, že skutečně mezi žalobcem a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla uzavřena smlouva o zápůjčce a zřejmě docházelo i k vrácení peněz, které žalobce dne 12. 5. 2017 poukázal [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], což však jen potvrzuje tvrzení žalované, že dokumenty založené žalobcem do spisu se týkají jeho smluvního vztahu se společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a nikoli jakéhokoli vztahu s jejím zesnulým manželem. Pokud její zesnulý manžel provedl na účet žalobce nějaké převody, a tento převod byl proveden cca šest týdnů před manželovou smrtí, je možné, že její manžel v rámci přátelských vztahů naopak zapůjčil žalobci 150 000 Kč.

3. Žalovaní vznesli také námitku promlčení žalobního nároku.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

5. Námitka žalovaných o promlčení žalobního nároku je nedůvodná.

6. Soud posuzoval projednávaný právní vztah jako vztah z tvrzené zápůjčky dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). a podle toho také soud posuzoval promlčecí lhůtu.

7. Dle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle ust. § 619 o. z., odst. 1, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

9. Dle ust. § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

10. Podle ust. § 2393 odst. 1 o. z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

11. Dle ust. § 1701 odst. 1 o. z., dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

12. Dle ust. 619 odst. 2 o. z., tykající se běhu promlčecí lhůty, jde o běh subjektivní promlčecí lhůty, tedy při vědomosti věřitele o svém právu. Žalobce nepochybně věděl o svém pohledávce dnem poskytnutí tvrzené zápůjčky. Zde sporu nebylo. Vznik zápůjčky nastal poskytnutím peněz žalobcem jako zapůjčitelem, tedy dnem 12. 5. 2017. Pokud jde o její splatnost, ani z tvrzení žalobce ani k nim předložených a provedených důkazů (SMS zprávy mezi žalobcem a zůstavitelem panem [jméno FO]) soud nemá za to, že jakákoliv splatnost byla sjednána. Může-li věřitel vyvolat splatnost dluhu sám, jako v tomto případě, může své právo na jeho splnění také vykonat. Žalobce tak objektivně mohl požádat o splnění dluhu následující den po jeho vzniku. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, nebyla-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je třeba za okamžik rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby považovat den bezprostředně následující dni, ve kterém dluh vznikl, a nikoliv až den, kdy došlo ke splatnosti dluhu (rozh. NS R 28/1984, sp. zn. 33 Odo 665/2002). V projednávaném případě s ohledem na změnu právních předpisů, zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), než na které odkazuje zmíněná judikatura, se počátek promlčecí doby u zápůjčky, u které nebyla sjednána její splatnost, musí odvíjet v souladu s ust. § 2393 odst. 1 o. z. až uplynutím šesti týdenní výpovědní lhůty poté, co zapůjčitel o vrácení zápůjčky mohl požádat. Pokud žalobce mohl nejdříve požádat o splnění dluhu dnem 13. 5. 2017 (dne po poskytnutí zápůjčky), pak šestitýdenní výpovědní lhůta dle ust. § 2393 odst. 1 o. z. uplynula dnem 24. 6. 2017. Teprve od tohoto data mohl žalobce uplatnit svůj nárok žalobou a teprve tehdy proto započala plynout promlčecí lhůta k jeho vymáhání dle ust. § 619 odst. 1 o. z.

13. Dle ust. § 629 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

14. Dle ust. § 648 o. z., uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

15. Dle ust. § 643 odst. 1 o. z., přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.

16. Dle ust. § 643 odst. 2 o. z., uplatněním pohledávky dědického řízení se přerušuje promlčecí lhůta.

17. Pohledávku ve výši 2 000 000 Kč z titulu zápůjčky ve prospěch zůstavitele žalobce uplatnil v dědickém řízení dne 11. 7. 2019, v němž nabyli dědictví po zůstaviteli [jméno FO] žalovaní (zjištěno z přihlášky pohledávky do dědického řízení – čl. 196 dědického spisu OS Praha 4 sp. zn. [spisová značka]), tedy ještě před uplynutím tříleté promlčecí lhůty dle ust. § 629 o. z., která by skončila dnem 24. 6. 2020. Tím došlo k přerušení běhu promlčecí lhůty ve smyslu ust. § 648 o. z. Dědické řízení bylo pravomocně ukončeno dne 17. 12. 2020 (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [spisová značka] ze dne [datum]) a běh promlčecí lhůty proto pokračoval. Žaloba byla podána dnem 14. 6. 2021, tedy jak před uplynutím přerušené tříleté promlčecí doby, tak před uplynutím šesti měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí, v němž bylo dědicům dědictví potvrzeno. Nemohlo tak dojít k promlčení žalobního nároku dle ust. § 643 odst. 1 o. z. v návaznosti na ust. § 629 o. z.

18. Dle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Dle ust. § 1701 odst. 1 o. z., dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

20. Dne 12. 5. 2017 z úschovního účtu č. [č. účtu] u [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]a[Anonymizováno][Anonymizováno]., zřízeného společností [právnická osoba], IČO [IČO], zastoupené advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] a vedeného pro svěřenecký fond [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zároveň spol. Pan [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. byla převedena částka 990 000 Kč, určená od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. a [částka] určená od fond [Anonymizováno] [Anonymizováno] na jiný úschovní účet, zřízený toutéž advokátní kanceláří, č. [č. účtu] a vedený pro subjekt [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno]zjištěno z potvrzení o platbě na účtu [Anonymizováno] o částce [částka] a potvrzení o platbě na účtu [Anonymizováno] o částce [částka], z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO]).

21. Instrukce k vydání těchto finančních prostředků ze svěřenského účtu fondu MRJ Trust se sídlem Charlstown, Nevis (u částky [částka] prostřednictvím PanContinental Holding Ltd.) a jejich převedení ve prospěch [jméno FO] na úschovní účet určený pro úschovy spol. PANCASTLE [právnická osoba]. č. [č. účtu] byla dána panem [jméno FO] Edmundem Thoroldem [jméno FO]. Platby byly provedeny na vrub [Jméno zainteresované osoby 0/0] (zjištěno ze dvou „Instruction“ – special escrow account No 5134540048/4000 na částku [částka] a na částku [částka] ze dne [datum] a jejich českého překladu).

22. Při svém výslechu svědek [jméno FO] potvrdil soudu, že obě převáděné částky byly dluhem [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., které tento svědek ovládal, vůči žalobci, což svědek považoval za svůj dluh vůči žalobci, a byly poskytnuty z úschovního účtu s depozity pro [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z jeho výslechu soud dále zjistil, že o půjčení peněz žalobcem [jméno FO] věděl, a protože všichni tři byli velmi dobří přátelé a žalobce ho o to požádal, poskytl předmětné částky podle jeho pokynu na úschovní účet, který ovládal zůstavitel [jméno FO]. Pro něj byl pan [jméno FO] nejen spolupracovník, ale nejbližší člověk, se kterým kdy spolupracoval. Znali se asi od r. 2006. Byl to jeho nejbližší přítel v České republice. A [jméno FO] ho seznámil s žalobcem někdy v roce 2013, 2014. Mezi ním, panem [jméno FO] a žalobcem byla vysoká míra důvěry. V jeho instrukcích ze dne [datum] půjčka od žalobce, tedy že jsou to finanční prostředky od žalobce, je vyjádřena slovy „on behalf of“. Svědek zdůraznil, že když používá tento výraz v anglickém jazyce, znamená to, že to nejsou jeho peníze, ale že jsou peníze toho, u koho používá, že je to jeho jménem. Chápal to tak, že pan [jméno FO] požadoval peníze od pana [jméno FO], a tato transakce byla taková, aby tyto peníze byly žalobci následně vráceny. Svědek slyšel, že [jméno FO] a [jméno FO] diskutovali o půjčce a podepsal to proto, že ho oslovili, že je to jejich dohoda. Takže věděl, že to byla půjčka. Kdyby to byla nějaká platba za služby nebo dar, tak by o tom věděl. Na dotaz, jestli půjčoval někdy pan [jméno FO] peníze panu [jméno FO], tak odpověděl, že si to nemyslí. Na dotaz, proč si zapůjčoval od žalobce on finanční prostředky odpověděl, že to byly realitní obchodní společnosti, kde prodávaly a kupovaly nemovitosti a občas se stávalo, že se nedostávalo pracovního kapitálu. Čekalo se na peníze, které měly přijít a jejich potřeba se překlenovala tímto krátkodobým úvěrem. Proto, když někdo potřeboval peníze, tak je jeden druhému půjčil. Společnost MRJ TRUST byla holdingová společnost a společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla jednou ze společností tohoto holdingu a její portfolio (zjištěno z tlumočeného výslechu [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], z „[Anonymizováno]“ o převodu částky 1 010 000 Kč ze dne 5. 11. 2021 a jejího českého překladu a z jeho čestného prohlášení ze dne 5. 11. 2021).

23. Ve svém čestném prohlášení ze dne [datum] [jméno FO] Felsing von der Vellen potvrdil že spol. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. Č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno], [Anonymizováno] byla dlužníkem žalobce ohledně zápůjčky ve výši [částka] a společnost splatila tento dluh dne 12. 5. 2017 na účet č. [č. účtu], který ji sdělil věřitel (zjištěno z Čestného prohlášení podepsaného [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], 5. 11. 2021).

24. Pan von der Vellen jednal jako ředitel [Anonymizováno] [Anonymizováno], jako jednatel. A stále je v této funkci. Pokud svědek [Anonymizováno]. [jméno FO] podepisoval za [Anonymizováno] [Anonymizováno], musel mít jeho souhlas. Tuto listinu [Anonymizováno]. [jméno FO] neviděl nebo se nepamatuje, prohlásil však, že by ovšem pan von der Vellen nepodepsal něco, co by nebylo správné (zjištěno z tlumočeného výslechu [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], z „[Anonymizováno]“ o převodu částky [částka] ze dne [datum] a jejího českého překladu). [Anonymizovaný odstavec]

26. Poskytnutí plateb ve výši [částka] a [částka] dne [datum] z úschovního účtu [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] (včetně od [Anonymizováno]) na úschovní účet označený jako [Anonymizováno] [právnická osoba]. bylo potvrzeno i výpisem z tohoto účtu. Platba ve výši [právnická osoba] 000 Kč pak byla zapůjčena dne [datum] opět [Anonymizováno] [Anonymizováno] (označeno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), aby pak opět byla dne [datum] vrácena na úschovní účet č. [hodnota] pro [Anonymizováno] [právnická osoba]. s avízem „repayment of a loan [Anonymizováno] [Anonymizováno]“. Po srovnání s obsahem výslechu [Anonymizováno]. [jméno FO] tento převod potvrzuje nakládání s finančními prostředky na úschovních účtech pro potřeby překlenutí finančních prostředků společností ovládaných žalobcem R. [jméno FO] a davidem [jméno FO]. Krátkodobé překlenovací zápůjčky finančního prostředků mezi [jméno FO], žalobcem a jím, myšleno pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy potvrdil při svém výslechu i R. [jméno FO], který k tomu dále vypověděl, že [jméno FO] půjčoval jemu, nikoliv však žalobci. Pokud jde o důvod další platby ve výši [částka] dne [datum], která se objevila na úschovním účtu [Anonymizováno] [právnická osoba]., byla to platba přímo určená [jméno FO], jak vypověděl [tituly před jménem] [jméno FO]. Celkem částka poskytnutá z úschovního účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] činila [částka] (zjištěno z tlumočeného výslechu [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] po srovnání s výpisem z úschovního účtu č. [č. účtu] [Anonymizováno]).

27. Žalobce tvrdil, že pan [jméno FO] na jaře roku 2017 sdělil žalobci, že se bude rozvádět se svojí ženou, tedy žalovanou 1), a bude potřebovat konsolidovat rodinné finance. A proto požádal žalobce o krátkodobou půjčku ve výši 2 000 000 Kč, kterou plánoval společně spolu s vlastními úsporami použít na splacení hypotéky bytu, ve kterém žili společně v domácnosti s žalovanými 2 a 3, v bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v bytovém domě č. p. [Anonymizováno] na parcele [Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v obci [adresa], k. ú. [adresa].

28. Tento bytový dům je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]. Jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba]. IČ [IČO] se sídlem [adresa], byl až do svého úmrtí [jméno FO], a po jeho smrti se jimi stala žalovaná 1). Ta při svém výslechu potvrdila, že v bytové jednotce jako rodina žili a stále žijí všichni žalovaní. Vypověděla, že aktivita společnosti [právnická osoba] LV [Anonymizováno], k. ú. [adresa], obec [adresa],).

29. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] soud dále zjistil, že s panem [jméno FO] ještě, než zemřel, komunikoval ohledně rozvodového řízení, nic však nezastupoval, nic nesepisoval v tomto směru. Měl to být tzv. nesporný rozvod. On k tomu říkal, že děti jsou vyřešeny a poté, co zemřel, tak pochopil, že nedošlo k tomu finálnímu rozhodnutí, tedy nebylo manželství rozvedeno (zjištěno z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO]).

30. Na základě uvedených zjištění, plynoucích z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], žalované 1) a v souladu s tím, že z úschovního účtu č. [hodnota] [Anonymizováno] [právnická osoba]., který zůstavitel [jméno FO] ovládal, byla odepsána dne [datum] částka [částka] ve prospěch účtu [právnická osoba]. jako zápůjčka, čemuž odpovídají i údaje z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] vedeného [Anonymizováno] [Anonymizováno]. r.[Anonymizováno][Anonymizováno]. pro [právnická osoba]. o připsání této platby dne [datum] od [právnická osoba] s avízem -krátkodobá zápůjčka od [Anonymizováno] pro [právnická osoba]. (dále i zjištěno z výpisu z úschovního účtu [Anonymizováno] [právnická osoba]. č. [č. účtu] porovnáním s výpisem z účtu č. [č. účtu] za srpen 2017), má soud za prokázáno, že zůstavitel použil finanční prostředky z úschovního účtu č. [hodnota] pro [Anonymizováno] [právnická osoba]. ve výši [částka] nepochybně pro svou potřebu. Tyto převedené finanční prostředky byly tvořeny předchozími převody z účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] postupně ve výši [částka], [částka] a [částka], dohromady [částka], tedy včetně předmětných plateb od žalobce, neboť jiná aktiva v této mimořádné výši v období od [datum] do [datum] na úschovním účtu č. [hodnota] pro [Anonymizováno] [právnická osoba]. se nevyskytovala (zjištěno z výpisu z úschovního účtu [Anonymizováno] [právnická osoba]. č. [č. účtu]). Účelem pak bylo zřejmě splacení hypotéky, váznoucí na bytové jednotce ve vlastnictví spol. [právnická osoba]., jejíž byl jednatelem a společníkem byl v té době [jméno FO], přičemž splacení hypotéky v roce 2017 potvrdila při svém výslechu žalovaná 1). V této bytové jednotce [jméno FO] spolu se svou rodinou žil. Tato platba totiž byla obratem převedena na jiný účet vedený u [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]., č. účtu [č. účtu], když dle výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno], k. ú. [adresa], obec [adresa], který se týká bytové jednotky ve vlastnictví [právnická osoba]. vázlo na nemovitosti zástavní právo z hypotečního úvěru pro [právnická osoba]. (z výpisu u z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno], k. ú. [adresa], obec [adresa]). Zjišťování, zda účet, kam byla zůstavitelem převedeno [částka], byl skutečně hypotečním účtem, bylo však pro posouzení předmětného právního vztahu nadbytečné.

31. Ze shora uvedeného hodnocení provedených důkazů má soud za prokázáno, že zápůjčka ve výši [právnická osoba] 000 Kč byla žalobcem skutečně poskytnuta, jednalo se o finanční prostředky žalobce, převedené na úschovní účet č. [hodnota] pro [Anonymizováno] [právnická osoba]. a tím soud vzal za prokázané uzavření ústní smlouvy o zápůjčce ve výši [právnická osoba] 000 Kč ve smyslu ust. § 2390 o. z.

32. Soud dále posuzoval, zda místo, kam byly předmětné dvě platby poukázány, bylo pouze platebním místem pro zápůjčku pro vydlužitelem [jméno FO], či tímto vydlužitelem byl subjekt označený [Anonymizováno] [právnická osoba]., a tedy zda pasivní hmotně právní legitimace právních nástupců zůstavitele jako vydlužitele je dána.

33. Dle ust. § 1954 o. z., k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

34. Z výslechu žalované 1), [Jméno zainteresované osoby 1/0] soud zjistil, že žalovaná 1) po smrti zůstavitele byla informována o tvrzeném dluhu žalobce, avšak po konzultaci s advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] byla ubezpečena, že to není dluh jejího zesnulého manžela, ale dluh [Anonymizováno] [právnická osoba]. Tuto společnost žalovaní nezdědili, proto se o to dál nezajímala (zjištěno z výslechu žalované 1).

35. Zápůjčku žalobce přímo pro [jméno FO] s platebním místem potvrdili při svém výslechu jak [tituly před jménem] [jméno FO], tak [jméno FO], ostatně i ve svém čestném prohlášení ze dne [datum] A[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jak bylo již výše při hodnocení těchto důkazů podrobněji popsáno(zjištěno z tlumočeného výslechu [jméno FO] Edmunda Thorolda [jméno FO], z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], z čestného prohlášení [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Soud však se zabýval i tím, zda k důkazu předložená elektronická komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] je s tím v souladu a shledal, že ano. 36. [jméno FO] byl až do své smrti jednatelem společnosti podobné, avšak jiné, [právnická osoba], jejímž jediným společníkem byla spol. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. č. [hodnota] se sídlem [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Společnost byl k datu [datum] již bez jednatele (zjištěno z úplného výpisu z OR [právnická osoba]).

37. Dne [datum] pomocí WhatsApp zprávy zrekapituloval žalobce dohodu, kterou společně s [jméno FO] uzavřeli. V ní se říká, že úschova („escrow“)bude znít na 2 040 000 Kč ( 1 050 000 Kč a 990 000 Kč) on behalf (na vrub) to [Anonymizováno] a je třeba založit úschovní, escrow účet. Někdy v budoucnu pak to půjde na [Anonymizováno] [Anonymizováno], jakmile bude založená. Nicméně již zde se hovoří o pohledávce ve výši 2 000 000 Kč, když platbu za Jaguára ve výši 1 100 000 Kč žalobce pošle také na [Anonymizováno], aby ta celková pohledávka byla 2 000 0000 Kč. [jméno FO] to odsouhlasuje (zjištěno ze zprávy WhatsApp ze dne 9. 5. 2017 a odpovědi na ní). Tyto platby souhlasí s výpisem z úschovního účtu č. [hodnota] pro [Anonymizováno] [právnická osoba]., kromě slibované platby ve výši 1 100 000 Kč, kdy na úschovním účtu je evidováno pouze 1 010 000 Kč. Tento rozpor vysvětlil žalobce překlepem, což soud, vzhledem k tomu, že výsledná částka měla znít na 2 mil. a tuto výši potvrdil i zejména svědek [Anonymizováno]. [jméno FO], vzal za věrohodné vysvětlení. Tyto finanční prostředky ležely od [datum], vyjma již zmíněné a vrácené krátkodobé zápůjčky pro MJR Trust (zjištěno z výpisu z úschovního účtu [Anonymizováno] [právnická osoba]. č. [č. účtu] a z výslechu [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]) na úschovním účtu č. [hodnota] pro [Anonymizováno] [právnická osoba]. až do [datum], kdy den před jejich převedením z pokynu [jméno FO] ve prospěch účtu [právnická osoba]., [jméno FO] potvrzuje ve své WhatsApp zprávě půjčku od žalobce slovy „pokud stále platí, půjčil bych si ty tvé 2 mega“ a dále píše, že příští týden je schopen to vrátit v EUR, případně do 3-4 týdnů v CZK. Žalobce s tím souhlasí (zjištěno z zjištěno ze zprávy WhatsApp ze dne 23. 8. 2017 a odpovědi na ní). Následující den, 24. 8. 2017 je platba ve výši 3 200 000 Kč, zahrnující tudíž i platby od žalobce ve výši 990 000 Kč a 1 010 000 Kč, jak již bylo výše popsáno u předchozích provedených důkazů, převedena pokynem [jméno FO] ve prospěch účtu jeho společnosti [právnická osoba]. (zjištěno z výpisu z úschovního účtu [Anonymizováno] [právnická osoba]. č. [č. účtu]). Tyto skutečnosti jsou potvrzeny e-mailovou zprávou [jméno FO], zaslanou advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO] a na vědomí žalobci, že je sjedná o prioritní úhradu z escrow účtu na účet [právnická osoba]. a známku toho, že je v tom žalobce angažován a ví o tom (zjištěno z e- mailové zprávy ze dne 24. 8. 2017 [Anonymizováno] [jméno FO] to [jméno FO]).

38. Při vzájemném hodnocení všech provedených důkazů soud má za prokázáno, že se jednalo o zápůjčku ve prospěch zůstavitele [jméno FO], který s ní dále nakládal, ve prospěch jím ovládané spol. [právnická osoba]., a nikoliv zápůjčku ve prospěch spol. [Anonymizováno] [právnická osoba]., když z žádných v řízení provedených důkazů nebylo prokázáno, že [jméno FO] jednal za spol. [Anonymizováno] [právnická osoba]., a naopak z důkazů vyplynulo, že úschovní účet vedený pro tuto společnost sloužil [jméno FO] pouze pro přijetí a další nakládání s finančními prostředky poskytnutými svými přáteli, žalobcem (platba 1 010 000 Kč a 990 000 Kč či ([jméno FO] Jamsem ( platba 1 050 000 Kč). Nikdy nedodal advokátní kanceláři zplnomocnění založit úschovní účet jménem spol. [Anonymizováno] [právnická osoba]. Úschovní účet č. [č. účtu] nebyl běžným účtem právnické osoby, kdy při otevření běžného účtu pro právnickou osobu bankovní ústav ze zákona požaduje doložení aktuálního výpisu z obchodního rejstříku a identifikaci osoby jednající za právnickou osobu a její oprávnění. To v případě tohoto účtu neplatí. Jak vyplynulo z výslechu advokáta [jméno FO], pokyn k otevření předmětného účtu dal pan [jméno FO] osobně (zjištěno z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO]). Stejně tak pokyny k [podezřelý výraz] na tomto účtu dávala advokátní kanceláři [jméno FO], nikoliv osoba oprávněná jednat za tuto společnost. Ten také dal pokyn, že subjektem účtu bude [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Smlouva o zřízení účtu nebyla panem [jméno FO] podepsána, byla pouze odsouhlasena a pan [jméno FO] měl přislíbit zajištění podpisu, to však už nikdy neudělal a žádnou listinu osvědčující, kdo je oprávněn jmenovanou společnost zastupovat nebo, zda taková společnost v dané době vůbec existuje, nedodal (zjištěno z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud má tedy za prokázáno, že předmětný úschovní účet byl pouze místem pro splnění závazku, místem plnění dle ust. § 1954 o. z.

39. Pokud žalovaní předložili soudu obratovou rozvahu za rok 2017, ovšem k datu 8. 3. 2019, že jakási platba ve výši 3 290 477 Kč byla interně zaúčtována v účetnictví [právnická osoba]. v roce 2017 jako půjčka od [Anonymizováno], je pro soud nerozhodné. Mohlo to však mít jistě účetní a daňový význam. Pokud [jméno FO] chtěl zřídit účet pro jiný subjekt (tj. pro společnost [Anonymizováno] [právnická osoba].), ale nedoložil potřebné dokumenty, pak nelze konstatovat, že majitelem peněžních prostředků na předmětném účtu byla společnost [Anonymizováno] [právnická osoba].

40. V rozporu s tím, že zápůjčku od žalobce obdržel [jméno FO], a nikoliv [Anonymizováno] [právnická osoba]., nejsou ani emailové zprávy a WhatsApp komunikace ohledně tvrzených vrácených částek v celkové výši 450 000 Kč.

41. O zaplacení první splátky ve výši 150 000 Kč vyzval žalobce advokáta [jméno FO] z úschovního účtu [Anonymizováno] [právnická osoba]. č. [č. účtu] dne 7. 12. 2017 formou dvou plateb po 75 000 Kč na své dva bankovní účty č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s tím, že [jméno FO] je o tom informován. Tyto platby byly žalobci zaslány z úschovního účtu č. [č. účtu], a tedy první splátka ve výši 150 000 Kč byla žalobcem obdržena 11. 12. 2017 (zjištěno z e-mailové [datum] a.s.) O druhou splátku[Anonymizováno][jméno FO] na své stejné bankovní účty. Platba byla žalobcem obdržena 25. 1. 2018 (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 23. 1. 2018, [Anonymizováno] o provedení platby ve výši 75 000 Kč na účet [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dne 25. 1. 2018, z výpisu z účtu č. [hodnota] u [Anonymizováno] a.s.).

42. Konečně dne 26. 4. 2018 vyzval žalobce skrze advokáta [jméno FO] k úhradě další splátky ve výši 150 000 Kč tak, jak bylo dříve s panem [jméno FO] domluveno. Zároveň žalobce požádal o rekapitulaci, jak vypadá úschova, aby to mohl dořešit s [jméno FO] (zjištěno z e-mailové zprávy žalobce ze dne 26. 4. 2018). Na tuto zprávu reagoval týž den [jméno FO] sdělením, že úschovu „vyčistil“, nejsou tam tedy nyní peníze, a že se ozve, jakmile to „dá dokupy“ a dořeší resty (zjištěno z e-mailové zprávy [jméno FO] ze dne 26. 4. 2018).

43. Následně [jméno FO] posílá ze svého soukromého účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dalších 150 000 Kč ve dvou částkách po 75 000 Kč na stejné účty žalobce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/2010, kam byly poukazovány i předchozí splátky. Platba byla žalobcem obdržena 28.6.2018 (potvrzení o provedení platby ve výši 75 000 Kč na účet [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dne 28. 6. 2018, z výpisu z účtu č. [hodnota] u Fiobanka a.s.).

44. To soudu zároveň potvrzuje a zároveň bere tím za prokázaný dohodnutý způsob vracení zapůjčených finančních prostředků [jméno FO] a naopak vyvrací tvrzení žalované, že poslední splátka ve výši 2 x 75 000 Kč byla naopak zápůjčkou [jméno FO] ve prospěch žalobce.

45. Dne 6. 7. 2018 [jméno FO] tragicky umírá a svůj dluh žalobci, na jehož jistině tak zbývá umořit ještě 1 550 000 Kč, již nezaplatí.

46. Dle ust. § 1701 odst. 1 o. z., dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

47. Žalobce přihlásil pohledávku do dědického řízení (zjištěno z přihlášky pohledávky v dědickém řízení ze dne 11. 7. 2019 – OS Praha 4 sp. zn. [spisová značka]). Z úmrtního listu soud zjistil, že zůstavitel zemřel dne 6. 7. 2018 (zjištěno z úmrtního listu – spis OS Praha 4 sp. zn. [spisová značka]). Žalovaní jsou dědici zůstavitele [jméno FO], kteří dědictví neodmítli (zjištěno z usnesení čj. [spisová značka] ze dne 17. 12. 2020). Proto odpovídají společně a nerozdílně za tento v tomto řízení prokázaný dluh zůstavitele dle ust. § 1701 odst. 1 o. z.

48. Na základě shora provedeného dokazování tak žalobce prokázal svůj nárok na vrácení poskytnuté zápůjčky dle ust. § 2390 o. z. vůči všem žalovaným.

49. Podle ust. § 2393 odst. 1 o. z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

50. Splatnost zápůjčky soud posoudil datem 14. 11. 2018, tedy dle ust. § 2393 odst. 1 o. z. uplynutím šesti týdnů od vypovězení smlouvy o zápůjčce, neboť ani z tvrzení žalobce ani k nim předložených a provedených důkazů (SMS zprávy mezi žalobcem a zůstavitelem panem [jméno FO]) soud, jak už uvedl v souvislosti s posuzováním počátku promlčecí lhůty, nemá za prokázáno, že jakákoliv splatnost mezi nimi byla sjednána .Proto ta se odvíjí od až vypovězení smlouvy, která dle soudu byla učiněna až po smrti zůstavitele výzvou k jejímu vrácení, neboť [jméno FO] zemřel náhle dne 6. července 2018 (zjištěno z úmrtního listu – spis OS Praha 4 sp. zn. [spisová značka], výslechu žalované 1). Žalobce vyzval žalovanou 1) jako dědičku a právní nástupkyni [jméno FO], vedle dalších dědiců společně a nerozdílně zavázaných (ust. §§ 1701, 1872 odst. 1 o. z.), tedy žalovaných 2) a 3), jejichž je zákonnou zástupkyní (zjištěno z usnesení OS Praha 4 čj. [spisová značka] ze dne 17. 12. 2020), SMS zprávou ze dne 3. 10. 2018 k vrácení zápůjčky, poskytnuté jejímu manželovi, avšak ta to po poradě s právníkem odmítla (zjištěno z SMS komunikace s paní [jméno FO] s žalovanou 1 ze dne 3. 10. 2018). Šestitýdenní výpovědní lhůta, která takto od tohoto okamžiku započala plynout dle ust. § 2393 odst. 1, věta druhá o. z. pak skončila k datu splatnosti dne 14. 11. 2018, a teprve následující den, od 15. 11. 2018 se žalovaní ocitli v prodlení se splněním dluhu.

51. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

52. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

53. Úroky z prodlení ve výši 9% ročně byly přiznány dle ust. § 1970 o. z. s ohledem na první den prodlení ve výši k datu 1. 7. 2018 dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k tomuto datu činila výše reposazby 1%.

54. O nákladech řízení soud rozhodl dle procesního úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

55. Procesně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení za vynaložený soudní poplatek ve výši 77 500 Kč a náklady zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) Ty se skládají z odměny za 11 úkonů právní služby po 14 500 Kč/úkon dle ust. § 7 a. t. (z tarifní hodnoty 1 550 000 Kč), a to za převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby, 2 písemné repliky k vyjádření žalovaných, datované dne 4. 11. 2021 a 7. 9. 2022, 5 účastí na jednání soudu dne 9. 11. 2021, 28. 7. 2022, 15. 11. 2022 (zde v rozsahu odměny za 2 úkony, jelikož jednání přesáhlo 2 hodiny, trvalo 3 a půlhodiny - § 11 odst. 1 písm. g) a. t.), 2. 2. 2023 a 23. 3. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 a. t., k těmto úkonům právní služby bylo dále přiznáno 10 (k ú.j. 15/11/22 pouze 1x paušál) režijních paušálů hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 34 125 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 274 125 Kč, které jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci k rukám jeho zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

56. Dle ust. § 148 o. s. ř. odst. 1, stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u něj nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

57. Žalovaní byli ve věci procesně neúspěšní, proto jim byla dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně náklady státu, vzniklé za vyplacené tlumočné ve výši 1 500 Kč za tlumočení při výslechu svědka.

Poučení