52 C 110/2019 - 1218

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa], [obec a číslo] – [část obce] právně zastoupena Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem sídlem [adresa], [PSČ], proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa], [obec a číslo] právně zastoupena Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem sídlem [adresa], [PSČ], o zaplacení částky 3.081.514,76 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku zaplatila žalobkyni celkovou částku 2.816.125,26 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 92.898,17 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 12.634,15 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 201.949 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 27.263,12 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 128.237,01 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 16.670,81 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 145.321 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 18.455,77 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 58.176,80 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 7.039,39 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 122.270,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 13.938,84 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 209.656,70 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 23.691,21 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 267.833,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 28.658,18 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 42.854,45 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 4.285,45 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 254,10 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 11,18 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 544,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 7,62 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 122.270,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 12.349,32 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 242,00 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 24,20 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 156.770,02 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 15.363,46 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 122.270,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 11.493,43 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 112.772,00 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 10.487,80 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 242 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 22,26 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 145.321,00 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 12.352,29 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 238.672,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 17.661,77 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 56.386,00 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 4.059,79 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 62.110,51 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 3.975,07 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 242 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 15,25 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 116.644 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 5.948,84 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 65.884,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 5.534,30 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 116.886 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 4.558,55 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 112.772 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 7.894,04 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 242 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 6,05 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 58.080 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 580,80 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 58.080 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 406,56 Kč; s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 242 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], která činí 2,18 Kč, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši 33.600 Kč (28 pohledávek x 1.200 Kč), a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. [jméno] [příjmení], ve výši 813.478 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 3.081.514,76 Kč (včetně smluvních pokut a nákladů spojených s uplatněním pohledávek), spolu s úrokem z prodlení, to vše z titulu kupní smlouvy. Předmětem podnikání žalobkyně je zejména prodej chemických látek a produktů. Předmětem podnikání žalované je„ výroba stavebních hmot“ a„ výroba chemických látek a chemických směsí“, a na svých internetových stránkách se prezentuje jako„ výrobce a prodejce produktů z přírodního kamene a stavební chemie“. Na základě nabídky žalobkyně [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], jejichž nedílnou součástí byly obchodní a dodací podmínky žalobkyně (dále jen ODP), a následných objednávek dlužníka, učiněných v období od [datum] do [datum], a potvrzených žalobkyní v období od [datum] do [datum], byly mezi žalobkyní (jako prodávající) a žalovanou (jako kupující) uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalované objednané zboží (chemické látky a produkty), a to spolu s přepravními EUR paletami a kontejnery. Kupní ceny dodaného zboží, jakož i ceny dodaných přepravních EUR palet, pokud žalovaná při dodávce zboží neposkytla žalobkyni výměnou jiné přepravní EUR palety, a denní nájemné ve výši 15,00 Kč za 1 kontejner, k jehož vrácení nedošlo ve lhůtě 42 dnů od jeho dodání, sjednané v čl. III. odst.

11. ODP, v úhrnné výši 2.816.125,26 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, [číslo], [číslo], 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2017, 30 2017, 30 2017, 30 2017, 30 2017, 30 2017 a 30 2017 [obec a číslo] lhůtě splatnosti, uvedené v čl. IV. odst.

9. ODP, žalobkyně poskytovala žalované 45 denní lhůtu splatnosti kupních cen a cen jiného poskytnutého plnění, kterou následně v souvislosti s reklamacemi dodávek jiného zboží, prodloužila na 90 dnů ode dne vystavení příslušné faktury. K zajištění řádné a včasné úhrady vyúčtované kupní ceny nebo ceny jiného žalobkyní poskytnutého plnění byla v čl. IV. odst.

11. ODP sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Kromě chemických látek a produktů, uvedených v nabídkách žalobkyně [číslo] [číslo] [číslo] dodaných žalované v období od [datum] do [datum], žalobkyně dodávala žalované i další zboží, mj. též epoxidovou pryskyřici [anonymizováno] 240 HV a tvrdidlo [anonymizováno] 196, jejichž smísením vzniká epoxidové pojivo, výrobcem je [právnická osoba] [anonymizováno], a to na základě nabídky žalobkyně [číslo] ze dne [datum]. Ačkoli je známou skutečností, že použití epoxidových pojiv pro venkovní aplikace není vhodné vzhledem k jejich nižší odolnosti vůči povětrnostním vlivům (zejména teplotním změnám, vlhkosti a UV záření), v jejichž důsledku dochází časem k degradaci a žloutnutí epoxidových pojiv těmto vlivům vystavených, což by žalované, jejímž předmětem podnikání je mj.„ výroba stavebních hmot“ a„ výroba chemických látek a chemických směsí“, mělo být známo. A na nevhodnost použití epoxidových pojiv pro venkovní aplikace žalobkyně opakovaně výslovně žalovanou upozornila již před započetím dodávek tohoto zboží, jak vyplývá ze skutečností a důkazů vymezených níže pod bodem 3. Žalovaná používala žalobkyní dodávanou epoxidovou pryskyřici [anonymizováno] 240 HV a tvrdidlo [anonymizováno] 196, na výrobu tzv. kamenných koberců, které byly následně pokládány nejen v interiérech, ale i v exteriéru, kde jejich použití vhodné není (na nevhodnosti použití epoxidových pojiv pro venkovní aplikace nic nemění ani skutečnost, že se epoxidová pojiva pro venkovní aplikace běžně používají, ovšem doplněná o další látky, např. UV stabilizátor, když vzhledem k ceně epoxidových pojiv a jednoduchosti jejich zpracování je jednoznačně výhodnější po čase obnovit degradovaná epoxidová pojiva, než namísto nich použít kupř. polyuretanová či polyaspartická pojiva, která jsou cca 2 až 3x dražší). Vzhledem k nižší odolnosti epoxidových pojiv vůči povětrnostním vlivům v e-mailu ze dne [datum], žalované nabídla 2 systémy (směsi) epoxidových pojiv. A to epoxidové pojivo založené na epoxidové pryskyřici [anonymizováno] 240 HV (do té doby používaná žalovaným pro výrobu kamenných koberců). A epoxidové pojivo založené na epoxidové pryskyřici Eponex [číslo], vyznačující se vysokou odolností vůči UV záření (ovšem za cenu téměř 4x vyšší). A pro oba produkty by bylo použitelné totéž tvrdidlo, tj. [anonymizováno] 548 (196). Zároveň žalovanou výslovně žalobkyně upozornila, že je třeba otestovat dávkování epoxidového pojiva na použité kamenivo. Nutno doplnit, že v příloze e-mailu ze dne [datum] žalobkyně zaslala žalované, tzv. Technical Data Sheet (dále jen TDS), obsahující přesnou specifikaci nabízených epoxidových pryskyřic [anonymizováno] 240 HV a [anonymizováno] [číslo] i tvrdidel [anonymizováno] 548 a 196, jakož i výslovné upozornění, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako jejich výrobce neposkytuje žádné záruky týkající se vhodnosti použití těchto produktů pro každý účel. [příjmení] si žalovaná mohla otestovat žalobkyní nabízené produkty ve své vlastní aplikaci (tj. kamenném koberci), žalobkyně poskytla žalované dne [datum] (5 měsíců před započetím dodávek), jejich vzorky. V lednu 2016 a na vlastní náklady, provedla žalobkyně laboratorní porovnání vlastností epoxidového pojiva v té době užívaného žalovaným pro výrobu kamenných koberců s epoxidovým pojivem tvořeným směsí epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno]

196. Při tomto porovnání byla u směsi epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196 zjištěna lepší odolnost vůči UV záření a vyšší přídržnost oproti epoxidovému pojivu v té době užívanému žalovaným pro výrobu kamenných koberců. Přesto však žalobkyně v reportu zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], ve kterém jsou zachyceny výsledky provedeného laboratorního porovnání epoxidových pojiv, výslovně upozornila žalovanou, že provedené testy„ nemají za účel nahradit důležitost vstupní a výstupní kontroly zákazníka. Žalobkyně je pouze jedním z dodavatelů surovin (v daném případě epoxidového pojiva) pro výrobu finálního výrobku (v daném případě kamenného koberce). Počátkem května 2017 žalovaná reklamovala jednu z dodávek epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196 s tím, že v již dříve položeném kamenném koberci, při jehož výrobě a aplikaci bylo toto epoxidové pojivo použito, došlo k degradaci kamenného koberce. Analýzou provedenou ve společnosti [právnická osoba], kam za tím účelem žalovaná vzorek zdegradovaného kamenného koberce zaslala, bylo zjištěno, že v epoxidové pryskyřici se nacházely: vápenaté mýdlo - látka jako např. stearan vápenatý, a to ve vysoké koncentraci, dále vápenec a neznámá látka s karbonylovou skupinou - ester. Jelikož žalovaná pro výrobu kamenných koberců používá též kamenivo složené převážně z vápence (dolomitické kamenivo, mramorová drť), jak vyplývá i z její internetové prezentace, které je ovšem pro tento účel nevhodné a stearan vápenatý se používá při výrobě betonu. Je pak zřejmé, že se tyto příměsi do epoxidové pryskyřice dostaly buď při výrobě kamenného koberce, nebo při jeho aplikaci na betonový podklad, za což ovšem odpovídá žalovaná, proto žalobkyně tuto reklamaci neuznala. Epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196 nevykazovaly takové zežloutnutí, jaké zaznamenala žalovaná, což žalobkyně sdělila dne [datum] e-mailem žalované. Žalobkyně v zájmu zachování tehdejších dobrých obchodních vztahů, žalované, jako určitou kompenzaci za neuznané reklamace dne [datum] nabídla dodávky polyaspartických pojiv, která jsou pro venkovní aplikace daleko vhodnější za zvýhodněnou cenu, která přinesla žalovanému úsporu ve výši cca 120.000,00 Kč. Dále pak žalobkyně e-mailem ze dne [datum] snížila žalované kupní cenu dalšího z chemických produktů odebíraného žalovanou a prodloužila splatnost vystavených faktur na 90 dnů. V červnu 2018 žalovaná reklamovala u žalobkyně dodávky tvrdidla [anonymizováno] 196 s tím, že dodané tvrdidlo [anonymizováno] 196 nevykazuje deklarované parametry. Tuto reklamaci žalobkyně opět postoupila [právnická osoba] B. V., která reklamaci prověřila a dopisem ze dne [datum], jelikož žalovanou tvrzené vady dodávek epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196, které měly spočívat v tom, že dodané zboží nevykazuje deklarované parametry, nezjistil ani jejich výrobce ([anonymizována dvě slova]), ani žalobkyně v rámci jí provedených interních testů, objednala žalobkyně u [právnická osoba] s.r.o. (znalecký ústav), zpracování expertizní zprávy, za účelem objasnění příčin destrukce kamenného koberce pojeného epoxidovými pojivy. V závěrech expertizní zprávy [číslo] 2019 ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. uvedla, že„ použití dolomitického kameniva jako plniva pro vrstvy K.K. (pozn.: kamenného koberce) je nevhodné“ a potvrdila, že„ použití epoxidových pojiv pro K.K. určených pro vnější prostředí je nevhodné“. Mezitím žalovaná dopisem ze dne [datum], nadepsaným Výzva k náhradě škody, uplatnila vůči žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 2.713.169,00 Kč, která jí měla vzniknout v důsledku vady dodaného zboží, spočívající zejména ve špatně zvolené kombinaci epoxidové pryskyřice a tužidla a absenci deklarovaných parametrů, když dochází k předčasnému žloutnutí a následnému drolení kamenných koberců dodávaných žalované, což má potvrzovat znalecký posudek [číslo] (dále jen ZP), zpracovaný na základě objednávky žalovaného znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno] (dále jen znalec). Tvrzenou škodu ve výši 2.713.169 Kč žalovaná vyúčtovala fakturou č. VF1 [číslo] 2018, kterou následně dopisem ze dne [datum], nadepsaným jednostranný zápočet pohledávek, započetla na vrub pohledávek žalobkyně za žalovanou ve výši 2.588.403,26 Kč. V reakci na to žalobkyně přípisem ze dne [datum] zamítla reklamaci dodaného zboží (tj. epoxidové pryskyřice [anonymizováno] 240 HV a tvrdidla [anonymizováno] 196) i žalovanou uplatněné nároky z tvrzeného vadného plnění, jako nedůvodné neboť není zřejmé, které konkrétní parametry dodané zboží nesplňuje, když dodané zboží naopak vykazovalo sjednané vlastnosti. Předčasné žloutnutí a degradace kamenných koberců je důsledkem nesprávného použití tohoto zboží žalovaným. Ze skutečností a provedených důkazů je zřejmé, že pokud žalovaný i pro venkovní aplikace používal epoxidovou pryskyřici [anonymizováno] 240 HV, nikoli epoxidovou pryskyřici k tomu uzpůsobenou (tedy kupř. žalobcem nabízenou epoxidovou pryskyřici [anonymizováno] [číslo]), a aniž by se přesvědčil o vlastnostech finálního výrobku (kamenného koberce), nelze důsledky takového počínání žalované přenášet na žalobkyni. Je nutné odmítnout tvrzení žalované, že žalobkyní dodané epoxidové pryskyřici [anonymizováno] 240 HV, chybí parametry a vlastnosti, aby pryskyřice fungovala jako pevné, odolné a stabilní pojivo pro kamenný koberec. Žalobkyně odmítla závěry znaleckého posudku (dále také„ ZP“) [číslo] neboť z obsahu ZP není dovoditelné, na základě čeho znalec ke svým závěrům dospěl, není patrné, jaké bylo složení kamenných koberců, za jakých povětrnostních podmínek byl kamenný koberec aplikován, zda byl správně připraven podklad, na který byl kamenný koberec aplikován, zda byl dodržen správný technologický postup při přípravě a pokládce kamenného koberce atd.. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek, včetně nákladů spojených s uplatněním předmětných pohledávek a smluvní pokuty. Na Výzvu ze dne [datum] reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], ve kterém uvedla:„ že u systému [anonymizováno] 196 se jedná o systém s vysokou UV odolností“ - citované tvrzení žalobkyně omítá, neboť [anonymizováno] 196 je jednou ze složek směsi, a sice tvrdidlem, které se vyznačuje vysokou UV odolností a pokud žalovaná, jako druhou složku (tj. epoxidovou pryskyřici) použila pryskyřici, která svou chemickou podstatou UV degradaci podléhá (v daném případě epoxidovou pryskyřici [anonymizováno] 240 HV), logicky se pak UV odolnost celého systému snížila. Žalobkyně tak po celou dobu řízení nesouhlasila se žalovanou, že by došlo k zániku žalovaných pohledávek, když zejména činila námitky ke všem jednostranným zápočtům žalované. Dále žalobkyně namítala, že žalovaná při výrobě kamenných koberců, použila výrobky žalobkyně v exteriéru, ačkoliv na nevhodnost (použití v exteriéru) byla upozorněna. žalobkyně namítala způsob (nedostatek) certifikace výrobku žalované (kamenného koberce). Žalobkyně namítala, že žalovaná neuplatnila práva z titulu vadného plnění včas. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, žalobkyně i v závěru řízení navrhovala, aby soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku, včetně přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť došlo k zániku žalovaných pohledávek. Žalovaná v řízení dále uvedla, že předmětem podnikání žalobkyně je„ výroba stavebních hmot“,„ výroba chemických látek a chemických směsí“ a„ výroba nebezpečných chemických látek a směsí“. Žalovaná (dále také„ společnost“) je dodavatelem kamenných koberců. Kamenný koberec se skládá z plniva, kterým jsou kamínky různé velikosti a druhu a pojiva - syntetické pryskyřice. [obec] koberce společnost, buď sama instaluje v sídle zákazníka, nebo si zákazník koberec sám zhotovuje ze směsi kameniva a pryskyřice. Společnost odebírala historicky, po několik let, a to až do roku 2017, jako pojivo, pryskyřici dodávanou [příjmení] pro chemickou a hutní výrobu, akciová společnost (dále jen„ Spolchemie“), a pojivo od [anonymizováno] bylo poprvé společností nebo zákazníky aplikováno před 10 lety a i nyní plní svoji funkci, nedegraduje a na toto pojivo společnost neobdržela jakékoliv reklamace. V roce 2015 byla společnost oslovena ze strany žalobkyně, s nabídkou dodávek pojiva pro kamenné koberce namísto původního systému [anonymizováno] (také jen„ původní pojivo“), které jsou žalobkyní odzkoušené k aplikaci do kamenných koberců, s vyšší odolností proti žloutnutí a obecně s lepšími parametry. Pracovník žalobkyně, [anonymizováno] [celé jméno svědka], společnost opakovaně při jednáních o dodávkách epoxidového systému od žalobkyně přesvědčoval, že jimi nabízený systém je výrazně lepší než původní pojivo, a že se pro kamenné koberce dodávané společností hodí, bez ohledu na to, zda se užije v exteriéru nebo interiéru. Koncem roku 2015 a začátkem roku 2016 žalobkyně předložila na podporu svých produktů nabízeného epoxidového pojiva několik emailů, ve kterých shrnula výsledky protokolů ze svých zkoušek, včetně doporučeného nastavování složek a poměrů. Toto testování prováděla výhradně žalobkyně a to formou testování v laboratořích. Žalobkyně porovnávala UV odolnost u více systémů při různých složeních, kdy u systému [anonymizováno] 240 HV + [anonymizováno] 196 byla vyhodnocena nejlepší UV odolnost, proto po provedeném testování byly žalobkyní vybrány pojiva Epikote 240HV + [anonymizováno] 196 a zvolen příslušný poměr. [příjmení] probíhaly v roce 2016, 2017 a 2018. Celkově společnost odebrala zboží za 13.720.750 Kč a provedla aplikaci u 659 zákazníků, v celkové hodnotě provedených aplikací ve výši přesahující řád desítek miliónu Kč. Již v průběhu roku 2017 začaly přicházet reklamace na společností dodaný exteriérový kamenný koberec. Předmětem mnoha sdělených reklamací společnosti, vůči žalobkyni, bylo vždy masivním předčasné žloutnutí pryskyřice (pojiva) vlivem UV záření, její rychlá degradace a následné vydrolení plniva (kamínků) z kamenných koberců. I přes to, ujišťovala žalobkyně emailem ze dne [datum], že jí dodávané epoxidové pojivo, má UV stabilizátory, které zvyšují UV odolnost. U některých docházelo k degradaci, již po jednom měsíci od aplikace, u některých po delší době, dle podmínek expozice a období aplikace. Později se zjistilo, že se vada týká všech dodávek. Reklamace byly ze strany společnosti, v průběhu roku 2017 a 2018, průběžně oznamovány žalobkyni, ale bez jakéhokoliv výsledku a návrhu řešení ze strany žalobkyně. Postupem času, ale žalobkyně svojí ochotu obrátila s tvrzením, že nenesou odpovědnost za dodané zboží a na zasílané další nové reklamace vůbec nereagovala. Klienti společnosti, jejichž reklamace byla již vyřízena, jsou uvedeni v soupisu reklamací ze dne [datum] a [datum]. Předmětem reklamace nikdy nebyla vada, která byla předmětem zkoumání ve [právnická osoba], jak nepravdivě uvádí žalobkyně. Neboť předmětem zkoumání [anonymizováno] byl klientem společnosti úmyslně poškozený povrch (1m2 z plochy 60 m2), který byl politý neznámou kyselinou, což bylo žalobkyni sděleno. Jak je uvedeno v mailu z [datum], zkoumáním bylo zjištěno, že v kontaminovaném vzorku je velký podíl cizorodé látky ve vysoké koncentraci, ze skupiny karbonylové - estery, tj. kyselina, která reagoval s vápencem a které se v jiném epoxidu nevyskytují. Synpo provedlo analýzu dodaných vzorku, přičemž byl dodaný kontaminovaný vzorek kamenného koberce a běžný vzorek totožného kamenného koberce. Dle závěru zkoumání za rozpadem epoxidové pryskyřice nemůže být v žádném případě„ dlouhá alifatika ze stearanu (myšleno vápenaté mýdlo), který by mohl být obsažený v mramoru. [příjmení] bylo postaveno najisto, kde je původ vady, byl zadán společností k vypracování znalecký posudek, u [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], soudního znalce z oboru chemie, chemická odvětví různá se specializací technologie makromolekulárních látek (nátěrové hmoty, syntetické pryskyřice) s [číslo]. Závěr posudku říká, že příčinou masivního žloutnutí a degradace kamenného koberce je chybně zvolená kombinace epoxidové pryskyřice a tužidla ze strany žalobkyně a absence deklarovaných parametrů. Na základě uvedeného znaleckého posudku bylo společností zjištěno, že vady identifikované ve znaleckém posudku se týkají veškerých dodávek pryskyřice. Z uvedeného důvodu společnost dne [datum], nad rámec již oznámených vad, oznámila vady všech dodávek pryskyřice od žalobkyně s poukazem na vypracovaný znalecký posudek a vznesla požadavek na náhradu škody, tvořenou náklady, které společnost musela do uvedeného data vynaložit na nápravu vad reklamovaných kamenných koberců (k datu [datum] v celkové částce 2.713.169 Kč). Dne [datum] (soud se domnívá, že správné datum zní [datum]) společnost započetla svoje pohledávky vyplývající z náhrady škody proti pohledávkám žalobkyně ve výši 2.588.403,26 Kč. Tento provedený zápočet žalobkyně odmítla. Žalobkyně uvedenou plošnou reklamaci vad společnosti zamítla až dne [datum] s tím, že předčasné žloutnutí a nestabilita dodávaných kamenných koberců jsou způsobeny nesprávnou aplikací produktu. Žalobkyně si pro tento závěr nechala vypracovat expertní zprávu [právnická osoba] [anonymizováno], která dle názoru společnosti mylně a bez návaznosti na obsah zprávy dovodila, že použití dolomitického kameniva jako plniva pro kamenné koberce je nevhodné a použití epoxidových pojiv pro kamenné koberce pro vnější prostředí je také nevhodné. Žalobkyně dokonce v zamítnutí tvrdila, že společnost si měla udělat sama testy na požadované parametry produktu (které ale byly žalobkyní testovány a deklarovány), což je naprosto nepřijatelné. Na základě zamítnutí reklamace ze strany žalobkyně, obsahu expertízní zprávy [právnická osoba] a stanovisku [právnická osoba], pak dne [datum] (na dokumentu je chybně datum [datum]) společnost znovu oznámila vady veškerých dodávek epoxidové pryskyřice žalobkyní a uplatnila nároky z vad tak, že vyzvala žalobkyni, aby odstranila vady dodávek a to tak, že dodá náhradní bezvadné zboží. Přičemž ji poskytla lhůtu 20 dnů s tím, že pokud lhůta nebude dodržena, odstoupí společnost od kupních smluv na dodávky. Protože nedošlo k odstranění vad v uvedené lhůtě, společnost dne [datum] doručila žalobkyni dopis, kterým odstoupila od veškerých kupních smluv na dodávky a vyzvala žalobkyni k úhradě částky 13.720.750 Kč, jako bezdůvodného obohacení. Protože žalobkyně uvedenou částku neuhradila, provedla společnost dne [datum] zápočet svých pohledávek z bezdůvodného obohacení na pohledávky žalobkyně vyplývající z neuhrazených kupních cen apod. ve výši 2.588.403,26 Kč. Tento zápočet na pohledávky žalobkyně byl učiněn z důvodu rozporování původního zápočtu ze dne [datum], s tím, že za předpokladu, že původní zápočet by byl zjištěn jako neplatný, bude platný a účinný tento zápočet. Dne [datum] zaslala společnost žalobkyni výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 13.720.750 Kč a také k úhradě náhrady škody ve výši 6.973.321 Kč. Společnost po marném uplynutí lhůty k úhradě těchto částek provedla nový zápočet, a to dne [datum]. V uvedeném zápočtu konkretizovala, které pohledávky z bezdůvodného obohacení jsou započítávány na pohledávky žalobkyně z titulu neuhrazených kupních cen za zboží, nájemné a ceny za EUR palety (2.816.125,26 Kč) a smluvní pokuty (265.391,68 Kč), které jsou předmětem její žaloby. Tento zápočet byl učiněn z důvodu právní jistoty pro případ, že by byly původní zápočty neplatné nebo neúčinné ať už celé nebo v části. Žalovaná namítala, že společnost nebyla upozorněna na nevhodnost použití epoxidu pro venkovní aplikace od žalobkyně a to ani před dodávkou epoxidu, tak ani v průběhu dodávek epoxidu. Naopak žalobkyně (její pracovník pan [příjmení] [celé jméno svědka]) společnost opakovaně při jednání o dodávkách epoxidového systému přesvědčoval, že jím nabízený systém je výrazně lepší než dosavadní systém společnosti, a že se pro její kamenné koberce hodí, bez ohledu na to, zda se užije v exteriéru nebo interiéru. Nemůže být proto k tíži společnosti, že netestovala nabídnutý epoxid po dobu více jak jednoho roku a neodhalila vady dodávaného epoxidu, jelikož vycházela z informací žalobkyně (prodejce), že nabízený epoxid má lepší parametry, než epoxid [anonymizováno], a že má systém pro kamenné koberce již odzkoušený. Jedním z parametrů je pochopitelně i parametr pevnosti kamenného koberce, aby se nedrolil. Povinností žalobkyně bylo dodat produkt bez vad. Společnost má veškerou povinnou certifikaci pro uvedení výrobku kamenný koberec zcela platnou Není pravdou tvrzení žalobkyně, že používání epoxidových pojiv, jako pojiva pro kamenné koberce, není vhodné. Naopak s těmito typy pojiv má společnost zkušenost, více jak 10 let. I jiní výrobci a dodavatelé epoxidová pojiva používají desítky let. Nejodolnější systém na UV odolnost byl žalobkyní uveden systém [anonymizováno] 240 HV + [anonymizováno]

196. Veškeré materiály používané ve stavebnictví, tedy i kamenné koberce, podléhají UV záření, proto jsou do nich přidávány UV stabilizátory, aby zamezily negativním vlivům slunečního záření, způsobující degradaci nebo znehodnocení výrobků. Žalobkyně porovnávala UV odolnost u více systémů při různých složeních, kdy u systému [anonymizováno] 240 HV + [anonymizováno] 196 byla vyhodnocena nejlepší UV odolnost. Žalobkyní byly poskytnuté tzv. Technical Data Sheet, pro produkty [anonymizováno] 240 HV, [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] 548 a [anonymizováno] 196, pouze v anglickém jazyce, na kterých je upozornění, od firmy Hexion, se kterou neměla společnost žádný vztah. Žalobkyní byl vypracovaný report zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], ve kterém prezentovala vlastnosti kamenného koberce, s nabízenou epoxidovou pryskyřicí [anonymizováno] 240 HV + [anonymizováno] 196 s přírodními oblázky, které používá a dodala společnost. Tento report byl žalobkyní prezentovaný osobně při schůzce žalobkyně se společností začátkem roku 2016 a v písemné podobě ho žalovaná neměla k dispozici, až do roku 2019. Následně při prezentaci reportu a ani jinak písemně nebyla nikdy společnost upozorněna, že žalobkyně negarantuje použití v dané oblasti. Prohlédnutí zboží ze strany společnosti bylo vždy také učiněno, ihned při předání pojiva v tekutém stavu. Stejně tak jako při samotné aplikaci povrchu. Bohužel ale společnost předem nemohla tušit, že dodávka pojiv od žalobkyně, bude do budoucna vykazovat vady, tj. zejména, že bude docházet k velmi rychlé předčasné degradaci pojiva, které z povrchu oblázku zcela zmizí a nebude vykazovat vlastnosti obvyklé a běžné, když tyto vady nebyly při předání zjistitelné. Zcela bezdůvodně je žalobkyní popsán způsob certifikace a normy uplatňované pro certifikaci, které se týkají technických parametrů kamenných koberců a netýkají se společností uplatněných vad. Veškeré legislativní povinnosti, včetně výsledku měření jsou k dispozici veřejně na internetových stránkách [webová adresa]. Na základě posouzení autorizované osoby [číslo] podle rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [rok] pobočka [číslo] [obec] bylo vydáno stavební technické osvědčení pro kamenný a mramorový koberec PIEDRA. Popis výrobku:„ kamenný a mramorový koberec [anonymizováno] složený z oblázků velikosti [číslo] mm (délka), 1,5 cm (tloušťka lepence) a zalitý epoxidem se používá, jako pochozí plocha v exteriéru“. Jak je patrno, žalobkyně do dnes nechápe, že společnost neuplatnila vady (rozpor s kupními smlouvami), které by se měly týkat nesprávných vymezených technických parametrů (požadavků) produktů (otěruvzdornost, protiskluznot, mrazuvzdornost, pevnost v tahu, vodotěsnost, atd...), ale společnost uplatnila vady (rozpor s kupními smlouvami), které se týkají předčasné degradace žalobkyní dodaného pojiva, které po pár měsících zcela z povrchu zmizí, tedy nejsou vykázány parametry (vlastnosti) běžné životnosti, odolnosti a stability. Žalobkyně jednoznačně doporučila používání epoxidové pryskyřice 240HV + [anonymizováno] 196 coby epoxidové pojivo pro venkovní aplikaci, žalobkyně nevymezila žádné omezení pro použití jím nabízených epoxidových pojiv. Společnost již v roce 2017 uplatňovala vady dodávky epoxidových pojiv, když dne [datum] byla společností reklamovaná venkovní plocha, přitom bylo společností sděleno, že dodané pojivo nebylo UV stabilizováno. Na to žalobkyně reagovala tak, že žádá o vyčíslení škody, že bude věc řešit se svým dodavatelem. V dalším emailu ze dne [datum], bylo žalobkyní sděleno:„ Vím, že jde teď o určitou dodávku, kde je zaznamenáno rychlejší žloutnutí oproti ostatním“ dále„ Prosím upozorňujte klienty epoxidových kamenných koberců, že UV odolný epoxidový systém neexistuje a že žloutnutí se dřív nebo později dostaví. Odolnost ovlivňuje celá řada faktorů a sám moc dobře víte, že jsou typy kamínků, které jsou vyloženě problematické a žloutnou mnohem rychleji než jiné (několikrát jsme diskutovali) ". K žádnému zamítnutí reklamací ale nedošlo (až do [datum]). Je zcela nezpochybnitelné, že reklamace vznesené v roce 2017 a 2018, byly uznány (nebyly zamítnuté), byly žalobkyní řešeny, byť nebyly dořešeny. Reklamace dodavatelem žalobkyně byla zamítnutá z důvodu, že byl provedený UV test v jejich laboratoři s jejich novým pojivem a ten žádné žloutnutí neprokázal. V zásadě ale předmětem reklamace bylo drolení povrchu, kterému předcházela masivní a rychlá degradace pryskyřice vlivem UV záření, což není obvyklý parametr epoxidového pojiva. Vady pryskyřice se projevují na všech typech použitých oblázků, bez rozdílu. Ani expertizní zpráva [právnická osoba] nic neuvádí o tom, že by mísící poměr byl příčinnou vady. Vhodné povětrnostní podmínky byly při aplikaci u znaleckého zkoumání také dodrženy. Vždy byl dodržen technologický postup aplikace doporučený žalobkyní, vč. obecně známých vlastností při realizaci epoxidu, tj. bez deště, teplota min. nad 12 stupňů celsia po dobu min. 24 hodin. Závěr znaleckého posudku zcela jednoznačně a na základě zkoumání všech okolností uvedl, že:„ [ulice] a jedinou příčinou masivního žloutnutí a degradace kamenných koberců, které realizovala firma [právnická osoba] a které vedly k vysokému počtu reklamací, je špatně zvolená kombinace epoxidová pryskyřice — tužidla, kterou doporučila a dodala [právnická osoba], a která nevykazuje deklarované parametry". Žalobkyní nebyl uvedený konkrétní příčina a důvod k zamítnutí reklamace, které by nebyly vyvráceny společností, znaleckým zkoumáním, protokolem ze [anonymizováno] a vyjádřením [anonymizováno]. Vady na dodaném pojivu se ukázaly prakticky na všech plochách kamenných koberců, tedy i na těch, kde byly různé typy kameniva, například křemičité oblázky a mramor. Společnost nikdy dolomitická kameniva nepoužívala. Když v průběhu roku 2017 začaly přicházet žalované reklamace, na společností dodaný exteriérový kamenný koberec, jejímž předmětem bylo vždy masivní žloutnutí pryskyřice (pojiva) vlivem UV záření, její rychlá degradace a následné vydrolení plniva (kamínků) z kamenných koberců. S ohledem na závěry znaleckého posudku, vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno], žalovaná dne [datum] oznámila vady všech dodávek pryskyřice od žalobkyně a vznesla požadavek na náhradu škody ve výši 2.713.169 Kč. Poté žalovaná učinila tři zápočty, dne [datum], [datum] a [datum]. Proto žalovaná vznesla námitku neexistence žalovaných pohledávek, neboť nejsou po právu z důvodu, že zanikly započtením s pohledávkami žalované, tudíž žalovaná po celou dobu řízení navrhovala zamítnutí celé žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení žalované.

3. Mezi účastníky bylo zejména nesporné, že žalobkyně a žalovaná opakovaně uzavíraly kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání chemických látek a produktů, včetně EUR palet a kontejnerů, včetně nájemného za nevrácené kontejnery, v průběhu roku 2018, na základě objednávek žalované ze dne [datum], [datum], [datum] a dále od [datum] do [datum], v celkové výši 2.816.125,26 Kč. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobkyně dodala žalované veškeré zboží (chemické látky), v průběhu období od [datum] [datum], které jsou předmětem této žaloby. Žalovaná nesporovala, že by zde žalobou dotčené zboží (chemické látky, palety a kontejnery) nepřevzala. Žalovaná nesporovala, že by za dodané zboží do dnešního dne neuhradila žalobkyni kupní cenu, která je předmětem této žaloby.

4. Mezi účastníky bylo sporné, zda všechny žalobou dotčené pohledávky zanikly jednostrannými zápočty žalované. Dále bylo sporné, zda žalovaná reklamovala vady výrobků žalobkyně, včas.

5. Z tvrzení žalobkyně i žalované a dále i z výpisu z Obchodního rejstříku, také z prezentace webových stránek žalobkyně i žalované, má soud za prokázané, že žalobkyně, je zejména výrobcem a prodejcem nebezpečných chemických látek a chemických směsí, od [datum]. Žalovaná je výrobcem a prodejcem produktů z přírodního kamene a stavební chemie, a značka [anonymizováno] působí na trhu od roku 2010.

6. Z nesporovaných faktur vystavených žalobkyní, z nabídek žalobkyně a z tvrzení žalobkyně i žalované, dále z Obchodních a dodacích podmínek žalobkyně a z emailové komunikace před uzavřením kupních smluv (dále jen ODP), má soud prokázáno, že kupní ceny dodaného zboží (jenž tvoří žalovanou výši), včetně ceny dodaných přepravních EUR palet, a denního nájemného ve výši 15,00 Kč za 1 kontejner (k jehož vrácení nedošlo ve lhůtě 42 dnů od jeho dodání, sjednané v čl. III. odst.

11. ODP), v úhrnné výši 2.816.125,26 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, [číslo], [číslo], 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2016, 30 2017, 30 2017, 30 2017, 30 2017, 30 2017, 30 2017 a 30 2017. Splatnost faktur pak žalobkyně prodloužila na 90 dnů ode dne vystavení příslušné faktury. K zajištění řádné a včasné úhrady vyúčtované kupní ceny nebo ceny jiného žalobkyní poskytnutého plnění, byla v čl. IV. odst.

11. ODP sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to z každé doposud neuhrazené faktury. Kromě chemických látek a produktů, uvedených v nabídkách žalobkyně [číslo] [číslo] [číslo] dodaných žalované v období od [datum] do [datum], žalobkyně dodávala žalované i další zboží, mj. též epoxidovou pryskyřici [anonymizováno] 240 HV a tvrdidlo [anonymizováno] 196. [ulice] a dodací podmínky, pak vždy tvořily součást nabídek. Mezi účastníky probíhala emailová komunikace (spis č.l. 182-221, dále [číslo]), před uzavřením kupních smluv, již v listopadu 2015, dále v únoru 2016, v dubnu 2016, v květnu 2017, ale i v červenci 2018, kde byla řešena dodávka a výběr zboží. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum], včetně potvrzení o dodání emailem ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby, vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky 2.2.816.125,26 Kč s příslušenstvím.

7. Z tvrzení žalobkyně, ale i z tvrzení žalované a z odstoupení od kupních smluv na dodávky zboží, dopisem ze dne [datum] (spis č.l. 413), má soud prokázáno, že žalovaná v odstoupení odkazovala na dřívější dopis z [datum] (rekapitulace vadného plnění a uplatnění práv z vadného plnění), kde byly rekapitulovány vady dodávek epoxidové pryskyřice (pojiva [anonymizováno] 240HV + [anonymizováno] 196), kde byly uplatněny práva z vadného plnění, tím, že ve lhůtě 20 dnů měly být odstraněny vady dodávek tak, že bude dodáno náhradní bezvadné plnění za všechny dodávky. Protože nebyly vady dodávek odstraněny, žalovaná odstoupila od všech kupních smluv na dodávky, a to od počátku. Současně žalovaná uplatnila nárok na úhradu částky 13.720.750 Kč. Z tvrzení žalobkyně i žalované, z výzvy žalované k úhradě dlužných pohledávek ze dne [datum], včetně jejích příloh, má soud prokázáno, že žalovaná uplatnila u žalobkyně nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 13.720.750 Kč a z titulu náhrady škody ve výši 6.973.321 Kč bez DPH.

8. Z tvrzení žalobkyně, i žalované a ze 3 jednostranných zápočtů žalované, má soud prokázáno, že žalovaná učinila 3 jednostranné zápočty. [příjmení] žalovaná učinila první zápočet dne [datum] (spis č.l. 15), dále druhý zápočet dne [datum] (spis č.l. 412) a třetí zápočet dne [datum] (spis č.l. 419). První zápočet ze dne [datum] učinila žalovaná a uvedla, že má pohledávku za žalobkyní z titulu náhrady škody v celkové výši 2.713.169 Kč, způsobené dodáním vadné epoxidové pryskyřice, jejíž vznik byl žalobkyni oznámen dne [datum]. Dále v zápočtu uvedla, že společnost [právnická osoba], má vůči žalované pohledávky za úhradu cen za dodávky materiálu (viz příloha [číslo] dopisu) v celkové výši 2.588.403,26 Kč. Proto učinila žalovaná jednostranný zápočet v celém rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, tedy v částce 2.588.403,26 Kč, přičemž žalovaná bude nadále vůči [anonymizováno] evidovat pohledávku ve výši 124.765,74 Kč. Druhý zápočet ze dne [datum] učinila žalovaná a uvedla, že učinila již zápočet dne [datum], který byl rozporován (neboť dle [anonymizováno] započítaná pohledávka v době zápočtu neexistovala), když o v mezidobí žalovaná odstoupila dopisem ze dne [datum] od kupních smluv na dodávky zboží (z důvodu neodstranění vad dodávek zboží). Dále ve druhém zápočtu žalovaná uvedla, že započítává [příjmení] pohledávky ([anonymizováno]) proti našim pohledávkám (žalované, [právnická osoba]), a to v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, tedy v částce [číslo], 403,26 Kč. Z povahy druhého zápočtu pak vyplývá, že byl učiněn, opět z titulu náhrady škody. V příloze [číslo] pak byly specifikovány dodávky materiálu od [anonymizováno] v celkové výši 2.588.403,26 Kč, a to označením jednotlivých vydaných 30. faktur, vydaných v období od [datum], do [datum]). Druhý zápočet byl učiněn s tím, že za předpokladu, že původní zápočet by byl zjištěn jako neplatný, bude platný a účinný tento zápočet. Mezi druhým a třetím zápočtem, dne [datum] zaslala společnost žalobkyni výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 13.720.750 Kč a také k úhradě náhrady škody ve výši 6.973.321 Kč. Třetí zápočet žalovaná učinila dne [datum], kde uvedla, že [anonymizováno] eviduje za žalovanou, pohledávky z titulu na úhradu kupních smluv, cen za dodávky EUR palet a pohledávky za nájemné v celkové výši 2.816.125,26 Kč, včetně smluvních pokut ve výši 265.391,68 Kč. Proto žalovaná učinila jednostranný zápočet, kde výslovně uvedla:„ započítává část klientových pohledávek na [příjmení] pohledávky a to tak, že z klientových pohledávek se započítávají ty pohledávky vzniklé z odstoupení od kupních smluv na ty dodávky, u kterých je v Příloze [číslo] (1/2) uvedeno Z před řádkem a to tak, že tyto klientovy pohledávky se popořadě od shora dolů započítávají na [příjmení] pohledávky v pořadí od shora dolů. Takto budou započítávány pohledávky v celkové výši 2.816.125,26 Kč, přičemž poslední klientova pohledávka označená písmenem Z bude započítána pouze v části a to ve výši Přílohy [číslo] (1/2) a dále započítává část klientových pohledávek na [příjmení] pohledávky na SP (smluvní pokuta) a ta to tak, že z klientových pohledávek se započítává ta pohledávka vzniklá z odstoupení od kupních smlouvy na dodávku, u které je v Příloze [číslo] (1/2) uvedeno ZSP před řádkem a to tak, že tato klientova pohledávka se započítává na [příjmení] pohledávky na SP v pořadí od shora dolů. Takto budou započítávány pohledávky v celkové výši 265.391,68 Kč, klientova pohledávka označená písmenem ZSP bude započítána pouze zčásti a to ve výši Přílohy [číslo] (1/2). Z Přílohy 1/1 vyplývá, že celková pohledávka z BO (bezdůvodné obohacení) činí 1.526.476,71 Kč, započtena 0 Kč a zbývá uhradit 1.526.476,71 Kč. Z Přílohy vyplývá, že celková pohledávka z BO činí 13.649.826,81 Kč, započítaná částka činí 3.081.516,94 Kč a k úhradě zbývá 10.568.309,87 Kč.

9. Z tvrzení žalobkyně i žalované, z dopisů, a z emailové komunikace účastníků, týkajících se reklamace, má soud prokázáno, že žalovaná u žalobkyně reklamovala vady. Emailem žalované ze dne [datum] byl [právnická osoba], zaslán pytlík s kontaminovaným vzorkem, s tím, že se jedná o reklamaci. Společností Synpo bylo reagováno emailem ze dne [datum], když bylo sděleno, že v reklamovaném vzorku byla EP pryskyřice, vápenaté mýdlo, vápenec a neznámá látka s karbonylovou skupinou (ester), když pryskyřice nedrží na povrchu, je měkká a loupe se ve formě šupinek. Žalovaná pak emailem ze dne [datum] (č.l. 203), zaslala odpověď, týkající se analýzy [právnická osoba], v textu emailu však reklamace učiněna není. Poprvé emailem žalované ze dne [datum] (č.l. 375) byla u žalobkyně učiněna reklamace, se sdělením, je to z [anonymizováno], problém pryskyřice. Ve stejný den [datum] žalobkyně reagovala emailem a doporučila řešení problému, očistit povrch mechanicky kartáčem nebo smetákem, aby se odstranila pryskyřice, která se odlupuje a přetřít. Emailem žalované ze dne [datum] (č.l. 179) byla u žalobkyně učiněna reklamace, dodání jedné z várek epoxidové pryskyřice od [anonymizováno], dodané v létě 2017, která velmi rychle zežloutla, dále uvádí, že problém nastal, když se dodala pryskyřice složky B ([anonymizováno] 196). Žalovaná na reklamaci reagovala emailem ze dne [datum] a zaslala žalované dobropis [číslo] ze dne [datum], za [anonymizováno] 196, v částce - 25.340 Kč. Emailem žalované ze dne [datum] byla komunikace označena jako reklamace, byly zaslány fotografie, dále bylo sděleno, že vzorek již nemá, ale jednalo se o chemii již z [datum], pokládka proběhla [číslo] a klienti reklamovali plochu 7.8., jelikož rychle a výrazně zežloutla, jedná se o stejnou várku epoxidu, a v emailu ze dne [datum] žalovaná doplnila, že se jedná o dodanou vadnou chemii, z faktury [číslo] 2010 z [datum], následně z [číslo] z [datum]. Emailem žalované ze dne [datum] (č.l. 173) byla u žalobkyně učiněna reklamace zažlucení povrchu, vlivem nestabilního UV pojiva od [anonymizováno], spolu s fotografiemi, na tuto reklamaci žalobkyně reagovala emaily ze dne [datum], žalovaná pak v emailu ze dne [datum] vyčíslila škodu v celkové výši 370.943 Kč bez DPH, za pokládky u pana [příjmení] ze dne [datum], u paní [příjmení] ze dne [datum], u pana [celé jméno svědka] ze dne [datum], u pana [celé jméno svědka] ze dne 5/ 2017, u [anonymizována dvě slova] bez data pokládky, u pana [příjmení] bez data pokládky, u pana [příjmení] bez data pokládky, s tím, že na jaře 2018 přibude reklamací, které se týkají dotazů klientů na zažlucení povrchu (soudem konstatováno, že ve shora specifikovaných emailech žalované, které mají být reklamacemi, však není uveden žádný konkrétní a jednoznačně specifikovaný výrobek, který by byl reklamován, ani jakého dne byl, výrobek žalobkyně, stranou žalovanou zakoupen. Je nepochybné, že emailem ze září 2017 a listopadu 2017, bylo reklamováno zežloutnutí, z emailů není však patrné, zda celého výrobku, či například jen části výrobku). Žalobkyně pak reagovala emailem ze dne [datum] a sdělila, že každý ví, že epoxid zežloutne. Žalovaná se pak emailem ze dne [datum], vyjadřovala k dodané pryskyřici, pravděpodobně od [anonymizováno]. Emailem žalované ze dne [datum] (č.l. 209) je patrné, že žalovaná zasílala žalobkyni vzorky dodávky od [anonymizováno], s tím, že je opět trochu do oranžova. Na tento email bylo reagováno žalovanou, ze dne [datum], že dodávku budou dobropisovat (pravděpodobně došlo při výrobě ke kontaktu se vzduchem) a zboží si odvezou, byly navrhovány 2 varianty. Za prvé, sud si žalobkyně vyzvedne a bude dobropisovat celou částku. Za druhé, materiál si žalovaná ponechá, nebude se na něj vztahovat žádná záruka a bude dobropisována částka, ponížená o 200 Kč (cena by byla 1Kč 1Kg). Emailem žalobkyně ze dne [datum], pak žalobkyně sdělila žalované, že [anonymizováno] zamítl reklamaci v plném rozsahu a byla zaslána fotografie z testů na UV v systému s kmínky. Emailem žalované ze dne [datum] (č.l. 353) je patrné, že žalovaná zaslala seznam reklamovaných ploch, které se vydrolují z důvodu degradace chemie, u odběratelů: [celé jméno svědka] (4-5 měsíc 2016), pan [celé jméno svědka] (5 měsíc 2017 bazén + 9 měsíc 2016 terasa), a pan [příjmení] 9 měsíc 2016). Email žalované ze dne [datum], se týkal reklamace pojiva [anonymizováno], dle žalované ve výši 2 mil. Kč. Na reklamace žalované (ze dne [datum]) bylo žalobkyní reagováno, emailem ze dne [datum], že v rámci řešení reklamace na kamenné koberce, bude účtována položka [anonymizováno] 96 Kč/kg bez DPH. Emailem ze dne [datum] pak žalovaná sdělila žalobkyni, se vyjadřovala k povaze sporu mezi účastníky, který soud by ho měl řešit a k případnému smírnému vyřešení sporu. Dopisem ze dne [datum] (spis č.l, 58) žalovaná vyzvala žalobkyni k náhradě škody ve výši 2.713.169 Kč, neboť dodávky zboží (epoxidové pryskyřice) od žalobkyně byly vadné. Žalovaná zdůraznila, že vada spočívá ve špatně zvolené kombinaci epoxidové pryskyřice a tužidla a absenci deklarovaných parametrů, když dochází k předčasnému žloutnutí a následnému drolení kamenných koberců, dodávaných žalovanou. Dopisem žalobkyně (bez uvedení data, spis č.l. 40) reagovala žalobkyně na dopis žalované ze dne [datum], byla reklamace žalované zamítnuta, závěrem bylo uvedeno, že [anonymizováno] nenese odpovědnost za výsledek použití dodaného zboží, nárok na náhradu škody nebyl žalobkyní akceptován. Z tvrzení žalobkyně i žalované a z emailu ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná k vadám dodaného epoxidového pojiva byla zalána fotografie. Dopisem ze dne [datum] žalovaná odkazovala na rekapitulaci vadného plnění a uplatnění práv z vadného plnění ze dne [datum], dále vyzvala žalobkyni k úhradě pohledávek, pohledávky z bezdůvodného obohacení ve výši 13.720.750 Kč a pohledávky z náhrady škody ve výši 6.973.321 Kč, včetně jejich vyčíslení. Dopisem ze dne [datum] (spis č.l. 439) žalovaná rekapitulovala vadné plnění a uplatnila práva z vadného plnění, týkající se plnění 2017 a 2018 a dopis o uplatnění vad a náhrady škody z [datum]. Dopis se týkal odebrané epoxidové pryskyřice (pojiva [anonymizováno] 240HV + [anonymizováno] 196), která byla používána jako pojivo pro kamenné koberce. Označila vady dodávek, spočívající v masivním předčasném žloutnutí pryskyřice (pojiva) její rychlé degradace a následnému drolení plniva z kamenných koberců. Chybí tak vlastnosti a parametry, aby pryskyřice fungovala, jako pevné a stabilní pojivo pro kamenné koberce. Specifikované vady jsou podstatným porušením kupních smluv. Žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (opět bez uvedení počátku běhu lhůty). Výslovně bylo uvedeno, že nárok se netýká náhrady škody. Z tvrzení žalobkyně i žalované, z dopisu ze dne [datum] (spis č.l. 417), má soud prokázáno, že žalovaná nesouhlasila s postupem žalobkyně, dále učinila specifikaci vadného plnění a uplatnila práva z vadného plnění, kdy žádala, aby byly vady odstraněny ve lhůtě 20 dnů, dodala náhradní bezvadné plnění za všechny dodávky (soud podotýká, že nebyl určen konkrétní počátek běhu 20 denní lhůty).

10. Tvrzením žalované, z vystavených faktur [právnická osoba] jednotlivým odběratelům, z emailové komunikace mezi žalovanou a jejími klienty a z reklamačních protokolů, má soud prokázáno, že u žalované byl sepsán reklamační protokol ze dne [datum], týkající se odběratele, [jméno] [příjmení], k zakázce byla vystavena faktura dne [datum], kdy plocha byla přetřena UV chemií (soudem konstatováno, že zde bylo reklamováno po 1 roce, od předání zakázky). Dále byl u žalované sepsán reklamační protokol ze dne [datum], u zakázky CNS [číslo] ze dne [datum], týkající se odběratele, [jméno] [jméno], kdy byla oprava provedena prolitím epoxidovou pryskyřicí (soudem konstatováno, že zde bylo reklamováno po 1 roce, od předání zakázky). U zakázky [číslo] z [datum], zakoupené v [anonymizováno] (č.l. 379) byla reklamována zákazníkem [jméno] [příjmení], plovoucí dlažba a její propadliny po 2 týdnech zátěže (soudem konstatováno, že reklamace plovoucí dlažby nebyla v řízení žalovanou namítána a žalobkyně není dodavatelem plovoucí dlažby, navíc dlažby, zakoupené v [anonymizováno]). Emailem ze dne [datum] žalovaná požádala žalobkyni o pomoc při řešení reklamace v [část obce], extrémně vydrolený kamínek, který se začal vydrolovat po roce (soudem konstatováno, pokud je reklamováno po roce, od aplikace výrobku žalované, navíc bez uvedení data zakoupení výrobků žalobkyně, nejedná se opět o včasnou reklamaci žalované). Emailová komunikace z března 2018 dubna 2018, mezi žalovanou a zákazníkem, [celé jméno svědka] (která byla ve sporu vyslýchána jako svědek), má soud prokázáno, že tento zákazník žalované, reklamoval v dubnu 2018 terasy, u žalované, žalovaná tuto reklamaci uznala, i když po zákazníkovi nejprve požadovala doplatek ve výši 40.125 Kč, z důvodu užití nového polyaspartického 100% UV pojiva. Teprve ze soupisu reklamacín soud zjistil, že realizace zakázky paní [celé jméno svědka] byla [datum] a [datum], reklamace proběhla [datum]. Z emailové komunikace z října 2017 mezi žalovanou a zákazníkem [anonymizována dvě slova], má soud prokázáno, že byl u žalované reklamován mramorový kamenný koberec, vykazující barevnou odlišnost, po 1-2 měsíci od aplikace, když k aplikaci došlo v květnu 2017 (soudem konstatováno, že z emailové komunikace nevyplývá, kdy byly zakoupeny žalovanou chemické výrobky od žalobkyně, které měly být míseny s tímto kamenným kobercem). Z emailové komunikace ze září 2017 mezi žalovanou a zákazníkem [anonymizováno] HK, má soud prokázáno, že byla u žalované reklamována dlažba, horní dlaždice po návratu dovolené zešedly, (soudem konstatováno, že z emailové komunikace nevyplývá, kdy byly zakoupeny žalovanou chemické výrobky od žalobkyně, které měly být míseny s touto dlažbou, navíc předmětem vadného plnění, nebyla v emailové komunikaci žalované, nikdy zmíněna dlažba). Z emailové komunikace ze září 2017 mezi žalovanou a zákazníkem [obec] [anonymizováno], má soud prokázáno, že byl u žalované reklamován kamenný koberec, když povrch začal hodně žloutnout (soudem konstatováno, že z emailové komunikace nevyplývá, kdy byly zakoupeny žalovanou chemické výrobky od žalobkyně, které měly být míseny s tímto kamenným kobercem). Z emailové komunikace ze srpna 2017 mezi žalovanou a zákazníkem [jméno] [příjmení], má soud prokázáno, že byl u žalované reklamován kamenný koberec, pokládaný [datum], když povrch se zabarvil do žluta (soudem konstatováno, že z emailové komunikace nevyplývá, kdy byly zakoupeny žalovanou chemické výrobky od žalobkyně, které měly být míseny s tímto kamenným kobercem). Z emailové komunikace ze března 2017 mezi žalovanou a zákazníkem [jméno] [příjmení], má soud prokázáno, že byl u žalované reklamován kamenný koberec, pokládaný [datum], když kamenný koberec zežloutl (soudem konstatováno, že z emailové komunikace nevyplývá, kdy byly zakoupeny žalovanou chemické výrobky od žalobkyně, které měly být míseny s tímto kamenným kobercem). Soupisem reklamací na pojivo [anonymizováno] (č.l. 387, psané velmi drobným písmem + čitelné, pravděpodobně stejného obsahu na č.l. 437), vyplývá jméno odběratelů, číslo faktur, cena za dílo, vícenáklady a celková škoda ve výši 2.713.169 Kč, datum předání a datum reklamace. Kdy například první označená reklamace ([jméno] [anonymizováno]) z dubna 2018 se týkala zakázky předané v dubnu 2017, další reklamace ([jméno] [anonymizováno]) z června 2018 se týkala zakázky předané v červnu 2017, poslední reklamace (pan [jméno]) ze září 2018 se týkala zakázky předané v září 2017 T těchto důkazů, týkajících se reklamací zákazníků žalované, má soud prokázáno, že reklamace byly činěny zákazníky u žalované, až téměř 1 rok od dodání výrobku a pokud žalovaná učinila celkové vyčíslení škody až v září 2018, která byla uplatňována u žalobkyně, nejednalo se o včasné uplatnění vad u žalobkyně. Žalovaná emailovou komunikaci mezi ní a jejími zákazníky prokázala, že u ní byly podávány reklamace, týkající se nejen barevné odlišnosti kamenného koberce, ale i změny barvy u dlažby. Žalovaná však reklamacemi zákazníků, neprokázala, kdy došlo žalovanou k zakoupení výrobku žalobkyně, který měl tvořit výsledný výrobek žalované (kamenný koberec).

11. Tvrzením žalobkyně a z [anonymizováno] [číslo] [právnická osoba] ze dne [datum], má soud prokázáno, že předmětem bylo porovnat současný epoxidový systém [anonymizováno] A ([anonymizováno] 240HV) a složka B ([anonymizováno] 548, [anonymizováno] 196). Posuzována byla UV odolnost a přídržnost. Byla shledána nejlepší UV odolnost systému EP240HV + [anonymizováno]. Tvrzením žalobkyně a z expertizní zprávy [číslo] 2019, vyhotovené SVÚ [právnická osoba], ze dne [datum] (č.l. 19 spisu), má soud za prokázané, že se expertíza týkala objasnění příčin destrukce kamenného koberce pojeného epoxidovými pojivy, v závěru pak bylo shrnuto, že použití dolomitického kameniva jako plniva pro vrstvy kamenného koberce (dále jen KK), je nevhodné a použití epoxidových pojiv pro KK určených pro vnější prostředí je nevhodné. Tvrzením žalobkyně a ze zprávy [anonymizováno] ze dne [datum], má soud prokázáno, že [právnická osoba] se vyjadřovala k [anonymizováno] zprávě č. [tel. číslo]. Tvrzením žalobkyně a ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná vyžádala vyhotovení znaleckého posudku, jehož předmětem mělo být posouzení vad kamenného koberce. Znalec, [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], učinil závěr, že hlavní a jedinou příčinou masivního žloutnutí a degradace kamenných koberců, které realizovala firma [právnická osoba], a které vedly k vysokému počtu reklamací, je špatně zvolená epoxidová pryskyřice-tužidlo, kterou doporučila a dodala [právnická osoba], a která nevykazuje deklarované parametry (soud k tomuto znaleckému posudku uvádí, že i když byl znalecký posudek označen znaleckou doložkou, dle § 127a o.s.ř., ze znaleckého posudku je patrné, že znalec činil i právní hodnocení, když uzavřel, kdo je vinen za špatně zvolené epoxidové pryskyřice-tužidla. I když žalovaná tvrdila, že znalecký posudek byl zadán po dohodě se žalobkyní, žalobkyně není zadavatelem znaleckého posudku).

12. Z výslechu svědků, kteří byli zejména spolupracující firmy a osoby se žalovanou, dále zákazníci žalované, soud zjistil následující skutečnosti. Svědek [celé jméno svědka] č.l [číslo], zástupce [právnická osoba], potvrdil, že žalované prodávali epoxidovou pryskyřici na kamenné koberce, zhruba 11 let, svědek potvrdil, že evidovali reklamace. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka] (č.l. 1029), který byl zaměstnancem žalobkyně od 2007 2019, potvrdil spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou, svědek potvrdil, že ze strany žalované byly vzneseny reklamace, dále se svědek vyjadřoval k chemickým výrobkům od žalobkyně, které tvořili součást kamenných koberců žalované. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka] (č.l. 1035), který je zaměstnancem žalobkyně od září 2012, potvrdil spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou, svědek potvrdil, že ze strany žalované byly vzneseny reklamace, dále se svědek vyjadřoval k chemickým výrobkům od žalobkyně, které tvořili součást kamenných koberců žalované. Svědek [celé jméno svědka] (č.l. 1043) uvedl, že je pokladačem kamenných koberců, a byl od 2016 zaměstnancem žalované, v době výpovědi byl ve výpovědní lhůtě, svědek vysvětlil postup při pokládání kamenných koberců a dále vysvětlil způsob mísení chemických složek A+B od žalobkyně s kamenným kobercem žalované. Svědek [celé jméno svědka] (č.l. 1045), který pracuje jako vedoucí pobočky v [obec], pro žalovanou společnost, od roku 2015, potvrdil že v roce 2015 žalovaná společnost používala produkty od [právnická osoba], svědek dále potvrdil, že byly používány i produkty od [právnická osoba], dále potvrdil, že došlo k reklamačním řízením nejvíce v roce 2017 a 2018. Svědek [celé jméno svědka] (č.l. 1049) u žalované pracoval jako technik od roku 2015 do konce roku 2019, potvrdil, že používali pojiva od [anonymizováno], pak od [anonymizováno], potvrdil, že mezi účastníky probíhali reklamace. Svědek [celé jméno svědka] (č.l. 1050), který byl zaměstnancem obchodního partnera žalované ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), potvrdil, že v roce 2017 odebírali pojiva do kamenných koberců od Hexion, svědek dále potvrdil, že od roku 2015 do 2017 neznali slovo reklamace, ty začaly přicházet na jaře 2018. Svědkyně [celé jméno svědka] (č.l. 1052), potvrdila, že zakoupila od žalované kamenný koberec, asi 3-4 roky nazpátek, kamenný koberec byl reklamován, neboť tam byly díry, byl vydrolený. Svědek [celé jméno svědka] (č.l. 1056) potvrdil, že si v roce 2017, 2018 nechal položit kamenný koberec od žalované, byl reklamována předěláván 3x, dodnes s ním má problém, kamínky vypadávaly. Svědek [jméno] [celé jméno svědka] (č.l. 1058), potvrdil, že v [obec] kupoval kamínkové dlaždice, asi 3-4 roky nazpátek, výrobek reklamoval, byl jinak barevný, sice reklamace trvala, nakonec mu byly vráceny peníze. Svědek [celé jméno svědka] (č.l. 1060), potvrdil, že v září 2017 učinil objednávku na kamenný koberec u PIEDRA, došlo k loupání koberce. Svědek [celé jméno svědka] (č.l. 1061) potvrdil, že je montážníkem kamenných koberců u žalované od roku 2015, popsal postup pokládky kamenného koberce, potvrdil, že u výrobků od [anonymizováno] byly reklamace. Svědek [celé jméno svědka] (č.l. 1065), který je obchodním partnerem žalované, neboť je zaměstnancem [anonymizováno], potvrdil, že [právnická osoba] dodávala žalované chemii, k výrobě kamenných kobercům potvrdil reklamaci u pana [příjmení], byla tam flekatost. Svědek [celé jméno svědka] (č.l. 1132), který má na starosti Liberecký kraj a spolupracuje se žalovanou, nakupuje od ní materiály v [obec]. Svědek potvrdil, že v roce 2017 brali od žalované novou chemii, která byla špatná, plochy se začaly rozpadat, ty se musely předělávat a od té doby poklesl zájem o ty kamenné koberce. Všichni svědci, spolupracující se žalovanou ([celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]), potvrdili, že docházelo k reklamacím kamenných koberců, někteří výslovně uvedli, že tak docházelo zejména v letech 2017, tito svědci potvrdili, že byly odebírány chemické látky od výrobce [anonymizováno]. Zákazníci žalované (svědek [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]) potvrdili, že reklamovali kamenný koberec u žalované, za vady označili žloutnutí a drolení koberce, u některých zákazníků, k vadám docházelo opakovaně. Svědci, kteří zastupovali jiné společnosti, které dodávaly jiné chemické výrobky pro výrobu kamenných koberců, než dodávala žalobkyně ([celé jméno svědka] [celé jméno svědka]), potvrdili, že u nich také docházelo k reklamaci jejich výrobků.

13. Tvrzením žalované a z návodů na pokládku kamenného koberce a z výslechu svědků (například [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]), nemá soud prokázáno, že by žalovaná (či zákazníci žalované) vždy dodrželi postup pro pokládku kamenných koberců (bez bližší specifikace konkrétních dat pokládek), za užití všech dodaných chemických látek od žalobkyně.

14. Tvrzením žalované a fakturou ze dne [datum], číslo VF [číslo] 2018, má soud prokázáno, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni náhradu škody ve výši 2.713.169 Kč bez DPH, na základě oznámení ze dne [datum] a splatnost faktury nastala [datum]. Tvrzením obou účastníků má pak soud prokázáno, že žalobkyně uplatněnou náhradu škody ze strany žalované neuznala a tuto fakturu žalobkyně do dnešního dne neuhradila.

15. Tvrzením žalované, z osvědčení a z protokolů, soud zjistil, že jejich předmětem bylo zkoumání a posuzování produktů žalované (specifikované v Protokolech a v Osvědčeních), v období specifikovaném v jednotlivých listinách, avšak soud nemá prokázáno, zda byly tyto výrobky vyhotoveny (smíseny) právě s chemickými látkami (výrobky), dodanými od žalobkyně. [ulice] technické osvědčení č. [tel. číslo] ze dne [datum], mělo platnost do [datum], a bylo vydáno pro kamenný a mramorový koberec [anonymizováno]. Protokolem č. [tel. číslo], vydaný [anonymizováno 5 slov] [obec] s.p., byla činěna zkouška kamenného a mramorovaného koberce [anonymizováno] ze dne [datum]. Dále Protokolem oč. [tel. číslo] byla činěna zkouška kamenného a mramorovaného koberce [anonymizováno], bez data. Protokolem č. [tel. číslo], vydaný [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno], bylo [anonymizováno] ověření shody typu výrobku-kamenný a mramorový koberec [anonymizováno] ze dne [datum]. Protokolem č. [tel. číslo], vydaný [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno], bylo učiněno ověření shody typu výrobku-kamenný a mramorový koberec [anonymizováno] ze dne [datum] (s platností do [datum]). Protokolem č. [tel. číslo], vydaný [anonymizováno 5 slov] [obec] s.p., byla učiněna zkouška kamenného a mramorovaného koberce [anonymizováno] ze dne [datum] [ulice] technické osvědčení č. [tel. číslo] ze dne [datum], s platností do [datum], bylo vydáno pro kamenný a mramorový koberec [anonymizováno].

16. Z ostatních důkazů (založených ve spise, kdy například znalecký posudek [číslo] 2019, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] posuzoval kamenný koberec ze září 2014, který nebyl předmětem sporu, i když jím žalobkyně chtěla prokázat, že docházelo k reklamacím kamenných koberců i před jejími dodávkami), soud nezjistil skutková tvrzení, která by byla podstatná pro rozhodnutí v tomto sporu.

17. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byly opakovaně uzavřeny kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání chemických látek a produktů, včetně EUR palet a kontejnerů, včetně nájemného za nevrácené kontejnery, v průběhu roku 2018, na základě objednávek žalované ze dne [datum], [datum], [datum] a dále od [datum] do [datum], v celkové výši 2.816.125,26 Kč. Žalobkyně dodala v průběhu období od [datum] - [datum], žalované veškeré zboží (chemické látky), které jsou specifikovány ve vystavených fakturách (z roku 2018). Žalovaná všechno žalobou označené zboží, vždy převzala. Žalovaná za dodané zboží (chemické látky, včetně kontejnerů a EUR palet), které je předmětem této žaloby, do dnešního dne neuhradila žalobkyni kupní cenu ve výši 2.816.125,26 Kč. Žalovaná od května 2017 do února 2019, reklamovala u žalobkyně dodané zboží (zboží dříve dodané, v období od [datum] do [datum], a tedy jiné zboží, než které je předmětem žalované částky), a požadovala po žalované, nejprve náhradu škody, pak úhradu bezdůvodného obohacení, současně s náhradou škody. Žalovaná učinila 3 jednostranné zápočty, dne [datum], [datum] a [datum], předmětem prvního a druhého zápočtu byly stejné pohledávky, z titulu náhrady škody, u třetího zápočtu došlo k rozšíření vzájemných pohledávek žalobkyně i žalované, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalobkyně, požadavek na náhradu škody ve výši 2.713.169 Kč. Žalovaná odstoupila od všech kupních smluv, dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně reklamaci žalované (v reakci na dopis žalované ze dne [datum]), jejímž předmětem byly dodané chemické výrobky žalobkyně, neuznala.

18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2079 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z“), když mezi účastníky byla na základě výše prokázaných skutečností, uzavřeny kupní smlouvy. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná opakovaně objednala u žalobkyně zboží, akceptací objednávky žalobkyní, pak opakovaně došlo k uzavření kupních smluv. Žalobkyně dodávala zboží žalované, zejména v průběhu let 2016, 2017 a 2018, a žalovaná zboží od žalobkyně opakovaně odebírala. Na kupní cenu za odebrané zboží vystavila žalobkyně faktury, které žalovaná řádně a včas v plné výši neuhradila, když žalovaná neuhradila zejména zboží za dodávky v roce 2018 (od [datum] do [datum]). Dle § 2103 o.z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Dle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne, co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. Dle § 2106 o.z. odst. 1, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle § 2106 odst. 2 o.z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle § 2112 odst 1 o.z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Dle § 2112 odst 2 o.z., k účinkům podle odstavce 1, soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že námitka nebyla včas oznámena. Dle § 1925 o.z., právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

19. Soud, při hodnocení zápočtů, vycházel v řízení z nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu 32 Cdo 536/2020 ze dne 29. 4. 2020, týkající se plurality pohledávek, a současně i shodného účastníka, [právnická osoba] (vystupující v tomto řízení i ve zdejším, na straně žalované, kdy dovolání žalované bylo zde odmítnuto). Odvolací soud v dané věci uzavřel, že žalovaná opakovaně započítávala více vlastních pohledávek proti jedné, či více pohledávkám žalobkyně, aniž by uvedla, které konkrétní pohledávky se setkávají a jde tak o právní jednání neurčitá. Nejvyšší soud uzavřel, že nevidí důvod odchýlit se od dosavadní soudní praxe (viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 4358/2016), ohledně určitosti projevu vůle, při kterém dlužník započítává, proti pohledávce věřitele více svých pohledávek, převyšujících ve svém součtu pohledávku věřitele, aniž by bylo patrno, která část započítávaných pohledávek zanikla. I nadále je jedním z předpokladů zániku pohledávek jednostranným započtením, dle § 1980 o.z., kompenzační projev, jenž vyhovuje požadavkům na právní jednání podle § 551-553 o.z.. Kompenzační projev tento požadavek splní, jestliže obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky (či část), se uplatňuje k započtení. V opačném případě, jde o právní jednání neurčité a tedy zdánlivé ve smyslu § 553 odst 1 o.z. (viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 1303/2018). V tomto řízení (52 C 110/2019) žalovaná namítala, že byly učiněny celkem 3 zápočty, díky kterým, dle tvrzení žalované, mělo dojít k zániku žalovaných pohledávek žalobkyně. V prvním jednostranném zápočtu ze dne [datum] žalovaná započetla svou pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 2.713.169 Kč, vůči pohledávkám žalobkyně ve výši 2.588.403,26 Kč (z titulu úhradu cen za dodávky materiálu) v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, tedy v částce 2.588.403,26 Kč, přičemž žalovaná nadále vůči [anonymizováno] evidovala pohledávku ve výši 124.765,74 Kč. Pokud žalovaná u prvního zápočtu odkazovala na Přílohu [číslo] tato současně se zápočtem přiložena nebyla. Při druhém jednostranném zápočtu ze dne [datum] byla započtena opět pohledávka žalované z titulu náhrady škody ve výši 2.713.169 Kč, vůči pohledávkám žalobkyně ve výši 2.588.403,26 Kč (z titulu úhradu cen za dodávky materiálu) v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, tedy opět v částce 2.588.403,26 Kč. Avšak třetím zápočtem ze dne [datum] žalovaná započetla své pohledávky, již z titulu bezdůvodného obohacení v nové výši, ve výši 13.720.750 Kč (avšak v Příloze je celková výše 13.649.826,81 Kč, vůči pohledávkám žalobkyně ve výši v celkové výši 2.816.125,26 Kč (z titulu na úhradu kupních smluv, cen za dodávky EUR palet a pohledávky za nájemné), včetně smluvních pokut ve výši 265.391,68 Kč, a samotný text (jednostranného zápočtu) pak neuvádí, v jakém rozsahu se pohledávky kryjí, a jaká pohledávka žalované zůstává nadále k úhradě od žalobkyně. Z Přílohy 1/1 pak vyplývá, že po zápočtu 3.081.516,94 Kč, zbývá k úhradě pohledávka ve výši 10.568.309,87 Kč. Tento třetí zápočet byl, dle žalované, učiněn z důvodu právní jistoty pro případ, že by byly původní zápočty neplatné nebo neúčinné ať už celé nebo v části. Již jen s ohledem na to, že žalovaná 3x učinila, snahu o započtení stejných pohledávek, kdy na straně žalobkyně se vždy jednalo o pohledávky z titulu kupních smluv, a když následné jednostranné zápočty byly činěny, jen kdyby byly předchozí zápočty neplatné, takový projev vůle žalované, svědčí o tom, že žalovaná sama jednoznačně neví, jaké pohledávky by měla započíst vůči pohledávkám žalobkyně. Ve zdejším případě, jednostranný projev vůle žalované, kterým učinila zápočet svých pohledávek (z titulu náhrady škody, později z titulu bezdůvodného obohacení), oproti pohledávkám žalobkyně (z titulu zde posuzovaných kupních smluv a neuhrazených kupních cen), nebyl dostatečně určitý a takový jednostranný zápočet [právnická osoba] s.r.o., opět nesplňuje požadavky na určitost právního jednání, když ze zápočtu není jednoznačně patrné, které pohledávky zanikly a které nikoliv, neboť není určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky (či část), se uplatňují k započtení, a zda druhý zápočet ruší ten první, či zda třetí zápočet ruší ten první a druhý. [jméno] žalovaná jednoznačně neví, zda měly žalobou dotčené pohledávky zaniknout, z titulu náhrady škody nebo z titulu z bezdůvodného obohacení, když v prvním a druhé zápočtu byl zápočet učiněn z důvodu náhrady škody a ve třetím zápočtu již z důvodu bezdůvodného obohacení. Soud tak nemohl k zápočtům žalované přihlédnout, a to i s ohledem na zákonné ustanovení § 1987 odst. 2 o.z., kdy pohledávka nejistá a neurčitá, není způsobilá k započtení. S ohledem na shora uvedené, kdy soud shledal pohledávky žalované, které byly předmětem zápočtů, z důvodu jejich neurčitosti a tudíž i z důvodu nejistoty těchto pohledávek, za nezpůsobilé k započtení, proto soud současně shledal námitku žalované (k neexistenci žalovaných pohledávek, z důvodu zániku započtením s pohledávkami žalované), za nedůvodnou.

20. I kdyby byl jednostranný zápočet žalované dostatečně určitý (což není, viz odstavec shora, 19), soud by nemohl přisvědčit tvrzením žalované, týkající se neoprávněnosti žalovaného nároku požadovaného i z titulu náhrady škody, zejména s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu 32 Odo 1349/2005 ze dne 22. 5. 2007, kde nejprve odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že v daném případě žalobci obcházejí svůj zmeškaný nárok z titulu odpovědnosti za vady, nárokem na náhradu škody s poukazem na tehdy platný § 551- § 552 obch. zák. (zákona [číslo] účinného do 31. 12. 2013). Z obsahu spisu plyne, že žalobci reklamovali vady díla a požadovali jejich odstranění, následně po odmítnutí reklamace nevyužili možnost, odstoupit od smlouvy (nebo žádat slevu z ceny), kdy po odstoupení by jim náležela částka z titulu zrušené smlouvy. Nejvyšší soud konstatoval již v rozhodnutí 32 Odo 230/2003, 29 Cdo 1180/2000, že uspokojení, kterého lze dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad zboží (dle § 436 a 437 obch.zák.), nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu. Zákon tak brání, aby účel zákona o odpovědnosti za vady, byl obcházen tím, že by se objednatel mohl domoci nahrazení újmy z vadného plnění, nikoli uplatněním nároku z vad, nýbrž požadavkem na plnění z odlišného právního důvodu, tedy ani z titulu náhrady škody. Ve zdejším případě (52 C 110/2019), i když žalovaná nejprve reklamovala vady výrobků žalobkyně (počátkem května 2017 a dále v průběhu roku 2017), přesto stejné výrobky žalobkyně (žalovanou označené za vadné), žalovaná odebírala od žalobkyně (nejméně od července 2018 do prosince 2018), když pak následně i odstoupila od všech kupních smluv [datum], přesto zde žalovaná přistoupila k uplatnění nároku, i z titulu náhrady škody. Žalovaná zejména dopisem ze dne [datum], uplatnila vůči žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 2.713.169,00 Kč, která jí měla vzniknout v důsledku vady dodaného zboží, spočívající zejména ve špatně zvolené kombinaci epoxidové pryskyřice a tužidla a absenci deklarovaných parametrů. Později žalovaná dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalobkyně nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 13.720.750 Kč a také z titulu náhrady škody ve výši 6.973.321 Kč bez DPH. Z tvrzení žalované, nejen v tomto sporu, ale především z dřívější písemné komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, tak není jednoznačné, zda žalobou dotčené pohledávky měly zaniknout z titulu náhrady škody, či z titulu bezdůvodného obohacení, nebo z obou titulů. [jméno], uplatnění nároku na vadné plnění nevylučuje právo na náhradu škody, avšak čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu, viz § 1925 o.z.. Soud se domnívá, že při uplatnění náhrady škody, si žalovaná musela být vědoma, že neuplatnila včas své reklamace, za dodané zboží (z titulu vadného plnění), čímž ze strany žalované dochází k obcházení účelu zákona, neboť primárně se žalovaná mohla a měla, domoci svého nároku z titulu nároků z vad zboží. Přístup žalované, i když tvrdí, že zboží žalované je všechno vadné, přesto, toto„ vadné“ zboží i další 1 rok po uplatnění reklamací, nadále žalovaná od žalobkyně ve velkém množství odebírala, a to bez hrazení kupních cen, nevzbuzuje ani důvěru, v chování a záměr žalované, jako podnikatele. S ohledem na shora uvedené, kdy soud shledal pohledávky žalované, které byly předmětem zápočtů, z důvodu, že byly uplatňovány i z titulu náhrady škod, za nezpůsobilé k započtení, proto soud současně shledal námitku žalované (k neexistenci žalovaných pohledávek, z důvodu zániku započtením s pohledávkami žalované), za nedůvodnou.

21. K odstoupení žalované od kupních smluv, soud učinil následující závěry. Žalovaná dne [datum] písemně odstoupila od veškerých kupních smluv na dodávky a vyzvala žalobkyni k úhradě částky 13.720.750 Kč, jako bezdůvodného obohacení, neboť nebyly vady dodávek zboží (pojiva [anonymizováno] 240HV + [anonymizováno] 196), odstraněny ve stanovené lhůtě. Soud k odstoupení ze dne [datum] uvádí, že v textu odstoupení, nejsou žádné kupní smlouvy blíže specifikovány (pokud by součástí odstoupení měla být Příloha 1/1 + + 1/3 (spis č.l. 414-415), na tyto přílohy není v odstoupení nikterak odkazováno). I když žalovaná v textu uvádí, že odstupuje od„ všech“ kupních smluv, není to příliš určité vyjádření, které by nevzbuzovalo pochybnost. Z odstoupení tak není jednoznačně určité, od jakých, konkrétních kupních smluv žalovaná odstupuje (v jakém roce měly být uzavřeny, na jaké zboží, nic takového není v odstoupení žalovanou tvrzeno), čímž není odstoupení dostatečně určité, a tím nelze odstoupení od všech kupních smluv považovat ani za účinné. I když žalovaná, dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k náhradě škody ve výši 2.713.169 Kč, neboť dodávky zboží (epoxidové pryskyřice) od žalobkyně byly vadné, když vada spočívala ve špatně zvolené kombinaci epoxidové pryskyřice a tužidla, a absenci deklarovaných parametrů, neboť dochází k předčasnému žloutnutí a následnému drolení kamenných koberců, dodávaných žalovanou. Je tak jednoznačné, že žalovaná nejprve uplatnila náhradu škody ve výši 2.713.169 Kč dne [datum], z důvodu vadné epoxidové pryskyřice a tužidla, tedy škodu uplatnila ještě před odstoupením od kupních smluv. A teprve dne [datum] žalovaná od kupních smluv odstoupila, z důvodu, neodstraněných vad dodávek zboží (2 výslovně specifikovaných složek, pojiva [anonymizováno] 240HV + [anonymizováno] 196) a požadovala po žalobkyni, již úhradu bezdůvodného obohacení v celkové výši 13.720.750 Kč. Soud upozorňuje, že nebyl jednoznačně označen ani počátek 20 denní lhůty, pro odstranění vad. Soud po provedeném dokazování, nejen s ohledem na tvrzení žalobkyně, i žalované, a s ohledem na dopis ze dne [datum] a zejména s ohledem následné odstoupení ze dne [datum], uzavřel, že odstoupení, od blíže nespecifikovaných kupních smluv, není účinné a odstoupení od kupních smluv ze dne [datum], tak nemohlo způsobit zamýšlené účinky. Tudíž nadále trvá existence kupních smluv, které jsou předmětem této žaloby. Nad rámec soud uvádí, i kdyby bylo odstoupení od kupních smluv účinné (soud však uzavřel, že účinné není), žalobou dotčený nárok žalobkyně, by soud žalobkyni přiznal, z titulu bezdůvodného obohacení (v souladu § 2991 o.z.), neboť dodávka zboží a neuhrazení cen za dodané zboží, bylo mezi účastníky nesporné.

22. K včasnosti reklamací, učiněných žalovanou, jejichž předmětem byly vada dodaného zboží od žalobkyně, když neučinění reklamací včas, namítala žalobkyně, soud učinil následující závěry. Žalovaná, ačkoliv k tomu byla v řízení vyzývána (dle ustanovení § 118a odst 1 a 3 o.s.ř.), neprokázala, že by své reklamace, za dodané zboží, z titulu kupních smluv, uplatnila u žalobkyně včas. S ohledem na to, že reklamace nebyly včasné, soud i z tohoto důvodu, nemohl k zápočtům žalované přihlédnout, a to i s ohledem na zákonné ustanovení § 1987 odst. 2 o.z., kdy pohledávka nejistá a neurčitá, není způsobilá k započtení. [příjmení] vadného zboží od žalobkyně, byla žalovanou specifikována na období od [datum] do [datum] (toto období opakovaně uváděla žalobkyně ve svých podáních a žalovaná toto období nikterak nesporovala, i když se k tomuto období žalovaná vyjadřovala i ve svém vyjádření ze dne [datum]). Žalovaná, reklamovala u žalobkyně, poprvé emailem žalované ze dne [datum] se sdělením, je to z [anonymizováno], problém pryskyřice. [příjmení] den [datum] žalobkyně reagovala emailem a doporučila řešení problému, očistit povrch mechanicky kartáčem nebo smetákem, aby se odstranila pryskyřice, která se odlupuje a přetřít. Dále například emailem žalované ze dne [datum] byla emailová komunikace označena jako reklamace, byly zaslány fotografie, dále bylo sděleno, že vzorek již nemá, ale jednalo se o chemii již z [datum], pokládka proběhla [číslo] a klienti reklamovali plochu 7.8., jelikož rychle a výrazně zežloutla, jedná se o stejnou várku epoxidu. V emailu ze dne [datum] žalovaná doplnila, že se jedná o dodanou vadnou chemii, z faktury [číslo] 2010 z [datum], následně z [číslo] z [datum]. V řízení bylo tedy žalovanou prokázáno, že první reklamace na výrobky žalobkyně, byla učiněna v květnu 2017, další následovaly v červnu 2017 a v srpnu 2017. Z tvrzení žalované je pak patrné, že se jednalo o dodávky zboží již do dubna 2016, avšak emaily žalované nespecifikují i datum dodání reklamovaného výrobku od žalobkyně. Podrobně z emailů ze září 2017, kterými byla učiněna reklamace, má soud prokázáno, že sama žalovaná tvrdila, že se jedná o dodávky zboží z ledna 2017, tedy k reklamaci došlo až po 9 měsících od dodání výrobku žalobkyně a uplatnění práv z vadného plnění (z titulu kupních smluv), nelze považovat za včasné. Další reklamace od žalované, přicházely v listopadu 2017, kdy emailem žalované ze dne [datum], žalovaná zasílala žalobkyni vzorky dodávky od [anonymizováno], s tím, že je opět trochu do oranžova, a na tento email bylo reagováno žalovanou, ze dne [datum], že dodávku budou dobropisovat a zboží si odvezou, s tím, že byly navrhovány 2 varianty vyřešení. Dále žalovaná na reklamaci žalobkyně (ze [datum]) reagovala emailem ze dne [datum] a zaslala žalované dobropis [číslo] ze dne [datum], za [anonymizováno] 196, v částce - 25.340 Kč. Na další reklamace žalované (ze dne [datum]) bylo žalobkyní reagováno, emailem ze dne [datum], a v rámci řešení reklamace na kamenné koberce, bylo žalobkyní sděleno, že bude účtována položka [anonymizováno] 96 Kč/kg bez DPH. Jak je patrné již z emailu [datum] a [datum], žalobkyně prvotní reklamace žalované řešila, neboť snížila cenu za své výrobky, i když je žalobkyně v tomto řízení, nepovažovala za včasné. Pokud žalovaná až dopisem ze dne [datum] rekapitulovala vadné plnění a uplatnila práva z vadného plnění, týkající se plnění 2017 a 2018 (pravděpodobně i plnění z roku 2016), kdy vady se týkaly odebrané epoxidové pryskyřice (pojiva [anonymizováno] 240HV + [anonymizováno] 196), která byla používána jako pojivo pro kamenné koberce. Teprve v tomto podání ze dne [datum] žalovaná označila vady dodávek, spočívající v masivním předčasném žloutnutí pryskyřice (pojiva), její rychlé degradace a následnému drolení plniva z kamenných koberců. Soud podotýká, že žalovaná dne [datum] v textu výzvy nikterak neoznačila, u jakých zakázek mají být tvrzené vady odstraněny, a lhůta 20 dnů k odstranění opět neměla stanovený počátek běhu lhůty. Pouze z emailové komunikace z října 2017 mezi žalovanou a zákazníkem [anonymizována dvě slova], má soud prokázáno, že byl u žalované reklamován mramorový kamenný koberec, vykazující barevnou odlišnost, již po 1-2 měsíci od aplikace, když k aplikaci došlo v květnu 2017. A pouze z emailové komunikace ze srpna 2017 mezi žalovanou a zákazníkem [jméno] [příjmení], má soud prokázáno, že byl u žalované reklamován kamenný koberec, pokládaný [datum], když povrch se zabarvil do žluta, tedy již 2 měsíce od pokládky. Žalovaná sice prokázala, že reklamace [právnická osoba] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení], byly učiněny 1-2 měsíce od aplikace, avšak žalovaná současně neprokázala, jakého data byl zakoupen chemický výrobek žalobkyně, který vytvořil výsledný, a dle tvrzení žalované„ vadný“, výrobek (kamenný koberec) žalované. Zákazník žalované, [jméno] [příjmení], reklamoval kamenný koberec dne [datum], který zakoupil [datum], tedy reklamoval výrobek, až 1 rok po zakoupení kamenného koberce, a pokud teprve po reklamaci zákazníka, reklamuje žalovaná chemický výrobek žalobkyně, tuto reklamaci nelze považovat za včasnou, když žalovaná současně neprokázala, jakého data byl zakoupen chemický výrobek žalobkyně, který vytvořil výsledný výrobek (kamenný koberec) žalované. Zákazník žalované, [jméno] [jméno], reklamoval kamenný koberec dne [datum], který zakoupil [datum], tedy reklamoval výrobek, až 1 rok po zakoupení kamenného koberce, a pokud teprve po reklamaci zákazníka, reklamuje žalovaná chemický výrobek žalobkyně, tuto reklamaci nelze považovat za včasnou, když žalovaná současně neprokázala, jakého data byl zakoupen chemický výrobek žalobkyně, který vytvořil výsledný výrobek (kamenný koberec) žalované. Zákazník žalované, [jméno] [příjmení], reklamoval kamenný koberec u žalované v březnu 2017, který zakoupil [datum], tedy reklamoval výrobek, až 9 měsíců po zakoupení kamenného koberce, a pokud teprve po reklamaci zákazníka, reklamuje žalovaná chemický výrobek žalobkyně, tuto reklamaci nelze považovat za včasnou, když žalovaná současně neprokázala, jakého data byl zakoupen chemický výrobek žalobkyně, který vytvořil výsledný výrobek (kamenný koberec) žalované. Z tvrzení žalované a ze soupisu reklamací na pojivo [anonymizováno] (spis č.l. 437, 438), má soud prokázáno, že reklamace byly velmi často činěny až po 1 roce od aplikace kamenného koberce. Podrobně k jednotlivým reklamacím zákazníků žalované, více odstavec 10. Z tvrzení žalované a z předložených listinných důkazů žalované (emailové komunikace 2017, 2018 a 2019 a z reklamačních dopisů, zejména z [datum]), má soud prokázáno, že žalovaná reklamovala své výrobky až poté, co byly kamenné koberce reklamovány od svých zákazníků. Žalovaná, ačkoliv byla odborník ve svém oboru (prodej kamenných koberců), kvalitu svého vyrobeného výrobku (kamenného koberce), který vznikl smícháním s chemickými látkami od žalobkyně, žalovaná nikterak před uvedením na trh, s ohledem na své schopnosti a znalosti, nezkoumala, neboť spoléhala, že kamenný koberec (smíchaný s novými chemickými látkami od žalobkyně) bude fungovat a bude vždy bez vad. Současně, dle § 2104 o.z., má však kupující povinnost, kupovanou věc podle možnosti prohlédnout, co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci, pokud tak žalovaná, v přiměřené lhůtě po převzetí zboží neučinila, nemohla tak úspěšně namítat vady u výrobků žalobkyně, až po převzetí zboží a reklamací zákazníky žalované. Pokud se dopis ze dne [datum] týkal dodávek zboží z let 2017 a 2018 (pravděpodobně i plnění z roku 2016), nelze opět připustit, že by uplatnění práv z vad žalovanou, za dodané zboží od žalobkyně, bylo včasné, zejména s ohledem na § 2112 odst. 1 o.z., když žalovaná včasnost v souladu s § [číslo] odst. 2 v průběhu celého řízení i namítala, proto žalobkyni soud právo z vadného plnění žalované nemůže nepřiznat. Soud s ohledem na shora uvedené dokazování a tvrzení žalobkyně i žalované, uzavřel, že reklamace vad chemických výrobků žalobkyně, učiněné nejprve zákazníky žalované na kamenných kobercích od žalované, a následně reklamovaných žalovanou u žalobkyně, nelze považovat, za reklamace včasné. Soud s ohledem na shora uvedené dokazování a tvrzení žalobkyně i žalované, uzavřel, že nelze považovat reklamace žalované za včasné, a tudíž nelze ani učinit závěr, že by žalované pohledávky zanikly, z důvodu jednostranných zápočtů žalované, jejichž předmětem byly právě dlužné částky, vzniklé z důvodu reklamací žalované.

23. K dodávce dodaného zboží od žalobkyně, které mělo mít, dle žalované, ve všech případech, vady, soud učinil následující závěry. Žalovaná v řízení neprokázala, že by všechny dodávky zboží od žalobkyně byly vadné, ačkoliv k tomu byla v řízení soudem vyzývána (dle ustanovení § 118a odst 1 a 3 o.s.ř.). Žalovaná na výzvu soudu, při ústním jednání dne [datum], pouze doplnila,„ že logicky, pokud se u části prokáže, že dodávky byly vadné a epoxidový systém neměl parametry a vlastnosti, které měly mít, tak pokud logicky byly všechny dodávky dodávány ve stejném objemu a struktuře, tak s ohledem na znalecký posudek pan [jméno], pak logicky veškeré dodané zboží od žalobkyně muselo být vadné“. Soud se domnívá, že pouze slovo„ logicky“, nemůže prokázat vadnost všech dodávek zboží od žalobkyně. Navíc žalovaná v řízení nikterak neprokázala, že by bylo skutečně reklamováno veškeré dodané zboží od žalobkyně, v řízení odkázala jen na některé namátkové reklamace svých zákazníků, ke kterým byli v řízení někteří zákazníci vyslechnuti, jako svědci (například svědci [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]). Svědci však skutková tvrzení žalované, týkající se vadnosti všech dodávek zboží od žalobkyně, či včasnosti reklamací žalované, nikterak neprokázali. Žalovaná v řízení nikterak netvrdila, ani žádným důkazem neprokázala, že by byly vadné palety, či kontejnery, které byly také významnou součástí kupních smluv. Žalovaná nikterak netvrdila, ani neprokázala, z důvodu jakých vad (či jiného porušení kupních smluv), palety a kontejnery, nebyly vráceny zpět žalobkyni, když poplatek za jejich nevrácení, je součástí vystavených faktur, které jsou předmětem žalované částky. Žalovaná v řízení nikterak netvrdila, ani žádným důkazem neprokázala, z důvodu jakých vad (či jiného porušení kupních smluv), žalovaná žalobkyně neuhradila ani nájemné, za pozdě vrácené kontejnery, které je součástí vystavených faktur, které jsou předmětem žalované částky. Žalobkyní účtovaná cena za palety a kontejnery, která byla součástí kupních smluv, nikdy nebyla předmětem reklamací žalované, přesto tato část kupní ceny, nebyla nikdy žalovanou uhrazena. Předmětem reklamací žalované, nikdy výslovně nebyly chemické látky, označené názvem položek: [anonymizována dvě slova], (účtované ve fakturách a zmíněné například v nabídce [číslo] ze dne [datum], v nabídce [číslo] 2016 ze dne [datum]), dále položky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] fakturách a zmíněné například v nabídce [číslo] ze dne [datum], v nabídce [číslo] 2016 ze dne [datum], v nabídce [číslo] ze dne [datum]), dále položky [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] (účtované ve fakturách a zmíněné například v nabídce [číslo] ze dne [datum], v nabídce [číslo] 2016 ze dne [datum], v nabídce [číslo] 2016 ze dne [datum], v nabídce [číslo] 2016 ze dne [datum], v nabídce [číslo] ze dne [datum], v nabídce [číslo] 2016 ze dne [datum], v nabídce [číslo] 2016 ze dne [datum], v nabídce [číslo] 2016 ze dne [datum]), [anonymizována dvě slova] (účtované ve fakturách a zmíněné například v nabídce [číslo] 2016 ze dne [datum]). Reklamace žalované byly vždy formulovány obecně, i když je nepochybné, že žalobkyně věděla, co je žalovanou reklamováno. Soud s ohledem na shora uvedené dokazování a tvrzení žalobkyně i žalované, uzavřel, že žalovaná v řízení neprokázala, a to ani po poučení soudem, dle § 118a o.s.ř., že by všechny dodávky zboží od žalobkyně byly vadné.

24. K povaze vad dodaného zboží od žalobkyně, které mělo mít, dle žalované, ve všech případech, vady, soud učinil následující závěry. Z tvrzení žalované a z předložených listinných důkazů žalované (emailové komunikace 2017, 2018 a 2019 a z reklamačních dopisů, zejména z [datum], také z výslechu svědků, kteří spolupracovali se žalovanou, [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]), má soud prokázáno, že žalovaná reklamovala své výrobky, zejména z důvodu žloutnutí a drolení. Kdy žloutnutí má povahu estetickou a bylo reklamováno zejména v květnu a listopadu 2017, dále pak v reklamačním dopise, zejména ze dne [datum]. Drolení pak představuje vadu funkční a bylo reklamováno zejména v emailové komunikaci od dubna 2018, dále pak v reklamačním dopise, zejména ze dne [datum]. I když závěr znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], uvedl, že:„ [ulice] a jedinou příčinou masivního žloutnutí a degradace kamenných koberců“. Soud k tomuto znaleckému posudku uvádí, že znalec činil i nepřípustné právní hodnocení, proto soud v řízení k tomuto znaleckému posudku nepřihlížel a nový znalecký posudek soud ve sporu nezadával, s ohledem na neprokázání základních skutkových tvrzení žalované, že by žalobou dotčené pohledávky, zanikly jednostranným zápočtem žalované. Soud s ohledem na shora uvedené dokazování a tvrzení žalobkyně i žalované, uzavřel, že mezi účastníky bylo nesporné, že předmětem reklamací žalované, bylo žloutnutí a degradace kamenných koberců.

25. Nad rámec shora uvedeného, soud shledal námitku žalobkyně, týkající se testování stavebního výrobku (kamenného koberce), za důvodnou. Pouhým pohledem do obchodního rejstříku žalobkyně i žalované, je patrné, že žalobkyně je zejména výrobcem chemických látek a žalovaná je nejen výrobcem kamenných koberců, ale i prodejcem produktů z přírodního kamene a stavební chemie. Směs na výrobu kamenných koberců, mísila pouze žalovaná a nikoliv žalobkyně. [jméno], žalobkyně doporučila chemické látky pro výrobu směsi pro kamenné koberce. Žalovaná ve svých vyjádřeních namítala, že jí nemůže být k tíži, že netestovala nabídnutý epoxid po dobu více jak jednoho roku a neodhalila vady dodávaného epoxidu, jelikož vycházela z informací žalobkyně (prodejce), že nabízený epoxid má lepší parametry, než původní epoxid [anonymizováno]. Žalovaná tedy pouze„ vycházela“ z informací od žalobkyně, týkající se zakoupených produktů, aniž by svůj výsledný produkt (kamenný koberec) blíže testovala. Žalobkyně však neměla povinnost konečný výrobek žalované, kamenný koberec, testovat, navíc žalobkyně nemohla nikdy ovlivnit, za jakých podmínek bude kamenný koberec vyroben a položen (jak bude připraven podklad, jaké bude počasí, zda bude na výrobek žalované svítit slunce, či zda bude na výrobek žalované pršet…atd.), a zda bude dodržen postup při mísení složek kamenného koberce. Bylo tak pouze na žalované, zda zajistí všechny technické požadavky (testování, certifikaci), v souladu se zákonem, v každém období, kdy byly namítané koberce pokládány, a to se všemi použitými chemickými složkami. Z tvrzení účastníků, i po provedeném dokazování, je nepochybné, že kamenné koberce byly vadné, zejména v důsledku špatně vadné směsi chemických látek (epoxydové pryskyřice-tužidla, tvrdidla) a kamínků, v důsledku špatně zvolené kombinace této směsi, avšak výslednou směs vyráběla pouze žalovaná a nikoliv žalobkyně. Současně, i dle § 2104 o.z., má kupující povinnost, kupovanou věc, podle možnosti prohlédnout, co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčit se o jejích vlastnostech a množství, avšak pokud se žalovaná po převzetí zboží (chemických látek od žalobkyně) nepřesvědčila o jejich vlastnostech, nemůže jít nyní k tíži žalobkyně, že chemické výrobky, neměly požadované vlastnosti, pro výrobu kamenných koberců. Obdobně, § 5 o.z., když žalovaná jako odborník a podnikatel (výroba kamenných koberců), odebírala chemické zboží od žalobkyně pro svůj výrobek (kamenný koberec), žalovaná vystupovala v tomto vztahu jako profesionál a podnikatel (nikoliv tedy bezbranný spotřebitel), a měla jednat s pečlivostí a znalostí, která je s jejím povoláním spojena a jednala-li bez této odborné péče, jde jí to k tíži. Soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že žalobkyni tak nemůže jít k tíži, že výsledný výrobek (kamenný koberec) žalované byl ve výsledku vadný, drolil se, měl skvrny a degradoval, jak bylo prokázáno výslechy svědků, neboť žalobkyně dodala do výsledného výrobku, pouze její část (chemické látky).

26. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobkyně i žalované, po provedeném dokazování (zejména i výslechem mnohých svědků a z obsáhlého listinného dokazování) a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení a rozhodnutí Nejvyššího soudu, soud I. stupně uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo nesporné, že žalobou dotčené kupní smlouvy, na základě objednávek žalované ze dne [datum], [datum], [datum] a dále od [datum] – [datum], byly opakovaně mezi účastníky uzavírány, dále že žalobkyně zboží v období od [datum] do [datum] dodala, dále že žalovaná zboží jež tvořilo předmět kupních smluv vždy převzala, a zejména, že žalovaná kupní ceny za dodané zboží, žalobkyni do dnešního dne neuhradila. V řízení bylo nesporné, že žalobkyně na základě kupních smluv, dodávala žalované zboží (chemické výrobky), které žalovaná sama spojila (s dalšími složkami, zejména i s kamínky) a žalovaná tak vyrobila a prodávala kamenné koberce. Naopak soud nemá v řízení prokázáno, že by jednostranné zápočty žalované byly dostatečně určité a důvodné (viz odstavec 19, 20), a proto k němu, zejména i s odkazem na § 1987 odst. 2 o.z., kdy pohledávka nejistá a neurčitá, není způsobilá k započtení, nepřihlížel. Soud shledal pohledávky žalované, které byly předmětem zápočtů, z důvodu jejich neurčitosti a tudíž i z důvodu nejistoty těchto pohledávek (viz odstavec 19), za nezpůsobilé pro započtení, proto soud současně shledal námitku žalované (k neexistenci žalovaných pohledávek, z důvodu jejich zániku započtením s pohledávkami žalované), za nedůvodnou. Soud shledal pohledávky žalované, které byly předmětem zápočtů, z důvodu, že byly uplatňovány i z titulu náhrady škod (viz odstavec 20), za nezpůsobilé k započtení, proto soud současně shledal námitku žalované (k neexistenci žalovaných pohledávek, z důvodu zániku započtením s pohledávkami žalované), za nedůvodnou. Soud, s ohledem na dopis ze dne [datum] a zejména s ohledem následné odstoupení ze dne [datum], uzavřel, že odstoupení, od blíže nespecifikovaných kupních smluv, není účinné a toto odstoupení od kupních smluv tak nemohlo způsobit zamýšlené účinky (viz odstavec 21). Soud dále uzavřel, že nelze považovat reklamace žalované za včasné, a tudíž nelze ani učinit závěr, že by žalované pohledávky zanikly, z důvodu jednostranných zápočtů žalované, jejichž předmětem byly právě dlužné částky, vzniklé z důvodu reklamací žalované (viz odstavec 22). Soud v řízení uzavřel, že žalovaná v řízení neprokázala, a to ani po poučení soudem, dle § 118a o.s.ř., že by„ všechny“ dodávky zboží od žalobkyně byly vadné (viz odstavec 23). Soud dále v řízení uzavřel, že mezi účastníky bylo nesporné, že předmětem reklamací žalované, bylo žloutnutí a degradace (zejména drolení a odlupování) kamenných koberců (odstavec 24). Soud s ohledem na závěry v odstavci 25, uzavřel, že žalobkyni nemůže jít k tíži, že výsledný výrobek žalované (kamenný koberec), byl ve výsledku vadný, o čemž svědčí četné reklamace zákazníků žalované, neboť žalobkyně dodala do výsledného výrobku, pouze její část (chemické výrobky). S ohledem na shora uvedené, když bylo v řízení žalobkyní prokázáno, že žalobkyně dodala, společnosti žalované zboží (chemické výrobky), za které žalovaná do dnešního dne nezaplatila kupní cenu v žalované výši, a žalovaná je tak prokazatelně v prodlení s úhradou kupních cen, a když nebyly jednostranné zápočty žalované shledány za účinné, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit celou žalovanou částku, a to včetně příslušenství, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

27. Řádné splnění povinností žalované z kupních smluv, bylo dále zajištěno i ujednáním o smluvní pokutě, dle § 2048 o.z.. Na rozdíl od úroků z prodlení není smluvní pokuta příslušenstvím pohledávky, ale je samostatným majetkovým nárokem. Zákon nevyžaduje stanovení konkrétní (celkové) výše pokuty předem, nýbrž požaduje určitost způsobu stanovení výše smluvní pokuty. Tomuto vyhovuje i takové ujednání, podle nějž lze v budoucnu (v případě porušení smluvní povinnosti) výši pokuty vyčíslit způsobem stanoveným ve smlouvě. Účastníci mezi sebou sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, sjednanou v článku IV. odst. 11 ODP, které byly součástí vystavených faktur. Soud proto přiznal žalobkyni i sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 denně za dlužné období, z jednotlivých dlužných částek, jak je podrobně uvedeno u každé dlužné částky, ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

28. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením kupní ceny do dne splatnosti, stanovené v jednotlivých fakturách se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo, dle § 1970 o.z., požadovat vedle jistiny, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (zde ve výši 9 % ročně za počátků prodlení od [datum] [datum], a dále 9,75 % ročně za počátky prodlení od [datum] [datum]). Žalovaná kupní ceny žalobkyni do dnešního dne neuhradila, proto soud žalobě vyhověl i v této části a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., tedy přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně a 9,75 % ode dne následujícího, po splatnosti jednotlivých a neuhrazených faktur, z dlužných částek.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 813.478 Kč (před zaokrouhlením 813, 477,60 Kč), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 154.076 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., ve znění platném ke dni podání žaloby. Dále náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhlášky”) z tarifní hodnoty 3.081.514,76 Kč ve výši 537.160 Kč (26 x 20.660 Kč) za 26 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, 2 úkony právní služby za podání žaloby dle § 12 odst. 1 vyhlášky, vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne [datum] od [číslo] hod, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], 3 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne [datum] od [číslo] hod do 15.38hod, s přestávkou od [číslo] hod, vyjádření ze dne [datum], 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne [datum] od [číslo] hod do [číslo] hod, závěrečný písemný návrh na výzvu soudu ze dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]), dle § 7 a 11 vyhlášky. Dále paušální náhradu výdajů ve výši 7.800 Kč (26 x 300 Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Soud přiznal žalobkyni i daň z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem ve výši 114.441,60 Kč (21 % z částky 544.960 Kč) dle § 137 odst. 2 o.s.ř.. Za úkon právní služby, žalobu ze dne [datum] (obsahující 15 stran), soud přiznal žalobkyni 2 úkony právní služby, neboť se skutečně jednalo o úkon právní služby časově náročný, dle § 12 odst. 1 vyhlášky, když soud by byl oprávněn přiznat až trojnásobek. Pokud žalobkyně navrhovala, aby soud přiznal zvýšenou odměnu i za jiné úkony právní služby (viz návrh žalobkyně ze dne [datum], ve spise na č.l. 1183), soud se s žalobkyní neztotožnil, neboť prvotní a nejvíce nároční úkon právní služby byla právě žaloba, v dalších podáních (podání ze dne [datum], [datum] a [datum]) se pak vždy částečně jednalo o opakování doposud uvedených skutkových tvrzeních žalobkyně a nikoliv o další časově náročné úkony právní služby.

30. Soud přiznal žalobkyni i oprávněně požadované náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši 33.600 Kč (28 x 1.200 Kč), dle Nařízení vlády [číslo] Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, v § 3, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalobkyně sice uplatňovala celkem 30 pohledávek, avšak u pohledávky [číslo] (ve výši 254,10 Kč a pohledávky [číslo] (ve výši 242 Kč), tyto náklady spojené s uplatněním pohledávky nepožadovala.

31. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.

Poučení