52 C 174/2017- 822

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] [ulice a číslo], [obec a číslo] zastoupené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa], proti žalovaným: 1) [celé jméno žalované], narozena [datum], naposledy v České republice [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], v současné době neznámého pobytu, zastoupené opatrovníkem, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátkou se sídlem [adresa], 2) [celé jméno žalované], narozena [datum], trvale bytem [adresa žalované], [PSČ], o zaplacení 146.046,48 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná číslo 1) a žalovaná číslo 2) mají povinnost, zaplatit společně a nerozdílně částku 146.046,48 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 5.347,73 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10.857,72 Kč, úrok 16,9 % ročně z částky 146.046,48 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 146.046,48 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná [číslo]) a žalovaná [číslo]) mají povinnost, zaplatit společně a nerozdílně, žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 101.233 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovníkovi žalované [číslo]), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], se přiznává odměna ve výši 14.239,28 Kč, (a to za odvolací řízení a podání ze dne [datum]).

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala, na žalovaných zaplacení částky 146.046,48 Kč s příslušenstvím, z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně a žalované uzavřely, dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále také " Smlouva), na základě, které byl žalovaným poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 205.000 Kč. Dle čl. I.1 Smlouvy jsou součástí Smlouvy [ulice] podmínky pro [anonymizováno] Spotřebitelské úvěry ze dne [datum]. Poskytnuté peněžní prostředky se žalované, dle čl. I.6 Smlouvy, zavázaly splácet v 12 měsíčních anuitních splátkách ve výši 17.611 Kč, vždy 15. dne v měsíci počínaje [datum] a poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Úroková sazba byla v čl. I.5 Smlouvy, sjednána na 5,40 % p. a. s tím, že společně s úrokem byl splatný též měsíční poplatek ve výši 59 Kč za správu úvěru. Smlouvou bylo zároveň sjednáno v čl. I.8 Smlouvy, pojištění úvěru, za které byl účtován měsíční poplatek ve výši 866 Kč. Peněžní prostředky, dle uzavřené Smlouvy byly žalovaným poskytnuty dne [datum], a to bezhotovostně na běžný účet č. [bankovní účet]. Přestože žalobkyně splnila veškeré své závazky vyplývající ze Smlouvy a poskytla žalovaným finanční prostředky, žalované své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas neplnily a opakovaně se dostávaly do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné, ke dni [datum], o čemž byli žalované informováni, dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínkou). Žalované neuhradily již první splátku řádně a včas, počínaje dnem [datum] tak došlo k účtování zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny pohledávky, tedy z částky 205.000 Kč. Poté došlo ze strany žalovaných k několika úhradám, přičemž v transakční historii je uvedeno, na co byly předmětné platby započteny. První platbu obdržela žalobkyně dne [datum] ve výši 18.891,18 Kč, poslední platbu ve výši 10.000 Kč, a po této platbě již nebylo žalobkyni ničeho uhrazeno. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že z úvěrové smlouvy jednoznačně vyplývá, že [anonymizováno] eviduje úvěrový účet, který byl sdělen žalované [číslo]) po čerpání z kreditní karty na prvním výpisu (vystaveném dle čl. 5 Obchodních podmínek) a jedná se zde pouze o jeden a ten samý účet, účet číslo [bankovní účet], na který byla žalovaná [číslo]) povinna tento úvěr hradit. Splátky úvěru byly žalovanou [číslo]) hrazeny na předmětný účet v hotovosti, a to vkladem ze dne [datum] ve výši 18.950 Kč, vkladem ze dne [datum] ve výši 20.000 Kč, vkladem ze dne [datum] ve výši 18.950, vkladem ze dne [datum] ve výši 17.000 Kč, vkladem ze dne [datum] ve výši 10.000 Kč a vkladem ze dne [datum] ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně tak po žalovaných požaduje zaplacení jistiny ve výši 146.046,48 Kč, dále úroku ve výši 5.347,73 Kč (který je tvořen úrokem ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]), dále úroku z prodlení ve výši 10.857,72 Kč (který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od [datum] do [datum]), dále úroku ve výši 16,90 % p.a. z částky 146.046,48 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 146.046,48 Kč od [datum] do zaplacení. I po rozhodnutí odvolacího soudu, strana žalobkyně trvala na žalobě v plném rozsahu, když v řízení tvrdila, že prokázala, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, a když prokázala, že žalovaná [číslo]) čerpala úvěr, ve výši 205.000 Kč, který nebyl do dnešního dne v plné výši uhrazen. S ohledem na výše uvedené, strana žalobkyně navrhovala, aby soud této žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.

2. Opatrovnice žalované č.1), žalobní nárok za žalovanou č. 1) neuznala, neboť v tomto řízení nebyla prokázaná skutková tvrzení ze strany žalobkyně. Zástupkyně žalované č.1) namítala, že v tomto řízení nebylo na počátku řízení prokázáno, že by úvěr podepsala právě žalovaná č. 1), zda jej především podepisovala osoba s platným průkazem, k povolení pobytu v ČR. Dále zástupkyně žalované č.1) namítala, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by sdělila žalované č. 1), na jaký účet, má tento úvěr splácet, dle čl. 5 odst. 11 Obchodních podmínek, který dále odkazuje na článek II. odst. 6 Smlouvy o úvěru. Když článek II. odst. 3 Smlouvy o úvěru, výslovně uvádí, že číslo účtu bude sděleno žalované na prvním výpisu, o kterém žalobkyně v řízení tvrdila, že jej zaslala žalované číslo 1) elektronickým bankovnictvím, ale toto nikterak nedoložila. Z tvrzení žalobkyně nejprve vyplývalo, že účtem, na který měla žalovaná č.1) hradit splátky úvěru, byl účet číslo [bankovní účet], přestože žalovaná na dokladech o vkladu tyto částky, jako splátky neoznačila (viz odstavec 6, vklady). Ani z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] není patrno, že by žalovaná ze své iniciativy splácela na daný úvěr, naopak žalobkyní byly strhávány platby, většinou neshodující se s výší splátek, uvedených ve smlouvě o úvěru. Ani předložená transakční historie ze strany žalobkyně, nedokládá stržené částky, ze všech účtů žalované č.1), vedených u žalobkyně. To, že byl žalobkyní otevřen účet číslo [bankovní účet] neprokazuje, že se jedná o účet pro splácení úvěru a že to žalovaná věděla, na jaký účet má tyto splátky úvěru hradit, neboť byly otevřeny ještě další 2 účty. Dále zástupkyně žalované č. 1) namítala nesprávnost žalované částky, když žalobkyně v dopise ze dne [datum] vyzývala žalované k úhradě částky 169.271 Kč, z pozdější výzvy ze dne [datum] však vyplývá, že požadovala částku nižší, ve výši 159.398 Kč. V žalované částce byly zohledněny pouze částky zaplacené na účet číslo [bankovní účet], avšak částky stržené z účtu číslo [bankovní účet] nebyly zohledněny. Žalobkyně na výzvu soudu dodala v průběhu řízení, výpis z účtu číslo [bankovní účet] a výpis některých dat z účtu číslo [bankovní účet]. Účet číslo [bankovní účet] by měl být účtem, ze kterého žalovaná [číslo]) hradila i běžné platby. Avšak ani u vkladů označených žalobkyní jako„ splátky úvěru“ není prokázáno, že se jedná o splátky úvěru nebo doklady o vkladu založené ve spise neobsahují žádné poznámky, že by se mělo jednat o splátky úvěru, takto jsou částky označeny až v historii transakcí účtu, který si vytvořila sama žalobkyně a ani jeden z vkladů nesouhlasí s výší měsíční splátky. Vklady tam jsou, ale může se jednat o vklady na jiné účty, pro jiné účely. V závěru řízení zástupkyně žalované č.1) zopakovala, že žalobkyně neprokázala, že by sdělila žalované č.1), číslo účtu, kam měla žalovaná č. 1) úvěr splácet a žalobkyně také neprokázala, že účet č. [bankovní účet], je právě tím účtem, kam měla žalovaná splácet. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno a nevyplývá, že by žalobkyně sdělila žalované č. 1), kam má tento úvěr splácet.

3. I po zrušení rozsudku soudu I. stupně, opatrovnice žalované, sporovala, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy ze dne [datum], když se nemusí jednat o podpis žalované č.1) ve smlouvě, a když osobní průkaz žalované č.1) mohl být zneužit a nadále navrhovala vypracování znaleckého posudku, za účelem posouzení pravosti podpisu žalované č.1). Opatrovnice žalované č.1) učinila za spornou i výši poskytnutého úvěru v částce 205.000 Kč. Proto opatrovnice žalované číslo 1) nadále navrhovala, aby tato žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu.

4. Žalovaná č.2) se k podané žalobě nevyjádřila, neboť byla ve sporu, v průběhu celého řízení, zcela nečinná.

5. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), soud jednal dne [datum], dne [datum], i dne [datum], v nepřítomnosti žalované č.2), která byla k ústním jednáním řádně předvolána, avšak k ústním jednáním se řádně neomluvila a ani nedostavila. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř., soud jednal dne [datum], v nepřítomnosti opatrovnice žalované č.1), která byla k ústním jednáním řádně předvolána, avšak k ústním jednáním se řádně neomluvila a ani nedostavila.

6. Obvodní soud pro Prahu 9, rozsudkem č.j. 52 C 174/2017-385 ze dne 19. 12. 2019, žalobu v plném rozsahu zamítl. Odvolací soud, Městský soud v Praze, usnesením č.j. 19 Co 222/2020-428 ze dne 23. 10. 2020, rozsudek soudu I. stupně, v zamítavém výroku I., a dále ve výrocích III. a IV., zrušil. Odvolací soud v odstavci 12, daného rozhodnutí, zdůraznil, že žalobkyně má břemeno důkazní, pouze v části, že byla smlouva o tvrzeném obsahu uzavřena, a že na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovaným finanční prostředky. Žalované nesou břemeno tvrzení a důkazní, že dluh včas a řádně zaplatily nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou č.1) byly všechny skutečnosti sporné, zejména, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, a zda žalované skutečně čerpaly úvěr ve výši 205.000 Kč, jak tvrdila žalobkyně. Žalovaná č.2) byla po celou dobu řízení nečinná a nesporovala žádná skutková tvrzení.

8. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná č.2) nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, a dále zejména ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], dále z Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum], z Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru kreditní karty, z Informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů k pojistné smlouvě [číslo] z Obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, ze Sazebníku [anonymizováno] pro fyzické osoby, občany ve znění [datum], má soud prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou č. 1), [celé jméno žalované] a žalovanou č. 2), [celé jméno žalované], kdy předmětem smlouvy byl úvěrový limit ve výši 205.000 Kč, tyto peněžní prostředky byly čerpány, když žalované č.1) byla částka + 205.000 Kč, žalobkyní, zaslána dne [datum], na účet žalované [číslo]), účet číslo [bankovní účet] (přijatou částku potvrzuje, tvrzení žalobkyně a výpis z účtu [bankovní účet] za květen [rok], viz č.l. 41 spisu), čerpání úvěru ve výši - 205.000 Kč, je pak evidováno na účtu žalované [číslo]), číslo účtu [bankovní účet] (čerpání potvrzuje, tvrzení žalobkyně a výpis z účtu [bankovní účet], za květen [rok], viz č.l. 365 spisu). Mezi účastníky pak byla v článku I.5 smlouvy, sjednána úvěrová sazba ve výši 5,40 % ročně, jako pevná úroková sazba a dále bylo sjednáno, že RPSN na spotřebitelský úvěr činí 18,49 % ročně a v článku I.10 smlouvy, bylo sjednáno, že vyčerpaný a nesplacený úvěr bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně. Obě žalované, v tomto úvěru vystupují společně a nerozdílně, jako spoludlužníci. Ve smlouvě bylo účastníky sjednáno i pojištění úvěru, v čl. I.8 smlouvy, a to ve výši 866 Kč měsíčně. K této úvěrové smlouvě, byla uzavřena v části II., současně i smlouva o kreditní kartě, ze dne [datum] (plnění z kreditní karty nebylo předmětem sporu). Žalované se zavázaly, dle článku I.6, že úvěr bude splácen ve 12-ti měsíčních anuitních splátkách ve výši 17.611 Kč měsíčně, k 15. dni v měsíci, od [datum] do [datum]. V řízení pak bylo prokázáno, že osoba žalované č. 1) byla při podpisu ověřena, dle platného průkazu o povolení k pobytu [číslo] tento průkaz žalované č.1) byl vydán [datum] a byl platný do [datum] (tvrzení žalobkyně a zpráva Cizinecké Policie ČR ze dne [datum]) a osoba žalované č. 2) byla ověřena dle [číslo obč. průkazu]. Tvrzením žalobkyně a z historie plateb, spolu s dopisem ze dne [datum], má pak soud prokázáno, že došlo ze strany žalobkyně, k zesplatnění úvěru, kdy ke dni [datum] měla dlužná částka činit výši 169. 271,94 Kč, o zesplatnění pak byla informována žalovaná č.1), ale i žalovaná č.2).

9. Tvrzením žalobkyně a z dokladů o přijetí částek v hotovosti, má soud prokázáno, že žalovaná č.1), jako plátce, uhradila žalobkyni, na účet číslo [bankovní účet], částku ve výši 20.000 Kč dne [datum], ale žalobkyní byla zaúčtována pouze částka ve výši 18.950 Kč, a současně byla žalované č.1) vrácena částka 1.050 Kč. Dále dne [datum] uhradila žalovaná částku ve výši 20.000 Kč na účet číslo [bankovní účet], žalobkyní byla zaúčtována částka 17.000 Kč a současně byla žalované č.1), vrácena částka 3.000 Kč. Dále dne [datum] uhradila žalovaná na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 10.000 Kč. Dále dne [datum] žalovaná č.1), uhradila žalobkyni na účet číslo [bankovní účet], částku ve výši 20.000 Kč, žalobkyní bylo zaúčtováno 18.950 Kč (dle historie úvěru vyplývá, že byla zaúčtována částka 18.891,18 Kč), a současně žalované [číslo]), vrátila částku 1.050 Kč. Žalobkyně pak tvrdila, v podání ze dne [datum] (č.l. 305), že žalované na předmětný úvěr uhradily v hotovosti, na účet číslo [bankovní účet], dne [datum] částku 18.950 Kč, dne [datum] částku 20.000 Kč, dne [datum] částku 18.950 Kč, dne [datum] částku 17.000 Kč, dne [datum] částku 10.000 Kč a dne [datum] částku 10.000 Kč. Je tak patrné, že žalovaná č.1) hradila své dluhy žalobkyni na účet číslo [bankovní účet], žalobkyně pak přeúčtovávala tyto platby na účet číslo [bankovní účet].

10. Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] (č.l. 318 spisu) a z detailní transakční historie úvěru, účet [číslo] (č.l. 198 spisu), má soud prokázáno, že žalovaná [číslo]) uhradila žalobkyni, na účet číslo [bankovní účet], vždy v hotovosti, dne [datum] částku 18.981,18 Kč, dne [datum] částku 20.000 Kč, dne [datum] částku 18.950 Kč, dne [datum] částku 17.000 Kč, dne [datum] částku 10.000 Kč a dne [datum] částku 10.000 Kč.

11. Tvrzením žalobkyně a výpisy z účtu, vedeného na osobu, [celé jméno žalované], tedy účtu [anonymizována tři slova], číslo účtu [bankovní účet] (č.l. 347-364 spisu), za období od [datum] [datum], má soud prokázáno, že žalovaná [číslo]) na tomto účtu přijímala nepravidelné a také pravidelné platby (např. od [anonymizováno] [země] částky ve výši + 40.000 Kč) a hradila běžné transakce (např. nákup v [jméno] nebo nájem) a ke dni [datum] činil konečný zůstatek na tomto účtu ve výši - 1.898,22 Kč. Žádná z plateb na tomto účtu, však není označena jako splátka úvěru.

12. Tvrzením žalobkyně a výpisy z účtu, vedeného na osobu, [celé jméno žalované], tedy spotřebitelského úvěru v CZK, za období od [datum] [datum], číslo účtu [bankovní účet] (č.l. 365-372 spisu), má soud prokázáno, že došlo k čerpání úvěru dne [datum] ve výši - 205.000 Kč. Dne [datum] byla zaúčtována splátka úvěru ve výši 18.891,18 Kč, na jistinu byla započtena částka 16.442,52 Kč. Dále dne [datum] byla zaúčtována splátka úvěru ve výši 20.000 Kč, na jistinu byla započtena částka 15.672,65 Kč. Dne [datum] byla zaúčtována splátka úvěru ve výši 18.950 Kč, na jistinu byla započtena částka 15.503,09 Kč. Dne [datum] byla zaevidována splátka úvěru ve výši 17.000 Kč, na jistinu byla započtena částka 1.944,51 Kč. Dne [datum] byla zaevidována splátka úvěru ve výši 10.000 Kč, na jistinu byla započtena částka 7.481,39 Kč. Dne [datum] byla zaevidována splátka úvěru ve výši 10.000 Kč, na jistinu byla započtena částka 1.909,37 Kč a zůstatek na tomto účtu ke dni [datum], pak činil částku -146. 046,49 Kč (tedy shodnou částku, kterou činí i žalovaná částka ve výši 146.046,48 Kč).

13. Žalovaná č. 1) a žalovaná č. 2), na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] a ani z poslední výzvy k zaplacení ze dne [datum], svůj dluh v žalované výši, do dnešního dne pravděpodobně neuhradily (výzvy k úhradě, včetně doručenek).

14. Soud má prokázáno, tvrzením žalobkyně, z vkladů žalované č.1) a z výpisů účtů, z účtu číslo [bankovní účet] od května [rok] do dubna [rok] (č.l. 347-364 spisu), dále z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] od května do září [rok] (č.l. 365-372 spisu), z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] (č.l. 318 spisu) a z detailní transakční historie úvěru (č.l. 198 spisu), že žalované, žalobkyni neuhradily za poskytnutý úvěr, žalovanou částku ve výši 146.046,48 Kč.

15. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně (věřitel) uzavřela dne [datum] se žalovanou č. 1) a žalovanou č.2), (obě jsou spoludlužnice), smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 205.000 Kč, který byl vyplacen dne [datum] na účet žalované č.1), účet číslo [bankovní účet], čerpání úvěru pak bylo evidováno na účtu číslo [bankovní účet]. Tento nesplacený úvěr byl úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 16,9 % p.a. (viz čl. I.10 smlouvy o úvěru). Žalované se zavázaly, dle článku I.6, že úvěr bude splácen ve 12-ti měsíčních anuitních splátkách ve výši 17.611 Kč měsíčně, k 15. dni v měsíci, od [datum] do [datum]. Ve smlouvě bylo účastníky sjednáno i pojištění úvěru, v čl. I.8 smlouvy, a to ve výši 866 Kč měsíčně. Žalobkyně vedla pro žalovanou celkem 3 účty, a to účet číslo [bankovní účet] ([anonymizováno] aktivní konto v CZK), účet číslo [bankovní účet] (spotřebitelský úvěr v CZK) a účet číslo [bankovní účet] (účet, na který žalovaná [číslo]) uhradila vklady v hotovosti). Žalovaná č.1) uhradila z titulu této úvěrové smlouvy, žalobkyni, na účet číslo [bankovní účet] celkovou částku ve výši 100.000 Kč, tedy dne [datum] vklad v hotovosti ve výši 20.000 Kč, dne [datum] vklad v hotovosti ve výši 20.000 Kč, dne [datum] vklad v hotovosti ve výši 20.000 Kč, dne [datum] vklad v hotovosti ve výši 20.000 Kč, dne [datum] částku 10.000 Kč, dne [datum] vklad v hotovosti ve výši 10.000 Kč, žalobkyně však část těchto vkladů, žalované [číslo]) vrátila. Žalobkyně úvěr zesplatnila, dopisem ze dne [datum]. Žalované, žalobkyni neuhradily za poskytnutý úvěr, žalovanou částku ve výši 146.046,48 Kč.

16. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že věřitel ([anonymizováno]) a žalovaná č.1), spolu se žalovanou č.2) uzavřely smlouvu o úvěru, dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění. Smlouvou o úvěru se úvěrující (původní věřitel) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky.

17. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobkyně, zákonná ustanovení a po provedeném dokazování, dále i s ohledem i na závazný právní názor odvolacího soudu, má soud prokázáno, že žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovanými (jako společnými dlužníky) byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byly žalovaným poskytnuty finanční prostředky ve výši 205.000 Kč. Tento úvěr se žalované zavázaly uhradit, v pravidelných měsíčních splátkách, vždy ve výši 17.611 Kč měsíčně (článek I.6 úvěrové smlouvy), první splátka byla splatná dne [datum] a poslední dne [datum]. Čerpání úvěru prokazuje výpis z účtu číslo [bankovní účet], z května [rok], kde je zaúčtována částka - 205.000 Kč (viz spis č.l. 365). Přijetí došlé platby, tedy automatické čerpání úvěru, ve výši + 205.000 Kč, pak prokazuje výpis z účtu číslo [bankovní účet] (viz spis č.l. 41). Žalobkyně v řízení historií účtu číslo [bankovní účet] (ve spise na č.l. 318), spolu s detailní transakční historií (ve spise na č.l. 198), prokázala, že žalované nehradily úvěr řádně, proto došlo k jeho zesplatnění ke dni [datum], a dále žalobkyně prokázala, že do dnešního dne neuhradily žalobkyni žalovanou částku 146.046,48 Kč, jak vyplývá zejména. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila v hotovosti dne [datum] částku 20.000 Kč, dne [datum] částku 20.000 Kč, dne [datum] částku 20.000 Kč dne [datum] částku 20.000 Kč, dne [datum] částku 10.000 Kč a dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně pak vracela finanční prostředky (dne [datum] částku 1.050 Kč, dne [datum] částku 3.000 Kč, dne [datum] částku 1.050 Kč), aby tak splátky odpovídaly výši splátek stanoveného úvěru. Soud uzavřel, že tím, že žalovaná č.1) uhradila úvěr částečně, došlo i v souladu s ustanovením § 2054 odst. 2 o.z., k uznání zbývající výše dluhu, když z jednání žalované č.1) ani z jednání žalované č.2) nevyplývá opak. Žalobkyně tak v řízení unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum] (zejména smlouvou o úvěru, která byla účastníky podepsána), žalobkyně dále prokázala, že došlo žalovanou č.1) i k čerpání úvěru ve výši 205.000 Kč (vyplývající zejména z výpisů z účtu a z transakční historie úvěru) a žalobkyně prokázala, že žalované (spoludlužnice) do dnešního dne neuhradily žalovanou částku 146.046,48 Kč, jak bylo prokázáno výpisy z účtu a z transakční historie úvěru. Naopak obě žalované v řízení neprokázaly, že již žalovanou částku, představující dluh z úvěru, žalobkyni v plné výši, řádně a včas uhradily nebo, že by pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem. Tím, že se žalovaná č.2) a opatrovnice žalované č.1) nedostavily k poslednímu ústnímu jednání ([datum]), soud je nemohl poučit, k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, dle § 118a o.s.ř.. Soud k těmto chybějícím skutečnostem, žalované vyzýval před ústním jednáním a opatrovnice žalované č.1), na výzvu soudu reagovala podáním ze dne [datum], avšak ani tímto podáním nebyla skutková tvrzení zcela doplněna a skutková tvrzení žalované tak nebyla v řízení ani prokázána, konkrétními důkazy. Žalované tak neunesly v tomto sporu, zejména břemeno důkazní, když neprokázaly, že by již žalovanou částku, žalobkyni uhradily. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I. tohoto rozhodnutí).

18. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaných k jejich úhradě soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky, řádně a včas, dostaly do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalované měly povinnost celý úvěr vrátit ke dni zesplatnění, dnem [datum], avšak neučinily tak, čímž se dostaly do prodlení, s úhradou žalované částky. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 146.046,48 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně, neboť toto je v souladu se zákonem, smluvním ujednáním a návrhem žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni i oprávněně požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5.347,73 Kč (úrok 16,9 % ročně z dlužných částek, vyplývajících z transakční historie, od [datum] do [datum]), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10.857,72 Kč (z dlužných částek od počátku prodlení, tedy od [datum] do [datum]) a úrok 16,9 % ročně z částky 146.046,48 Kč od [datum] do zaplacení (sjednaný přímo v úvěrové smlouvě, článek I.10).

19. Usnesením ze dne 22. 2. 2019, č.j. 52 C 174/2017-178, soud ustanovil žalované č.1), jejíž pobyt není znám, opatrovníka z řad advokátů. Ustanovený opatrovník (opatrovnice), vykonal pro žalovanou č.1), po zahájení odvolacího řízení, další 2 úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání ze dne [datum] a vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum], dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhlášky”). Soud při výpočtu odměny ustanoveného opatrovníka vycházel v souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19, z tarifní hodnoty ve výši 146.046,48 Kč, přičemž částka za jeden úkon ve výši 6.980 Kč, pak byla snížena o 20 % dle § 12a vyhlášky, na částku 5.584 Kč za 1 úkon právní služby, tedy celkem 11.168 Kč (2x 5.584), dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12a vyhlášky. Dále paušální náhrada výdajů v celkové výši 600 Kč, za 2 úkony právní služby, kdy za každý úkon náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč, dle § 13 odst. 4 vyhlášky (2x 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 2.471,28 Kč (21 % z částky 11.768 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Proto, soud opatrovníkovi žalované č.1) přiznal odměnu, za úkony v odvolacím řízení a před soudem I. stupně, po zrušení rozsudku odvolacím soudem, ve výši 14.239,28 Kč, tak jak je uvedeno i ve výroku III. tohoto rozsudku.

20. O nákladech řízení soud rozhodl, dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná ve sporu byla žalobkyně. Soud při výpočtu odměny vycházel z vyhlášky 177/1996 Sb., přičemž částka za jeden úkon činí výši 6.980 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu za zaplacený soudní poplatek, dle z.č. 549/1991 Sb., za podanou žalobu ve výši 5.842 Kč a za podané odvolání ve výši 7. 303 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil ve věci celkem 10 úkonů právní služby, a to právního úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu ze dne [datum] pro žalovanou č.1), dále za převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], vyjádření žalobkyně ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], právního úkonu za doplnění důkazů ze dne [datum], dále účast na ústním jednání dne [datum], odvolání ze dne [datum], vyjádření žalobkyně ze dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]. Soud přiznal žalobkyni za 10 úkonů právní služby, odměnu v celkové výši 69.800 Kč (10x 6.980), dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky. Dále soud přiznal žalobkyni paušální náhrada výdajů v celkové výši 3.000 Kč, za 10 úkonů právní služby, kdy za každý úkon náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč, dle § 13 odst. 4 vyhlášky (10x 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 15.288 Kč (21 % z částky 72.800 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně, je jejím plátcem. Soud nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum] a [datum], ve kterém žalobkyně učinila pouze krátké vyjádření, k neuzavření sporu smírnou cestou. Proto, soud žalobkyni přiznal odměnu ve výši 101.233 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud uložil právnímu zástupci žalobkyně povinnost, aby zaslal soudu výpočet náhrady nákladů řízení, ve lhůtě 3 dnů od ústního jednání, avšak žalobkyně tak v dané lhůtě neučinila (ústní jednání bylo dne [datum] a ke dni [datum] nebylo soudu doručené žádné podání žalobkyně).

21. Ve věci stát uhradí další odměnu opatrovníka žalované č.1), ve výši 14.239,28 Kč (výpočet odůvodněn, viz odstavec 17), a tato částka tvoří současně i náklady státu. S ohledem na to, že žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná, proto soud uložil neúspěšné žalobkyni, povinnost nahradit státu tyto náklady řízení, dle § 148 o.s.ř., ve výši 14.239,28 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

22. Soud zamítl opakovaný návrh žalované č.1) na vyhotovení znaleckého posudku, který by měl zkoumat pravost podpisu žalované č. 1), avšak žalovaná č.1) je v současné době neznámého pobytu, když z důvodu jejího neznámého pobytu, jí byl po podrobném šetření jejího pobytu, ustanoven i opatrovník. Takový důkaz by byl v rozporu s hospodárnosti řízení, když žalovaná č.1) svá skutková tvrzení v řízení neprokázala (i když bylo prokázáno, že žalované úvěr čerpaly), navíc soud nemá k dispozici žádný další podpis žalované č.1) a když pobyt žalované č.1) není znám.

23. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalovaným běžnou lhůtu, k zaplacení náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když neshledal důvody pro její prodloužení.