52 C 194/2022 - 145

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Štarkem jako samosoudcem ve věci žalobce:[Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátkou [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému:[Jméno zainteresované společnosti 1/0], reg.č.: [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/0]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zaplacení 8 131,50 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 131,50 EUR s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně od 24.7.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 79 618 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit 8 156,76 € s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu vzal následně v rozsahu částky 25,26 € zpět. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 25. 5. 2017 smlouvu č. [hodnota] o poskytování služeb, jejímž předmětem byly služby SMS operátora poskytované žalobcem, popsané v příloze č. [hodnota], přičemž žalovaný si zvolil službu odesílání SMS zpráv z webového rozhraní prostřednictvím softwarové aplikace CARIS. Žalobce žalovanému poskytnul přístupové údaje pro první vstup, přičemž jej výslovně upozornil, že úvodní heslo je třeba změnit. Sám přístupové údaje v systému uloženy nemá Účastníci si rovněž sjednali úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Ekonomickým důvodem tohoto ujednání na straně žalobce byla skutečnost, že musí každý měsíc platit externím dodavatelům za poskytnuté komunikační služby bez ohledu na to, zda a kdy je mu jeho zákazníky zaplaceno. Musí tak předejít skluzu. Fakturace byla sjednána ve čtvrtletních obdobích. Ve dnech 16. – 26. 6. 2022 došlo ze strany žalovaného k rozeslání velkého počtu SMS zpráv do zahraničí, a to ze softwaru CARIS pod účtem žalovaného. Žalobce jej upozornil na situaci a žalovaný na základě toho podal trestní oznámení na neznámého pachatele pro zneužití bezpečnostních údajů. S ohledem na situaci poskytnul žalobce žalovanému 50% slevu za odeslání SMS zpráv do zahraničí a fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2022, splatnou 23. 7. 2022 mu vyúčtoval za 2. čtvrtletí 2022 8 156,76 €. Žalovaný tuto částku nezaplatil, mezi účastníky v tomto směru proběhla komunikace. Ve vztahu k pravomoci českých soudů poukázal žalobce na to, že se jedná o obchodní věc mezi podnikateli a mezinárodní příslušnost českých soudů byla účastníky sjednána. Žalobce předložil uzavřený kruh důkazů věcně a logicky souvisejících.

2. Žalovaný nárok neuznal. Namítal nedostatek mezinárodní příslušnosti Městského soudu v Brně s odkazem na čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I s tím, že druhý účastník smlouvy může žalovat spotřebitele jen u soudů členského státu, kde má spotřebitel bydliště. V rámci obrany poukázal na to, že provozuje autoservis, aby si zjednodušil provoz, využívá program [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]., komplexní software na provoz autoservisu, organizuje zakázky, vede skladové zásoby, účetnictví. Potvrdil uzavření smlouvy tvrzené žalobcem. Službu SMS operátor žalovaný využíval od roku 2017, z webového rozhraní přes software Caris. Jedná se o modul SMS komunikátor, který zjednodušoval práci, když se objevilo okno zákazníka, stačilo jen kliknout a zpráva byla odeslaná. SW Caris je instalovaný do konkrétního počítače u žalovaného, je nepřenosný. Žalobce software prostřednictvím svého zaměstnance službu aktivoval a vysvětlil žalovanému užívání. O potřebě změnit přihlašovací údaje žalovaný informovaný nebyl. Žalobce mu přidělil přihlašovací údaje a o jejich obsahu věděl jen z přílohy č. [hodnota] k závazné objednávce č. [hodnota]. Tyto přihlašovací údaje považuje žalovaný za jedinečné a bezpečné. Žalovaný a hradil čtvrtletně podle smlouvy kolem 20 – 25 €. Do června 2022 fungovala spolupráce bezproblémově. Dne 22. 6. 2022, dostal žalovaný od žalobce v informaci o tom, že se na jeho účtu objevilo neobvyklé množství SMS zpráv. Dal si zkontrolovat počítač proti možnému neoprávněnému vniknutí. Žalovaný reklamoval fakturu, jednalo se o hackerský útok, žalobce to však nebral na zřetel. Žalobce požaduje úhradu za rozeslání 180 000 SMS zpráv do zahraničí. Žalobce si protiřečí – uvádí, že došlo k rozeslání velkého počtu SMS zpráv žalovaným do zahraničí. Jak mohlo dojít ke zneužití přihlašovacích údajů, když tyto údaje znal žalobce, žalovaný a byly zasílané při používání služby SMS operátor. Jen v těchto případech mohlo dojít k jejich odhalení a zneužití. Žalovaný nepředpokládá, že tyto údaje zneužil žalobce. Žalovaný nepovažuje službu SMS operátor implementovanou do softwaru CARIS za bezpečnou. Přes systém CARIS v červnu 2022 neposlal žalovaný ani jednu SMS zprávu do zahraničí, hackerský útok se tedy uskutečnil vůči žalobci. Žalobce nepředložil hodnotný důkaz o existenci zpráv, dokumenty lze vytvořit, soubor lze přepsat. Platby, které provedl žalobce provedl svým dodavatelům nevykazují spojitost s projednávanou věcí. Žaloba je postavena na tvrzeních, navrhnul ji zamítnout.

3. Cizí prvek je v řešené věci dán tím, že žalovaný má sídlo ve Slovenské republice. Mezi účastníky bylo sjednáno užití českého hmotného práva a příslušnost českého soudu. Námitkou žalovaného ve vztahu k nedostatku mezinárodní příslušnosti Městského soudu v Brně se soud zabýval až v konečném rozhodnutí ve věci, a to v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 3853/2017, přičemž této námitce nepřisvědčil. Je třeba zdůraznit, že vztah mezi účastníky nebyl vztahem podnikatele a spotřebitele, ale vztahem mezi dvěma podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Ochrana spotřebitele se tak neuplatní. Ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ve svém čl. 25 takové ujednání umožňuje. Ustanovení čl. 15.2 obchodních podmínek žalobce výslovně odkazuje k určení příslušnosti na základě sídla poskytovatele. Původní všeobecné podmínky z 1. 3. 2023 toto ustanovení obsahovaly v bodě 11.

2. Ke stejnému závěru by však i v případě absence takového ujednání vedla aplikace ust. 7 odst. 1, písm. b), alinea druhá uvedeného nařízení, když místem poskytnutí služby bylo Brno, kde má žalobce svoji provozovnu, kterou poskytovanou službu realizuje (vzhledem k její nehmotné povaze a nezávislosti na místě odesílání ani přijímání SMS nelze za místo poskytování považovat ani sídlo žalovaného, ani různá místa, kam byly SMS zprávy zasílány). Rovněž užití českého hmotného práva by vycházelo u ust. čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy.

4. Žalovaný v průběhu řízení navrhoval přerušení řízení do skončení trestního řízení vedeného Policejním sborem v Nových Zámcích pod ČVS ORP-532/NZ-NZ-2022. Návrh odůvodnil tím, že bylo zahájeno na základě trestního oznámení žalovaného a jeho předmětem je zjištění neznámého pachatele, který měl spáchat trestný čin neoprávněného přístupu do počítačového systému dle § 247 odst. 1 slovenského trestního zákoníku spočívající ve využití přihlašovacích údajů žalovaného k odeslání značného množství SMS do zahraničí prostřednictvím SMS brány žalobce. Měl za to, že pokud by bylo dovozeno, že odeslání SMS bylo provedeno třetí osobou, nemohla by žalovaného tížit povinnost za jejich odeslání žalobci zaplatit. Soud k takovému postupu neshledal důvod. Zabýval se přitom otázkou hospodárnosti a vlivu na rychlost řízení v projednávané věci, přičemž zohlednil, že jednak se jedná o otázku, kterou je soud oprávněn vyřešit sám, jednak o otázku, která pro rozhodnutí ve věci není zcela zásadní. Smluvní ujednání mezi účastníky vycházející ze všeobecných podmínek žalobce (ve všech zněních) totiž zakotvuje povinnost žalovaného zaplatit za odeslané SMS do okamžiku, kdy žalovaný žalobce oznámí, že došlo ke zneužití. V projednávané věci se z provedeného dokazování podává, že žalobce sám oznámil žalovanému pravděpodobné zneužití a jeho účet zablokoval již v noci z 22. 6. 2022 na 23. 6. 2022. Vzhledem k výslovně zakotvené povinnosti žalovaného zaplatit za odeslané SMS tak otázka, kdo případně zneužil jeho přístupové údaje není podstatná. Soud proto řízení nepřerušoval. Z hlediska hospodárnosti je ještě nutno doplnit, že i podle sdělení žalovaného trestní řízení v průběhu řízení v projednávané věci výrazněji nepokročilo (podání z 18. 4. 2023).

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření smlouvy dne 25. 7. 2017 na základě objednávky č. [hodnota], která byla žalobcem akceptována. Původně nebylo sporu ani o tom, že z účtu žalovaného bylo odesláno cca 180 000 SMS zpráv na různá zahraniční telefonní čísla. Žalovaný tuto skutečnost později rozporoval.

7. Faktura 22730587 (str. 3) potvrzuje, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 8 156,76 € za služby SMS operátora v období 1. 4. 2022 – 30. 6. 2022, a to za 221 SMS na Slovensko a 180 700 SMS do zahraničí, přičemž poskytnul slevu 50% za posílání SMS do zahraničí, tj 8 131 €, která již byla započítaná ve vyfakturované ceně. Faktura byla vystavena 30. 6. 2022 a splatná 23. 7. 2022. Faktura byla žalovanému zaslána s průvodním e-mailem 11. 7. 2022 (str. 4), v němž žalobce žalovanému sděluje, že cena poskytnutých služeb za uvedené období činí 16 288,26 €, přičemž žalobce je připraven podílet se na uvedené částce v rozsahu 50%. Poukázal na to, že dle všeobecných podmínek je žalovaný zodpovědný za ochranu přihlašovacích údajů, které zjevně byly ukradeny.

8. Obchodní podmínky pro poskytování jednotlivých služeb SMS operátor (str. 5) vymezují služby poskytované žalobcem a vztahy se zákazníky. Předmět služby definují jako zajištění posílání SMS zpráv vytvořených objednatelem prostřednictvím systému SMS-operátor na mobilní telefony. Objednatelem mohou být zprávy odesílány prostřednictvím webového rozhraní (přes protokol HTTP), e-mailem (přes protokol SMTP), konkrétní aplikací objednatele podle objednávky, popř. jiným dohodnutým způsobem. Podmínky v čl. 2.3 uvádějí, že při vstup do systému je každému objednateli přiděleno jméno a heslo, které může měnit. Je povinností objednatele zvolit si jméno a heslo, které nebude odvoditelné z osobních, nebo jinak dostupných údajů, doporučuje libovolnou kombinaci velkých a malých písmen a speciálních znaků. První heslo, přidělené žalobcem ukládají podmínky v čl. 3.3 změnit.

9. Soupis odeslaných SMS včetně čísel byl předložen žalovaným na datovém nosiči.

10. Dále byla žalobcem předložena statistika SMS podle zemí a operátorů, kam byly SMS odeslány (č.l. 131), která odeslání cca 180 000 SMS potvrzuje.

11. Žalobce za SMS odeslané z účtu žalovaného v červnu 2022 svým dodavatelům zaplatil 8 461 EUR (soupis faktur, výpisy z účtu č.l. 106 – 115).

12. Žalobce žalovaného výzvou k úhradě dluhu (str. 9) vyzval ve smyslu § 142a o.s.ř. k zaplacení částky 8 156,76 € s tím, že k námitkám proti faktuře poukázal na to, že k zaslání SMS zpráv došlo z webového rozhraní za použití účtu žalovaného, uloženého v SW Caris. Někdo použil tento účet. Vzhledem k tomu, že heslo není na straně žalobce uloženo, na jeho straně ke zneužití dojít nemohlo. K zastavení posílání zpráv došlo až na základě zjištění žalobce. Zdůraznil odpovědnost žalovaného, jakožto objednatele, za ochranu svých přístupových údajů. Upomínka byla zaslána e-mailem (č.l. 22)

13. Žalovaný žalobci stanoviskem z 25. 7. 2022 (č.l. 15) sdělil, že má za to, že šlo o hackerský útok, který nebyl realizovaný v SW Caris, ale zřejmě na straně žalobce.

14. Žalovaný na výzvu reagoval e-mailem z 9. 8. 2022, v němž uvedl, že všechny údaje byly uvedené v objednávce, resp. její příloze. Nepovažuje proto za rozhodující, zda byly uloženy i v systému nebo ne, neboť smlouvou disponují oba účastníci. V SW Caris není žádná zmínka, že by na odesílání bylo možné použít webové rozhraní. Má za to, že k úniku přihlašovacích údajů nedošlo na straně žalovaného.

15. Na e-mail z 9. 9. 2022 reagoval žalobce sdělením (č.l. 10), odeslaným e-mailem (č.l. 11), že v objednávce je výslovně uvedeno, že si žalovaný má změnit své úvodní heslo, pokud tak neučinil, je chyba na jeho straně. Kromě hesla je potřeba i webová adresa k odesílání, rovněž uložená v SW Caris. Bez znalostí těchto údajů nemohly být zprávy odeslány. Poukázal na bod 12.4 všeobecných obchodních podmínek, podle nichž nese žalovaný plnou odpovědnost za ochranu svých přístupových informací.

16. Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování telekomunikačních a doplňkových služeb SMS-operátor účinné od 1. 3. 2003 stanoví v bodě 9.4 odpovědnost objednatele za ochranu svých přístupových informací a výslovně uvádí, že za jejich zneužití nese plnou odpovědnost. Dále uvádí, v bodě 9.5, že objednatel je povinen uhradit cenu služeb do doby, dokud nebude poskytovateli doručeno písemné oznámení o zneužívání přístupových informací. V bodě 11.2 určuje příslušnost soudu sídlem poskytovatele a odkazuje na české právo. Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování služeb informačních systému SMS-operátor a InfoKanál účinné od 20. 3. 2022 obsahují tytéž povinnosti objednatele v obě 12.5, stejně tak soudní příslušnost a odkaz na české právo v čl. 15.

17. Žalovaný je obchodní společností s ručením omezeným se sídlem na Slovensku, jak se podává z výpisu z obchodného registeru (č.l. 21).

18. Žalovaný objednal služby žalovaného dne 24. 5. 2017 závaznou objednávkou včetně přílohy č. [hodnota] (č.l. 33), přičemž konkrétně službu SMS-operátor s kvartální fakturací a tarifem BASIC START, s měsíčním poplatkem 4 €, aktivačním poplatkem 45 €, cenou SMS do sítí v ČR a SR 0,060 €, do zahraničních sítí 0,090 €, odesíláním z WEB rozhraní a prostřednictvím aplikace SW CARIS. Příloha v sekci doplňující informace uvádí přihlašovací údaje, přičemž zároveň obsahuje upozornění „nezapomeňte si změnit vaše úvodní heslo“. Žalobce objednávku akceptoval dne 25. 5. 2017.

19. Žalovaný podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu neoprávněného přístupu do počítačového systému, což se podává z potvrzení z 2. 3. 2023 (č.l. 37), usnesení č.l. 57, zápisu o trestním oznámení (č.l. 38), záznamu o výslechu svědka – poškozeného (č.l. 43), v němž mj. jednatel žalovaného uvádí, že mu vznikla škoda ve výši 8 000 €, když z jeho účtu bylo odeslaných 180 000 SMS, avšak nedokáže říci, kde mohlo dojít k úniku informací, když přístupová práva nikomu nedával, dále ze záznamu o výslechu osoby č.l. 54, kde uvádí, že při podpisu smlouvy obdržel přihlašovací údaje, které zaměstnankyně žalobce zadala do jeho počítače při zprovoznění služby. V trestním řízení byl přibrán znalec (usn. č.l. 122).

20. V roce 2021 žalovaný platil za služby obvykle 19–25 € za čtvrtletí (faktury a potvrzení č.l. 60 – 65).

21. Žalobce žalovaného e-mailem dne 22. 6. 2022 informoval o tom, že z jeho účtu služby SMS-Operátor odchází vysoké množství SMS do zahraničí, přičemž žalobce pozastavil účet žalovaného (č.l. 66, 67). Žalovaný pak e-mailem požádal o zaslání výpisu (čl. 67). Téhož dne sdělil R. Hrabák K. Horákové, že heslo při odeslání SMS bylo zadáno na první pokus, tedy nejednalo se o tzv. brute force attack (tedy zkoušení různých hesel, dokud některý z pokusů není úspěšný), zároveň poukázal na to, že hesla nejsou v systému žalobce uloženy, když disponuje toliko jejich hash otisky (tj. výsledky matematické funkce aplikované na hesla, jejímž výsledkem je při správném hesle stejný otisk, ale nelze z něj zpětně heslo zjistit).

22. Protokoly o servisním zásahu (č.l. 68, 69) potvrzují, že žalovaný si nechal zkontrolovat dne 8. 3. 2022 a 27. 6. 2022 počítač, přičemž nebyly nalezeny problémy.

23. V období 1. 6. 2022 – 20. 6. 2022 žalovaný odesílal podle výpisu SW Caris a výpisu SMS pouze několik zpráv denně, a to zpravidla na čísla na Slovensku (sjetina č.l. 71, sjetina č.l. 75).

24. Činil tak prostřednictvím softwaru Caris propojeného se službou SMS Operátor (snímky obrazovky č.l. 82, 83) formou XML požadavku vytvořeného softwarem Caris zaslaného prostřednictvím internetu službě SMS Operátor. XML požadavek má jednoduchou srozumitelnou strukturu obsahující údaje o požadované zprávě (posílání SMS – požadavek na SMS zprávy č.l. 84, e-mail z 8. 3. 2023 a z 10. 3. 2023, sjetiny č.l. 126, ).

25. Žalovaný e-mailem z 29. 8. 2022 a z 20. 9. 2022 (č.l. 74) požádal společnost Teas Slovakia spol. s r.o. o zodpovězení otázek ohledně implementace komunikace SW Caris a služby SMS-operátor prostřednictvím XML souboru (č.l. 73, 74)

26. Žalobce žalovaného dne 22. 6. 2022 v 22.16 e-mailem (e-mailová komunikace č.l. 66 – 68) informoval o tom, že z jeho účtu odchází velké množství SMS zpráv do zahraničí, pročež žalobce účet pozastavil. Žalovaný na to reagoval 23. 6. 2022 v 06.35 emailovým dotazem, následně proběhl telefonát a následně požádal žalovaný žalobce o zaslání statistiky odeslaných zpráv.

27. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům.

28. Co se týče soupisu SMS na datovém nosiči, žalovaný poukazoval na to, že u některých SMS je uvedena nesprávná mezinárodní předvolba, že mají nesprávný formát, atd. Vzhledem k tomu, že se jednalo o jednotky zpráv z cca 180 000, přičemž žalobce se stejně domáhal jen poloviny částky, která mu dle smlouvy náležela, nepovažoval soud tuto skutečnost za významnou. To, že zprávy byly skutečně odeslány potvrzují kromě datového nosiče se souborem zpráv i faktury dodavatele žalobce, který mu je vyúčtoval. Nelze pominout, že ani žalovaný v počáteční fázi řízení odeslání zpráv nerozporoval, změnu stanoviska lze proto považovat za účelovou.

29. Co se týče ostatních listin, majících původ v počítačových systémech, kde žalovaný poukazoval na to, že mohou být vytvořeny, je třeba přisvědčit tomu, že v podstatě jakýkoli dokument může být vytvořen. Jejich vzájemná souvislost, návaznost a logická vazba však takový závěr činí nepravděpodobným. Nedávalo by smysl, aby žalobce sám o své vůli odeslal z účtu žalovaného desítky tisíc zpráv do zahraničí (nebo za to alespoň zaplatil externím dodavatelům) a pak složitě vytvářel falsa počítačových sestav a sjetin, aby mohl požadovat po žalovaném polovinu částky, která mu podle smlouvy náležela, když mohli nadále nerušeně pokračovat v zavedeném způsobu podnikání. Pravděpodobnější se jeví – už vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný sám potvrzuje, že nikdy nezměnil úvodní, jednorázové heslo uvedené ve smlouvě a odeslané e-mailem v nijak zabezpečené formě – únik přihlašovacích údajů na straně žalovaného a jejich následné zneužití třetí osobou k přihlášení se do systému žalobce a odeslání předmětných SMS zpráv.

30. Lze tedy uzavřít, že soud považuje provedené důkazy za způsobilý podklad svého rozhodnutí, ve své souvislosti logicky provázané a navazující a čerpal z nich proto shora uvedená skutková zjištění.

31. Co se týče dalšího dokazování, žalovaný sice učinil návrh na vypracování znaleckého posudku, avšak nejen že nezaplatil zálohu dle § 141 odst. 1 o.s.ř., ale nesdělil ani otázky, kterými by se měl znalec zabývat. Soud proto k zadání znaleckého posudku nepřistoupil.

32. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:

33. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (o.z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

34. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

35. Mezi účastníky byla dne 25. 5. 2017 uzavřena nepojmenovaná smlouva dle citovaného ust. § 1746 odst. 2 o.z., jejímž předmětem byl závazek žalobce počínaje 1. 6. 2017 na dobu neurčitou odesílat SMS zprávy na základě pokynů žalovaného realizovaných pomocí internetu buď za použití propojení softwaru Caris a služby SMS operátor provozované žalobcem, nebo prostřednictvím webového rozhraní služby SMS operátor a závazek žalovaného platit měsíční paušál 4 EUR a za jednu SMS v ČR a SR 0,060 EUR a za jednu SMS do jiných zemí 0,090 EUR. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobce, které výslovně zakotvovaly povinnost žalovaného v případě zneužití přihlašovacích údajů zaplatit SMS odeslané až do okamžiku, kdy žalobci oznámí, že ke zneužití došlo. Rovněž byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, odůvodněný skutečností, že žalobce za odeslání SMS musel každý měsíc platit externím dodavatelům. Ke zjevnému zneužití přihlašovacích údajů žalovaného došlo ve dnech 16. 6. 2022 – 22. 6. 2022, kdy za využití jeho přihlašovacích údajů bylo odesláno cca 180 000 SMS na různá zahraniční čísla. Žalobce sám dne 22. 6. 2022 odesílání ukončil, když vyhodnotil tuto aktivitu jako podezřelou. Za odeslané SMS mu dle smluvního ujednání účastníků náleží 16 313,12 EUR. Žalobce poskytnul žalovanému slevu 50% a vyzval jej k plnění, žalovaný však nezaplatil ničeho.

36. Soud nepřisvědčil námitkám žalovaného.

37. Pokud žalovaný poukazoval na to, že žalobce si protiřečí, když uvádí, že došlo k rozeslání velkého počtu SMS zpráv žalovaným do zahraničí, avšak tyto údaje znal žalobce i žalovaný a byly zasílané při používání služby SMS operátor, přičemž jen v těchto případech mohlo dojít k jejich odhalení a zneužití a službu SMS operátor tak nelze považovat za bezpečnou, je třeba poukázat na to, že žalovaný si nezměnil úvodní heslo (výslovně tak označené) uvedené ve smlouvě (přičemž se jedná o zcela samozřejmé opatření při využívání jakékoli internetové služby, bez ohledu na to, zda je taková povinnost stanovena smluvně či nikoliv). Nelze spekulovat o tom, zda heslo je či není bezpečné – jakékoli heslo je v případě jeho vyzrazení nebezpečné. Tato smlouva navíc byla zasílána e-mailem, tedy metodou, která nezajišťuje ochranu zasílaných zpráv proti případnému zjištění jejich obsahu, když vzhledem k jeho decentralizované povaze nelze předem určit, přes které subjekty putuje. Z provedeného dokazování vyplynulo – a žalovanému se nepodařilo prokázat něco jiného, že by ke zneužití došlo zásahem do systému žalobce. Naopak, zjevně bylo použito správných přihlašovacích údajů žalovaného a z hlediska systému žalobce tak nedošlo k narušení. Jiná situace by samozřejmě nastala, pokud by došlo k úspěšnému útoku přímo na službu SMS operátor na systému provozovaným žalobcem, nicméně z provedeného dokazování nic takového nevyplynulo. Pokud jsou použity správné přihlašovací údaje žalovaného, nejedná se o hackerský útok vůči žalobci. Nelze tedy než uzavřít, že smluvní závazek žalovaného zaplatit za zprávy odeslané při užití jeho správných přístupových údajů do doby oznámení zneužití vzniknul a trvá. V tomto kontextu je nutno poukázat i na skutečnost, že se jedná o závazkový vztah mezi podnikateli, nemohou se tedy uplatnit např. zákonná ustanovení o ochraně spotřebitele. Z hlediska adhezních smluv nelze mít za to, že by se jednalo o ujednání zneužívající, když žalobce nese náklady odeslání SMS ať už v nákladech na provoz svého systému, nebo v platbách svým dodavatelům, nelze tedy mít za to, že by se jednalo o ujednání nějakým způsobem zneužívající či jednostranné. Ze stejných důvodů je nelze považovat ani za nemravné.

38. Námitkami ve vztahu k předloženým důkazním prostředkům se soud zabýval výše.

39. Pokud žalovaný namítal, že platby, které žalobce provedl svým dodavatelům nevykazují spojitost s projednávanou věcí, pak v kontextu skutečnosti, že platby odpovídají rozpisu SMS podle zemí a operátorů a dalších provedených důkazů – zejména e-mailové komunikace účastníků z předmětného období, má soud za to, že je lze považovat za platby provedené v souvislosti se SMS odeslanými prostřednictvím údajů žalovaného. Nelze tedy přisvědčit závěru žalovaného, že žaloba je postavena toliko na tvrzeních.

40. Pokud se týče výše úroku z prodlení, žalobce vysvětlil důvod tohoto ujednání spočívající v měsíční fakturaci externích dodavatelů (v řízení prokázané) a tedy ekonomickou potřebou zajistit včasné plnění ze strany svých odběratelů. Žalovaný uvedl, že při sjednávání smlouvy žádným způsobem proti navržené výši úroku z prodlení nebrojil. Nejedná se tedy o ujednání zneužívající nebo nemravné a soud má za to, že je mezi účastníky závazné.

41. Soud proto žalovaného I. výrokem zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 8 131,50 EUR s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně od 24.7.2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

42. Co se týče II. výroku, o náhradě nákladů řízení, je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který v řízení úspěch neměl. Procesně úspěšný žalobce vynaložil na soudním poplatku částku 9 990 Kč, dále vynaložil náklady právního zastoupení. Ty sestávají z odměny za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), ve výši 9 100 Kč za jeden úkon + 300 Kč režijní paušál + náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen odvést, a to za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku, písemné podání ve věci z 19. 9. 2022, 7. 12. 2022, 5. 6. 2023, účast na jednání dne 21. 3. 2023 a 30. 5. 2024. Celkem se jedná o částku 79 618 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit přímo k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení