52 C 371/2021 - 182

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] se sídlem [ulice a číslo], [obec], [PSČ] – [obec a číslo], zastoupené JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo], proti žalovanému [číslo]) [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], trvale bytem [adresa žalovaného], žalované [číslo]) [celé jméno žalované], narozené [datum] trvale bytem [adresa] oba žalovaní zastoupeni Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [ulice a číslo], [PSČ], [obec], o určení vlastnictví, takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud určil, že vlastníkem následujících nemovitostí, a to: pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] zahrada, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha, a vlastníkem podílu ve výši ideální následujících nemovitostí, a to: stavba, [adresa] - rodinný dům, stojící na pozemku parc. [číslo] stavba, bez čp/če – garáž, stojící na pozemku parc. [číslo] stavba bez čp/če, jiná stavba, stojící na pozemku parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí], je [anonymizováno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], se ZAMÍTÁ.

II. Žalobkyně, je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných, Mgr. [jméno] [příjmení], ve výši 27.530 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne [datum], domáhala určení vlastnictví k nemovitostem. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] by [právnická osoba], [IČO], jakožto kupujícím (dále jen„ Kupující a soudem označena i jako právní předchůdkyně žalobkyně“) a paní [celé jméno žalované], [rodné číslo], (dále také jen„ Žalovaná“) jakožto prodávající uzavřena kupní smlouva (dále jen„ Kupní smlouva 1“), jejímž předmětem byly následující nemovitosti, Pozemek pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, Pozemek pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, Pozemek pare. [číslo] zahrada, Pozemek pare. [číslo] zastavěná plocha, a podíl ve výši id. [anonymizováno] na následujících nemovitostech, [adresa] - rod. dům, stojící na pozemku pare. [číslo] [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], stojící na pozemku pare. [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], stojící na pozemku [číslo], to vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ Nemovitosti“). Žalobkyně doplnila, že při podpisu Kupní smlouvy 1), byly Nemovitosti zapsány také na listech vlastnictví [číslo] které však z důvodu sjednocení vlastníka všech Nemovitostí zanikly. Kupní cena ve výši 748.000 Kč byla uhrazena v souladu s Kupní smlouvou 1. První část kupní ceny ve výši 250.000 Kč byla Žalované [příjmení] uhrazena v hotovosti, před podpisem Kupní smlouvy 1, dne [datum]. Druhá část kupní ceny ve výši 250.000 Kč byla Žalované uhrazena v hotovosti při podpisu Kupní smlouvy 1, tj. [datum]. Třetí část kupní ceny ve výši 104.000 Kč byla uhrazena z titulu odměny za zprostředkování koupě, na základě smlouvy o zprostředkování, uzavřené dne [datum] mezi Žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ Zprostředkovatel“), jakožto zprostředkovatelem. Odměna Zprostředkovatele byla Kupujícím v souladu s Kupní smlouvou 1), uhrazena [datum]. Poslední část kupní ceny ve výši 142.000 Kč, která sloužila k úhradě částky vymáhané v exekučním řízení vedeném vůči Žalované, byla Kupujícím uhrazena rovněž [datum]. Společně s Kupní smlouvou 2) (pravděpodobně měla žalobkyně na mysli, kupní smlouvu 1, neboť kupní smlouva 2 nebyla v srpnu 2020 ještě ani uzavřena) byla mezi Kupujícím a Žalovanou uzavřena také smlouva o smlouvě budoucí nájemní, jejímž předmětem byl nájem Nemovitostí, a to na dobu neurčitou. V této smlouvě byla uvedena výhrada zpětné koupě pro Budoucí žalovanou a to po 30 letech nájmu, kdy jí byla dána možnost zpětného výkupu Nemovitosti za symbolickou částku. V době uzavření Kupní smlouvy 1) byla vedena exekuce u JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, pod sp. zn. [spisová značka], a to proti Žalované jakožto povinné, ve které byl oprávněným [jméno] [příjmení], tehdejší vlastník nemovitostí stavby [adresa] - rod. dům, stojící na pozemku pare. [číslo]; stavby bez čp/če - garáž, stojící na pozemku pare. [číslo] stavby bez čp/če - jiná stavba, stojící na pozemku [číslo], to vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí]. Kupující po podpisu kupní smlouvy oběma stranami, konkrétně 17. 8. 2020 uhradil dlužnou částku, a následně byla tato exekuce ukončena. Po uhrazení celé kupní ceny, konkrétně dne 25. 9. 2020, přistoupil Kupující k podání návrhu na vklad vlastnického práva do příslušného katastru nemovitostí. V mezidobí prováděného návrhu na vklad, však Žalovaná učinila kroky, v jejichž důsledku nedošlo k realizaci účelu Kupní smlouvy 1, a to zejména prostřednictvím nově zahájených řízení, podaných návrhů na předběžné opatření a také zpětvzetím návrhu na vklad práva. Vkladové řízení sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo nejprve přerušeno, a to na základě vydání předběžného opatření vydaného dne 12. 10. 2020 ve věci o zaplacení 67.599 Kč, vedené žalobcem panem [jméno] [příjmení] proti Žalované, jakožto žalované u Obvodního soudu pro Prahu 9, pod sp. zn. 18 C 262/2020. Na celou tuto situaci reagoval Kupující tím, že skrze Zprostředkovatele nabídl právnímu zástupci Žalované ukončení celé této situace dohodou o narovnání, na nabídku dohody o narovnání nebylo však žalovanou reagováno. Dne 30. 10. 2020 navíc vzala Žalovaná návrh na vklad vlastnického práva zpět, na což Kupující dne 9. 11. 2020 reagoval vyjádřením nesouhlasu s tímto zpětvzetím. Návrh na vklad však byl dne 11. 11. 2020 zamítnut. Spor 18 C 262/2020, vedený mezi Žalovanou a [jméno] [příjmení] o zaplacení 67.599 Kč, byl ukončen dne 24. 2. 2021 smírem stran. Žalovaná v mezidobí probíhajícího návrhu na vklad vlastnického práva Žalobkyně, podala dne 12. 10. 2020 žalobu na určení neplatnosti Kupní smlouvu 1) a dne 14. 10. 2020 podala také návrh na vydání předběžného opatření, kterým mělo být Kupujícímu znemožněno nakládat s Nemovitostmi. Tomuto návrhu bylo vyhověno a dne 19. 10. 2020 bylo vydáno předběžné opatření, na základě kterého nemohl Kupující s Nemovitostmi jakkoli nakládat. Na základě všeho výše uvedeného přistoupil Kupující k odstoupení od Kupní smlouvy 1) a odstoupení bylo Žalované doručeno [datum]. V odstoupení byla Žalované stanovena sedmidenní lhůta pro vrácení uhrazené kupní ceny ve výši 746.000 Kč a vzhledem k tomu, že Žalovaná kupní cenu ve výši 746.000 Kč nevrátila, ani nikterak nereagovala na odstoupení od Kupní smlouvy 1), stala se pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení dne 26. 11. 2020, splatná a Žalobce k podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 13. 1. 2021, který byl vydán 10. 2. 2021. Žalovaná podala dne 25. 2. 2021 proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který byl zrušen a celá věc přešla do řízení o zaplacení 746.000 Kč s příslušenstvím, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 73/2021. Žalovaná však v mezidobí přistoupila k prodeji Nemovitostí Žalovanému 1). Vzhledem k tomu, že byl Žalovaný 1) přítomen na jednání týkající se dohody o narovnání mezi Kupujícím a Žalovanou, je zcela zřejmé, že o závazku mezi Žalobce a Žalovanou věděl, což ostatně prokazuje také znění kupní smlouvy uzavřené mezi Žalovanými dne [datum] (dále jen„ Kupní smlouva 2“). Při stanovení úhrady kupní ceny v uvedené smlouvě je v čl. 4 odst. 2 bod. 3 stanoveno, že část kupní ceny ve výši 833.276 Kč bude uhrazena formou úhrady nároku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], (tedy Kupujícího), z titulu odstoupení od smlouvy kupní. Kupní smlouva 2 je však závazkem mezi Žalovanými a Žalobce (ani Kupující) tak není stranou této smlouvy. Až dojde k vydání pravomocného rozhodnutí ve věci 19 C 73/2021, přesto, že bude mít Žalobce titul vůči Žalované, nebude jej moci jakkoli použít proti Žalovanému, jelikož bude scházet aktivní legitimace Žalobce. Po uzavření Kupní smlouvy 2) bylo řízení na určení neplatnosti Kupní smlouvy 1, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 98 C 262/2020, zastaveno usnesením ze dne 5. 5. 2021, č.j. 98 C 262/2020-66, a to z důvodu zpětvzetí žaloby Žalovanou. Usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci [datum]. Usnesením ze dne 2. 6. 2021, č.j. 98 C 262/2020-69 bylo zrušeno předběžné opatření vůči Kupujícímu. Pohledávka Kupujícího za Žalovanou byla následně dne [datum] převedena smlouvou o postoupení pohledávky na Žalobkyni a oznámení o postoupení pohledávky bylo Žalované zasláno 18. 8. 2021. Vzhledem k výše uvedenému není pochyb o tom, že Kupní smlouva 2) byla uzavřena s úmyslem zkrátit Žalobce jakožto věřitele Žalované, a to jak ze strany Žalované, tak ze strany Žalovaného. Jako taková se tato smlouva zjevně příčí dobrým mravům a je tak v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, absolutně neplatná. Jediným hodnotným majetkem Žalované byly právě předmětné Nemovitosti. Vzhledem k tomu, že proti Žalované bylo v uplynulých letech vedeno několik exekučních řízení, je zřejmé, že nedisponuje ani peněžními zdroji. Na základě výše uvedeného je tedy zřejmé, že tento prodej Nemovitostí mezi Žalovanými zcela znemožňuje uspokojení pohledávek Žalobce za Žalovanou, jakož i případný výkon rozhodnutí ve věci 19 C 73/2021. Žalovaná totiž kromě Nemovitostí nevlastní žádný jiný nemovitý majetek, ani hodnotný, či zpeněžitelný movitý majetek. Vzhledem k tomu, že Žalovaná byla v posledním roce opakovaně v exekuci, je také zcela zřejmé, že nedisponuje ani peněžními zdroji. Jediným pravidelným příjmem Žalované, je její starobní důchod a vzhledem k vysokému věku není možné očekávat zlepšení její finanční situace, a to například zajištěním nového příjmu z výdělečné činnosti. Vzhledem k tomu, že pohledávka za Žalovanou stále roste, tak uvedená část kupní ceny ve výši 833.276 Kč již nebude dostačovat k uspokojení celé pohledávky. Žalobkyně se rovněž obává převedení Nemovitostí na třetí osobu, kdy tato třetí osoba již nabyde Nemovitosti v dobré víře a jakákoli ochrana Žalobkyně, jakožto věřitele, tak bude prakticky nemožná. Žalobkyně tak dbá ochrany nejen svých práv, ale také práv osob, které by měly zájem o převod Nemovitostí. Analogicky se tak dá použít zcela aktuální nález Ústavního soudu ČR ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. IV. ÚS 3542/20, kdy předmětný spor byl prakticky totožného charakteru, jako spor mezi Žalobkyní a Žalovanou. Žalovaná sice od Kupní smlouvy 1), na rozdíl od výše citovaného nálezu, sama neodstoupila, její jednání však zcela účelově přivedlo Kupujícího do situace, kdy vnímal odstoupení od Kupní smlouvy 1), jako jedinou možnost pro ochranu svých zájmů. Následně se navíc pomocí Kupní smlouvy 2) zbavila svého jediného hodnotného majetku, s úmyslem zkrácení věřitele, jelikož tímto jednáním znemožnila uspokojení Kupujícího jakožto věřitele. A jako takové je toto jednání absolutně neplatné také ve světle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR. V souvislosti s výše uvedeným Žalobkyně konstatuje, že vlastnické právo k uvedeným Nemovitostem nemohlo nikdy řádně přejít na Žalovaného 1), a k dnešnímu dni je vlastníkem Nemovitostí stále Žalovaná 2), když na určení vlastnického práva k Nemovitostem má žalobkyně naléhavý právní zájem. S ohledem na shora uvedené, žalobkyně navrhovala, aby soud určil, že vlastníkem nemovitostí je Žalovaná 2), a aby soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaní nesporovali, že dne 19. 11. 2020 bylo právním zástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], doručeno žalované 2) odstoupení od kupní smlouvy ze dne 15. srpna 2020. Žalovaní jsou předně toho názoru, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, kterou se domáhá určení vlastnictví žalované 2) k nemovitým věcem. Dle názoru žalovaných není v současném právním řádu možnost actio popularis nikterak upravena, a proto není možné, aby žalobce podanou žalobou„ bránil“ vlastnické právo žalované 2), aniž by ona sama o takovouto ochranu usilovala. Žalobce de facto svým žalobním návrhem dbá o cizí vlastnické právo a neoprávněně zasahuje do subjektivních práv třetí osoby, aniž by měl k takovémuto zásahu jakýkoli souhlas či oprávnění. Žalovaní tvrdí, že odstoupením od smlouvy, doručeným žalované 2) dne 19. 11. 2020, došlo ke zrušení kupní smlouvy ze dne 15. 8. 2020, od samého počátku. Dovozuje-li nyní žalobce z této smlouvy jakékoli nároky, pak nelze než uzavřít, že smlouva zanikla právním jednáním jeho právního předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], nikoli právním jednání žalovaných, resp. žalované 2). Žalovaná 2) tak tím, že uzavřela kupní smlouvu se žalovaným 1), neporušila žádné smluvní ujednání ani žádnou svou zákonnou povinnost. Žalovaná 2) byla v době uzavření této smlouvy oprávněným, nikterak neomezeným vlastníkem předmětných nemovitých věcí a byla plně oprávněna převést vlastnické právo k nim na třetí osobu. Odkazuje-li žalobce na pohledávku, kterou v řízení vedeném před zdejším soudem pod spisovou značkou 19 C 73/2021 vymáhá, uvádí žalovaní, že řízení nebylo dosud skončeno. S ohledem na shora uvedené, žalovaný 1) a žalovaná 2), navrhli žalobu zamítnout v celém rozsahu.

3. Mezi žalobkyní a žalovanými bylo sporné, kdo je vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí. Mezi účastníky byly sporné skutečnosti, které se týkaly uzavření 2 kupních smluv.

4. Soud nejprve v řízení posuzoval, zda je dán na straně žalobkyně, naléhavý právní zájem, na určení vlastnictví k nemovitostem, dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). Zněním citovaného § 80 o.s.ř., je stanoveno, že nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu na určení a jestliže žalobce, který má věcnou legitimaci v řízení o určení, neprokáže naléhavý právní zájem, nemůže být v řízení se žalobou na určení úspěšný. Podmínka existence naléhavého právního zájmu, na požadovaném určení přitom platí, jak pro kladnou (pozitivní) určovací žalobu, tak i pro zápornou (negativní) určovací žalobu. V daném případě, již v zamítavém předběžném opatření, Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 52 C 371/2021- 120 ze dne 24. 9. 2021, soud v odůvodnění uvedl, že žalobkyně výslovně uvedla„ není pochyb o tom, že Kupní smlouva 2 byla uzavřena s úmyslem zkrátit Žalobce jakožto věřitele a Žalovaná 2, se pomocí Kupní smlouvy 2, zbavila svého jediného hodnotného majetku s úmyslem zkrácení věřitele. Žalobkyně má důvodné obavy z dobytnosti svých pohledávek za žalovanou, přičemž se žalobkyně rovněž obává, že je ohrožen výkon rozhodnutí, které bude vydáno v rámci řízení 19 C 73/2021“. Žalobkyně v této žalobě tvrdí, že kupní smlouva [číslo] (dne [datum]), uzavřená mezi žalovaným č.1) a žalovanou č.2), je absolutně neplatná. S ohledem na to, že ze skutkových tvrzení žalobkyně tak vyplývá, že touto žalobou a návrhem na předběžné opatření má žalobkyně zejména obavu, z ohrožení výkonu rozhodnutí v jiném řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 19 C 73/2021. Soud nad rámec předběžného opatření uvádí, pokud žalobkyně touto žalobou vyslovila, že je zde uzavřením kupní smlouvy [číslo] (mezi žalovanými), znemožněno uspokojení jejích pohledávek, jedná se tak o znaky skutkových tvrzení, týkajících se odporovatelnosti právního úkonu, dle § 589 a násl., zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), tedy relativní neúčinnosti právních jednání, a soud má tak i pochybnost, že by byl touto žalobou dostatečně tvrzen (a prokázán) naléhavý právní zájem žalobkyně, na určení vlastnického práva k nemovitostem, když žalobkyně navrhuje, aby soud určil že vlastníkem nemovitostí má být žalovaná č.2), a žalobkyně tak touto žalobou dbá o cizí vlastnické právo. V potvrzujícím, rozhodnutí o předběžném opatření, vydané Městským soudem v Praze, č.j. 53 Co 425/2021-139 ze dne 3. 1. 2022, odvolací soud v odůvodnění v odstavci 7) uvedl, že odvolací soud pak hodnotí jako přiléhavé i další úvahy soudu prvního stupně o naléhavém právním zájmu i žalobě podle 589 o.z.. Soud proto v tomto řízení uzavřel, že existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení není dána, neboť žalobkyní podaná žaloba na určení, nepůsobí preventivně a neodstraňuje definitivně spory účastníků a nestaví tak jejich právní vztahy najisto. Žaloba na určení má své místo v situaci, lze-li jejím prostřednictvím dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Což by se však v tomto sporu nestalo. Neboť ze skutkových tvrzení žalobkyně v průběhu řízení pak vyplývá, že žalobkyně má možnost, podat žalobu na plnění, dle § 589 o.z. (odpůrčí žalobu), kterou se může domoci svého práva, když žaloba na plnění má přednost před touto žalobou na určení.

5. Soud vycházel v řízení z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 2 Cz 8/71 (R 17/1972), a dále rozhodnutí Ústavního soudu III. 17/95, kdy naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Soud vycházel v řízení i z rozhodnutí Nejvyššího soudu, č. j. 22 Cdo 1377/2001, ze dne 11. 12. 2002, ze kterého plyne, že žalobkyně správně namítala, že„ naléhavý právní zájem na určení, může mít i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by to mělo nepříznivý dopad na úhradu jejích pohledávek“, žalobkyně tak s ohledem na toto rozhodnutí Nejyššího soudum mohla„ tvrdit“ naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitostem, i když nebyla účastníkem kupní smlouvy 2).

6. Ve věci sice nebyl dán naléhavý právní zájem, a soud by již nebyl povinen další dokazování ve sporu činit, avšak s ohledem na složitost sporu a„ propletenost“ skutkových tvrzení žalobkyně s dalšími spory u Obvodního soudu pro Prahu 9, soud dokazování učinil. I když, dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, výrok II., Zamítá-li soud žalobu na určení, zda tu právo nebo právní vztah je, či není, pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumával po stránce věcné.

7. Tvrzením žalobkyně a zejména ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2021, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba] (postupitelem) a [právnická osoba] (postupníkem), má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni, pohledávky z kupní smlouvy ze dne 15. 8. 2020 a ze smlouvy budoucí ze dne 14. 8. 2020, představující zejména pohledávku 746.000 Kč s příslušenstvím, uplatňovanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 19 C 73/2021 a pohledávku na náhradu škody (neuzavřením nájemní smlouvy, popřípadě zmařením uzavření kupní smlouvy). Soud má v tomto řízení za prokázanou, aktivní legitimaci žalobkyně pro tento spor.

8. Z tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, vlastníkem pozemku parc. [číslo] [anonymizována čtyři slova], vlastníkem pozemku parc. [číslo] [anonymizována čtyři slova], vlastníkem pozemku parc. [číslo] – [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], dále vlastníkem podílu [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], stojící na pozemku parc. [číslo] vlastníkem podílu [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], stojící na pozemku parc. [číslo] vlastníkem podílu [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], stojící na pozemku parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen nemovitosti), je žalovaný [číslo]).

9. Z tvrzení účastníků, z kupní smlouvy 1 a z kupní smlouvy 2, dále z budoucí smlouvy nájemní, z návrhu na vklad a z listin katastrálního úřadu, a dále z odstoupení od kupní smlouvy 1), má soud prokázáno, že předmětem kupní smlouvy 1), uzavřené dne 15. 8. 2020 mezi [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalobkyně), jako kupující a mezi [celé jméno žalované] (žalovanou 2), jako prodávající, byly ve vlastnictví žalované 2), celé pozemky parc. [číslo] (u kterých byla žalovaná 2 výlučným vlastníkem) a dále spoluvlastnického podílu následujících staveb, a to stavby [adresa] na pozemku parc. [číslo] stavby bez č.p./eč-garáž na pozemku parc. [číslo] stavby bez č.p./eč-jiná stavba na pozemku parc. [číslo] stavby bez č.p./eč-jiná stavba na pozemku parc. [číslo] (u kterých byla žalovaná 2 spoluvlastníkem ve výši ), všechny nemovitosti zapsané kde ni uzavření kupní smlouvy 1, na [list vlastnictví] (v současné době na [list vlastnictví]), k.ú. [část obce], pro [územní celek]. Tvrzením žalobkyně, z výpisu z účtu a z výdajových pokladních dokladů, má soud prokázáno, že došlo k úhradě kupní ceny, dne [datum] částkou 250.000 Kč, dne [datum] částkou 250.000 Kč, dne [datum] částkou 104.000 Kč a dne [datum] částkou 142.000 Kč, a všechny částky uhradila právní předchůdkyně žalobkyně, straně žalované 2). Návrhem na vklad do katastru nemovitostí, podaný dne [datum] [celé jméno žalované] (žalovanou 2)), mělo dojít ke změně vlastnického práva, předmětných nemovitostí v k.ú. [část obce]. Výzvou katastrálního úřadu ze dne [datum] byla právní předchůdkyně žalobkyně vyzvána k vyjádření se ke zpětvzetí návrhu na vklad předmětných nemovitostí v k.ú. [část obce] a právní předchůdkyně žalobkyně podáním ze dne [datum], katastrálnímu úřadu oznámila, že se zpětvzetím návrhu na vklad, nesouhlasí. Soud má dále prokázáno, tvrzením žalobkyně a z odstoupení od kupní smlouvy 1), že dopisem ze dne [datum] [příjmení] [jméno] by [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalobkyně) odstoupila kupní smlouvy 1), odstoupení bylo adresované [celé jméno žalované] (žalované 2)), a to z důvodů, že bylo zahájeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 98 C 262/2020, dále dalším důvodem pro odstoupení bylo, že nebyl předložen originál příslušného listu vlastnictví prokazující převod vlastnictví a posledním důvodem pro odstoupení bylo, že došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy, neboť právní předchůdkyně žalobkyně by kupní smlouvu neuzavřela, pokud by předvídala, že bude podán návrh na předběžné opatření. Toto odstoupení, pak bylo doručeno dne [datum], žalované 2). Soud má za prokázané, že vlastnické právo stejných nemovitostí (o stejné velikosti), pak byly převáděny ze žalované 2), na žalovaného 1), na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (kupní smlouva 2), uzavřené mezi žalovanou 2), jako prodávající, a žalovaným 1), jako kupujícím. Kdy v článku 4) je ujednání o kupní ceně v celkové výši 1.133.695 Kč, a kupní cena má být uhrazena ve čtyřech splátkách. Prvá měla být předmětem exekuce ve výši 97.809 Kč, druhá měla být ve výši 102.610 Kč součástí řízení 18 C 262/2020, třetí část ve výši 833.276 Kč bude uhrazena formou úhrady nároku z titulu o odstoupení od smlouvy kupní ze dne 12. 11. 2020 vedené v řízení 19 C 73/2021, čtvrtá část 100.000 Kč měla být uhrazena do tří dnů od podpisu této smlouvy. Potvrzením o zániku pověření exekutora k provedení exekuce ze dne [datum], týkající se exekuce, č. j. [číslo jednací], na zaplacení 72.986 Kč s příslušenstvím, v neprospěch povinné ([celé jméno žalované]) bylo potvrzeno soudním exekutorem, JUDr. [jméno] [příjmení], že jeho pověření pro vedení exekuce zaniklo, neboť pohledávka včetně příslušenství byla vymožena. Tvrzením žalobkyně a z budoucí nájemní smlouvy, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] by [právnická osoba], tedy právní předchůdkyní žalobkyně, jako pronajímatelem, a budoucím nájemcem [celé jméno žalované] (žalovanou 2)), má soud prokázáno, že byla dne [datum] uzavřena smlouva o uzavření budoucí smlouvy nájemní, předmětem byly zde žalobou dočtené nemovitosti, v k. ú. [část obce].

10. Tvrzením žalobkyně a z listin v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 18 C 262/2020, má soud prokázáno, že ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 18 C 262/2020, mezi [celé jméno žalované] (žalovanou) a [jméno] [příjmení] (žalobcem), o zaplacení 67.599 Kč s příslušenstvím, bylo dne 12. 10. 2020 vydáno předběžné opatření, kterým soud žalované zakázal nakládat s nemovitostmi v k.ú. [část obce], [list vlastnictví], (shodné nemovitosti, jako zde v žalobě). Žalovaná částka byla po žalované požadována z důvodu, že žalobci je odepírán přístup do společných nemovitostí. V tomto řízení pak byl usnesením č.j. 18 C 262/2020-34 ze dne 24. 2. 2021 schválen smír, kterým soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalovanou částku 67.599 Kč s příslušenstvím. Tvrzením žalobkyně a z listin v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 98 C 262/2020, má soud prokázáno, že ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 98 C 262/2020, mezi [celé jméno žalované] (žalobkyní) a [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba] (žalovanou), o určení neplatnosti kupní smlouvy 1), bylo vydáno usnesení, ze dne [datum], jehož předmětem bylo zrušení předběžného opatření, kterým soud zakázal žalované nakládat s nemovitostmi v k.ú. [část obce], [list vlastnictví], když předběžné opatření bylo nařízeno usnesením ze dne 19. 10. 2020 (shodné nemovitosti, jako zde v žalobě). Řízení na určení neplatnosti Kupní smlouvy 1, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 98 C 262/2020, bylo zastaveno usnesením ze dne 5. 5. 2021, č.j. 98 C 262/2020-66, a to z důvodu zpětvzetí žaloby Žalovanou. Tvrzením žalobkyně z listin v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 19 C 73/2021, má soud prokázáno, že je vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 19 C 73/2021, mezi [celé jméno žalované] (žalovanou) a [příjmení] [jméno] by [právnická osoba] (žalobkyní), o zaplacení 746.000 Kč s příslušenstvím, z důvodu odstoupení od kupní smlouvy 1). Řízení pod sp. zn. 19 C 73/2021, nebylo doposud pravomocně skončeno, ve věci byl vydán nepravomocný rozsudek, pod č. j. 19 C 73/2021-86, ze dne 7. 4. 2022, kde bylo žalobě vyhověno a žalované byla uložena povinnost částku ve výši 746.000 Kč s příslušenstvím uhradit žalobkyni, včetně náhrady nákladů řízení. V řízení bylo ze strany žalované podáno odvolání a žádost o osvobození od soudního poplatku.

11. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Nemovitosti, které jsou předmětem sporu, byly ke dni vyhlášení rozsudku, zapsány v katastru nemovitostí, ve vlastnictví žalovaného 1). Žalobou dotčené nemovitosti byly předmětem kupní smlouvy 1, uzavřené dne [datum], mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako kupující a mezi žalovanou 2), jako prodávající. Žalobkyně od kupní smlouvy 1) odstoupila dopisem ze dne [datum], dopis byl žalované 2) doručen dne [datum]. Vlastnické právo stejných nemovitostí (o stejné velikosti), pak byly převáděny ze žalované 2), jako prodávající, na žalovaného 1), jako kupujícího, na základě kupní smlouvy 2) ze dne [datum]. [příjmení] právní předchůdkyní žalobkyně, a dále spory se žalovanou 2), byly vedeny u Obvodního soudu pro Prahu 9, pod sp. zn. 18 C 262/2020 (které bylo již skončeno smírem), 98 C 262/2020 (které bylo zastaveno) a 19 C 73/2021 (ve kterém byl vydán nepravomocný rozsudek).

12. Po právní stránce, pokud by žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem (který však neprokázala), by soud ve sporu namítanou kupní smlouvu 1), uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako kupující, a žalovanou 2), jako prodávající ze dne [datum] a kupní smlouvu 2), uzavřenou mezi žalovaným 1), jako kupujícím, a žalovanou 2), jako prodávající ze dne [datum], posoudil jako kupní smlouvy, dle § 2079 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající (žalovaná 2) zavazuje, že kupujícímu (nejdříve právní předchůdkyni žalobkyně, pak žalovanému 1)) odevzdá věc, která je předmětem koupě (nemovitosti), a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Soud, s ohledem na neprokázaná skutková tvrzení, týkající se naléhavého právního zájmu žalobkyně pro tento spor, proto vyzval žalobkyni, dle § 118a odst. 1 a 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), aby doplnila skutková tvrzení, týkající se naléhavého právního zájmu. Žalobkyně po poučení doplnila:„ naléhavý právní zájem žalobkyně vidí v tom, že v případě úspěchu ve věci, který je předpokládán, protože k odstoupení od smlouvy prokazatelně došlo a prokazatelně došlo k úhradě kupní ceny. Tedy není zde prostor pro to, aby i odvolací soud došel k odlišenému závěru, jako soud prvního stupně. Žalobce se poté nemá jak jinak uspokojit na žalované 2), která je žalovanou ve sporu o zaplacení než na nemovitosti, kterou dle názoru žaloby převedla na žalovaného 1) v rozporu s dobrými mravy, kdy tím pádem je tato smlouva neplatná a mělo být určeno, že vlastníkem této nemovitosti stále je žalovaná 2). Opakovaně bylo jak soudem, tak žalobou, zmíněno rozhodnutí Nejvyššího soudu, týkající se možnosti podání žaloby na určení z titulu právního zájmu, který zde dle názoru žaloby je, nicméně už bylo stranou žalobkyně pochopeno, že zdejší soud tento názor nesdílí. Opakovaně tedy bude strana žalobkyně tvrdit, že je trváno na vyhovění žalobě“. Žalobkyně na výzvu soudu, při ústním jednání, dne 16. 8. 2022, sice reagovala, avšak ani po jejím doplnění, žalobkyně naléhavý právní zájem pro tento spor, neprokázala.

14. Soud v řízení, na základě shora uvedených důkazů a na základě skutkových tvrzení účastníků, dospěl k závěru, že u žalobkyně není dán naléhavý zájem pro určení, že žalovaná č.2), je vlastníkem nemovitostí. Jak Obvodní soud pro Prahu 9, uváděl již i v rozhodnutí o předběžném opatření ze dne [datum], které bylo soudem zamítnuto, když i odvolací soud v rozhodnutí, č. j. 53 Co 425/2021-139, ze dne 3. 1. 2022 v odstavci 7) na straně čtvrté rozhodnutí uvedl, že„ odvolací soud pak hodnotí jako přiléhavé i další úvahy soudu prvního stupně o naléhavém právním zájmu i žalobě podle § 589 o.z.“, žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem pro tento spor (více odstavec 4). Soud si je vědom i rozhodnutí Nejvyššího soudu, č. j. 22 Cdo 1377/2001, ze dne 11. 12. 2002, kde byla řešena obdobná situace, kdy žaloba zněla na určení vlastnictví nemovitostí s tím, že soud prvého stupně i odvolací soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu s tím, že v dané věci lze podat žalobu odpůrčí. Avšak Nejvyšším soudem bylo shledáno, že lze odporovat platnému právnímu úkonu, avšak v posuzované situaci byl právní úkon shledán za neplatný. Zde v našem řízení (52 C), je situace trochu jiná, neboť soud z doposud uvedených skutkových tvrzení ze strany žalobkyně i ze strany žalované a z provedených listinných důkazů, uzavřel, že namítané právní jednání (kupní smlouva 2)), uzavřená mezi žalovaným 1) a žalovanou 2), která byla uzavřena po odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně od kupní smlouvy 1), je platným právním úkonem. A pokud je kupní smlouva 2), platným právním úkonem, nemůže být žalovaná 2), vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí. I pakliže si soud porovná další probíhající spory, zejména spor, č. j. 19 C 73/2021, vedený u Obvodního soudu pro Prahu 9, kdy na straně žalobkyně je právní předchůdce (zde žalobkyně) a na straně žalované je [celé jméno žalované] (zde žalovaná 2), kdy žaloba zní na vrácení částky 746.000 Kč, dle informací soudu vydané rozhodnutí není sice ještě pravomocné, avšak z této žaloby je patrné, že žalobkyně (tedy právní předchůdkyně žalobkyně) považuje odstoupení od kupní smlouvy 1) za platné, tudíž z titulu odstoupení a ukončení účinnosti kupní smlouvy 1), žádá po žalované vrácení částky 746.000 Kč, která byla kupní cenou z kupní smlouvy 1). Pakliže právní předchůdkyně žalobkyně, do jejíchž práv zdejší žalobkyně vstoupila, jednoznačně uznává konec účinnosti kupní smlouvy 1), situace je taková, že na základě odstoupení od této kupní smlouvy 1), by se vlastníkem tehdy měla opět stát [celé jméno žalované] (zde žalovaná 2), a pakliže je tedy [celé jméno žalované] (zde žalovaná 2) vlastníkem, nemůže naplnit ani předmět smlouvy budoucí nájemní, tedy aby se vlastník stal současně i nájemcem, což je více než nelogické. Soud proto uzavřel, že tento spor lze řešit žalobou na plnění, a to zejména odpůrčí žalobou (která může být podána po vydání pravomocného rozhodnutí ve věci, č. j. 19 C 73/2021), neboť pokud žalobkyně v žalobě sama vyslovila, že je zde uzavřením kupní smlouvy 2), znemožněno uspokojení jejích pohledávek, jedná se tak o znaky skutkových tvrzení, týkajících se odporovatelnosti právního úkonu, dle § 589 a násl., zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), tedy relativní neúčinnosti právních jednání. z tohoto důvodu, soud nadále uzavřel, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem, na určení vlastnického práva k nemovitostem, když žalobkyně navrhuje, aby soud určil že vlastníkem nemovitostí, má být opět žalovaná 2). Jen na okraj soud uvádí, že z doposud uvedených skutkových tvrzení žalobkyně a ani po provedeném dokazování, nevyplývá, že by zde existovaly konkrétní důvody, na základě kterých by měl soud vyslovit, že se jedná o neplatný právní úkon (neplatnost je namítána u kupní smlouvy 2), jejímž účastníkem žalobkyně ani právní předchůdkyně žalobkyně, nebyla. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že tato žaloba je zcela nedůvodná, když žalobkyně v řízení neprokázala svůj naléhavý právní zájem, a proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu.

15. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, a tím byli žalovaní, proto jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které má povinnost uhradit neúspěšná žalobkyně. V řízení vystupovali 2 žalovaní, proto soud odměnu za společné úkony žalovaných, dle § 12 odst 4 vyhlášky, snížil o 20 %. Tato odměna je tvořena odměnou advokáta z tarifní hodnoty 35.000 Kč, ve výši 20.000 Kč (2 účastníci x 5 úkonů právní služby, vždy ve výši 2.500 Kč za 1 úkon pr. služby, snížený o 20%), dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7, § 11 odst 1), ve spojení s § 12 odst 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to za převzetí zastoupení, vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] k odvolání žalobce, vyjádření ve věci ze dne [datum] a účast u ústního jednání dne [datum]. Dále 10 krát režijním paušálem po 300 Kč, celkem tedy 3.000 Kč (10 x 300Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Dále soud přiznal 21% DPH ve výši 4.830 Kč (z částky 23.000 Kč) dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. Soud nepřiznal náhradu za cestovné ve výši 553,80 Kč a za čas strávený na cestě ve výši 400 Kč (4x 100 Kč, za 4 půlhodiny na UJ dne [datum]), když kopie technického průkazu číslo UJ [číslo], je nečitelná, zejména v údaji o vlastníkovi a vlastníkem je pravděpodobně osoba odlišná od právního zástupce žalovaných (pravděpodobně firma [právnická osoba]) a právní zástupce žalovaných netvrdil ničeho o vztahu mezi tímto vlastníkem a jeho osobou. Žalovaní by měli nárok na odměnu ve výši 27.830 Kč ([číslo] + [číslo] + [číslo]), avšak na nákladech řízení byla požadována částka ve výši 27.253 Kč a s ohledem na to, že jedná o výrok, o kterém soud rozhoduje, dle návrhu oprávněné osoby, proto soud žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 27.253 Kč, tak jak bylo požadováno žalovanými (návrh ze dne [datum]), a jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalobkyni běžnou lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Poučení