54 Co 170/2022- 103

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. [příjmení] Pínové, soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení] a soudce JUDr. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] [anonymizováno] [adresa] zastoupená advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno] [adresa ] za níž jedná [anonymizováno 8 slov] [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího [anonymizována dvě slova] výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] (výrok II.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniknuvší jí nesprávným úředním postupem spočívajícím v neúměrných průtazích při vydávání peněžních prostředků, které jí byly zajištěny usnesením [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále též jen„ usnesení o zajištění“), následně zrušeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (dále též jen„ usnesení o zrušení zajištění“). Nedůvodné průtahy spatřovala žalobkyně v prodlení s vydáním usnesení o vrácení peněžních prostředků a rovněž v prodlení s jejich vyplacením. Poukázala na to, že [anonymizováno] orgánu muselo být již dne [datum] známo usnesení o zrušení zajištění, přesto rozhodl o vrácení věci až usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále též jen„ usnesení o vrácení věci“), a dále na to, že ačkoliv právní zástupce žalobkyně sdělil [anonymizováno] orgánu čísla účtů [anonymizováno] účely vrácení peněžních prostředků již dne [datum], k jejich vrácení došlo až dne [datum] v částce [částka], respektive dne [datum] v částce [částka]. Žalobkyně požadovala odškodnění za období od [datum], když za běžného chodu věcí mohlo dle jejího názoru dojít k vydání usnesení o vrácení věci již dne [datum], do [datum] za prodlení s vrácením částky [částka], respektive do [datum] za prodlení s vrácením částky [částka]. Výši škody pak vyčíslila analogicky k prodlení správce daně dle § 254 daňového řádu částkou odpovídající 16 % z vrácených částek za uvedená období. Nárok byl u žalované uplatněn výzvou ze dne [datum].

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Předně shrnula průběh posuzovaného [anonymizována dvě slova] v části týkající se zajištění a namítla, že nesprávný úřední postup nebyl dán, neboť celková doba, po kterou trvalo zajištění finančních prostředků, nebyla nepřiměřeně dlouhá a k průtahům nedošlo. Poukázala na to, že [anonymizováno] orgánu bylo usnesení o zrušení zajištění doručeno až dne [datum] a pokud bylo třeba dle pokynu Městského soudu v Praze nejprve rozhodnout o novém zajištění peněžních prostředků a současně usnesení o vrácení věci doručit všem oprávněným osobám, nebylo vrácení peněz žalobkyni v průběhu [anonymizováno] [rok] možné. O vrácení finančních prostředků [anonymizováno] orgán zažádal dne [datum] a dne [datum] byl vyrozuměn o uskutečněném převodu na bankovní účty, přičemž k vrácení [anonymizováno] došlo v hotovosti dne [datum]. Pokud žalobkyně výši finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup odvodila od ustanovení daňového řádu, žalovaná takovouto konstrukci označila za nesprávnou. V neposlední řadě žalovaná poukázala na dočasnost zajištění, jeho smysl a účel, přičemž zajištění finančních prostředků žalobkyně shledala důvodným s odkazem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].

4. Soud prvního stupně, aniž by v písemném odůvodnění napadeného rozsudku rozvedl skutková zjištění, z nichž vyšel, a na základě jakých důkazů jím provedených k těmto dospěl, vzal za prokázané, že zajištění peněžních prostředků žalobkyně trvalo od [datum] do [datum] s tím, že od rozhodnutí o vrácení peněžních prostředků do jeho právní moci uplynulo 29 dnů a od právní moci rozhodnutí o vrácení peněžních prostředků, tj. od [datum], do jejich vrácení uplynulo 15 respektive 25 dnů. Mezi vydáním usnesení o zrušení zajištění dne [datum] do úplného vrácení peněžních prostředků dne [datum] pak uplynulo 3 a půl měsíce a mezi samotným usnesením o zajištění peněžních prostředků a jejich úplným vrácením cca 7 měsíců.

5. Po právní stránce odkázal soud prvního stupně v rámci svého posouzení na ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ / [anonymizováno] vazbě na § 79f zák. č. 141/1961 Sb., zákon o trestním řízení soudním (trestní řád). Uzavřel, že [anonymizováno] vrácení věci zajištěné v [anonymizována dvě slova] není stanovena lhůta, proto není-li již zajištění třeba, musí být vrácena v přiměřené lhůtě. V daném případě soud prvního stupně neshledal, že by jak celková doba uplynuvší od zajištění peněžních prostředků žalobkyně do jejich úplného vrácení, tak jednotlivé dílčí úseky v průběhu trvání zajištění peněžních prostředků (od vydání usnesení o zrušení zajištění do úplného vrácení, případně od vydání usnesení o vrácení věci do úplného vrácení), trvaly nepřiměřeně dlouho. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl. Pouze na okraj pak poukázal na rozpornost výše žalobkyní uplatňovaného finančního zadostiučinění s ustálenou judikaturou, dle které přiměřené zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v [anonymizováno] odpovídá částce v rozmezí 1 250 až [částka] za měsíc.

6. O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl prvostupňový soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal zcela úspěšné žalované s odkazem na § 151 o. s. ř. na nákladech [anonymizováno] celkem částku [částka] odpovídající 6 úkonům (vyjádření k žalobě, vyjádření k námitkám žalobkyně, 2x příprava na jednání a 2x účast při jednání) po [částka].

7. Žalobkyně napadla rozsudek v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním, v němž namítla, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, nesprávně zjistil skutkový stav, když neprovedl žalobkyní navržené důkazy, a věc nesprávně právně posoudil. Předně poukázala na to, že prvostupňový soud nevzal vůbec v potaz samotnou počáteční nezákonnost zajištění peněžních prostředků plynoucí z usnesení o zrušení zajištění. Žalobkyně nebyla nikdy osobou obviněnou, k zajištění jejích peněžních prostředků coby náhradní hodnoty proto nebyl dán dostatečný důvod, nadto již peněžní prostředky zajištěné obviněnému [příjmení] [jméno] [jméno] by plně postačovaly k případnému krytí výnosu z [anonymizována dvě slova], který byl policejním orgánem vyčíslen na částku [částka]; policejním orgánem provedené zajištění tedy bylo nepřiměřené. Nesprávný úřední postup spočívající v liknavosti policejního orgánu při vracení peněžních prostředků byl dán jednak nedůvodným vyčkáváním na opětovné vydání rozhodnutí o zajištění [anonymizováno] vztahu k obviněnému [příjmení] [jméno] [jméno], dále chybným doručováním usnesení o vrácení věci nejen právnímu zástupci žalobkyně, ale též žalobkyni a [příjmení] [jméno] [příjmení], který nemá k žalobkyni žádný vztah, přičemž však až od doručení posledně jmenovanému stanovil [anonymizováno] orgán právní moc usnesení o vrácení věci. Dalším pochybením pak bylo nesprávné označení majitele účtu sděleného za účelem vrácení peněžních prostředků žalobkyni, kdy v důsledku označení právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] za majitele účtu namísto žalobkyně byla platba [anonymizováno] výši [částka] připsána na účet žalobkyně až dne [datum] v reakci na výzvu jejího právního zástupce ke zjednání nápravy ze dne [datum]. Žalobkyně soudu prvního stupně vyčetla neprovedení důkazu výslechem jejího předchozího právního zástupce JUDr. [příjmení], který urgoval [anonymizováno] orgán o vrácení zajištěných peněžních prostředků, a dále nepřihlédnutí k ustanovení § 2 odst. 4 trestního řádu, dle kterého se s největším urychlením projednávají zejména vazební věci a věci, [anonymizováno] kterých byl zajištěn majetek, je-li to zapotřebí vzhledem k hodnotě a povaze zajištěného majetku. Závěrem poukázala na nedostatečnost odůvodnění napadeného rozsudku a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno].

8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila, navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit s tím, že soud prvního stupně provedl všechny důkazy potřebné [anonymizováno] rozhodnutí, jež spočívá na správných skutkových zjištěních a správném právním posouzení. [anonymizována dvě slova], v němž došlo k zajištění peněžních prostředků, označila za důvodné s odkazem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. V posuzované věci proto neshledala nezákonnost rozhodnutí ani nesprávný úřední postup, když dobu trvání zajištění nelze označit za nepřiměřeně dlouhou i [anonymizováno] srovnání s nálezovou judikaturou Ústavního soudu (např. nález ze dne [datum], sp. zn. II ÚS 3674/13, ze dne [datum], sp. zn. II ÚS 776/14 či ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 818/20).

9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a po doplnění dokazování v rozsahu nezbytném [anonymizováno] rozhodnutí dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

10. Odvolací soud doplnil dokazování podstatným obsahem svazku [číslo] [číslo] [číslo] vyšetřovacího spisu vedeného Policií České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obchodu s lidmi a nelegální migrace, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], tedy spisu o přípravném [anonymizována dvě slova] kterém bylo vydáno dne [datum] usnesení o zajištění, následně zrušené usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jakož i usnesení o vrácení věci ze dne [datum]. Spis byl připojen v průběhu jednání před soudem prvního stupně k podnětu žalované, která jej již v předchozí fázi [anonymizováno] navrhla k důkazu. Dále odvolací soud doplnil dokazování o listiny k připsání zajištěných peněžních prostředků zpět na účty žalobkyně (výpis z účtu [číslo] za období [datum] – [datum] a výpis z účtu [číslo] za období [datum] – [datum]) a k uplatnění nároku žalobkyně u žalované k předběžnému projednání (dopisem ze dne [datum] vč. odpovědi žalované ze dne [datum]), navržené k důkazu již v žalobě.

11. Pokud žalobkyně navrhovala doplnit dokazování o výslech svého předchozího právního zástupce JUDr. [příjmení], odvolací soud tento návrh zamítl, neboť jej považoval shodně jako soud prvního stupně za nadbytečný. Komunikace JUDr. [příjmení] s policejními orgány v souvislosti s vracením peněžních prostředků po zrušení usnesení o zajištění byla v míře potřebné [anonymizováno] rozhodnutí dostatečně prokázána listinnými důkazy provedenými v odvolacím [anonymizováno].

12. Z důkazů provedených v odvolacím [anonymizováno] učinil odvolací soud následující skutková zjištění: Usnesením Policie ČR, národní centrála proti organizovanému [anonymizováno], služba kriminální policie a vyšetřování, sekce [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] osmi fyzických osob ([jméno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení]), dílem cizí státní příslušnosti. Někteří z obviněných byli následně usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], vzati do vazby. Zahájení [anonymizována dvě slova] předcházelo zajištění peněžních prostředků jako náhradní hodnoty usnesením [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a to do výše [částka] na účtu č. [bankovní účet] vedeném na podezřelou [anonymizována dvě slova]. Usnesením [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizováno] znění opravného usnesení, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále jen„ první opravné usnesení“), a opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo po předchozím souhlasu [anonymizována tři slova] v [obec] rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků odňatých dne [datum] z majetku obviněného [příjmení] [jméno] [jméno] [anonymizováno] výši [částka], [částka], [částka] a [částka], z majetku žalobkyně ([právnická osoba]) [anonymizováno] výši [částka], [částka] a [částka] a z majetku [právnická osoba] [anonymizováno] výši [částka], [částka] a [částka], jako náhradní hodnoty. Žádost o souhlas se zajištěním peněžních prostředků z majetku žalobkyně odůvodnila [anonymizováno] tím, že obviněný [příjmení] [jméno] [jméno] žalobkyni fakticky řídil a využíval ji k vykořisťování zaměstnanců filipínské a vietnamské státní příslušnosti. Sdělením ze dne [datum] obviněný [příjmení] [jméno] [jméno] informoval [anonymizováno] o neexistujících právech třetích osob k peněžitým prostředkům odňatým mu z majetku, aby však dne [datum] uvedl, že [částka] z peněžních prostředků, které mu byly odňaty, je [anonymizováno] vlastnictví žalobkyně. Obviněný [příjmení] [jméno] [jméno] napadl usnesení o zajištění blanketní stížností ze dne [datum], odůvodněnou podáním ze dne [datum] (doručeným [datum]) opatřeným 37 listy příloh, jež bylo současně stížností do prvního opravného usnesení, a dále doplněnou podáním ze dne [datum]. [právnická osoba] shodně se žalobkyní napadla usnesení o zajištění stížností ze dne [datum]. Žalobkyně stížnost opatřila 49 listy příloh. Městské státní [anonymizováno] v [obec] předkládací zprávou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zahrnující jeho obšírné vyjádření, předložilo usnesení o zajištění vč. opravných usnesení Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o stížnostech. Městský soud v Praze rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne [datum rozhodnutí] usnesením sp. zn. [spisová značka] o zrušení usnesení o zajištění (včetně opravných usnesení) jako neodpovídajícího a nepřezkoumatelného a dále usnesením sp. zn. [spisová značka] o zamítnutí stížnosti do prvního opravného usnesení. Protokol o neveřejném zasedání konaném dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] věci [spisová značka] byl doručen [anonymizována tři slova] v [obec] dne [datum], písemné vyhotovení usnesení pak bylo [anonymizováno] doručeno dne [datum]. [anonymizováno] rozhodla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků odňatých z majetku obviněného [příjmení] [jméno] [jméno] [anonymizováno] výši [částka], [částka], [částka] a [částka], jako náhradní hodnoty. Na uvedené obviněný reagoval sdělením ze dne [datum], že část zajištěných peněžních prostředků je [anonymizováno] vlastnictví žalobkyně. Obviněný [příjmení] [jméno] [jméno] napadl usnesení o zajištění ze dne [datum] blanketní stížností ze dne [datum], odůvodněnou podáním ze dne [datum], jehož součástí bylo šest dohod o narovnání uzavřených mezi [právnická osoba] a poškozenými, a dále podáním ze dne [datum]. [anonymizováno] rozhodla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o vrácení peněžní hotovosti [právnická osoba] Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], advokátu žalobkyně [příjmení] [příjmení] doručeným dne [datum], žalobkyni doručeným dne [datum], [příjmení] [jméno] [příjmení] (členovi dozorčí rady žalobkyně) doručeným dne [datum] a od obviněného [příjmení] [jméno] [jméno] (předsedy dozorčí rady žalobkyně) vráceného dne [datum] po předchozím uložení na [obec] poště s. p. dne [datum], rozhodla [anonymizováno] o vrácení peněžní hotovosti [anonymizováno] výši [částka], [částka] a [částka] žalobkyni. Městské státní [anonymizováno] v [obec] rozhodlo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o zajištění finanční hotovosti [anonymizováno] výši [částka] odňaté z majetku obviněného [příjmení] [jméno] [jméno] [anonymizováno] účely zajištění výkonu peněžitého trestu. Dne [datum] požádala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [příjmení] [jméno] o vrácení finančních prostředků na účet č. [bankovní účet] ([anonymizováno] vrácení Kč) a na účet č. [bankovní účet] ([anonymizováno] vrácení [anonymizováno]), bez uvedení majitelů účtů, a dále vznesla požadavek na vrácení [částka] v hotovosti. Žalobkyně dále dne [datum] požádala [anonymizováno] prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [příjmení] o vydání usnesení o vrácení peněžní hotovosti [anonymizováno] výši [částka] a o její následné vrácení žalobkyni na sdělené č. účtu. V odpovědi ze dne [datum] informovala [anonymizováno] žalobkyni, že její žádosti nebude vyhověno [anonymizováno] nesprávnost a nezákonnost požadovaného rozhodnutí. Městské státní [anonymizováno] v [obec] předkládací zprávou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zahrnující jeho obšírné vyjádření, předložilo usnesení o zajištění ze dne [datum] Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o stížnosti obviněného [příjmení] [jméno] [jméno]. Stížností ze dne [datum] napadl obviněný [příjmení] [jméno] [jméno] též usnesení [anonymizována tři slova] v [obec] o zajištění ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Městské státní [anonymizováno] v [obec] předkládací zprávou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], předložilo rovněž posledně citované usnesení o zajištění Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o stížnosti. [anonymizováno] žádostí ze dne [datum] adresovanou [anonymizována tři slova] vzneslo požadavek na čtyři převody [anonymizováno] dvou měnách (dva v Kč a dva v [anonymizováno]) na účty č. [bankovní účet] ([částka]), č. [bankovní účet] ([částka]), č. [bankovní účet] ([částka]) a č. [bankovní účet] ([částka]) bez sdělení majitelů účtů, a dále o vydání 3 695 a [částka] v hotovosti. Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zamítl stížnost obviněného [příjmení] [jméno] [jméno] do usnesení [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a dále usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zrušil usnesení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o zajištění peněžních prostředků odňatých z majetku obviněného [příjmení] [jméno] [jméno] [anonymizováno] výši [částka], [částka], [částka] a [částka], jako náhradní hodnoty, a [anonymizováno] věci o zajištění sám nově rozhodl. Žalobkyně zastoupená právním zástupcem JUDr. [příjmení] dne [datum] převzala od [anonymizováno] v hotovosti [částka] a požádala [anonymizováno] o opravu platebního příkazu k úhradě zajištěných finančních prostředků s tím, že z důvodu označení JUDr. [příjmení] jako majitele účtu vedeného na žalobkyni nebylo žalobkyni vyplaceno [částka]. Dne [datum] [anonymizována tři slova] informovalo [anonymizováno] o tom, že z jeho depozitního účtu [číslo] byla dne [datum] převedena částka [částka] na účet č. [bankovní účet] a částka [částka] na účet č. [bankovní účet], a dále z depozitního účtu [číslo] dne [datum] částka [částka] na účet č. [bankovní účet] a dne [datum] částka [částka] na účet č. [bankovní účet]. Peněžní prostředky [anonymizováno] výši [částka] byly připsány dne [datum] na účet č. [bankovní účet] vedený na žalobkyni. Peněžní prostředky [anonymizováno] výši [částka] byly připsány dne [datum] na účet č. [bankovní účet] vedený na žalobkyni. Žalobkyně zastoupená Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] uplatnila u žalované dne [datum] požadavek na náhradu nemajetkové újmy z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího v prodlení s vydáním usnesení o vrácení peněžních prostředků a dále i s jejich vlastním vrácením, přičemž prodlení, respektive průtahy spatřovala v období od [datum] do konečného data [datum] (kdy byla vrácena hotovost odňatá v [anonymizováno]). Na přiměřeném zadostiučinění z daného titulu požadovala žalobkyně po žalované částku [částka]. Žalovaná potvrdila obdržení žádosti o předběžné projednání téhož dne, tj. [datum], právnímu zástupci žalobkyně.

13. Po takto doplněném dokazování posuzoval odvolací soud věc podle příslušných ustanovení OdpŠk.

14. Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk, nestanoví-li zákon [anonymizováno] provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, jako je tomu i v daném případě, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V [anonymizována dvě slova] se pak přiměřenost délky [anonymizováno] poměřuje především § 2 odst. 4 větou druhou trestního řádu, podle kterého orgány činné v [anonymizována dvě slova] musí [anonymizováno] věci projednávat urychleně bez zbytečných průtahů; s největším urychlením projednávají zejména vazební věci a věci, [anonymizováno] kterých byl zajištěn majetek, je-li to zapotřebí vzhledem k hodnotě a povaze zajištěného majetku. Za porušení zásady rychlosti [anonymizováno], které je [anonymizováno] svém důsledku nesprávným úředním postupem, lze považovat jen takový postup soudu v [anonymizováno], kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka [anonymizováno] tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci. Není přitom podstatné, zda průtahy mají původ v [anonymizováno] (nečinnosti) jurisdikční či správní složky. Oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti či dokonce záměrným působením ze strany účastníků či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudů a jejich institucionálním a organizačním vybavení" (srov. [příjmení], P. [příjmení] za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. [číslo]).

15. Odvolací soud učinil na základě shora uvedeného jednoznačný závěr, že nejen žalobkyní namítaná doba od [datum], kdy bylo v [anonymizováno] vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] vyhlášeno usnesení o zrušení zajištění (doručené [anonymizováno] dne [datum]), do [datum], kdy byla žalobkyni vrácena poslední část jí odňaté peněžité hotovosti v částce [částka], ale celé období trvání zajištění, respektive s ohledem na odnětí peněžních prostředků v hotovosti a nikoliv zajištěním na účtu, období po které žalobkyně neměla možnost s odňatými peněžními prostředky disponovat, tj. od [datum] do [datum] (připsání vrácených peněžních prostředků v Kč na účet žalobkyně), případně do [datum] (fyzické vrácení [anonymizováno]) či do [datum] (připsání vrácených peněžních prostředků v [anonymizováno] na účet žalobkyně), odpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti posuzované věci, zatížené cizím prvkem a vazebním stíháním několika z celkem osmi obviněných osob, jakož i tomu, že [anonymizována dvě slova] bylo [anonymizováno] své počáteční fázi (přípravné [anonymizováno]), tedy byly teprve zjišťovány nezbytné údaje včetně rozsahu nutného zajištění a shromažďovány důkazy.

16. V postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] nebyly odvolacím soudem shledány žádné průtahy, když úkony činily v přiměřených lhůtách plně odpovídajících specifikům posuzovaného [anonymizována dvě slova], jeho složitosti, skutkové a právní náročnosti, čítaje v to i počáteční fázi [anonymizována dvě slova], s níž je zejména spojeno shromažďování důkazů a provádění dokazování včetně výslechů samotných obviněných, zjišťování základních údajů, nadto [anonymizováno] věci s cizím prvkem a vazebním stíháním některých obviněných, kdy jednotlivé úkony orgánů činných v [anonymizována dvě slova] se nutně prolínaly. I samotné zajištění se týkalo majetku vícero osob, s čímž bylo zákonitě spojeno odpovídající množství stížností do usnesení o zajištění, nadto stížností v některých případech blanketních, následně doplňovaných a [anonymizováno] finále čítajících spolu s přílohami několik desítek stran. Za prosté průtahů tak lze oproti tvrzením žalobkyně shledat období od doručení usnesení o zrušení zajištění [anonymizováno] dne [datum] (o nezbytnosti seznámit se před dalším postupem s písemným vyhotovením usnesení netřeba pochybovat) do doby vydání usnesení o vrácení věci žalobkyni dne [datum] (méně než jeden měsíc), jakož i období necelého jednoho měsíce mezi sdělením žalobkyně ze dne [datum], jakým způsobem jí mají být vráceny odňaté peněžní prostředky, do žádosti [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] o faktickou realizaci vrácení ze dne [datum], a v neposlední řadě i samotné vrácení odňatých peněžních prostředků [anonymizováno] dnech [datum], [datum] a [datum], kdy v této souvislosti nelze přehlédnout, že žalobkyně požádala o vrácení peněžních prostředků dílem na různé bankovní účty a dílem dokonce v hotovosti. Nadto mezi úkony vážícími se k vrácení peněžních prostředků odňatých žalobkyni vyřizovaly orgány činné v [anonymizována dvě slova] plynule i jiné stížnosti a žádosti podané v posuzované věci v souvislosti se zajištěními majetku, mimo jiné též žádost žalobkyně o vrácení peněžních prostředků odňatých nikoliv jí, nýbrž obviněnému [příjmení] [jméno] [jméno]. Byť, jak shora uvedeno, považuje odvolací soud i připsání částky [částka] na účet žalobkyně dne [datum] za úkon učiněný v přiměřené lhůtě, nad rámec podotýká, že výtka žalobkyně o nedůvodné prodlevě v důsledku uvedení nesprávného majitele účtu není případná, když právní zástupce žalobkyně majitele účtu v žádosti o vrácení peněžních prostředků neuvedl. Pokud [anonymizováno] doručovala usnesení o vrácení věci též osobě odlišné od žalobkyně, respektive jejího právního zástupce (m.j. i obviněnému [příjmení] [jméno] [jméno]), pak ani uvedené nevedlo k průtahům v [anonymizováno], když současně nelze přehlédnout provázanost jednotlivých osob a jejich majetků v posuzovaném [anonymizována dvě slova], jak patrno i ze sdělení obviněného [příjmení] [jméno] [jméno] ze dne [datum], že [částka] z peněžních prostředků, které mu byly odňaty, je [anonymizováno] vlastnictví žalobkyně. Postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova] tedy v daném případě jednoznačně nepředstavuje nesprávný úřední postup [anonymizováno] smyslu ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk.

17. Pokud žalobkyně nyní argumentuje nezákonností usnesení o zajištění s odkazem na rozhodnutí o jeho zrušení mimo jiné [anonymizováno] nepřiměřenost a dále namítá, že neměla být v dispozici se svými peněžními prostředky vůbec omezena, neboť nebyla nikdy osobou obviněnou, je odvolací soud nucen přitakat obraně žalované vznesené v průběhu odvolacího jednání, že odškodnění za nezákonné rozhodnutí nebylo předmětem tohoto [anonymizováno]. S ohledem na tento závěr proto nepovažuje odvolací soud za nutné se dále zabývat tím, že i osobě neobviněné lze v [anonymizována dvě slova] zajistit majetek, aniž by se bez dalšího jednalo o nezákonné rozhodnutí. Žalobkyní značně nestandardně a v rozporu s ustálenou judikaturou vyčíslená výše peněžitého zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v tvrzených průtazích, sice byla nejprve jak [anonymizováno] soud prvního stupně, tak [anonymizováno] žalovanou, matoucí, nicméně o tvrzené příčině vzniku újmy nebylo jak z předběžného uplatnění nároku u žalované, tak ze samotného textu žaloby pochyb. Nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí jsou dva pojmy, které vymezují příčinu vzniku újmy výkonem veřejné moci. Jde o samostatné skutkové podstaty odpovědnosti [anonymizováno] za takovou újmu. Žalobkyně případné právo na odškodnění za nezákonné rozhodnutí, zřejmě i s ohledem na běh lhůt, neučinila předmětem tohoto [anonymizováno] ani jej u žalované v rámci předběžného projednání nároku nikdy neuplatnila, ač v uvedeném jí ničeho nebránilo. Podle § 7 odst. 1 Odpšk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci [anonymizována dvě slova] kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. V [anonymizována dvě slova] je vedle účastníků [anonymizováno] o věci samé třeba za účastníky považovat i další osoby, o jejichž právech a povinnostech se v určité dílčí fázi [anonymizováno] rozhoduje anebo osoby, které jsou oprávněny v určité fázi [anonymizováno] činit návrhy nebo podávat opravné prostředky. Žalobkyně tak byla v dílčí fázi [anonymizována dvě slova] týkající se zajištění jejího majetku účastníkem [anonymizována dvě slova] smyslu § 7 odst. 1 OdpŠk. Odpovědnost za újmu zakládá rozhodnutí zrušené nebo změněné [anonymizováno] nezákonnost příslušným orgánem má-li odpovídající právní účinky buď proto, že je pravomocné, nebo proto, že je bez ohledu na právní moc vykonatelné (srovnej § 8 OdpŠk). Právě usnesení o zajištění je vykonatelné bez ohledu na právní moc, neboť již s jeho doručením nastávají právní následky výrazně omezující vlastníka věci v dispozici s jeho v usnesení o zajištění vymezeným majetkem. Hodlala-li tedy žalobkyně z titulu nezákonného rozhodnutí požadovat po žalované přiměřené zadostiučinění, bylo na ní, aby jej řádně uplatnila, specifikovala, a umožnila žalované vznést veškeré relevantní námitky, a nikoliv o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí po letech opírat důvodnost nároku na přiměřené zadostiučiněné uplatněné [anonymizováno] nesprávný úřední postup spočívající v průtazích (nedůvodném prodlení) v naříkaném [anonymizováno]. Případné právo žalobkyně na odškodnění za nezákonné rozhodnutí proto odvolací soud v tomto [anonymizováno] neposuzoval, když k tomuto neměl žádného důvodu.

18. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to včetně akcesorického výroku o náhradě nákladů [anonymizováno].

19. O nákladech odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů též v této fázi [anonymizováno] tvořených třemi hotovými výdaji nezastoupeného účastníka za podané vyjádření k odvolání žalobce, přípravu na jednání a účast při odvolacím jednání po [částka] dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a 1 odst. 3 [anonymizováno] spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady [anonymizováno] účely rozhodování o náhradě nákladů [anonymizováno] v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Lhůta k plnění byla stanovena dle §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení