55 C 186/2022 - 109

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:[Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému:[Jméno žalovaného], IČO: [IČO] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu č. [hodnota] nacházejícího se ve [číslo]. podlaží domu v [adresa], daná žalovaným žalobci dopisem ze dne [datum], je neoprávněná, s e z a m í t á .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.623 Kč, to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum], která byla doplněna podáním ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď nájmu bytu č. [hodnota] nacházejícího se ve [číslo]. podlaží domu v [adresa], kterou žalovaný učinil dne [datum], je neoprávněná.

2. Žalobu odůvodnil tím, že v předmětné výpovědi uvedl žalovaný jako výpovědní důvod hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, který skutkově vymezil tak, že žalobce „pravidelně narušuje pořádek v domě a nad míru přiměřenou poměrům obtěžuje ostatní nájemce žijící v domě“ a „toto narušování spočívá ve velmi hlučném chování a porušování domovního řádu“. Žalovaný jednání vytýkané žalobci dále konkretizoval a poukazoval na „incidenty“ rušení nočního klidu, k nimž mělo dojít dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalobce odmítl, že by „porušoval pořádek v domě“ nebo že by jakkoliv „obtěžoval ostatní nájemce svým velmi hlučným chováním“. Žalobce připustil, že ve svém bytě pouštěl hudbu, ale dělo se tak povětšinou nikoliv v době mezi 22:00 hod. a 6:00 hod., přičemž jím takto produkovaná hudba rozhodně nepřesahovala hlukové limity. Nelze proto souhlasit s tím, že by žalobce poslechem hudby s hlasitostí „v zákonných limitech“ obtěžoval ostatní nájemce v domě nad míru přiměřenou poměrům, potažmo, že by se dopustil porušení svých povinností vyplývajících z nájmu bytu takové intenzity, aby toto porušení mohlo naplnit žalovaným uplatněný výpovědní důvod. Žalobce je přitom k okamžiku doručení předmětné výpovědi nájemcem bytu po dobu již téměř 10 let, po celou dobu trvání nájmu řádně platí sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a předmětnou výpověď ze strany žalovaného proto pokládá za řešení zcela nepřiměřené, hraničící až s šikanózním jednáním vůči jeho osobě. Předmětná výpověď nemůže být oprávněná i proto, že ke dni doručení předmětné výpovědi žalobci žalovaným vytýkané závadné jednání, které mělo spočívat v „pravidelném narušování pořádku v domě a obtěžování ostatních nájemců“, již netrvalo a trvat nemohlo, neboť žalobce ke dni doručení výpovědi již žádnou hlasitou hudbu ve svém bytě nepouštěl a nadále ji nepouští a ostatní nájemce neobtěžoval a neobtěžuje ani jiným způsobem. K tomu žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4249/2016 ze dne 18. 1. 2017. Žalobce uzavřel, že předmětnou výpověď považuje za neoprávněnou, neboť žalovaným uplatněný výpovědní důvod spočívající v údajném hrubém porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu, žalobcem naplněn nebyl.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne [datum], kde uvedl, že předmětnou výpověď považuje za oprávněnou a navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný se domnívá, že ve výzvě k nápravě ze dne [datum] a následně ve výpovědi ze dne [datum] dostatečně určitým způsobem popsal porušení povinností, kterých se žalobce jakožto nájemce dopustil. Žalovaný je přesvědčen, že popsaná porušení povinností dosahují takové intenzity, že je lze kvalifikovat jako hrubé porušení povinností žalobce a zakládají výpovědní důvod dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Žalovaný dále podrobněji popsal jednotlivá porušení povinností žalobce, a to incidenty ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a uvedl, že mu byla nájemci bytů v předmětném domě doručena výzva ze dne [datum], v níž se podepsaní nájemci mimo jiné dožadují ukončení nájmu žalobce a tuto žádost odůvodňují tím, že se k žalobci stahují bezdomovci a z jeho bytu je hluk ve dne a v noci. Žalobce doručil žalovanému dne [datum] námitky proti výpovědi. V těchto námitkách žalobce sám uznává, že u hudby několikrát usnul a nevypl ji a konstatuje, že do budoucna si hodlá dávat pozor, aby neporušoval domovní řád a produkci hlasité hudby omezil. To však činí až poté, co mu byla dána výpověď, nikoli tedy v reakci na výzvu k nápravě nebo dříve. Tvrzení žalobce, že jím reprodukovaná hudba nepřesahovala hlukové limity není pro věc rozhodné, podstatné je, zda hluk působený žalobcem obtěžoval ostatní nájemce nad míru přiměřenou poměrům v domě. Žalobcem odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4249/2016 na předmětnou věc nijak nedopadá, kdy se jedná o rozhodnutí, které ve své právní větě konstatuje nutnost předchozí výzvy k nápravě a poskytnutí přiměřené doby k nápravě v případě výpovědi bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností nájemcem podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku. Žalobci však byla dána výpověď podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a v takovém případě není žádné předchozí výzvy třeba. Žalovaný však, ve snaze předejít skončení nájmu výpovědí, žalobci dne [datum] výzvu k nápravě zaslal. Žalobce tuto výzvu ignoroval a na svém chování ničeho nezměnil. Námitka žalobce, že závadné chování ke dni doručení výpovědi netrvalo, není s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4458/2010 ze dne 17. 1. 2012 relevantní.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Dne [datum] byla mezi žalovaným jakožto pronajímatelem a žalobcem jakožto nájemcem uzavřena Nájemní smlouva (dále jen jako „Nájemní smlouva“), na základě níž byl žalobci přenechán do užívání byt č. [hodnota] nacházející se ve [číslo]. podlaží domu v [adresa] (dále jen jako „předmětný byt“), a to na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Nedílnou součástí Nájemní smlouvy byl Domovní řád (dále jen jako „Domovní řád“), kdy žalobce stvrdil, že s Domovním řádem byl seznámen a zavázal se jej dodržovat. V článku IV. Domovního řádu bylo uvedeno, že obyvatelé domu, včetně nájemců a návštěvníků nebytových prostor, mají povinnost chovat se tak, aby neobtěžovali ostatní nad míru přiměřenou poměrům nadměrným hlukem. V době nočního klidu, tj. od 22 hodin do 6 hodin následujícího dne, je nutno omezit nezbytné hlučné projevy z užívání bytu na minimální možnou úroveň. V článku VII. bylo uvedeno, že opakované porušení povinností stanovených Domovním řádem ze strany nájemce bytu bude považováno za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu a může být důvodem k výpovědi nájmu bytu, stejně jako opakované či hrubé porušování dobrých mravů v domě. Dopisem ze dne [datum] byl žalobce žalovaným vyzván k odstranění závadného stavu, zejména k tomu, aby se zdržel hlasitých projevů a narušování poklidného soužití v domě, a aby se zdržel napadání ostatních nájemců v domě a jiného agresivního chování vůči dalším osobám v domě. Výzva byla žalobci doručena dne [datum]. Na schůzi [Anonymizováno] konané dne [datum] byla schválena výpověď nájmu předmětného bytu žalobci z důvodu hrubého porušení povinností z nájmu, porušování domovního řádu, narušování poklidného soužití v domě nepřiměřeně hlasitými hlukovými emisemi. Dopisem ze dne [datum] dal žalovaný žalobci z nájmu předmětného bytu výpověď. Ve výpovědi bylo odkazováno na ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a jako důvod výpovědi bylo uvedeno porušování povinností nájemce vyplývající z nájmu hrubým způsobem, spočívající v tom, že žalobce pravidelně narušuje pořádek v domě a nad míru přiměřenou poměrům obtěžuje ostatní nájemce žijící v domě. Toto narušování spočívá ve velmi hlučném chování a porušování domovního řádu. Z bytu užívaného žalobcem jsou často i v nočních hodinách slyšet hlasité výkřiky a hlasitá hudba. Ve výpovědi bylo dále uvedeno, že žalovaný eviduje incidenty rušení nočního klidu ze dne [datum], ze dne [datum] a další, ke kterým byla přivolána hlídka [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Konkrétně se jednalo o dny [datum] ve 23:40 hod., [datum] ve 22:47 hod., přičemž poslední zmíněný incident byl také spojen se slovním a fyzickým napadením dalšího nájemníka pana [jméno FO]. Na tento stav byl žalobce žalovaným upozorněn výzvou ze dne [datum]. Přes uvedenou výzvu žalobce nezajistil, aby nerušil ostatní nájemce nad míru přiměřenou poměrům v domě. K obtěžování navzdory výzvě došlo dále dne [datum] v pozdních večerních hodinách, k tomuto incidentu byla přivolána hlídka [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Obdobný incident se pak opakoval i dne [datum] ve večerních hodinách. Tím, že žalobce nerespektoval zaslanou výzvu k nápravě, tedy nezajistil, aby v předmětném bytě nedocházelo k narušování poklidného soužití v domě nepřiměřeně hlasitými hlukovými emisemi, byl naplněn výpovědní důvod dle ustanovení § 2228 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Výpověď byla dána s tříměsíční výpovědní dobou. Ve výpovědi je obsaženo poučení o právu žalobce podat proti výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Proti výpovědi podal žalobce dne [datum] námitky, kde uvedl, že nesouhlasí s argumentací o naplnění zákonných znaků pro podání výpovědi, vytýkané chování a porušování domovního řádu zdaleka nedosahovalo takové intenzity, která by zakládala právo podání výpovědi. K incidentům s hlasitou hudbou sdělil, že se několikrát stalo, že u hudby usnul a nestihl ji před 22:00 hod. vypnout. Vzhledem k tomu, že žalobce má zájem na zachování dobrých vztahů, dává si bedlivě pozor na to, aby do budoucna žádným způsobem neporušil domovní řád. Podaná výpověď žalobce zcela zásadně existenčně ovlivňuje, žalovaný byl požádán, aby výpověď přehodnotil a vzal zpět, příp. navrhl jiné řešení, např. ujednání zkušební doby v rámci nájemní smlouvy apod. [Nájemní smlouva ze dne [datum], Domovní řád, Výzva k odstranění závadného stavu ze dne [datum], Usnesení [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], Výpověď nájmu bytu ze dne [datum], Námitky proti výpovědi s žádostí o zpětvzetí výpovědi].

6. Dopisem ze dne [datum] požádali nájemníci devíti bytů předmětného bytového domu o ukončení nájmů s nájemci bytu č. [hodnota] (pan [adresa]) a bytu č. [hodnota] (žalobce), neboť tito nájemci dlouhodobě a opakovaně narušují občanské soužití. Ve vztahu k žalobci bylo uvedeno, že se k němu do bytu stahují bezdomovci a z jeho bytu je hluk ve dne i v noci. Žalobce byl taktéž mnohokrát upozorňován sousedy, úřadem i policií [Dopis nájemníků ze dne [datum]][Anonymizováno]

7. Z e-mailové komunikace z adresy [e-mail] na adresu [e-mail] soud zjistil, že [jméno FO] dne [datum] sdělila vedoucí [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba] [adresa], že žalobce vždy jednou za čas hodně vyvádí, jedná se především o hodně hlasitou hudbu. V minulosti se to několikrát řešilo, a to i s policií. Žalobce má hudbu nahlas tak, že duní celý dům, hudební koncerty provádí žalobce v jakoukoliv denní i noční hodinu, předminulý víkend to bylo v sobotu v šest ráno. Naposledy se u jeho dveří potkaly s paní [jméno FO] tento týden v úterý ve tři hodiny odpoledne, kdy již asi dvě hodiny vyhrával. Žalobce byl společensky vyřízený a sotva stál na nohou. Dne [datum] sdělila, že po poslední stížnosti z 2. 12. byl u žalobce chvilku klid, žalobce se několik dní neobjevil, pak ale přišel ve velmi společenské únavě, chodil po bytech a rozčiloval se, jak si mohl někdo dovolit na něj stěžovat a proč nemají rádi hudbu. Dne [datum] sdělila, že po příchodu z práce odpoledne a celý podvečer a večer poslouchali hudbu z bytu žalobce, museli mít televizi nahlas, aby ji vůbec slyšeli. Kravál z bytu žalobce ukončila přivolaná policie, která u něj byla po dvanácté hodině v noci. Dne [datum] sdělila, že největší kravál u žalobce slyšela v pátek [datum], od té doby až na hlasitější hudbu odpoledne byl docela klid. Dne [datum] sdělila, že dne [datum] byla opět diskotéka u žalobce, který přišel někdy před půl desátou a spustil hudbu, která skončila až někdy kolem 23:00 hod. Dne [datum] sdělila, že žalobce v noci opět vyhrával svoji diskotéku, kterou vypnul až po upozornění paní [jméno FO], že bude volána policie. Dále sdělila, že je to opravdu nesnesitelné, že v domě není možné si odpočinout. Z emailové komunikace z adresy [e-mail] na adresu [e-mail]. soud zjistil, že [adresa] sdělila dne [datum] vedoucí [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno], že v pátek [datum] se v bytě žalobce konala večerní diskotéka, žalobce potkala na ulici v podnapilém stavu. Celá situace vyvrcholila napadením pana Sadowského ve 22:30 hod., kdy žalobce kopal do jeho dveří a vyhrožoval mu, vše bylo ukončeno příjezdem policie. Diskotéka se dále konala dne [datum] do nočních hodin a dne [datum] od rána. Dne [datum] sdělila, že byla nucena na žalobce zavolat [Anonymizováno] [E-maily ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]].

8. V předmětném bytovém domě zasahovala [Anonymizováno] dne [datum], neboť žalobce porušil noční klid hudbou. Věc byla vyřízena oznámením správnímu orgánu. Dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] potvrdila nevhodné chování podnapilého žalobce, který měl podle sdělení oznamovatele pana [jméno FO] bouchat na jeho bytové dveře a vulgárně mu nadávat. Věc byla vyřešena oznámením správnímu orgánu. Dne [datum] bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zjištěno, že dochází k rušení nočního klidu hlasitou reprodukovanou hudbou v bytě žalobce. Věc byla vyřešena domluvou. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba] vydal dne [datum] usnesení č.j. [hodnota], na základě něhož odložil věc přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl žalobce dopustit tím, že dne [datum] ve 22:25 hod. se v předmětném bytovém domě vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání tím, že opilý bouchal na dveře svého souseda a hrubě ho urážel, neboť osoba přímo postižená spácháním přestupku nedala souhlas k zahájení řízení. Na základě rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba] č.j. [hodnota] ze dne [datum] byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v 0:16 hod. porušil v předmětném bytovém domě noční klid hlasitě pouštěnou reprodukovanou hudbou. Od uložení správního trestu byla upuštěno [Svodka událostí – události ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], Usnesení [právnická osoba] č.j. [hodnota] ze dne [datum], Rozhodnutí [právnická osoba] č.j. [hodnota] ze dne [datum]].

9. Žalobce má do [datum] uhrazené nájemné, včetně služeb spojených s užíváním předmětného bytu [Potvrzení o bezdlužnosti ze dne [datum]].

10. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že tato v předmětném domě bydlí 21 let. S žalobcem prožili v domě peklo. Větší problémy byly v období od podzimu [rok] do června [rok]. Žalobce, když přišel společensky unaven, tak měl v oblibě zapnout hudbu a tu odmítal ztlumit, i když na něj zvonili policajti. Žalobce pouštěl hlasitou hudbu v jakoukoliv denní i noční hodinu, dále probíhaly rvačky a hádky mezi žalobcem a panem [jméno FO] na chodbě. Ona sama řešila situaci tak, že druhý den na žalobce zazvonila a snažila se mu vysvětlit, že takto se nemůže chovat, za žalobcem byla asi patnáctkrát. Potom začala psát na bytový úřad stížnosti a pořizovala zvukové nahrávky. Ona sama na žalobce policii nikdy nevolala. Problémový nájemník byl i pan [jméno FO], který byt přenechal neteři, a ta dělala večírky třeba třikrát v týdnu. V současné době je v předmětném domě klid; žalobce poté, co byl v roce [rok] upozorněn z bytového úřadu, nedělá žádné problémy.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že tato v předmětném domě bydlí 27 let. Před dvěma lety pořádal žalobce dost často večírky, trvalo to půl roku, bylo to hrozné, žalobce pustil hudbu do repráků a otevřel okno, někdy to bylo jednou za týden, někdy dvakrát za týden, pak to bylo za 14 dnů. Na žalobce se nedalo dozvonit. Začalo to ve čtyři hodiny odpoledne a někdy to končilo ve dvě hodiny ráno, když se zavolali policajti. Policii volala svědkyně i jiní sousedé. Poté, co se se sousedy potkávali a nevěděli, co mají dělat, napsala svědkyně na bytový úřad. Poslední dva roky je klid. Večírky v domě pořádala i další podnájemnice, dvakrát, třikrát týdně; hlučnější to bylo u žalobce.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobce v předmětném domě často působil hluk, pouštěl nahlas rádio a vždycky to trvalo několik hodin, že z toho svědkyni bolela hlava, bylo to hrozně nepříjemné a svědkyni to hodně rušilo. Hudba byla slyšet na celou ulici. Někdy to bylo každý den, někdy každý druhý den, dopoledne a odpoledne, svědkyně řešila denní dobu, večer si pustila televizi. Svědkyně za žalobcem párkrát byla, žalobce byl opilý, vyhověl ji a hudbu ztlumil.

13. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že tento v předmětném domě bydlí 30 let. V domě není klid, co tam žalobce bydlí. Žalobce rušil denní a noční klid hlučnou hudbou kdykoliv ho napadlo, docházelo k tomu třeba dvakrát týdně, bylo to slyšet v celém domě. Svědek na žalobce kvůli rušení nočního klidu volal jednou policii, minimálně dvakrát policii v domě u bytu žalobce viděl. Poté, co byla podána hromadná stížnost, se žalobce zklidnil, poslední dva roky jsou klidné, ale večírky u žalobce probíhají pořád, sice ne s hudbou a hlasité, ale hluk tam je i v noci. Hromadnou stížnost napsal svědek, potkávali se s nájemníky a všichni pořád říkali, že se s tím musí něco udělat, že se to nedá, trvalo to hodně dlouho. Problémy byly i s panem [jméno FO], který byt pronajímal, ale bylo vždycky poznat, z kterého bytu to šlo. Svědkovi jednání žalobce vadilo, bylo to poznat na kvalitě vyspání a bydlení.

14. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že žalobce se na základě Nájemní smlouvy ze dne [datum] stal nájemcem předmětného bytu. Nedílnou součástí Nájemní smlouvy byl i Domovní řád, podle něhož mají obyvatelé předmětného domu povinnost chovat se tak, aby neobtěžovali ostatní nad míru přiměřenou poměrům nadměrným hlukem. Dne [datum] byl žalobce žalovaným vyzván, aby se zdržel hlasitých projevů a narušování poklidného soužití v domě, a aby se zdržel napadání ostatních nájemců v domě a jiného agresivního chování vůči dalším osobám v domě. V předmětném domě zasahovala [Anonymizováno] dne [datum] (rušení nočního klidu žalobcem hudbou), dne [datum] (nevhodné chování podnapilého žalobce) a dne [datum] (rušení nočního klidu žalobcem hlasitou hudbou). Dopisem ze dne [datum] požádali nájemci devíti bytů předmětného domu z důvodu dlouhodobého a opakovaného narušování občanského soužití mimo jiné o ukončení nájmu s žalobcem. Žalobce byl na základě rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum] uznán vinným ze spáchání přestupku proto veřejnému pořádku (porušení nočního klidu dne [datum]). Na základě usnesení [právnická osoba] ze dne [datum] byla věc podezření žalobce z přestupku proti občanskému soužití (bouchání na dveře souseda a hrubé urážení dne [datum]) odložena, neboť osoba přímo postižená spácháním přestupku nedala souhlas k zahájení řízení. Na chování žalobce v předmětném domě upozorňovala žalovaného nájemkyně [jméno FO] e-maily ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], a nájemkyně [adresa] e-maily ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] požádali nájemníci devíti bytů předmětného bytového domu o ukončení nájmu žalobce, neboť tento dlouhodobě a opakovaně narušuje občanské soužití. Dopisem ze dne [datum] dal žalovaný žalobci s odkazem na ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku z nájmu předmětného bytu výpověď s odůvodněním, že žalobce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu tím, že pravidelně narušoval pořádek v domě a nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval ostatní nájemce žijící v domě; toto narušování spočívalo ve velmi hlučném chování a porušování domovního řádu. Ve výpovědi byly zmíněny incidenty ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Výpověď byla žalobci doručena dne [datum]. Proti výpovědi podal žalobce dne [datum] námitky.

15. Podle ustanovení § 2256 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.

16. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

17. Podle ustanovení § 2288 odst. 3 občanského zákoníku vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

18. Podle ustanovení § 2286 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).

19. Podle ustanovení § 2290 občanského zákoníku má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu, a to uzavřením Nájemní smlouvy týkající se nájmu předmětného bytu, přičemž v tomto závazkovém vztahu vystupoval žalovaný jakožto pronajímatel a žalobce jakožto nájemce. Dále bylo prokázáno, že pronajímatel dne [datum] realizoval výpověď z nájmu předmětného bytu, kterou s odkazem na ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku odůvodnil narušováním pořádku v domě a obtěžováním ostatních nájemců nad míru přiměřenou poměrům. Předmětná výpověď byla žalobci doručena dne [datum]. Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne [datum], tedy ve lhůtě předvídané ustanovením § 2290 občanského zákoníku. Přezkoumávaná výpověď též obsahuje poučení žalobce jakožto nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a vyhovuje tedy obsahovým požadavkům daným ustanovením § 2286 odst. 2 občanského zákoníku.

22. Pokud jde o oprávněnost přezkoumávané výpovědi v tom směru, zda uplatněný výpovědní důvod byl naplněn (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4249/2016 ze dne 18. 1. 2017) dospěl soud k závěru, že žalovaný prokázal, že jím uváděný výpovědní důvod byl v projednávané věci uplatněn opodstatněně. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že jsou zde dány okolnosti (uvedené ve výpovědi), které zakládají výpovědní důvod, tíží žalovaného (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4220/2009 ze dne 22. 9. 2010). Žalovaný přitom předmětnou výpověď odůvodnil tím, že žalobce pravidelně narušuje pořádek v domě a nad míru přiměřenou poměrům obtěžuje ostatní nájemce žijící v domě, přičemž toto narušení spočívá ve velmi hlučném chování a porušování domovního řádu, kdy z bytu užívaného žalobcem jsou často i v nočních hodinách slyšet hlasité výkřiky a hlasitá hudba. V předmětné výpovědi byly uvedeny jednotlivé skutky (závadná jednání), které se staly dne [datum] (správně dne [datum]), dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Všechny incidenty popsané v předmětné výpovědi má přitom soud za prokázané, kdy incident ze dne [datum] je prokazován zejména e-mailem [jméno FO] ze dne [datum]; incidenty ze dne [datum] a ze dne [datum] zejména rozhodnutím [právnická osoba] ze dne [datum], na základě něhož byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku, jakož i e-mailem [jméno FO] ze dne [datum]; incident ze dne [datum] zejména záznamem události [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která nevhodné chování podnapilého žalobce na místě potvrdila, jakož i e-mailem [jméno FO] ze dne [datum] a e-mailem [adresa] ze dne [datum]; incident ze dne [datum] zejména záznamem události [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který rušení nočního klidu žalobcem hlasitou reprodukovanou hudbou na místě zjistila, jakož i e-mailem [jméno FO] ze dne [datum] a e-mailem [adresa] ze dne [datum]; a incident ze dne [datum] zejména e-mailem [jméno FO] ze dne [datum]. Za alarmující přitom soud považuje tu skutečnost, že žalobce se popsaných incidentů dne [datum] a dne [datum] dopustil poté, co mu již byla doručena výzva žalovaného k odstranění závadného stavu (tj. po [datum]), v rámci níž byl žalobce vyzván, aby se svého dalšího závadového jednání zdržel. Jeho počínání tak svědčí o naprostém nedostatku respektu nejen k ostatním nájemcům předmětného domu, ale i k pronajímateli. Ze všech svědeckých výpovědí si soud učinil poměrně plastickou představu o tom, jak soužití s žalobcem v předmětném domě před doručením výpovědi vypadalo, a jak obtěžující pro ostatní nájemce muselo jeho jednání být, o čemž vypovídá již jen tak skutečnost, že v období únor – březen [rok] musela být kvůli jednání žalobce třikrát přivolána ostatními nájemci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ostatně žalobce tyto skutečnosti ve své reakci na doručenou výpověď (viz námitky žalobce proto výpovědi) ani nesporuje, pouze uvádí, že nejednal úmyslně, že se několikrát stalo, že u hudby usnul a nestihl ji před 22:00 hod. vypnout, a že si bedlivě dává pozor, aby do budoucna žádným způsobem neporušil domovní řád. Pro úplnost soud doplňuje, že to, že u žalobce následně došlo k nápravě, je sice chvályhodné, nicméně je zřejmé, že žalobce od svého dalšího závadového jednání upustil právě až pod tíhou realizované výpovědi a soud tuto skutečnost (nastalou až po doručení předmětné výpovědi) nemohl ani při posuzování otázky, zda předmětná výpověď je souladná s dobrými mravy, zohledňovat (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 5679/2016 ze dne 21. 9. 2017). Soud má tedy za prokázáno, že žalobce minimálně v období od listopadu [rok] do června [rok] opakovaně porušil svou povinnost vyplývající z nájmu tím, že obtěžoval ostatní nájemce nad míru přiměřenou poměrům nadměrným hlukem (dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]) a dopustil se i útoku vůči dalšímu nájemci (dne [datum]). Vzhledem k délce trvání a opakovanosti závadového chování žalobce lze poté usoudit, že porušení jeho povinnosti vyplývající z nájmu (ustanovení § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, ustanovení čl. IV. odst. 1 Domovního řádu) naznalo charakteru hrubosti tak, jak je předvídáno ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku).

23. Lze sice přitakat žalobci, že v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR bývá opakovaně zmiňováno, že k oprávněnosti výpovědi dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského je třeba, aby porušení povinnosti trvalo ke dni doručení výpovědi (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4249/2016 ze dne 18. 1. 2017 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1727/2018 ze dne 12. 12. 2018), soud se však v tomto směru plně ztotožňuje s argumentací žalovaného obsaženou v jeho podání ze dne [datum] (zejména body 41, 43, 45 a 49), kdy odkazovaná rozhodnutí primárně řeší otázku předchozí výzvy k odstranění závadného chování jakožto podmínky k podání výpovědi bez výpovědní doby dle ustanovení § 2291 občanského zákoníku a kdy striktní lpění na takové podmínce oprávněnosti výpovědi dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku by pro pronajímatele, jehož nájemce porušuje své povinnosti jednotlivými, časově ohraničenými a opakovanými skutky (což je i případ žalobce), představovalo naprosto neřešitelnou situaci.

24. S ohledem na vše shora uvedené lze tedy uzavřít, že bylo prokázáno, že žalovaným uváděný výpovědní důvod byl v projednávané věci jednáním žalobce naplněn, tedy, že byl uplatněn opodstatněně a pokud k jeho uplatnění došlo, je výpověď z nájmu předmětného bytu daná žalobci z tohoto výpovědního důvodu oprávněná.

25. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto by měl právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud s ohledem na předmět řízení a na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že odměna za právní zastoupení je v tomto případě nákladem žalobce potřebným k účelnému uplatňování práva, kdy spor o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu netvoří relativně běžnou agendu žalobce, nad to se jednalo o spor zejména skutkově složitý a tato složitost je okolností, jež aktivní zastupování advokátem odůvodňovala. Pokud jde nejprve o celkovou výši vynaložených nákladů, tato činí 15.246 Kč a sestává z odměny za zastoupení za sedm úkonů právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemné podání – doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od [datum] (dále jen jako „advokátní tarif“), přičemž soud v tomto směru respektuje stanovování sazby Nejvyšším soudem ČR v tomto typu řízení (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 345/2021 ze dne 15. 4. 2021); ze sedmi náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a z částky ve výši 2.646 Kč představující 21 % DPH ze shora uvedených částek. V daném případě však soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li tu důvody zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V řadě první soud nemůže zůstat netečný k osobním a majetkovým poměrům žalobce, kdy jeho situace není v tomto směru zcela optimální, pro což mu ostatně bylo i usnesením zdejšího soudu č.j. 55 C 186/2022-25 ze dne 4. 11. 2022 přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce. Soud však přihlédl i k okolnostem, které soudnímu uplatnění nároku předcházely, jakož i k důvodu, proč byla žaloba zamítnuta a shledal naplnění hledisek k odepření náhrady nákladů řízení úspěšnému žalovanému v rozsahu jedné poloviny, kdy je současně toho názoru, že takto snížená výše náhrady nákladů řízení nemůže zásadním způsobem ovlivnit ekonomickou situaci a postavení žalovaného. Žalobce je tak na náhradě nákladů řízení povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 7.623 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení