55 C 431/2019-161

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] o určení neexistence zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení, takto:

Výrok

I. Určuje se, že u pozemků p. [číslo] vše v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], neexistuje zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení pro oprávněnou žalovanou.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vůči žalované a původně i vůči [právnická osoba], [anonymizováno] určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem, a to pozemkům p. [číslo] (sloučen s pozemky p. [číslo]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (sloučen s pozemky [číslo] a [číslo]) v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitosti“) uzavřené mezi žalovanou jako zástavním věřitelem a [právnická osoba], [anonymizováno] jako zástavcem dne 21. 1. 2019 (dále jen„ smlouva o zřízení zástavního práva“) a určení neexistence zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení pro žalovanou, které byly do katastru nemovitostí zapsány na základě smlouvy o zřízení zástavního práva. K věci uvedl, že nemovitosti byly předmětem dražby v rámci exekučního řízení proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobce učinil nejvyšší podání a byl mu udělen příklep usnesením o příklepu č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení č. j. [číslo jednací]. Proti tomuto usnesení podala [právnická osoba], [anonymizováno] odvolání a Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 28. 5. 2013, č. j. [číslo jednací] usnesení o příklepu potvrdil. K dovolání [právnická osoba], [anonymizováno] bylo usnesení Krajského soudu v Ostravě dne 28. 5. 2013, č. j. [číslo jednací] zrušeno usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, č. j. [spisová značka] [právnická osoba] také podala dne 11. 7. 2013 žalobu na určení vlastnického práva proti žalobci a [jméno] [příjmení]. S ohledem na skutečnost, že se žalobce ani [jméno] [příjmení] nevyjádřili na kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne 23. 6. 2015, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] o určení vlastnického práva [právnická osoba] k předmětným nemovitostem. Následně došlo k uzavření předmětné smlouvy o zřízení zástavního práva. Neplatnost této smlouvy žalobce spatřuje ve skutečnosti, že ani jedna ze smluvních stran nemohla být v dobré víře v době uzavírání smlouvy, že [právnická osoba], [anonymizováno] je skutečným vlastníkem nemovitostí, neboť ve věci byly vedeny soudní spory a žalovaná si musela být vědoma poznámky spornosti v katastru nemovitostí. Poznámka spornosti byla zapsána s ohledem na zahájení řízení o určení vlastnického práva, kterou jménem [jméno] [příjmení] podal žalobce, neboť sám žalobce ji podat nemohl s ohledem na překážku věci rozhodnuté. [právnická osoba] v dražbě nebyla úspěšná, nebyl jí udělen příklep a na rozdíl od žalobce za nemovitost nic neuhradila. Obě smluvní strany zástavní smlouvy byly zastupovány v různých soudních sporech stejným právním zástupcem a jsou personálně propojeny. K uzavření zástavní smlouvy přitom došlo krátce před rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], kdy byl pravomocně potvrzen příklep a tudíž bylo opět potvrzeno vlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem. Ze strany účastníků smlouvy se tudíž v případě smlouvy zřízení zástavního práva jedná o nepoctivé, protiprávní a šikanozní zneužití práva v rozporu s dobrými mravy.

2. Žalovaná považovala nárok žalobce za nedůvodný a navrhla žalobu v části týkající se neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva zamítnout z důvodu absence naléhavého právního zájmu, protože vklad zástavního práva do katastru nemovitostí byl již povolen. K věci dále uvedla, že vůči [právnická osoba], [anonymizováno] má mít pohledávku zajištěnou zástavním právem a dalšími právy zapsanými v katastru nemovitostí. Smlouvu o zřízení zástavního práva měla uzavřít v dobré víře, neboť [právnická osoba], [anonymizováno] měla nabývací titul, že je vlastníkem pozemků a byla zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí. Poznámka spornosti sice byla v době uzavírání zástavní smlouvy v katastru nemovitostí zapsána, ovšem byla ve prospěch [jméno] [příjmení] a nikoli ve prospěch žalobce. Pokud se tedy může někdo z důvodu této poznámky domáhat lepšího právního postavení, nemůže to být žalobce, ale pouze [jméno] [příjmení] [jméno] žádném sporu o vlastnickém právu žalovaná vědět neměla, naopak ji bylo známo, že [právnická osoba], [anonymizováno] je vlastníkem předmětných nemovitostí na základě pravomocného soudního rozhodnutí.

3. Podáním ze dne 1. 2. 2022 vzal žalobce co do určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva a vůči [právnická osoba], [anonymizováno] svou žalobu částečně zpět. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne 17. 3. 2022, č. j. [číslo jednací]. Svá tvrzení tímto podáním žalobce doplnil tak, že uvedl, že má naléhavý právní zájem na určení zbývající neexistence zástavního práva a zákazu zcizení neboť jeho vlastnické právo je omezeno a ohroženo, dokud nebude odstraněn stav právní nejistoty způsobený neexistujícím zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení, které jsou zapsané v katastru nemovitostí. Smlouva o zřízení zástavního práva byla také zdánlivým právním jednáním pro nedostatek vážné vůle smluvních stran ve smyslu § 552 o. z. Obvyklým hospodářským účelem smlouvy o zápůjčce je poskytnutí peněžních prostředků věřitelem dlužníkovi oproti zaplacení obvyklých úroků (úrok ve výši 24% není obvyklý) a poskytnutí odpovídajícího zajištění pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků v dohodnuté době. V případě smlouvy o zřízení zástavního práva ovšem nejsou ujednány termíny pro splnění předpokladů pro poskytnutí zápůjčky, přičemž jeden z nich, a to zápis vkladu věcných práv na základě smlouvy o zřízení zástavního práva byl proveden po datu sjednaném pro vrácení zápůjčky. Zápůjčka navíc nebyla v roce 2019 poskytnuta, a proto nebyla zahrnuta do účetnictví smluvních stran. Pohledávky ve výši 11 000 000 Kč jsou zajištěny zástavním právem k pozemku, který je od roku 2012 předmětem soudních sporů a jehož tržní hodnota dosahuje cca 10% výše zajištěných pohledávek. Jak z obsahu smlouvy o zřízení zástavního práva, tak z následného chování smluvních stran je zřejmé, že hospodářským účelem smlouvy o zřízení zástavního práva není poskytnutí zápůjčky za obvyklých podmínek při realizaci takových obchodů, nýbrž zatížení pozemku žalobce věcnými právy, která mu znemožní řádný výkon vlastnického práva. Smlovua o zřízení zástavního práva je také zdánlivým jednáním ve smyslu § 553 odst. 1 o. z. pro neurčitost období, v němž mají vzniknout budoucí pohledávky, neboť ve smlouvě není toto období uvedeno. Zástavní smlouvou není sjednán začátek období, v němž mají budoucí pohledávky vzniknout, a u pohledávky z titulu smluvní pokuty je sjednán pouze konec období. Zde žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2290/2012.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 1. 2020 soud zjistil, že na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek] byly zapsány ve vlastnictví žalobce pozemky p. [číslo] které byly zatíženy zástavním právem smluvním a zákazem zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21. 1. 2019 k zajištění pohledávky ve výši 3 800 000 Kč s příslušenstvím a pro budoucí pohledávky až do výše 6 900 000 Kč, které můžou vzniknout do 31. 12. 2029 ve prospěch žalované, s právními účinky zápisu k 21. 1. 2019, zápis by proveden 19. 3. 2019, byla u nich uvedena poznámka spornosti ve prospěch povinného [příjmení] [jméno] týkající se řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], zápis poznámky spornosti byl proveden 5. 5. 2016, právní účinky zápisu ke dni 21. 3. 2016, právní titul žalobce k nabytí nemovitostí byl dle výpisu z katastru nemovitostí usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací], usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 2. 2012, č. j. [číslo jednací] a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací].

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. 6. 2020 soud zjistil, že na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek] jsou zapsány ve vlastnictví žalobce pozemky p [číslo] tyto pozemky jsou zatíženy zástavním právem smluvním a zákazem zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21. 1. 2019 k zajištění pohledávky ve výši 3 800 000 Kč s příslušenstvím a pro budoucí pohledávky až do výše 6 900 000 Kč, které můžou vzniknout do 31. 12. 2029 ve prospěch žalované, s právními účinky zápisu k 21. 1. 2019, zápis proveden 19. 3. 2019, je u nich uvedena poznámka spornosti týkající se neplatnosti zástavní smlouvy. Právní účinky zápisu ke dni 10. 3. 20220, Zápis proveden 12. 3. 2020, je u nich uvedena poznámka spornosti ve prospěch povinného [příjmení] [jméno] týkající se řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě po sp. zn. [spisová značka], zápis poznámky spornosti proveden 5. 5. 2016, právní účinky zápisu ke dni 21. 3. 2016, právní titul žalobce k nabytí nemovitostí je usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací], usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 2. 2012, č. j. [číslo jednací], usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací].

6. Z přílohy protokolu o výsledku revize údajů katastru nemovitostí [číslo] z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 6. 1. 2020 a 17. 6. 2020 soud zjistil, že pozemky p. [číslo] v k. ú. [část obce] byly spojeny pod pozemek p. [číslo].

7. Z přílohy protokolu o výsledku revize údajů katastru nemovitostí [číslo] z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 6. 1. 2020 a 17. 6. 2020 soud zjistil, že pozemky p. [číslo] v k. ú. [část obce] byly spojeny pod [číslo].

8. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací] a opravné usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 2. 2012, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že při dražbě předmětných nemovitostí dne 25. 1. 2012 byl udělen příklep na vydražené předmětné nemovitosti žalobci, právní moc rozhodnutí o příklepu nabylo dne 23. 7. 2019.

9. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] a z vyrozumění soudního exekutora o nabytí právní moci ze dne 26. 7. 2019, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] nabylo právní moci ke dni 20. 7. 2019 a tímto usnesením bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne 1. 2. 2012, č. j. [číslo jednací].

10. Ze spisu vedeného u soudního Exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] (původně [spisová značka] u [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) vedeném v exekuční věci oprávněného [anonymizována tři slova] a povinného [jméno] [příjmení] soud dále zjistil: a) Z vyrozumění soudního exekutora o nabytí právní moci ze dne 26. 7. 2019 soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne 20. 7. 2019. b) Z výzvy k vydání zaplaceného nejvyššího podání ve věci povinného [jméno] [příjmení] ze dne 19. 4. 2017, č. j. [spisová značka] [spisová značka] soud zjistil, že žalobce vyzval soudního exekutora k vydání uhrazeného nejvyššího podání ve výši 1 330 333 Kč. c) Z oznámení exekutora ze dne 10. 5. 2017, č. j. [číslo jednací], ze dne 7. 1. 2016, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor odmítl nejvyšší podání vydat žalobci. d) Z podnětu k obnovení zápisu vlastnictví povinného nebo vyznačení poznámky spornosti soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 9. 2015, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor vyzval katastrální úřad k zápisu obnovení vlastnictví povinného [jméno] [příjmení] s ohledem na skutečnost, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2013, č. j. [číslo jednací] bylo zrušeno. e) Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací] a z opravného usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 2. 2012, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že byl udělen příklep na vydražené předmětné nemovitosti dne 25. 1. 2012 žalobci, PM rozhodnutí o příklepu dne 23. 7. 2019. f) Z potvrzení o zaplacení nejvyššího podání ze dne 29. 7. 2013, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že bylo potvrzeno, že žalobce uhradil nejvyšší podání za předmětné nemovitosti. g) Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2013, č. j. [číslo jednací] (právní moc dne 8. 7. 2013) soud zjistil, že bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne 1. 2. 2012, č. j. [číslo jednací]. h) Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 9. 9. 2013, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že rozdělovaná podstata ve výši 1 330 333 Kč byla rozvržena tak, že se uspokojila pohledávka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 241 766 Kč, [anonymizována tři slova] ve výši 62 203,82 Kč, [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 89 940,90 Kč a [anonymizována tři slova] [územní celek] ve výši 936 422,30 Kč. i) Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. [spisová značka] (PM 24. 10. 2014) soud zjistil, že došlo ke zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2013, č. j. [číslo jednací].

11. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2015, č. j. [číslo jednací] (který nabyl PM 22. 8. 2015) bylo rozhodnuto vůči žalovanému [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [obec] o tom, že vlastníkem předmětných pozemků je společnost [právnická osoba], neboť oba žalovaní se nevyjádřili ve lhůtě na výzvu podle § 114b o. s. ř.

12. Z výzvy žalobce soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 16. 12. 2015 k vydání výtěžku z dražby, č. j. [spisová značka] [spisová značka] a doručenky soud zjistil, že žalobce soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyzval k vydání výtěžku dražby ve výši 1 330 333 Kč 13. Z výzev k vydání výtěžku dražby ze dne 26. 7. 2017 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a [anonymizována tři slova] soud zjistil, že žalobce vyzval tyto subjekty k vydání výtěžku z dražby.

14. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 21. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná, jako zástavní věřitel, uzavřela se [právnická osoba], [anonymizováno] jako zástavcem dne 21. 1. 2019 zástavní smlouvu k předmětným nemovitostem, kterou měla být zajištěna pohledávka ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 1. 2019 ve výši 3 800 000 Kč s příslušenstvím a případná budoucí pohledávka z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 6 900 000 Kč a byl dohodnut po dobu trvání zástavního práva zákaz zcizení a zatížení. Zástavní věřitel se měl ve smlouvě o zápůjčce ze dne 21. 1. 2019 zavázat poskytnout zástavci zápůjčku do pěti pracovních dnů poté, co bude do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva zapsán vklad zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení k předmětným nemovitým věcem k zajištění zástavního věřitele za zástavcem plynoucích ze smlouvy o zápůjčce a poté co bude mezi stranami uzavřena dohoda o uznání dluhu učiněná ve formě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, dle které zástavce uzná vůči zástavnímu věřiteli dluhy plynoucí ze smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce bylo dále dle čl. I odst. 2 smlouvy o zřízení zástavního práva sjednáno, že zástavce je povinen vrátit zástavnímu věřiteli zápůjčku a zaplatit úrok ve výši 24 % z dlužné částky ročně nejpozději do 15. 3. 2019. V případě prodlení byl zástavce povinen hradit z dlužné částky úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Dle čl. III. smlouvy o zřízení zástavního práva měl mít zástavní věřitel za zástavcem z titulu zápůjčky budoucí pohledávku ve výši 3 800 000 Kč a z titulu smluvní pokuty případnou budoucí pohledávku výši 6 900 000 Kč, která může vzniknout do 31. 12. 2019.

15. Z návrhu na vklad do katastru nemovitosti ze dne 21. 1. 2019, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] soud zjistil, že dne 21. 1. 2019 byl podán návrh na vklad předmětného zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21. 1. 2019.

16. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce podal návrh ze dne 12. 2. 2019 na vydání předběžného opatření, kterým se žalobce domáhal, aby byla [právnická osoba], [anonymizováno] uložena povinnosti zdržet se nakládání s předmětnými pozemky, aby vykonatelností rozhodnutí o předběžném opatření zanikla účinnost návrhu na vklad předmětného zástavního práva do katastru nemovitostí, aby katastrální úřad tento vklad neprovedl, aby žalobci byla uložena povinnost podat návrh na obnovu řízení ve věci sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] u Okresního soudu v Ostravě a aby podal žalobce návrh na neplatnost předmětné zástavní smlouvy.

17. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2019, č. j. [číslo jednací] a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] byl tento návrh žalobce zamítnut.

18. Z vyrozumění o vkladu ve věci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 20. 8. 2019 byl proveden vklad vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem s právními účinky ke dni 26. 7. 2019, kdy bylo nahrazeno vlastnické právo [právnická osoba], [anonymizováno] vzniklé na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2015, č. j. [číslo jednací] s právními účinky ke dni 4. 9. 2015 a zápis byl proveden dne 21. 10. 2015.

19. Z žaloby o určení vlastnického práva ze dne 17. 3. 2016 soud zjistil, že povinný [jméno] [příjmení] podal proti [právnická osoba], [anonymizováno] žalobu na určení vlastnictví k předmětným pozemkům, která byla zapsána u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka].

20. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2019, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o určení vlastnického práva k předmětným pozemkům ve věci žalobce [jméno] [příjmení] proti žalované [právnická osoba] pro zpětvzetí žaloby.

21. Z dovolání dražitele ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo [právnická osoba], [anonymizováno] podáno dovolání.

22. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 9. 2019, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že bylo odmítnuto dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací].

23. Z ústavní stížnosti ze dne 31. 10. 2019 a z [anonymizováno] dopisu Ústavního soudu ČR soud zjistil, že proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 9. 2019, sp. zn. [spisová značka] a Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] podala [právnická osoba], [anonymizováno] o. ústavní stížnost, která byla zapsána pod sp. zn. [číslo].

24. Z usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. [ústavní nález] soud zjistil, že ústavní stížnost [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2019 byla odmítnuta 25. Z výpisu z obchodního rejstříku pro [právnická osoba] [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], žalované a ze schématu na č. l. 94 spisu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] je společník v [právnická osoba] a [právnická osoba]; [jméno] [příjmení] je jednatel v [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]; [obec] [obec] je jednatel v žalované, [právnická osoba], [právnická osoba]; [právnická osoba] je společník v [právnická osoba]; [právnická osoba] je společník v [právnická osoba]; [právnická osoba] je společník v [právnická osoba] a [právnická osoba] je společník v [právnická osoba]

26. Z výkazů zisku a ztráty [právnická osoba], [anonymizováno] za roky 2018 2020 soud zjistil, že z něj nevyplývá, že by tato společnost hradila jakékoliv úroky ze zápůjčky (nákladové úroky).

27. Z rozvahy [právnická osoba], [anonymizováno] za rok 2018 2020 soud zjistil, že z ní nevyplývá, že by měla tato společnost pasivum, které by dosahovalo alespoň výše jistiny zajištěné pohledávky ze smlouvy ze zápůjčky (vlastní kapitál).

28. Z rozvahy žalované za rok 2019 sodu zjistil, že by měla žalovaná mít oběžná aktiva ve výši 6 072 tisíc Kč.

29. Z rozvahy žalované za rok 2018 soud zjistil, že by žalovaná měla mít oběžná aktiva ve výši 5 399 tisíc Kč.

30. Z výkazu zisku a ztráty žalované za rok 2018 2019 nevyplývá, že by měla žalovaná pobírat úroky ze zápůjčky (výnosové úroky).

31. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím závěru o skutkovém stavu věci:

32. Pozemky p. [číslo] v k. ú. [část obce] byly spojeny pod pozemek p. [číslo].

33. Pozemky p. [číslo] v k. ú. [část obce] byly spojeny pod p. [číslo]. 34. [právnická osoba] a žalovaná jsou personálně propojeni prostřednictvím společníků a jednatelů. Právní zástupce, který zastupoval [právnická osoba], [anonymizováno] v tomto řízení před částečným zastavením řízení vůči této společnosti, zastupuje žalovanou u jiného sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravě.

35. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací] a opravného usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 2. 2012, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že při dražbě předmětných nemovitostí dne 25. 1. 2012 byl udělen příklep na vydražené předmětné nemovitosti žalobci. Tato usnesení byla potvrzena usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2013, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 8. 7. 2013. Žalobce se tak stal vlastníkem předmětných nemovitostí a uhradil nejvyšší podání za předmětné nemovitosti.

36. Nicméně usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2013, č. j. [číslo jednací] bylo dovolání [právnická osoba], [anonymizováno] zrušeno usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 24. 10. 2014.

37. Rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2015, č. j. [číslo jednací] (který nabyl PM 22. 8. 2015) bylo rozhodnuto vůči žalovanému [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [obec] o tom, že vlastníkem předmětných pozemků je [právnická osoba], [anonymizováno], neboť oba žalovaní se nevyjádřili ve lhůtě na výzvu podle § 114b o. s. ř. Na základě tohoto rozsudku bylo vloženo do katastru nemovitostí vlastnické právo [právnická osoba], [anonymizováno] k předmětným nemovitostem s právními účinky ke dni 4. 9. 2015.

38. Žalobce neúspěšně požadoval po soudním exekutorovi dne 16. 12. 2015 vydání výtěžku dražby a dne 19. 4. 2017 vydání uhrazeného nejvyššího podání. Stejně tak nebylo vyhověno výzvám žalobce ze dne 26. 7. 2017 na vrácení výtěžku z dražby směřovaných subjektům, mezi které byl výtěžek z dražby rozvržen.

39. Dne 21. 3. 2016 byl podán návrh na zápis poznámky spornosti do katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem, když byla podána žaloba na určení vlastnictví k těmto pozemkům žalobce [jméno] [příjmení] proti [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 17. 3. 2016 ve věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Toto řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2019, č. j. [číslo jednací] z důvodu zpětvzetí žaloby. Zápis poznámky spornosti byl proveden 5. 5. 2016.

40. Dne 21. 1. 2019 byla mezi žalovanou jako zástavním věřitelem a [právnická osoba], [anonymizováno] jako zástavcem uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 1. 2019 ve výši 3 800 000 Kč s příslušenstvím a případná budoucí pohledávka z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 6 900 000 Kč a byl dohodnut po dobu trvání zástavního práva zákaz zcizení a zatížení. Zástavní věřitel se měl ve smlouvě o zápůjčce ze dne 21. 1. 2019 zavázat poskytnout zástavci zápůjčku do pěti pracovních dnů poté, co bude do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva zapsán vklad zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení k předmětným nemovitým věcem k zajištění zástavního věřitele za zástavcem plynoucích ze smlouvy o zápůjčce a poté, co bude mezi stranami uzavřena dohoda o uznání dluhu učiněná ve formě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, dle které zástavce uzná vůči zástavnímu věřiteli dluhy plynoucí ze smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce bylo dále dle čl. I odst. 2 smlouvy o zřízení zástavního práva sjednáno, že zástavce je povinen vrátit zástavnímu věřiteli zápůjčku a zaplatit úrok ve výši 24% z dlužné částky ročně nejpozději do 15. 3. 2019. V případě prodlení byl zástavce povinen hradit z dlužné částky úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Dle čl. III. smlouvy o zřízení zástavního práva měl mít zástavní věřitel za zástavcem z titulu zápůjčky budoucí pohledávku ve výši 3 800 000 Kč a z titulu smluvní pokuty případnou budoucí pohledávku výši 6 900 000 Kč, která může vzniknout do 31. 12. 2019.

41. V den sepisu smlouvy o zřízení zástavního práva byl podán návrh na vklad předmětného zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení do katastru nemovitostí, který byl proveden dne 19. 3. 2019.

42. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2019, č. j. [číslo jednací] a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] byl zamítnut návrh žalobce na předběžné opatření, kterým měl být [právnická osoba], [anonymizováno] uložen zákaz nakládání s předmětnou nemovitostí a aby zanikla účinnost návrhu na vklad předmětného zástavního práva do katastru nemovitostí.

43. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 20. 7. 2019, bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2012, č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne 1. 2. 2012, č. j. [číslo jednací]. Na základě těchto rozhodnutí bylo následně zapsáno vlastnické právo k předmětným nemovitostem opět ve prospěch žalobce. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 9. 2019, sp. zn. [spisová značka] bylo odmítnuto dovolání [právnická osoba], [anonymizováno] proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] a usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. [ústavní nález] byla odmítnuta ústavní stížnost [právnická osoba], [anonymizováno] proti těmto rozhodnutím.

44. Dne 12. 3. 2020 byla vložena poznámka spornosti stran tvrzené neplatnosti předmětné zástavní smlouvy do katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem s právními účinky zápisu ke dni 10. 3. 2020.

45. Z veřejně dostupných účetních závěrek žalované a [právnická osoba], [anonymizováno] nevyplývá, že by žalovaná měla inkasovat jakékoliv úroky ze zápůjčky a že [právnická osoba], [anonymizováno] by měla nějaké takové úroky žalované hradit.

46. Pro nadbytečnost byly zamítnuty návrhy žalobce na provedení důkazu účetní závěrkou žalované za rok 2020, originálem smlouvy o zápůjčce, originálními výpisy z bankovních účtů žalované a [právnická osoba], [anonymizováno], daňovými přiznáními žalované a výslechy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a výslechy [jméno] [příjmení].

47. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

48. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

49. Podle § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

50. Podle § 553 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

51. Podle § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

52. Podle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

53. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

54. Podle § 1311 odst. 1 o. z. zástavním právem lze zajistit dluh o určité výši nebo dluh, jehož výši lze určit kdykoli v době trvání zástavního práva. Zástavním právem lze zajistit dluh peněžitý i nepeněžitý, podmíněný nebo i takový, který má vzniknout teprve v budoucnu.

55. Podle § 1311 odst. 2 o. z. zástavním právem lze zajistit i dluhy určitého druhu vznikající dlužníkovi vůči zástavnímu věřiteli v určité době nebo i různé dluhy vznikající vůči zástavnímu věřiteli z téhož právního důvodu.

56. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

57. Podle § 1313 o. z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.

58. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

59. Podle § 1761 o. z. zákaz zatížení nebo zcizení věci působí jen mezi stranami, pokud nebyl zřízen jako věcné právo. Takový zákaz je platný, pokud byl zřízen na dobu trvání svěřenského fondu, svěřenského nástupnictví, zastoupení nebo na jinou určitou a přiměřenou dobu v takovém zájmu strany, který je hodný právní ochrany.

60. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

61. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný.

62. Soud se nejprve zabýval základním předpokladem žaloby na určení ve smyslu § 80 o. s. ř., tedy zda má žalobce naléhavý právní zájem na negativním určení neexistence předmětného zástavního práva a zákazu ztížení a zatížení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako zástavní věřitel uzavřela se [právnická osoba], [anonymizováno] jako zástavcem zástavní smlouvu ve smyslu § 1312 o. z., na základě které by, v případě vzniku zajišťované budoucí pohledávky ve smyslu § 1311 odst. 1 o. z., vzniklo zápisem do veřejného seznamu podle § 1316 o. z. zástavní právo ve smyslu § 1309 odst. 1 o. z. a zákaz zcizení a zatížení ve smyslu § 1761 o. z. Naléhavost právního zájmu žalobce na určení neexistence zástavního práva zákazu ztížení a zatížení proto soud spatřuje ve skutečnosti, že bylo prokázáno, že tato ve veřejném seznamu (katastru nemovitostí) zapsaná práva omezují žalobce v nakládání s předmětnými nemovitostmi a v případě realizace zástavního práva, by mohl žalobce přijít o vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Takto nejisté právní postavení žalobce proto podle názoru soudu dostatečně odůvodňuje závěr o naléhavém právním zájmu žalobce na požadovaném určení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 4. 2022, sp. zn. 21 Cdo 679/2001).

63. Soud se neztotožnil s argumentací žalobce, že by se v případě předmětné zástavní smlouvy a vkladu zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení k předmětným nemovitostem mělo jednat o zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany ve smyslu § 8 obč. zák. či o neplatné právní jednání v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 obč. zák. Tuto skutečnost nelze dovozovat pouze z personální provázanosti statutárních orgánů a společníků zástavního věřitele (žalované) a zástavce ([právnická osoba], [anonymizováno]), ze skutečnosti, že je zastupuje v různých sporných řízení stejný právní zástupce, ze skutečnosti, že vlastnictví k předmětným nemovitostem nabyla [právnická osoba], [anonymizováno] na základě rozsudku pro uznání, který byl vydán neboť žalovaní nereagovali na výzvu podle § 114b o. s. ř. či z krátkého časového intervalu mezi zřízením zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení na předmětných nemovitostech (v době, kdy byla na nemovitosti zapsána poznámka spornosti [jméno] [příjmení]) a znovunabytím vlastnického práva žalobcem.

64. Podle názoru soudu také z předmětné smlouvy o zřízení zástavního práva a z chování smluvních stran automaticky nevyplývá, že hospodářským účelem smlouvy o zřízení zástavního práva není poskytnutí zápůjčky za obvyklých podmínek při realizaci takových obchodů, nýbrž zatížení pozemku žalobce věcnými právy, která mu znemožní řádný výkon vlastnického práva. Tato skutečnost nebyla v řízení prokázána. Z tohoto a ze skutečnosti, že zápůjčka, která měla být zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení zajištěna, nakonec nebyla poskytnuta, nelze také automaticky podle názoru soudu dovozovat zdánlivost těchto právních jednání ve smyslu § 552 o. z. Pokud nebyla v budoucnu vznikající zápůjčka, která měla být těmito zajišťovacími právními jednáními zajištěna, nakonec poskytnuta, vede to podle názoru soudu pouze k absenci zajišťované pohledávky a s ohledem na akcesoritu zástavního práva a zákazu zcizení nedochází ke vzniku předmětných zajišťovacích práv (k tomuto dále viz níže).

65. Stejně tak soud nespatřoval zdánlivost právního jednání (smlouvy o zřízení zástavního práva) ve smyslu § 553 odst. 1 o. z. v tom, že by nemělo být určeno období, v němž mají budoucí pohledávky vzniknout. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2290/2012, uváděný žalobcem, na danou věc nelze aplikovat, neboť pohledávky v předmětné zástavní smlouvě nejsou určeny pouze druhově ve smyslu § 299 obch. zák. či § 1311 odst. 2 obč. zák., tj. pouze uvedením konkrétního věřitele a dlužníka, ale jsou dostatečně konkretizovány. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva vyplývá, že jsou zajištěny budoucí pohledávka z konkrétní smlouvy o zápůjčce a v konkrétní výši a budoucí pohledávky ze smluvní pokuty ve výší 0,1 % z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení vznikající do 31. 12. 2029.

66. V řízení ovšem nebyla prokázána existence zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení na předmětných nemovitostech. Zástavní smlouvou byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., dle které se žalovaná jako zástavní věřitel zavázala poskytnout [právnická osoba], [anonymizováno] jako zástavci a v době uzavírání smlouvy o zřízení zástavního práva také jako zástavnímu věřiteli zápůjčku ve výši 3 800 000 Kč do 5 pracovních dnů poté, co budou splněny dvě podmínky, a to že do katastru nemovitostí bude na základě smlouvy o zřízení zástavního práva zapsáno zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení k předmětným nemovitostem a že bude uzavřena dohoda o uznání dluhu ve formě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti. Jedna z podmínek poskytnutí zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce, tj. zápis předmětného zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení do katastru nemovitostí byla splněna provedením zápisu ke dni 19. 3. 2019. Zápůjčka měla být ovšem dle smlouvy vrácena již dne 15. 3. 2019. Z toho vyplývá, že je vyloučeno, aby mohla být zápůjčka poskytnuta na základě a v souladu se smlouvou o zápůjčce ze dne 21. 9. 2019, na základě které bylo zapsáno do katastru nemovitostí předmětné zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení, neboť podmínka poskytnutí zápůjčky byla splněna až poté, co měla být zápůjčka již téměř 10 dní vrácena. Pokud tedy nebyla zápůjčka poskytnuta, nevznikla s ohledem na reálnou povahu smlouvy o zápůjčce zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení zajišťovaná pohledávka a s ohledem na akcesorickou povahu zajišťovacích práv proto pro neexistenci pohledávky tato práva nevznikla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 4. 2002, sp. zn. 21 Cdo 957/2001, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 296/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 21 Cdo 2207/2003). To že zápůjčka nakonec poskytnuta nebyla, podporuje i skutečnost, že veřejně dostupné rozvahy a výkazy zisku a ztrát žalované a [právnická osoba], [anonymizováno] neobsahují žádnou informaci o úhradě možných úroků z prodlení, které měly být na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 1. 2019 hrazeny.

67. Žalovaná navíc přes písemnou výzvu soudu ze dne 9. 6. 2022 nedotvrdila ani, neprokázala, kdy a jakým způsobem mělo k poskytnutí zápůjčky na základě předmětné smlouvy o zápůjčce dojít. K jednání dne 19. 10. 2022 se potom žalovaná nedostavila a nemohla být shodně vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a poučena o následcích nevyhovení této výzvě v podobě neprokázání poskytnutí předmětné zápůjčky. Stejně tak nemohla být žalovaná vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k dotvrzení a prokázání, zda, kdy a jako formou byla smlouva o zápůjčce vlastně uzavřena.

68. Vzhledem k tomu, že nebyla tudíž prokázána existence zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení na předmětných nemovitostech ve prospěch žalované, rozhodl soud o určení jejich neexistence ve výroku I. tohoto rozsudku.

69. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný se svým nárokem na určení neexistence zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení na základě předmětné smlouvy o zřízení zástavního práva, nicméně byl neúspěšný co do nároku na určení neplatnosti předmětné smlouvy o zřízení zástavního práva, v kterémžto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno usnesením soudu ze dne 17. 3. 2022, č. j. 55 C 431/2019-115. Soud proto považoval částečné úspěchy i neúspěchy obou stran za shodné a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení