57 Af 12/2022– 91

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Heleny Nutilové, a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: Abacus Electric, s.r.o. bytem Planá 2, 370 01 Planá zastoupen Mgr. Janem Slunečkem, advokátem se sídlem Týn 640/2, 110 00 Praha 1 – Staré Město proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, 140 96 Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 9. 2022, č. j. 20802–4/2022–900000–319, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

I. Vymezení věci a shrnutí žaloby

1. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud”) obdržel dne 7. 11. 2022 podání, kterým se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 9. 2022, č.j. 20802–4/2022–900000–319, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutím Celního úřadu pro Jihočeský kraj – dodatečným platebním výměrům ze dne 17. 2. 2022, č. j. 23281/2022–520000–51, č. j. 23285/2022–520000–51, č. j. 23286/2022–520000–51, č. j. 23290/2022–520000–51 a č. j. 23299/2022–520000–51, a napadené rozhodnutí potvrdil.

2. Žalobce předně namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí a jemu předcházejících dodatečných platebních výměrů z důvodu nesprávného právního posouzení sazebního zařazení žalobcem dovezeného zboží, k němuž dospěly celní orgány zejména nesprávnou aplikací pravidel pro výklad kombinované nomenklatury (dále jen „KN“).

3. Žalobce v žalobě tvrdí, že právní úvaha žalovaného uvedená na str. 6 napadeného rozhodnutí, na jejímž základě žalovaný nesprávně dovodil zařazení předmětného zboží – fitness náramků EVOLVEO FitBand B3 a EVOLVEO FitBand B5 GPS, do podpoložky 9102 12 00 KN, je zcela chybná. Žalobce nesouhlasí s použitím pravidla 3 c) všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury (dále jen „VIP“), neboť podle jeho názoru není možné zboží zařadit do podpoložky 9102 12 00 KN, protože předmětné fitness náramky čas neměří, ale pouze ho zobrazují.

4. Žalobce namítá, že žalovaný měl správně použít pravidlo 3 b) VIP a předmětné zboží zařadit do podpoložky 9031 80 00 KN, jelikož primární funkcí obou fitness náramků, která tak představuje jejich hlavní určení, je měření hodnot souvisejících s fitness aktivitami jejich uživatele (mj. tlaku, tepu, kroků či vzdálenosti). Podle žalobce je „[z]obrazení času na předmětném zboží odvislé od jeho měření na připojeném zařízení, bez něhož k zobrazení správného času nedojde. Navíc podle vysvětlivek k HS [harmonizovanému systému – pozn. soudu] do čísla 91 patří výrobky, jejichž hlavní funkcí je měření času, což hlavní funkcí předmětného zboží není a jak je výše uvedeno, není jeho funkcí vůbec, protože předmětné zboží, jak správně popsaly celní orgány, čas neměří ale zobrazuje.“ 5. Toto své tvrzení žalobce podpořil závěry Světové celní organizace (WCO), která ve svých stanoviscích č. 851762/24, 851762/23, 851762/22 a 851762/21 posuzovala podobné výrobky. WCO při zařazení postupovala dle pravidla 3 b) VIP, a nikoliv podle pravidla 3 c) VIP. Fitness náramek s vícero funkcemi byl v těchto stanoviscích Světovou celní organizací zařazen do položky č. 8517, a to právě z důvodu, že závislé funkci času nemohl být přisouzen stejný význam jako ostatním funkcím předmětného fitness náramku.

6. Žalobce dále namítá, že argumentace názorem vyjádřeným v rámci 213. zasedání Výboru pro celní kodex, který není legislativním orgánem a ani mu nepřísluší právo závazně vykládat celní předpisy a z něhož ani nevzešlo právně závazné nařízení Komise, není pro posouzení předmětné věci relevantní. Stejně tak není relevantní právní názor odborného útvaru žalovaného (odbor 21 GFŘ) vyjádřený ve Stanovisku k sazebnímu zařazení zboží ze dne 9. 6. 2022.

7. Dne 25. 5. 2023 obdržel krajský soud od žalobce návrh na doplnění dokazování. Konkrétně žalobce soudu bez dalšího komentáře předložil zápis z 240. zasedání sekce pro sazebník a statistickou nomenklaturu (textilní a strojírenská subsekce / různé) Výboru pro celní kodex.

8. Následně na výzvu soudu žalobce předložil všechny výše uvedené dokumenty přeložené do českého jazyka, přičemž nad rámec vyžádaného doložil i další zápisy z jednání Výboru pro celní kodex (243., 199., 197. a 183. jednání). Tyto dokumenty společně s dříve dodanými (výše uvedenými) dokumenty mají podle vyjádření žalobce jasně dokládat žalobcova tvrzení ohledně nesprávnosti zařazení předmětných výrobků do podpoložky 9102 12 00 KN.

II. Vyjádření žalovaného

7. Ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že zcela setrvává na svém právním posouzení věci obsaženém v žalovaném rozhodnutí, a navrhl žalobu zamítnout.

8. K námitce použití pravidla 3 b) VIP jako tomu bylo u obdobných zařízení ve stanoviscích Světové celní organizace (WCO) žalovaný uvedl, že zmiňovaná stanoviska se vztahovala k výrobkům umožňujícím vést fonický hovor, což je funkce natolik specifická, že význam této hlavní funkce přesahuje význam všech ostatních funkcí. Ostatně u výrobku s označením EVOLVEO SportWatch M1S, jenž byl součástí téže prováděné kontroly, a který umožňuje volání (jako zařízení ze stanovisek WCO), bylo pravidlo 3 b) VIP aplikováno.

9. Žalovaný odmítá, že by předmětné fitness náramky disponovaly takovou funkcí (jako je např. výše zmíněná možnost vést fonický hovor), která by ve srovnání s ostatními funkcemi měla pro uživatele výrobku zcela zásadní význam, čímž by předurčila podstatný charakter výrobku. Žalovaný naopak shledává všechny funkce fitness náramků neméně důležitými.

10. Co se týče sporu o zobrazení/měření času, žalovaný považuje za nepodstatné, že nastavení aktuálního času probíhá prostřednictvím jiného připojeného zařízení. Naopak za klíčové považuje skutečnost, že oba fitness náramky obsahují systém schopný určovat časové intervaly se zobrazením, což znamená, že pokud se na předmětných fitness náramcích nastaví aktuální čas, nadále samostatně určují časové intervaly a plní funkci hodin až do vybití baterie. Tím podle žalovaného předmětné výrobky odpovídají definici výrobků náležících do kapitoly 91 KN ve smyslu poznámky 3 k této kapitole.

11. Žalovaný se neztotožnil ani s námitkou, že stanovisko Výboru pro celní kodex při Evropské komisi a stanovisko odborného útvaru žalovaného nejsou pro posouzení věci relevantní. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že tyto stanoviska autorit v oblasti sazebního zařazování zboží vnímá jako podklady pro své rozhodnutí. Nicméně, samotné rozhodnutí o zařazení je čistě v kompetenci žalovaného, kdy v odůvodnění svého rozhodnutí jasně uvádí, že postupoval podle pravidel 1, 3 c) a 6 VIP. Žalovaný postupoval takto, protože nebylo možné zařadit fitness náramky podle pravidel 3 a) ani 3 b) VIP, což jej vedlo k závěru, že oba fitness náramky se podle pravidla 3 c) VIP zařazují do podpoložky 9102 12 00 KN.

12. Žalovaný taktéž přikládá velký význam zavedené praxi v jednotlivých zemích Evropské unie a poukazuje na závazné informace o sazebním zařazení podobného zboží německými, dánskými, litevskými a portugalskými celními orgány do podpoložky 9102 12 00 KN, tedy v souladu se závěry Výboru pro celní kodex při Evropské komisi.

III. Skutková zjištění a právní hodnocení věci krajským soudem

13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) v mezích daných žalobními body.

14. Žaloba není důvodná.

15. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, žalovaný při celním zařazení zboží postupoval zejména dle nařízení Rady (EHS) č. 2658/87, o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku. Toto nařízení zavedlo tzv. kombinovanou nomenklaturu (KN), která je založena na mezinárodní Úmluvě o Harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží, známém jako harmonizovaný systém (HS). Kombinovaná nomenklatura představuje společný celní sazebník a od zařazení zboží do tříd, kapitol, čísel, položek a podpoložek KN se odvíjí konečná výše cla dovezeného zboží. Všeobecná pravidla pro výklad kombinované nomenklatury a jednotlivé celní sazby KN obsahuje příloha I tohoto nařízení.

16. Podle pravidla č. 1 VIP jsou názvy tříd, kapitol a podkapitol pouze orientační; pro právní účely jsou pro zařazení směrodatná znění čísel a příslušných poznámek ke třídám nebo kapitolám a následující ustanovení, pokud znění těchto čísel nebo poznámek nestanoví jinak. (podtržení doplněno soudem)

17. Podle pravidla č. 2 b) VIP každé uvedení materiálu nebo látky v některém z čísel se vztahuje také na tento materiál nebo látku ve směsi nebo v kombinaci s jinými materiály nebo látkami. Každé uvedení zboží z určitého materiálu nebo látky se vztahuje na zboží sestávající zcela nebo částečně z tohoto materiálu nebo látky. Zařazení zboží sestávajícího z více než jednoho materiálu nebo látky se provádí podle zásad uvedených v pravidle č. 3. (podtržení doplněno soudem)

18. Pravidlo č. 3 VIP uvádí, že zboží, které lze podle pravidla 2 b) nebo z jiných důvodů zařadit prima facie do dvou nebo více čísel, se zařazuje takto: (…) a) směsi, zboží složené z různých materiálů nebo zhotovené z různých komponentů a zboží v soupravách (sadách) v balení pro drobný prodej, které nelze zařadit podle pravidla 3 a), se zařadí podle materiálu nebo komponentu, který jim dává podstatný charakter, je–li možno takový materiál nebo komponent určit; a) zboží, které nelze zařadit podle pravidel 3 a) ani 3 b), se zařadí do posledního z čísel, která podle pořadí přicházejí stejnou měrou v úvahu. (podtržení doplněno soudem)

19. Podle pravidla č. 6 všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury je zařazení zboží do položek a podpoložek určitého čísla pro právní účely stanoveno zněním těchto položek a podpoložek a příslušných poznámek k položkám a podpoložkám, jakož i mutatis mutandis výše uvedenými pravidly, přičemž se rozumí, že srovnávány mohou být pouze položky a podpoložky stejné úrovně. Není–li stanoveno jinak, uplatňují se pro účely tohoto pravidla rovněž příslušné poznámky ke třídě a kapitole.

20. Podle poznámky č. 3 ke kapitole 91 – Hodiny a hodinky a jejich části a součásti, se výrazem „hodinkové strojky“ rozumí zařízení, jehož regulaci zajišťuje nepokoj s vláskem (kompletka), křemen nebo jakýkoliv jiný systém schopný určovat časové intervaly se zobrazením nebo systém, který umožňuje vestavět mechanické zobrazení. Tloušťka těchto strojků nesmí být větší než 12 mm a jejich šířka, délka nebo průměr nesmí být větší než 50 mm. (podtržení doplněno soudem)

21. Žalovaný vycházel při zařazení předmětného zboží z všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury a z funkcí obou fitness náramků. Z předloženého spisu vyplývá, že žalobce dovezl do České republiky zboží s obchodním označením EVOLVEO FitBand B3 a EVOLVEO FitBand B5 GPS. Jedná se o tzv. fitness náramky s IPS displejem, resp. OLED barevným displejem, které obsahují mimo jiné následující funkce: zobrazení času, měření krevního tlaku, měření srdečního tepu, měření kalorií, krokoměr a měření vzdálenosti, měřič celodenní aktivity, monitoring spánku, antilost alarm, dálkové ovládání spouště fotoaparátu ve spárovaném telefonu, aktivace displeje pohybem zápěstí, notifikace a upozornění na příchozí volání či SMS, Messenger apod.

22. Na tomto popisu funkcí uvedeného zboží se žalobce i žalovaný shodují. Zásadní rozpor mezi účastníky představuje zařazení zboží do kapitoly, položky a podpoložky kombinované nomenklatury. Podle pravidla 2 b) VIP se zboží složené z více materiálů zařadí podle pravidla 3 VIP. Spor je však v daném případě o použití konkrétního z písmen pravidla 3 VIP, na základě kterého se má zboží podřadit pod konkrétní kapitolu, položku a podpoložku kombinované nomenklatury.

23. Žalovaný při zařazování předmětného zboží do konkrétní podkapitoly kombinované nomenklatury posuzoval, zda předmětné zboží vykazuje nějakou funkci či vlastnost, která by byla jednoznačně hlavní funkcí celého výrobku, anebo se dala považovat za natolik významnou, že by ostatní funkce byly oproti ní pouze funkcemi podpůrnými či druhořadými. Pokud by shledal, že takovou funkci předmětné zboží má, pak by musel postupovat podle pravidla 3 písm. b) všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury (dále jen „3 b) VIP“). Pokud by však předmětné zboží tyto funkce nemělo, je podle pravidla 3 písm. c) všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury (dále jen „3 c) VIP“) nutné zařadit zboží do podpoložky, která podle (číselného) pořadí jednotlivých funkcí daného zboží přicházejících stejnou měrou v úvahu je v seznamu kombinované nomenklatury zařazena jako poslední. Jinými slovy, podřadit zboží do podpoložky odpovídající takové z několika sobě rovných funkcí, jejíž číselné označení se v číselném seznamu kombinované nomenklatury nachází na posledním místě.

24. Žalobce za takovouto hlavní či nejpodstatnější funkci předmětných fitness náramků považuje funkci měření. A to měření jakožto obecnou vlastnost, nikoliv některou z výše vyjmenovaných konkrétních měřicích funkcí jako např. měření krevního tlaku, měření srdečního tepu, měření kalorií či měření vzdálenosti. Ve své podstatě tak pohlíží na předmětné fitness náramky jako na univerzální měřící přístroj bez ohledu na to, co vlastně daný přístroj měří. Na základě toho pak podřazuje předmětné zboží ve smyslu pravidla 3 b) VIP do třídy XVIII, kapitoly 90, položky 9031 KN – Měřicí nebo kontrolní přístroje, zařízení a stroje, jinde v této kapitole neuvedené ani nezahrnuté; projektory na kontrolu profilů a podpoložky 9031 80 00 KN – Ostatní přístroje, zařízení a stroje.

25. Dle tvrzení žalobce tento jeho právní výklad a na jeho základě provedené zařazení podporuje i způsob, jakým byly obdobné výrobky ve stanoviscích WCO zařazeny do podpoložky 8517 62 00 KN. Žalobcem uváděná stanoviska č. 851762/24, 851762/23, 851762/22 a 851762/21 se zabývala zařazením výrobků označovaných jako tzv. chytré hodinky. Krajský soud nad rámec toho konstatuje, že stanovisko 851762/21 popisuje sice výrobek také označený jako tzv. chytré hodinky, nicméně svou vizuální podobou připomíná spíše chytrý náramek a je tak svým fyzickým vzhledem nejvíce podobný fitness náramkům posuzovaným v této věci. Žalobce má za to, že uvedená stanoviska WCO hodnotí výrobky, které se svými funkcemi podobají předmětným fitness náramkům, a k jejich zařazení bylo použito pravidlo 3 b) VIP. Z toho žalobce dovozuje, že obdobně by se totéž pravidlo mělo použít i u jím dováženého zboží.

26. Žalovaný k tomu uvádí, že se zboží z uvedených stanovisek od předmětných fitness náramků zásadně odlišuje jednou funkcí, a to konkrétně funkcí možnosti vést fonický hovor. Tato funkce je podle žalovaného od ostatních funkcí natolik odlišná, že bylo možné aplikovat pravidlo 3 b) VIP. Nicméně tím, že předmětné fitness náramky takovouto funkcí nedisponují, není možné považovat výrobky z uváděných stanovisek WCO za výrobky obdobné k předmětným fitness náramkům, neboť se se svými funkcemi od sebe odlišují, a tedy nelze ani aplikovat pravidlo 3 b) VIP.

27. Žalovaný je toho názoru, že předmětné fitness náramky nemají žádnou funkci, která by byla funkcí hlavní či natolik významnou funkcí, aby ostatní funkce byly touto významnou funkcí upozaděny, a bylo by možné je považovat za funkce méně důležité. Podle žalovaného všechny funkce, kterými předmětné fitness náramky disponují, se mohou pro svou individuální povahu každému uživateli jevit jako neméně důležité. Z tohoto důvodu žalovaný aplikoval pravidlo 3 c) VIP a zařadil předmětné fitness náramky podle funkce, která je v (číselném) seznamu kombinované nomenklatury zařazena jako poslední, což je funkce měření/zobrazení času. Konkrétně se jedná o třídu XVIII, kapitolu 91 – Hodiny a hodinky a jejich části a součásti, položku 9102 KN – Náramkové hodinky, kapesní hodinky a jiné hodinky, včetně stopek, jiné než čísla 9101, podpoložku 9102 12 00 KN – Pouze s optoelektronickým zobrazením.

28. Krajský soud se ztotožnil se závěry žalovaného, že předmětné fitness náramky disponují mnoha funkcemi, z nichž však nelze jednoznačně upřednostnit pouze jednu jedinou funkci jakožto funkci hlavní. Argumentace žalobce ohledně měřicí funkce jakožto funkce hlavní je nesprávná, neboť fitness náramky nejsou univerzálním měřičem, ale zbožím, které je schopno mimo jiné měřit i jednotlivé konkrétní veličiny. Jedná se tak o výrobek, který je souborem funkcí, (mezi nimiž převažují funkce určené k měření konkrétních veličin,) jenž jsou všechny na stejné úrovni, a žádná z nich tak není funkcí hlavní. Předmětné fitness náramky lze kromě již zmiňovaného měření konkrétních veličin použít i jako náramkové hodinky či zařízení sloužící k nejrůznějšímu upozorňování svého nositele (např. na příchozí volání či SMS zprávy) anebo jako vzdálenou spoušť u fotoaparátu spárovaného mobilního telefonu apod.

29. Námitka žalobce, že čas je na předmětných fitness náramcích pouze zobrazován a nikoli měřen, je zcela mylná. Z odpovědi žalobce ze dne 13. 12. 2021 (ve správním spise vedené pod č.j. 121328–29/2021–520000–51) na dotaz žalovaného ze dne 30. 11. 2021 (ve správním spise vedeném pod č.j. 121328–26/2021–520000–51) ohledně fungování měření či zobrazování času na předmětných fitness náramcích vyplývá, že předmětné fitness náramky jsou schopny samy měřit jednotlivé časové intervaly, a tedy i čas jako takový. Skutečnost, že nastavení konkrétní hodnoty času tak, aby odpovídala reálné momentální číselné hodnotě času, se musí provádět skrze spárovaný mobilní telefon, žalovaný správně označil za nepodstatnou. Žalovaný správně argumentoval poznámkou č. 3 ke kapitole 91 KN. Ta uvádí, že ve smyslu kapitoly 91 KN se výrazem „hodinové strojky” rozumí zařízení, jehož regulaci zajišťuje jakýkoliv systém schopný určovat časové intervaly se zobrazením. To znamená, že není nutné, aby bylo na tomto zařízení možné nastavit konkrétní čas. Podstatné ale je, že zboží patřící do kapitoly 91 KN dokáže čas samo odměřovat. A přesně tuto funkci popisuje žalobce ve zmíněné odpovědi, když konkrétně uvádí: „Nestane se, že by tam najednou bylo 00:00 v případě vzdálení se od telefonu, takové zařízení na trhu neexistuje, to by lidé nekupovali.” Z toho vyplývá, že pro zařízení není nutné, aby bylo neustále spárováno s mobilním telefonem pro možnost zobrazení momentálního času.

30. Žalovaný správně upozornil i na skutečnost, že žalobcem předkládaná stanoviska WCO se vztahují k odlišným výrobkům, neboť předmětné fitness náramky na rozdíl od chytrých hodinek popsaných ve stanoviscích WCO nedisponují funkcí umožňující vedení fonického hovoru (ani jinou obdobně odlišující se hlavní funkcí). Z tohoto důvodu žalovaný správně dovodil, že nelze postupovat dle pravidla 3 b) VIP a aplikoval pravidlo 3 c) VIP.

31. Z výše popsaného mimo jiné taktéž vyplývá i skutečnost, že žalobcem rozporovaná úvaha na straně 6 napadeného rozhodnutí byla učiněna zcela v souladu s pravidly pro výklad a aplikaci kombinované nomenklatury. Krajský soud tento právní výklad považuje za zcela legitimní a neshledává ho nesprávným či nezákonným, jak ho v žalobě označil žalobce.

32. Poznamenává se, že i přední autority v oblasti sazebního zařazování zboží mají shodný názor na právní výklad pravidel kombinované nomenklatury. Lze souhlasit s žalobcem, že Výbor pro celní kodex při Evropské komisi a odbor 21 Generálního ředitelství cel, nejsou vykladači ani tvůrci práva a jejich názor je tak jen dalším obyčejným právním názorem bez jakékoliv závaznosti. Žalovaný však ve svém rozhodnutí uvedl, že v „odvolacím řízení je právě na něm, aby posoudil věc po stránce právní, tedy aby přezkoumal napadená rozhodnutí z hlediska jejich souladu s právními předpisy, jakož i hodnocení shromážděných důkazních prostředků celním úřadem. V této souvislosti odvolací orgán [žalovaný] vnímá výše uvedené interní stanovisko jako podklad, který svědčí o zákonnosti napadených rozhodnutí.“ Stejně tak se žalovaný vyjádřil i ke zprávě z 213. zasedání Výboru pro celní kodex při Evropské komisi, když uvedl, že vnímá „závěr Výboru pro celní kodex při Evropské komisi jako názor významné autority v oblasti sazebního zařazení zboží, který podporuje výše uvedené závěry odvolacího orgánu [žalovaného].“ Z těchto citací je tedy zřejmé, že žalovaný ve věci rozhodoval samostatně, pouze své závěry podpořil stanovisky jiných institucí. Krajský soud by rád upozornil na skutečnost, že žalobce v podané žalobě taktéž podpořil své tvrzení názory uznávané autority v oboru, a sice stanovisky WCO.

33. Žalovaný taktéž ve svém vyjádření k žalobě poukázal na skutečnost uvedenou již v napadeném rozhodnutí, že při zařazení obdobných výrobků, tj. zařízení neumožňujících uživateli fonický hovor, postupovaly německé, dánské, litevské a portugalské celní úřady stejně jako žalovaný a v souladu se závěry Výboru pro celní kodex při Evropské komisi zařadily podobné zboží do podpoložky 9102 12 00 KN.

34. Žalobce dne 25. 5. 2023 předložil krajskému soudu návrh na doplnění dokazování, a to zápis z 240. zasedání sekce pro sazebník a statistickou nomenklaturu (textilní a strojírenská subsekce / různé) Výboru pro celní kodex, které se konalo ve dnech 28. února až 2. března 2022. Předložený důkaz žalobce nijak dále neokomentoval, tedy neuvedl, co tímto důkazem má být prokázáno. Ze samotného předloženého zápisu, který popisuje diskusi nad různými typy tzv. chytrých hodinek v rámci rozlišování jejich funkcí a tím i zařazení v sazebníku HS, pak plyne pouze skutečnost, že „Orientační "tour de table" ukázala, že 16 členských států by "chytré hodinky" zařadilo do čísla 8517. Sedm členských států by tento výrobek zařadilo do čísla 9102. Čtyři členské státy se zdržely hlasování.“ Zápis je ukončen konstatováním, že „[p]řípad bude dále projednán na nadcházejícím zasedání“ a „[p]osuzování podobného případu na WCO bude pečlivě sledováno.“ 35. Z tohoto zápisu tak pouze vyplývá, že Výbor pro celní kodex, resp. členské státy, se nemohou shodnout, kam přesně v zápisu popsaný výrobek (obdobný, nikoliv však totožný k předmětným fitness náramkům posuzovaným v této věci) zařadit, či zda pro tyto hraniční typy výrobků nezřídit samostatnou podpoložku v seznamu KN. Předložený zápis tak na posouzení projednávaného případu zařazení fitness náramků nemůže zvrátit závěr žalovaného, neboť jednání v něm popsané se neukončilo žádným závěrem s právními dopady, a navíc se v něm jednalo o výrobek s odlišnými funkcemi. Nově předložené zápisy z Výboru pro celní kodex ve své podstatě pouze ilustrují vývoj právního názoru na zařazení výrobků obdobných k předmětným fitness náramkům. V zápisu z posledního, tj. 243., jednání Výboru pro celní kodex, kde bylo navázáno na závěry z 240. jednání téhož výboru, se mimo jiné uvádí návrh jednoho z členských států, „že do čísla 8517 by mohly být zařazeny pouze chytré hodinky vybavené SIM kartou. Podle jejich stanoviska by všechny ostatní typy chytrých hodinek bez SIM karty měly být zařazeny do čísla 9102,“ což jiný členský stát navrhl modifikovat na produkty, které obsahují a) SIM nebo e–SIM kartu, b) je možné pomocí nich telefonovat nebo c) odpovídat na SMS zprávy. Nicméně v obou posledně zmíněných případech se jednalo pouze o jeden z mnoha návrhů, nikoli o závěrečnou shodu. Tudíž jako ve všech dřívějších případech nebylo přijato žádné oficiální stanovisko, pouze se změnil poměr sil, kdy v orientačním „tour de table“ hlasovalo 17 členských států pro zařazení projednávaného výrobku do čísla 9102 KN a pouze 10 členských států hlasovalo pro zařazení do č. 8517 KN. Počet států, které vyjádřili stejný názor jako žalobce tak od 240. jednání vzrostl.

36. Krajský soud proto konstatuje, že žalobcem předložené zápisy ze zasedání Výboru pro celní kodex nejsou právně závazné, jako i žalobcem rozporovaný názor vyjádřený v rámci 213. zasedání téhož výboru, který použil na podporu svých závěrů žalovaný, neboť jde pouze o názory na zařazení předmětného výrobku. Soud proto nepřistoupil k provedení důkazu navrhovaným žalobcem.

37. Dne 20. 9. 2023 zaslal žalobce krajskému soudu návrh na doplnění dokazování ohledáním předmětných fitness náramků. Krajský soud návrh pro nadbytečnost odmítl, neboť soud neshledal důvod ohledávat vzorek výrobku, když potřebný popis funkcí předmětných fitness náramků je již zanesen ve správním spise (viz např. odpověď na výzvu ze dne 13. 12. 2021, č.j. 121328–29/2021–520000–51; nebo dokument nazvaný Produkt_FIT FTD–B5_web.pdf evidovaný ve správním spise pod č.j. 121328–13/2021–520000–51, obsahující webové zobrazení prezentace fitness náramku EVOLVEO FitBand B5 a jeho funkcí; či dokument nazvaný Produkt_FIT FTD–B3.pdf, který je ve správním spise veden pod č.j. 121328–16–2021–520000–51, a jenž popisuje veškeré funkce fitness náramku EVOLVEO FitBand B3; apod.).

IV. Závěr a náklady řízení

38. Krajský soud uzavírá, že správní orgány správně právně posoudily otázku sazebního zařazení předmětných fitness náramků, a to na základě správné aplikace pravidla 3 c) všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury. Předmětné fitness náramky tak byly správně zařazeny podle pravidel 1, 3 c) a 6 VIP ve smyslu poznámky č. 3 ke kapitole 91 KN do podpoložky 9102 12 00 KN. Žádná z žalobních námitek tak není důvodná.

39. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl. Soud rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas (§ 51 odst. 1 s. ř. s.).

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo tvrzeno, že by mu v souvislosti s tímto řízením před soudem vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené nad rámec běžné úřední činnosti. Z toho důvodu mu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení

I. Vymezení věci a shrnutí žaloby II. Vyjádření žalovaného III. Skutková zjištění a právní hodnocení věci krajským soudem IV. Závěr a náklady řízení