57 C 119/2020-133

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] oba zastoupeni advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované a žalovaného] oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům částku [částka], se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit 1. žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalovaných, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit 2. žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalovaných, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Řízení se co do částky [částka] zastavuje.

Odůvodnění

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobcům [částka] s příslušenstvím. Podání žaloby zdůvodnili tím, že s žalovanými uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu a smlouvu o úschově. Předmětem kupní smlouvy byly nemovité věci [katastrální uzemí], a to pozemky [parcelní číslo], [parcelní číslo] [parcelní číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] v [obec], přičemž žalovaný se zavázali uhradit kupní cenou ve výši [částka], a to nejpozději do [datum] do úschovy Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalovaní ve stanovené lhůtě kupní cenu nezaplatili a od kupní smlouvy odstoupili s tím, že nebyli seznámeni s pravou povahou pozemků a byly uvedeny v omyl ohledně jejich možného zastavění. Žalobci mají za to, že odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalovaných je neúčinné, když odstoupení nebyl dán legitimní důvod. Argumentovali tím, že žalovaní byli seznámeni se stavem pozemků před podpisem kupní smlouvy, což stvrdili svým podpisem v bodě 4.4 a [číslo] kupní smlouvy. Žalobci dne [datum] odstoupili od kupní smlouvy z důvodu neuhrazení kupní ceny. S odkazem na ustanovení § 1729 OZ žalobci uvedli, že nepoctivým jednáním žalovaných jim vznikla škoda a [částka] [anonymizováno], [částka] sestávající se provize zprostředkovatele ve výši [částka] a částky [částka] za advokátní služby s tím, že žalobci tyto náklady vynaložili.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Argumentovali tím, že od kupní smlouvy odstoupili dne 8.4 2020 v souladu s ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, když po uzavření smlouvy zjistili, že tvrzená zastavitelnost pozemků je nepravdivá a pro plánované využití byly převáděné pozemky pro žalované nepoužitelné. Uplatněný nárok hodnotili jako uměle vykonstruovaný a účelový. Náklady za právní služby neshledali důvodným, když dle inzerátu realitní kanceláře [anonymizována dvě slova] a měl být veškerý právní a finanční servis zdarma. Rovněž tak neuznaly nárok na úhradu provize realitního zprostředkovatele, kdy p. [jméno] [příjmení] žádný služby realitního zprostředkování neposkytla. Prodej předmětných pozemků byl inzerován realitní kanceláři [anonymizována dvě slova], za kterou měl prodej pozemku zprostředkovávat realitní makléř Bc. [jméno] [příjmení], aby tento realitní makléř z důvodu časového vytížení propojeno přímo žalované žalobcem. Za žalobce jednal pan [jméno] [jméno], který neuváděl, že je zástupcem jakéhokoliv zprostředkovatele. Dále uvedli, že pan [jméno] [jméno] v rozhodném období nedisponoval platným živnostenským oprávněním pro realitní zprostředkování, žalovaní v rozporu s § 12 odst. 1 zákona č. 39/2020 Sb. nebyli informováni o konkrétních závadách omezení váznoucích na předmětu převodu, rovněž nebyli informováni o výši provize způsob jejího určení, samotné uzavření smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] nebylo žalobci žalovaným nijak doloženo. Sjednaná provize dle smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] je zcela neúměrná cenám v místě a čase obvyklým za realitní zprostředkování. Dále namítali, že není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaných a údajným vznikem škody. Přičemž žalo obci ani neprokázali, že provizi [jméno] [příjmení] před uplatněním nároku vůči žalovaným skutečně uhradili.

3. Žalobci v replice ze dne [datum] uvedli, že p. [jméno] [jméno] v minulosti zprostředkovával prodej dotčených nemovitostí, a to nejprve jako realitní makléř [anonymizována dvě slova] a následně pro společnost [právnická osoba], a to na základě zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum]. Po jeho odchodu ze společnosti [právnická osoba] se na spolupráci s žalobci dohodla [jméno] [příjmení] jako samostatný subjekt a uzavřela s nimi dne [datum] smlouvu o zprostředkování na dobu určitou do [číslo] 2020. Dle bodu 4 smlouvy o zprostředkování byla oprávněná se nechat v rámci své činnosti zastoupit třetími osobami. Pan [anonymizováno] disponoval živnostenským oprávněním pro realitní zprostředkování. Žalovaný bylo nabídnuto a sleva z kupní ceny ve výši [částka], a to na vyčištění prohloubení studny. Žalovaní od kupní smlouvy platně neodstoupili a měli tak povinnost plnit. Dále namítali, že podpis prvého žalovaného na odstoupení od smluv neodpovídá jeho rukopisu a podpisové vzoru. Dle žalobce je zřejmé, že dokument za něj podepsala druhá žalovaná. I z těchto důvodů shledala odstoupení žalovaných za neplatné. Výše požadované provize je opěrná cenám v místě a čase obvyklých za realitní zprostředkování. Provize dosud nebyla paní [příjmení], vzniklá škoda se v důsledku jednání žalovaných zvyšuje o příslušenství pohledávky.

4. Na základě poučení soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalobci doplnili svá skutková tvrzení v tom směru, že [jméno] [příjmení] pověřila [jméno] [jméno] k zastupování ve věci obstarání prodeje nemovitostí na základě plné moci ze dne [datum]. Žalobce [jméno] [příjmení] zastupovala na základě Smlouvy o zprostředkování ze dne [datum]. Veškerá její činnost směřovala k obstarání příležitosti pro žalobce k uzavření kupní smlouvy do vlastnictví koupěchtivé třetí osoby, případně k uzavření budoucí kupní smlouvy. Činnost této realitní makléřky spočívala zejména v těchto úkonech: komunikace s žalobci, seznámení se s předmětem prodeje a příprava smluvní dokumentace pro zprostředkování, seznámení se s ÚP a kontrola případných právních vad, poradenství v oblasti správného nastavení – určení tržní ceny, příprava inzerce (popis, fotografie, atd.), inzerování na nejznámějších realitních portálech, práce s poptávkami a nabídkami nemovitostí, zejména sledování poptávek, zajištění spolupráce a zastupování dalšími třetími osobami za účelem obstarání příležitosti pro klienta, k uzavření kupní smlouvy do vlastnictví koupěchtivé třetí osoby, případně k uzavření budoucí kupní smlouvy, komunikace se spolupracujícími třetími osobami, výběr a selekce vážných zájemců o nemovitost, organizování prohlídek nemovitostí a prohlídky nemovitostí se zájemci, zajištění partnerů pro financování bankami pro zájemce, kteří nemají celou částku k dispozici, komunikace a průběžné raportování klientovi ohledně zájemců o nemovitost, zajištění co největšího výnosu z prodeje nemovitosti – výběr zájemce, který nabídne za nemovitost nejvyšší částku, zajištění veškerých podkladů pro přípravu smluvní dokumentace (kupní smlouvy, smlouvy o advokátní úschově, listin potřebných pro zápis nového vlastníka do katastru nemovitostí, příprava termínu podpisu kupní smlouvy a výběr právní kanceláře, která zajistí potřebný právní servis k nabytí nemovitosti koupěchtivou třetí osobou. Tyto výše uvedené činnosti vykonával i pan [jméno] [jméno], a to na základě výše uvedené plné moci. Předmětné nemovitosti byly již dříve inzerovány prostřednictvím [anonymizována dvě slova], kde pan [jméno] [jméno] pracoval jako makléř (OSVČ), a to v letech 2017 a 2018, poté v roce 2019 byly inzerovány prostřednictvím společnosti [právnická osoba], pro kterou pan [jméno] [jméno] pracoval jako realitní makléř. Ani v jedné z výše uvedených společností se v té době nepodařilo předmětné nemovitosti prodat. V roce 2020 byly předmětné nemovitosti inzerovány panem [jméno] [jméno] a třetí osobou, kterou byl makléř [právnická osoba] 11, pan [příjmení] [jméno] [příjmení]. K podpisu kupní smlouvy na předmětné nemovitosti mezi žalobci a žalovanými došlo na základě činnosti, které vykonala sama [jméno] [příjmení] a taktéž prostřednictvím třetích osob. Jako zprostředkovatel v souladu se zprostředkovatelskou smlouvou zajistila příležitost k uzavření kupní smlouvy a vznikl jí tak nárok na provizi, která byla sjednána. Celkem jí tak vznikl nárok na provizi ve výši [částka], kterou žalobci k dnešnímu dni dluží paní [jméno] [příjmení], a kterou po nich vymáhá.

5. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne [datum] namítali, že žalobci ohledně zprostředkovatelské činnosti p. [příjmení] nepředložili žádné důkazy. Proti plné moci ze dne [datum] vznesli žalovaní námitku její pravosti a správnosti. S tím, že shora uvedené listiny mohly být antedatovány. V této souvislosti poukázali na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 33 Odo 988/2004. Nad rámec žalovaní uvedli, že dosud že žalobci ani nadále netvrdí, že by pí [příjmení] údajně nárokovanou provizi ve výši 158.593,50 Kč uhradili a tím méně k této skutečnosti navzdory poskytnutému poučení předložili jakýkoliv důkaz. Výzva k úhradě provize ze dne [datum] vznik škody na straně žalobců, aniž by tato byla jakkoliv oprávněně přičítána žalovaným, neprokazuje.

6. Realitní kancelář [anonymizována dvě slova] inzerovala prodej předmětných pozemků o celkové výměře [výměra], z toho tvoří [výměra] stavební pozemek a [výměra] trvalý travní porost za částku [částka] s tím, že veškerý právní a finanční servis je zdarma, jako odpovědný makléř Bc. [jméno] [příjmení]. Součástí inzerátu byl výňatek z územního plánu včetně popisu možného využití ploch smíšených obytných tak i ploch smíšeného nezastavitelného území, v kterém posedů a krmelců a včelínů nebylo přípustné využití k jiným stavbám. (důkaz inzerát [anonymizována dvě slova]).

7. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o prodeji nemovitostí, a to pozemků [parcelní číslo], [parcelní číslo] [parcelní číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] v [obec], sjednaná kupní cena ve výši [částka], kterou se žalovaní dle čl. 2 zavázali složit do advokátní úschovy do [datum] s tím, že uvedená částka bude vyplacena od 7 pracovních dnů advokátem na účet žalobců, poté co bude předložen originál výpisu z katastru nemovitostí o zápisu dotčených nemovitostí. Dle čl. 3 pro případ neuhrazení celé kupní ceny řádně a včas bylo sjednáno právo žalobců od kupní smlouvy odstoupit. Dle čl. 4 3. bylo sjednáno právo kupujících od kupní smlouvy odstoupit v případě, že prohlášení prodávajících v čl. 4 této smlouvy, se ukáží jako neplatná, nepravdivý nebo neúplná. Dle čl. 4 kupující prohlásili, že využili možnosti seznámit se s faktickým stavem předmětu prodeje a že jej kupují tak jak stojí a leží. V čl. 6 smluvní strany prohlásily, že si smlouvu přečetly, byla sepsána dle jejích svobodné vůle, prosté omylu, že nebyla ujednána v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek. (důkaz kupní smlouva ze dne [datum], shodná tvrzení účastníků).

8. Dne [datum] účastníci s Mgr. [jméno] [příjmení] uzavřeli smlouvu o advokátní úschově finančních prostředků ve výši [částka] tj. kupní ceny z kupní smlouvy uzavřené téhož dne. (důkaz smlouva o úschově ze dne [datum]).

9. Žalovaní dopisem ze dne [datum] od kupní smlouvy odstoupili s tím, že zprostředkovatel prodeje pan [jméno] [jméno] při prohlídce pozemkům jim potvrdil, že na pozemku p. [číslo] budou moci postavit stavbu k trvalému bydlení a zahradě pod tímto pozemkem stavbu pro ustájení zvířat. Dle sdělení Katastrálního úřadu v [obec] na horním pozemku je možné postavit stavbu a na spodním pozemku je možné postavit jen přístřešek pro zvířata. Z důvodu úmyslného uvedení v omyl od kupní smlouvy odstoupili. Odstoupení žalovaných od kupní smlouvy bylo žalobcům doručeno. (důkaz odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], shodná skutková tvrzení účastníků). Žalobci sporovali podpis prvého žalované na odstoupení od kupní smlouvy s tím, že neodpovídá podpisu jmenovaného na kupní smlouvě. Dále je mezi účastníky sporné, zda žalovaní platně odstoupili od kupní smlouvy.

10. Žalobci vyzvali žalované dne [datum] žalované k plnění dle kupní smlouvy, s tím, že odstoupení žalovaných považovali za neplatné, rovněž žádali žalované, aby uhradili způsobenou škodu v důsledku porušení předsmluvní povinnosti ve výši [částka], představující provizi za realitní makléřku a náklady za advokátní služby Mgr. [jméno] [příjmení] (důkaz předžalobní výzva ze dne [datum], podací stvrzenku ze dne [datum]).

11. Žalobci odstoupili od kupní smlouvy uzavřené dne [datum] dopisem ze dne [datum] z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy dle §2002 odst. 1 o. z., když na výzvu ze dne [datum] žalovaní neuhradili kupní cenu, zároveň požadovali dle ust. § 1971 o.z. o nahrazení způsobené škody ve výši [částka]. Žalovaným odstoupení od kupní smlouvy bylo doručeno dne [datum] (důkaz odstoupení od smlouvy ze dne [datum], sledování zásilek pošty, podací stvrzenka, shodná skutková tvrzení účastníků).

12. Dne [datum] žalobci uzavřeli s realitní makléřkou [jméno] [příjmení] smlouvu o zprostředkování dle § 2445 o.z. na dobu určitou do [datum], předměte zprostředkování měl být prodej a současně obstarání prodeje pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] v [obec] za sjednanou kupní cenu ve výši [částka]. V čl. 6 byla sjednána výše provize ve výši [částka] s tím, že pro případ, že skutečná kupní cena nemovitosti bude vyšší než kupní cena uvedená v čl. 5, provize zprostředkovatele bude zvýšena o částku rovnající se polovině rozdílu mezi skutečně dosaženou kupní cenou a kupní cenou uvedenou v čl. 5 této smlouvy. Dle čl. 4 této smlouvy se realitní makléřka zavázala k obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy s tím, že je oprávněná se v rámci své činnosti nechat zastoupit třetími osobami. (důkaz smlouva o zprostředkování ze dne [datum]).

13. Dne [datum] [jméno] [příjmení] udělila plnou moc [jméno] [jméno], aby jí zastupoval v plném rozsahu ve věci obstarání prodeje pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] v [obec] (důkaz plná moc ze dne [datum]).

14. Žalobci při jednání dne [datum] vzali žalobu zpět co do částky [částka] s tím, že žalovaní jí po podání žaloby uhradili. Žalovaní s částečným zastavením řízení vyjádřili souhlas, soud proto s ohledem na dispozitivní úkon žalobců a řízení co této částky dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. ve výroku VI. zastavil.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno], soud zjistil, že manželem [jméno] [příjmení]. Působil v realitní [právnická osoba] [anonymizováno], rok a půl nabízel pozemky žalobců k prodeji za tuto kancelář, poté ještě za kancelář [anonymizováno] [obec]. V roce 2020 mu manželka udělila plnou moc ve věci zprostředkování prodeje dotčených pozemků žalobců. Využil spolupráce s realitním makléřem [příjmení], inzerováno bylo přes [anonymizována dvě slova]. Prvního setkání s žalovanými se účastnil p. [příjmení], poté s žalovanými již jednal sám. P. [příjmení] seznámil žalované s územním plánem. Svědek se účastnil prohlídky nemovitosti, při které žalovaným předložil výpis z katastru nemovitosti a informoval o tom, která část pozemků je vhodná pro stavbu a která pro hospodářskou činnost. Svědek tvrdil, že žalovaným předložil smlouvu o zprostředkování, plnou moc a informoval je, že ve věci vystupuje v pozici realitního makléře. Rezervační smlouva nebyla uzavřena, pozemky byly blokovány tak. že nebyly nabízeny k prodeji. [příjmení] podpisu kupní smlouvy nebyl přítomen, za tímto účelem zajistil advokátní kancelář Mgr. [příjmení].

16. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], soud zjistil, že zprostředkovatelskou smlouvu s žalobci uzavřela dne [datum] na žádost manžela, dne [datum] vystavila manželovi plnou moc. Manžel předtím spolupracoval s žalobcem a snažil se zprostředkovat prodej nemovitostí v k.ú. [obec]. Zprostředkovatelskou smlouvu uzavřela svým jménem proto, aby manžel neměl problémy, když předtím byl zaměstnán u realitní [právnická osoba] [anonymizováno]. S žalobci se setkala pouze při podpisu zprostředkovatelské smlouvy, žalované nikdy neviděla. Veškeré záležitosti ohledně zprostředkování prodeje řešil manžel. Nemovitost byla inzerována přes [anonymizováno] a pana [příjmení], s kterým manžel spolupracoval. Provizi jí dosud nebyla žalobci uhrazena, čeká na výsledek tohoto soudní sporu. Rovněž tak pan [příjmení] neobdržel žádnou částku za poskytnutou součinnost.

17. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobci kontaktovali p. [příjmení], aby zprostředkovala prodej nemovitostí. Svědek spolupracoval s p. [jméno], v obchodním případu měl, zajišťoval inzerci přes [anonymizována dvě slova], komunikoval se zájemci. S žalovanými se nikdy osobně nesetkal, komunikoval s nimi telefonicky. S žalovanou domluvil prohlídku nemovitosti, které se nemohl účastnit, prohlídky se účastnil pan [jméno], pan [celé jméno žalobce] žalovaní. Pan. [jméno] zájemce informoval o tom, co lze na pozemcích stavět, doporučoval jim obrátit se na stavební úřad. V inzerátu bylo několik nepřesností, bylo tam chybně uvedeno, že na hranici pozemku je vodovodní řad a že pozemek je zcela oplocen. V inzerci byly i výňatky z územního plánu obce Javornice. Žalovaní požadovali slevu za vyčištění studny. Následně došlo k uzavření kupní smlouvy v advokátní kanceláři Mgr. [příjmení], kterou kontaktoval [anonymizováno] Pan [anonymizováno] v uvedeném obchodním případu Smlouvu o zprostředkování neviděl, p. [jméno] jej o ní informoval. S panem [jméno] měl uzavření ústní smlouvu s tím, že se o provizi rozdělí, výše provize byla okolo [částka]. S paní [příjmení] jednal jen jednou ohledně slevy kupní ceny. Kupní cena v inzerátu byla zvýšena na jeho popud, provize nebyla v inzerátu uvedena. P. [příjmení] mu dosud jeho díl provize neuhradila, je to odvislé od výsledku tohoto sporu. V současné době vůči němu probíhá insolvenční řízení.

18. Na základě emailové komunikace mezi p. [jméno] a žalovanými soud zjistil, že žalovaným zasílal návrhy kupní smlouvy a sjednával termín podpisu kupní smlouvy. (důkaz email ze dne [datum], [datum]).

19. Z výpisu rejstříku [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je osoba samostatně výdělečně činná bez zaměstnanců. (důkaz výpis z rejstříku ARES ze dne [datum]).

20. Soud hodnotil důkazy jednotlivě tak i v jejich vzájemné souvislosti dle zásady volného hodnocení důkazů. K důkazům (kopii příjmového dokladu ze dne [datum] o úhradě provize ve výši [částka] a opakované výzvě ze dne [datum]), které žalobci předložili až po koncentraci řízení tj. při jednání [datum] soud nepřihlédl, když zde nebyla dána žádná výjimka ze zásady koncentrace řízení. Soud neprovedl účastnický výslech žalobce a žalované, výpis telefonních hovorů, když s ohledem na zjištěný skutkový stav považoval další dokazování za nadbytečné. Zároveň tak navrhovaný důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví za účelem posouzení pravosti podpisu žalovaného na odstoupení od kupní smlouvy, když s ohledem na zjištěný skutkový stav to považoval za neekonomické a nadbytečné.

21. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázaný tento skutkový stav: 22. .Žalobci s žalovanými uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, kterou se žalobci jako prodávající zavázali na žalované převést nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] v [obec] a žalovaní se jako kupující zavázali zaplatit kupní cenu ve výši [částka], a to do [datum] do advokátní úschovy. Žalovaní ve stanovené lhůtě kupní cenu nezaplatili a od kupní smlouvy odstoupili dne [datum] s tím, že nebyli seznámeni s pravou povahou pozemků a byly uvedeny v omyl ohledně jejich možného zastavění. Žalobci dne [datum] odstoupili od kupní smlouvy z důvodu neuhrazení kupní ceny. Po žalovaných se domáhali náhrady škody za vynaložené právní služby ve výši [částka] a provizi za zprostředkování prodeje ve výši [částka], která byla uhrazena realitní makléřce až po koncentraci řízení. Soud k provedené úhradě provize nemohl přihlédnout.

23. Soud na věc aplikoval následující právní předpisy:

24. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

25. Podle ust. § 2913 odst. 1 občanského zákoníku (o. z.), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Soud v daném případě vyšel z toho, že účastníci platně uzavřeli kupní smlouvudle, jejímž předmětem byl prodej pozemků v k.ú. [obec], přičemž se žalovaní zavázali uhradit ve stanovení termínu kupní cenu. Odstoupení žalovaných od kupní smlouvy soud hodnotil jako neúčinné, když v daném případě nebyly dány důvody pro odstoupení od smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní byli informováni o možnostech zastavitelnosti dotčených pozemků již v inzerátu realitní kanceláře [anonymizována dvě slova], jehož součástí byl i výňatek k územnímu plánu. Rovněž tak bylo v řízení prokázáno, že si dotčené pozemky prohlédli a byli o možnosti jejich využití informování p. [jméno]. Žalovaní v samotné kupní smlouvě prohlásili, že se s faktickým stavem pozemků seznámili (viz. čl. 4). V neposlední řadě je nutné přihlédnout i k tomu, že podpis prvého žalovaného na odstoupení od kupní smlouvy se diametrálně liší od jeho podpisu na kupní smlouvě. Soud v daném případě považoval za nadbytečné nechat vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Soud vyšel z toho, že žalobci důvodně odstoupili od kupní smlouvy dopisem ze dne [datum], neboť žalovaní podstatným způsobem porušili kupní smlouvu neuhrazením kupní ceny ve stanoveném termínu.

27. Soud se dále zabýval otázkou, zda žalobcům ve smyslu ustanovení § 2913 o.z. vznikl nárok na náhradu škody. Po částečném zpětvzetí zůstal předmětem řízení nárok ve výši [částka] představující neuhrazenou provizi realitní makléřky. Žalobci tvrdili, že v důsledku jednání žalovaných jim vznikla skutečná škoda spočívající ve vzniku dluhu dle § 2952 věta druhá o.z. Soud opakovaně poskytl žalobcům poučení ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř., že dosud neprokázali, že částku za provizi vynaložili. Žalobci až po koncentraci řízení předložili soudu důkaz o úhradě provize ve výši [částka]. Soud k tomuto důkazu nemohl přihlédnout.

28. Zákonnými předpoklady odpovědnosti za škodu podle § 2913 o.z. jsou porušení právní povinnosti ze smlouvy, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a presumované zavinění. Jednou z podmínek odpovědnosti je vztah příčinné souvislosti mezi protiprávním úkonem či tzv. škodnou událostí a vzniklou škodou na straně poškozeného, tedy jejich vzájemný poměr příčiny a následku. Příčinná souvislost se nepředpokládá, musí být prokázána a důkazní břemeno v tomto směru nese žalobce (poškozený). První předpoklad tj. porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaných byl splněn. Mezi vznikem dluhu představujícím nárok na provizi za zprostředkování a tvrzeným protiprávním jednání žalovaných (neuhrazení kupní ceny) soud nespatřuje příčinnou souvislost. V posuzovaném případě vznikl žalobcům dluh na základě smlouvy o zprostředkování, jejímž předmětem byl závazek realitní makléřky vyvíjet za úplatu (provizi) činnost směřující k vytvoření příležitosti pro žalobce uzavřít kupní smlouvu na dotčené pozemky, která posléze byla uzavřena. Účel zprostředkovatelské smlouvy byl tak naplněn. Uvedený dluh tak nevznikl v souvislosti s porušením povinnosti žalovaných z dotčené kupní smlouvy, vznikl na ní nezávisle. V neposlední řadě i v případě, že by žalobci uhradili provizi realitní makléřce, ustálená judikatura Nejvyššího soudu neshledává vztah příčinné souvislosti mezi zaplacením částky sloužící k nalezení zájemce (již tím se náklady stávají důvodně vynaloženými) a okolností, že nalezený zájemce posléze neplní smlouvu, kterou uzavřel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 25 Cdo 861/2006, publikovaný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Přičemž tato judikatura je použitelná i za účinnosti nové právní úpravy porušení smluvní odpovědnosti dle § [číslo] o.z (viz. judikát NS čj. 25 Cdo 1557/2020 ze dne 31.3.2021 obsahující přímý odkaz na rozhodnutí sp.zn. 25 Cdo 861/2006) Z těchto důvodů soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř, když žalovaným, kteří byli neúspěšní jen v nepatrné přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal žalovaným náklady představující právní zastoupení. Soud na věc aplikoval § 7 bod 5 vyhl. [číslo] Sb za použití § 11cit. vyhlášky, když za jeden úkon právní pomoci z punkta [částka] náleží částka [částka] snížená o 20% při zastupování dvou účastníků dle § 12 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. pak jeden úkon za jednoho účastníka [částka]. V řízení bylo provedeno celkem 9 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava, vyjádření žalovaných ze dne [datum] na soudním jednání dne [datum], - replika žalovaných ze dne [datum] na soudním jednání dne [datum], 2 úkony účast na soudním jednání dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], 9 x režijní paušál po 300 Kč. Dále náhrada za promeškaný čás cesta [obec] - [obec a číslo] x (4x půlhodina), tj. [částka], cestovné [obec] [obec a číslo] [anonymizováno] km x [částka] za km za [anonymizováno] jízdy, za jízdy ke jednání [datum] a [datum] ve výši [částka] km, celkem částka [částka].

30. Ve výroku II. soud uložil žalobcům uhradit žalovanému [číslo] náklady řízení ve výši [částka], a to za 9 úkonů právní pomoci (á [částka]) ve vyši [částka], dále polovinu režijních paušálů ve výši [částka] ([částka]) a polovinu nákladů na cestovné ve výši [částka].

31. Ve výroku III. soud uložil žalobcům uhradit žalované [číslo] náklady řízení ve výši [částka], a to za 9 úkonů právní pomoci (á [částka]) ve vyši [částka], dále polovinu režijních paušálů ve výši [částka] ([částka]) a polovinu nákladů na cestovné ve výši [částka].

32. Ve výroku IV. soud uložil žalobcům dle § 148 o.s.ř. dle výsledku řízení nahradit náklady řízení státu, které představovaly uhrazené svědečné svědku [jméno] ve výši [částka], s ohledem na to, že žalobci byli neúspěšní, co do 97,24 % pak soud stanovil částku [částka].

33. Ve výroku V. soud uložil žalovaným dle § 148 o.s.ř. dle výsledku řízení nahradit náklady řízení státu, které představovaly uhrazené svědečné svědku [jméno] ve výši [částka], s ohledem na to, že žalobci byli neúspěšní co do 2,76% pak soud stanovil částku [částka].