57 C 16/2023 - 109

Rubrum

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: [Adresa zainteresované společnosti], IČ [IČO] sídlem [Adresa zainteresované společnosti] zastoupen advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČ [IČO] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupen advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 1 641 313,45 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 641 313,45 Kč s 11,75% úrokem z prodlení jdoucím od 9. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení 131 290,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

Odůvodnění

1 Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 15. 11. 2023, zaplacení žalované částky z titulu smluvní pokuty, s odůvodněním, že 20. 7. 2020 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. OR/20/21905 „[Anonymizováno] – [adresa]“, veřejná zakázka [Anonymizováno]. Předmětem smlouvy byla stavba v rozsahu dle projektové dokumentace, vydaného stavebního povolení, výkazu výměr, tak jak byl zadán ve veřejné zakázce a tak, jak je předmět díla specifikován v čl. I uvedené smlouvy o dílo včetně zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrhu oddělovacího geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem (dále jen geometrický plán). Cena díla byla sjednána ve výši 11 783 240,22 Kč bez DPH a s 21 % DPH ve výši 14 257 720,67 Kč. Termín plnění byl sjednán tak, že stavební práce budou zahájeny do sedmi dnů od předání a převzetí staveniště, které bylo sjednáno na 3. 8. 2020 a žalovaný se zavázal dokončit sjednané práce do 100 kalendářních dnů s tím, že zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků předá žalovaný žalobci nejpozději do devadesáti kalendářních dnů po předání dokončené stavby. Dle dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky řízení 28. 1. 2021 došlo s konečnou platností k dohodě o předmětu díla a k dohodě o konečné ceně díla, která byla snížena o částku 1 128 360,67 Kč bez DPH, tj. o 1 361 686,41 Kč s DPH. Dle zápisu o předání a převzetí staveniště došlo k převzetí staveniště žalovaným 10. 8. 2020 a ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 30. 11. 2020 vyplývá, že žalovaný k tomuto dni předal stavební část díla a žalobce k tomuto dni tuto stavební část díla převzal. Součástí převzetí dle tohoto potvrzení, ale nebylo zaměření stavby včetně návrhu oddělovacího geometrického plánu, které měl žalovaný předložit žalobci do devadesáti kalendářních dnů od předání stavby, tj. do 28. 2. 2021. Geometrický plán žalovaný žalobci předal až 17. 5. 2021 a od 28. 2. 2021 do 17. 5. 2021 byl žalovaný v prodlení se splněním povinnosti předat geometrický plán. Prodlení trvalo 78 dní. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly Obchodní podmínky, ve kterých byly mimo jiné v čl. VIII., odst. 11 dohodnuty sankce pro nesplnění závazných termínů a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci coby objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla. Žalobce 24. 4. 2023 vystavil fakturu č. 2022/0044/1, ve které žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 1 641 313,45 Kč splatnou 8. 3. 2022, která odpovídá smluvní pokutě za 77 dní prodlení z částky 10 654 879,55 Kč (11.783.240,22 Kč – 1 128 360,67 Kč) tj. od 1. 3. 2021 do 17. 5. 2021, když 28. 2. 2021, kdy měl být geometrický plán dodán, byla neděle. Žalovaný s úhradou smluvní pokuty nesouhlasil a namítal, že nebyl v prodlení, protože z důvodu klimatických podmínek v prosinci 2020, kdy stavbu pokrývala souvislá sněhová pokrývka, nebylo možné provést měření a dále nebylo možné provést odsouhlasení zaměření majiteli pozemků z důvodu vládního zákazu pohybu osob mezi okresy. Žalobce má zato, že důvody uváděné žalovaným nejsou relevantní, neboť mu již při uzavírání smlouvy o díle dne 20. 7. 2020 muselo být zřejmé, že ke zpracování geometrického plánu dojde koncem roku 2020, tedy v době, kdy lze předpokládat nepříznivé klimatické podmínky a měl tedy s tímto počítat. Navíc ani tuto namítanou skutečnost nedoložil. Dále ani omezení pohybu osob na území ČR z důvodu pandemie Covid 19, kdy až na výjimky nemohli obyvatelé opustit okres svého bydliště, které bylo regulováno nařízením vlády od 1. 3. 2021 do 12. 4. 2021, nezasahovalo do sjednané lhůty k plnění a toto omezení pohybu nemohlo mít vliv na dobu prodlení žalovaného. Žalovaný 16. 2. 2021 požádal o odklad předání geometrického plánu do 31. 5. 2021 s odůvodněním, že je nutné projednat změny hranic pozemků s jednotlivými vlastníky, jejich vytyčení na místě, zapracování do geometrického plánu a schválení katastrálním úřadem. Tuto žádost žalovaného sice odsouhlasila paní [jméno FO], t.č. vedoucí úseku dopravních staveb žalobce, která ale nebyla osobou oprávněnou v těchto případech za žalobce jednat a k prodloužení termínu předání geometrického plánu tedy smluvně nedošlo. S ohledem na výše uvedené, zejména stanovisko dotačního orgánu, nezbylo žalobci než se svého práva na smluvní pokut domáhat soudní cestou. Předmětná smlouva o dílo včetně jejích příloh a ujednání o smluvní pokutě byla součástí zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku. Výše sjednané denní sazby smluvní pokuty s ohledem na cenu díla, více než 10 miliónů Kč bez DPH, se jeví jako přiměřená, smluvní pokuta zajišťovala řádné a včasné dokončení díla včetně nutnosti zajištění geometrického plánu, a to zejména s ohledem na kolaudaci, tedy možnost užívání díla a plynulé financování dotačních prostředků, které bylo vázané na předání díla včetně dokumentace. V rámci zadávacího řízení žádný z účastníků nevznesl námitky, dokonce nebyly vzneseny žádné dotazy ke smluvní pokutě za nepředání geometrického plánu ve lhůtě sjednané ve smlouvě o dílo. Žalobce dále uvedl, že je mu znám rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 21 Cdo 2273/2022, kterým byl změněn přístup k moderaci smluvní pokuty, ale má za to, že právní vztah mezi účastníky je specifický v tom, že je mimo jiné regulován zákonem o zadávání veřejných zakázek, a v této souvislosti odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 436/2011 a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn. 5 As 225/2018. 2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že si není vědom žádného porušení svých povinností. Předmětná smlouva byla uzavřena v rámci zadání veřejné zakázky „[Anonymizováno] – [adresa]“, kterou zadal žalobce v rámci zadávacího řízení a formulář smlouvy o dílo byl jednou z příloh zadávací dokumentace. Text smlouvy o dílo vytvořil žalobce a žalovaný neměl možnost do textu nijak zasáhnout. Ustanovení, které upravuje smluvní pokutu, je obsaženo v obchodních podmínkách pro stavební práce, které jsou přílohou předmětné smlouvy o dílo, ale pořízení návrhu geometrického plánu zcela zjevně stavebními pracemi není, a tudíž smluvní pokuta na případné porušení povinnosti předat návrh geometrického plánu nedopadá. Dále není zřejmé, jakého nesplnění povinnosti žalovaného se žalobce dovolává, a co tedy mělo být plněno, když pojem „ověření návrhu geometrického plánu katastrálním úřadem“ není použit v žádném z právních předpisů. Žalovaný potvrdil, že 16. 12. 2021 požádal žalobce o prodloužení termínu pro předložení geometrického plánu, a to ve lhůtě do 31. 5. 2021 a žalobce prostřednictvím [jméno FO], vedoucí úseku dopravních staveb žalobce, která danou stavbu měla za žalobce na starosti a se žalovaným dříve v této věci komunikovala, tuto žádost schválila. [jméno FO] se žalovanému jevila jako osoba oprávněná v této věci jednat, a žalovaný v této prodloužené lhůtě žalobci daný geometrický plán předal. Žalovanému nebylo známo nic o jakémkoli omezení pravomoci [jméno FO] a byl tedy v dobré víře, že lhůta pro předání příslušného návrhu geometrického plánu je mu prodloužena, když tato osoba byla oprávněna za žalobce udělit souhlas s předčasným plněním. Žalobce tak z jednání své zaměstnankyně, která u žalovaného vzbudila dojem o posunutí termínu, těží uplatněním smluvní pokuty, když sama smlouva neřeší, kdo je oprávněn jednat za smluvní strany ve smluvních věcech. 3 Žalobce dále upozornil na to, že lhůta k předání geometrického plánu byla již uvedena v podmínkách veřejné soutěže a stejná lhůta byla stanovena ve smlouvě o dílo, která jednoznačně stanoví, jakým způsobem může dojít ke změně smlouvy. V daném případě nedošlo platně k uzavření jakéhokoliv ujednání o prodloužení smluveného termínu k předání geometrického plánu. Žalovaný dodal geometrický plán s prodlením a žalobce má právo na smluvní pokutu, která plnila funkci preventivní a sankční, když byla sjednána proto, aby veřejné zakázky byly řádně plněny, aby nebyl zvýhodňován žádný z uchazečů, a aby předmětná konkrétní stavba byla řádně zkolaudována bez jakýchkoli omezení či provizorií, kterým je např. předčasné užívání stavby. 4 Z výpovědi [jméno FO], zaměstnance žalovaného, který v době realizace předmětného díla pracoval u žalovaného na pozici výrobního ředitele, bylo zjištěno, že v době realizace předmětného díla, žalovaný pro žalobce pracoval ještě na jedné zakázce a před tím ještě na dvou zakázkách. Po úmrtí [tituly před jménem] [jméno FO] svědek na zakázce spolupracoval s paní [tituly před jménem] [jméno FO]. Předmětná zakázka byla specifická v tom, že stavba zasahovala do pozemků asi 10 vlastníků, a proto bylo dosti náročné zpracovat geometrický plán a projednat ho s vlastníky dotčených pozemků. Z tohoto důvodu svědek projednal možnosti řešení situace za žalobce s paní [jméno FO] a dohodli se na prodloužení termínu dodání geometrického plánu. Svědek byl se žádostí o prodloužení termínu za paní [jméno FO], a ta mu žádost podepsala. Svědek jako výrobní ředitel měl povinnost celou předmětnou zakázku dokončit. 5 Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], zaměstnankyně žalobce, bylo zjištěno, že svědkyně je u žalobce zaměstnána od roku 2018 a po úmrtí [tituly před jménem] [jméno FO] nastoupila na jeho místo. Potvrdila, že žalovaný pro žalobce v minulosti realizoval dvě zakázky a souběžně se stavbou ve Skutči ještě jednu. V době, kdy svědkyně začala pracovat u žalobce, byly smlouvy o dílo koncipovány jinak, rozlišovaly se vady bránící v užívání díla a vady nebránící jeho užívání. A také se celkem běžně prodlužovaly termíny dodání díla. Potvrdila, že po projednání situaci s panem [jméno FO], žalovanému vydala souhlas s prodloužením termínu dodání geometrického plánu, a to na jeho žádost ze dne 16. 2. 2021. Svědkyně věděla, že stavbu zasáhly povodně, takže s jejím včasným odevzdáním budou problémy. Pozdní dodání geometrického plánu, ale v užívání stavby nebránilo. 6 Ze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] na zhotovení díla „[hodnota] – [adresa],“ veřejná zakázka [Anonymizováno] uzavřené mezi účastníky řízení dne 20.7.2020 (viz čl. 8) bylo mimo jiné zjištěno, že žalobce coby objednatel byl zastoupen hejtmanem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], za osoby oprávněné jednat ve věcech technických byly ustanoveny [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] nebo [tituly před jménem] [jméno FO], za osoby oprávněné k zápisům a podepisování ve stavebním deníku byl ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly za jménem] nebo [tituly před jménem] [jméno FO] nebo technický dozor objednatele a za osoby oprávněné k předání staveniště a osoby oprávněné podpisu protokolu o předání a převzetí stavby byl ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] nebo [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaný coby zhotovitel byl zastoupen jednatelem společnosti, [tituly před jménem] [jméno FO], jako osoba oprávněná jednat ve věcech technických, k vedení a podepisování stavebního deníku a k převzetí staveniště byl ustanoven [jméno FO], výrobní ředitel a za osoby oprávněné k podpisu protokolu o předání a převzetí stavby byl ustanoven [jméno FO] nebo [jméno FO]. Předmětem díla bylo mimo jiné i zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrh oddělovacího geometrického plánu ověřený katastrálním úřadem. Cena díla byla sjednána ve výši 11 783 240,22 Kč bez DPH. Dále bylo ujednáno, že staveniště bude zhotoviteli předáno 3. 8. 2020 a zhotovitel se zavázal dokončit sjednané práce a zároveň předat předmět díla mimo zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrhu oddělovacího geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem objednateli nejpozději do 100 kalendářních dnů od předání staveniště. Zaměření stavby v JTSK, výškovém sytému Balt po vyrovnání a návrh oddělovacího geometrického plánu ověřený katastrálním úřadem byl zhotovitel předat objednateli nejpozději do 90 kalendářních dnů po předání dokončené stavby s tím, že dílo dle smlouvy se má za dokončené po předání všech dokladů. Připadne-li den dokončení plnění na sobotu, neděli nebo svátek, má se zato, že dílo bylo dokončeno včas, dojde-li k jeho převzetí objednatelem v nejbližší následující pracovní den. Dále si účastníci ujednali, že zhotovitel je oprávněn předmět díla předat před sjednanou dobou jen pokud k tomu objednatel udělí písemný souhlas. Osobou oprávněnou k udělení souhlasu s předčasným plněním je osoba oprávněna jednat za objednatele ve věcech technických. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro stavební práce, oceněné soupisy stavebních prací s výkazem výměr, harmonogram realizace díla, povinnosti zhotovitele stavby vyplývající z finanční spoluúčasti evropských fondů na přípravě a realizaci projektů v rámci Integrovaného regionálního operačního programu a požadavky vlastníků pozemků dotčených stavbou, vyplývající z uzavřených smluv. Změny smlouvy bylo lze činit pouze písemně, a to formou vzestupně číslovaných dodatků odsouhlasených a podepsaných oprávněnými zástupci obou smluvních stran, což neplatí v případě údajů uvedených v záhlaví smlouvy (např. kontaktních údajů smluvních stran, jednajících osob nebo bankovního spojení). Takové změny je ta smluvní strana, u které nastaly, povinna písemně oznámit druhé, a to nejpozději do 10 dnů ode dne, když k příslušné změně došlo. 7 Z přílohy č. [hodnota] ke smlouvě o dílo č. [Anonymizováno] – obchodních podmínek pro stavební práce schválené usnesením [jméno FO] kraje č. [Anonymizováno] ze dne 23. 6. 2017 (viz čl. 15) bylo mimo jiné zjištěno, že se zhotovitel zavázal zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,01 % ze smluvní ceny díla za každý den prodlení zhotovitele vůči harmonogramu prací, nedohodnou-li se smluvní strany písemně jinak (čl. VIII odst. 10) a smluvní pokutu ve výši 0,2% ze smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla (čl. VIII odst. 11). 8 Ze zápisu o předání a převzetí staveniště na stavbu „[hodnota] – [adresa]“ ze dne 10. 8. 2020 (viz čl. 47) bylo zjištěno, že k předání staveniště mezi objednatelem a zhotovitelem došlo 10. 8. 2020. Zápis za žalobce podepsal [tituly před jménem] [jméno FO] a za žalovaného [jméno FO]. 9 Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 14. 10. 2020 (čl. 92) bylo zjištěno, že žalobce tímto žalovanému oznámil, že [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel, čímž došlo ke změně investičního technika předmětné stavby a oprávněnou osobou na místo [tituly před jménem] [jméno FO] se stala [tituly před jménem] [jméno FO]. 10 Ze zápisu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části „[hodnota] [adresa]“ ze dne 30. 11. 2020 (viz čl. 52) bylo zjištěno, že dílo bylo předáno a převzato s vadami a nedodělky nebránícími užívání stavby dne 30. 11. 2020, lhůta k odstranění těchto vad a nedodělků byla sjednána do 31. 5. 2021 s tím, že geometrický plán bude žalovaným předložen do 27. 2. 2021. Zápis o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části byl podepsán za žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] a za žalovaného [jméno FO]. 11 Z dohody o narovnání OR/21/70258 uzavřené mezi účastníky řízení dle § 1903 o. z. dne 28.1.2021 coby dodatku č. 1 k předmětné smlouvě o dílo (viz čl. 31) bylo zjištěno, že se smluvní strany za účelem odstranění pochybností o realizaci celého rozsahu díla dohodly na narovnání nejasných práv a povinností vyplývajících ze smlouvy tak, že s ohledem na neprovedení prací smluvní cenu bez DPH uvedená v čl. II odst. 1 smlouvy snížily o částku 1 125 360,67 Kč tedy o 1 361 686,41 Kč vč. DPH. 12 Ze žádosti žalovaného, jednajícího prostřednictvím pana [jméno FO] datované 16. 2. 2021, a adresované žalobci, paní [tituly před jménem] [jméno FO], bylo zjištěno, že žalovaný požádal o posunutí termínu předání geometrického plánu na akci [hodnota] [adresa] u [Anonymizováno]. Důvodem žádosti byla nutnost projednání změn hranic pozemků s jednotlivými vlastníky, jejich vytyčení na místě, zapracování do geometrického plánu a schválení katastrálním úřadem. Požadavek na nový a nejzazší termín odevzdání kompletního geometrického plánu byl na den 31. 5. 2021. Rukou bylo na tuto žádost dopsáno „za investora: souhlasím s prodloužením“ a nečitelný podpis. 13 Geometrický plán č. [Anonymizováno] v šesti vyhotoveních byl žalovaným žalobci předán 17. 5. 2021, jak vyplývá ze zápisu o předání a převzetí ze dne 17. 5. 2021 (viz čl. 65), kdy žalobce byl zastoupen [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaný [tituly před jménem] [jméno FO]. Jak dále vyplývá z předmětného geometrického plánu č. [hodnota] pro rozdělení pozemku, byl tento geometrický plán vyhotoven 13. 5. 2021 (viz čl. 66). 14 Ze shora provedených důkazů vyplývá, že mezi žalobcem coby objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla 20. 7. 2020 uzavřena smlouva o dílo č. [Anonymizováno] „[Anonymizováno]- [adresa], a podle této smlouvy se žalovaný zavázal část díla – stavbu dokončit a žalobci předat do 100 kalendářních dnů od předání staveniště a část díla – geometrický plán do 90 kalendářních dnů po předání dokončené stavby. Stavba byla žalobci předána a ten ji převzal 30. 11. 2020, ale s vadami a nedodělky nebránícími v užívání stavby a u těchto vad a nedodělků se smluvní strany dohodly, že budou odstraněny do 31. 5. 2021 a geometrický plán bude dodán do 27. 2. 2021. Žalovaný geometrický plán žalobci předal až 17. 5. 2021 a žalobce se z důvodu prodlení žalovaného s plněním smlouvy o dílo, domáhá po žalovaném zaplacení smluvní pokuty s odkazem na čl. VIII. odst. 11 obchodních podmínek pro stavební práce, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy o dílo. Žalovaný, ale dne 16. 2. 2021 písemně požádal žalobce o prodloužení termínu dodání geometrického plánu, a to ve lhůtě do 31. 5. 2021. Za žalobce tento požadavek žalovaného písemně odsouhlasila [tituly před jménem] [jméno FO], která zastoupila zemřelého [tituly před jménem] [jméno FO] a jejíž oprávnění dle smlouvy o dílo bylo jednat ve věcech technických, k zápisům a podepisování ve stavebním deníku, k předání staveniště a k podpisu protokolu o předání a převzetí stavby. Žalobce k tvrzením žalovaného mimo jiné namítá, že nedošlo k platnému prodloužení termínu předání díla, neboť jde o změnu smlouvy, kterou bylo lze činit pouze písemně, a to formou vzestupně číslovaných dodatků odsouhlasených a podepsaných oprávněnými zástupci obou smluvních stran, což za žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodně nebyla, jak vyplývá z předmětné smlouvy o dílo. Žalovaný tvrdil, že mu nebylo nic známo o jakémkoli omezení pravomoci [tituly před jménem] [jméno FO], která měla danou stavbu za žalobce na starosti a se žalovaným v této věci jednala a žádost žalovaného o prodloužení lhůty k dodání geometrického plánu schválila. [tituly před jménem] [jméno FO], jakožto vedoucí úseku dopravních staveb žalobce se žalovanému jevila jako osoba oprávněná v této věci jednat, a žalovaný v této prodloužené lhůtě žalobci daný geometrický plán předal. Žalovanému nebylo známo nic o jakémkoli omezení pravomoci [tituly před jménem] [jméno FO] a byl tedy v dobré víře, že lhůta pro předání příslušného návrhu geometrického plánu je mu prodloužena, když tato osoba byla oprávněna za žalobce udělit souhlas i s předčasným plněním smlouvy o dílo. Žalobce tak z jednání své zaměstnankyně, která u žalovaného vzbudila dojem o posunutí termínu, těží uplatněním smluvní pokuty, když sama smlouva neřeší, kdo je oprávněn jednat za smluvní strany ve smluvních věcech. 15 Soud po posouzení shora uvedeného má za to, že nárok žalobce není po právu, a to s odkazem na ustanovení § 166 odst. 1 o. z., podle kterého právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnance, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. 16 Zástupčí oprávnění vyplývající z uvedeného ustanovení je založeno na obvyklosti právních jednání, k nimž při výkonu funkce daného zástupce (resp. činnosti na určité pracovní pozici např. účetního, personálního či obchodního ředitele, vedoucí IT oddělení) zpravidla dochází, přičemž obvyklost je třeba posuzovat objektivně, nezávisle na případném vymezení ve vnitropodnikových normách (v pracovním či podpisovém řádu) či v náplni činnosti uvedené v pracovní smlouvě apod. (rozhodný je totiž stav, jak se jeví veřejnosti, je přitom bez významu, že v poměrech konkrétní právnické osoby tomu může být jinak), ledaže omezení zástupčího oprávnění vyplývající z předmětných dokumentů muselo být třetí osobě známo. Obvyklost nelze vykládat tak, že by zástupce musel podstupovat právní jednání opakované. Čili skutečnost, že osoba nepodepisovala žádnou jinou smlouvu, nemůže sama o sobě vést k závěru, že uvedená osoba nebyla oprávněna k uzavření takové smlouvy dle § 166 v daném konkrétním případě (NS 23 Cdo 41/2011) Stejně tak je zástupce dle § 166 oprávněn učinit za právnickou osobu právní jednání mimořádné (neobvyklé), pokud je lze subsumovat pod náplň jeho činnosti. Obvyklost právních jednání nelze ani posuzovat s ohledem na předmět činnosti právnické osoby, ale s ohledem na činnost, kterou příslušná osoba, na dané pozici vykonává (NS 23 Cdo 2875/2011). Při posuzování toho, co veřejnost (kterou je v tomto případě nutno rozumět konkrétní, a nikoliv abstraktní třetí osobu, nemusí jít přitom jen osobu stojící vně právnické osoby) mohla považovat v dané situaci ještě za obvyklé a co již nikoliv, je třeba zohlednit veškeré relevantní skutečnosti konkrétního případu. Svou roli může sehrát např. zavedená praxe mezi smluvními stranami, znalost organizační struktury právnické osoby ze strany třetí osoby vyplývající z vnitřního předpisu, ZPJ či jiného dokumentu upravujícího tyto otázky. 17 Žalovaný 16. 2. 2021 písemně požádal žalobce o prodloužení lhůty k dodání geometrického plánu ve lhůtě do 31. 5. 2021, který mě být dle smlouvy o dílo předložen do 27. 2. 2021. Tuto žádost za žalobce schválila [tituly před jménem] [jméno FO], která dle smlouvy o dílo byla oprávněna jednat ve věcech technických, k zápisům a podepisování ve stavebním deníku, k předání staveniště a k podpisu protokolu o předání a převzetí stavby a dále k udělení písemného souhlasu s předčasným plněním. Ze zápisu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části „[hodnota] [adresa]“ ze dne 30. 11. 2020 (viz čl. 52) ale bylo zjištěno, že dílo bylo žalovaným předáno a žalobcem převzato s vadami a nedodělky nebránícími užívání stavby dne 30. 11. 2020 a lhůta k odstranění těchto vad a nedodělků byla mezi účastníky sjednána do 31. 5. 2021. Jak vyplývá z výpovědi svědka [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], jednali tito v otázkách realizace předmětného díla zejména spolu, a i zápis o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části byl podepsán za žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] a za žalovaného [jméno FO], kteří dojednali i lhůtu k odstranění vad a nedodělků díla-stavby, která dle smlouvy o dílo měla být předána nejpozději do 100 kalendářních dnů od předání staveniště. Jestliže tedy i tento termín k odstranění vad a nedodělků nebránící v užívání díla odsouhlasila za žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], musela se už z pozice vedoucí úseku dopravních staveb žalobce žalovanému jevit jako osoba oprávněná i k prodloužení termínu dodání geometrického plánu, který byl sjednán rovněž na 31.5.2021, a který nebránil v užívání stavby, jak vypověděla [tituly před jménem] [jméno FO]. Přitom omezení zástupčího oprávnění [Anonymizováno] [jméno FO] ze smlouvy o dílo ani z jiných dokumentů nijak nevyplývá. Z těchto důvodů má soud za to, že s ohledem na ustanovení § 166 o. z. došlo v daném případě k platné dohodě o prodloužení termínu k dodání geometrického plánu žalobci žalovaným. Žalovanému se totiž [tituly před jménem] [jméno FO] ze své funkce a z jednání shora popsaného jevila, jako osoba oprávněná zastoupit žalobce v odsouhlasení prodloužení lhůty k dodání geometrického plánu, jehož nedodání ve sjednaném termínu ve smlouvě nebránilo v užívání stavby, tak jako zjištěné vady a nedodělky při předání stavby dne 30. 11. 2020. Protože ujednání ve smlouvě o dílo, že změny smlouvy lze činit formou vzestupně číslovaných dodatků je pouze formální, nemající na platnost ujednání smluvních stran žádný vliv, soud se již dále nezabýval dalšími argumenty účastníků a žalobu se shora uvedených důvodů zamítl. 18 Soud ještě na okraj poznamenává, že není jasné, z jakého důvodu žalobce při vyměření smluvní pokuty vycházel ze smluvní ceny díla (viz čl. VIII odst. 11 obchodních podmínek žalobce pro stavební práce) sjednané ve smlouvě o dílo, a ne ze smluvní ceny díla sjednané v dohodě o narovnání [Anonymizováno] uzavřené mezi účastníky řízení dne 28. 1. 2021. 19 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalovaný v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení v částce 131 290,66 Kč, které sestávají z odměny advokáta za sedm úkonů právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (7x 14 900 Kč a 7x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného osobním automobilem zn. Volkswagen Touareg z [adresa] a zpět k jednání dne 23.5.2024 a 25. 7. 2024 po 652,34 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za 8 půlhodin po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH v částce 22 785,98 Kč.

Poučení