57 Ca 129/2006-21
Právní věta
Volební stranou ve smyslu § 20 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, může být jen politická strana zaregistrovaná v souladu se zákonem č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a politických hnutích, ve lhůtě pro podání kandidátní listiny (§ 21 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí).
Citované zákony (15)
- o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, 424/1991 Sb. — § 20 odst. 1 § 21 odst. 1 § 6 odst. 1 § 8 odst. 2
- o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, 491/2001 Sb. — § 3 odst. 1 § 20 odst. 1 § 21 odst. 3
- soudní řád správní, 150/2002 Sb. — § 37 odst. 3 § 64 § 71 odst. 1 § 89 odst. 2 § 89 odst. 5 § 93 § 93 odst. 3 § 104 odst. 1
Rubrum
Volební stranou ve smyslu § 20 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, může být jen politická strana zaregistrovaná v souladu se zákonem č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a politických hnutích, ve lhůtě pro podání kandidátní listiny (§ 21 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí).
Výrok
Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Daňkové a soudců Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní věci navrhovatele Strany Svobody, se sídlem v Plzni, Habrmanově 39, proti Úřadu městského obvodu Plzeň 1, se sídlem v Plzni, Aleji Svobody 60, v řízení o návrhu na vydání rozhodnutí o povinnosti správního orgánu registrovat kandidátní listinu takto:
Odůvodnění
I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení
Navrhovatel se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla usnesením zdejšího soudu uložena povinnost registrovat jeho kandidátní listinu do komunálních voleb do Zastupitelstva městského obvodu Plzeň 1, konaných ve dne 20. a 21. října 2006, a dále aby bylo současně zrušeno rozhodnutí Úřadu městského obvodu Plzeň 1 (dále jen správní orgán) čj. SPR/2595/06/DaKr ze dne 1. 9. 2006, jímž správní orgán odmítl kandidátní listinu Strany Svobody. V žalobě především proti hlavnímu argumentu registračního orgánu namítal, že Strana Svobody byla regulérně zaregistrována 25. 8. 2006, tj. přede dnem konání voleb do zastupitelských orgánů obcí a přede dnem posledního termínu (zákonného) pro vydání rozhodnutí o odstranění veškerých vad potencionálně bránících registraci kandidátních listin. Podle předběžných sdělení Ministerstvo vnitra ČR nevyloučilo, že v případě dodání chybějících nedostatků v registraci do data ze zákona odvozeného na 28. 8. 2006 jsou kandidátní listiny strany z úrovně pověřených obecných orgánů registrovatelné. Za nepravdivé označil navrhovatel sdělení správního orgánu. Ve výzvě k odstranění závad z 23. 8. 2006 bylo výslovně uvedeno, o kterou závadu se má jednat a ke kterému datu má být odstraněna. Odstranění bylo navrhovatelem učiněno v určeném termínu, tj. do 28. 8. 2006, a tudíž vše potřebné splnil. Jak dále navrhovatel uvedl, není pravdou, že správní orgán „neměl relevantní důvod se domnívat, že Strana Svobody se za politickou stranu vydávala“, ale naopak byl jeho registrátor po dvakrát se stavem plně obeznámen a to do data sepsání výzvy (23. 9. 2006 – správně zřejmě 23. 8. 2006) a pak podobně též i orgánem Ministerstva vnitra ČR. Zde byl vznesen zřejmě i právní názor Ministerstva vnitra ČR, od něhož se konečné závěry správního orgánu, nutno dodat, že v závislosti na postoji metodického orgánu, kterým je Magistrát města Plzně, diametrálně liší. Za nepravdu dále navrhovatel označil to, že Stranu Svobody v předchozích krocích, vedoucích k jejímu vzniku a následně registraci, včetně registrace kandidátních listin, měla zastupovat neoprávněná osoba, či nebyla oprávněna zhojit vytčený nedostatek. Jednak byl správním orgánem tento nedostatek registrace řádně vytknut a tudíž uznán bez zpochybnění jeho nositele, dále vždy až do prvotní registrace kandidátních listin spoluzastupoval či zastupoval volební stranu její zmocněnec přípravného výboru (podle zákona o politických stranách), totožný v osobě s volebním zmocněncem pro komunální volby (zákon o volbách). Ustanovení politických orgánů strany před registrací strany zákon o politických stranách nezakazuje, tudíž podle obecně platného ústavního principu by nemělo být na závadu, spolupodepsal-li některý písemný akt předseda dosud neregistrované strany. Proto byly listinné dokumenty vždy kontrasignovány zmocněncem přípravného výboru, respektive zmocněncem strany pro volby, ať již Ing. Petrem Baumrukem nebo Laurou Kuschovou od data jejich změny ve funkcích zmocněnce. Za poněkud nelogické označil navrhovatel tvrzení správního orgánu, že „Odpověď Strany Svobody není způsobilá ke zhojení zásadní vady kandidátní listiny …“, neboť k takové odpovědi byl zmocněnec strany dopisem přímo vyzván bez dalších podmínek a výhrad a tato vada v registraci politické strany byla druhý den po doručení přípisu správnímu orgánu odstraněna. Měnění stanovisek orgánu zastupujícího stát při dohledu nad komunálními volbami označil navrhovatel za velmi diskutabilní a neprávní. Podle navrhovatele správní orgán použil účelově názor, že Ministerstvo vnitra ČR nemohlo provést zhojení zásadní závady kandidátní listiny. Ministerstvo neřeší registraci jednotlivých kandidátních listin, dává však případná stanoviska. Správní orgán shledal sám dne 23. 8. 2006 zatímní absenci registrace jako odstranitelnou závadu. Podepsán je totožný zástupce správního orgánu jako na přípisu o odmítnutí registrace. Z toho je patrné, že správní orgán uznává a zároveň i neuznává Stranu Svobody jako subjekt. Toto navrhovatel považuje za zmatečné a nezákonné. Správní orgán v písemném stanovisku k návrhu vypracovaném dne 12. 9. 2006 sdělil, že setrvává na argumentaci použité v odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Z formálního hlediska má za to, že žaloba neobsahuje veškeré předepsané náležitosti požadované ustanoveními § 71 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, zejména pak písmen a), c), d) a e) zmíněného paragrafu. K jednotlivým žalobním bodům pak uvedl, že registrace Strany Svobody Ministerstvem vnitra ČR za politickou stranu ke dni 25. 8. 2006 je nepopiratelný fakt, který nikdy nezpochybnil. Zdůraznil, že sdělení třetí osoby (ministerstva vnitra) směrem k navrhovateli jsou v dané kauze irelevantní a že registrace kandidátních listin pro volby do Zastupitelstva městského obvodu Plzeň 1 je plně v kompetenci správního orgánu, nikoliv Ministerstva vnitra ČR. Kandidátní listina Strany Svobody doručená správnímu orgánu dne 15. 8. 2006 vykazovala řadu závad, z nichž některé byly odstraněny bez výzvy. Ke dni 23. 8. 2006 stále obsahovala závadu, proto správní orgán zaslal Straně Svobody výzvu k jejímu odstranění. Zásadní závada kandidátní listiny, že nebyla podána v souladu s § 21 odst. 1 zákona o volbách, mohla být odstraněna buď doložením dokumentů potvrzujících registraci Strany Svobody politickou stranou do data rozhodného pro podání kandidátní listiny, tj. do 15. 8. 2006 do 16-ti hodin, nebo změnou typu volební strany na sdružení nezávislých kandidátů a doložením dalších potřebných dokumentů, však dne 28. 8. 2006 odstraněna nebyla. Ke zhojení závady podání nedošlo, neboť Strana Svobody dále vystupovala s ohledem na typ volební strany jako politická strana, která ovšem vznikla až ke dni 25. 8. 2006, tedy 10 dnů po mezním termínu pro podání kandidátních listin pro volby do Zastupitelstva městského obvodu Plzeň 1. S ohledem na ust. § 23 odst. 3 písm. b) zákona o volbách a na okolnost, že k nápravě postupem podle § 23 odst. 1 a 2 nedošlo, nezbylo, než rozhodnout o odmítnutí kandidátní listiny. Správní orgán vychází rovněž z toho, že nonsubjekt nemá žádná práva a tedy ani nemůže nikoho k ničemu zmocnit. Podání kandidátní listiny jménem v době podání neexistující politické strany jejím „zmocněncem“, nelze považovat za platné jednání jménem tohoto nonsubjektu. Zákonodárce mohl přiznat právo podání kandidátní listiny i přípravnému výboru vznikající politické strany, leč tak neučinil. Z předloženého správního spisu vyplývá, že dne 15. 8. 2006 ve 13.30 hod. správní orgán převzal od zmocněnce Ing. Petra Baumruka kandidátní listinu volební strany Strany Svobody pro Zastupitelstvo městského volebního obvodu Plzeň 1 pro volby konané ve dnech 20. – 21. října 2006 s 11 kandidáty, spolu s deseti prohlášeními kandidátů. V kandidátní listině je jako typ strany vyznačena politická strana. Vedle zmocněnce volební strany je uveden předseda politické strany. Dne 16. 8. 2006 bylo doručeno chybějící prohlášení posledního z jedenácti kandidátů. Dne 21. 8. 2006 ve 13.10 hod. převzal správní orgán doplněk kandidátní listiny o pět nových kandidátů a jejich prohlášení. Za zmocněnce volební strany byla nově označena Laura Kuschová na základě listiny ze dne 18. 8. 2006 podepsané Miroslavem Vargou jako předsedou Strany Svobody, ve které odvolal z funkce dosavadního zmocněnce Strany Svobody pro komunální volby v Plzni pana Ing. Petra Baumruka. Výzvou zn. SPR/2522/06/DaKr z 23. 8. 2006 k odstranění závad podané kandidátní listiny konstatoval správní orgán zjištění, že kandidátní listina Strany Svobody obsahuje údaj o typu volební strany „politická strana“, avšak Strana Svobody není v rejstříku registrovaných politických stran a politických hnutí u ministerstva vnitra vedena, na základě čehož dospěl registrační úřad k závěru, že není registrovanou politickou stranou. „Kandidátní listina Strany Svobody tímto vykazuje závadu kandidátní listiny spočívající v nenaplnění ust. § 21 odst. 1 a ust. § 20 odst. 1 zákona o volbách.“ Strana Svobody byla vyzvána k odstranění zjištěné závady do 28. srpna 2006. Podáním z 28. 8. 2006 doručeným správnímu orgánu téhož dne zmocněnec Strany Svobody sdělil, že Strana Svobody byla jako politická strana registrována Ministerstvem vnitra ČR dne 25. 8. 2006. Rozhodnutím čj. SPR/2595/06/DaKr ze dne 1. 9. 20006 (správně 2006) správní orgán podle ust. § 23 odst. 3 písm. b) zákona o volbách s odkazem na § 21 odst. 1 a § 20 odst. 1 téhož zákona kandidátní listinu Strany Svobody odmítl. V odůvodnění uvedl, že v souladu s ust. § 21 odst. 1 zákona o volbách mohou podávat kandidátní listiny pro volby do zastupitelstva obce volební strany. Dle ust. § 20 odst. 1 zákona o volbách mohou být volební stranou pouze registrované politické strany a politická hnutí, jejichž činnost nebyla pozastavena, a jejich koalice, nezávislí kandidáti, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů. Strana Svobody, jež se označila na doručené kandidátní listině za politickou stranu, v době doručení kandidátní listiny správnímu orgánu ani v zákonné lhůtě pro podání kandidátní listiny, nebyla registrovanou politickou stranou, tudíž nemohla být ani volební stranou ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o volbách. Správní orgán zaslal zmocněnci strany výzvu k odstranění závad podané kandidátní listiny. Neměl relevantní důvod se domnívat, že Strana Svobody, jež se jako politická strana označovala a jejíž kandidátní listinu podepsala fyzická osoba vystupující jako předseda politické strany, vystupuje případně jako jiný typ volební strany než politická strana. Odpověď Strany Svobody není způsobilá ke zhojení zásadní vady kandidátní listiny spočívající v podání kandidátní listiny neexistujícím subjektem, jelikož obsahuje údaj, že byla politickou stranou registrována, tedy vznikla až k 25. 8. 2006, tj. 10 dnů po uplynutí zákonného termínu k podávání kandidátních listin. Dle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, vzniká strana registrací. Úkonem Ministerstva vnitra ČR (tzn. registrací Strany Svobody) však nemohlo dojít ke zhojení zásadní závady kandidátní listiny, která nebyla podána oprávněným subjektem v souladu s ust. § 21 odst. 1 zákona o volbách, když byla podána nonsubjektem – jakoby subjektem neexistujícím. Protože kandidátní listina byla podána jménem a ve prospěch právnické osoby v době podání neexistující a tedy nemající způsobilost k právům ani právním úkonům, trpí tak zásadní vadou, že nemůže být za kandidátní listinu vůbec považována. Ke zhojení závady podáním kandidátní listiny by mohlo dojít buď tím, že by Strana Svobody předložila správnímu orgánu relevantní dokumenty stvrzující registraci nejpozději k datu 15. 8. 2006, nebo tím, že by se označila za sdružení nezávislých kandidátů s potřebným počtem podpisů voličů a v tomto případě by dále muselo dojít ke zhojení dalších vad. Jednání zmocněnce Strany Svobody před registrací nebylo jednáním dle § 22 odst. 5 zákona o volbách, když zmocnění získal od neexistující politické strany, resp. osoby oprávněné jednat za politickou stranu, která neexistovala. Před registrací politické strany je oprávněn jednat dle ust. § 6 odst. 2 zákona o politických stranách přípravný výbor strany, resp. zmocněnec přípravného výboru strany, který je ovšem oprávněn vyvíjet pouze činnost směřující ke vzniku strany. Osoba označená na kandidátní listině za předsedu politické strany předsedou politické strany být nemohla, jelikož politická strana nemůže mít statutární orgány před vlastním vznikem, k němuž došlo až ke dni 25. 8. 2006. Rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce dne 1. 9. 2006 a doručeno zmocněnkyni Strany Svobody dne 4. 9. téhož roku. Doručením návrhu Strany Svobody na vydání rozhodnutí o povinnosti správního orgánu registrovat kandidátní listinu ke Krajskému soudu v Plzni bylo zahájeno řízení ve správním soudnictví podle části třetí hlavy druhé dílu čtvrtého zák. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.). Ve věci soud jednání nenařídil, jak mu to umožňuje ust. § 89 odst. 5 věta druhá s. ř. s. Soud nejdříve považoval za potřebné vypořádat se s námitkou správního orgánu, že žaloba neobsahuje veškeré předepsané náležitosti požadované ustanoveními § 71 odst. 1 s. ř. s., zejména pak písmen a), c), d) a e) zmíněného ustanovení. To proto, že v podstatě může vzbuzovat pochybnost o projednatelnosti podaného návrhu. Výtka je však nedůvodná. Soudní řád správní je rozčleněn do částí, hlav a dílů. V části třetí, která obsahuje právní úpravu vlastního řízení ve správním soudnictví, jsou v hlavě první obecná ustanovení o řízení (§§ 33 až 64 s. ř. s.), v hlavě druhé zvláštní ustanovení o řízení. Druhá hlava v sedmi dílech upravuje jednotlivé druhy řízení, mimo jiné řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (díl první, §§ 65 až 78 s. ř. s.) a také řízení ve věcech volebních a ve věcech místního referenda (díl čtvrtý, §§ 88 až 93 s. ř. s.). Každé podání musí obsahovat zákonem stanovené náležitosti a musí být srozumitelné a určité. Náležitostmi návrhu na zahájení řízení jsou jednak obecné náležitosti stanovené v zásadě pro každé podání, jednak zvláštní náležitosti stanovené speciálně pro jednotlivé druhy řízení. Podle § 37 odst. 3 za použití § 64 s. ř. s. z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo činí podání, v podání uvede vždy alespoň své jméno a příjmení a adresu, na kterou mu lze doručovat (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby). Obecné zákonné požadavky předmětný návrh bezezbytku splňuje. Zvláštní náležitosti podání mohou vyplývat jen ze zvláštních ustanovení o řízení upravujících jednotlivé druhy řízení. Na rozdíl od řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, u níž ust. § 71 odst. 1 s.ř.s. zvláštní náležitosti žaloby stanoví, postrádá právní úprava soudnictví ve věcech volebních a ve věcech místního referenda obdobné ustanovení o dalších náležitostech, a to nejen úpravu výslovnou, nýbrž ani úpravu odkazem na ustanovení jiného dílu hlavy druhé. Návrh, kterým se navrhovatel domává soudní ochrany ve věcech registrace, je tudíž perfektní již v okamžiku, kdy vyhovuje ust. § 37 odst. 3 s. ř. s., a právní názor správního orgánu nemá v zákoně oporu. Při vlastním posuzování důvodnosti návrhu soud vyšel ze skutečnosti, že mezi účastníky řízení v dané věci není spor o tom, že Strana Svobody byla zaregistrována dne 25. 8. 2006 a že stejným dnem došlo ke vzniku politické strany Strana Svobody ve smyslu zák. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích. Správní orgán výrok rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny opřel o závěr, že Strana Svobody, jež se označila na doručené kandidátní listině za politickou stranu, v době doručení kandidátní listiny nebyla registrovanou politickou stranou, tudíž nemohla být volební stranou ve smyslu ust. § 20 odst. 1 zák. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů (dále jen zákon o volbách). Registrací Strany Svobody až ke dni 25. 8. 2006 nemohlo dojít ke zhojení zásadní závady kandidátní listiny, která nebyla podána oprávněným subjektem v souladu s ust. § 21 odst. 1 zákona o volbách, když ji podal neexistující subjekt (v době podání). Hlavní obrana navrhovatele spočívá v právním názoru, že byla-li Strana Svobody řádně zaregistrována ke dni 25. 8. 2006, tedy před dnem konání voleb do zastupitelských orgánů obcí a před uplynutím posledního dne lhůty pro odstranění vad kandidátní listiny, neexistovaly zákonné překážky bránící registraci kandidátní listiny, o které správní orgán své rozhodnutí opřel. Jak vyplývá ze shora uvedeného, rozdíl mezi právním názorem navrhovatele a správního orgánu má základ v odlišném posouzení okamžiku (resp. fáze volebního procesu), ke kterému musí být završen proces vzniku politické strany, aby kandidátní listina takové volební strany mohla být zaregistrována. Nejzazším termínem podle správního orgánu je poslední den zákonem určený pro podání kandidátní listiny, kdežto podle navrhovatele politická strana musí prakticky vzniknout nejpozději v poslední den lhůty pro odstranění vad kandidátní listiny a přede dnem konání voleb. Zásadní pro posouzení této věci jsou následující ustanovení zákona o volbách: Ust. § 20 odst. 1, které uvádí, že volební stranou podle tohoto zákona mohou být registrované politické strany a politická hnutí, jejichž činnost nebyla pozastavena, a jejich koalice, nezávislí kandidáti, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů. Ust.§ 21 odst. 1 věta první, podle kterého kandidátní listiny pro volby do zastupitelstva obce mohou podávat volební strany, a odst. 3, část věty před středníkem, podle níž se kandidátní listiny podávají nejpozději do 16.00 hodin 66 dnů přede dnem voleb registračnímu úřadu. Ust. § 22 odst. 1, které stanoví náležitosti kandidátní listiny, mezi které mimo jiné patří název volební strany a označení, o jaký typ volební strany podle § 20 odst. 1 jde, s uvedením názvu politických stran a politických hnutí [písm. c)]. Ust. § 23 odst. 3 písm. a), b) dle něhož registrační úřad ve lhůtě do 48 dnů přede dnem voleb do zastupitelstva obce rozhodne a) o registraci kandidátní listiny splňující náležitosti podle tohoto zákona, a b) o odmítnutí kandidátní listiny, jestliže není podána podle § 21 nebo kandidátní listina neobsahuje náležitosti podle § 22 a nápravy nelze dosáhnout postupem podle odstavců 1 a 2; Výkladem citovaných ustanovení lze podle názoru zdejšího soudu dojít pouze k jedinému závěru. Esenciálním předpokladem pro registraci kandidátní listiny pro volby do zastupitelstva obce je podání kandidátní listiny. Kandidátní listinu může dle zákona podat výlučně volební strana, jejíž název a typ musí být v kandidátní listině uveden. Jestliže ve výčtu typů volebních stran je uvedena vedle dalších politická strana s dovětkem registrovaná, je tím třeba nepochybně rozumět registraci politické strany ve smyslu zákona 424/1991 Sb. Pakliže kandidátní listina musí být podána nejpozději do 16 hodin 66 dnů přede dnem voleb, k registraci politické strany, která se hodlá stát volební stranou, nemůže dojít až v časovém úseku počínajícím bezprostředně po uplynutí termínu pro podání kandidátní listiny a končícím posledním dnem lhůty pro odstranění závad podání. To proto, že v takovém případě by nemohl být splněn zákonný požadavek explicitně vyjádřený v § 21 odst. 1 zákona o volbách, aby kandidátní listinu podala volební strana, protože by do konce lhůty pro podání kandidátní listiny nebyla politickou stranou registrovanou. Řečeno jinak, volební stranou ve smyslu ust. § 20 odst. 1 volebního zákona může být jen politická strana zaregistrovaná některým ze způsobů vyjmenovaných v § 8 odst. 2 zák. 424/1991 Sb., ve lhůtě pro podání kandidátní listiny uvedené v § 21 odst. 3 volebního zákona. Při pozdější registraci již politická strana nemůže aktivně zasáhnout do probíhajícího volebního procesu a realizovat své veřejné subjektivní volební právo. Kandidátní listinu podanou takovou politickou (nikoliv též volební) stranou registrační úřad na podkladě ust. § 23 odst. 3 písm. b) volebního zákona odmítne s argumentací, že není podána podle § 21 téhož zákona. K předestřenému závěru s v podstatě shodnou argumentací (podpořenou dalšími důvody o nonsubjektu, který podal kandidátní listinu) dospěl ve svém rozhodnutí i správní orgán, přičemž již takový závěr poskytuje jeho rozhodnutí dostatečnou oporu. Navrhovatelův právní názor naproti tomu nenachází v platném právu žádný podklad. Pokud navrhovatel poukazoval na předběžná sdělení Ministerstva vnitra ČR stran možnosti registrovat kandidátní listinu volební strany při registraci politické strany do 28. 8. 2006, či poukazoval na vědomost pracovníka správního orgánu o tom, že navrhovatel v době podání kandidátní listiny nebyl registrovanou politickou stranou, nemají jeho námitky na přijatý závěr žádný vliv. Předně jeho tvrzení nenalézají oporu v obsahu správního spisu. Podstatné však je, že předběžné sdělení ministerstva, které navíc podle samotného navrhovatele pouze nevyloučilo možnost registrace, nemůže konkurovat ustanovení zákona a založit právo tam, kde jej zákon nepřiznává. Případná vědomost pracovníka správního orgánu o stavu řízení ve věci registrace politické strany nemohla ovlivnit vlastní výrok rozhodnutí ani postup správního orgánu před jeho vydáním. Právně významnou skutečností pro rozhodnutí byl pouze vznik politické strany až dnem 25. 8. 2006. Procesní postup v podobě výzvy k odstranění závad považuje soud za legální, protože pro přezkoumání předložených kandidátních listin registračním úřadem stanoví zákon lhůty a určuje postup v závislosti na učiněném zjištění. Vzhledem k údajům v kandidátní listině, ve které se navrhovatel prezentoval jako politická strana, vyznačil údaj o volebním zmocněnci, uvedl konkrétní osobu jako předsedu politické strany a k obsahu seznamu registrovaných politických stran a hnutí získanému od Ministerstva vnitra ČR na straně jedné a k povinnosti registračního úřadu vyzvat písemně volební stranu, aby odstranila závady spočívající mimo jiné v nesprávných údajích v kandidátní listině, na straně druhé, měla výzva k odstranění závad dostatečný skutkový i zákonný podklad (§ 23 odst. 1 zákona o volbách). V době, kdy správní orgán výzvu vyhotovil, nebyl dostatečně důkazně podložen závěr o tom, že údaje o volební straně v kandidátní listině podané Stranou Svobody jsou vadné, avšak ani závěr o tom, že seznam registrovaných politických stran a hnutí vedený Ministerstvem vnitra ČR je úplný. Správní orgán byl povinen zjistit náležitě skutkový stav, který by mu dovoloval řádně rozhodnout o podané kandidátní listině. Nelze tudíž úspěšně tvrdit, jak činí navrhovatel, že výzvou ze dne 23. 8. 2006 správní orgán vyjádřil, že absence registrace je vadou odstranitelnou a že touto výzvou uznává a zároveň neuznává Stranu Svobody. S navrhovatelem lze souhlasit potud, že na výzvu ve stanovené lhůtě reagoval, a se správním orgánem potud, že odpověď navrhovatele, že Strana Svobody byla jako politická strana registrována dne 25. 8. 2006, nebyla z důvodů shora podrobně rozvedených způsobilá ke zhojení zásadní vady kandidátní listiny. Každá písemná reakce na výzvu k odstranění závad nemusí mít za následek vždy skutečné odstranění vad, ať již ze subjektivních, či (jako v posuzovaném případě) objektivních důvodů. Není tudíž správné ani tvrzení navrhovatele, že správní orgán použil účelově názor, že Ministerstvo vnitra nemohlo provést zhojení zásadní závady kandidátní listiny. K námitkám týkajícím se oprávněnosti osob zastupovat Stranu Svobody v řízení o registraci politické strany a v řízení o registraci kandidátních listin soud souhrnně uvádí, že jsou pro posouzení návrhu irelevantní. Soud podotýká, že se zabýval též otázkou, zda pozitivistický výklad shora citovaných ustanovení nevede k porušení navrhovatelových práv, zejména pak k porušení čl. 22 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny), podle kterého zákonná úprava všech politických práv a svobod a její výklad a používání musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti. Jak opakovaně judikoval Ústavní soud ve svých rozhodnutích, čl. 22 Listiny je základním interpretačním pravidlem pro zákony, které upravují blíže výkon politických práv (např. III. ÚS 276/96 ze dne 22. 10. 1996). Na základě následujících úvah má soud za to, že navrhovatelova práva výkladem nezkrátil. Účelem zákona o volbách je upravit základní politické právo volit a být volen. Sporná ustanovení zákona je třeba vykládat tak, aby smysl zákona byl naplněn, tj. aby právo volit a být volen bylo, pokud tak lze, umožněno. V tomto případě dle názoru soudu interpretovaná ustanovení nejsou sporná, nýbrž naopak jednoznačná. I pro případ opačného názoru však soud uvažoval následujícím způsobem. Ze zák. č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky (dále jen Ústava) vyplývá, že obec je samostatně spravována zastupitelstvem (čl. 101 odst. 1), členové zastupitelstev jsou voleni (čl. 102 odst. 1) a funkční období zastupitelstva je čtyřleté s tím, že zákon stanoví, za jakých podmínek se vyhlásí nové volby zastupitelstva před uplynutím jeho funkčního období (čl. 102 odst. 2). Podle čl. 63 odst. 2 Ústavy a § 3 odst. 1 zákona o volbách volby do zastupitelstev obcí vyhlašuje, nestanoví-li tento zákon jinak, prezident republiky nejpozději 90 dnů před jejich konáním. Vyhlášení voleb se uveřejňuje ve Sbírce zákonů. Za den vyhlášení voleb se považuje den, kdy byla rozeslána částka Sbírky zákonů, v níž bylo rozhodnutí o vyhlášení voleb uveřejněno. Stávající právní úprava voleb do zastupitelstev obcí obsažená v zák. 491/2001 Sb. nabyla účinnosti 31. 12. 2001 a volební proces třemi novelami nedoznal žádnou zásadní změnu. Je obecně známou skutečností, že poslední (řádné) volby do zastupitelstev obcí se konaly 1. a 2. 11. 2002 (na základě rozhodnutí prezidenta republiky uveřejněného pod č. 38/2002 Sb.). Volby do zastupitelstev obcí a zastupitelstev městských obvodů a městských částí ve statutárních městech s termínem konání pátek a sobota 20. a 21. října 2006 vyhlásil prezident republiky svým rozhodnutím ze dne 13. 7. 2006 uveřejněným ve Sbírce zákonů pod č. 369/2006, která byla rozeslána dne 21. 7. 2006. Volební proces a jeho podmínky, včetně frekvence konání řádných voleb do zastupitelstev obcí, jsou podrobně a bez významnějších změn (tedy v zásadě stabilně) upraveny Ústavou a volebním zákonem. Tento závěr se týká i právní úpravy části volebního procesu, kterou je registrace kandidátních listin. Zákonodárce upravil rovněž vznik politické strany zákonem č. 424/1991 Sb., ve kterém mimo jiné stanovil určité lhůty. Vzhledem k tomu, že pro případ zákonem vymezené nečinnosti ministerstva uvažuje i se vznikem politické strany fikcí, lze okamžik vzniku politické strany po podání návrhu na její registraci relativně dobře předvídat. Všechny tyto skutečnosti vedou krajský soud k závěru, že jiný, než doslovný výklad ust. § 21 odst. 1 zákona o volbách, nemá rozumný důvod. Pokud část veřejnosti zamýšlela realizovat své základní politické právo sdružit se v politické straně, účastnit se komunálních voleb v roce 2006 a prostřednictvím politické strany získat zastoupení v zastupitelských sborech, nic nebránilo tomu, aby do data rozhodného pro podání kandidátních listin, tj. do 15. 8. 2006 do 16,00 hod, již existovala jako osoba v právním slova smyslu, tedy slovy zákona o volbách byla registrovanou politickou stranou a potenciální volební stranou. To proto, že jak termín voleb a volební proces, tak proces vzniku politické strany je standardní a dostatečně předvídatelný nejen z hlediska jednotlivých kroků, nýbrž také z hlediska časového. Zdejším soudem zastávaný právní názor nebrání volné a svobodné soutěži politických sil, která, jak judikoval Ústavní soud ve svém nálezu zn. Pl. ÚS 53/2000 ze dne 27. 2. 2001 (byť ve věci skutkově poněkud odlišné, přesto podle mínění zdejšího soudu pro obecnou povahu aplikovatelném i na posuzovaný případ), je založena především na tom, že se všechny politické subjekty řídí stejnými předem stanovenými pravidly, která vycházejí ze základních principů politického systému obsažených v ústavním pořádku právního řádu České republiky. Mezi těmito principy volná soutěž politických stran je zárukou politického pluralismu, nese s sebou zákaz diskriminace, zejména nepřípustnost upřednostňování jedněch politických stran oproti druhým, dbá na dodržování rovných šancí v politické soutěži, zejména ve volbách … Naopak přistoupit na extenzivní výklad navrhovatele stran ust. §§ 20 až 22 volebního zákona by mělo za následek zvýhodnění Strany Svobody oproti ostatním volebním stranám a tudíž porušení článku 22 Listiny. Soud neshledal návrh Strany Svobody na vydání rozhodnutí o povinnosti správního orgánu podanou kandidátní listinu registrovat jako opodstatněný, neboť důvody pro odmítnutí kandidátní listiny jsou v souladu se zákonem, a proto jej zamítl. Jen pro úplnost dodává, že i při opačném procesním výsledku na straně navrhovatele by soud nemohl vyhovět té části petitu, ve které se navrhovatel domáhal rozhodnutí soudu, jímž by zrušil rozhodnutí Úřadu městského obvodu Plzeň 1 čj. SPR/2595/06/DaKr ze dne 1. 9. 2006. Ustanovení § 89 odst. 2, 5 ani jiné ustanovení s. ř. s. (např. § 93 s. ř. s.) jej k vynesení takového výroku neopravňuje. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 93 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků ve věcech volebních právo na náhradu nákladů řízení.
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.