57 Co 136/2019-688

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň Mgr. Daniely Teterové a JUDr. Ilony Lövyové ve věci žalobce [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] o ztížení společenského uplatnění ve výši 5.658.720 Kč o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 6. 2020, č. j. 18 C 100/2013-447 takto:

Výrok

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, co do částky 722.000 Kč, a v odstavcích II., III., IV. a V. výroku, potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Stát nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 5.658.720 Kč (odstavec I. výroku), o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (odstavec II. výroku), dále rozhodl, že Česká republika nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III. výroku), žalované uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku náklady státu v rozsahu 6 % celkových nákladů, přičemž konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení (odstavec IV. výroku), a dále žalované uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 3.413 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec V. výroku).

2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, a to do odstavců I. a II. výroku, kterým se domáhal změny tak, aby žalobě bylo vyhověno, případně jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. V odvolání namítal, že za situace, kdy odstavec I. výroku rozsudku okresního soudu ze dne 12. 8. 2016, č. j. 18 C 100/2013-214, nabyl právní moci (tímto rozsudkem bylo žalobě žalobce pravomocně vyhověno co do částky 341.280 Kč, přičemž v odůvodnění okresní soud konstatoval, že u žalobce s ohledem na následky úrazového děje shledává předpoklady mimořádného zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb., kdy jde o výjimečný případ hodný mimořádného zřetele, právě s přihlédnutím k věku žalobce, v němž k úrazu došlo), není možné, aby v rámci nového rozhodnutí týž soud I. stupně zaujal zcela odlišný právní názor, jako je tomu v napadeném rozsudku, a to v tom směru, že případ žalobce není oním případem hodným mimořádného zřetele, který by neměl odůvodňovat postup dle § 7 odst. 3 vyhlášky o odškodňování. Takovýto postup a právní názor okresního soudu je nesprávný a zcela v rozporu se závazným právním názorem odvolacího soudu uvedeným v jeho zrušujícím usnesení ze dne 23. 6. 2017, č. j. 57 Co 663/2016-242. Žalobce tak nesouhlasil s argumentací uvedenou v napadeném rozsudku pod body 18 až 21 odůvodnění. Znalec [titul] [příjmení] posuzoval zdravotní stav žalobce ke dni jeho ustálení; jak znalec uvedl i při svém výslechu u soudu dne 5. 6. 2020 - zdravotní stav žalobce ke dni 31. 12. 2013 byl takový, jak jej popsal v rámci zpracovaného a soudem přijatého znaleckého posudku. Soud I. stupně sám uvedl v bodě 15 odůvodnění rozsudku, že vycházel ze znaleckého posudku zpracovaného [titul] [příjmení], kdy z tohoto se podává základní hodnota bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve stavu žalobce ke dni 31. 12. 2013 ve výši 5000 bodů, po jeho navýšení znalcem o 40 % ve výši 7000 bodů. Na těchto závěrech znalce nic nemění a nemohou změnit ani následně pořízené videozáznamy a fotografie soukromým detektivem [titul] [příjmení]. Zda a jakým způsobem se zdravotní stav žalobce změnil od 31. 12. 2013 dosud, by znalec musel objektivizovat na základě nově zpracovaného znaleckého posudku či dodatku, v závislosti na nových vyšetřeních dle všech odborných lékařů, když však k takovému doplnění dokazování a vypracování nového znaleckého posudku či dodatku ke stávajícímu znaleckému posudku nedošlo. V návaznosti na výše zmíněný závěr okresního soudu v rámci pravomocného rozsudku proto mělo dojít k navýšení tohoto bodového ohodnocení dle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. na dvojnásobek - tedy na 14000 bodů, což při hodnotě 1 bodu 120 Kč odpovídá částce 1.680.000 Kč. Pokud tedy byla ze strany žalované doposud zaplacena částka celkem 600.000 Kč před zahájením řízení, 16.720 Kč v průběhu řízení a 341.280 Kč na základě rozsudku okresního soudu ze dne 12. 6. 2016 - celkem tedy 958.000 Kč, pak k doplacení by zbývala minimálně částka 722.000 Kč. Pro úplnost žalobce dodal, že žalovaná dosud nedoplatila žalobci celou náhradu škody ve smyslu výroku již pravomocného rozhodnutí, neboť pokud měla podle tohoto být náhrada ztížení společenského uplatnění ohodnocena celkem 8000 body, pak při hodnotě 1 bodu 120 Kč činí celková výše přisouzené částky 960.000 Kč, do dnešního dne však byla ze strany žalované zaplacena částka 958.000 Kč, k úhradě do plné výše přisouzené náhrady tak zbývá ještě částka 2.000 Kč. Jelikož okresní soud neuvedl, jakými hledisky pro posouzení přiměřenosti zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění se řídil a byl veden, když pro posouzení přiměřenosti tohoto zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je rozhodující reálná hodnota peněžní částky, jíž mají být kompenzovány i materiální požitky, o které poškozený v důsledku poškození zdraví přišel, a úsudek soudu o přiměřenosti zvýšení by měl vycházet jednak z konkrétních, individuálně určených okolností posuzované věci, jednak z obecné zkušenosti soudu s přihlédnutím k jiným takovým případům podobného druhu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4826/2009), je napadený rozsudek nepřezkoumatelný a nemá náležitosti dané ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. Okresní soud se nezabýval a nehodnotil skutečnosti vyplývající ze znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] ve vztahu k tomu, v jakém stavu se žalobce nacházel ke dni 31. 12. 2013 a jak se tento stav lišil oproti stavu v době před nehodovým dějem, zejména v tom směru, v jakém množství oblastí byl žalobce omezen v běžném způsobu života. Dále namítal, že okresní soud se opět ve vztahu k svědkovi [titul] [příjmení], jeho zprávám a zjištěním, odchýlil od závazného právního názoru odvolacího soudu v jeho zrušujícím usnesení ze dne 23. 6. 2017, v rámci něhož odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby se vypořádal s věrohodností tohoto svědka a s námitkou žalobce, že důkaz výslechem tohoto svědka neměl být soudem vůbec proveden, neboť skutečnosti, které měl tento svědek zjistit a jež byly v důsledku jeho výslechu v řízení provedeny procesním způsobem, zjistil nezákonným způsobem, sledováním osobního a rodinného života žalobce a členů jeho rodiny a jeho blízkých bez toho, aby k tomu byl tento svědek oprávněn v rámci trestního řízení a aniž by toto činil s vědomím či souhlasem žalobce. Dle žalobce se tak jedná o nepřípustný důkaz, přičemž poukázal i na judikaturu Nejvyššího soudu, a to na rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 5216/2014. Soud I. stupně zcela odhlédl od skutečnosti, že ze strany žalované byly pořizovány a soudu předloženy i fotografie ze soukromí žalobce, a proto argumentace soudu I. stupně uvedená pod bodem 11 napadeného rozsudku je nesprávná a v rozporu s výše uvedenou judikaturou. Navíc z okolností týkajících se činnosti tohoto svědka je zřejmé, že tento svědek není obvyklým svědkem, jako např. sousedé žalobce, nýbrž tento svědek byl na žalobce tzv. nasazen žalovanou, byl s žalovanou ve smluvním vztahu a byl ekonomicky motivován na výsledcích svých zjištění, jak vyplynulo z dokazování. Co se týče výroku o náhradě nákladů řízení, měl okresní soud postupovat dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení procesně částečně úspěšný, když v průběhu řízení mu byla ze strany žalované vyplacena částka 16.720 Kč a dále částka 341.280 Kč, navíc výše plnění byla závislá na výsledcích znaleckého zkoumání a na úvaze soudu. Od ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. se nemůže soud odchýlit tak, jak to učinil v rámci argumentace uvedené pod bodem 24 odůvodnění napadeného rozsudku, neboť tato argumentace je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz např. rozhodnutí sp. zn. 35 Cdo 3974/2015).

3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání (viz č. l. 460-461 spisu) navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. V řízení bylo prokázáno, že řadu činností, o kterých žalobce tvrdil, že je vykonávat nemůže, ve skutečnosti vykonává (viz odstavec 18 odůvodnění rozsudku). Rovněž je správný závěr okresního soudu, že neshledává u žalobce žádnou mimořádnou okolnost, která by odůvodňovala další navýšení odškodnění, a žalobci pravomocně přiznanou částku považuje za plně dostačující. Je nepochybné, že žalobce je omezen v životě, avšak dle názoru soudu lze tato omezení podřadit pod základní výměru ztížení společenského uplatnění, která dle znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], z něhož soud při rozhodování vycházel, činí 7000 bodů, což při sazbě za 120 Kč za 1 bod činí ve finančním vyjádření 840.000 Kč, přičemž žalobce již v tomto rozsahu odškodněn byl, bylo mu zaplaceno více, než odpovídá této výměře (viz odstavec 21 odůvodnění rozsudku). Okresní soud rovněž správně uvedl, že nelze přehlédnout ani to, že se žalobce na zmiňovaném obrazovém záznamu pohybuje zcela jinak, než při vyšetření znalcem [titul] [příjmení] a v rozporu s lékařskou dokumentací (viz bod 8 odůvodnění). Soud si přitom byl vědom, že skutečná zjištění o schopnosti žalobce vykonávat činnosti, které znalec [titul] [příjmení] nepředpokládal (jak vyplynulo z jeho reakce po zhlédnutí obrazového záznamu), by po dalším vyšetření žalobce mohla vést ke snížení této základní výměry. Rovněž jako správný žalovaná označila výrok o náhradě nákladů řízení.

4. Odvolací soud rozhodl o odvolání dle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ o. s. ř.“), v souladu s článkem II. bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb. U prvního ústního jednání před odvolacím soudem žalobce specifikoval, že odstavec I. výroku je napaden toliko co do částky 722.000 Kč, ve zbývající části, tj. co do částky 4.936.720 Kč rozsudek napaden není a v této části odstavce I. výroku je rozsudek v právní moci. Po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal odvolací soud rozsudek v napadeném rozsahu, tj. v odstavci I. výroku co do částky 722.000 Kč, a dále v odstavcích II., III., IV. a V. výroku, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. se závěrem, že odvolání není důvodné.

5. Předně nutno konstatovat, že napadený rozsudek je třetím rozsudkem okresního soudu ve věci. Poprvé rozhodl okresní soud rozsudkem ze dne 12. 8. 2016, č. j. 18 C 100/2013-2014, kterým byla žalobci přiznána částka 341.280 Kč, ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Na základě odvolání žalobce bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 6. 2017, č. j. 57 Co 663/2016-242, odvolání žalobce do odstavce I. výroku odmítnuto a výroky II., III., IV. a V. byly zrušeny a věc v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení se závazným právním názorem. Druhým rozsudkem okresního soudu ze dne 13. 2. 2019, č. j. 18 C 100/2013-377, bylo rozhodnuto o osvobození žalobce od soudních poplatků (odstavec I. výroku), žaloba o částku 5.658.720 Kč byla zamítnuta (odstavec II. výroku) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení a povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek (odstavec III. - VI. výroku rozsudku), přičemž odstavec I. výroku nabyl právní moci, ve zbývající části byl druhý rozsudek okresního soudu zrušen usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 7. 2019, č. j. 57 Co 136/2019-398. Jak správně uvedl okresní soud, žalobci tedy již bylo pravomocně přiznáno mimořádné zvýšení odškodnění ve výši 341.280 Kč, tento výrok nabyl právní moci dne 13. 10. 2016 (viz odstavec III. odůvodnění napadeného rozsudku).

6. Předně odvolací soud uvádí, že napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné. Dle ustálené rozhodovací praxe se za měřítko toho, zda je či není rozhodnutí soudu přezkoumatelné, považuje především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě využít opravných prostředků proti tomuto rozhodnutí. I když rozhodnutí soudu nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nejsou podle obsahu uplatněného opravného prostředku na újmu práv účastníků řízení. V daném případě byl žalobce schopen formulovat odvolací důvody, takže nelze dospět k závěru, že rozhodnutí okresního soudu je nepřezkoumatelné. Nadto okresní soud náležitě odůvodnil svůj závěr o tom, že u žalobce neshledává žádnou mimořádnou okolnost, která by odůvodňovala další navýšení odškodnění, a proč považuje pravomocně přiznanou částku za dostačující.

7. Okresní soud při svém rozhodování vyšel mj. z následujících zjištění (viz bod 6 odůvodnění napadeného rozsudku): žalobce dne [datum] utrpěl při dopravní nehodě újmu na zdraví spočívající v tříštivé zlomenině zevního kotníku levého bérce s přetržením vazů, zhmožděním v bederní krajině, levé ruky a prstů pravé ruky. Viník této nehody byl stíhán v trestním řízení, kdy trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno. Žalobce dopravní nehodu nezavinil, je ženatý, má 2 děti, před dopravní nehodou se věnoval aktivně (nikoliv na profesionální úrovni) nohejbalu, fotbalu, cykloturistice, tenisu, v zimním období návštěvě kin, plesů, bruslení, lyžování, v letním období jezdil na motocyklu a na dovolené s manželkou a dětmi, byl dárcem krve a prováděl rekonstrukci svého domu po záplavě. Žalobce byl žalovanou odškodněn na bolestném. Na odškodnění za ztížení společenského uplatnění vyplatila žalovaná žalobci částku 600.000 Kč. Na zvýšené odškodnění ztížení společenského uplatnění vyplatila žalovaná žalobci částku 341.280 Kč, a to dle pravomocné části rozsudku okresního soudu ze dne 12. 8. 2016, č. j. 18 C 100/2013-214, a částku 16.720 Kč. Žalobce je schopen řídit motorové vozidlo, na kratší vzdálenosti je schopen chodit i bez francouzských holí a je schopen i pětiminutové procházky za pomocí francouzské hole. Je rovněž schopen i manuální práce (na tomto místě odvolací soud dodává, že z výpovědi svědka [titul] [příjmení] a obrazového záznamu, bylo zjištěno, že ve dnech 15. 5. 2018, 16. 5. 2018, 21. 5. 2018, 24. 5. 2018 a 4. 6. 2018 žalobce v areálu [název] v [obec] manuálně pracoval, vykonával štípání kamene velkým kladivem, činnost vykonával převážně v kleče, kameny přenášel na palety, činnosti vykonával prakticky celé dopoledne, nabízel, že tuto břidlici bez problémů vlastními silami doveze, poté si opět klekl a vrátil se k práci, dále také z domu přinesl větší autobaterii, v pravé ruce měl francouzskou hůl, jeho chůze s autobaterií byla bez zjevných obtíží, autobaterii vložil do vozidla v motorovém prostoru, přičemž ji musel zvednou z chodníku, dne 4. 6. 2018 vytáhl cca pětilitrový kanystr s vodou a odnesl jej bez pomoci druhé osoby a francouzských holí do unimobuňky, po krátké době z ní vyšel, umýval hrníčky od kávy, po chvíli převlečen do pracovních kalhot a v pracovních botách z vozidla vytáhl rezervní kolo s diskem, připravoval v předklonu pod vozidlem prostor, kde se ukládá kolo, odšrouboval úchyty na kolo pod vozidlem, kdy dřepěl, chvíli klečel, poté si pod vozidlo lehl a vyměnil kolo, tuto činnost vykonával cca 15 minut, kolo musel doklepávat kladivem; v areálu [název] po celou dobu nepoužíval francouzskou hůl) po dobu několika hodin dopoledne, byť dle tvrzení žalobce po použití léků proti bolesti. Je rovněž schopen si připravit pití, umýt po sobě hrníčky od kávy a pravidelně venčit psa. S těmi zjištěními odvolací soud souhlasí a při svém rozhodování z nich vycházel, neboť odpovídají provedeným důkazům.

8. S ohledem na zjištění o řízení motorového vozidla žalobcem, o chůzi žalobce na kratší vzdálenost i bez opory a o výkonu relativně namáhavé práce žalobcem, okresní soud správně neuvěřil tvrzení žalobce ani svědecké výpovědi jeho manželky, že není schopen úklidu domácnosti, připravit si jídlo či vynést odpad, že bez cizí pomoci není schopen ničeho dělat a není schopen řídit vozidlo. Stejně tak správně neuvěřil výpovědi jeho bratra o neschopnosti žalobce řídit automobil, či jakkoliv pomáhat v domácnosti, a o zhoršování jeho zdravotního stavu. Rovněž odvolací zcela souhlasí s hodnocením věrohodnosti výpovědi svědka [titul] [příjmení] a s jeho závěrem o zákonnosti tohoto důkazu, přičemž pro stručnost odkazuje na body 10, 11 a 12 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací námitka žalobce, že se jedná o nepřípustný důkaz a že se okresní soud odchýlil o závazného právního názoru zdejšího soudu uvedeného ve zrušujícím usnesení ze dne 23. 6. 2017, č. j. 57 Co 663/2016-242, rovněž není důvodná, neboť v tomto rozhodnutí mj. odvolací soud uložil okresnímu soudu vypořádat se s námitkou žalobce týkající se svědecké výpovědi svědka [titul] [příjmení].

9. K dotazu odvolacího soudu účastníci uvedli, že obsah videozáznamu, kterým okresní soud provedl dokazování, je v napadeném rozsudku zachycen zcela přesně ve zjištění, která okresní soud učinil z výpovědi svědka [titul] [příjmení] a z jeho písemných zpráv, a po předestření obsahu nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1247/2020 netrvali na zopakování důkazu videozáznamem, a to právě pro výše uvedené, kdy je jim zcela zřejmé, jak okresní soud tento záznam vnímal a nadto, jak je uvedeno výše, zjištění učiněná z výpovědi [titul] [příjmení] a jeho zpráv zcela korespondují s tímto záznamem a popisují jeho obsah.

10. Okresní soud rovněž správně neprovedl pro nadbytečnost dokazování listinnými důkazy a výpověďmi svědků uvedenými v bodě 13 odůvodnění rozsudku.

11. Odvolací soud však nesouhlasí se zjištěními, která okresní soud učinil ze znaleckých posudků. Jelikož náhrada za ztížení společenského uplatnění se poskytuje za trvalé následky vyvolané škodou na zdraví, které nepříznivě ovlivňují možnosti poškozeného uplatnit se v dalším životě a ve společnosti, bylo v řízení nutné zjistit, jaká újma na zdraví byla žalobci způsobena při předmětné dopravní nehodě (přičemž příčinná souvislost mezi zaviněným protiprávním jednání škůdce při dopravní nehodě a vznikem újmy na zdraví musí být bezpečně prokázána; nestačí tu pravděpodobnost; nelze ji však vylučovat jen z toho důvodu, že protiprávní jednání škůdce dovršilo již stávající nepříznivý stav poškozeného) a jaké má po ustálení zdravotního stavu po předmětné dopravní nehodě trvalé následky, jinými slovy bylo nutné zjistit, zda veškeré žalobcem tvrzené následky spočívající v trvalém zhoršení zdravotního stavu vznikly v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Dle judikatury ztížení společenského uplatnění vzniká v době, v níž je možné zdravotní stav poškozeného po poškození na zdraví považovat za ustálený a v níž je tedy možné posoudit, jaký má změněný (zhoršený) zdravotní stav poškozeného prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů, a přistoupit k jeho bodovému ohodnocení. Ztížení společenského uplatnění tedy vzniká v době, kdy se zdravotní stav poškozeného po léčení natolik ustálil, že bylo patrné, zda a v jakém rozsahu ke ztížení jeho uplatnění v životě a ve společnosti došlo, a kdy lze tedy na základě skutkových okolností, které má lékař k dispozici, objektivně provést jeho hodnocení. Zdravotní stav poškozeného po poškození na zdraví, popřípadě po zhoršení, lze považovat za ustálený až po skončení kontinuálně probíhající léčby předpokládaného vývoje následků zdravotního poškození. Okolnost, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu poškozeného, je třeba hodnotit komplexně, nikoliv zvlášť pro jednotlivé lékařské obory, na které se lékařská věda dělí.

12. Dle odvolacího soudu závěr okresního soudu, který při řešení otázek uvedených v předchozím bodu tohoto rozsudku vycházel zejména ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] a jeho výpovědi (viz bod 7 odůvodnění napadeného rozsudku), když dle okresního soudu jeho závěry odpovídají zjištění odborných lékařů, u nich žalobce podstupuje léčbu, a zjištění znalce [titul] [příjmení] v jeho znaleckém posudku o ustálení zdravotního stavu žalobce ke dni 16. 12. 2010, není správný. Ze znaleckých posudků [titul] [jméno] [příjmení] (viz bod 5 odůvodnění napadeného rozsudku, a to čtyři odstavce na str. 5 napadeného rozsudku) plyne, že žalobce mu postupně (po operaci, po rehabilitacích apod.) dodával zdravotnickou dokumentaci a tento postupně vypracovával znalecké posudky, a to 16. 12. 2010, 20. 12. 2012, 27. 4. 2014, 5. 3. 2014. Se znaleckými posudky [titul] [příjmení] nesouhlasil znalec [titul] [příjmení], [titul], [příjmení] (viz závěry jeho posudku včetně doplňku v posledních dvou odstavcích bodu 5 odůvodnění rozsudku na str. 5), přičemž ani [titul] [příjmení] v řízení před okresním soudem dostatečně přezkoumatelně a logicky nevysvětlil rozpory mezi těmito posudky.

13. Odvolací soud proto usnesením ze dne 4. 12. 2020, č. j. 57 Co 136/2019-478, uložil znalci z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví [titul] [jméno] [příjmení] povinnost vypracovat doplněk ke znaleckému posudku ze dne [datum] (viz č. l. 282-302 spisu) ve spojení s dodatkem ze dne [datum] (viz č. l. 403-413 spisu) a jeho výpovědí ze dne 5. 6. 2020 (viz č. l. 443 spisu), v němž po shlédnutí a vyhodnocení obrazového záznamu ze dne 4. 6. 2018 (viz č. l. 421 spisu), seznámení se s obsahem zpráv vypracovaných [titul] [jméno] [příjmení] ze dnů 14. 5. 2018 (č. l. 329-330 spisu) a 20. 6. 2018 (č. l. 331-332 spisu), v nichž jsou podrobně popsány činnosti, které žalobce denně vykonával, mytí hrníčků od kávy, uvaření teplého nápoje, převlékání, přezutí, práce s úhlovou bruskou, rozbíjení velkých kamenů kladivem a majzlíkem - v kleče, přenášení a skládání odštípaných kamenů na paletu, rychlá změna poloh z klečení do stoje, jízda automobilem, přenášení těžkých předmětů bez francouzských holí, ukládá rezervního kola pod automobil, pohyb po areálu [název] zcela bez francouzské hole atd.), a se zjištěními, která v rozsudku ze dne 5. 6. 2020, č. j. 18 C 100/2013-447, okresní soud učinil z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], uvedl, jaký byl zdravotní stav žalobce před úrazem při dopravní nehodě dne [datum], zda a kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce po léčbě úrazu, který utrpěl při předmětné dopravní nehodě dne [datum], natolik, že je možné posoudit, zda a jak se zhoršil jeho zdravotní stav s prokazatelně nepříznivými důsledky pro jeho uplatnění v životě a společnosti, jaký je zdravotní stav žalobce po předmětném úrazu při dopravní nehodě dne [datum] a zda je tento v příčinné souvislosti s předmětným úrazem, tj., zda byl úrazem vyvolán, jak výsledný zdravotní stav žalobce omezuje v životě, zda je vyloučen či zcela omezen ve svých dosavadních aktivitách, jež byly specifikovány, dále nechť vysvětlí rozpory mezi závěrem v jeho znaleckém posudku ze dne [datum], v němž uvedl, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo [datum], a tím, co uvedl u ústního jednání dne 5. 6. 2020, kdy uvedl, že provedl bodové ohodnocení ke dni 31. 12. 2013, tedy ke dni ustálení zdravotního stavu žalobce, dále byl vyzván, nechť bodově ohodnotí ztížení společenského uplatnění dle vyhlášky č. 440/2001 Sb.

14. Z doplňku ke znaleckému posudku ze dne [datum] (viz č. l. 482 a násl. spisu), vyhotoveného na základě výše uvedeného usnesení, však odvolací soud v návaznosti na výslech znalce [titul] [příjmení] u ústního jednání dne 6. 5. 2021 (viz č. l. 505 spisu) nečinil žádná zjištění, neboť znalec své závěry řádně neodůvodnil, ve výpovědi si ve svých odpovědích ohledně ustálení zdravotního stavu žalobce odporoval a jeho závěry nebyly logické, pročež odvolací soud ustanovil k podání revizního znaleckého posudku znalecký ústav, a to usnesením ze dne 25. 6. 2021, č. j. 57 Co 136/2019-524, kterým zprostil [znalecký ústav] [anonymizována tři slova] [obec] z podání revizního znaleckého posudku a ustanovil [znalecký ústav] [anonymizována dvě slova] [obec] revizním znaleckým ústavem z oboru zdravotnictví, odvětví úrazová chirurgie (traumatologie) a poúrazová rehabilitace, přičemž znaleckému ústavu bylo povoleno případné přibrání konzultanta/tů, a bylo mu uloženo, aby přezkoumal znalecké posudky vypracované [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [příjmení] a znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení], tedy uvedl, zda s nimi souhlasí, pokud ne, z jakých důvodů, a to v jednotlivých položkách i v celkovém ohodnocení ztížení společenského uplatnění.

15. Odvolací soud při svém rozhodování vyšel ze znaleckého posudku [znalecký ústav] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] (viz č. l. 547-578 spisu) ve spojení s jeho doplňkem a výpovědí znaleckého ústavu, z něhož zjistil, že k ustálení zdravotního stavu žalobce po léčbě úrazu, který utrpěl při předmětné dopravní nehodě dne [datum], natolik, že bylo možné posoudit, zda a jak se zhoršil jeho zdravotní stav s prokazatelně nepříznivými důsledky pro jeho uplatnění v životě a ve společnosti, došlo v květnu 2011 (viz str. 21 posudku), veškeré další posuny k horšímu již jdou na vrub míšnímu onemocnění. Aktuální zdravotní stav žalobce je původní nehodou ovlivněn jen minimálně a je změněn především průběhem onemocnění míchy. [posouzení zdravotního stavu žalobce znaleckým ústavem] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova]: [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]); [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] ([anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova].), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] ([datum]) [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([datum]) [anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce dle vyhlášky č. 440/2001 Sb. činí u žalobce celkem 1320 bodů, z toho 800 bodů za omezení pohyblivosti hlezenního kloubu těžkého stupně (položka 1510), 200 bodů za omezení pronace a supinace nohy - středního stupně (položka 1531), 200 bodů za poúrazovou atrofii svalstva dolní končetiny (položka 161) a 120 bodů navýšení (na tomto místě odvolací soud uvádí, že při hodnotě bodu 120 Kč činí takto ztížení společenského uplatnění 158.400 Kč).

16. Jelikož [znalecký ústav] [anonymizována dvě slova] [obec] v revizním znaleckém posudku přiléhavě odůvodnila své závěry o nesprávnosti znaleckých posudků [titul] [příjmení], [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení], odvolací soud ze závěrů těchto posudků nevycházel. Znalecký posudek [titul] [příjmení] z [datum] nemůže být správný, protože v té době nebyl ještě ustálen zdravotní stav žalobce, hodnocení bylo provedeno bez znalosti stavu hlezna (bez vlastního vyšetření i bez zápisu jiného vyšetření s popisem rozsahu pohybu). Veškeré úvahy výše uvedených znalců a jejich znalecké posudky po roce 2011 jsou zkresleny chybným přiřazením paralelně probíhajícího onemocnění míchy se všemi důsledky k dopravní nehodě dne [datum], nadto tyto jejich závěry jsou také zpochybněny vyšetřováním [titul] [příjmení].

17. Po doplněném dokazování odvolací soud dospěl ve vztahu k otázkám uvedeným v bodě 11 tohoto rozsudku oproti okresnímu soudu, který vycházel ze znaleckých posudků, jejichž závěry dle revizního znaleckého posudku nebyly správné, k závěru, že k ustálení zdravotního stavu žalobce po předmětné dopravní nehodě došlo v květnu 2011, veškeré pozdější posuny k horšímu jdou na vrub míšnímu onemocnění, nehoda dne [datum] nezpůsobila poranění krční páteře a tím vznik akutního postižení míchy, psychiatrické potíže žalobce s dopravní nehodou nesouvisí, jejich hlavním spouštěcím momentem byla manifestace míšního onemocnění se všemi důsledky, stejně tak s dopravní nehodou nesouvisí [diagnóza] [anonymizováno] žalobce, která je důsledkem míšní poruchy. Dle revizního znaleckého posudku je jediný příčinný následek nehody z [datum], který zanechal trvalé následky, zlomenina levého hlezna. U žalobce se jedná o těžké omezení pohybu levého hlezna. To se projeví především při zátěži končetiny: chůze rovná se bolesti, kulhání, nejistota došlapu, rovná se omezení i běžné chůze s nutnosti odpočinku, potřeba berlí nebo hole, podstatné omezení chůze na nerovném terénu, chůze po schodech, dřep, stoj na jedné noze atd. Dále pak odvolací soud ve shodě s okresním soudem dospěl k závěru, že trvalé následky po dopravní nehodě se v životě žalobce projevují tak, že nemůže sportovat, avšak může chodit na bazén, má omezené možnosti fyzické práce, pokud vyžaduje delší stání, dřep, klek apod., žalobce je omezeně schopen řídit vozidlo, nemůže jezdit na motocyklu, je omezen ve společenském životě především nemůže tančit, ale je omezen i v návštěvách společenských akcí, kde se musí sedět s pokrčenýma nohama.

18. Na zjištěný skutkový stav odvolací soud shodně s okresním soudem aplikoval s ohledem na skutečnost, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo do 31. 12. 2013, ust. § 444 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, a vyhlášku 440/2001 Sb. Odvolací soud však má oproti okresnímu soudu za to, že v daném případě jsou dány důvody pro mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění dle ust. § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., a to na dvojnásobek předmětného bodového ohodnocení, tj. 1320 bodů x 120 Kč x 2, což činí 316.800 Kč, neboť žalobce, který měl v době dopravní nehody 36 let, je ve výše uvedených aktivitách zcela vyloučen, tedy nemůže sportovat a tančit, přičemž tyto aktivity vykonával pouze na rekreační úrovni, a v dalších výše uvedených činnostech je významně omezen. Mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění judikatura (viz např. rozsudek Nejvyšší soudu ze dne 5. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4477/2010) již neomezuje pouze na případy vysoké a mimořádné úrovně předchozího uplatnění poškozeného ve společnosti, např. jestliže poškozený je pro následky úrazu téměř vyřazen ze života a jeho předpoklady k uplatnění ve společnosti jsou téměř ztraceny, přičemž těmto případům vyhrazuje větší rozsah zvýšení, nýbrž přiznává je i v případech dalších, takže dokonce připouští mimořádné zvýšení náhrady i v případech méně závažných, byť stále ještě mimořádných; rozdíly v závažnosti poškození zdraví a v rozsahu omezení, jež toto poškození zdraví vyvolalo, se však pochopitelně musí projevit i v rozdílné míře zvýšení náhrady. Zvyšování odškodnění však musí mít jisté hranice, musí si zachovat racionální vztah k obecně závaznými předpisy nastavené úrovni bodového ohodnocení jednotlivých následků poškození zdraví i jeho peněžitého vyjádření, respektovat požadavek srovnatelnosti s jinými obdobnými případy, nesmí být projevem libovůle a mít zjevně likvidační účinky pro subjekty k náhradě škody povinné. Není zásadně rozhodné, zda škodu hradí sám škůdce nebo pojišťovna jako tomu je v tomto případě, v němž se žalobce domáhal dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. po žalované jako pojistiteli plnění za škůdce, tj. za řidičku pojištěného vozidla, která je odpovědná za dopravní nehodu, při které došlo k poškození zdraví žalobce, spočívající v náhradě za ztížení společenského uplatnění s tím, že tvrdil, že jsou u něho dány okolnosti hodné mimořádného zřetele, které odůvodňují desetinásobné zvýšení základního bodového ohodnocení jeho ztížení společenského uplatnění, jež žalobce v žalobě ohodnotil 5000 body, tj. ohodnotil náhradu za ztížení společenského uplatnění částkou 6.600.000 Kč, s tím, že žalovaná před podáním žaloby zaplatila 600.000 Kč, pročež v žalobě požadoval 6.000.000 Kč Odvolací soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že řada žalobcem tvrzených omezení není pravdivá (jedná se o tvrzení, že manželka mu pomáhá s oblékáním, porcuje jídlo, servíruje, bez cizí pomoci není schopen ničeho dělat, provádět, není schopen řídit automobil) a u řady tvrzených omezení či vyloučených aktivit se nejedná o následek předmětné dopravní nehody ([diagnózy] [anonymizována čtyři slova] [diagnóza] [anonymizováno]). Vyšší zvýšení bodového ohodnocení náleží za závažnější poškození zdraví a závažnější omezení v životě či poškození zdraví v mladším věku, tak např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2822/2011 se jednalo o sportovce na krajské úrovni a došlo ke zvýšení na osminásobek, v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4477/2010 poškozený utrpěl těžký úraz (otřes mozku, pohmoždění mozku s rozvojem otoků mozku, zlomeninu lebeční kosti s pohmožděním kyčle), ztížení společenského uplatnění bylo ohodnoceno 7160 body a soud zvýšil ohodnocení na čtyřnásobek základního bodového ohodnocení s odůvodněním, že se jedná o výjimečný případ hodný zvláštního zřetele především k věku, kdy poškozený měl v době úrazu 22 let.

19. Jelikož žalovaná žalobci již plnila více, než žalobci dle závěrů uvedených v tomto rozhodnutí náleží, potvrdil odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části odstavce I. výroku, tj. ve věci samé, dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný a také v ostatních zcela správných odstavcích II., III., IV. a V. výroku rozsudku.

20. Ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení před okresním soudem odvolací soud k odvolacím námitkám uvádí, že i za splnění podmínek stanovených v ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. může být o náhradě nákladů řízení rozhodnuto dle zásady úspěchu coby základního principu rozhodování o nákladech civilního sporného procesu, tj. tak, jak rozhodl okresní soud, shledá-li pro to soud přesvědčivé a srozumitelné důvody (viz např. usnesení Ústavního soudu III. ÚS 2558/07), přičemž mezi okolnosti, které opodstatňují rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v duchu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. i za situace, kdy se výše nároku odvíjí od znaleckého posouzení, se řadí zcela excesivní nadhodnocení žalovaného plnění a v této souvislosti je i podstatné, jakým způsobem si účastníci v průběhu řízení počínali (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5183/2014). Odvolací soud ve světle výše uvedeného konstatuje, že zcela excesivní nadhodnocení nároku žalobcem a některá nepravdivá, případně účelová tvrzení žalobce o rozsahu jeho omezení v životě, vedou k závěru, že okresní soud správně aplikoval ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a za situace, kdy procesně úspěšnější žalovaná měla právo na náhradu nákladů řízení, zcela správně přistoupil k aplikaci ust. § 150 o. s. ř. z důvodu, že žalobce je invalidní, trpí doživotně zdravotním postižením, má psychické potíže, byť tyto nesouvisí s předmětnou dopravní nehodou, a to vše za situace, kdy odepření náhrady nákladů řízení pro žalovanou jako pojišťovnu nebude znamenat významnou majetkovou újmu. Nadto v dané věci nelze přehlédnout, že na znaleckém posudku nezávisela jen výše plnění, ale také bylo nutno znalecky stanovit rozsah základu nároku, tj. rozsah újmy na zdraví způsobené předmětnou dopravní nehodou, pročež i z tohoto důvodů není poukaz žalobce na ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. zcela správný.

21. Co se týče odůvodnění odstavců III., IV. a V. výroku odkazuje odvolací soud pro stručnost na správné úvahy okresního soudu uvedené v bodech 25 a 26 odůvodnění napadeného rozsudku.

22. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je z výše uvedených důvodů odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy ustanovením vycházejícím ze zásady úspěchu ve sporu, ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých byl procesně zcela neúspěšný žalobce zavázán zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.000 Kč, představující náhradu za 10 úkonů po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za vyjádření k odvolání z 29. 7. 2020, vyjádření z 19. 2. 2021, vyjádření z 8. 12. 2021, vyjádření z 18. 1. 2022, přípravu účasti na jednání 4. 12. 2020, 6. 5. 2021, 26. 1. 2022 a za účast u předmětných jednání odvolacího soudu. V případě odvolacího řízení odvolací soud již neshledal předpoklady pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. V této souvislosti odvolací soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 275/2016, dle něhož předpoklady pro nepřiznání náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím se posuzují samostatně; to, že jsou tyto předpoklady dány v řízení u soudu prvního stupně, neznamená, že musí být shledány i v řízení odvolacím; z povahy odvolacího řízení, v němž je přezkoumáváno rozhodnutí soudu prvního stupně z hlediska jeho věcné správnosti a bezvadnosti řízení, které předcházelo jeho vydání, naopak vyplývá, že nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení za přiměřeného použití ustanovení § 150 o. s. ř. má být – ve srovnání s náhradou nákladů řízení před soudem prvního stupně - jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením.

23. V odvolacím řízení vznikly státu náklady řízení za znalečné, avšak s ohledem na osvobození procesně zcela neúspěšného žalobce od soudních poplatků státu náhrada těchto nákladů dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. nenáleží (viz III. odstavec výroku tohoto rozsudku).

Poučení