57 CO 153/2022 - 151

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň JUDr. Ilony Lövyové a Mgr. Daniely Teterové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupená advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] o 34 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně do rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2022, č. j. 137 C 6/2019-122, takto:

Výrok

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění takto:

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 30 500 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 17. 6. 2015 do zaplacení oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované samonosnou bránu přijatou do úschovy Okresního soudu v Ostravě na základě usnesení ze dne 27. 12. 2018, č. j. 99 Sd 48/2015-71, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II, kterým byla žaloba na zaplacení 8,05% úroku z prodlení ročně z částky 30 500 Kč za dobu od 6. 5. 2015 do 16. 6. 2015 zamítnuta, potvrzuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 34 548 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta se sídlem [adresa].

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 8 167,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Okresní soud řízení co do částky 3 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2015 do zaplacení zastavil (výrok I), zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 30 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2015 do zaplacení (výrok II) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 48 032 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalované (výrok III).

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, kdy žalobkyně byla objednatelkou a žalovaná zhotovitelkou, předmětem smlouvy o dílo byla dodávka a montáž samonosné brány za cenu 30 500 Kč. Dílo bylo dokončeno a předáno dne 12. 9. 2013, žalobkyně za dílo uhradila 30 500 Kč. Žalobkyně e-maily vytkla žalované vady díla spočívající v nefunkčnosti brány, jejího otvírání a zavírání dálkovým ovládáním, žalovaná na e-maily reagovala a snažila se najít řešení. Žalobkyně svépomocí vyměnila jednu dojezdovou komponentu tak, že na místo komponenty bez koleček namontovala komponentu s kolečky, dále do uzamykatelného systému brány namontovala fabku na místo zamykacího mechanismu s dodaným plastovým klíčem. Dne 26. 2. 2015 provedla žalovaná šetření na místě samém a dopisem ze dne 6. 3. 2015 oznámila žalobkyni, že reklamaci neuznává, neboť závady díla nezjistila, naopak zjistila, že žalobkyně do díla zasahovala svépomocně. Dopisem ze dne 6. 5. 2015, který byl doručen žalované nejpozději dne 15. 6. 2015, žalobkyně od smlouvy odstoupila s tím, že brána nikdy řádně nefungovala, znaleckým posudkem byly zjištěny důvody. Žalobkyně iniciovala soudní řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 99 Sd 48/2015, kdy na základě usnesení ze dne 27. 12. 2018 byla brána vzata do soudní úschovy.

3. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud posoudil podle § 3028 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle § 37 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a § 159a odst. 4 o. s. ř., přičemž řízení co do částky 3 500 Kč s příslušenstvím zastavil pro překážku věci rozhodnuté a co do částky 30 500 Kč s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyní učiněné odstoupení od smlouvy je neplatné pro jeho neurčitost a nejednoznačnost, když z tohoto podání nelze žádným výkladem zjistit, co přesně žalobkyně tvrdí. I kdyby žaloba nebyla zamítnuta pro neplatnost odstoupení od smlouvy, nemohla by být žalobkyně s žalobou úspěšná z důvodu svépomocných zásahů do díla dodaného žalovanou, neboť žalobkyně nemůže po žalované žádat, aby odpovídala za vady poté, kdy do díla bylo zasahováno svépomocí.

4. Proti tomuto rozsudku do výroku II podala odvolání žalobkyně a domáhala se jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno, popř. zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně s tím, že v dalším řízení věc projedná jiný samosoudce. Odstoupení od smlouvy ze dne 6. 5. 2015 bylo učiněno platně. Úkolem soudu bylo vyhodnotit nejen samotný text předmětného odstoupení, ale i kontext, který odstoupení předcházel, přičemž okresní soud vzal za prokázáno, že žalobkyně učinila celkem 6 písemných reklamací od 8. 11. 2013 do 16. 2. 2015, které předcházely odstoupení od smlouvy o dílo. Stálá nefunkčnost díla donutila žalobkyni k zadání znaleckého posudku, který byl vypracován dne [datum], v němž znalec dospěl k závěrům a) brána má průjezdovou šíří 4,32 m oproti smluvně dohodnuté šíři 4,00 m, přičemž daný prostor pro instalaci brány byl 4,00 m, což svědčí o opominutí stavební připravenosti a neprofesionalitě, když je následně dodáván vodící vinkl o velikosti 4,50 m, b) brána má jeklové sloupky o výšce 1,69 m oproti smluvně dohodnuté výšce 2,20 m, což svědčí o opominutí dispozic místa instalace, když zeď má výšku 2,06 m, c) brána jeví známky koroze, což budí pochybnosti o provedeném žárovém zinkování brány, d) brána má pouze nosný profil o tloušťce 4,00 mm a ostatní profily o tloušťce jen 2,00 mm, ač dle nabídky žalované, na základě které byla uzavřena smlouva o dílo, měl být celý rám brány o tloušťce 4,00 mm; tělo brány tedy nemůže být dostatečně tuhé, což působí konstrukční pnutí a má podstatný vliv na funkčnost pojezdu a zavírání brány, e) brána má nesprávně nastavený elektrický pohon k dispozici kamenné zídky, a tedy deklarovaný průchozí profil 1,00 m není dodržen a činí pouze 0,80 m, f) měřením vodováhou na místě instalace brány bylo zjištěno, že svislý profil je mimo kolmici, a tedy brána nebyla instalována rovně. Znalec dále zjistil, že pohyb brány při zavírání a otevírání je nepravidelný, zejména v bočním vedení, boční i spodní vedení brány je nedostatečně konstrukčně vyřešeno při zajištěné délce a hmotnosti brány. Znalec rovněž potvrzuje, že výměna spodní dojezdové kapsy žalobkyní nebyla zásahem do samotné konstrukce brány a pouze mohla zlepšit provozní chod brány. Dopisem ze dne 6. 5. 2015 po seznámení se se zjištěními znalce žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo. Právě kontext předcházející předmětnému odstoupení má pro posouzení platnosti odstoupení nezanedbatelný vliv, byť dle žalobkyně již samotný text předmětného odstoupení je dostatečný. Na odstoupení reaguje žalovaná dopisem ze dne 17. 6. 2015 s návrhem dalších úprav/oprav díla do stavu předjímaného smlouvou o dílo. Po téměř dvou letech od instalace díla, tak žalovaná de facto potvrzuje reklamované vady, přičemž tato reakce žalované nebyla brána soudem prvního stupně v potaz. Předmětné odstoupení je dle názoru žalobkyně dostatečně určité a srozumitelné, je v něm uveden důvod odstoupení i způsob vypořádání. Současně je zapotřebí zmínit, že žalobkyně je a byla v postavení slabší smluvní strany, tj. v postavení spotřebitele. Žalovanou namítána neplatnost předmětného odstoupení, je namítána teprve v rámci tohoto soudního řízení a mělo být současně soudem prvního stupně zkoumáno, zda je námitka neplatnosti odstoupení včasná. Za naprosto absurdní vnímá žalobkyně závěr soudu prvního stupně, že svépomocné úpravy na díle ze strany žalobkyně vylučují odpovědnost žalovaného, jakožto zhotovitele, když v řízení učiněno nesporným, že jedinými zásahy žalobkyně do díla byla výměna dojezdové komponenty (železného„ u“ profilu o velikosti několik centimetrů) mimo bránu samotnou a výměna plastového zamykání za zamykání FAB. Tyto zásahy nemohly nikterak ovlivnit a ani neovlivnily to, že bylo dílo dodáno nepozinkované, v jiných rozměrech a o jiné síle použitého materiálu, apod.

5. Odvolací soud nesprávně vedl u jednání žalobkyni k částečnému zpětvzetí odvolání do výroku I, když v tomto rozsahu nebyl rozsudek okresního soudu odvoláním žalobkyně napaden, za této situace odvolací soud nerozhodl o částečném zastavení odvolacího řízení do výroku I.

6. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Okresní soud dospěl ke správnému závěru o neplatnosti odstoupení od smlouvy, jelikož z odstoupení od smlouvy ze dne 6. 5. 2015 není zcela zřejmý důvod odstoupení od smlouvy, jelikož v něm byly uvedeny pouze obecné formulace: použitý materiál 60x40x2 mm je na délku a výšku brány zcela nevhodný, vlivem teplot dochází ke pnutí, při stavební dispozici je opomenuta 2,06 m vysoká zeď, byl dodán vinkl o délce 4,50 m, přičemž brána má délku 4,32 m. Jako důvod odstoupení od smlouvy je v závěru uvedenou pouze„ Vámi vyrobená brána nikdy řádně nefungovala a díky znalci víme proč“. Nadto bylo třeba žalobu zamítnout i proto, že žaloba, jíž žalobkyně uplatňovala nárok z odpovědnosti za vady díla, byla podána po uplynutí promlčecí doby stanovené dle § 508 obč. zák.

7. Po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, je včasné a přípustné, přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II, přezkoumal také řízení, které předcházelo jeho vydání, v intencích ustanovení § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání je důvodné.

8. Pro úplnost odvolací soud dodává, že napadený rozsudek je druhým rozsudkem ve věci, když předchozí rozsudek okresního soudu ze dne 11. 12. 2019, č. j. 137 C 6/2019-45, byl částečně rozsudkem odvolacího soudu ze dne 8. 10. 2020, č. j. 57 Co 79/2020-65, co do částky 30 500 Kč s příslušenstvím zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení; co do částky 3 500 Kč s příslušenstvím, pokud byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta, byl rozsudek okresního soudu potvrzen.

9. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 21. 2. 2019 domáhá po žalované zaplacení částky 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6. 5. 2015 do zaplacení, když částku 30 500 Kč s příslušenstvím požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož dopisem ze dne 6. 5. 2015 odstoupila od smlouvy o dílo ze dne [datum], na základě které měla být žalobkyni dodána a namontována žalovanou samonosná brána za cenu 30 500 Kč, za kterou žalobkyně zaplatila sjednanou cenu díla.

10. Odvolací soud doplnil dokazování listinami, a to e-mailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou a zjistil - z e-mailu ze dne 8. 11. 2013, že žalobkyně reklamuje u žalované vady samonosné brány s tím, že 1.a) brána reaguje na otvírání a zavírání zevnitř max do 6m, b) zvenčí se otevírá a zavírá max do 4m, s čímž není naprosto spokojená, neboť jim bylo tvrzeno něco kolem 150m, 2. při otvírání zvenčí brána neví kam jet (někdy) vibruje na místě, 3. vodící lišta na 2 kolečka, z nichž jedno je nefunkční, a z toho důvodu při otvírání a zavírání horní části lišty vibruje, 4.a) vodící lišta je tvořena ze dvou kusů, takže brána vypadá jako ze zbytkového materiálu, s čímž nesouhlasí neboť U profil se vyrábí v délkách 6m, b) dále je U profil přišroubován samořeznými šrouby, které dříve nebo později tento U profil neudrží, neboť se závity uvolní. Žádá o přivaření U profilu tak, jak to dělají jiné firmy. Žádá, aby tyto 4 body reklamace byly opraveny. - z emailu ze dne 14. 11. 2013, že žalovaná reaguje na vypsané body reklamace takto: 1.a) po telefonickém rozhovoru jste se dohodli s p. [příjmení], že Vám dodáme 5m koaxialu, že si to zapojíte do majáku, kde je umístěna ext. Anténa a vyzkoušíte dosah. Pokud nebudete spokojeni, tak se motor musí poslat do servisu, b) viz odpověď 1.a), až 150m udává výrobce v exteriéru na přímé otevírání bez překážek, 2. Nevím, s tímto jsme se ještě nesetkali. Není možné, že je tlačítko mačkáno několikrát za sebou?, 3. mezi válečky a účkem musí být vůle, jinak by brána jela ztuha, 4.a) nemá vliv na funkčnost brány - na místě můžeme provést svar, b) za dobu 5 let co profil šroubujeme nevím o tom, že by nějaký šroub praskl. Pokud si budete přát, tak můžeme pojistit svarem. - z e-mailu ze dne 20. 11. 2013, že žalobkyně reaguje na odpověď žalované ze dne 14. 11. 2013 tak, že jí nezbylo, než se obrátit na soudního znalce v oboru strojírenství a stavebnictví. K samotnému vyjádření žalované pak uvádí: 1. v manuále Road 200-400 se uvádí na str. 4. od. 2.2 podbod č. 8 – maják se zabudovanou anténou, v od. 2.3. seznam kabelů v bodě B – doporučené délky kabelů 1 ks stíněný kabel RG 58 méně než 6m, na straně 19 uvádí vstupní odpor 52 ohmů a dosah 100-. Nedodržujete tedy manuál výrobce, neboť jste nám několikrát tvrdil, že stíněný kabel není potřeba. 2. souvisí s bodem 1, díky ignoraci požadavků výrobce pohonů nastává stav, který jsme uvedli v naší reklamaci, 3. v manuálu //Brány posuvné.sk na straně 4 v tabulce je uveden příklad bočního vedení, cituji„ u bočního vedení z vnitřní strany se přivaří U profil, případně l profil“, na straně 5 je příklad vedení IBR-43G„ může se použít L profil nebo U profil, ve kterém bude boční vedení jezdit. Ideálním jsou dvě tato vedení vedle sebe – jedno tlačí bránu směrem ven a druhé tlačí bránu směrem dovnitř a brána je tak dostatečně vystředěná“. Tedy žádná vůle, jak uvádíte vy. Kolečka totiž vůli nepotřebují, ta je dána jejich ložisky. Vy vůli potřebujete z důvodu přesahu hlav použitých šroubů do prostoru. Při vašem řešení by skutečně brána jela ztuha. 4.a) když zaplatíme ne zrovna malou částku, tak chceme, aby kromě funkce byl také vzhled, 4.b) jsme opět u bodu 3. Stoupání samořezných šroubů je 1,1mm, Vámi použitý materiál brány je 1mm – jak dlouho vydrží v materiálu brány závit použitých šroubů, než se uvolní a tím zruší požadovanou vůli úchytu. Na horní části brána již rezaví. Současnost: samonosná brána neslouží. Při zavírání se vlní jako had. Narazí do spodního dorazu a otevře se, neboť nedojde na koncák. Důvod: Načítání vámi vytvořených chyb. 1. upevnění bočního vedení, 2. vodící sloupek je krátký, prodloužen na šroubech. Tímto řešením se zvyšuje průhyb sloupku, dochází k nezavření brány. Pokud chceme bránu zavřít, musíme bránu přitlačit směrem k silnici. Teprve potom se brána zavře. Žádáme o urychlenou nápravu. - z e-mailu ze dne 22. 11. 2013, že žalovaná reaguje na shora uvedený e-mail žalobkyně s tím, že v příštím týdnu, tj. 25. – 29. 11. 2013 k Vám pošlu kolegu, který s Vámi projde, vyjádří se, popř. doladí některé nedostatky. - z e-mailu ze dne 23. 11. 2013, že žalovaná sděluje žalobkyni, že po vzájemné dohodě jí dodá tyto komponenty: novou dojezdovou kapsu, vodící sloupek o výšce 1690mm, vodící vinkl délky 450mm, termín dodání do 15. 1. 2014. - z e-mailu ze dne 6. 2. 2014, že žalobkyně sděluje žalované, že trápení se samodojezdovou bránou pokračuje. Po opravě brány, která pískala, při dovírání montéři přestavovali vozíky, následkem čehož brána jezdila 2 dny. Nyní je možno otevřít bránu pouze ručně, a to s mírným násilím, neboť vozíky jsou zkřížené. Při elektrickém otevírání se brána, aniž dojede na koncák, sama vrací zpět. Žádáme o urychlené zprovoznění brány na elektrický pohon. Nebudete-li schopni samonosnou bránu uvést do provozuschopného stavu, tak si na Vaše náklady sjednáme opravu jinou firmou sami. - z e-mailu ze dne 20. 11. 2014, že žalobkyně sděluje žalované, že pojízdná brána je opět v poruše. Montáž provedena ve [část obce]. Brána opět nezavírá. Naráží do spodního sloupku. Žádáme o urychlenou opravu. - z e-mailu ze dne 26. 11. 2014, že žalobkyně sděluje žalované, že 20. 11. 2014 nahlásili poruchu brány a žádali o opravu opakované poruchy. Na tuto opravu neustále čekáme. Telefonicky jsme reagovali na Váš e-mail ze dne 23. 11. 2014 s tím, že v dopoledních hodinách je neuvolní zaměstnavatel, můžou být doma až kolem 14.30 hodin. - z e-mailu ze dne 16. 2. 2015, že žalobkyně sděluje žalované, že na ně asi zapomněl, jedná se snad o poslední a pořádnou opravu samonosné brány. Už 1,5 roku se jedná stále o stejnou závadu, kterou nejsou schopni pořádně opravit.

11. Skutková zjištění okresního soudu (viz shora) odvolací soud přejímá jako správná, přičemž tato byla následně odvolacím soudem doplněna o zjištění, že v rámci vzájemné e-mailové komunikace žalobkyně opakovaně požadovala po žalované odstranění vad předmětné brány, když v rámci těchto podání vždy konkrétně popsala, o jakou vadu se jedná, žalovaná projevovala snahu o odstranění těchto vad, avšak neúspěšně. Za této situace žalobkyně podáním ze dne 6. 5. 2015 odstoupila od smlouvy s tím, že„ z důvodu zamítnutí reklamace ze dne 26. 2. 2015 byl kontaktován soudní znalec, jehož závěry lze shrnout takto: použitý materiál 60x40x2mm je na délku a výšku brány zcela nevhodný, vlivem teplot dochází ke pnutí a tím se vysvětluje, proč se brána jednou zavře a pak zase nezavře, zvláště při dřevěné výplni, o které jste věděli od prvních kontaktů. Tím se zcela rozbíjí argumentace o zaměněných dojezdových komponentech. O neodbornosti žalované, že při stavební připravenosti zcela opomněla místní dispozici 2,06m vysokou kamennou zeď. Vámi vyrobená brána nikdy řádně nefungovala a díky znalci víme proč“. Tato zjištění učinil odvolací soud, aniž by musel opakovat důkaz listinou, když tuto listinu k důkazu provedl okresní soud.

12. K dotazu odvolacího soudu, v návaznosti na podání žalované ze dne 15. 6. 2015 (č. l. 15 spisu), žalovaná uvedla, že přes navrhované řešení v tomto podání k žádným pracím nepřistoupila.

13. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. Podle § 101 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

15. Podle § 107 odst. 3 obč. zák. jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat.

16. Podle § 631 obč. zák. smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

17. Podle § 644 obč. zák. jde-li o zhotovení věci na zakázku, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky věc zhotovil a povinnost zaplatit zhotoviteli cenu za zhotovení věci.

18. Podle § 648 odst. 2 věta prvá obč. zák. jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy.

19. Podle § 457 obč. zák. jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy.

20. Podle § 508 obč. zák. nárok z odpovědnosti za vady je třeba uplatnit u soudu v obecné promlčecí době (§ 101), která počíná plynout ode dne, kdy nabyvatel vytkl vady u zcizitele.

21. Údaj o důvodu odstoupení je imanentní součástí každého jednostranného odstoupení od právního úkonu ve smyslu § 48 obč. zák. Jelikož i jednostranné právní úkony podléhají pravidlům o výkladu projevů vůle zakotveným v § 35 odst. 2 obč. zák., pak je možné o neplatnosti odstoupení hovořit teprve ve chvíli, kdy se nejednoznačnost vymezení jeho důvodu ukáže být neodstranitelnou za použití tohoto interpretačního postupu. Požadavkům na určitost specifikace důvodu odstoupení od smlouvy však lze vyhovět i odkazem na jinou listinu, ve spojení s níž je vymezení tohoto důvodu jednoznačně seznatelné (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2464/2014, nebo rozhodnutí ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1233/2011).

22. Podle názoru odvolacího soudu žalobkyně ve svém podání ze dne 6. 5. 2015 zcela srozumitelně a jednoznačně vymezila důvod odstoupení od smlouvy o dílo, když důvod tohoto odstoupení spočívá v tom, že brána řádně nefunguje, přičemž v návaznosti na závěry znaleckého posudku, na který je v tomto podání odkazováno, vymezuje vady, pro které brána řádně nefunguje (tedy lze stěží konstatovat jakýkoliv deficit v pojmenování důvodů odstoupení), a současně žádá o zaplacení částky 30 500 Kč, která představuje cenu díla.

23. Jelikož bylo žalobkyní platně odstoupeno od smlouvy, došlo ke zrušení této smlouvy a podle § 457 obč. zák. je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Žalované se tak obnovilo její vlastnické právo k samonosné bráně, která by jí měla být vrácena, žalobkyni vzniklo právo na vrácení částky 30 500 Kč, kterou dle této smlouvy uhradila (synallagmatický závazek). Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 31 Cdo 2250/2009 ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. dopadá na všechny případy, kde synallagmatický vztah vznikl ze zákona. S ohledem na tento závěr lze uzavřít, že námitka promlčení, kterou žalovaná uplatnila u jednání okresního soudu dne 23. 2. 2022, není důvodnou.

24. Následně se odvolací soud zabýval posouzením, zda byly naplněny podmínky vzniku práva na odstoupení od smlouvy o dílo jako práva z odpovědnosti za vady dle § 655 odst. 1 obč. zák.

25. O„ opětovně vyskytnutí vady po opravě“ jde tehdy, jestliže se stejná vada, která byla již nejméně dvakrát odstraňována, se opětovně vyskytne, přičemž tento předpoklad byl naplněn i v této věci. Nelze rovněž přehlédnout, že poté, co žalobkyně podáním ze dne 6. 5. 2015 odstoupila od smlouvy a následně se do dispozice žalované dostal rovněž předmětný znalecký posudek, reagovala žalovaná podáním ze dne 15. 6. 2015 (č. l. 15 spisu), v němž přišla s návrhem řešení problému„ žalovaná na své náklady nechá vyrobit nástavec na jeklový sloupek tak, aby bylo dosaženo výšky 2,10 m a na tento by byl nainstalován maják s integrovanou anténou, současně žalovaná dodá větší spodní kapsu s rozšířeným nájezdem a horní uchycení s válečky s větší vůlí“, přičemž k realizaci takto navrženého řešení již žalovaná nepřistoupila, jak uvedla před odvolacím soudem. Je tedy zřejmé, že žalovaná tímto způsobem připustila existenci žalobkyní vytýkaných vad. Za této situace s odkazem na § 648 odst. 2 obč. zák. náleželo žalobkyni právo na zrušení smlouvy. Na tomto závěru odvolacího soudu ničeho nemění ani nesporná skutečnost, že žalobkyně vyměnila svépomocí jednu dojezdovou komponentu tak, že namontovala komponentu s kolečky namísto bez koleček a do uzamykacího systému brány namontovala normální fabku namísto zamykacího mechanismu s dodaným plastovým klíčem, když jak plyne ze závěru znaleckého posudku, nejednalo se o zásah do samotné konstrukce samonosné brány.

26. Jelikož odstoupení od smlouvy ze dne 6. 5. 2015 bylo doručeno žalované nejpozději dne 15. 6. 2015, ocitla se žalovaná v prodlení se splněním své povinnosti dne 17. 6. 2015, když dne 16. 6. 2015 měla plnit.

27. S ohledem na shora uvedené je žaloba žalobkyně důvodná, a proto v souladu s § 220 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 30 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 17. 6. 2015 do zaplacení oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované samonosnou bránu přijatou do úschovy Okresního soudu v Ostravě na základě usnesení ze dne 27. 12. 2018, č. j. 99 Sd 48/2015-71. Toliko v rozsahu zamítavé části výroku o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 30 500 Kč za dobu od 6. 5. 2015 do 16. 6. 2015 byl rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako správný potvrzen.

28. Odvolací soud v souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 90 %, když z žalované částky 34 000 Kč, jí byla přiznána částka 30 500 Kč, takže jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 80%. Účelně vynaložené náklady řízení vzniklé žalobkyni představuje odměna za právní zastoupení, jejíž výše podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) činí z 34 000 Kč částku 2 460 Kč a z 30 500 Kč částku 2 340 Kč. Žalobkyni byla přiznána odměna ve výši 2 460 Kč za jeden úkon právní služby za následující úkony právní služby 1. sepis žaloby, 2. kvalifikovaná výzva k plnění ze dne 27. 10. 2015, 3. převzetí zastoupení, 4. vyjádření k odporu, 5. účast u jednání dne 11. 9. 2019, 6. vyjádření ze dne 11. 10. 2019 na výzvu soudu, 7. účast u jednání dne 4. 12. 2019, 8. odvolání, 9., 10. účast u jednání dne 23. 2. 2022, a odměna ve výši 2 340 Kč za jeden úkon právní služby za úkony 11. účast u jednání dne 2. 6. 2021 a 12. sdělení ze dne 20. 8. 2021 na výzvu soudu, dále 12 x režijní paušál po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 6 905 Kč, zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši 1 700 Kč a z odvolání ve výši 1 700 Kč, celkem 43 185 Kč.

29. Odvolací soud nepovažuje za neúčelný úkon žalobkyně – vyjádření ve věci ze dne 18. 2. 2022 (změna žalobního návrhu), když žalobkyně měla již v žalobě vyjádřit synallagmatický vztah.

30. Jelikož žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 80 %, byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 34 548 Kč.

31. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých má procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, když její neúspěch v odvolacím řízení byl pouze nepatrný. Na nákladech odvolacího řízení byla žalobkyni přiznána odměna ve výši 2 340 Kč za jeden úkon právní služby, když předmětem odvolacího řízení bylo toliko zaplacení částky 30 500 Kč oproti povinnosti žalobkyně vydat předmětnou bránu, a to za 1. odvolání, 2. za účast u jednání dne 12. 12. 2022, 3. za účast při jednání dne 19. 12. 2022, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí ve výši jedné poloviny odměny podle § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky, 3 x režijní paušál po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 1 417,50 Kč, celkem 8 167,50 Kč.

32. Žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., advokátu žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení