59 C 102/2017-377

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 352 674,80 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 352 674,80 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 4. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8,00 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 7,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 7,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 233 450,53 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému zaplacenou zálohu za znalecký posudek ve výši 10 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě náhradu znalečného a odměny zpracovatelů znaleckého posudku ve výši 30 702,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 352 674,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 4. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8,00 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářní pololetí. Žalobkyně tvrdila, že na základě leasingové smlouvy ze dne 7. 12. 2005, [číslo] se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční leasing ve výši 1 941 092,50 Kč následujícího předmětu financování: nový užitkový automobil BMW X5 [VIN kód] Plnění smlouvy na své straně žalobkyně doložila přejímacím protokolem, jehož podpisem žalovaný potvrdil převzetí Předmětu financování. Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal žalobkyni hradit po dobu leasingu leasingové splátky ve výši 32 088,60 Kč dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit řádně včas leasingové splátky, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s čl. 9 Obchodních podmínek od Smlouvy odstoupila písemným oznámením ze dne 5. 10. 2009, doručeným žalovanému. Žalobkyně následně žalovanému předmět financování odebrala a zpeněžila. V případě porušení povinností leasingového nájemce zakládajícího právo na předčasné ukončení smlouvy má žalobkyně jako leasingový pronajímatel dle Obchodních podmínek (čl. 4 čl. 9 odst. 3) nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši všech zbývajících leasingových splátek dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy nájemcem (včetně zůstatkové ceny předmětu financování). Žalobkyně má nárok i na úhradu pohledávek vzniklých do data předčasného ukončení smlouvy a na náhradu škody a nákladů vzniklých v souvislosti s porušením povinností žalovaného a ukončením smluvního vztahu, zejména pak na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky a nákladů zpeněžení předmětu financování v souladu s leasingovou smlouvou (čl. 4 Obchodních podmínek). Žalovaný, leasingový nájemce, má nárok, aby v rámci konečného finančního vyrovnání byla zohledněna cena předmětu financování. Na základě uvedeného žalobkyně vyhotovila konečné finanční vyrovnání ke smlouvě, ve kterém v souladu s Obchodními podmínkami vyčíslila veškeré své nároky za žalovaným (souhrnnou pohledávku), a současně zohlednila cenu předmětu financování. [ulice] výše pohledávky činí 352 674,80 Kč a skládá se z dlužných splátek a pojištění ke dni předčasného ukončení, v částce 156 917,80 Kč (dluh ke dni předčasného ukončení smlouvy, který vyplývá z předpisů plateb dle splátkového kalendáře a z přehledu žalovaným provedených úhrad na smlouvě), smluvní pokuty ve výši 574 757 Kč (v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši všech zbývajících leasingových splátek dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy nájemcem, včetně zůstatkové ceny předmětu financování - tato částka představuje případně odúročený souhrn splátek leasingu od ukončení leasingové smlouvy do konce splátkového kalendáře). Nárokovaná smluvní pokuta je v plném souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR ve věcech vypořádávání předčasně ukončených leasingových smluv - rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 4356/2008 ze dne 13. 1. 2010, a stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2007. Žalobkyně nárokuje náklady na zhotovení znaleckého posudku ve výši 1 000 Kč, dluhy žalovaného ve výši 732 674,80 Kč, cenu odebraného předmětu smlouvy ve výši 380 000 Kč, kdy o tuto částku pohledávku žalobkyně snižuje. Žalovaný byl písemně v rámci konečného finančního vyrovnání vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 4. 3. 2010. Žalovaný zásilku nepřevzal, proto nastala v souladu s Obchodními podmínkami fikce doručení. Žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil.

2. Žalovaný vznesl námitku promlčení k nároku žalobkyně s ohledem na to, že žalobkyně požaduje úhradu nároků splatných ke dni 4. 3. 2010. Dle ust. § 397 obchodního zákoníku je obecná promlčecí doba 4 roky. Žaloba byla soudu doručena dne 1. 3. 2017. Nárok žalobkyně je promlčen, neboť mezi splatností nároku a uplatněním nároku u soudu uplynulo 6 let a 362 dní. Žalovaný činil sporným výši nároku a žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, jakým způsobem došla k výpočtu žalované částky. Nárokované prodlení je v rozporu se základními zásadami občanského práva specifikovanými v hlavě I. části první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně v rozporu s dobrými mravy, tedy ust. § 2 odst. 3 občanského zákoníku, kdy toto ustanovení se v souladu s přechodnými a závěrečnými ustanoveními, konkrétně s ust. § 3030 občanského zákoníku, použije i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Vyžadovat po žalovaném zaplacení úroků z prodlení za období, kdy prodlení nebylo zaviněno jednáním žalovaného, nýbrž jednáním žalobkyně, je dle názoru žalovaného v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný nesouhlasil s vyčíslením ceny odebraného předmětu leasingu, kdy žalobkyně prodala předmět leasingu v rozporu se zásadou péče řádného hospodáře. Původní hodnota předmětu leasingu při jeho koupi v prosinci 2005 činila částku ve výši 2 233 300 Kč. V lednu roku 2010 žalobkyně prodala předmět leasingu za 456 000 Kč včetně DPH a žalovanému vyčíslila částku na odpočet ve výši 380 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že za dobu čtyř let, kdy bylo vozidlo servisováno pouze ve značkovém servise, mělo najeto 114 tis. km a bylo ve výborném technickém stavu a také mělo nadstandardní výbavu v hodnotě 884 000 Kč, proto nemohla hodnota vozidla klesnout na necelou čtvrtinu své původní hodnoty. Žalovaný citoval z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3926/2008:„ právo leasingového nájemce na odpočet ceny, za kterou byl prodán předmět leasingu, nelze vykládat tak, aby mohlo ve svých důsledcích znamenat připuštění libovůle leasingového pronajímatele při prodeji předmětu leasingu, jejíž důsledky by dopadly na leasingového nájemce“. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí odkázal i na rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 1089/2004 předmět leasingu byl leasingovým pronajímatelem prodán za nepřiměřeně nízkou cenu, nemůže jít k tíži leasingového nájemce, pokud byla tržní cena nepoměrně vyšší. Při prodeji předmětu leasingu je leasingový pronajímatel povinen postupovat s náležitou péčí. Je proto vždy nutno posuzovat přiměřenost ceny, za níž byl předmět leasingu prodán. Pokud by se prodejní cena předmětu leasingu v neprospěch leasingového nájemce podstatně odchylovala od obvyklé ceny, za kterou by ho bylo možno v daném místě a čase prodat, je třeba při odečtu vyjít z této obvyklé ceny, neboť jinak by se leasingový pronajímatel na úkor leasingového nájemce bezdůvodně obohatil.“ Žalovaný navrhl vypracovat znalecký posudek, kde znalec posoudí, zda cena, za kterou žalobkyně prodala předmět leasingu, je cenou obvyklou v daném místě a čase. Dále žalovaný tvrdil, že nárok uplatňovaný žalobou již neexistuje, neboť byl uhrazen započtením ze dne 5. 3. 2013 na pohledávku žalovaného za žalobkyní, kdy tato vznikla porušením povinností žalobkyně v souvislosti se skutečností, že předmět leasingu – tj. vozidlo BMW X5, [registrační značka], bylo poškozeno při dopravní nehodě dne 20. 3. 2007, kterou zavinil řidič traktoru [jméno] [příjmení]. Vozidlo následně nechal žalovaný opravit u společnosti [právnická osoba], která tuto opravu vyúčtovala žalovanému fakturou na částku ve výši 634 614 Kč, a za půjčení náhradního vozidla nárokovala částku ve výši 175 323 Kč Tyto částky musel žalovaný uhradit ze svých prostředků a následně jejich proplacení požadoval po pojišťovně, která uhradila pouze část a ve zbytku odmítla žalovanému úhradu poskytnout. Neuhrazenou částku v celkové výši 256 217 Kč bez DPH pak žalovaný začal vymáhat soudní cestou po viníkovi dopravní nehody [jméno] [příjmení]. Toto řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 110 C 3/2009, následně u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Co 443/2011 a skončilo pro žalovaného v převážné části neúspěšně, a to z důvodu, že soud jeho žalobu z podstatné části zamítl pro nedostatek aktivní legitimace k podání žaloby, z důvodu, že žalovaný nebyl vlastníkem vozidla. Prostřednictvím svého právního zástupce se i sám několikrát pokoušel dohodnout s žalobkyní, aby na něj postoupila pohledávku za viníkem dopravní nehody, a pojišťovnou jako vedlejším účastníkem, a učinila příslušné právní kroky, a tak by mohl u soudu úspěšně uplatnit svůj nárok. Toto však žalobkyně neučinila, a neučinila ani jiné kroky, které by žalovanému pomohly domoci se náhrady škody, kterou musel vynaložit na opravu vozidla. Tímto svým jednáním tedy žalobkyně zapříčinila kromě škody, která byla žalovanému způsobena neproplacením faktur za opravu a pronájem vozidla, také platební neschopnost žalovaného hradit leasingové splátky. Žalobkyně porušila svou povinnost zakotvenou v čl. 5 písm. g) všeobecných podmínek pronajímatele pro finanční leasing, tj.„ povinnost vydat nájemci na jeho žádost podklady nutné k uplatnění nároků v soudním řízení“, čímž žalobkyně způsobila žalovanému škodu spočívající v povinnosti uhradit náklady neúspěšného soudního řízení v celkové výši 71 963 Kč a škodu spočívající v nemožnosti domoci se náhrady škody za opravu a pronájem vozidla v celkové výši 274 429 Kč po viníkovi dopravní nehody. Z procesní opatrnosti žalovaný opětovně uplatnil zápočet své výše specifikované pohledávky za žalobkyní vůči pohledávce požadované žalobkyní v tomto řízení a navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobkyně k námitce promlčení doplnila žalobu a uvedla, že pohledávky vzniklé ze smlouvy o financování se v souladu s úvodními ustanoveními Všeobecných obchodních podmínek pronajímatele pro finanční leasing, bod d), promlčují v obecné čtyřleté promlčecí lhůtě dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. V souladu s čl. 4 Všeobecných podmínek bylo od smlouvy odstoupeno písemným oznámením ze dne 5. 10. 2009, doručeno dne 26. 10. 2009. V souladu s čl. 9 Všeobecných podmínek je žalobkyně oprávněna v případě odstoupení požadovat neprodlené vrácení úvěru i s příslušenstvím, včetně nákladů. Splatnost pohledávky nastala dne 26. 10. 2009. Ohledně žalobního nároku probíhalo od 15. 4. 2010 rozhodčí řízení vedené rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení] na základě rozhodčí doložky, která byla součástí smlouvy o financování [číslo] to pod č. j. 426/2010. Mgr. [jméno] [příjmení] se vzdala funkce rozhodce a dne 18. 12. 2012 byl pro uvedené rozhodčí řízení jmenován rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení]. Rozhodčí řízení skončilo vydáním usnesení ze dne 6. 2. 2017, č. j. U 199/2012, jímž bylo řízení zastaveno z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce. Podáním rozhodčí žaloby dne 15. 4. 2010 tedy došlo ke stavění běhu promlčecí lhůty, a to na základě ust. § 402 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Podle § 16 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení platí, že„ uplatní-li strana svůj nárok před rozhodci v promlčecí nebo prekluzivní lhůtě a rozhodnou-li rozhodci, že není dána jejich pravomoc, zůstávají účinky podané žaloby zachovány, pokud strana podá znovu u soudu u příslušných rozhodců či stálého rozhodčího soudu nebo u jiného příslušného orgánu žalobu do 30 dnů ode dne, kdy jí bylo doručeno rozhodnutí o nedostatku pravomoci“. Žaloba byla podána dne 1. 3. 2017, proto zůstaly účinky rozhodčí žaloby, podané dne 15. 4. 2010, zachovány, a pohledávka žalobkyně proto není promlčena. Promlčení pohledávky podle žalobkyně dále není možné ani s ohledem na prodloužení promlčecí doby ve smyslu § 405 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Pohledávka žalobkyně je pohledávkou z konečného finančního vyrovnání smlouvy o finančním leasingu [číslo] ojetý osobní automobil LAND ROVER RANGE, [příjmení] [anonymizováno]. [příjmení] finanční vypořádání představuje souhrn kladných a záporných položek, jejichž výsledkem je žalovaná částka. [příjmení] 156 917,80 Kč jsou dluhy žalovaného do data odstoupení. Ke dni odstoupení od Smlouvy 5. 10. 2009 žalovaný neuhradil 5x splátku leasingu á 27 141,60 Kč, splatnou za měsíce červen 2009 až říjen 2009 v souladu se splátkovým kalendářem, smlouvou a čl. 3 všeobecných podmínek, celkem tedy 135 708 Kč, 5x pojistné á 4 947 Kč, splatné za měsíce červen 2009 až říjen 2009 v souladu se splátkovým kalendářem, smlouvou a čl. 3 všeobecných podmínek, celkem tedy 24 735 Kč, celkem 160 440 Kč, administrativní poplatek za upomínky ze dne 15. 7. 2009 ve výši 321 Kč a ze dne 29. 7. 2009 ve výši 336 Kč. Povinnost k úhradě těchto administrativních poplatků plyne z čl. 4. všeobecných podmínek, náklady inkasní agentury ve výši 9 520 Kč spočívající ve vymáhání pohledávky přede dnem odstoupení od smlouvy, vyhledávání předmětu financování a zajištění předmětu financování a jeho transportu na prodejní místo žalobkyně, účtovaného v souladu s čl. 4. všeobecných podmínek (služby třetích osob zmocněných k vymáhání pohledávky), sjednanou smluvní pokutu dle čl. 4 všeobecných podmínek, fakturovanou dne 30. 6. 2009 ve výši 3 085 Kč, a dne 30. 9. 2009 ve výši 3 213 Kč, celkem 176 915 Kč, po započtení přeplatku evidovaného ke dni 4. 6. 2009 ve výši 0,20 Kč, a platby žalovaného ze dne 20. 8. 2009 ve výši 20 000 Kč, částka ve výši 156 917,80 Kč. Pro tento nedoplatek žalobkyně v souladu s čl. 9 všeobecných podmínek od Smlouvy odstoupila. Dle čl. 4 a čl. 9 všeobecných podmínek je žalobkyně v případě prodlení žalovaného oprávněna odstoupit od smlouvy a žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši všech zbývajících leasingových splátek a ostatních plateb dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy nájemcem (včetně zůstatkové ceny předmětu financování). Tato částka představuje případně odúročený souhrn splátek leasingu a dalších plateb od ukončení leasingové smlouvy do konce splátkového kalendáře. Žalobkyně odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR ve věcech vypořádávání předčasně ukončených leasingových smluv (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 4356/2008 ze dne 13. 1. 2010 a stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2007). Smlouva byla ukončena odstoupením ze dne 5. 10. 2009, proto žalobkyně uplatnila smluvní pokutu v rozsahu splátek a dalších plateb splatných v době po odstoupení. V době odstoupení zbývalo dle splátkového kalendáře uhradit 14 leasingových splátek á 22 808 Kč za období listopad 2009 až prosinec 2010, v celkové výši 319 312 Kč, a zůstatkovou hodnotu (definována v čl. 2 (b) všeobecných podmínek) dle splátkového kalendáře ve výši 255 445 Kč, v celkové výši 574 757 Kč. Žalovaný má jako leasingový nájemce nárok, aby v rámci konečného financování byla zohledněna prodejní cena Předmětu financování. Současně je leasingový nájemce povinen uhradit pronajímateli veškeré náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy a prodejem předmětu leasingu. Uvedenou částku žalobkyně vynaložila na zhotovení znaleckého posudku časové ceny Předmětu financování za účelem prodeje odebraného Předmětu financování. Žalobkyně zpeněžila Předmět financování za částku 380 000 Kč (456 000 Kč včetně DPH). O tuto částku bez DPH byla ponížena pohledávka za žalovaným. Při zpeněžení Předmětu financování vycházela žalobkyně z ocenění předmětu financování znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení], který ocenil předmět financování na částku 448 400 Kč (včetně DPH). Předmět financování tak byl zpeněžen za cenu převyšující cenu Předmětu financování stanovené znaleckým posudkem. Z uvedeného vyplývá, že konečná výše dluhu činila ke dni finančního vyrovnání 352 674,80 Kč (156 917,80 Kč + 574 757 Kč + 1 000 Kč – 350 000 Kč). Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že nebyla zohledněna obvyklá cena odebraného předmětu financování. V části posudku označené„ 1.7 Mimořádná výbava“ je uvedeno, že„ Vozidlo nemá mimořádnou výbavu“. Z posudku je zjevné, že veškeré příslušenství automobilu je v ocenění zahrnuto. Výbava vyčtena v části posudku věnující se hodnocení technického stavu příslušenství automobilu (1.5 pod písm. l), a výchozí cena vozidla tuto výbavu zahrnuje. Mimořádná výbava ve smyslu znaleckého standardu, podle nějž byl posudek vypracován, je definována jako:„ veškerá výbava nezahrnutá ve výchozí ceně vozidla“, a představuje položku, která se oceňuje samostatně. Stanovisko žalovaného ke 114 tis. najetým kilometrům a stáří 4 let je vyvráceno posudkem soudního znalce a nelze k němu tedy bez dalšího přihlížet. Výsledná cena je vedle najetých kilometrů a stáří vozidla dána též žalovaným zmiňovanou havárií, která navzdory provedené opravě výrazně snížila jeho prodejnost a cenu. Dosažená prodejní cena převyšuje obvyklou cenu, která byla tímto posudkem stanovena, a je tedy plně v souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR. Žalovaný nezpochybnil znalecký posudek, a není proto namístě provádět navržený důkaz novým znaleckým posudkem. Žalobkyně považovala procesní obranu za nedůvodnou, k žádnému porušení povinností žalobkyně nedošlo a škoda žalovanému vzniknout nemohla. Povinnost dle čl. 5 písm. g) všeobecných obchodních podmínek se vztahuje výhradně na uplatnění nároků z odpovědnosti za vady vůči prodejci Předmětu financování. Tvrzení žalovaného jsou nedostatečná a neurčitá. Žalovaný by měl tvrdit a prokázat, na základě čeho mu nebyla pojišťovnou uhrazena částka 256 217 Kč. Je totiž obecně známou skutečností, že ne všechny náklady na opravu a další související položky se považují za škodu ve smyslu příslušných zákonných ustanovení. Pokud by tedy pojišťovna odmítla plnit z titulu toho, že byl překročen zákonný rozsah náhrady škody, žalovaný by vůbec žádný dodatečný škodní nárok vůči viníkovi nehody nemohl mít. Za stávající procesní situace je tedy minimálně sporné, zda údajná pohledávka žalovaného za viníkem dopravní nehody vůbec kdy existovala. Žalovaný způsobil neúspěch ve sporu s viníkem dopravní nehody, když se v žalobním návrhu označil za vlastníka vozidla, ačkoliv mu muselo být zřejmé, že toto tvrzení není pravdivé. Své nároky mohl přitom bezesporu uplatnit i na základě jiného právního titulu vyplývajícího z jeho postavení jako leasingového nájemce (např. s odkazem na svou povinnost nést náklady oprav předmětu financování dle čl. 5 písm. e) všeobecných obchodních podmínek atd.). Žalovaný uplatňuje námitku zániku uplatňovaného nároku započtením na pohledávku žalovaného za žalobkyní. O vznesené námitce započtení v rozhodčím řízení, vzhledem k zastavení řízení, nebylo rozhodnuto o její důvodnosti, a tvrzení o zániku dluhu tak není pravdivým. Podstatou započtení je existence vzájemných pohledávek stejného druhu mezi stranami. Není v předmětné věci žádný důvod, aby žalovaný tvrzený nárok na náhradu škody uplatňoval vůči žalobkyni.

4. Soud se napřed zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně promlčen není. Je nesporné, že od 15. 4. 2010 probíhalo o sporném nároku rozhodčí řízení vedené rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení] na základě rozhodčí doložky, která byla součástí smlouvy o financování [číslo] to pod č. j. 426/2010. Mgr. [jméno] [příjmení] se vzdala funkce rozhodce a dne 18. 12. 2012 byl pro uvedené rozhodčí řízení jmenován rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení]. Rozhodčí řízení skončilo usnesením ze dne 6. 2. 2017, č. j. U 199/2012. Řízení bylo zastaveno z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce. Rozhodčí žaloba byla podána dne 15. 4. 2010, a proto došlo ke stavění běhu promlčecí lhůty, v souladu s ust. § 402 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Podle § 16 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení, uplatní-li strana svůj nárok před rozhodci v promlčecí nebo prekluzivní lhůtě a rozhodnou-li rozhodci, že není dána jejich pravomoc, zůstávají účinky podané žaloby zachovány, pokud strana podá znovu u soudu u příslušných rozhodců či stálého rozhodčího soudu, nebo u jiného příslušného orgánu, žalobu do 30 dnů ode dne, kdy jí bylo doručeno rozhodnutí o nedostatku pravomoci. Žaloba, tedy návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, byla podána dne 1. 3. 2017. Promlčecí doba byla prodloužena ve smyslu § 405 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb.

5. Soud dále dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

6. Z kupní smlouvy, smlouvy o finančním leasingu [číslo] soud vzal za prokázáno, že dne 7. 12. 2015 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako prodávající, se žalovaným [celé jméno žalovaného], [IČO], se sídlem podnikání [ulice a číslo], [PSČ] [obec] u [obec], jako nájemcem, leasingovou smlouvu. Předmět leasingu byl sjednán na motorové vozidlo BMW X5 3,0d, způsob použití: podnikatelský – fyzické osoby, užitkový automobil do 3,5 t, číslo karoserie: [anonymizováno], hmotnost 2695 kg, objem motoru [číslo] ccm, barva šedá metalíza 472. Smluvní strany sjednaly celkovou sumu úhrady ve výši 2 646 590 Kč s předběžnou kupní cenou 2 026 530 Kč, termín dodání, předání byl sjednán na prosinec 2015. Počet leasingových splátek byl sjednán na 60 měsíců ve výši 1,3393 % z kupní ceny bez DPH. Ve smlouvě bylo sjednáno s Kooperativou pojišťovnou havarijní pojištění 2,75 %, a to 46 832 Kč, povinné ručení 10 728 Kč, pojištění čelního skla 1 470 Kč, úrazové pojištění osob 324 Kč.

7. Z přejímacího protokolu k leasingové smlouvě soud vzal za prokázáno, že žalovaný od společnosti [právnická osoba] převzal dne 7. 12. 2005 předmětné motorové vozidlo a zaplatil mimořádnou splátku 405 306 Kč.

8. Ze všeobecných podmínek pronajímatele pro finanční leasing, bod 5. písm. c), soud vzal za prokázáno, že každé právní nebo faktické nakládání s předmětem leasingu, např. jeho prodej, zastavení, přenechání do užívání třetí osobě, změna na předmětu leasingu jsou bez písemného souhlasu pronajímatele nepřípustné. Změny na předmětu leasingu (vestavby nebo přestavby) přecházejí také bez jakéhokoliv nároku na odškodnění při předčasném ukončení leasingu smlouvy, či dle článku [číslo] podmínek, do vlastnictví pronajímatele, pokud pronajímatel nepožaduje na nájemci uvedení do původního stavu. Podle bodu 9. všeobecných podmínek leasingu, k předčasnému ukončení leasingové smlouvy může dojít z důvodu pojistné události na předmětu leasingu, úplné zničení nebo odcizení. Podle všeobecných podmínek pronajímatele pro finanční leasing nájemce je povinen hradit sjednané leasingové splátky včas a v plné výši. Dále podle bodu 9. k předčasnému ukončení leasingové smlouvy může dojít z důvodu pojistné události na předmětu leasingu, tj. úplné zničení nebo odcizení, dohodou na žádost nájemce, z důvodu podstatného porušení leasingové smlouvy. V tom případě je pronajímatel oprávněn k odebrání předmětu leasingu i proti vůli nájemce a na jeho náklady, a je oprávněn ujmout se držby svého vlastnictví, dále při prodlení s placením dle článku [číslo] podmínek. Podle bodu 4. všeobecných podmínek za prodlení se splacením leasingových splátek a ostatních plateb je nájemce vždy povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, a za každou zaslanou upomínku smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky. Smluvní pokuta je splatná nejpozději na konci kalendářního měsíce, ve kterém dojde k prodlení, příp. k zaslání upomínky, nejpozději ke dni ukončení leasingové smlouvy. Podle bodu 8. smluvních podmínek leasingu, pokud vzniknou na straně nájemce závažné důvody a pronajímatel písemně potvrdí, že souhlasí s předčasným ukončením smlouvy, dohodnou si pronajímatel a nájemce způsob předčasného ukončení leasingové smlouvy, jeho vyúčtování a způsob předání předmětu leasingu pronajímateli. Všeobecné podmínky žalovaný podepsal.

9. Ze splátkového kalendáře k leasingové smlouvě soud vzal za prokázáno, že výše splátek měsíčně činila 3 288,60 Kč s poslední splátkou 32 066,80 Kč.

10. Podle faktury společnosti [právnická osoba], č. P5/1726/0122 soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla fakturována částka za motorové vozidlo po zaplacení mimořádné leasingové splátky ve výši 1 621 224 Kč. K mimořádné splátce 405 306 Kč pronajímatel vystavil i zálohovou fakturu. [právnická osoba] zaplatila společnosti [právnická osoba] dne 9. 12. 2005 částku 1 621 224 Kč.

11. Podle přehledu plateb žalovaného soud vzal za prokázáno tvrzení žalobkyně o nepravidelném placení leasingových splátek v plné výši za dobu tvrzenou žalovaným.

12. Z listiny ze dne 5. 10. 2009 i z dodejky soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] odstoupila od leasingové smlouvy s uvedením, že dne 5. 10. 2009 žalovanému odebrali předmět leasingu, a to motorové vozidlo BMW X5 3,0d číslo karoserie: [anonymizováno], i v souladu s všeobecnými podmínkami pronajímatele pro finanční leasing, které jsou nedílnou součástí leasingové smlouvy [číslo] uzavřené dne 9. 12. 2005, a to konkrétně dle článku 9, z důvodu podstatného porušení leasingové smlouvy. Listina o odstoupení od leasingové smlouvy byla žalovanému doručena dne 26. 10. 2009.

13. Z kupní smlouvy ze dne 5. 1. 2010 soud vzal za prokázáno, že mezi [právnická osoba] [obec] s.r.o. a společností [právnická osoba] byla uzavřena kupní smlouva na motorové vozidlo BMW X5 3.0d, rok výroby 2005, [registrační značka], číslo podvozku [anonymizováno], ojeté vozidlo. [právnická osoba] uzavřela smlouvu jako prodávající a společnost [právnická osoba] uzavřela smlouvu jako kupující.

14. Z vyúčtování ze dne 17. 2. 2010 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému konečné finanční vyrovnání k předmětné smlouvě [číslo] to v celkové výši nedoplatku 352 674 Kč. Žalobkyně sdělila žalovanému, že má pohledávku za žalovaným, a to dlužné splátky a pojištění ke dni předčasného ukončení smlouvy ve výši 156 917,80 Kč, smluvní pokutu 574 757 Kč, náklady za zhotovení znaleckého posudku, dále že cena odebraného předmětu smlouvy je oceněna na částku 380 000 Kč, proto jako celkový dluh je uvedena částka 352 674,80 Kč.

15. Ze znaleckého posudku [číslo] soud vzal za prokázáno, že pro žalobkyni vypracoval, pro ocenění vozidla, znalecký posudek znalec [jméno] [příjmení], který stanovil obvyklou cenu motorového vozidla bez DPH ve výši 376 807 Kč. Znalec při stanovení ceny uvedl, že výbava vozidla odpovídá údajům výrobce pro uvedený typ, mimořádná výbava je součástí výbavy. Znalec vozidlo prohlédl dne 9. 11. 2009 a ve znaleckém posudku uvedl, že vozidlo žádnou mimořádnou výbavu nemá.

16. Z odborného vyjádření ze dne 15. 1. 2018 soud vzal za prokázáno, že soudní znalec [příjmení] [příjmení] podal odborné vyjádření ke znaleckému posudku [jméno] [příjmení] ze dne 11. 11. 2009, a uvedl, že znalecký posudek vykazuje značné pochybení, které ovlivňuje výslednou obvyklou cenu posuzovaného vozidla. Znalec uvádí, že vozidlo nemá žádnou mimořádnou výbavu, ale z fotografií je patrno, že vozidlo je opatřeno spoilery, tzv. i.s. paketem v hodnotě 125 900 Kč. Znalec snížil technický stav jednotlivých skupin, které výrazně zhorší, než vozidla obdobného stáří a počtu ujetých km. Vozidlo bylo pravidelně servisováno v autorizovaném servisu BMW, kde nevykazovalo žádné poškození ani chyby. V r. 2007 byla na vozidle vyměněna převodovka, taktéž tento stav skupiny je ohodnocen mínus 10 %. Koeficient prodejnosti 0,55 neodpovídá obvyklé ceně vozidla BMW X5 v daném období. Obvyklá cena je výrazně vyšší, než jak uvádí znalec.

17. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 29. 6. 2011 č. j. 110 C 3/2009-123 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 443/2011-178 soud vzal za prokázáno, že ve věci žalobce [celé jméno žalovaného] proti žalovanému [jméno] [příjmení] okresní soud zavázal žalobce k zaplacení částky 30 469 Kč s úrokem z prodlení, a žalobu ohledně částky 274 429 Kč s ročním úrokem z prodlení od 19. 4. 2008 do 18. 4. 2008 zamítl. Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Opavě v napadené části, která byla soudem zamítnuta ohledně částky 209 256 Kč s příslušenstvím a úroku z prodlení ve výši 30 469 Kč od 9. 4. 2008, rozsudek okresního soudu potvrdil, a ve zbývající části změnil výrok rozsudku Okresního soudu v Opavě a zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 65 173 Kč, a rozhodl o nákladech řízení. Předmětem žaloby žalobce byla žaloba o zaplacení částky 304 898 Kč, podaná dne 12. 1. 2009 u Okresního soudu v Opavě, s tvrzením, že žalobce [celé jméno žalovaného] je vlastníkem motorového vozidla BMW X5, [registrační značka], a dne 20. 3. 2007 došlo v obci [obec] na hlavní silnici poblíž vodojemu k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo žalobce, řízeno osobou [jméno] [příjmení], s traktorem [registrační značka], řízeným osobou žalovaného, tedy [jméno] [příjmení]. Viníkem dopravní nehody byl určen žalovaný, který vyjížděl z vedlejší silnice. Na vozidle došlo k četným škodám. Žalobce nechal vozidlo odvézt a opravit ve značkovém servisu společnosti [právnická osoba], a po dobu provádění oprav mu bylo poskytnuto náhradní vozidlo, za což musel zaplatit, a to částku 175 323 Kč (za poskytnutí náhradního vozidla). Za opravu zaplatil žalobce částku 634 614 Kč. Ze strany pojištění u [právnická osoba] byla za opravu vozidla uznána a uhrazena částka 400 462 Kč, co do částky 132 828 Kč převodovka a montáž uznány nebyly, a za poskytnutí náhradního vozidla byla uznána částka 23 941 Kč, co do další částky 123 389 Kč částka nebyla uznána, tedy neuhrazeno bylo 256 217 Kč [právnická osoba] žalobce předložil znalecký posudek [číslo] soudního znalce [jméno] [příjmení] ze dne 25. 7. 2007, ze kterého vyplývá poškození převodovky a nastalou souvislostí s pojistnou událostí, tedy nárok podle žalobce ve výši 132 828 Kč je oprávněný. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

18. Okresní soud v Opavě výrokem II. rozsudku, tedy žalobu o zaplacení částky 274 429 Kč s úrokem z prodlení od 19. 4. 2007, zamítl, v podstatě z důvodu toho, že žalobce není aktivně legitimován k tomuto nároku, když motorové vozidlo bylo v nájmu žalovaného.

19. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], soudního znalce, soud vzal za prokázáno, že znalec stanovil obvyklou cenu předmětného motorového vozidla včetně iS paketu ke dni 9. 11. 2009 včetně DPH na částku 626 200 Kč, a ke dni 5. 1. 2010 včetně DPH na částku 586 100 Kč. Obvyklou cenu předmětného vozidla za předpokladu, že na vozidle by nebyl iS paket, ke dni 9. 11. 2009, stanovil na částku 589 400 Kč, a ke dni 5. 1. 2010 bez iS paketu na částku 551 500 Kč. Znalec se vyjádřil ke znaleckému posudku, vypracovaného pro žalobkyni [jméno] [příjmení], tak, že znalec při vypracování znaleckého posudku neuvedl, zda využil metodiky doporučené znaleckým standardem č. I/ 2005, platným od 1. 1. 2005, který je novelou znaleckého standardu č. I. – oceňování motorových vozidel – z r. 1990 – a jeho změn z r. 1994. Dle znaleckého posudku není zřejmé, zda znalec měl informace o dřívějším poškození a jeho rozsahu v souvislosti s dopravní nehodou, když tuto skutečnost nikde neuvedl. Není zřejmé, z jakého důvodu znalec při výpočtu základní amortizace v kapitole [číslo] v řádku motor + převodovka, odst. 13 (procentuální srážka za první část kilometrů) uvedl hodnotu 1,01, a v odst. 15 (procentuální srážka za další část kilometrů) uvedl hodnotu 0,5. U skupiny zadní náprava znalec vyhodnotil technický stav jako horší 10 %, ale v tabulce v kapitole [číslo] pro výpočet redukované technické hodnoty vozidla ve sloupci„ c“ (technický stav skupiny dle hodnocení při prohlídce) pravděpodobně omylem snížil tuto skupinu o 25 %, a to pravděpodobně dle hodnocení, které uvedl u brzdového systému (soustavy). Ve znaleckém posudku chybí jakákoliv fotodokumentace vozidla, o kterou by znalec p. [příjmení] mohl opřít své závěry. Znalec při zjišťování technického stavu vozidla a skupin přesně nespecifikoval jednotlivé rozsahy poškození, a ani neprovedl žádnou fotodokumentaci tak, aby bylo možné zpět objektivně posoudit skutečný stav, popř. rozsah poškození (skupin). Chybí zdůvodnění koeficientu prodejnosti. Měla být uvedena osoba, která řídila vozidlo v rámci zkušební jízdy. Vyjádření znalce p. [příjmení] je všeobecné, nevzal v úvahu konkrétní rozsah poškození vozidla, způsob provedení opravy (např. zda se díly měnily nebo opravovaly atd.), za jakým účelem byly provedeny jednotlivé úkony v průběhu opravy (např. dle vyfakturovaných částek, popř. hodin), hodinovou sazbu servisu, ceny dílů, a hlavně, kde a kým byla provedena oprava. Kdy následně tyto skutečnosti nezohlednil a neuvedl ve svém znaleckém posudku.

20. V řízení byl navržen revizní znalecký posudek na znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce], i zhodnocení znaleckých posudků, listinných důkazů znalců [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Soud nařídil revizní znalecký posudek s úlohou, aby ve věci byla určena obvyklá cena předmětného motorového vozidla, zhodnocení znaleckých posudků, listinných důkazů [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], a znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce]. Znalecký ústav ADONE – [právnická osoba] ve svém znaleckém posudku stanovil obvyklou cenu předmětného motorového vozidla včetně DPH na částku 772 329 Kč. Znalecký ústav stanovil výchozí cenu vozidla dle leasingové smlouvy a faktury č. [spisová značka] na částku 2 026 530 Kč. [příjmení] cenu vozidla stanovil jako výchozí cenu ve výši 2 026 530 Kč, cenu pneumatiky ve výši 16 891 Kč, redukovanou cenu vozidla ve výši 2 009 639 Kč, redukovanou technickou hodnotu vozidla v procentech ve výši 48 470 Kč, THVR CR/100 ve výši 974 072 Kč. Koeficient prodejnosti stanovil na 0,79. Uvedenou cenu stanovil ke dni 5. 1. 2010. Ke dni 9. 11. 2009 stanovil obvyklou cenu vozidla včetně DPH na částku 812 178 Kč, s koeficientem prodejnosti stejným 0,79, s tím, že jak je výše uvedeno, časovou cenu vozidla stanovil na částku 1 028 073 Kč, a to CČV. Znalecký ústav podal posudek s podrobným vysvětlením podle znaleckého standardu č. I/ 2005, oceňování motorových vozidel. Znalecký ústav uvedl, že při oceňování vozidel znalci a znalecké ústavy zpracovávají ocenění vozidel podle znaleckého standardu, zpracovaného [příjmení] učením technickým v [obec], Ústavem soudního inženýrství. Tento znalecký standard pro znalce a ostatní oceňovatele vozidel není závazný, je doporučený, avšak většina jak znalců, tak i ostatních organizací, jako např. pojišťovny, tento znalecký ústav využívají. Znalecký ústav uvedl, že ve všech třech posudcích, které byly ve věci zpracovány, znalci uvedli, že zpracovali ocenění předmětného vozidla dle uvedeného znaleckého standardu. I když znalecký standard není závazný a znalec použije jinou hodnotu při ocenění vozidla, než jaká je uvedena ve znaleckém standardu, měl by ve svém posudku znalec zdůvodnit, co ho k této změně vedlo. Výchozí cenou vozidla je prodejní cena, pokud je tato jako nová k datu ocenění na trhu, a srovnatelná cena je, pokud nelze využít cenu prodejní, stejně jako mimořádné výbavy.

21. V předmětné věci ve faktuře společnosti [právnická osoba] byla uvedena celková částka, za kterou bylo vozidlo dne 9. 12. 2005 prodáno. Ve faktuře je uvedena pouze jedna částka bez rozepsaných položek, z čeho se tato částka sestává. Z výpovědi prodejce vozidla [jméno] [příjmení] vyplývá, že při předprodejním servisu vozidla byl namontován i iS paket v hodnotě 125 900 Kč včetně DPH. Z vyjádření pracovníka prodejce lze dovodit, že částka 2 026 530 Kč včetně DPH je ceníková cena vozidla včetně všech dílů a úkonů mimořádné výbavy, které byly před předáním vozidla provozovateli na vozidle provedeny. Ve spisovém materiálu se nenachází žádný doklad ani faktura, ze které by bylo zřejmé, že mimořádná výbava byla placena zvlášť. Zpracovatelé znaleckého posudku měli k dispozici ceníky vozidel staršího data, ze kterých bylo možné zjistit ceníkovou cenu vozidla BMW X5 3,0d v r. 2005, tj. v roce, kdy byla vystavena na předmětné vozidlo faktura ve výši 2 026 536 Kč včetně DPH. Dle ceníku„ Redakční a znalecké kanceláře [příjmení]“ ceníková cena vozidla BMW X5 3.0d 4x4 E53 byla v r. 2005 ve výši 1 597 000 Kč, včetně DPH (dle vysvětlivek v ceníku se jedná o výchozí – prodejní, pořizovací cenu nového vozidla, nebo poslední platnou cenu v korunách, včetně DPH). Dle ceníku osobního automobilu„ eurotax glass“ – 3/ 2010 byla ceníková cena vozidla BMW X5 3.0d 4x4 E53 v r. 2005 ve výši 1 523 600 Kč včetně DPH. Obě ceny jsou bez mimořádné výbavy a ve vozidle se nachází pouze základní výbava, která je v ceníku uvedena. Podle vyjádření žalobkyně nadstandardní výbava ve vozidle BMW byla za částku 884 000 Kč, to však není doloženo fakturou, příp. daňovým dokladem. Zpracovatelé znaleckého posudku při určení obecných cen k jednotlivým datům vycházeli z ceny uvedené ve faktuře č. P5/1726/0 122 ve výši 2 026 530 Kč včetně DPH, kdy tato cena je konečná při předání vozidla provozovateli, zaplacená leasingovou společností, a je doložena daňovým dokladem. Zpracovatelé znaleckého posudku neměli možnost provést technickou prohlídku vozidla a vycházeli z informací ze spisu, tj., že vozidlo bylo pravidelně servisováno ve značkovém servisu, a dále že oprava vozidla po dopravní nehodě v r. 2007 a ostatní opravy byly provedeny rovněž ve značkovém servisu, proto tyto informace dávají záruku o tom, že oprava vozidla byla provedena z originálních náhradních dílů, a byly vyměněny všechny poškozené díly za nové, kdy oprava byla provedena podle manuálu výrobce. Vozidlo mělo k jednotlivým datům ocenění platnou technickou prohlídku, která platí 4 roky od uvedení vozidla do provozu, tj. v daném případě do 9. 1. 2010. Zpracovatelé neuplatnili žádné srážky za zhoršený technický stav vozidla, který nemohli objektivně zjistit. Při koeficientu prodejnosti jde o zjištění realizovaných prodejních cen k datu ocenění daného typu vozidla. Ze serveru [webová adresa] byly získány ceny vozidla BMW X5, rok výroby 2005, včetně prodejní ceny, ze seznamu byla vybrána vozidla, jejichž kilometrový proběh a datum prodeje byl nejblíže oceňovanému vozidlu. Celkem se jednalo o 4 vozidla, ze kterých byla stanovena průměrná cena ve výši 472 587 Kč, při průměrném počtu ujetých km ve výši 121 262 Kč, a z těchto parametrů byl přepočten koeficient prodejnosti. Zdrojem pro zjištění koeficientu prodejnosti je ceník„ Redakční a znalecké kanceláře [příjmení]“. Podle ceníku [číslo] 2009 byly v r. 2009 prodány tři vozidla BMW X5, rok výroby 2005, a z jejich realizovaných cen byl stanoven v ceníku koeficient prodejnosti ve výši 0,94 %. Průměrný koeficient prodejnosti ze dvou materiálů, ve kterých byly uvedeny realizované prodejní ceny vozidla BMW X5, rok výroby 2005, byl stanoven ve výši 0,79, kdy tento koeficient použili při stanovení ceny vozidla k jednotlivým datům. Znalecký ústav ke kladeným otázkám pro vypracování znaleckého posudku uvedl, že dne 7. 12. 2005 byla podepsána leasingová smlouva [číslo] ve které je uvedena předběžná cena ve výši 2 026 530 Kč. Dne 9. 12. 2005 byla vystavena faktura č. P5/1726/0122, kdy toto datum je zároveň dnem uskutečnění zdanitelného plnění. Faktura byla vystavena na částku 2 026 530 Kč. Jedná se o prodejní obvyklou cenu motorového vozidla BMW X5 3.0d, [příjmení]: [anonymizováno], která se sestává z ceníkové ceny vozidla a dodaných doplňků mimořádné výbavy prodejce. Obvyklá cena předmětného motorového vozidla ke dni 9. 11. 2009 byla znaleckým posudkem stanovena na částku 812 000 Kč včetně DPH a ke dni 5. 1. 2010 na částku 772 000 Kč včetně DPH. Znalecký ústav zhodnotil posudek [jméno] [příjmení], znalce, a uvedl, že znalec v popisu jednotlivých skupin neuvedl konkrétně, z čeho se procentuální snížení skupin sestává, když uvedl, že technický stav skupin je zhoršený oproti průměru o 10 % až 25 %. Při výpočtu základní amortizace jednotlivých skupin využil jinou srážku u skupiny motor za počet ujetých km, než předpokládá znalecký standard, a tuto změnu provedl bez zdůvodnění. Koeficient prodejnosti použil ve výši 0,55 bez zdůvodnění, z jakého pramenu vycházel. Ke znaleckému posudku Ing. [celé jméno znalce] uvedl, že znalec neprovedl technickou prohlídku, jelikož vozidlo již bylo prodáno jinému majiteli, a technický stav jednotlivých skupin čerpal ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení]. Provedl ocenění vozidla obvyklou cenou bez výbavy iS paketu a včetně výbavy iS paketu. Zpracovatelé revizního znaleckého posudku měli za to, že cena uvedená ve faktuře ze dne 9. 12. 2005 je včetně kompletní výbavy, ve které je i iS paket započítán. Jak je již uvedeno, ve spisovém materiálu není žádný daňový účetní doklad o tom, že by iS paket byl účtován zvlášť. K listinnému důkazu – znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] zpracovatelé revizního znaleckého posudku uvedli, že znalec zpracoval znalecký posudek bez toho, že by provedl technickou prohlídku, neboť vozidlo již nebylo k dispozici. Technický stav vozidla hodnotí před dopravní nehodou jako odpovídající, dále vychází z protokolu STK ze dne 11. 1. 2010. K ocenění k datu 5. 10. 2009 uvedl, že vozidlo je ve čtvrtém roce, což je v rozporu se znaleckým standardem, kdy tuto změnu zdůvodňuje konzultací s pracovníky Ústavu soudního inženýrství v [obec]. Ve všech oceněních k jednotlivým datům vychází z pořizovací ceny ve výši 2 233 300 Kč včetně DPH, kdy tato cena není ze spisového materiálu ze žádného účetního daňového dokladu o prodeji vozidla patrna. Zpracovatel revizního znaleckého posudku dospěl k závěru, že iS paket je součástí prodejní ceny motorového vozidla. Zpracovatelé znaleckého posudku v revizním znaleckém posudku uvedli konkrétně identifikaci předmětného vozidla, údaje o opravách a poškozeních vozidla, opravách hlavních skupin, jejich event. výměně s uvedením důvodu: oprava (výměny), technický stav jednotlivých skupin vozidla, dále výpočet redukované technické hodnoty vozidla, uvedení výchozí ceny vozidla, časové ceny vozidla, výpočet obvyklé ceny vozidla s koeficientem prodejnosti, a to ke dni 9. 11. 2009, 5. 1. 2010. Zpracovatelé znaleckého posudku byli u ústního jednání vyslechnuti na návrh účastníků řízení. Zpracovatelé znaleckého posudku, Ing. [jméno] [příjmení] i Ing. [jméno] [příjmení], odkázali na revizní znalecký posudek, s tím, že v revizním znaleckém posudku zdůvodnili svůj závěr, a že postupovali rovněž při ocenění předmětného vozidla podle standardu [číslo] 2005. Zopakovali, že při hodnocení vozidla včetně mimořádné výbavy bylo vycházeno z faktury, vystavené při prodeji vozidla, a rovněž byly posouzeny ceny ceníkových vozidel bez zvláštní výbavy. Vycházeli z toho, že vozidlo bylo pravidelně servisováno ve značkovém servisu, oprava při havárii byla rovněž provedena značkovým servisem, a tak, jak v revizním znaleckém posudku byla stanovena obvyklá cena vozidla. Dále zpracovatelé uvedli, že protokol o technickém stavu ojetého vozidla obdrželi od zástupce žalovaného, a v tomto není přesně určeno, jaká firma protokol vystavila. Provedené kontroly byly výlučně vizuální, bez jakékoliv demontáže, tzn., že k tomuto vozidlu někdo přišel, podíval se na něj a vypsal tyto závady. Je to velmi málo průkazné, že předmětné závady na vozidle byly. Kdyby byla technická prohlídka provedena s nějakou diagnostikou, např. technická kontrola, tak by tam bylo razítko i údaj o tom, kdo kontrolu provedl a jakou má certifikaci. Zpracovatelé znaleckého posudku se řídili tím, že vozidlo procházelo technickou prohlídkou na stanici technické kontroly, a vozidlo bylo servisováno ve značkovém servisu. Nemohlo by tedy nikdy mít takové vady, které byly uvedeny. Zpracovatelé znaleckého posudku v prvé řadě uvěřili tomu, že vozidlo procházelo technickou kontrolou bez závad, kde jsou všechna diagnostická zařízení na kontrolu brzdového systému, na kontrolu řízení a dalších skupin vozidla. Vozidlo, které bylo předmětem ocenění, bylo servisováno ve značkovém servisu, kde se stejné kontroly jako na technické prohlídce provádějí častěji, kde je k dispozici veškerá diagnostika a všechny závady se při takové prohlídce odstraní. Na vozidle byla provedena také oprava přední nápravy, kterou prováděl značkový servis, a který vymění všechny díly za díly nové, originální. Vozidlo po opravě musí mít všechny technické vlastnosti stejné jako před havárií. Zpracovatelé znaleckého posudku brali v úvahu, že vozidlo mělo najeto 114 tisíc km, což je takový průběh km, že vozidlo této třídy a tohoto výrobce by nemělo mít takové závady při takovém malém průběhu km a při značkovém servisu. Uvedený protokol je nedůvěryhodný.

22. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

23. Soud věc posoudil dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 262, § 497, § 344, § 351, § 358 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, s použitím judikátu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 4356/2008, sp. zn. 31 Cdo 3926/2008, 32 Odo 1089/2004 a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně důvodná není. Předmětem žaloby je dluh žalovaného z leasingové smlouvy [číslo] ze dne 7. 12. 2005, a to ve výši 352 674,80 Kč, který se skládá z dlužných splátek a pojištění ke dni předčasného ukončení smlouvy ve výši 156 974,80 Kč, smluvní pokuty ve výši 574 757 Kč, dále ve výši 1 000 Kč za zhotovení znaleckého posudku znalcem [jméno] [příjmení], i s odečtením částky 380 000 Kč, ceny odebraného předmětného vozidla od žalovaného. Žalovaný řádně leasingové splátky za výše uvedené období neplatil. Žalobkyně od leasingové smlouvy odstoupila písemným oznámením ze dne 5. 10. 2009 a odebrala předmětné vozidlo žalovanému. Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek na cenu vozidla a částku 380 000 Kč odečetla z dluhu žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný dluží na dlužném nájemném částku ve výši 156 917,80 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 574 757 Kč podle leasingové smlouvy a všeobecných podmínek, celkem 731 674,80 Kč. Soud vycházel při stanovení obvyklé ceny předmětného odebraného vozidla z doby odebrání vozidla žalovanému, ze závěrů revizního znaleckého posudku, když výše uvedený ústav stanovil celkovou výši znaleckého posudku na 772 000 Kč. Soud považuje revizní znalecký posudek za vypracovaný s odbornou péčí předmětným ústavem. V revizním znaleckém posudku, jak je výše uvedeno, zpracovatelé posudku podrobně vysvětlili, že cena iS paketu, který byl namontován na předmětné vozidlo, byla již započtena na pořizovací cenu vozidla. Zpracovatelé revizního znaleckého posudku vycházeli z existujících listin ohledně předmětného vozidla. V revizním znaleckém posudku zpracovatelé posudku přesně vysvětlili, jak je výše uvedeno, nesprávnost listinných důkazů, znaleckých posudků [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Soud má za to, že žalovaným vznesená námitka započtení na žalovanou částku je neúčinným zápočtem, a to ve výši 256 217 Kč, skládající se z výše uvedeného nároku žalovaného. [právnická osoba] pojistnou událost [číslo] prošetřila a z pojištění [jméno] [příjmení] zaplatila žalovanému pojistné plnění, kdy stanovila pojistné plnění na částku 400 462 Kč. Z faktury odečetla náklady s opravou poškození ve výši 132 828 Kč (převodovka a její montáž) z důvodu, že nebyla prokázána příčinná souvislost tohoto poškození s nehodou. Pojistné plnění z pojistné události ze dne 20. 3. 2017 tedy bylo vyplaceno žalovanému z pojištění škůdce [jméno] [příjmení]. K pojistné události došlo v době, kdy předmětná leasingová smlouva byla platná, a žalobkyně nedala souhlas k vymáhání škody na vozidle od škůdce. Žalovaný byl v době havarijní události dne 20. 3. 2017 nájemcem vozidla, vlastníkem byla žalobkyně. Vzhledem k tomu, že obvyklá cena vozidla dle revizního znaleckého posudku je vyšší, než dluh žalovaného, a to dlužné splátky s pojištěním a smluvní pokuta, proto soud žalobu žalobkyně zamítl. Soud odečetl částku 1 000 Kč, nárokovanou částku, za zhotovení znaleckého posudku z dluhu žalovaného, když evidentně znalecký posudek [jméno] [příjmení] nestanovil správnou částku obvyklé ceny předmětného vozidla po odebrání vozidla, tedy dluh žalovaného činí 721 674,80 Kč. Obvyklá cena vozidla činí 772 000 Kč, rozdíl tedy činí 50 325,20 Kč.

24. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na bránění práva, a to odměnu advokáta z výchozí tarifní hodnoty 352 674,80 Kč za jeden úkon právní služby dle ust. § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v částce 10 040 Kč, za převzetí věci, přípravu zastoupení a první poradu ve výši 10 040 Kč, za vyjádření se k žalobě ve výši 10 040 Kč, za další poradu s žalovaným (9:00 hod. - 10:30 hod.) dne 17. 1. 2018 ve výši 10 040 Kč, dne 17. 1. 2018 za účast u ústního jednání (12:00 hod. - 14:50 hod.) za 2 úkony ve výši 20 080 Kč, za vyjádření k přípisu žalobkyně ze dne 16. 2. 2018 a návrh na doplnění dokazování ve výši 10 040 Kč, za vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 19. 11. 2018 ve výši 10 040 Kč, za poradu se žalovaným dne 14. 1. 2019 (10:00 hod. - 11:15 hod.) ve výši 10 040 Kč, za účast u ústního jednání dne 14. 1. 2019 (12:40 hod. - 14:35 hod.) ve výši 10 040 Kč, za sepsání právní rešerše dne 15. 1. 2019 ve výši 10 040 Kč, za další poradu se žalovaným dne 28. 2. 2019 (9:00 hod. - 10:30 hod.) ve výši 10 040 Kč, za vyjádření ke znaleckému posudku dne 5. 3. 2019 ve výši 10 040 Kč, za účast u ústního jednání dne 18. 3. 2019 (12:30 hod. - 13:35 hod.) ve výši 10 040 Kč, za zpracování otázek ke znaleckému posudku dne 29. 3. 2019 ve výši 10 040 Kč, za další poradu se žalovaným (10:00 hod. - 11:30 hod.) dne 22. 9. 2020 ve výši 10 040 Kč, za vyjádření ke znaleckému posudku dne 14. 5. 2021 ve výši 10 040 Kč, za účast u ústního jednání dne 19. 5. 2021 (9:00 hod. - 10:15 hod.) ve výši 10 040 Kč, za účast u ústního jednání dne 28. 7. 2021 (9:00 hod. - 11:15 hod.) za 2 úkony ve výši 20 080 Kč. Dále soud přiznal dle § 13 advokátního tarifu režijní paušál za každý úkon právní služby, 19 x 300 Kč, i cestovní výdaje zástupce žalovaného k ústnímu jednání dne 17. 1. 2018 ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalovaného [příjmení] do [obec] a zpět za 50 km osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 4,9 l nafty na 100 km při ceně 33,60 Kč za 1 litr, náhradu za opotřebení 4 Kč za 1 km, náhradu za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč, celkem 200 Kč, k ústnímu jednání dne 14. 1. 2019 ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalovaného [příjmení] do [obec] a zpět za 50 km osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 4,9 l nafty na 100 km při ceně 31,80 Kč za 1 litr, náhradu za opotřebení 4,10 Kč za 1 km, náhradu za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč, celkem 200 Kč, k ústnímu jednání dne 18. 3. 2019 ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalovaného [příjmení] do [obec] a zpět za 50 km osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 4,9 l nafty na 100 km při ceně 31,80 Kč za 1 litr, náhradu za opotřebení 4,10 Kč za 1 km, náhradu za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč, celkem 200 Kč, k ústnímu jednání dne 19. 5. 2021 ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalovaného [příjmení] do [obec] a zpět za 50 km osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 4,9 l nafty na 100 km při ceně 31,80 Kč za 1 litr, náhradu za opotřebení 4,40 Kč za 1 km, náhradu za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč, celkem 200 Kč, k ústnímu jednání dne 28. 7. 2021 ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalovaného [příjmení] do [obec] a zpět za 50 km osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 4,9 l nafty na 100 km při ceně 31,80 Kč za 1 litr, náhradu za opotřebení 4,40 Kč za 1 km, náhradu za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč, celkem 200 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21%, když zástupce žalovaného je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně zaplatí žalovanému náklady řízení ve výši 233 450 Kč k rukám zástupce žalovaného na účet požadovaný zástupcem žalovaného, č. ú. [bankovní účet], pod [variabilní symbol].

25. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

26. Soud výrokem II. zavázal žalobkyni zaplatit žalovanému zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč (2 x 5 000 Kč). Žalovaný zaplatil na výzvu soudu dne 5. 2. 2018 zálohu na první znalecký posudek, a to částku ve výši 5 000 Kč, a dále zálohu na revizní znalecký posudek dne 2. 5. 2019, a to částku ve výši 5 000 Kč. Žaloba byla zamítnuta, proto soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalobkyni zálohy zaplatit žalovanému, který zálohy platil.

27. Soud výrokem III. zavázal žalobkyni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě náhradu znalečného a odměny zpracovatelů znaleckého posudku ve výši 30 702,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud přiznal a zaplatil znalci [příjmení] [celé jméno znalce] znalečné ve výši 5 496 Kč a 500 Kč, znaleckému ústavu [název znalkyně] ve výši 20 551,90 Kč, zpracovatelům revizního znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 1 634 Kč a Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 2 521 Kč Celkem tedy 30 702,90 Kč. Zpracovatele revizního posudku soud ve věci na ústním jednání vyslechl v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 11. 2005 sp. zn. 25 Cdo 2719/2005, proto mají nárok na vyúčtovanou odměnu. Žaloba byla zamítnuta, proto soud podle § 148 o. s. ř. zavázal žalobkyni znalečné zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Ostravě.

28. K plnění soud zavázal žalobkyni v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.

Poučení