6 C 123/2022-165

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; innogy [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], [datum narození] trvale pobytem Šivetice 32, okr. Revúca, Slovenská republika zastoupený opatrovníkem, advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 25 665,26 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 2 710,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 710,35 Kč za dobu od 13.4.2021 do zaplacení, b) částku 12 054,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 12 054,91 Kč za dobu od 19.8.2021 do zaplacení, c) částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 10 800 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 22% nákladů řízení, což činí částku 2 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou 39% náhrady nákladů řízení, jejíž výše bude určena soudem v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení o výši těchto nákladů.

Odůvodnění

1 Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 10.6.2022 žalobu s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 2.2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ Smlouva“), do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne 22.3.2021, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], částku ve výši 2 710,35 Kč včetně DPH, splatnou dne 12.4.2021, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 11.3.2021 15.3.2021. Žalovanému byla faktura doručena poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol]. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 24. 3.2021. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 30.4.2021 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2021, splatné 15.4.2021 a dále v rámci upomínky ze dne 30.4.2021, za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol], splatné dne 12.4.2021. Dále žalobkyně na základě informacích sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE vystavila žalovanému vyúčtování prostřednictvím faktury [variabilní symbol], za zúčtovací období 16.3.2021 21.6.2021, za celkové množství odebrané elektřiny 3, [číslo] MWh, se splatností 21.7.2021 znějící na částku 10 234,51 Kč. Nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být posledně uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne 29.7.2021, znějícím na částku 12 054,91 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 4, [číslo] MWh v období 16.3.2021 21.6.2021. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 18.8.2021. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní Faktuře. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne 29.7.2021, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 11 854,91 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 16.3.2021 21.6.2021 a 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Faktura byla doručena žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně nárokovala částku 100 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě v části„ Ostatní ujednání“ ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 18.8.2021. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 30.8.2021, pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Dále žalobkyně uplatnila nárok na částku 10 800 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou. K tomuto nároku žalobkyně uvedla, že standardně uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy na dodávku elektřiny na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník na základě svého uvážení. Informace o podmínkách a cenách, včetně vlastních formulářů smluv jsou veřejně k dispozici na internetových stránkách žalobkyně ([webová adresa]). Informace jsou k dispozici také na všech zákaznických kancelářích žalobce. Pro smlouvy na dobu neurčitou se vždy uplatňuje ceník Standard, jenž představuje základní produkt dodávek elektřiny. Ceník Standard žalobkyně průběžně mění a upravuje zejména v souvislosti s vývojem velkoobchodních cen elektřiny, jak žalobkyně se zákazníkem předem dohodla ve smlouvě. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard garantuje určitou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy (po základní dobu trvání smlouvy a pro další období - prolongaci stanoví způsob, jak bude cena určena) a představuje nižší jednotkovou cenu elektřiny. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou tak zákazník získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je účinně chráněn proti růstu cen elektřiny, a dále též získává nižší cenu elektřiny. Cena u některých produktů též může být postupně snižována (typicky u produktu elektřina Optimal), i tak se ovšem jedná o ceny předem známé na příslušné vymezené období a ze strany žalobkyně nezměnitelné. Shora uvedené výhody smlouvy na dobu určitou tedy platí i zde.Zákazník má vždy možnost porovnat si jednotlivé nabídky, a to jednak v rámci nabídek žalobkyně, tak i na trhu s nabídkami jiných dodavatelů elektřiny. U smluv na dobu určitou žalobkyně proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. Ustanovení o smluvních pokutách, jež je obsaženo v oddíle smlouvy označené„ Ostatní ujednání“, pokrývá širokou řadu skutkových podstat. U smluvní pokuty, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní hypotézy vzniku smluvní pokuty do konce sjednané délky trvání smlouvy současně platí, že tato současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která jí může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, neboť žalobkyně u smluv na dobu určitou elektřinu pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Jen tak může žalobkyně zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Žalobkyně se v případě uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na náhradu škody v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala. Uvádí, že v odvětví energetiky je zcela běžnou praxí uzavírání smluv na dobu určitou i na dobu neurčitou, stejně jako uplatňování smluvních pokut. K samotnému nároku žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 11.3.2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 21.6.2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc duben 2021, splatné dne 15.4.2021, zálohy za měsíc květen 2021, splatné dne 15.5.2021 a nezaplacení faktury [variabilní symbol], splatné dne 12.4.2021. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 12.5.2021 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 1.7.2021 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 21.6.2021, splatné dne 1.7.2021 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 21.6.2021 do 11.9.2023, tedy za 27 měsíců po 400 Kč. 2 Usnesením ze dne 2.1.2023, č.j. 6 C 123/2022-32, v právní moci dne 1.2.2023, byl žalovanému jako osobě, jež se nepodařilo doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]. 3 Na jednání dne 22.2.2023 soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.8.2022 sp. zn. 33 Cdo 2151/2021 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2014 sp. zn. 29 Cdo 530/2012 informoval strany o svých zjištěných stran smluvního ujednání v předmětné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud hodnotí jako smlouvu spotřebitelskou, a která by mohla být v části (ostatní ujednání) sjednávající povinnost zákazníka zaplatit dodavatelce energie pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc v případě předčasného ukončení smlouvy, hodnocena jako svým charakterem zneužívající a zakládající nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele. 4 V reakci na informaci soudu předložila žalobkyně obsáhlé doplnění žaloby, v němž poukázala na skutečnost, že ujednání o dotčené smluvní pokutě je obsaženo v samotné smlouvě a není určeno odkazem na doložku v obchodních podmínkách, ujednání má za platné. Dále namítla zajišťovací význam smluvní pokuty, kdy v případě smlouvy na dobu určitou získá zákazník výhodnější cenu energie. Naproti tomu žalobkyně zajišťuje dodržení sjednané doby trvání závazku smluvní pokutou. Poukázala rovněž na kompenzační charakter smluvní pokuty ke škodám na straně žalobkyně (ve vztahu k zajištění komodity a měnovému riziku na straně žalobkyně, dále ke zcela či zčásti marně vynaloženým zprostředkovatelským nákladům na obstarání zákazníka a uzavření smlouvy, k marně vynaloženým finančním bonusům za uzavření smlouvy a k nepřímé škodě v podobě ušlého zisku). Výši sjednané smluvní pokuty považuje za přiměřenou. Odmítá úvahy o zdánlivosti, neúčinnosti či neplatnosti ujednání o smluvní pokutě dle § 1 813 o.z., kdy má za to, že je třeba pohlížet na uzavřenou smlouvu komplexně (i ve vztahu k jiným produktům žalobkyně), a kdy proti povinnosti zaplatit smluvní pokutu při porušení závazku stojí na straně spotřebitele pojetí smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody, nižší cena za dodávku energie, jistota, že zákazník ví, jaká bude cena energie po celou dobu trvání jeho smlouvy. Namítla rovněž, že kompenzační smluvní pokuty jsou v současné době standardem odvětví. Poukazuje dále na to, že nárok na smluvní pokutu představuje též paušalizovanou náhradu škody, a je proto třeba, aby v případě, pokud soud dojde k závěru o neúčinnosti nebo neplatnosti takového ujednání, posoudil žalobkyní uplatněný nárok i podle jiného ustanovení hmotného práva, tedy jako náhradu újmy žalobkyně a případně žalobkyni vyzval k doplnění v rámci poučovací povinnosti soudu. 5 Usnesením ze dne 24.4.2023, č.j. 6 C 123/2022-162, v právní moci dne 25.4.2023, soud zamítl návrh opatrovníka žalovaného na přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. a) o.s.ř. 6 Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující: 7 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25.2.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi stranami. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a sjednána prolongace smlouvy vždy o 24 měsíců. V části„ ostatní ujednání“ byla ujednána pokuta ve výši 100 Kč, kterou je povinen zaplatit zákazník žalobkyni za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a dále pokuta (zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny) ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku mimo jiného opakovaného (tzn. dva a vícekrát) porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy pro zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena v kategorii domácnost, na produktovou řadu elektřina Optimal, adresa odběrného místa byla [ulice a číslo], [PSČ] [obec], smlouva byla účinná od 11.3.2021. Dále byly předloženy„ Informace pro zákazníka – spotřebitele“ ze dne 25.2.2021 a plná moc pro žalobkyni ze dne 25.2.2021. 8 Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 2 710,35 Kč se splatností 12.4.2021 a za zúčtovací období 11.3.2021 – 15.3.2021. Součástí je rovněž plán záloh na období 16.3.2021 – 15.3.2022 s výší platby 1 500 Kč a s datem splatnosti k 15. dni v měsíci. 9 Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny k dokladu [číslo] ze dne 1.7.2021, za období 16.3.2021 – 21.6.2021, [variabilní symbol], soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 12 054,91 Kč se splatností 18.8.2021. 10 Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ukončení smlouvy, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 10 234,51 Kč za období 16.3.2021 – 21.6.2021 a se splatností dne 21.7.2021. Součástí je rovněž vyúčtování smluvní pokuty za pozdní platbu v částce 200 Kč. 11 Z dopisu ze dne 1.7.2021, soud zjistil, že jím žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro místo spotřeby [číslo]. Důvodem odstoupení je opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalovaného. Předložen byl rovněž podací arch z 2.7.2021 prokazující odeslání listiny žalovanému. 12 Z upomínky ze dne 30.4.2021 soud zjistil, že tímto dokumentem žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 4 410,35 Kč, kdy se jedná o nedoplatek na fakturách [variabilní symbol] a [číslo] s datem splatnosti 12.4.2021 a 15.4.2021 v dlužných částkách 2 710,35 Kč a 1 500 Kč a k tomu 2x 100 Kč na smluvní pokutě. 13 Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 30.8.2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 100 Kč jako smluvní pokutu plynoucí z faktury ze dne 29.7.2021, [variabilní symbol] s datem splatnosti 18.8.2021. 14 Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 21.6.2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 800 Kč s datem splatnosti 1.7.2021 jako pokutu za předčasné ukončení smlouvy (při počtu 27 započatých penalizovaných měsíců a neoprávněném ukončení smlouvy dne 21.6.2021 a při konci smluvního období dne 11.9.2023). 15 Z oznámení o přerušení dodávky číslo smluvního účtu: [číslo] ze dne 12.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně tímto oznamovala žalovanému případné přerušení dodávky elektřiny, pokud v dodatečné lhůtě do dne 19.5.2021 nedojde k úhradě dlužných plateb v celkové výši 4 210,35 Kč (z faktury [variabilní symbol] s datem splatnosti dne 12.4.2021 v částce 2 710,35 Kč a zálohy [variabilní symbol] s datem splatnosti dne 15.4.2021 v částce 1 500 Kč). Předložen byl rovněž podací arch z 12.5.2021 prokazující odeslání listiny žalovanému. 16 Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky číslo smluvního účtu: [číslo] ze dne 24.5.2021 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradu plateb v celkové výši 5 910,35 Kč požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny s tím, že po přerušení dodávky žalobkyně odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky. 17 Z předžalobní upomínky ze dne 21.9.2021 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatné pohledávky v částce 25 665,26 Kč v dodatečné lhůtě 29.9.2021. Předložen byl rovněž podací arch z 21.9.2021 prokazující odeslání listiny žalovanému. 18 Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 18.11.2021 soud zjistil, že byla vyhotovena právním zástupcem žalobkyně a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 25 665,26 Kč a 1 200 Kč do 26.11.2021. Předložen byl rovněž podací arch z 19.11.2021 prokazující odeslání listiny žalovanému. 19 Soud měl k dispozici rovněž ceník elektřiny v kategorii domácnost – elektřina Optimal platný od 1.11.2020 a obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] platné od 1.12.2018. 20 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci významná skutková zjištění. 21 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 22 Podle § 1 813 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2). 23 Podle § 1 815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 24 Podle § 2 048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 25 Podle § 2 079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 26 Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 27 V § 50 energetického zákona jsou stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou. 28 Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 29 S ohledem na uvedené má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne 25.2.2021 k uzavření kupní smlouvy na dodávku elektřiny dle § 2079 a následujících o.z. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. Žalovaný za dodanou elektřinu řádně žalobkyni neplatil, když za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol], kterým byl za období 11.3.2021 – 15.3.2021 vyúčtován nedoplatek ve výši 2 710,35 Kč se splatností 12.4.2021. Dále byl žalovanému opravným vyúčtováním dodávky elektřiny k dokladu [číslo] ze dne 1.7.2021, za období 16.3.2021 – 21.6.2021, [variabilní symbol], vyúčtován nedoplatek ve výši 12 054,91 Kč se splatností 18.8.2021. Za v souladu se smluvním ujednáním má soud rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2 048 odst. 1 o.z. ve výši 100 Kč za prodlení s platbou delší než 10 dnů dle vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 30.8.2021 Celkem tedy dluh žalovaného vůči žalobkyni ze shora uvedených nároků činí částku 14 865,26 Kč a soud v této výši zavázal žalovaného k její úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1970 o.z., je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti uvedených faktur. 30 Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou. Soud však tento nárok z důvodů dále uvedených nepovažuje za oprávněný, a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 25.2.2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla uzavřena na dobu 30 měsíců a sjednány podmínky její prolongace vždy o 24 měsíců. Strany mimo dalšího sjednaly pokutu (zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny) ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku mimo jiného opakovaného (tzn. dva a vícekrát) porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy pro zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč dokladem [variabilní symbol] se splatností dne 1.7.2021 za každý měsíc od 21.6.2021 do 11.9.2023 (tzn. za 27 měsíců po 400 Kč). Soud citované ujednání o smluvní pokutě hodnotí jako rozporné s požadavkem přiměřenosti a ve svém důsledku zakládající významnou nerovnováhu ve vzájemných právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalovaného (spotřebitele) ve smyslu § 1 813 o.z. a jako k takovému se tomuto ujednání dle § 1 815 o.z. nepřihlíží, pokud se jej spotřebitel nedovolá, což se v daném případě nestalo. Lze nejprve uvést, že smluvní pokuta je i v rámci spotřebitelských vztahů přípustným právním institutem, jak i soud v dané věci vyhodnotil v případě smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s platbou delší než 10 dnů, avšak je třeba vždy hodnotit vzájemnou rovnováhu práv a povinností smluvních stran a pokud je shledána nerovnováha v právech a povinnostech, zda jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, pokud ano, zda je přiměřenou či nepřiměřenou zjištěným okolnostem. Soud zastává názor, že se v daném případě jedná o nepřiměřené porušení rovnováhy v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele, neboť posuzovaná smluvní pokuta není vyvážena ve prospěch žalovaného jako spotřebitele jiným ujednáním (obdobnou smluvní pokutou k tíži žalobkyně). Z obsahu smlouvy plyne, že smlouva obsahuje toliko smluvní pokuty k tíži zákazníka. Soud má za to, že žalobkyně, jako dodavatelka energie, jako zásadní komodity pro domácnost spotřebitele, prostřednictvím sjednané smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou vyvíjí na zákazníka nepřiměřený tlak na dodržení sjednané doby trvání smlouvy a snaží se přenést své podnikatelské riziko na zákazníka, aniž by zákazníkovi (spotřebiteli) bylo toto jakkoliv kompenzováno. Fakticky se tedy jedná o sjednání„ odstupného“ za možnost předčasného ukončení smluvního vztahu ze strany zákazníka, avšak bez protiplnění v jeho prospěch. Žalobkyně obdobně omezována není. Je-li žalobkyní argumentováno prospěchem žalovaného z výhodnější ceny energie po sjednanou dobu, neshledává soud tuto námitku přiléhavou a vyvažující posuzovanou smluvní pokutu, neboť fakticky, vzhledem k liberalizaci obchodu s energií, může dojít k poklesu ceny nabízené dodavateli energií z důvodu situace na burze a k žádné ekonomické výhodě pro spotřebitele tak nedojde. Jde-li o námitku žalobkyně, aby soud při závěru o neúčinnosti či neplatnosti ujednání o smluvní pokutě posoudil žalobkyní uplatněný nárok i z titulu náhrady škody, soud se s tímto názorem neztotožňuje, neboť není dána totožnost skutku, kdy se jedná o dva rozdílné nároky s odlišným skutkovým základem a s tím související potřebou vylíčení jiných rozhodujících skutkových tvrzení. Žalobkyně v souzené věci požadovala po žalovaném zaplacení sjednané smluvní pokuty v konkrétní výši za konkrétní období, a to za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nikoliv za neuskutečněný odběr energie, kdy žalovaný se ani nezavázal k odběru určitého množství energie. Plní-li taková smluvní pokuta z hlediska žalobkyně rovněž funkci náhrady škody nemůže toto na názoru soudu ničeho změnit. Pokud je žalobkyní argumentováno tím, že obdobnou smluvní pokutu sjednávají se zákazníky i jiní dodavatelé energií, není toto důvodem, aby soud, vzhledem k výše uvedenému, shledal nárok důvodným a ospravedlňoval jednání žalobkyně, které soud vyhodnotil jako v rozporu s požadavkem poctivosti. 31 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míra procesního úspěchu u žalobkyně činí 61%, u žalovaného pak 39%. V poměrném vyjádření byla tedy žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 22%, a to při kapitalizaci nároku žalobkyně ke dni rozhodování soudu, neboť za předmět řízení je třeba považovat nejen jistinu, ale rovněž příslušenství. Žalobkyně žádala celkem částku 27 874,28 Kč jako součet částek 2 710,35 Kč + 12 054,91 Kč + 100 Kč + 10 800 Kč + 460,07 Kč + 1 748,95 Kč. Úspěšná byla žalobkyně co do částky 17 074,28 Kč jako součet přiznaných částek 2 710,35 Kč + 12 054,91 Kč + 100 Kč + 460,07 Kč + 1 748,95 Kč, což představuje shora vyjádřený úspěch žalobkyně z 61% a žalovaného z 39%. 32 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a.t.“). 33 Celková výše nákladů řízení byla stanovena částkou 11 336,20 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 027 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 a.t. za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 a.t. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, dále odměna dle § 7 bod 5 a.t. ve výši 2 140 Kč za jeden úkon právní služby, přiznané jsou celkem tři úkony právní služby v celkové výši 6 420 Kč (dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. za účast na jednání soudu dne 22.2.2023 a dne 24.4.2023 a podání doplnění žaloby ze dne 21.3.2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), k tomu náleží 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. za tři shora označené úkony právní služby, tzn. celkem ve výši 900 Kč a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů (tzn. z částky 8 520 Kč) ve výši 1 789,20 Kč. Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 22% celkových nákladů řízení, tedy částku 2 494 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 34 Výrokem IV. rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř., tedy podle výsledku řízení. V řízení byl žalovanému ustanoven opatrovník, advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] a náklady řízení státu budou tedy sestávat z odměny a hotových výdajů opatrovníka, o nichž bude rozhodnuto samostatným usnesením. Žalovaný byl v řízení procesně neúspěšnější stranou a náhrada nákladů řízení mu proto nebyla přiznána. Naopak byla v poměrné výši přiznána procesně úspěšnější žalobkyni. S ohledem na výsledek řízení byla náhrada nákladů řízení státu uložena žalobkyni, a to ve výši jejího procesního neúspěchu, která představuje shora vypočtených 39%. Současně má soud za to, že tuto náhradu nelze uložit žalovanému, neboť k ochraně jeho práv byl opatrovník ustanoven (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2008, sp. zn. 19 Co 373/2008). 35 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení