6 C 150/2019-192

Rubrum

Okresní soud v Prachaticích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumila Veselého a přísedících Jitky Hronové a Ing. Jana Jemelky ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [ak. titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o žalobě o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne 20. 5. 2019, doručené žalobkyni dne 22. 5. 2019, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37 678 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 7. 2019 se žalobkyně domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru provedené ze strany žalované a doručené jí dne 22. 5. 2019 je neplatné, a to s tvrzením, že na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2019 byla u žalované zaměstnána jako asistentka společnosti, v rámci druhu vykonávané práce byla rámcově seznámena s pracovní náplní, stejnou práci dělala i na základě pracovní smlouvy ze dne 16. 4. 2018 do 31. 12. 2018. Byl jí svěřen mobilní telefon, notebook a vozidlo, žádný konkrétní popis práce ani směrnici od žalované neobdržela, práce jí byla přidělována jednatele žalované telefonicky, emailem či osobně.

2. Dne 22. 5. 2019 jí ze strany žalované byla doručena písemnost, a to okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s tím, že zvlášť hrubým způsobem porušuje povinnosti vyplývající z právních předpisů na pozici asistentky společnosti. Ve vyjádření konstatuje skutečnosti uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru s tím, že žalovaná ji dále ve vytýkacím dopise ze dne 19. 4. 2019 upozornila na to, že zvlášť hrubým způsobem porušuje povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci a že ode dne doručení tohoto dopisu nemělo u ní dojít k žádnému zlepšení pracovní kázně.

3. Z rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ona nesouhlasí, písemností ze dne 29. 5. 2019 žalovanému ve smyslu ustanovení § 69 zákoníku práce oznámila, že trvá na tom, aby byla nadále zaměstnávána. Se samotným rozvázáním pracovního poměru způsobem provedeným ze strany žalované nesouhlasí z důvodu, že poté, co po původní smlouvě v roce 2018 byl uzavřen nový pracovní poměr v roce 2019, se snažila vykonávat pracovní povinnosti řádně, překvapil ji vytýkací dopis ze dne 19. 4. 2019, ve kterém jsou zcela totožné argumenty jako v okamžitém zrušení pracovního poměru. K výtkám žalované a tomu, o co žalovaná skutkově opírá okamžité zrušení pracovního poměru, sdělila, že není pravdou, že by pracovní kázeň porušila tím, že nedocházela do místa výkonu práce, neboť od samého počátku pracovního vztahu měla s žalovanou dohodnutý tzv. home office a v kanceláři žalované tak plnila pracovní úkoly podle potřeby a aktuální situace. Od zaměstnavatelky dostala mobilní telefon, notebook, vozidlo, práci jí zadával jednatel žalované. Zadané úkoly podle jejího přesvědčení plnila svědomitě, a pokud docházelo ke zpoždění, ne její vinou. Pokud je jí vytýkáno neplnění svěřených úkolů v rámci programu [anonymizována dvě slova], v důsledku čehož mělo žalované hrozit to, že budou zamítnuty nároky některých klientů, takto není pravda. Ona přitom neabsolvovala žádné školení či vzdělávací cyklus v této agendě, veškeré znalosti získávala formou samostudia. Nové klienty zapisovala do tabulky do dvou dnů v co nejkratším čase a pak bylo na obchodních zástupcích, aby si případ převzali, což častokrát urgovala. K výtce na nepořádek ve vozidle, tak ihned po oznámení výtky vozidlo uklidila a snažila se vůz udržovat ve stavu podle představ žalované. S žalobou proto nesouhlasí.

4. Z úvodního základního vyjádření žalované k žalobě ze dne 15. 8. 2019 soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně byl podle názoru žalované okamžitým zrušením proveden správně, neboť tato hrubě porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů asistentky. Na zvlášť hrubé porušení povinností byla upozorněna již ve vytýkacím dopise ze dne 19. 4. 2019 s tím, že již předtím byla několikrát neformálním způsobem upozorněna na nedostatky nadřízeným. Žalobkyně porušila své povinnosti tím, že nedocházela do místa výkonu práce, tedy do kanceláře na adrese [ulice a číslo] v [obec] v dobu stanovenou v pracovní smlouvě, nereagovala na zadání práce dostatečně rychle, čímž se prodlužovaly lhůty, v nichž byla [právnická osoba] [právnická osoba] schopna komunikovat se zákazníky a partnery, neplnila v termínech zadané úkoly, díky tomu, že neplnila úkoly jí svěřené, hrozí žalované zamítnutí nároku některých klientů. Opakovaně pak nezapisovala nové klienty do tabulky do dvou pracovních dnů a neudržovala pořádek ve svěřeném vozidle. Na toto byla žalobkyně opakovaně upozorňována a žádána o zlepšení pracovní kázně, což se však nestalo. Předem neomluvená a opakovaná absence asistentky, opakované nedodržování termínu plnění zadané práce dosahují takové intensity, že po žalované nebylo možno spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnávala, byť pouze po výpovědní dobu.

5. Pokud je v žalobním návrhu uvedeno, že žalobkyně měla tzv. home office, tak je to účelové tvrzení, kterým se ona snaží částečně zakrýt svou absenci na pracovišti. Žalobkyně nedocházela do zaměstnání, svou absencí porušovala sjednané podmínky pracovního vztahu, kde již i s odkazem na judikaturu lze dovodit, že samotná absence např. 5 dní v zaměstnání je důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru.

6. Žalobkyně porušila vícero povinností, procesní obrana je shledávána jako zcela účelová, žalobkyně byla vyzvána k nápravě, k nápravě v přiměřené lhůtě nedošlo. Pokud by soud tvrzení žalované nepovažoval za dostačující, nechť soud tedy žalovanou poučí podle § 118a o. s. ř.

7. Následná jednání ve věci pak byla provedena dne 7. 10. a 9. 12. 2019 a 3. 6. a 5. 8. 2020.

8. Soud ve věci prvotně konstatuje, že neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně uplatnila u soudu ve lhůtě dané ustanovením § 72 zákoníku práce, tj. nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, to s ohledem na to, že v žalobě a ve vyjádření žalované byl tento časový okamžik částečně zpochybňován, nesporné však je, že žaloba byla podána soudu včas, což ani žalovaná ve vyjádřeních nikde nezpochybňovala.

9. Při prvním jednání před jeho zahájením pak ze strany soudu bylo konstatováno, že dosavadní skutková vylíčení uvedená ve spisu považuje jako za neúplná, a to především na straně žalované, kdy soud konstatoval, že neví, jaká byla náplň práce činnosti žalobkyně, její podrobná vlastní činnost tak, aby to bylo možno konfrontovat s okamžitým zrušením pracovního poměru. Ve věci tedy přichází v úvahu, aby žalovaná doplnila veškeré body 1 – 6 okamžitého zrušení pracovního poměru o zcela konkrétní skutečnosti, neboť tyto body jsou uvedeny v okamžitém zrušení pracovního poměrně obecně.

10. Dále bylo konstatováno, že soud k prvnímu jednání předvolal svědky paní [příjmení] a pana [příjmení], pokud žalovaná ale hodlá jejich výpověďmi prokazovat porušení pracovních povinností žalované, takto musí nejdříve. Dále bylo konstatováno, že soud očekával, že k jednání soudu se dostaví jednatel žalované, který byl navržen původně k provedení účastnického výslechu, ale k jednání se nedostavil.

11. Ze strany soudu pak bylo dále konstatováno, že předvolaní svědci při prvním jednání vyslechnuti nebudou.

12. Z vyjádření žalobkyně při prvním jednání pak bylo dále zjištěno, že jako asistentce jí byla zadávána práce přes telefon, dělala to z domova, vyřizovala dotace, zařizovala různé výstavy, všechno kolem, podklady pro obchodní zástupce. Měla domluvený home office, chodila do práce málo, až po domluvě s panem [příjmení] (jednatel žalované) nebo s někým z obchodních zástupců psala články do novin, na webové stránky. Bydlela v [obec]. Předtím první dva měsíce bydlela ještě ve [obec]. Nyní bydlí v [obec]. K zadávání úkolů sdělila, že jí přišla SMS, udělejte to a to, zavolejte tomu a tomu. Spoustu úkolů měla obtížných, protože neměla takové pravomoci jako jednatel, takto doháněla i často plnou mocí od něj a dělala spoustu věcí, které by měl dělat on. On to dával jí, protože to údajně nestíhal. Když nastoupila do zaměstnání, tak jí byl zadán jeden úkol a ten plnila, pak to byly další, byly to malé úkoly, hromadilo se to. Když začínala, tak jí nebyla sdělena pořádně náplň práce, jenom jí byl zadán určitý úkol, to bylo např. přepsat nějaký ceník nebo tak. Pak plnila úkoly, co chodily od jednatele nebo pana [příjmení]. Bezprostředním nařízeným byl jednatel. Ona byla jediný zaměstnanec, na ostatní má žalovaná živnostenský list. Kancelář neměla, byli domluveni, že bude pracovat z domova, proto dostala telefon a počítač. [tov. značka] byla pracovní, bylo to polepené s názvem firmy, auto měla k osobním účelům. Z provozu jí nehradili nic, platila si benzin sama. V kanceláři firmy pracoval pouze pan [příjmení], ti ostatní všichni pracovali z domova. Paní [příjmení] nezná. Jednatel tam věčně nebyl. Měla zapisovat klienty do tabulek web, což dělala, bylo jí to vytknuté v tom vytýkacím dopise, předtím ne. Když se vzbudila, tak přišla k počítači, začala zapisovat klienty do tabulek. Nepořádek v autě jí byl vytknut, měla tam nějaké oblečení, pet lahve. K dotazu, zda jí byl konkrétně nějaký úkol vytýkán, takto bylo ohledně dotací, to je [anonymizováno]. K tomu se bránila, že neměla dostatečné podklady, když je měla dostat, tak si je vyžádala znovu, ty nepřišly. Ona to neudělala, bylo jí to vytknuto a bylo to pořád dokola. S jednatele žalované se viděla týdně, občas jednou za 14 dní. Do sídla firmy jezdila, když byla vždy zavolána.

13. Svůj stůl v práci měla až poslední dva nebo tři měsíce, co tam pracovala, do té doby ne. Pracovní doba nemohla být předem splněna, protože ona v té době, a to od začátku současně měla s manželkou jednatele žalované domluveno, že bude každý den docházet do jejího obchůdku a tam začínala od tří do pěti hodin, potřebovali ji jenom dvě hodiny. Ona si tedy brala i práci do obchůdku, když tam byla. Obchůdek je v [obec] pod náměstím, chodila tam v roce 2018 i 2019, což vlastně trošku nahrává té práci z domova. Protože vlastně měla být v práci a současně v obchůdku, tam prodávala kosmetiku, parfémy. U paní [příjmení] pracovala na dohodu, takto bylo od začátku domluveno, že bude dělat práci pro žalovanou a že bude každý den docházet ještě do té parfumerie na dvě hodiny, případně když budou třeba na dovolené, tak tam bude déle.

14. Úkoly jí byly zadávány od jednatele žalované, přesně formulované nebyly, byly jí zadávány telefonicky, zřídka emailem.

15. V pracovní smlouvě home office uveden nemá, takto bylo domluvené. Ona se každé ráno neptala, jestli může mít home office, takto prostě bylo, pracovala z domova, výjimečně tam bylo, aby se dostavila do kanceláře třeba druhý den na osmou. Tak tam dorazila. Nebyla si vědoma toho, že musí mít home office domluvený každý den. Když s ní byla uzavírána pracovní smlouva od ledna 2019, tak jí nebylo nic vytknuto. Nebylo jí ani vytknuto od OSVČ, že musí dodělávat práci za ni. Pokud jde o pana [příjmení], ten za ni práci nedodělával, ale pouze se domluvili, že když neměla dostatečné prostředky, bylo jí 20 let, učila se po večerech, po nocích, sama se musela vzdělávat. Když si nevěděla rady, poprosila pana [příjmení], zda by jí s tím pomohl. Dovzdělávala se vlastně o solárních panelech a vůbec o solární energii. Ohledně dotací jezdila do [obec] třeba i ve volném čase na krajský úřad, kde sídlí, a tam to s nimi konzultovala. Našla si i přednášku, na kterou jela večer ve volném čase. Ona nemá vzdělání, myslela si, že bude prostě asistentka a ne že bude řešit solární panely. Jednatel žalované vždy na ni navalil nějaký úkol a ona si s ním musela poradit. Dopravovala se firemním automobilem. Když měla psát odborný článek, tak si musela někde sehnat informace, to pak třeba konzultovala právě s panem [příjmení]. Informace si dohledávala na internetu. Jednateli žalované říkala, že nemá na to, aby články psala, že nemá dostatečné vzdělání a vždy jí bylo odpovězeno, že to zvládne a tím to pro něj skončilo. Pokud měla poslední tři měsíce místo v kanceláři, takto nesouviselo s pracovní smlouvou, kdy jí nebylo řečeno, že by musela do kanceláře docházet denně. Znovu zopakovala, že měli domluvený home office.

16. Při prvním jednání pak byla žalovaná ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 poučena o nutnosti doplnění svých tvrzení ke každému bodu v okamžitém zrušení pracovního poměru z hlediska upřesnění konkrétních skutečností.

17. S ohledem na skutečnost, že po daném poučení žalovaná následně v podání ze dne 11. 11. 2019 (č. l. 52-58 spisu) velice podrobně rozebrala porušování pracovních povinností žalobkyně, soud pro srozumitelnost rozsudku konstatuje obsah listiny, která je předmětem tohoto sporu, tj. okamžité zrušení pracovního poměru, která je datována dne 20. 5. 2019. V listině se uvádí, že na hrubé porušení pracovních povinností byla žalobkyně upozorněna již ve vytýkacím dopisu ze dne 19. 4. 2019, je zde odkaz na ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to, že s pracovními povinnostmi byla seznámena dne 16. 4. 2018. Zcela konkrétní porušování pracovní kázně žalobkyně zvlášť hrubým způsobem je zde uvedeno takto: „ Výše uvedené povinnosti jste porušila konkrétně následujícím jednáním:

1. Nedocházela jste do místa výkonu práce (čl. 1 odst. 2 Smlouvy) – tedy do kanceláře na adrese [adresa], v dobu stanovenou v pracovní smlouvě (bod 5. pracovního řádu).

2. Nereagovala jste na zadání práce dostatečně rychle, čímž se prodlužovaly lhůty, v nichž byla [právnická osoba] [právnická osoba] schopna komunikovat se zákazníky a partnery, díky čemuž se dostávali ostatní zaměstnanci společnosti pod tlak.

3. Neplnila jste v termínech zadané úkoly. Ke splnění zadání došlo obvykle až po několika urgencích, a tedy s velkým zpožděním.

4. Díky tomu, že jste neplnila úkoly Vám svěřené v rámci [anonymizováno], hrozí [právnická osoba] [právnická osoba] zamítnutí nároků některých klientů (např. pan [příjmení], [příjmení] a jiní).

5. V rozporu s pokyny Zaměstnavatele jste nezapisovala nové klienty, kteří se přihlásili přes Web, do tabulky do 2 pracovních dnů. Následkem toho nebylo možné, aby klienta včas kontaktoval OZ.

6. Neudržovala jste pořádek ve svěřeném vozidle.“ Dále je v listině uvedeno, že ode dne doručení vytýkacího dopisu nedošlo k žádnému zlepšení pracovní kázně, byla ohrožena finanční stabilita společnosti, když se zákazníky a partnery nebylo jednáno adekvátním způsobem. Vedení společnosti se tak díky nespolehlivosti a neplnění zadaných úkolů ocitlo pod výrazným časovým tlakem. Proto byl pracovní poměr skončen nedoručením tohoto oznámení podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s tím, že žalobkyni nenáleží žádné odstupné.

18. K jednotlivým bodům uvedeným v okamžitém zrušení pracovního poměru pak žalovaná v podání ze dne 11. 11. 2019 konkrétně uvedla:

19. K otázce docházky žalobkyně do zaměstnání žalovaná sdělila, že hlavní způsob kontroly je stálá přítomnost odpovědných pracovníků, kteří kontrolují přítomnost zaměstnance fyzickou a faktickou formou, těmito zaměstnanci jsou jednatel pan [příjmení], případně ho nahrazuje pan [příjmení]. Je veden interní tabulkový systém, ve kterém je vedena nepřítomnost zaměstnanců, a to jak omluvená, tak neomluvená. K tomu mají přístup pouze pan [příjmení] a pan [příjmení], ze způsobu kontroly vyplývá, že žalovaná je schopna zjistit nepřítomnost zaměstnanců okamžitě. Následně se pak přistupuje k osobnímu pohovoru, vyjasnění situace, při opakování je zaměstnanec upozorněn slovně, že svým chováním hrubě porušuje pracovní kázeň, pokud ani to, jak se stalo v případě žalobkyně, nemá vliv, byl této zaslán vytýkací dopis.

20. K bodu týkajícího se povinnosti zaměstnance podle pokynů konat práci, tak základní popis úkolů byl žalobkyni nahrán na interní úložiště on drive, ke kterému tato měla přístup, ve složce pod názvem„ závazné pokyny od 1. 1. 2019“ a dále formou zadávání úkolů. Dne 16. 1. 2019 byly žalobkyni zaslány zcela přesným a jednoznačným způsobem vyjádřené její povinnosti a úkoly podle pracovní smlouvy. Součástí tohoto emailu byly dokumenty označené jako pravidla pro práci se sdílenou tabulkou klientů. Žalobkyně měla zejména zapisovat nové klienty, a to ze všech vstupních portálů do dvou dnů od příchozí poptávky, v případě konkrétní poptávky předat klienta obchodnímu zástupci, do 7 dnů po zaslání žádosti kontaktovat klienta. Dále měla u ní být obchodní spolupráce s obchodními zástupci k zajištění vytvoření žádosti o dotaci [anonymizováno] včetně komunikace se zúčastněnými klienty.

21. Žalobkyně měla dále za povinnost provádět další úkoly v rámci své pracovní činnosti podle instrukcí, a to ze strany jednatele či pana [příjmení]. Žalobkyně to neplnila, již 27. 1. 2019 byla písemně upozorněna na skutečnost, že své pracovní úkoly neplní řádně.

22. Žalobkyni byla dále vytýkána nesprávná činnost při podávání přihlášky ze strany úřadu průmyslového vlastnictví, když žalovaná nezajistila zaplacení správního poplatku 5 000 Kč. Dne 22. 2. 2019 bylo úřadem žalované zasláno, že z důvodu neuhrazení správního poplatku ve výši 5 000 Kč bere přihlášku za nepřihlášenou. Tímto porušením žalobkyně vystavila žalovanou riziku, že ochranná známka bude zaregistrována na jiný subjekt.

23. K otázce nesplnění povinnosti při zaplacení soudního poplatku soud provádí již v této fázi odůvodnění rozsudku právní zhodnocení s tím, že tuto činnost žalované nelze posuzovat jako součást okamžitého zrušení pracovního poměru, protože nejpozději dne 22. 2. 2019 se žalovaná, a tím i jednatel žalované, mohli dozvědět o tom, že přihláška byla nepodaná a podle § 58 odst. 1 zákoníku práce z tohoto důvodu mohl být teoreticky i samostatně zrušen pracovní poměr žalobkyně okamžitým zrušením do dvou měsíců ode dne, kdy se o možnosti okamžitého zrušení žalovaná dozvěděla. Ve stanovené dvouměsíční lhůtě k takovémuto úkonu ze strany žalované, a to ve vztahu k ochranné známce, nedošlo. Soud tedy tento skutek v neprospěch vůbec neposuzuje.

24. Ve vztahu k dalším blíže rozváděným porušením pracovního poměru ze strany žalobkyně pak z vyjádření ze dne 11. 11. 2019 je zjišťováno, že žalobkyně byla pověřena komunikací a zasláním požadovaných podkladů [ak. titul] [jméno] [příjmení], která pro žalovanou měla vypracovat a publikovat odborný článek, žalobkyně s ní ani přes opakovanou urgenci vůbec nekomunikovala. To znamenalo ztrátu komunikačního kanálu žalované pro potencionální klienty a nabídky svých prezentací. Podobně byla žalobkyni zadána práce týkající se totožného úkolu, kdy měla přeposlat základní technické informace [ak. titul] [jméno] [příjmení], který projevil totožný zájem v rámci tvorby odborného článku [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobkyně tento úkon nesplnila. Dalším pochybením žalobkyně je nečinnost v případě sjednané schůzky mezi jednatele žalované a [ak. titul] [jméno] [příjmení], který se na žalovanou obrátil s možnou nabídkou spolupráce [právnická osoba] Žalobkyně se s [ak. titul] [příjmení] nespojila, úkol nesplnila.

25. Žalobkyně měla dále zajistit rozeslání a zařízení všech potřebných informací v rámci akce [anonymizováno], kde se mělo uskutečnit zasedání klientů s žalovanou a [právnická osoba], když tato společnost měla klientům představit možnosti kombinace produktů žalované s produkty [právnická osoba]. Žalovaná nesplnila své pracovní povinnosti, s nikým nekomunikovala, nezaslala potřebné informace, což mělo za následek, že klienti se nemohli dostavit na toto zasedání. Z důvodu úplné absence komunikace se všemi zúčastněnými ze strany žalobkyně se na zasedání nedostavil žádný klient, i když [právnická osoba] byla ze strany žalované avizována účast 10 osob. To vedlo k následnému narušení vztahů mezi žalovanou a [právnická osoba] a klienti, kteří ukončili spolupráci se žalovanou, kde je uvedeno ve vyjádření celkem šest klientů, ohrozili zakázky z hlediska jejich ztracení ve výši 68 750 000 Kč, čímž přišla žalovaná o enormní finanční ztrátu.

26. Dále žalobkyně nesplnila úkoly při zaslání smlouvy o spolupráci s [jméno] [příjmení], [ak. titul] Smlouvu tomuto nikdy neposlala. Žalobkyně způsobila vážným poškozením dobré jméno a reputaci žalované v rámci jejích dobrých klientských a dodavatelských vztahů. Způsobila jí tak i výrazné finanční ztráty.

27. V rámci svých pracovních povinností měla žalovaná zapisovat nové klienty ze všech vstupních portálů, a to do dvou dnů od příchozí poptávky, do sedmi dnů po zaslání žádosti o bližší informace kontaktovat klienta. Žalobkyně to neplnila a dospělo to do fáze, že od 15. 3. 2019 do 19. 5. 2019 žalobkyně nezavedla do tabulek ani jediného nového klienta, i když to byla její náplň práce. V tomto období se jednalo celkem o 115 nových klientů. To je opět další hrubé porušení pracovní kázně žalované. Tento stav byl zjištěn těsně před ukončením pracovního vztahu se žalobkyní. K tomuto zjištění žalovaná dospěla poté, kdy počet nových klientů byl dlouhodobě v rozporu s předchozím stavem, což mělo za následek výrazně snížení příjmů žalované. Je vycházeno z toho, že v období od 1. 1. do 15. 3. 2019 bylo do tabulek zavedeno celkem 252 nových klientů, za období od 22. 5. do 21. 10. 2019 bylo zavedeno do tabulek celkem 359 nových klientů. V prvním případě byl proveden obchod s 12 klienty, tj. každý 21. klient, zakázka byla v průměrné částce 583 333 Kč, ve druhém případě šlo o průměr každého 19. klienta a průměr zakázky byl 666 666 Kč. Žalobkyně v době od 15. 3. do 22. 5. žádného klienta nezapsala, tak je předpoklad, že by byly sjednány obchody s pěti klienty a ztráta pak žalované činí 2 916 665 Kč.

28. Ohledně nepořádku a špatné údržby ve voze, tak zde se nacházely volně pohozené obaly z rychlých občerstvení, prázdné plechovky, plastové lahve od nápojů, vozidlo vykazovalo silné nedostatky v údržbě interiéru, nánosy prachu, zbytky z jídel a blíže neidentifikované fleky na čalounění vozu.

29. Při jednání konaném dne 9. 12. 2019 byl proveden podrobný účastnický výslech jednatele žalovaného [jméno] [příjmení]. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že jako jednatel odpovídá za celý chod společnosti včetně obchodu realizací, společnost pracuje v oblasti obnovitelných zdrojů a její činností jsou lidem pomáhat vytvářet úspory v jejich energiích a energetických náročností budov. Když se na ně zákazník obrátí, zjišťují jeho stav, potřeby a vytváří mu vhodné řešení. Činnost žalobkyně spočívala v tom, že 95 % zákazníků jde přes web. Tam zákazník na sebe napíše kontakt, to, co by rád a s čím mu mohou pomoci. Žalobkyně měla za úkol kontakty zapsat do tabulky zákazníků a do dvou dnů odpovědět. Posílala mu zhruba 10 otázek. Následně pak zákazníkům pomáhala s agendou [anonymizována dvě slova]. V době, kdy žalobkyně pracovala u žalované, tak měla společnost celkem tři pracovníky v pracovním poměru, tj. žalobkyni, jeho a pana [příjmení]. Později namísto žalobkyně byla přijata paní [příjmení]. [příjmení] ho zastupuje v době jeho nepřítomnosti, je manažerem obchodu. Žalobkyně zde pracovala od roku 2018, na základě pracovní smlouvy z roku 2019 u ní nedošlo k žádným změnám. V době, kdy tam žalobkyně pracovala, byly ve společnosti dvě kanceláře, žalobkyně svoji kancelář nechtěla, protože stále něco nevěděla a chtěla sedět v kanceláři s panem [příjmení], aby se ho na něco ptala. Měla svůj telefon, notebook, pracovní stůl, vozidlo. Byla povinna dělat přehled o jízdách, což nečinila. Pokud měla s vozidlem soukromou jízdu, tak si benzin proplácela sama. V pracovním kontaktu měli být denně, stávalo se, že žalobkyně buď nebrala telefon, nebo nepřijela do práce vůbec, tak byl kontakt horší. Neměla odsouhlaseno pracovat z domova, byla to jedna z věcí, která se mu v prvním roce nelíbila, kdy si nejdříve řekli, že nebude vyžadovat, aby byla každý den v kanceláři, ale později měla v pracovní smlouvě napsáno, že činnost bude probíhat ze sídla v [ulice] [ulice]. Je pravdou, že žalobkyně chodila do práce k manželce. Byla to věc, kvůli které se i doma hádali, protože žalobkyně práci u něj zanedbávala. Evidenci o docházce u žalobkyně prováděl on, jinak pan [příjmení]. Přehled evidence je v úložišti, kam se doplňuje. Žalobkyně věděla, jak bude kontrolována její docházka. Když nebyla v práci, tak jí mzdu nekrátil, protože se s ní snažil domluvit jiným způsobem. 12. 3. do konce měsíce byla 4 dny v práci, tak ho to překvapilo, když se jí ptal, kde byla, řekla, že byla u lékaře, nic nepřinesla. O důvodech absence spolu několikrát měli sezení, nelepšilo se to. Mzda za měsíc březen jí vyplacena byla. On nemá ve zvyku lidem neplatit. Žalobkyně měla emailovou adresu [email], měla k němu přístup. Byla to pouze ona, nikdo jiný. Jinak měla celkem dvě emailové adresy. Dne 16. 3. byli naposledy vkládáni klienti do tabulky, pak již ne. Těch nezadaných klientů bylo přes sto. Vozidlo po vrácení museli nechat vyčistit.

30. Obrat v roce 2018 byl kolem 8 000 000 Kč – 9 000 000 Kč, v roce 2019 bude 24 000 000 Kč – 25 000 000 Kč. Cesta k realizaci je delší, třeba dvou, tří, pětiletá. Pokud jde o akci v [obec], tak zde firma, se kterou oni úzce spolupracují, provedla bateriové velkokapacitní úložiště, které je 600 kW. Bylo to specifické. Žalobkyně měla klienty, které dostala obvolat. Měla za úkol kompletně představit, kam se mají dostavit, v kolik hodin apod. U dvou klientů se stalo, že informace od žalobkyně jim přišly až v půl páté odpoledne v pátek a v pondělí ráno v osm už tam měli být. Domluvili se, že tam ti dva klienti poletí soukromou helikoptérou, ale nestačili si vybavit potřebné povolení. Následně oni měli problémy s [právnická osoba], protože se dotazovali, kde jsou klienti, měli tam připravený kompletní program a nepřišel od nich nikdo. On sám tam byl. Byl tam i pan [příjmení], se kterým se střídali. Byla to třídenní nebo dvoudenní akce, na každý den tam měl nahlášené klienty, za které odpovídala žalobkyně. Žalobkyně své úkoly na akci [anonymizováno] znala. O tom, že žalobkyně nechodí v březnu do práce, věděl. Informoval ho o tom i pan [příjmení]. Bylo to nejenom v březnu, ale v průběhu nového roku. Žalobkyně byla proškolená, nebyla již žádným nováčkem v práci. Její zakázky z hlediska příjmů byly pravidelné, je možno vidět, jak to přicházelo podle dat. Někdy byli dva, tři klienti denně, nikdy nepřišel nikdo. Činnost, kterou měla dělat, byla tak přibližně na tři hodiny práce denně. Měla na něj kontakt v případě potřeby. Žalobkyni zařídil školení někdy v dubnu, v roce 2018 v prvním období se snažila, na konci už to víceméně zanedbávala. Přesto s ní uzavřel pracovní poměr i v roce 2019 z toho důvodu, že je všeobecně málo volných pracovníků na trhu a měl k ní důvěru, že je natolik inteligentní, že si vezme výhrady, které jí sdělil, k srdci. Jak často docházela do parfumerie manželky, neví, žalobkyně buď do práce přišla, nebo nepřišla a zpětně se dozvídal, že byla buď tam, nebo tam. Neví, zda by v době, kdy měla dovolenou, byla žalobkyně u manželky, to nezjišťoval. Na dovolenou jezdí několikrát v roce, byl v lednu, v únoru, v březnu, v dubnu a asi i v květnu. Bylo to vždy mezi 3 – 14 dny. Přesně to neví. Zda byl na dovolené v termínu od 10. do 17. 5., neví, to by se musel podívat. Na dovolenou jezdí jinak s manželkou. Nová pracovnice paní [příjmení] je jeho sestra a najal ji z toho důvodu, protože hledal člověka, na kterého se bude moci spolehnout. V té době nebyla bez zaměstnání. Absence s žalobkyní se snažil řešit ústní domluvou. Okamžité zrušení pracovního poměru přišlo poté, co se vůbec nezměnilo nic od vytýkacího dopisu. K tomu přibyly další věci jako o panu [příjmení], v květnu se vyrýsovaly všechny skryté průšvihy a přidalo se to k původním výtkám.

31. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ten pracuje u žalované tři roky na pozici obchodního zástupce, má na starosti obchod. Náplň práce spočívá v péči o klienta, to znamená po konkrétní nabídce se o něj stará, uzavírá obchody, smluvní vztah, provádí koordinaci s montáží, dohlíží na administraci zakázky. K práci využívá kancelář v [obec], kde má pracovní stůl, dělá i práci v terénu, všechno nejde dělat od stolu. V práci je každý den v kanceláři, záleží na tom, zda má sjednány schůzky v terénu nebo ne. Se žalobkyní byli kolegové na různých pracovních pozicích, potkávali se v kanceláři, když tam byl, tak se viděli dost často, některé věci spolu telefonovali, pak komunikovali i emailem. Žalobkyně měla od zákazníka, který tam přišel, dostat základní informace, aby on se mu mohl věnovat. Ze začátku měla pracovní dobu, nechce říct volně, ale nebyla nastavena pevně. V roce 2019 podle něj do práce pravidelně nechodila. On, když v kanceláři byl, tak na úložišti je formulář na docházku, který píše i on. Když v práci nebyla, napsal tam, že tam nebyla, ale už se k němu nedostala informace proč. Nesplnění úkolu ve vztahu ke klientovi je problém, který se týká prakticky chodu celého obchodu, ten klient pak byl naštvaný na něj. V roce 2019 se na něj dvakrát obrátili klienti, dost důležití zákazníci, [ak. titul] [příjmení] a pan [příjmení], že nemají kontakt na žalobkyni. Pokud se klient nezapsal úplně na začátku, tak on se k němu nedostal. Má svou emailovou adresu. Byl přítomen tomu, když žalobkyni byly vytýkány ze strany jednatele skutečnosti týkající se neplnění pracovních úkolů, nebylo mu to příjemné. To se na jaře letošního roku stávalo často. Kolikrát to bylo, nedokáže říci. Žalobkyně se na něj obracela v nepřítomnosti jednatele, že něčemu nerozumí, řešili to spolu. Ví, že zpracovávala nějaké články. Pokud jde o akci [anonymizováno], tak mělo jít o velkou akci s prezentací zákazníkům, nedopadlo to, protože tam byla někde chyba v komunikaci. On potom ještě asi za měsíc jel speciálně se dvěma klienty extra na prohlídku. On ještě s kolegou obchoďákem na [anonymizováno] dávali dohromady seznam, které tam chtějí pozvat včetně kontaktů, to měla domluvit pak žalobkyně. Oni měli za úkol vytvořit databázi lidí, o kterých si myslí, že by mělo smysl je tam pozvat.

32. Písemně nadřízený žalobkyni nebyl, jejich práce se prolínala. Věděl o spoustě věcí víc než ona, byl jí k dispozici a myslí si, že jí i pomáhal. Řekl jí několikrát, že absolvoval práci, kterou má naplánovanou na den, až na konec týdne, varoval ji, že se to hromadí. Absence žalované v měsíci březnu na pracovišti si nepamatuje. V okamžiku, kdy tam žalobkyně nebyla, tak nezjišťoval, zda to tak má být nebo ne. Ještě k akci [anonymizováno], tak měli dát dohromady asi deset lidí a předat žalobkyni, aby s nimi domluvila účast na jeden nebo druhý den, s kolegou se tam měli střídat, tím to pro něj končilo. Pak volal kolega z [právnická osoba], že tam nikdo nepřijel ani z [anonymizováno] a v tu chvíli zjistil, že to není zajištěné. On to pak s žalobkyní neřešil. Seznam si myslí, že zasílali mailem, má pocit, že ho netiskl. On to bral tak, že role byly dané a měl za to, že bude na sebe navazovat a že to bude zajištěné. Ta akce [anonymizováno] byla výjimečná. Po předložení emailové korespondenci (č. l. 76-78 spisu) pak svědek sdělil, že to byl asi poslední důvod, proč došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru. Evidenci docházky žalobkyně prováděl od letošního roku, rok 2018 byl bez evidence. Aspoň to tak bylo z jeho strany. Neznal vzdělání žalobkyně, šlo o administraci a úřednické práce, neví důvod, proč by to nebyla schopna zvládat. Párkrát se spolu bavili o tom, že úkoly časově nestíhá. Myslí si, že to bylo proto, že to odkládala. Věděl o tom, že pracuje u manželky jednatele, neví za jakých podmínek.

33. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ta vzala její pozici asistentky společnosti po žalobkyni, přesně nevěděla, co bude dělat, naučila se to, má osmihodinovou pracovní dobu a zvládá to. Docházku na pracoviště dělá [příjmení] nebo [příjmení]. Ona jinak přijímá, vystavuje faktury, zapisuje nové klienty, dělá novou [anonymizována dvě slova]. Dělá aktuálně objemnější práci, než žalobkyně, která nevystavovala faktury. Faktur vystaví měsíčně kolem deseti, není to úplně stejné.

34. Další jednání ve věci bylo konáno dne 3. 6. 2020. K důkaznímu návrhu žalobkyně byl proveden výslech svědka [jméno] [příjmení].

35. K tomuto výslechu podala žalovaná již dne 27. 5. 2020 vyjádření s tím, že navrhla jako důkaz výslech svědka [ak. titul] [jméno] [příjmení], kterým již dopředu hodlala zpochybnit věrohodnost svědka [příjmení], neboť ten v době, kdy byl externím obchodním zástupcem žalované, jednal v rozporu s jejími zájmy, šířil lživé informace o žalované za účelem poškození dobrého jména. Způsobil jí značné škody v obchodních vztazích. Je svědkem nevěrohodným, je jediným vlastníkem a jednatele [právnická osoba], [obec]. Tuto společnost založil v době po ukončení spolupráce se žalovanou. Má zájem na poškození žalované.

36. Z výpovědi svědka [příjmení] provedené při jednání formou videokonference soud zjistil, že ten u žalované pracoval jako obchodní zástupce v době, kdy tam nastoupila i žalobkyně. Pracoval do konce května loňského roku (2019).

37. S žalobkyní se stýkal osobně, když měli nějakou hromadnou akci, jinak měli home office a setkávali se akorát přes videokonference. Říkala mu, že je asistentka, co dělá všechno. On v době, když dělal obchodního zástupce, bydlel na [anonymizováno], měl na starosti [anonymizováno], pracoval home office. Žalobkyně mu občas brečela do telefonu s tím, že to nezvládá. K tomu, zda se mu zmínila, jaké má sídlo, tak oni všichni pracovali doma. Ví, že dělala žalobkyně u manželky jednatele v parfumerii. Osobně nějakému sporu mezi jednatele žalované a žalobkyní přítomen nebyl. On sám docházku nemusel evidovat, žalobkyně také ne, měli home office, nebo to neví. Zná pana [příjmení], vycházeli spolu dobře, neměli spory. Ví, že byla akce v [obec], tam se žalobkyně účastnit neměla. Bylo to pro pozvané zákazníky. Měl tam být on, [příjmení] a [příjmení]. 38. [příjmení] mu osobně říkal, když jeli někam do [obec] na veletrh, že bude muset žalobkyni vyrazit, že nedělá to, co má dělat. Neví, kdy to bylo. Působení u žalované ukončil v situaci, kdy napsal [příjmení] fakturu na peníze, které tam vydělal, začaly rozepře, on přestal dělat zakázky, on se začal rozčilovat a tím to vše skončilo. On po něm křičel, on po něm ne. Nepřekvapuje ho, že žalovaná dopředu zpochybnila jeho výpověď, blíže se k tomu vyjádřit nechce. Je jednatele [právnická osoba], dělá to jinak než žalovaná. Ví, že [jméno] [příjmení] působí ve [právnická osoba].

39. Na dotazy pak dále uvedl, že akce [anonymizováno] byla prezentace systému. Měli svoje zákazníky, kteří tam měli přijet. On měl pozvaných 11 lidí, přijeli tam čtyři nebo pět. K dotazu, zda měla žalobkyně něco zařídit, takto byla práce obchodních zástupců. O žalované se negativně nevyjadřoval, vyjadřoval se pravdivě s tím, že společnost dluží peníze spoustě lidem, nejenom jemu. Ví, že žalobkyně v práci psala články do časopisů, ještě po půlnoci se bavili po telefonu, co tam má napsat. Byla to pro něj nepochopitelná věc, že 20letá holka měla řešit technické záležitosti. S žalovanou vlastně neměl podepsanou žádnou smlouvu, to bylo hned na začátku, pak sehnal pár zakázek, za které měl dostat zaplaceno, nedostal, tak skončil. Zaměstnán byl 14 měsíců u žalované. Dostal zaplaceno 10 300 Kč měsíčně hrubého, z čehož si sám platil benzin. Byl přitom OSVČ.

40. Je domluva o tom, že bude home office. Byl tam on, [jméno], pak nastoupil [jméno] [příjmení], [jméno], všichni měli home office. Každé pondělí byla videokonference, všichni seděli doma kromě [jméno], který seděl a mluvil z kanceláře. Ví, že dělal nějaký odborný článek o bydlení. Akci [anonymizováno] byla svolávána obchodními zástupci, on měl domluveno 11 lidí, přijeli 4, [příjmení] 5, nepřijel nikdo, od [příjmení] taky nikdo. Neví o tom, jak měla žalobkyně komunikovat s potenciálními zákazníky. On si každého zákazníka zařizoval.

41. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (manželky jednatele žalované) soud zjistil, že ta má v [obec] prodejnu parfumerie, kosmetika, mýdlo, pracuje jako OSVČ, má aktuálně jednu zaměstnankyni. Žalobkyně tam vypomáhala, když bylo třeba. Dohodli se s manželem, že průběžně, když bude třeba, tak tam vypomůže. Většinou odpoledne od tří do pěti, ty dvě hodiny. Měla s ní uzavřenou dohodu o provedení práce, samostatně ji platila. Pracovní dobu u žalované měla mít tak do půl třetí nebo tak nějak. Práci vykonávala i od ledna do května roku 2019. Chodila tam asi i v březnu, dubnu. Evidenci si nevedla. Někde to ale vykázala, protože to museli vyúčtovat. O to, jak to fungovalo v manželově firmě, se nezajímala. Pokud jde o přítomnost žalobkyně v kanceláři, tak ona měla mít možnost domluvený nějaký home office, ale převážně měla být v kanceláři. Ví, že měla svěřeno k používání vozidlo. O tom, co dělá u žalované, se s žalobkyní nebavila. Manžel si na ní někdy stěžoval, že něco mělo být hotové, ale nebylo. Začala pracovat souběžně pro ni i pro manžela ve stejnou dobu. Asi začala pracovat u žalované, protože chtěla víc peněz, protože u ní pracovala pouze brigádně. Když byla s manželem na dovolené, tak žalobkyně u nich pracovala po celou pracovní dobu, tedy celý den. Ona má otevřeno od devíti do pěti. Časový úsek ale jinak napevno sjednán nebyl, bylo to na domluvě. Předem to spolu konzultovaly, kdy má přijít.

42. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (otce žalobkyně) soud zjistil, že v době, kdy dcera nastupovala k žalované, bydlela ve [obec], po čtyřech měsících se odstěhovala do pronajatého bytu v [obec]. Byla to její první pracovní zkušenost. Spoustu úkolů, které dostávala, s ním konzultovala, ví, že náplň práce byla asistentka jednatele. Měla sjednaný home office, pracovala doma, ať bydlela u nich nebo potom ve svém pronajatém bytě. Ví, že když bydlela u nich, tak jí jednatel volal i třeba v sedm, v půl osmé večer, řešil s ní pracovní záležitosti. Pracovní dobu tedy měla pružnou. Na pracoviště docházela, když jí pan [příjmení] zavolal. On chodí domu v poledne na oběd, tak ji viděl, že byla doma. Setkal se i s panem [příjmení], navštívil ho, ten ho navštívil na jeho pracovišti, bylo to takové polopracovní, nenaznačil by, že by dcera nechodila do práce nebo podobně. Ví o tom, že dostala okamžité zrušení pracovního poměru. Občas mu sdělila, že jí pan [příjmení] vytýkal nějaké úkoly, podle něj to nebyly úkoly pro asistentku, alespoň on by těmito úkoly asistentku nepověřil. Tím myslí konkrétně registrace ochranné známky. Dcera má nedokončené středoškolské vzdělání ve [obec] na průmyslové škole. O akci v [anonymizováno] neví nic. Od nich se odstěhovala někdy v červenci v roce 2018. Ví, že se dcera ohradila proti některým úkolům a pak ví, že pan [příjmení] s tím nesouhlasil, řekl jí, že to musí splnit nějakým způsobem.

43. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyni zná jako asistentku žalované, což je odběratel jejich zboží. V době, kdy se s [příjmení] seznámil, tak byl zaměstnaný ve [právnická osoba]. Ví, že součástí obchodního týmu žalované byl pan [příjmení]. S žalobkyní přišel do styku na jednotlivých konferencích a výstavách, na stáncích. S žalobkyní problémy neměl kromě akce v dubnu 2019, která se týkala akce [anonymizováno], kdy tam nikdo nepřijel a jejich společnost to nákladově stálo 150 000 Kč za ty dva dny. Do detailů neřešil, kdo to u žalované zavinil. On sám se [příjmení] žádný konflikt neměl. Ví, že [příjmení] dával najevo, že byla s ním jako s obchodním zástupcem ukončena spolupráce.

44. Z doplňujícího vyjádření žalobkyně při daném jednání soud zjistil, že by chtěla doplnit výtky, co jí pan [příjmení] předložil jako okamžitou výpověď. K akci [anonymizováno] ví, že se ptala pana [příjmení] pár dní předem, co je to za akci, chtěla vědět podrobnosti. On jí řekl, že jí to nemusí zajímat a potom dostala akorát od obchodních zástupců spočítat vlastně návštěvníky a poslat to na ten [právnická osoba], ale o tom, že by je měla kontaktovat, ani slovo nepadlo. Že by si je měla pozvat sama. To si měli udělat oni sami. Ona tam nebyla, ani vůbec nevěděla, co se stalo.

45. Jinak panu [příjmení] od začátku říkala, že neumí anglicky ani německy, on jí zadával nějaké úkoly, aby volala do zahraničí, do [země], do [země], ona mu opakovala, že to jazykově nezvládne. Ke komunikaci o vytvoření odborného článku, tak těch byly desítky, konkrétně si na to nevzpomene. [příjmení] říkala, že články nezvládne. Musela si k tomu dohledat všechny informace, ale on jí vždy řekl:„ To nějak zvládnete, já Vám věřím“. S panem [příjmení] se spojila jak emailem, tak telefonem, ten slíbil, že se ozve zpátky, ale to se nestalo. Pak se mu ozvala ona, domluvili se na termínu schůzky, potvrdili to i emailem, zda schůzka proběhla nebo ne, neví. [příjmení] o tom informovala. Ohledně jmen [příjmení], [příjmení], [příjmení] byl úplně první člověk, ke kterému měla dělat dotaci [anonymizována tři slova]. Neměla na to dostatečné vzdělání, neměla tušení, jak se věc dělá, jezdila do [obec] se zeptat na nějaké informace, kde se to vyřizuje. Byla na přednášce, dívala se na internet, ale vyřizovat dotace nebylo nic lehkého. Pokud jde o [příjmení], tam to bylo urgované, ona neměla k tomu podklady, nemohla něco pořádně rozjet. V sídle firmy žalované měla vyčleněné nějaké místo posledních pár měsíců. Neví přesně, které to bylo místo, protože tam byl stísněný prostor.

46. Tvorba odborných článků spočívala v tom, že šlo o technické parametry a tak dál. Ona tomu nerozuměla. Jednatel žalované jí nikdy neřekl o tom, že končí s home office. Bavili se jenom o něm.

47. Z listinných důkazů provedených v průběhu všech jednání kromě již shora uvedeného okamžitého zrušení pracovního poměru zjistil soud následující.

48. Dne 16. 4. 2018 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena pracovní smlouva na místo asistentky s místem výkonu práce [ulice a číslo] v [obec], pracovní poměr byl sjednán do konce roku 2018 se zkušební dobou 3 měsíce a se 40hodinovým pracovním úvazkem. Základní měsíční mzda činila 13 000 Kč. Ke smlouvě byl přiložen pracovní řád, ve kterém byla týdenní pracovní doba rozvržena do pěti pracovních dnů. Dohodnutá pracovní doba pak byla od 08:30 hodin do 17:00 hodin s polední přestávkou 12:30 hodin až 13:00 hodin. Naprosto stejná pracovní smlouva pak byla mezi účastnicemi sporu uzavřena dne 1. 1. 2019 opět se zkušební dobou tři měsíce a základní měsíční mzdou tentokrát 15 000 Kč. Jinak smlouva a pracovní řád jsou totožné.

49. Ke dni 19. 4. 2019 je datován přípis žalované žalobkyni, kdy je poukazováno na neplnění pracovních povinností a je zde uvedeno celkem šest bodů, které jsou obsahově totožné jako s okamžitým zrušením pracovního poměru. V závěru přípisu je uvedeno, že se zatím dopustila méně závažného porušení povinnosti a je možné jí dát výpověď podle zákoníku práce.

50. V reakci na okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně v přípisu ze dne 29. 5. 2019 žalované sdělila, že toto považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání.

51. Ze strany žalované byl zástupci žalobkyně adresován přípis na shora uvedený dopis, a to dne 30. 5. 2019 s tím, že pracovní poměr žalované okamžitým zrušením pracovního poměru skončil.

52. Z listinných důkazů přiložených ze strany žalované k jejímu již shora citovanému obsáhlému vyjádření soud zjistil, že byla předložena evidence pracovní doby žalované za měsíce leden až květen roku 2019. Podle evidence jsou v lednu u žalované vykazovány dvě absence v práci, a to 10. a 21. ledna, v únoru žádná, v březnu je pak vykazováno celkem deset absencí, a to v podstatě trvale od 12. 3. do 28. 3. s výjimkou dnů 18. až 19.

3. V měsíci dubnu jsou žalované vykazovány celkem čtyři absence, a to 12. 4., 16. 4., 18. 4. a 26.

4. V měsíci květnu jsou pak vykazovány tři absence od 13. 5. do 15.

5. Ve dnech 16. a 17. 5. byla žalobkyně podle evidence na pracovišti přítomna.

53. Z předložené emailové korespondence ze strany žalované pak soud dále zjistil, že dne 16. ledna 2019 jednatel žalované zasílal [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalované emailem na vědomí novou složku on drive, kde uvádí závazné pokyny k zakázkám platným od 1. 1. 2019, a na to pak navazuje dokument pravidla pro práci se sdílenou tabulkou klientů, kde je celkem v 11 bodech upřesňován rozsah činnosti oddělení marketing (žalobkyně) a dále pak seznam činností souvisejících s realizací zakázky, kde je opět ve čtyřech bodech seznam týkající se činnosti žalobkyně. U žalobkyně jde zejména o zapisování nových klientů, kontaktování klienta, evidence, jak se co u kterého klienta bude vykazovat, spolupráce s obchodními zástupci, zajištění vytvoření žádosti o dotaci [anonymizováno].

54. Ke dni 27. 1. 2019 je datován přípis jednatele žalobce obchodním zástupcům a žalobkyni s tím, že je seznamuje s neutěšeným stavem podpory prodeje a práce s jednotlivými klienty a žalobkyně se týkají kroky ve sloupci N, aktualizace tabulek, dotace [anonymizováno].

55. Z emailové korespondence je pak zjišťováno, jaká probíhala korespondence s [ak. titul] [jméno] [příjmení], je datována na měsíc březen 2019, týká se uveřejněného článku. Z emailové korespondence ze dne 1. dubna je zjišťováno, že jednateli žalovaného byl zaslán přípis [jméno] [příjmení] týkající se rovněž článku.

56. Žalobkyni pak byly zaslány ze strany jednatele přípisy 16. dubna a 11. dubna týkající se zapsání klientů, zkontrolování stavu [anonymizováno]. Žalovaná do spisu dále založila seznam klientů č. l. 81-90 spisu, o kterých se ve vyjádření tvrdí, že je žalobkyně řádně nezapsala. Jde o klienty od 6. 3. 2019 do 13. 5. 2019, v seznamu je uvedeno celkem 139 jmen a příjmení.

57. Z přípisu emailovou formou [jméno] [příjmení] ze dne 12. února 2019, [jméno] [příjmení] z téhož dne vyplývá, že není zpětná vazba s klienty a že se přerušuje práce s žalobkyní.

58. Z pohledových fotografií č. l. 94-102 lze dovodit, že tyto zachycují nepořádek ve vozidle, které měla žalobkyně svěřeno, na fotografiích jsou především drobky na sedadlech.

59. Z předložených výplatních dokladů žalobkyně pak soud zjistil, že v roce 2019 za měsíce leden, únor, březen, duben nemá žalobkyně vyznačenu jedinou absenci v práci a byl jí vyplacen plat vždy v částce přesahující 15 000 Kč v plné výši. Na výplatnici není uvedeno ani, že by měla v tyto čtyři měsíce dovolenou, naopak je zde uvedeno, že má 20 dní dovolené, která zbývá.

60. Z výplatní pásky za měsíc květen 2019 pak vyplývá, že žalobkyni bylo vykázáno, že odpracovala celkem 4 dny, tj. 32 hodin, 11 dní má vedeno jako neplacené volno a nemá zde uvedenou žádnou dovolenou. Čistá mzda žalobkyně za tento měsíc pak činila 1 684 Kč.

61. Z přípisu žalované, datovaného dne 21. 5. 2019 žalobkyni, pak soud zjistil, že v přípisu se žalobkyni sděluje krácení dovolené s tím, že ve dnech 2., 3., 6., 10., 11., 14., 15., 16., 17. a 21. 5. se bez omluvení nedostavila do práce, tyto dny jsou u ní považovány za neomluvenou absenci a za tyto dny se jí podle zákoníku práce krátí dovolená za kalendářní rok 2019 tak, že za každý den neomluvené absence bude dovolená pokrácena o 1 den.

62. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl senát k následujícím závěrům.

63. Po stránce právní je celý spor výkladem ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. (dále zákoník práce), podle kterého zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

64. Odstavec 2 citovaného ustanovení se v dané věci na žalobkyni nevztahoval, neboť podle tohoto zaměstnavatel nesmí okamžitě zrušit pracovní poměr s těhotnou zaměstnankyní, zaměstnankyní na mateřské dovolené, zaměstnancem nebo zaměstnankyní, kteří čerpají rodičovskou dovolenou.

65. Žaloba byla přitom, jak již shora uvedeno, podána ze strany žalobkyně včas ve lhůtě podle ustanovení § 72 zákoníku práce.

66. Dále pak podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. V daném případě byla uvedená písemnost ze strany žalované splněna.

67. Dále pak podle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů – jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavně méně závažné porušování povinností vyplývajících z pracovních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních šesti měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

68. Ve vztahu k ustanovení § 60 zákoníku práce soud dále konstatuje, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, aby nevznikaly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně změnit. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru tedy musí být konkretizován uvedením skutečnosti, v nichž účastník spatřuje naplnění zákonného důvodu tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě zrušuje. Požadavek určitosti směřuje pouze k přesnému a nezaměnitelnému vymezení skutku, v němž je důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru spatřován, aniž by zároveň dopadal také na přesnost, správnost a určitost právního posouzení takového jednání. V tomto směru soud odkazuje na již dlouhodobě ustálenou soudní judikaturu počínající již rozsudky Nejvyššího soudu 2 Cdo 198/96, 21 Cdo 1899/99.

69. Požadavky shora uvedené k okamžitému zrušení pracovního poměru jsou žalovanou v listině ze dne 20. 5. 2019 na samé hraně splnění tohoto požadavku. Žalovaná dne 19. 4. 2019 podala žalobkyni upozornění v písemné podobě na porušování pracovní kázně, zde v bodech 1. – 6. jsou v podstatě naprosto stejné důvody, pro které o měsíc později bylo dáno žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru. Veškeré porušení povinností v obou dokumentech je pak pouze v obecné poloze, v okamžitém zrušení pracovního poměru není nic dalšího uvedeno o tom, jakého konkrétního porušení (skutku) se žalobkyně dopustila právě po 19. 4. 2019. Bližší skutková vymezení jednotlivých porušení v bodě 1. – 6. pak žalovaná provedla až v obsáhlém vyjádření v průběhu sporu ze dne 11. 11. 2019.

70. V průběhu dokazování byly prováděny důkazy směřující k tomu, jak žalobkyně docházela do zaměstnání a jak byl veden způsob pracovní docházky. Z obsahu samotného okamžitého zrušení pracovního poměru lze dovodit, že žalobkyni je pod bodem 1. vytýkáno to, že nedocházela do místa výkonu práce. Nelze z toho však dovodit to, zda tuto nedocházku žalovaná považovala za absenci v práci i jako takovou, což by byl jednoznačně zcela závažný důvod k tomu, aby s ní byl okamžitě zrušen pracovní poměr, neboť podle ustálené judikatury absence v podobě pěti pracovních po sobě následujících dnů mohou být již důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru. Samotné vlastní jednání žalované je v tomto případě značně rozporné a nevyvážené. Bez ohledu na to, zda v roce 2019 měla či neměla žalobkyně tzv. home office, žalovaná na jedné straně listinami prokazuje to, jaké měla od měsíce ledna do měsíce května mít žalobkyně absence v práci, dále pak ale současně od měsíce ledna do měsíce dubna byla přitom žalobkyni vyplácena plná mzda, jako by do práce trvale chodila. Až v měsíci květnu je žalobkyni krácena mzda, přičemž toto krácení a počet absencí v práci opět neodpovídá evidenci docházky za měsíc květen a neodpovídá ani vytýkacímu dopisu 21. 5. 2019 o tom, které dny se žalobkyni počítají jako absence v práci a za rok 2019 se jí tak krátí dovolená. Tyto skutečnosti podle názoru senátu dokumentují chaos v práci samotné žalované, která není schopna určit, zda žalobkyně je či není na pracovišti, není schopna určit, jaká správná mzda jí má být vlastně vyplacena.

71. To vše je dále umocněno tím, že žalobkyně měla kromě uzavřené pracovní smlouvy dále pracovat v odpoledních hodinách u manželky jednatele žalovaného a prodávat v místním krámku v [obec] Tyto skutečnosti byly jednoznačně potvrzeny v průběhu dokazování i svědeckou výpovědí manželky jednatele žalované. Jednatel žalované pak v účastnickém výslechu připustil, že v podstatě každý měsíc v roce 2019 od ledna do května byl na dovolené s manželkou, přičemž v té době měla žalobkyně prodávat právě i v krámku manželky. I to svědčí o chaotické činnosti žalovaného jako zaměstnavatele žalobkyně.

72. Zástupce žalobkyně v závěrečném vyjádření zejména poukázal na to, že žalobkyně od 15. 3. 2019 do 19. 5. 2019 nezavedla pro žalovanou do tabulek ani jednoho nového klienta, když to byla náplň její práce a mělo by se tak jednat celkem o 115 nových klientů. V souvislosti s vyjádřením ze dne 11. 11. 2019 pak žalovaná vyčíslila teoretickou ztrátu činností žalobkyně ve výši 2 916 665 Kč. Žalobkyně sama přitom tuto skutečnost v průběhu řízení nepopřela.

73. Podle názoru senátu by tato skutečnost z hlediska náplně práce žalobkyně byla porušením povinností výkonu práce zvlášť hrubým způsobem. Ve své podstatě by to znamenalo, že žalobkyně přestala plnit své základní pracovní povinnosti týkající se evidence nových klientů a svou práci podle pracovní smlouvy tak přestat v podstatě vykonávat.

74. Uvedenou skutečnost však soud dále posuzoval ve vztahu k činnosti samotné žalované. Jestliže za dobu od 1. 1. 2019 do 15. 3. 2019 bylo zavedeno do tabulek 252 nových klientů a za období od 22. 5. 2019 do 21. 10. 2019 359 nových klientů, se kterými pak byly následně uzavírány obchodní zakázky, tak si soud musí položit otázku, jaká byla vlastní činnost žalované v době, kdy žalobkyně nové klienty nezapisovala. Při normální běžné kontrolní činnosti by žalovaná musela podle názoru soudu okamžitě nejpozději do jednoho týdne zjistit, že došlo k tomu, že najednou zničehonic se jí vůbec žádní potencionální klienti nehlásí, žalovaná by na tuto skutečnost musela obratem reagovat a zjišťovat, proč se tak stalo. Nic takového však v činnosti žalované zjištěno nebylo. Za dané situace tedy soud dospěl k závěru, že na uvedeném stavu se musela výrazným způsobem podílet i sama žalovaná a pak nelze k tíži žalobkyně řádnou kontrolní činnost žalované promítnou v její neprospěch v okamžitém zrušení pracovního poměru.

75. Další tvrzené porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem ve vztahu k tzv. akci [anonymizováno] v květnu 2019 hodnotí soud tak, že soud má za to, že tato skutečnost by se musela zcela samostatně projevit v nové specifikaci v okamžitém zrušení pracovního poměru na rozdíl od výtky ze dne 19. 4. 2019. Pokud ji žalovaná považovala za tak důležitou a měla za to, že činností žalobkyně byla celá její akce v její neprospěch neúspěšná, pak jde o takový důvod, který by musel být podle názoru soudu nově samostatně v okamžitém zrušení pracovního poměru uveden, což se ale nestalo. Tuto akci proto soud v neprospěch žalobkyně neposuzuje.

76. Pokud jde o ostatní vytýkané skutečnosti uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru, soud je nepovažuje jako porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem. Jde zejména o to, že pokud měla žalobkyně připravovat i odborné články, je s podivem, že někdo, kdo nastoupil poprvé do práce po skončení školy a jeho základní práce spočívá v úvodní evidenci, má psát za společnost ať laické či odborné články do časopisů. Zde si musela být sama žalovaná dobře vědoma toho, že odborně správně nemůže žalobkyně uvedené články zvládnout, a přesto ji to nechala dělat a následně jí to pak vytýkala. Soud znovu opakuje, že v tomto směru pod body 2., 3., 4. je okamžité zrušení pracovního poměru formulováno velice obecně, nejsou zde uvedeny konkrétní skutečnosti, v jakých věcech došlo k prodlužování lhůt, jak se dostávali ostatní zaměstnanci společnosti pod tlak, jak došlo ke splnění úkolů až s obvyklým zpožděním. Pokud se tak stávalo, soud to považuje jako porušení pracovní kázně, nikoli však porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem.

77. Ve vztahu k důkazům provedeným formou svědeckých výpovědí má soud za to, že jednotlivé svědecké výpovědi odpovídají skutkovému stavu, který soud zjistil. Jednotliví svědci vypovídali o skutečnostech týkajících se činnosti žalobkyně i žalované ze svého pohledu (svědek [příjmení], [příjmení], [příjmení]), i když žalovaná dopředu pak zpochybňovala výpověď svědka [příjmení] a jeho výpověď se opět již dopředu snažila zpochybnit výpovědí svědka [příjmení], ani podle názoru soudu tento svědek nic podstatného v neprospěch žalované nesdělil, pouze uvedl, co bylo vlastní náplní práce obchodního zástupce a co měli dělat obchodní zástupci a co žalobkyně, ve vztahu k akci [anonymizováno] pak v podstatě uvedl, že za to odpovídali obchodní zástupci.

78. Listinné důkazy předložené účastníky pak jednoznačně prokázaly chaos v činnosti žalované, na který bylo poukázáno shora.

79. Tvrzený nepořádek v autě dokladovaný fotografiemi je podle názoru soudu již zástupný problém ve věci, nebylo zjištěno, že auto by bylo činností žalobkyně poškozené, stalo se nepojízdné či nebyla jinak snížena jeho hodnota. Nepořádek v autě není podle názoru soudu samostatným důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně.

80. Na základě ve věci provedeného dokazování soud tedy uzavřel, že skutečnosti tvrzené žalovanou v okamžitém zrušení pracovního poměru nejsou skutečnosti, které by bylo možno podřadit pod ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Nejmarkantnější porušení pracovní kázně žalobkyně absencemi v práci prokázáno i díky rozporným důkazům předloženým žalovanou nebylo, nejvýraznější porušení, které by bylo možno hodnotit jako důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru, tj. nezapisování klientů, kteří měli zájem o styk s žalovanou, což je předpoklad pro to, aby bylo vedeno další obchodní jednání, bylo žalobkyni umožněno i díky nedostatečné kontrolní činnosti ze strany žalované, která, jak již shora uvedeno, by musela okamžitě po jednom týdnu takového nečinnosti zjišťovat její příčiny a situaci důrazným způsobem řešit. To se ale v dané věci nestalo.

81. Soud proto ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl tak, že se určuje, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne 20. 5. 2019, doručené žalobkyni, je neplatné, neboť nenaplňuje veškeré zákonné znaky dané ustanovením § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.

82. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. rozsudku a zcela úspěšné žalobkyni přiznáno právo na zaplacení jejích nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč a dále pak odměna za právní zastoupení počítaná podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde v dané věci sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 500 Kč a je počítána podle § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky. Zástupce žalobkyně podle názoru soudu učinil důvodně celkem 10 úkonů právní služby. Jde o přípravu a převzetí věci včetně první porady s žalobkyní, vlastní žaloba. Soud má za to, že důvodně byly účtovány i 3 porady s žalobkyní, a to 4. 10. 2019 od 13:00 hodin do 14:35 hodin, 6. 12. 2019 od 10:00 hodin do 11:50 hodin a 2. 6. 2020 od 13:00 hodin do 14:40 hodin. Tyto porady byly doloženy písemným prohlášením žalobkyně a soud pak dále dovodil, že byly provedeny vždy po doručení vyjádření žalované a bezprostředně před jednáním, které bylo během několika dnů následně u soudu konáno.

83. Dále pak jde o úkon právní služby za účast při jednání soudu dne 7. 10., dne 9. 12. 2019, dále pak dne 3. 6. 2020, kde s ohledem na délku trvání jednání jde o 2 úkony právní služby a účast při jednání dne 5. 8. 2020. Dohromady jde o částku 25 000 Kč.

84. Soud v tomto směru dále konstatuje, že nepřiznal žalobkyni odměnu za právní zastoupení za sdělení žalované ve smyslu § 69 odst. 1 zákoníku práce dne 29. 5. 2019, neboť toto bylo učiněno před začátkem soudního sporu, a dále pak jednání s protistranou dne 20. 1. 2020, kde šlo v podstatě o emailový přípis adresovaný zástupci žalované s požadavkem na zaplacení určitých finančních prostředků podle předloženého potvrzení.

85. Jinak pak dále v souvislosti s právní službou zástupce žalobkyně důvodně účtoval 10 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, dohromady tedy částku 3 000 Kč. Jako důvodné tak soud považuje i zaplacení jízdného na cestě [obec] – [obec] a zpět zástupce žalobkyně ve dnech konání jednání, když bylo ujeto celkem 4 x 22 km, tj. 88 km. Náhrada cestovného je počítána podle příslušných vyhlášek, kde podle předloženého technického průkazu průměrná spotřeba vozidla zástupce žalobkyně je 10 litrů na 100 km, jde o benzin B98, kde v roce 2019 činila vyhlášková cena 1 litru benzinu 37,10 Kč, a náhrada za opotřebení podle vyhlášky 4,10 Kč za 1 km. V roce 2020 šlo o vyhláškovou cenu benzinu 36 Kč a opotřebení 4,20 Kč za 1 km. Dohromady jde o částku 686 Kč. Jako poslední důvodně účtovaná položka je pak náhrada za ztrátu času za celkem 8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. b) citované vyhlášky. Odměna za právní zastoupení žalobkyně představuje částku 29 486 Kč a po 21% DPH částku 35 678 Kč. Se započtením soudního poplatku pak jde o částku 37 678 Kč. Uvedenou částku je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.