6 C 150/2023 - 178

Rubrum

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení 154 826,80 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo o zaplacení částky 179 712,38 Kč s příslušenstvím - vzájemný návrh takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 154 826,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 154 826,80 Kč od 17.7.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 179 712,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 179 712,38 Kč od 1.3.2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení o žalobě ve výši 101 700,50 Kč, k rukám zástupce žalované [Jméno advokáta B], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení o vzájemném návrhu ve výši 128 155,50 Kč, k rukám zástupce žalované [Anonymizováno] [Jméno advokáta B], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení ve výši 33 569 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se v projednávané věci domáhala po žalované zaplacení částky 154 826,80 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené části ceny díla, prováděného na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem dne 22.3.2022. Na základě uvedené smlouvy o dílo prováděla žalobkyně rekonstrukční práce v rodinném domě ve vlastnictví žalované na adrese [adresa], přičemž rozsah díla byl v průběhu jeho provádění průběžně upravován, a to jak o vícepráce tak o méněpráce, kdy poslední úprava na základě požadavků žalované znamenala posun termínu dokončení díla na 29.7.2022. Žalobkyně prováděné práce průběžně fakturovala a žalovaná jednotlivé faktury, byť se zpožděním, platila, avšak poslední fakturu znějící na žalovanou částku, splatnou dne 16.7.2022 žalovaná neuhradila a následně byly práce na díle přerušeny. Po splatnosti uvedené faktury žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila s poukazem na prodlení žalobkyně s dokončením díla; toto odstoupení žalobkyně považuje za neplatné, neboť termín provedení díla se prodlužoval v návaznosti na nedodržení termínu splatnosti jednotlivých žalobkyní vystavovaných faktur a nadto nastaly podmínky vyšší moci , kdy vzhledem k vysoké vzdušné vlhkosti nebylo možno přikročit k pokládce podlahových krytin, neboť pokládku znemožňovala vysoká vlhkost podkladu. Žalovaná zmařila pokračování v provádění a dokončení díla tím, že si provádění původně dohodnutých prací začala zajišťovat sama. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, žalobkyně tak vedle jistiny požaduje rovněž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši.

2. Žalovaná s žalobou uplatněným nárokem vyjádřila nesouhlas a neuznala jej. Potvrdila, že mezi účastnicemi řízení byla dne 22.3.2022 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě prováděla žalobkyně rekonstrukční práce v rodinném domě ve vlastnictví žalované. Žalovaná v rámci své procesní obrany poukazovala zejména na fakt, že dílo bylo žalobkyní prováděno značně neodborně a nekvalitně, s velkou mírou neprofesionality, prostřednictvím nekompetentních pracovníků a s časovými prodlevami, kdy s ohledem na chybnou koordinaci prací žalobkyně nezajistila zhotovení díla v ujednané době do 15.6.2022. Žalovaná připustila, že v průběhu provádění díla sice došlo mezi účastnicemi řízení k úpravám rozsahu díla, tyto však měly převážně charakter méněprací a samy o sobě bez dalšího neznamenají posun termínu provádění díla; pakliže měla žalobkyně za to, že je třeba termín provedení díla posunout, měla v tomto směru iniciovat jednání, což však neučinila. Žalovaná současně zpochybnila, že by byla v prodlení s platbami faktur a že by případné prodlení mělo znamenat prodloužení termínu provedení díla. Současně vyjádřila nesouhlas s tím, že by žalobkyní prezentované okolnosti týkající se vzdušné vlhkosti resp. vlhkosti podkladu měly charakter vyšší moci. Bylo na žalobkyni aby si práce naplánovala tak, aby dílo bylo řádně a včas provedeno; nadto ke dni, kdy žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila, byla žalobkyně v prodlení s celou řadou dalších prací nesouvisejících s jí tvrzenou vlhkostí. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprovedla dílo včas a ocitla se v prodlení s dokončením díla delším než 30 dní, žalovaná v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy o dílo platně odstoupila dopisem odeslaným dne 18.7.2022, tedy v době, kdy byla žalobkyně po dobu delší než 30 dní v prodlení se zhotovením díla. S ohledem na platné odstoupení od smlouvy o dílo je třeba vztahy mezi účastnicemi řízení vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. Žalovaná zaplatila žalobkyni v průběhu provádění díla celkem, částku 1 086 070 Kč. Pro účely finančního vypořádání nároků z titulu zaniklé smlouvy o dílo vycházela žalovaná z jí objednaného znaleckého posudku [tituly před jménem] [právnická osoba] ze dne 28.1.2023 pod č. 1511/01/2023, jímž byla cena prací a materiálu po odečtení závad stanovena částkou celkem 823 181 Kč. Žalovaná tak zaplatila žalobkyni o 262 889 Kč více než činí nárok žalobkyně, přičemž zaplacení uvedené částky včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne 1.3.2023 (když k dobrovolné úhradě byla žalobkyně vyzvána v rámci mimosoudní komunikace ve lhůtě do 28.2.2023) se v řízení domáhala vzájemným návrhem. Žalovaná následně v průběhu řízení v návaznosti na výsledky znaleckého posudku omezila podáním ze dne 8.5.2025 vzájemný návrh o částku 83 176,62 Kč s příslušenstvím; o částečném zastavení řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí bylo rozhodnuto usnesením ze dne 13.5.2025, pravomocným ke dni 31.5.2025.

3. Žalobkyně v reakci na procesní obranu žalované setrvala na svých skutkových tvrzeních, která dále upřesnila tak, že součástí smlouvy o dílo ze dne 22.3.2022 byl položkový rozpočet prací. Tento začal již od 1.4.2022 doznávat změn, aktualizovanou verzi rozpočtu obsahující již sjednané vícepráce proto žalobkyně zaslala žalované na jí uvedený kontaktní e-mail dne 6.5.2022 a dále rovněž dne 12.6.2022 v návaznosti na požadavek žalované o provedení prací ve sklepních prostorách domu. Práce byly průběžně fakturovány, přičemž ke každé faktuře byl připojen rozpis prací. Žalovaná se v průběhu provádění díla ocitla v prodlení s úhradou dílčích faktur, konkrétně části faktury ze dne 9.5.2022 splatné dne 23.5.2022 do výše 50 000 Kč o 11 dní, faktury na částku 6 570,30 Kč ze dne 12.6.2022 splatné dne 13.6.2022 o 12 dní, faktury na částku 100 000 Kč ze dne 12.6.2022 splatné dne 13.6.2022 o 3 dny, z čehož žalobkyně s poukazem na ujednání čl. 3.2. smlouvy o dílo dovozuje možnost posunutí termínu provedení díla. Vícepracemi prováděnými nad rámec původně dohodnutého rozsahu díla byly práce ve sklepě domu a dále elektrické rozvody. S ohledem na skutečnost, že požadavek na změnu rozsahu díla zazněl od žalované, měla i žalovaná iniciovat jednání o dodatku, jímž by byl upraven termín provedení díla. Provádění víceprací bylo jedním z důvodů prodlení s provedením díla, když dalším z důvodů byla nadměrná vlhkost podlahy v 1. nadzemním podlaží, což souviselo s četnými srážkami a zvýšenou vzdušnou vlhkostí, v důsledku čehož podklad nevysychal a jeho vysoká vlhkost znemožňovala pokládku podlahových krytin. Nárok uplatněný žalovanou v rámci vzájemného návrhu žalobkyně neuznala. Současně namítla, že žalovaná odstoupila od celé smlouvy o dílo, ačkoliv byla s ohledem na částečnou rozpracovanost díla oprávněna odstoupit pouze částečně v rozsahu doposud nesplněné části díla.

4. Z nesporných tvrzení účastnic řízení a na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že mezi nimi byla dne 22.3.2022 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést rekonstrukční práce na rodinném domě ve vlastnictví žalované na adrese [adresa] v rozsahu sjednaném smlouvou o dílo, jejíž přílohou je položkový rozpočet a dále upraveném o vícepráce a méněpráce na základě ústní dohody stran v průběhu trvání smlouvy o dílo. Uvedenému odpovídá rovněž k důkazu provedená smlouva o dílo ze dne 22.3.2022, jejíž přílohou je položkový rozpočet prací, včetně aktualizovaného položkového rozpočtu v návaznosti na dohodu stran o úpravě rozsahu díla. Cena díla v době sjednání byla určena částkou 1 311 476 Kč (čl. 4.1.), přičemž první část ceny díla ve výši 500 000 Kč byla splatná ve lhůtě do 28.3.2022, zbývající část ceny díla dle vzájemné písemné/elektronické dohody stran (čl. 5.2., 5.4.). Termín provedení díla byl ujednán do 15.6.2022 (čl. 6.3.). Smlouvou bylo ujednáno, že v případě prodlení objednatele se zaplacením jakéhokoliv finančního plnění zhotovitele dle smlouvy má zhotovitel právo přerušit provádění díla do zaplacení daného finančního plnění (3.2.) Dále bylo ujednáno, že v případě předčasného ukončení plnění zhotovitele (tj. jen částečného provedení díla) podle smlouvy má zhotovitel právo na uhrazení části odměny za provedenou část díla (čl. 3.5.). Smlouvou bylo ujednáno právo objednatele odstoupit od smlouvy v případě prodlení zhotovitele s provedením díla delším než 30 dní, přičemž účinky odstoupení nastávají doručením druhé smluvní straně (čl. 13.1.1., 13.4.). Smluvní strany dále v čl. 16. smlouvy ujednaly důsledky existence vyšší moci (ve smyslu čl. 16.2. smlouvy každá událost nezávislá na vůli smluvních stran, která znemožňuje plnění smluvních závazků a kterou nebylo možno předvídat v době vzniku smlouvy; zejména přírodní katastrofa, požár, výbuch, silné vichřice, zemětřesení, záplavy, válka, stávka či jiné události, které jsou mimo jakoukoliv kontrolu smluvních stran. PO dobu trvání vyšší moci se plnění závazků podle smlouvy pozastavuje do doby odstranění následků vyšší moci). Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni z titulu smlouvy o dílo celkem částku 1 086 070 Kč. Uvedenému odpovídají rovněž k důkazu provedená potvrzení o platbách, a to částky 91 000 Kč dne 18.2.2022 (uhrazeno před uzavřením smlouvy o dílo), částky 38 500 Kč dne 21.3.2022 (uhrazeno před uzavřením smlouvy o dílo), částky 250 000 Kč dne 25.3.2022, částky 250 000 Kč dne 28.3.2022, částky 150 000 Kč dne 10.5.2022, částky 150 000 Kč dne 23.5.2022, částky 50 000 Kč dne 3.6.2022, částky 100 000 Kč dne 16.6.2022, částky 6 570 Kč dne 25.6.2022. Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že dílo nebylo provedeno v termínu ujednaném smlouvou o dílo, tj. ke dni 15.6.2022, ani ke dni doručení odstoupení od smlouvy o dílo, tj. ke dni 22.7.2022. Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila dopisem datovaným dne 16.7.2022, odeslaným žalobkyni dne 18.7.2022 a doručením žalobkyni dne 22.7.2022. Mezi účastnicemi řízení zůstává spornou otázka oprávněnosti a platnosti odstoupení od smlouvy o dílo a cena prací provedených žalobkyní. Soud provedl v řízení mj. důkaz žalovanou opatřeným znaleckým posudkem [tituly před jménem] [právnická osoba] ze dne 28.1.2023 pod č. 1511/01/2023 obsahujícím doložku podle ustanovení § 127a o.s.ř., z něhož však neučinil žádná pro věc významná skutková zjištění, když po výslechu znalce shledal, že cit. znalecký posudek není dostatečným podkladem pro rozhodnutí. Znalecký posudek byl zpracováván v předsoudní fázi řízení s cílem poskytnout stranám podklad pro mimosoudní jednání, přičemž znalec v rámci svého výslechu připustil, že řada z jím provedených závěrů je (s ohledem na původní cíl znaleckého posudku) k další diskusi. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že cena prací a materiálu dle smlouvy o dílo se zohledněním víceprací, méněprací a odečtením vad činí částku 906 357,62 Kč. Znalec se v rámci znaleckého úkolu po provedení místního šetření, na základě dostupné listinné dokumentace a fotodokumentace určil v jakém rozsahu byly sjednané práce provedeny, v jakém nikoliv (méněpráce), přičemž současně určil rozsah sjednaných víceprací a vady díla. Při určení ceny díla vycházel z rozpočtu resp. aktualizovaného rozpočtu, který je součástí smlouvy o dílo se zohledněním rozsahu provedeného díla včetně víceprací, méněprací a vad, přičemž učinil závěr, že ke dni odstoupení od smlouvy o dílo byly provedeny práce a dodávky v celkové hodnotě 952 840,87 Kč vč. DPH, přičemž hodnota zjištěných vad je představována částkou 46 483,25 Kč, obvyklá cena prací provedených žalobkyní na základě smlouvy o dílo, včetně použitého materiálu, se zohledněním zjištěných vad, jakož i rozsahu víceprací a méněprací tak činí částku 906 357,52 Kč. S námitkami žalobkyně vznášenými proti znaleckému posudku se znalec vypořádal v rámci provedeného výslechu způsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o správnosti výsledků znaleckého zkoumání. K námitce žalobkyně týkající se absence fotodokumentace v přílohách znaleckého posudku soud dodává, že je třeba vycházet z toho, že znalec je subjektem nestranným, na který se soud obrací za účelem posouzení skutečností, k nimž je potřeba odborných znalostí. Vychází-li znalec z výsledků jím provedeného šetření a dostupné dokumentace, včetně dokumentace obrazové, je třeba mít za to, že dostupné podklady vyhodnotil způsobem odpovídajícím jeho odborné erudici. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že jmenovaný svědek prováděl v domě dílčí práce spočívající v instalaci a pokládce podlahového topení, a to formou subdodávky dle dohody s jednatelem žalobkyně. Později prováděl ještě samostatně další instalatérské a topenářské práce dle separátní dohody s žalovanou. Co se týče pokládky podlahového topení prováděné formou subdodávky, pokládka byla provedena v měsíci dubnu 2022, přičemž již při zahájení prací byla žalobkyně v prodlení minimálně 1 týden s přípravou staveniště. Kompletní pokládka byla následně realizována během 1 týdne a dokončena okolo 10.4.2022. Poté svědek v průběhu května na stavbě zjistil, že anhydrit není dosud vylitý a na nezakrytém podlahovém topení a systémové desce probíhají další stavební práce, konkrétně práce sádrokartonářské. K tomu zjistil, že sádrokarton byl opětovně instalován z důvodu předchozí nerovnosti stropu v důsledku nesprávné instalace, přičemž veškeré použité šrouby byly naházeny mezi trubky podlahového topení a systémovou desku, rovněž osobně viděl dělníky jak na nezakrytém podlahovém topení chodí na štaflích. Poté si raději hlídal, aby obdobná situace nenastala opakovaně před vylitím anhydritu. Anhydrit se vyléval v letním období za příznivých klimatických podmínek, svědek přesně nezná termín vylití anhydritu, nicméně ví, že topnou zkoušku podlahového topení provedl dne 5.7.2022, přičemž standardně se topná zkouška provádí týden až 14 dní po vylití anhydritu. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro projednávanou věc významná skutková zjištění. Soud neprovedl k důkazu žalobkyní navrhovaný výslech svědka [jméno FO] k prokázání tvrzení o nadměrné vlhkosti jako vyšší moci, výslech svědka [jméno FO], [právnická osoba] a [jméno FO] k prokázání tvrzení o způsobu provádění díla, neboť tyto důkazní návrhy shledal vzhledem k již učiněným zjištěním a objektivním faktům nadbytečnými 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle § 2623 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu Dle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon Dle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastnicemi řízení platně vzniknul smluvní závazkový vztah z titulu smlouvy o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést za sjednanou cenu pro žalovanou dílo spočívající v provedení rekonstrukčních prací v rodinném domě ve vlastnictví žalované na adrese [adresa]. Termín provedení díla byl sjednán na 15.6.2022. Rozsah prováděných prací byl následně měněn ústními dohodami smluvních stran, termín provedení díla zůstal nezměněn. Žalovaná na cenu díla uhradila žalobkyni v průběhu provádění díla a trvání smlouvy o dílo celkem částku 1 086 070 Kč. S ohledem na prodlení žalobkyně s provedením díla delším než 30 dní žalovaná využila svého smluvního oprávnění a od smlouvy o dílo odstoupila, přičemž odstoupení bylo žalobkyni doručeno dne 22.7.2022. Cena prací a materiálu dle smlouvy o dílo se zohledněním víceprací, méněprací a odečtením vad byla znalecky stanovena částkou 906 357,62 Kč. Co se týče termínu provedení díla, lze konstatovat, že dohoda smluvních stran o změně rozsahu díla (o vícepráce) bez dalšího neznamená implicitní posun termínu provedení díla. Mezi účastnicemi řízení nebylo sporu o tom, že termín provedení díla zůstal i poté, co byl změněn rozsah provádění díla nezměněn. Soud nesdílí přesvědčení žalobkyně, že posun termínu provedení díla měla iniciovat žalovaná, neboť v návaznosti na jí vznesené požadavky byl rozsah díla měněn o vícepráce. V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že strany smlouvy o dílo jsou nadány smluvní volností a je na nich, jakým způsobem si upraví vzájemná práva a povinnosti z jimi sjednaného závazku vyplývající. K uvedenému rovněž přistupuje fakt, že žalobkyně vystupovala v daném smluvním vztahu jako podnikatel – profesionál, žalovaná jako spotřebitel – laik. Pakliže tedy ze strany žalované zazněly požadavky na rozšíření předmětu díla, bylo především na žalobkyni, kterou „tíží“ smluvní povinnost provést dílo, aby si kvalifikovaně jako odborník posoudila, zda je ochotna a schopna na takový požadavek při současném dodržení sjednaného termínu provedení díla přistoupit či zda bude nezbytné termín provedení díla smluvně korigovat v návaznosti na rozsah požadovaných víceprací. Skutečnost, že žalobkyně požadavky žalované akceptovala aniž by současně trvala na posunu termínu provedení díla, tak jde výhradně k tíži žalobkyně, nikoliv žalované. Soud dále nesdílí přesvědčení žalobkyně, že v důsledku prodlení žalované s úhradou dílčích faktur vystavovaných žalobkyní došlo k prodloužení termínu provedení díla. Smlouva o dílo v čl. 3.2. stanoví, že v případě prodlení objednatele se zaplacením jakéhokoliv finančního plnění zhotovitele dle smlouvy má zhotovitel právo přerušit provádění díla do zaplacení daného finančního plnění. V obecné rovině lze konstatovat, že důvodem k přerušení provádění díla ze strany zhotovitele může být pouze prodlení objednatele s plněním těch platebních povinností, k nimž se objednatel výslovně zavázal smlouvou – v daném případě tedy povinnost uhradit první část ceny díla ve výši 500 000 Kč ve lhůtě do 28.3.2022 a zbývající část ceny díla dle dohody smluvních stran. Z provedeného dokazování je zřejmé, že ke dni 28.3.2022 byla na cenu díla uhrazena celkem částka 629 500 Kč (z čehož část ceny díla ve výši 129 500 Kč byla uhrazena ještě před uzavřením písemné smlouvy o dílo). Žalovaná jako objednatel tedy svou platební povinnost k úhradě první části ceny díla splnila řádně a včas, přičemž skutečnost, že žalobkyně následně v průběhu provádění díla vystavovala dílčí faktury, které žalovaná hradila, není ve výše uvedeném kontextu významná. Smlouva neupravuje lhůty a předpoklady pro dílčí úhrady ceny díla resp. nepředpokládá vystavování dílčích faktur ze strany žalobkyně jako zhotovitele. Za smluvně předpokládanou dohodu (čl. 5.4. smlouvy o dílo) lze považovat až okamžik akceptace žalobkyní vystavené faktury ze strany žalované poukázáním fakturované částky na účet žalobkyně. V takovém případě se tedy žalovaná nemohla dostat do prodlení se splněním platební povinnosti dle smlouvy, když k dohodě došlo až okamžikem akceptace každé z dílčích (smlouvou nepředpokládaných) faktury její úhradou. Nad rámec výše uvedeného dále soud dodává, že i kdyby ze strany žalované došlo k případnému prodlení s plněním platebních povinností dle smlouvy (takto soud neshledal), samo o sobě by to bez dalšího neznamenalo posun termínu provádění díla. Žalobkyně měla pro takový případ smluvně vyhrazeno právo přerušit provádění prací, což však nebylo v řízení tvrzeno ani prokazováno. Soud se dále zabýval argumentací žalobkyně vztahující se k tvrzené nadměrné vzdušné vlhkosti resp. vlhkosti podkladu jako vyšší moci ve smyslu smluvního ujednání, která brání pokračování v provádění díla a jeho dokončení v řádném termínu. Za vyšší moc lze v obecné rovině považovat nepředvídatelnou, neodvratitelnou událost, vzniklou nezávisle na vůli kohokoliv. Uvedenému odpovídá rovněž smluvně zakotvená definice vyšší moci dle čl. 16 smlouvy o dílo. Je zákonnou (i smluvní) povinností zhotovitele postupovat při provádění díla s náležitou odbornou péčí a koordinovat jednotlivé dílčí práce v takovém časovém harmonogramu, aby dílo mohlo být provedeno a předáno v ujednaném termínu, a to i se zohledněním předvídatelných rizik. Argumentuje-li žalobkyně tím, že rodinný dům žalované, v němž byly rekonstrukční práce prováděny, je v blízkosti vodního toku, s čímž je spojená vyšší vlhkost a v době provádění prací byly současně častější srážky, v důsledku čehož podklad nevysychal, jde o předvídatelná rizika, které by měl zhotovitel zohlednit, nikoliv o okolnosti nepředvídatelné ve smyslu vyšší moci. Nadto ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že v době provádění prací bylo příznivé počasí, přičemž po dobu minimálně 2 měsíců po dokončení prací na instalaci podlahového topení nebyla anhydritová podlaha vylita, ačkoliv za normálního běhu událostí by se očekávala bezprostřední návaznost prací (a to i s ohledem na eliminaci poškození nainstalovaného podlahového topení – jak vyplynulo z výpovědi svědka [jméno FO], toto žalobkyně zcela ignorovala, což neodpovídá požadavku provádění prací na díle s potřebnou péčí). Argument žalobkyně o nadměrné vzdušné vlhkosti resp. vlhkosti podkladu jako vyšší moci tak nemůže obstát a lze jej považovat jako zástupný ve snaze ospravedlnění chybné koordinace prací na stavbě, které lze přičítat výhradně žalobkyni. Na základě výše uvedeného soud dovodil, že v daném případě odstoupila žalovaná od smlouvy o dílo po právu při naplnění smluvně ujednaných podmínek pro odstoupení. Prodlení s prováděním díla lze přičítat výhradně žalobkyni, která chybnou koordinací prací nezajistila provedení díla v řádném termínu. Pokud se žalobkyně odvolávala na zákonná ustanovení upravující částečné odstoupení při částečném plnění, soud v projednávané věci neshledává prostor pro aplikaci odkazované úpravy. V tomto směru lze odkázat na judikatorní závěry přijaté Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 25.11.2020 pod sp.zn. 32 Cdo 3345/2018, uveřejněném pod č. C 20817 v Souboru rozhodnutí a stanovisek NS, v němž Nejvyšší soud mj. dovodil, že pro možnost částečného odstoupení není podstatný závěr, zda bylo sjednáno plnění po částech, ale zda k částečnému plnění došlo a zda lze k té části plnění zhotovitele, od něhož objednatel odstupuje, přiřadit ekvivalent protiplnění objednatele. Za splnění se v režimu smlouvy o dílo považuje dokončení a předání. Nedošlo-li tedy ani k částečnému provedení díla (částečné splnění částečným dokončením a předáním díla), je aplikace ustanovení § 2004 odst. 2 občanského zákoníku vyloučena. Objednatel však o své vlastní vůli může odstoupit jen zčásti. Takto však žalovaná neučinila, neboť z jí učiněného odstoupení nelze než dospět k závěru, že jím zamýšlela odstoupit od smlouvy o dílo jako celku. Došlo-li ke zrušení závazku odstoupením, odpadá právní důvod plnění a vzájemná plnění poskytnutá smluvními stranami smlouvy o dílo je třeba vypořádat podle zásad bezdůvodného obohacení. Cena prací a materiálu dle smlouvy o dílo se zohledněním víceprací, méněprací a odečtením vad byla znalecky stanovena částkou 906 357,62 Kč. Žalovaná na cenu díla uhradila žalobkyni v průběhu provádění díla a trvání smlouvy o dílo celkem částku 1 086 070 Kč. Žaloba tedy není důvodná, neboť žalovaná nemá ve vztahu k žalobkyni žádnou smluvní platební povinnost (smlouva o dílo zanikla platným odstoupením s účinky ke dni 22.7.2022) a po odstoupení nevzniklo na straně žalované žádné bezdůvodné obohacení, neboť žalovaná žalobkyni uhradila více než kolik je cena prací žalobkyní provedených. Soud proto ze shora popsaných důvodů žalobu jako nedůvodnou výrokem I. rozsudku zamítnul.

7. Pokud jde o vzájemný návrh žalované, ten soud shledal důvodným, a to ze shora uvedených důvodů a contrario. Žalovaná žalobkyni na cenu díla uhradila celkem o 179 712,38 Kč více než kolik dle znaleckého ocenění činil nárok žalobkyně. Proto soud vzájemnému návrhu v rozsahu po částečném zpětvzetí a částečném zastavení řízení výrokem II. rozsudku vyhověl.

8. O nákladech řízení o žalobě rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení o žalobě zcela úspěšná a mají tak právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která v řízení o žalobě neuspěla. Žalovanou vynaložené náklady řízení o žalobě sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z tarifní hodnoty 154 826,80 Kč. Takto bylo vykonáno 11 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu po 7 300 Kč, tj. celkem 80 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ve věci samé 19.6.2023, účast při jednání 11.10.2023, sepis vyjádření ve věci samé 30.11.2023, sepis vyjádření ve věci samé 26.2.2024, účast při jednání 25.6.2024, účast při jednání 3.9.2024, účast při jednání 17.10.2024, sepis vyjádření ve věci samé 7.5.2025, účast při jednání 17.6.2025, účast při jednání 22.7.2025 včetně sepisu závěrečného návrhu). K úkonům právní služby uskutečněným do 31.12.2024 náleží režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 (tj. 8 x 300 Kč), k úkonům právní služby uskutečněným po 1.1.2025 náleží režijní paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném po 1.1.2025 (tj. 3 x 450 Kč). Předmětem náhrady nákladů je rovněž DPH, k němuž je právní zástupce žalované registrován, a to v sazbě 21% z odměny a režijních paušálů, tj. ve výši 17 650,50 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení o žalobě představovány částkou 101 700,50 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. O nákladech řízení o vzájemném návrhu rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím ke skutečnosti, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Žalovanou vynaložené náklady řízení o vzájemném návrhu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ze vzájemného návrhu ve výši 13 145 Kč, mimosmluvní odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z tarifní hodnoty 179 712,38 Kč. Takto bylo vykonáno 11 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu po 8 300 Kč, tj. celkem 91 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ve věci samé 19.6.2023, účast při jednání 11.10.2023, sepis vyjádření ve věci samé 30.11.2023, sepis vyjádření ve věci samé 26.2.2024, účast při jednání 25.6.2024, účast při jednání 3.9.2024, účast při jednání 17.10.2024, sepis vyjádření ve věci samé 7.5.2025, účast při jednání 17.6.2025, účast při jednání 22.7.2025 včetně sepisu závěrečného návrhu). K úkonům právní služby uskutečněným do 31.12.2024 náleží režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 (tj. 8 x 300 Kč), k úkonům právní služby uskutečněným po 1.1.2025 náleží režijní paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném po 1.1.2025 (tj. 3 x 450 Kč). Předmětem náhrady nákladů je rovněž DPH, k němuž je právní zástupce žalované registrován, a to v sazbě 21% z odměny a režijních paušálů, tj. ve výši 19 960,50 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení o vzájemném návrhu představovány částkou 128 155,50 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. O nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud v souladu s výsledkem řízení tak, že v řízení neúspěšné žalobkyni uložil za povinnost nahradit státu částku odpovídající výši státem zálohovaných nákladů znalečného. Na znalečném bylo vyplaceno celkem 48 569 Kč, žalobkyně již částku 15 000 Kč uhradila formou zálohy na znalečné, proto soud rozhodl o vypořádání zbývající částky 33 569 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III. shora.

11. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení