6 C 170/2024 - 109

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 95 000 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 95 000 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 EUR od 1. 9. 2023 do 29. 11. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 95 000 EUR od 30. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 235 883 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku uvedenou v záhlaví. Mezi účastníky řízení byla dne 22. 3. 2023 uzavřena smlouva o svěření finančních prostředků do správy za účelem jejich společného investování. Na základě této smlouvy žalobce žalované poukázal částku 100 000 EUR. Žalovaná byla povinna dle čl. I odst. 3 a čl. IX odst. 3 smlouvy vést společné portfolio odděleně od svého účetnictví a vlastních prostředků a dále vyvíjet maximální úsilí k zabezpečení finančních prostředků ve správě. V průběhu července 2023 kontaktoval žalobce jednatele žalované a požádal jej o předčasné ukončení smlouvy z důvodu porušení podmínek smlouvy a informační povinnost žalované sdělit mu při jednání o smlouvě všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž žalovaná věděla a vědět musela, a jež mohly mít vliv na jeho zájem o uzavření takové smlouvy. Formulář dle pokynů žalobce doručil žalované e-mailem i poštou, což potvrdila sama žalovaná e-mailem ze dne 12. 7. 2023. Zasláním tohoto formuláře žalobce od smlouvy odstoupil s účinky ex tunc, i kdyby však toto právní jednání žalobce nemohlo být považováno za jednostranné odstoupení, došlo k ukončení smlouvy dohodou. Žalovaná se tak stala povinnou vyplatit žalobci částku 100 000 EUR nejpozději do 31. 8. 2023., čehož si byla vědoma a žalobce o tom prostřednictvím svého jednatele opakovaně utvrzovala. Žalovaná finanční prostředky ve stanovené lhůtě žalobci nevrátila. Dne 27. 11. 2023 zaslal žalobce žalované z opatrnosti výpověď smlouvy spolu s žádostí o výběr svěřených prostředků, kdy rozhodným dnem pro vyplacení prostředků je den 31. 12. 2023. Žalovaná žalobci pouze dne 29. 11. 2023 uhradila částku 5 000 EUR, čímž prakticky svůj dluh uznala.

2. Žalovaná nárok žalobce uplatněný žalobou neuznávala, a to ani z části. Žalobce se ohledně zatajovaných informací opírá o informace, které o žalované šíří třetí osoby, které s ní úzce spolupracovaly. Činnost žalované musela být částečně pozastavena s ohledem na skutečnost, že dva zásadní investiční instrumenty, které žalovaná využívala pro zhodnocení investičního portfolia, jsou předmětem trestně právního a insolvenčního řízení. Žalovaná se tak dostala do druhotné platební neschopnosti. Žalobci na základě jeho výpovědi pak neplyne nárok na vrácení investované částky, ale pouze nárok na vyplacení podílu na společném portfoliu. Toto portfolio pak může skončit i ve ztrátě. Ohledně výpovědi zaslané žalobcem žalované, pak tato odkazuje na č.l. XII odst. 1 smlouvy uzavřené mezi účastníky, kdy každá ze stran smlouvy může tuto vypovědět nejpozději jeden měsíc před koncem cyklu, později doručená výpověď se považuje za doručenou první den následujícího cyklu. Disponuje-li žalobce potvrzením doručení ze dne 5. 12. 2023, tato výpověď se považuje za doručenou dne 1. 1. 2024, kdy k vypořádání podílu žalobce má dojít ke dni 31. 12. 2024 a žalovaná žalobu z tohoto důvodu považuje za předčasnou. Smlouva mezi účastníky řízení pak předčasné ukončení smlouvy neupravuje a není pak zřejmé, jaké právní následky by toto právní jednání mělo mít. Žalovaná se též neztotožňuje s tvrzením žalobce, že úhradou částky 5 000 EUR by mělo z její strany dojít k uznání dluhu, když jí žádný dluh doposud nevznikl.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce je státním příslušníkem Slovenské republiky, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se sídlo žalobkyně se nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

4. Na základě provedeného dokazování, když soud vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

5. Mezi účastníky řízení byla dne 22. 3. 2023 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo svěření finančních prostředků ve výši 100 000 EUR žalobcem žalované, za účelem jejich správy ve společném portfoliu, které tvoří majetek všech investorů, kdy žádný z investorů není vlastníkem konkrétního investičního nástroje, ale má pouze podíl ve společném portfoliu. Nedílnou součástí smlouvy pak byly podmínky společné správy. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že investované prostředky se začnou obchodovat od 1. dne následujícího měsíce po jejich připsání. Nebyl sjednán poplatek za vstup a výstup z portfolia, ani za vedení účtu v něm. Žalovaná se smlouvou mimo jiné zavázala vést společné portfolio odděleně od vlastních prostředků, vykonávat maximální úsilí při zabezpečení finančních prostředků ve správě a podávat žalobci zprávu o ocenění jeho podílu na společném portfoliu, a to do 30 dnů od konce rozhodného dne, prostřednictvím e-mailu. Za rozhodný den se považuje poslední den cyklu, který trvá od 1. ledna do 31 prosince, tj. 31. prosinec. Žalobce byl ve smlouvě upozorněn na rizikovost investice, kdy může dojít ke ztrátě. Každá ze stran byla dle smlouvy oprávněna ji bez udání důvodu vypovědět, a to vždy písemně nejpozději jeden měsíc před koncem cyklu, kdy později doručená výpověď je považována za doručenou 1. den následujícího cyklu. Výběr prostředků byl možný pouze v rozhodném dni a musela být o tom žalobkyně informována nejméně 1 měsíc předem, kdy žalobce měl určit výši podílu portfolia, kterou chce vybrat, nebo bylo možné zrealizovat mimořádný předčasný výběr prostředků opět s jednoměsíčním předstihem a určení výše podílu, která má být vybrána. Otázky výslovně neupravené smlouvou se měly řídit občanským zákoníkem. V čl. XII bod 8 bylo sjednáno, že smlouva byla uzavřena stranami z jejich svobodné vůle, a nikoliv v tísni nebo pod nátlakem. Strany si jí přečetly, souhlasí s ní a potvrdily jí podpisy. V čl. XII. podmínek bylo sjednáno, že tyto jsou účinné od 31. 12. 2022. Žalovaná byla při sjednání smlouvy a dodatku zastoupena svým původním jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] h.c., a uvedla zde kontakty: telefon [tel. číslo] a e-mail: [e-mail] (prokázáno smlouvou o svěření finančních prostředků do správy za účelem jejich společného investování ze dne 22. 3. 2023, podmínkami společné zprávy účinné od 31. 12. 2022 a dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o svěření finančních prostředků do správy za účelem jejich společného investování). Žalobce žalované zaslal dne 22. 3. 2023 částku 100 000 EUR (prokázáno smlouvou o svěření finančních prostředků do správy za účelem jejich společného investování ze dne 22. 3. 2023 a detailem pohybu ze dne 22. 3. 2023).

6. Žalobci na základě jeho žádosti o ukončení smlouvy z důvodu utajení informací, které mělo za následek, že by žalobce tuto smlouvu neuzavřel, když došlo k porušení bodu 8 č.l. XII závěrečných ustanovení, byl původním jednatelem žalované zaslán formulář, který žalobce dne 5. 7. 2023 zaslal žalované e-mailem a též po dohodě s původním jednatelem žalované do Žiliny poštou. Z formuláře je zřejmé, že finanční prostředky měly být vráceny do 31. 8. 2023. Převzetí poštou bylo jednatelem žalované žalobci potvrzeno. Na ukončení spolupráce mezi účastníky panovala shoda. Původní jednatel žalované žalobci přislíbil vrácení investované částky (prokázáno whatsappovou komunikací účastníků z dní 4. – 6. 7. 2023, žádostí o předčasné ukončení smlouvy ze dne 5. 7. 2023, e-mailem jednatele žalované bez datace, e-mailem původního jednatele žalované ze dne 5. 7. 2023, screenshotem kontaktu hornik, konverzací mezi žalobcem a původním jednatelem žalované z období od 8. 10. 2023 do 10. 12. 2023, zvukovým záznamem Hornik.hmpm3 a přepisem založeným na č.l. 84 a 89 spisu). Původní jednatel žalované byl s žalobcem v kontaktu ohledně navrácení finančních prostředků a splnění jejich vzájemné dohody, kdy se s žalobcem chtěl dohodnout na splátkách, když přiznával (v rozhovoru ze dne 30. 10. 2023), že v nakládání s finančními prostředky si nepočínal vždy poctivě, např. při vyplacení osoby nazvané „Štefan“ a též, že žalobci po jeho investování do fondu lhal. Původní jednatel žalované též v rozhovoru ze dne 30. 10. 2023 výslovně uvádí, obsah dohody účastníků, tj. že žalovaná vrátí žalobci celou investovanou částku, která představovala letité úspory žalobce (prokázáno e-mailem původním jednatele žalované ze dne 21. 9. 2023, konverzací mezi žalobcem a původním jednatelem žalované z období od 8. 10. 2023 do 10. 12. 2023, zvukovým záznamem Hornik.hmpm3 a přepisem založeným na č.l. 84 a 89 spisu).

7. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 100 000 EUR, a to z důvodu neposkytnutí informací dle čl. IX bod 6 smlouvy ze dne 22. 3. 2023 (prokázáno výzvou ze dne 9. 11. 2023). Dopisem ze dne 27. 11. 2023 vypověděl žalobce smlouvu ze dne 22. 3. 2023 a požádal o vyplacení vkladu. Výpověď byla jednateli žalobce zaslána též prostřednictvím telefonické komunikace, kde původní jednatel žalované deklaroval převzetí výpovědi i na poště dne 30. 11. 2023 (prokázáno výpovědní ze dne 27. 11. 2023 a konverzací mezi žalobcem a jednatelem žalované z období od 8. 10. 2023 do 10. 12. 2023). Žalovaná žalobci poukázala dne 29. 11. 2023 na účet částku 5 000 EUR (prokázán detailem pohybu ze dne 29. 11. 2023 a stanoviskem k hodnotě podílové jednotky fondu žalované pro Invest [právnická osoba]. k 31. 12. 2023 ze dne 1. 12. 2024).

8. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 95 000 EUR dne 29. 4. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2024 včetně doručenky do DS z téhož dne).

9. Jednatelem žalované se ke dni 18. 12. 2024 stal [tituly před jménem] [jméno FO], nar. 18. 12. 1968, který byl k tomuto datu též jediným společníkem žalované (prokázáno rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady). V registru skutečných vlastníků žalované ke dni 12. 2. 2025 byl stále zapsán [tituly před jménem] [jméno FO] (prokázáno úplným výpisem z evidence skutečných majitelů stran žalované ke dni 12. 2. 2025).

10. Z dalších v řízení provedených důkazů (e-mailová komunikace právních zástupců z dní 29. 11. 2024 a 4. 12. 2024) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro řízení.

11. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:

12. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž účastníky řízení byla v souladu s čl. 3 provedena volba, práva, kdy rozhodným právem je právo české. Účastníci provedli volbu práva v čl. XII bod. 6 smlouvy o svěření finančních prostředků do správy za účelem jejich společného investování, tak že odkázali na občanský zákoník, který ovšem specifikovali v záhlaví smlouvy jako zákon č. 89/2012 Sb., tedy provedli výslovnou volbu práva specifikací příslušného zákona z českého právního řádu Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2002 odst. 1 a 2 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Dle § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 88 odst. 1 a 2 o.z. svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob. Svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu.

13. Mezi účastníky řízení byla dne 22. 3. 2023 uzavřena inominátní smlouva dle § 1746 odst. 2 a násl. o.z., kterou se žalobce zavázal do investičního portfolia žalované vložit částku 100 000 EUR, kterou se žalovaná zavázala spravovat a obchodovat s ní ve společném portfoliu jejích klientů. Žalobce se stal vlastníkem podílu na tomto portfoliu, když dne 22. 3. 2023 poukázal na účet žalované výše uvedenou částku. K otázce ukončení smlouvy 14. Ve smlouvě o svěření finančních prostředků do správy za účelem jejich společného investování ze dne 22. 3. 2023 si strany ujednaly, že jakákoliv ze stran může smlouvu vypovědět bez udání důvodu, jiný způsob ukončení nebyl ve smlouvě výslovně zmíněn, pouze bylo konstatováno, že otázky neupravené touto smlouvou se řídí o.z.

15. Tvrdil-li žalobce v řízení, že dne 5. 7. 2023 od předmětné smlouvy odstoupil, musí soud jeho odstoupení posuzovat dle intencí o.z., konkrétně § 2002 o.z., když smlouva uzavřená mezi účastníky řízení otázku odstoupení od smlouvy neupravuje a odkazuje v tomto na o.z. Žalobce v dokumentu označeném jako žádost o předčasné ukončení předmětné smlouvy uvedl, jako důvod ukončení spolupráce porušení bodu 8 č.l. XII ustanovení, když mu správce neposkytl úplné informace a záměrně mu utajil skutečnost, která by měla za následek, že by na tuto spolupráci nepřistoupil. Žalobce v této žádosti nikterak konkrétně nespecifikuje, jaké konkrétní informace mu byly utajeny, kdy je zjistil. Pokud žalobce v žádosti odkazuje na porušení čl. XII bodu 8 soud konstatuje, že podmínky, jež jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy, ani smlouva samotná v těchto místech neobsahují ustanovení přilnavá k tvrzení žalobce o utajení informací, když předmětná smlouva na tomto místě obsahuje prohlášení stran o jejich svobodné vůli, a že nebyly v době uzavření smlouvy v tísni nebo nevýhodné pozici. Podmínky v tomto místě upravují svoji účinnost.

16. S ohledem na výše uvedené nezbývá soudu než konstatovat, že stran žalobce nebyly naplněny podmínky § 2002 o.z. na odstoupení od smlouvy, když žalobci se ani jinými důkazy nepodařilo prokázat, jaké konkrétní informace mu byly utajeny. V řízení sice vyplynulo, že původní jednatel žalované sice žalobci utajil informace, že při nakládání se svěřenými finančními prostředky si ne vždy vedl poctivě, avšak tato informace byla žalobci známa až po rozhovoru s jednatelem žalované dne 30. 10. 2023, kdy mu jí sám sdělil, a nikoliv k datu 5. 7. 2023, kdy žalobce podával žádost o předčasné ukončení smlouvy.

17. S čím ohledně tvrzení žalobce soud však souhlasí, je tvrzení žalobce, že předmětná smlouva byla ukončena dohodou a žalovaná se zavázala vrátit žalobci investované finanční prostředky ve výši 100 000 EUR. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se na původního jednatele žalované obrátil s žádostí o předčasné ukončení smlouvy z důvodu utajování informací, na což původní jednatel žalované reagoval zasláním předmětného formuláře, který žalobce dne 5. 7. 2023 vyplnil a odeslal jej zpět žalované, jak elektronicky, tak poštou. A jehož opětovné přijetí původní jednatel žalované potvrdil. Z obsahu žádosti o předčasné ukončení smlouvy je zřejmé, že žalobce již ve spolupráci s žalovanou nechce pokračovat a žádá o vyplacení investovaných finančních prostředků do 31. 8. 2023. V řízení pak bylo zejména listinnými důkazy (e-mailem původním jednatele žalované ze dne 21. 9. 2023, konverzací mezi žalobcem a původním jednatelem žalované z období od 8. 10. 2023 do 10. 12. 2023, přepisem rozhovoru mezi účastníky založeným na č.l. 84 a 89 spisu) a zvukovým záznamem schůzky účastníků dne 30. 10. 2023 prokázáno, že žalovaná tuto žádost akceptovala. V rozhovorech s žalobcem na dohodu odkazovala, když jej utvrzovala, že ji hodlá splnit, byť s odkladem a formou splátek. Byla to ostatně i sama žalovaná, kdo žalobci formulář pojmenovaný jako žádost o předčasné ukončení smlouvy zaslala a byla to tudíž ona, kdo vytvořila jeho dikci.

18. Došlo-li ze strany žalované k akceptaci žádosti žalobce ze dne 5. 7. 2023 doručenou jí téhož dne. Došlo k ukončení předmětné smlouvy dohodou v souladu s § 1981 o.z. A žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobci investovanou částku ve výši 100 000 EUR ke dni 31. 8. 2023, což žalovaná neučinila a dostala se tak do prodlení a žalobci vznikl v souladu s § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobci navrátila pouze částku 5 000 EUR, a to dne 29. 11. 2023, a dále mu již neuhradila ničehož, což žalovaná ostatně i sama potvrdila v rámci svého stanoviska podílové jednotky fondu k 31. 12. 2023. Žalobci tak vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z částky 100 000 EUR od 1. 9. 2023 do 29. 11. 2023 a z částky 95 000 EUR od 30. 11. 2023 do zaplacení.

19. Soud tak s ohledem na výše uvedené žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 95 000 EUR spolu se zákonným úrok z prodlení (viz výrok I.) K otázce přípustnosti zvukové nahrávky 20. Žalovaná v řízení namítala, že zvukový záznam rozhovoru žalobce s původním jednatelem žalované byl pořízen bez vědomí původního jednatele žalované, což v řízení žalobce nerozporoval, a proto je jako důkaz v řízení před soudem nepřípustný.

21. S nepřípustností zvukové nahrávky rozhovoru původního jednatele žalované a žalobce ze dne 30. 10. 2023 jako důkazu v řízení však soud nesouhlasí. Je sice pravdou, že primárně v souladu s ochranou osobnosti platí, že zvukový záznam osoby by měl být pořizován pouze s jejím souhlasem, avšak i zákon v § 88 odst. 1 a 2 o.z. tuto podmínku sám prolamuje a specifikuje možnosti pořízení zvukového záznamu bez souhlasu osoby. Stěžejní význam má tato licence v otázce přípustnosti pořízení a použití důkazu záznamem bez svolení dotčeného. Podmínkou vylučující neoprávněnost zásahu přitom je, aby zákonný důvod zásahu obstál i z pohledu proporcionality zásahu. Soud v rámci testu proporcionality zásahu hodnotí vhodnost, potřebnost a konkrétní skutkové okolnosti případu.

22. Soud provedl test proporcionality práv žalobce a původního jednatele žalované a dospěl k závěru, že k pořízení zvukového záznamu došlo v souladu s § 88 odst. 1 o.z., když slouží k ochraně zájmů a práv žalobce, a byl tak přípustným důkazem v řízení.

23. Soud ve svém závěru výše uvedeném vycházel z následujících skutečností: Původní jednatel žalované v rozhovoru s žalobcem vedl při výkonu svého povolání, nejednalo se tak o rozhovor soukromé povahy, když již tento samotný fakt postačuje k přípustnosti důkazu (srov. rozsudek Nejvyššího soud sp.zn. [spisová značka] ze dne 11. 5. 2005). Rozhovor je veden na veřejném místě, což je zřejmé i z velkého šumu nahrávky a hlasů obsluhy, a což ani jeden z účastníků nesporoval. V rámci tohoto řízení žalobce, coby spotřebitel, vůči žalované podnikatelce, byl slabší stranou právního vztahu, a tento důkaz byl zcela klíčovým důkazem, jak mohl žalobce v řízení prokázat obsah uzavřené dohody i celkový přístup původního jednatele žalované k věci. Práva otázka veřejného prostranství realizování rozhovoru a opatření jediného nebo klíčového důkazu touto cestou je ospravedlnitelným zájmem na ochraně slabší strany právního vztahu, jíž hrozí závažná újmu, v tomto případě ztráta investovaných prostředků, přestavující letité úspory žalobce (srov. nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 1774/14 ze dne 9. 12. 2014).

24. Soud si je vědom citace judikatury vztahující se k dikci zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013, avšak k tomuto uvádí, že dikce § 88 odst. 1 a 2 o.z. sama z této judikatury vychází, když nová zákonná licence dle § 88 odst. 1 o.z. dává těmto úvahám uvedeným v citované judikatuře další oporu. Dřívější sporný argument absence zákonného podkladu pro takový zásah (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] ze dne 7. 5. 2015) je již nepřípadný, tímto zákonným podkladem je právě § 88 odst. 1 o.z. (srov. komentář RYŠKA, Michal. § 88 [Výkon a ochrana práv]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 6.). A tudíž je předmětná výše citovaná judikatura pro daný případ zcela přilnavá, byť se vztahuje k předpisu předcházejícímu.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 235 883 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 119 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 400 175 Kč (95 000 * 25,265) sestávající z částky 17 940 Kč za úkon převzetí a příprava zastoupení ze dne 23. 4. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 2 391 625 Kč (95 000 * 25,175) sestávající z částky 17 900 Kč za úkon předžalobní upomínka ze dne 29. 4. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 2 344 600 Kč (95 000 * 24,680) sestávající z částky 17 700 Kč za úkon žaloba ze dne 21. 5. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 2 410 625 Kč (95 000 * 25,375) sestávající z částky 8 990 Kč (poloviční úkon) za úkon účast na jednání soudu dne 30. 10. 2024 (příprava jednání), z tarifní hodnoty ve výši 2 389 250 Kč (95 000 * 25,150) sestávající z částky 17 860 Kč za úkon vyjádření ze dne 5. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 2 385 450 Kč (95 000 * 25,110) sestávající z částky 17 860 Kč za úkon účast na jednání soudu dne 6. 12. 2024, a z tarifní hodnoty ve výši 2 379 750 Kč (95 000 * 25,050) sestávající z částky 17 820 Kč za úkon účast na jednání dne 14. 2. 2025, uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a jedné paušální náhradě výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., ve znění účinném od 1. 1. 2025.

Poučení