6 C 185/2017-500

Rubrum

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [územní celek], [IČO] sídlem [adresa žalované a žalované] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno] sídlem [adresa] 2. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o uvedení do původního stavu částečným rozsudkem takto:

Výrok

I. Žaloba žalobce [celé jméno žalobce], aby žalovaný 1) [územní celek] byl povinen společně a nerozdílně se žalovaným 2) [právnická osoba] uvést vinné sklepy žalobce, které se nachází v k. ú. [obec] a přináleží k objektu lisovny, budova č. orient. [anonymizováno], která je součástí pozemku [parcelní číslo], k. ú. [obec], do původního stavu odpovídajícímu stavu ke konci roku 1994 před poškozením tak, že provedou tyto práce: - v prostoru nad přední částí prvního většího sklepa a v prostoru nad pozemky p. [číslo] k. ú. [obec] odstraní zatékání povrchových vod do podzemních částí sklepa formou navýšení půdního krytu nepropustnou, jílovitou zeminou do podoby postupně klesajícího svahu, což znamená, že se bude jednat o svah, který bude začínat na výškové úrovni pozemku [parcelní číslo], k. ú. [obec] a bude po celé délce společné hranice pozemků p. [číslo] [parcelní číslo], k.ú. [obec], od této hranice se bude v celé šířce pásu svah postupně svažovat ke hranici stávající vozovky, která leží na pozemku p. [číslo] k. ú. [obec], kde bude svah zakončen u paty vozovky, přičemž ve spodní části bude tento svah začínat u vyústění mezi sklepní uličky na pozemku p. [číslo] k.ú. [obec] a bude končit u hrany pozemku [parcelní číslo], k. ú. [obec] a celý tento svah bude osázen mělce kořenící vegetací, a to vše při zachování plné funkčnosti stávajícího větracího průduchu, - ve druhém menším sklepě v jeho zadní levé části při pohledu od spojovací chodby ve vzdálenosti 1 m od čela sklepa uvedou do původního stavu odpovídajícímu stavu před koncem roku 1994 prohnuté klenební konstrukce, bez použití nepůvodních materiálů zhoršujících tepelně izolační vlastnosti nadloží, - veškeré činnosti žalovaného 1) a žalovaného 2) budou prováděny tak, aby bylo v obou vinných sklepích žalobce dosaženo příznivých mikroklimatických podmínek, tedy roční amplitudy teploty pod 5°C při maximální hodnotě teploty 13°C. Žalovaný 1) je dále povinen v prvním, větším sklepě, a to na levé i pravé straně vstupu do spojovací chodby do druhého menšího sklepa uvést do původního stavu odpovídajícímu stavu před rokem 1994 prasklé klenební konstrukce, bez použití nepůvodních materiálů zhoršujících tepelně izolační vlastnosti nadloží, se vůči žalovanému 1) zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení za právní zastoupení advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno] částku 21.780 Kč, to vše k jeho rukám do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. O náhradě nákladů státu bude rozhodnuto v konečném rozsudku.

Odůvodnění

1) Žalobce v žalobě uvádí, že je vlastníkem lisovny a přináležejících vinných sklepů ve městě [obec]. Lisovna se nachází na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], jehož je jako budova bez č.e. součástí. Rovněž je žalobce vlastníkem sousedících pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [obec]. Z lisovny je vstup do sklepních prostor, jedná se o dva klenuté zděné sklepy, které jsou vzájemně propojené klenutou šíjí. Sklepy jsou staré cca 200 – 300 let a mají vysokou historickou hodnotu. Tyto sklepy se nachází zejména pod pozemky parc. [číslo] – ostatní plocha, jenž je ve vlastnictví žalovaného 1) a pod pozemky parc. [číslo] které se nachází ve vlastnictví žalovaného 2) v historickém centru [územní celek]. Oba sklepy se zčásti nachází pod asfaltovou komunikací, která byla nad sklepy vybudována na konci 60. let minulého století a koncem roku 2003 byla provedena její rekonstrukce, která se dotkla i přilehlých pozemků z původně svažitým terénem, přirozeně odvádějícím povrchové vody. Vlastníkem pozemku žalovaného 1) či za souhlasu žalovaným 2) došlo k odebrání velké části zeminy a nízké vegetace tvořící přirozený půdní kryt nad sklepy žalobce, který po staletí vytvářel přirozenou ochranu sklepních prostor. Kryt byl tvořen jak vrstvou zeminy nad sklepy o výšce přibližně 1 m nad současnou úrovní terénu, tak i svahem, který se v prostoru nad tímto sklepem nacházel. Tímto bezohledným a zcela neprofesionálním odebráním velké části půdního krytu došlo k výrazné změně poměrů v prostoru nad vinnými sklepy. Takto byly vytvořeny zcela uměle podmínky vhodné pro destabilizaci zemního nadloží, jež je tvořené jílovitými zeminami s pískovými vrstvami. Je tedy velice choulostivé na dotování vodami jak dešťovými, tak i uměle zavlečenými. V důsledku takto vytvořeného stavu došlo v roce 1996 k havárii, kdy se v místě nad sklepem a současně pod vozovkou vytvořila objemná kaverna – výduť a v následném období i k prasknutí klenební konstrukce. Aktuální stav byl v roce 1996 označen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], autorizovaným statikem, jako havarijní. Tento stav defacto stále trvá. O této havárii byl žalovaný 1) informován a současně byl žalobcem vyzýván, aby sjednal nápravu, a to tím, že mimo jiné citlivě a adekvátně k situačnímu rozmístění okolního terénu a zejména pak podzemních prostor bude repasována do té doby značně zanedbaná komunikace a dále obnovena výška a svažitý charakter půdního krytu na přilehlém pozemku efektivně odvádějící povrchové vody mimo postižený prostor. Další důležitou okolností pro vznik škody na sklepech žalobce, jak uvádí v žalobě, je ta skutečnost, že v průběhu doby došlo k dalšímu postupnému odstraňování zeminy nad sklepy, zejména svahu nacházejícího na pozemcích parc. [číslo] kde vlastníkem je žalovaný 1) a [číslo], kde vlastníkem je žalovaný 2). Odstranění podstatné části zeminy mělo rovněž významný negativní vliv na změnu poměrů v prostoru nad vinnými sklepy. V důsledku těchto úprav a změn dochází k tomu, že do sklepů významně zatéká, čímž dochází k permanentnímu narušování konstrukce klenby vyplavováním mezi cihelné výplně a nadložních vrstev a v neposlední řadě i k nežádoucím výkyvům teploty a vlhkosti, či-li k výraznému snížení základní funkce vinného sklepa. 2) V důsledku výše uvedených skutečností, tedy vlivem násilných změn v půdním krytu nad sklepy žalobce, vlivem narušení jejich přirozené ochranné funkce a v příčinné souvislosti s těmito změnami došlo ke škodě na sklepích. Tuto škodu spatřuje žalobce v tom, že v důsledku necitlivých a neadekvátních zásahů do skladby a charakteru terénu, zejména pak postupným odtěžováním zemního krytu sklepa v období cca 20 let, nebo jejich vědomým strpěním vlastníky dotčených pozemků, došlo k deformacím konstrukčních částí vinného sklepa, a tedy k narušení statiky podzemních částí stavby, dále pak k degradaci mikroklimatické stability podzemních části vinného sklepa. Na to žalobce žalovaného 1) upozorňoval a požadoval po něm jako po vlastníkovi pozemků sjednání nápravy uvedením do původního stavu, tedy požadoval navýšit půdní kryt v prostoru nad mými sklepy. Na výzvy nebylo adekvátním způsobem žalovaným 1) reflektováno, proto žalobce projevil zájem o odkup části pozemku p. [číslo] k.ú. [obec], s tím, že by zajištění proti vadnému stavu provedl následně na své náklady sám. Praxe, že se prodávají na základě žádosti majitelů vinných sklepů pozemky nad těmito sklepy vlastníkům sklepů, je v obci [obec] zaužívána a návrh žalobce tedy nemohl působit nikterak neobvykle. Žalobce nabízel, že je připraven přijmout i případná omezení ve vztahu k tomuto pozemku, aby mohl být i poté veřejně přístupný. Opakované návrhy žalobce však byly odmítány. Dle soudu žalobce tak bylo činěno bezdůvodně. V rámci ochrany majetku žalobce navrhoval žalovanému 1) uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene či předkupního práva. I přes intenzivní snahu neměl žalovaný o toto řešení zájem. Žalobce své urgence, žádosti a návrhy dokládá komunikací s žalovaným 1), zejména žádostí o dokup pozemku ze dne 30. 3. 2013, žádostí o zabezpečení pozemku ze dne 6. 8. 2013, výzvou k podání informace ze dne 28. 6. 2013, výzvou k podání informace ze dne 12. 1. 2015, výzvami k navýšení půdního krytu ze dne 16. 8. 2016, 16. 9. 2016, 11. 11. 2016. Žalovaný 1) se k návrhům vyjadřoval sporadicky, Rada města na svém zasedání dne [datum] neschválila záměr část pozemku p. [číslo] prodat, zřídit k němu věcné břemeno či předkupní právo. Přípisem ze dne 13. 9. 2016 žalobce opětovně žalovaného 1) požádal o odkup části pozemku p. [číslo] o tomto záměru si vyhradilo právo rozhodnout zastupitelstvo, to však k dnešnímu dni neučinilo, neboť záměr k prodeji nebyl dosud zařazen na program jednání zastupitelstva. V příčinné souvislosti s touto činností, která spočívá v odebrání velké části zeminy v prostoru nad sklepy na části svahu na pozemcích nad mými sklepy p. [číslo] p. [číslo] k. ú. [obec], na kterých se ať již aktivně či pasivně podílel žalovaný 1) a žalovaný 2), došlo k poškození sklepů žalobce, a to k poškození klenby v předním i zadním sklepě, k zatékání povrchových vod v předním i zadním sklepě a ke vzniku kaverny v prostoru mezi předním a zadním sklepem. 3) Vlastnické či dispoziční právo k pozemku nad sklepy se žalobce snaží získat i s ohledem na časté nezákonné počínání vlastníka sousedících pozemků, tedy žalovaného 2) v souvislosti se stavebními úpravami jeho nemovitých věcí. Žalovaný 2) při svých stavebních činnostech, jež v minulosti byly, a i dnes, aktuálně jsou činěny bez příslušného stavebního povolení, posupuje zcela živelně, tedy bez ohledu na ostatní účastníky stavebního řízení, kteří jsou či mohou býti stavebními činnosti žalovaného 2) přímo dotčeni či na svých právech a majetku ohroženi, bez příslušných projektů, povolení, souhlasů dotčených orgánů. To se stalo jak v letech 2007 - 2009 kdy žalovaný 2) bez příslušného projektu a příslušného stavebního povolení zahájil v době nepřítomnosti žalobce budování kanalizace ke svým objektům nacházejícím se na pozemcích p. [číslo] to vše živelně, násilně, bezohledně, protiprávně. Této nezákonné a nepovolené výstavbě se žalobci včasným zásahem podařilo zabránit, když dne 13. 11. 2009 vydal [stát. instituce], stavební úřad, rozhodnutí, [číslo jednací], kterým nařídil stavbu (kanalizační přípojku) odstranit. V jednání žalovaného 2) ztratil jakoukoli důvěru, když tímto došlo k dalšímu z řady exemplárních porušení písemné dohody mezi žalovaným 2) a žalobcem. Nezákonným umístěním kanalizace došlo k dalšímu v řadě dílčímu snížení půdního krytu sklepa v blízkosti čela vyššího většího sklepa až na 1,5 m. Ochranný vliv přítomností nízké vegetace byl vlastníky pozemků žalovanými 1) a 2) eliminován již na počátku terénních úprav zájmové lokality Po zásahu žalobce sice došlo k navrácení odtěžené zeminy, avšak pouze zčásti, nikoli v původním rozsahu. Na druhou stranu se začaly opakovat poměrně časté epizody charakterizované výraznými zátoky povrchových vod narušující nejen mikroklima podzemních částí sklepa, ale i standardní způsob užívání sklepa. I přes tento podnět k zásahu se po ukončení činnosti nelegálně pokládané kanalizace žalovaným 2) zvýšila amplituda teplot ve sklepě v rozmezí + 4 až 6 st. C v létě a 2 - 5 st. C v zimě. V příčinné souvislosti s touto činností žalovaného 1) a žalovaného 2) došlo k poškození sklepů žalobce, a to k poškození klenby v předním i zadním sklepě, k zátekům povrchových vod v předním i zadním sklepě. V minulosti měl žalobce snahu dosáhnout smírného vyřízení sporných záležitostí, tedy požadavku na navýšení půdního krytu a požadavku žalovaného 2) na zhotovení kanalizace. Za součinnosti žalovaného 1) byla ve snaze nalezení přijatelného řešení pro všechny účastníky, dne 31. 8. 2009 uzavřena nájemní smlouva s každým z účastníků, ve kterých byla ujednána práva a povinnosti mezi smluvními stranami: žalovaným 1) jako vlastníkem pozemku p. [číslo] žalovaným 2) a žalobcem jako jeho nájemci částí pozemku. Tento pozemek je pro žalobce nanejvýš důležitý z toho důvodu, že jakékoli změny na tomto pozemku bezprostředně ovlivňují sklepy, které se pod tímto pozemkem nachází a předchozí činnosti zapříčinily škody na sklepech a vážný stav, který je nutný změnit (obnovením půdního krytu). Předmětem Nájemní smlouvy byl pronájem pozemku p. [číslo] oběma subjektům, s tím, že žalobce bude mít v pronájmu ty části pozemku, pod kterými se nalézají vlastněné sklepy a žalovaný 2) zbývající části pozemku. Dohoda však ze strany žalovaného 2) byla téměř od počátku porušována a je tomu fakticky doposud, minimálně tím, že využívá i ty části pozemku, které jsou pronajaty žalobci a svévolnými terénními úpravami pozemku nad sklepem. Další snahou ze strany žalobce o zabezpečení pozemku p. [číslo] podpořenou žalovaným 1) byla reakce na výzvu Rady [územní celek] ze dne 13. 8. 2013, kdy mělo dojít k navýšení půdního krytu a současně odkanalizování provozovny žalovaného 2). Osoba žalobce byla vyzvána k předložení projektové dokumentace. Dne 24. 1. 2014 žalobce předložil situační snímky navrhovaného řešení, přičemž tyto návrhy byly s kladnou odezvou konzultovány s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Národního památkového ústavu [obec]. Nejen že by toto navrhované řešení opět vytvořilo nad sklepem žalobce potřebný půdní kryt, který byl naprosto neodborným a bezprecedentním způsobem vlastníky sousedních pozemků v minulé době odstraněn, čímž vznikla škoda na sklepě (žalobce podotýká, že v důsledku chybějícího půdního krytu její opakování stále hrozí !!), ale úpravy byl připraven udělat na své náklady. Za tímto účelem již zakoupil potřebný materiál. Nutný souhlas vlastníka dotčeného pozemku, tedy žalovaného 1), jakožto i jeho reakci na návrh situačního řešení, požadovaného orgánem památkové péče k tomu, aby se mohl k zamýšleným změnám oficiálně vyjádřit, jsem nikdy neobdržel. Dle pozdějšího vyjádření žalovaného 1) se na MěÚ návrhy ztratily. Rovněž žalobce sdělil žalovanému 2) z technického pohledu relativně snadno splnitelné a proveditelné parametry pro vedení kanalizační přípojky. Tyto však žalovaná 2) odmítla přijmout, jiné řešení není a nebylo z technického pohledu z důvodu zajištění stability a bezpečnosti a ochrany sklepů přijatelné. Žalovanému 1) problémy s odtěženou zeminou sděloval dlouhodobě a vyzýval jej ke sjednání nápravy, žalovaný 1) však na tyto výzvy nikdy nereflektoval, své zavinění odmítal, věc řešit nechtěl. Výzvy ke sjednání nápravy, tedy k navýšení půdního krytu a uvedení pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] do původního stavu zasílal sám nebo prostřednictvím své právní zástupkyně 30. 3. 2013, 26. 8. 2013, 6. 8. 2013, 12. 1. 2015, 27. 5. 2015, 16. 8. 2016, 16. 9. 2016, 11. 11. 2016, 6. 4. 2017. 4) K výraznému zásahu do práva a k poškození majetku žalobce dochází v současné době nezákonnou činností žalovaného 2) a to jak jeho stavební činností na jeho pozemcích, tak i na pozemku p. [číslo] který patří žalovanému 1). V dubnu 2016 zahájil žalovaný stavební práce na pozemcích p. [číslo] vše v k.ú. [obec], tyto práce bohužel stále bez příslušného nutného stavebního povolení pokračují 29. 4. 2016 [stát. instituce], odbor životního prostředí – potvrzení o uložení povinnosti na místě ([číslo jednací] – [číslo] [rok]), kterým bylo mimo jiné žalovanému 2) uloženo, aby IHNED došlo k zastavení stavebních prací na pozemcích p. [číslo] v k.ú. [obec]. I přes uložený zákaz žalovaný 2) práce na černé stavbě i nadále prováděl, stavební úřad žalobce přípisy ze dne 18. 5. 2016, 23. 5. 2016, 24. 5. 2016, 31. 5. 2016 vyzýval k důslednému postupu ve věci a k vymáhání uložené povinnosti. Ač mi bylo v e-mailové zprávě stavebního úřadu ze dne 25. 5. 2016 sděleno, že společnost byla vyzvána k zabezpečení stability provedeného výkopu, ke skutečně zabezpečovacím pracím ve výkopu nedošlo, pouze bylo pokračováno v dalších stavebních pracích. Dne 26. 5. 2016 vydal stavební úřad [anonymizováno] [číslo jednací], kterým nařídil s okamžitou platností zastavit všechny stavební práce na části stávající stavby. Ani toto rozhodnutí žalovaný 2) nerespektoval a stále v provádění prací pokračoval. V příčinné souvislosti s touto nezákonnou činností žalovaného 2) došlo k poškození sklepů žalobce, a to zejména k poškození – prohnutí klenby v zadní části zadního sklepa. Nepovolené stavební činnosti žalovaného 2) považoval žalobce za činnosti, které způsobily škody na jeho majetku (především na jeho sklepech), ale současně by mohly způsobit i škody na životech a zdraví osob, které do sklepů vstupují. Vzhledem k tomu, že stavební úřad ve [obec] nekoná ve věci tak, aby žalovaný 2) v černé stavbě nepokračoval, obrátil se na Policii ČR s podnětem na prověření, zda zde nedochází k trestné činnosti, která by mohla být klasifikována jako trestný čin obecného ohrožení či poškozování cizí věci. v současné době je věc Policií ČR prověřována. 5) S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že: činností žalovaného 1) a žalovaného 2) či jejím vědomým strpěním došlo k poškození sklepů. Toto poškození spočívá: -) v případě přední části prvního (většího) sklepa v dlouhodobém a opakovaném intenzivním zatékání povrchových vod do podzemních prostor sklepa, postupně vyplavující nadložní vrstvy a hrozící opětovným vznikem kaverny (výdutě) a prasknutím klenebních konstrukcí, a tedy ohrožující statiku sklepa, resp. životy a zdraví osob se ve sklepě, příp. na povrchu se pohybujících. Dále pak k významným změnám mikroklimatických podmínek podzemních částí sklepa omezující základní funkci sklepa. V důsledku těchto změn a škod a s nimi spojených rizik dochází k citelnému omezení plnohodnotného užívání sklepa, dále k významnému poklesu ceny nemovitosti a v případě narušené statiky i práva bezpečného užívání majetku. -) v souvislosti s nelegální černou výstavbou žalované 2), resp. jejím strpěním v narušení statiky v důsledku porušení/prohnutí klenební konstrukce ve druhém (menším) sklepě ohrožující statiku sklepa, resp. životy a zdraví osob se ve sklepě, příp. na povrchu se pohybujících. V důsledku těchto škod a s nimi spojených rizik dochází k významnému poklesu ceny nemovitosti a v případě narušené statiky i práva bezpečného užívání majetku. činností žalovaného 1) došlo k poškození zadní části prvního (většího) sklepa. Toto poškození spočívá: -) v narušení statiky sklepa v důsledku prasknutí jeho klenební konstrukce vlivem mnohaletého a vědomě zanedbávaného stavu vozovky nad sklepem, na jejíž havarijní stav byla žalovaná 1) od roku 1996 opakovaně upozorňována, umožňující vznik kaverny (výdutě) a následně její opožděnou necitlivou a neadekvátní rekonstrukcí kolem roku 2005. Významně zvýšené riziko destabilizace, tedy omezení práva bezpečného užívání majetku a citelné zhoršení mikroklimatických podmínek, výrazně zhoršující základní funkci sklepa, přetrvává do současnosti. Podstatné je, že v souladu s činností žalované 1) došlo při repasi místní komunikace a odstranění svahu k výraznému omezení horního krytí sklepa, a to z původní tloušťky cca 3,4 m na cca 2,5 m (počítaje v to i tloušťku komunikace). Nad konstrukcí sklepa je položena cca 500 mm tlustá betonová deska, jejíž tepelně-izolační a vodivé vlastnosti se výrazně odlišují od odstraněných sprašových hlín. Ve sklepě toto řešení citelně negativně změnilo mikroklimatické podmínky, a tedy degradovalo základní funkci vinného sklepa. 6) Žalovaný 1) si nechal vypracovat [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – znalecký ústav, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] znalecký posudek č.: [anonymizováno] [číslo] [rok], ze dne 16. 1. 2017. Se všemi závěry znaleckého posudku se však nemůže žalobce ztotožnit, posudku lze mnohé vytknout. Pokud žalovaný 1) bude tento posudek předkládat k důkazu, jsem připraven se k němu vyjádřit. 7) Ke zjištění, jaké práce a za jakou cenu by měly být předmětem uvedení vinných sklepů žalobce do žalobou požadovaného původního stavu oslovil [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], která navrhla práce k uvedení sklepa do původního stavu a tyto nacenila. Práce spočívají v provedení: a) zemních prací a vyklízení, což je podpůrné vydřevení sklepa k docílení bezpečného přístupu ke stavební činnosti, postupná těžká výdřeva ražená v profilu sklepa, postupný výkliz stavebních sutí a propadlých zeminových vrstev, ruční vodorovná doprava vyklízených sutí a zeminy ze sklepa k místu nakládky, ruční svislá doprava vyklizených sutí a zeminy na výšku do 5 m, naložení vyklizených hmot na dopravní prostředek, odvoz vyklizených hmot na skládku, příplatek na další km, poplatek za skládku. Tyto zemní prací nacenil na 334.560 Kč. b) zděných konstrukcí, což zahrnuje základové pásy pro nosné cihelné zdivo klenby, postupnou vyzdívku klenby z cihel pálených tl. 150mm pod ochranou výdřevou s úpravou spár, tlakové vyplnění nadloží nad budovanou cihelnou klenbou maltovou směsí, dřevěné ramenáty s rozpěrou k postupně budované obezdívce, ruční vodorovnou dopravu stavebního materiálu k místu zabudování do 50 m, ruční svislou dopravu stavebního materiálu k místu zabudování na v 5 m, stavební úpravy napojení na stávající konstrukce, úpravy podlahových vrstev po ukončení sanace sklepa. Tyto zděné konstrukce byly naceněny na 429.614 Kč. 8) Ačkoli žalobce v řádu několika let vyvinul veškeré možné úsilí k předejití vzniku škody, či se jí snažil zabránit, případně byl připraven škodlivé následky odstranit sám, nedosáhl ničeho. Žalovaného 1) i žalovaného 2) k odstranění škod a uvedení sklepů do původního stavu vyzýval, avšak bezvýsledně. Poslední jeho snahou v této věci byla žádost podaná u žalovaného 1) jejímž předmětem byl odkup pozemku p. [číslo] k.ú. [obec]. Tuto záležitost si v roce 2016 vyhradilo k rozhodnutí zastupitelstvo, rozhodovat o ní bude na svém jednání dne 28. 8. 2016. Pakliže by byla žádost žalobce schválena a pozemek p. [číslo] by odkoupil, nápravu spočívající v uvedení do původního stavu by ve vztahu k žalovanému 1) vzal zpět. Pokud požaduje uvedení do původní stavu, požaduje, aby došlo k navýšení půdního krytu o dostatečnou vrstvu zeminy na pozemcích p. [číslo] k.ú. [obec], a to v prostoru nad jeho vinnými sklepy v takovém rozsahu, aby byly v jeho vinných sklepích vytvořeny příznivé mikroklimatické podmínky typické pro vinné sklepy a současně zajistí dostatečný prostor pro přirozený odvod srážkových vod. Dále požaduje opravu všech poškozených částí klenebných konstrukcí v obou vinných sklepích a odstranění zatékání povrchových vod v místě porušených klenebních konstrukcí. 8) V závěru návrhu navrhuje žalobce, aby byli žalovaní 1) a 2) zavázání společně a nerozdílně uvést vinné sklepy žalobce do původního stavu před poškozením včetně uvedení do původního stavu prasklou klenební konstrukci bez použití nepůvodních materiálů zhoršující tepelné izolační vlastnosti nadloží. 9) Zástupkyně žalobce v průběhu řízení následně upřesnila petit tak, že soud toto upřesnění částečně připustil s tím, že soud rozhodoval v petitu ve znění tak, jak je uvedeno ve výroku částečného rozsudku. 10) Soud provedl ve věci poměrně rozsáhlé dokazování, když bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného 1) datované 30. 7. 2021. V tomto stanovisku žalovaný kromě toho, že se znovu zabývá uplatněným nárokem žalobce, pokud jde o zatékání a prohnutí klenby, a to i v návaznosti na stáří sklepa, uvádí v závěru tohoto svého vyjádření a vznáší námitku promlčení. Na základě této námitky navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. V této vznesené námitce promlčení žalovaný 1) poukazuje na skutečnost, zda se jedná o zásah jednorázový či trvající, přičemž však uvádí, že o jaký zásah se jedná, termínuje sama strana žalující. Žalobce tvrdí, že mu vzniká škoda, kterou je třeba odstranit uvedením v předešlý stav. Z toho žalovaný 1) dovozuje, že se nemůže jednat o nárok na zdržení, rušení vlastnického práva podle ust. § 1042 občanského zákoníku. Dále uvádí žalovaný 1), že žalobce nikdy netvrdil, že byl při výkonu svého vlastnického práva k předmětnému sklepu jakkoliv rušen. Naopak nejméně po dobu čtyř let, tedy od podání žaloby tvrdí, že mu na jeho nemovité věci vznikla škoda, kterou je nezbytné nahradit uvedený předešlý stav. Z toho je dovozován závěr o jednorázovém zásahu, i když dle názoru samotného žalobce nelze vyloučit, že může dojít ještě k dalšímu jednorázovému zásahu. Podle žalovaného 1) žalobce vždy hovoří v minulém čase a dosud žádným způsobem netvrdil ani neprokázal, že by žalovaný 1) jakkoliv vyvolal stav zasahující do vlastnického práva žalobce, a že takto vyvolaný stav dodnes udržoval, tedy že by snad tento zásah trval. Jednorázové zásahy jsou promlčitelné, kde žalovaný 1) odkazuje na názor Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 911/2018, kdy vlastník věci je oprávněn domáhat se v případě jednorázového zásahu odstranění v důsledku tohoto zásahu pouze z titulu náhrady školy. Jedná-li se o zásah jednorázový, který skončil, začne promlčecí doba práva vlastníka domáhat se uvedení věci do stavu předešlého zásahu běžet v okamžiku vzniku škody (v okamžiku ukončení jednorázového zásahu). Podle názoru žalovaného 1) jsou škody na majetku žalobce promlčeny a je tedy bezúčelné jakkoliv se dále zabývat dokazování ve věci. Pokud by totiž žalobci vůbec jakýkoliv domnělý nárok, který by nebyl promlčen, případně vznikl, muselo by se jednat o případný zásah z roku 2016, resp. z roku 2017, který však žalobce žalovanému 1) nikdy nepřičítal, přičemž žalovaný 1) v této souvislosti za jakékoliv jednání kohokoliv jiného neodpovídá a odpovídat ani nemůže. Svou žalobu podal žalobce v návaznosti na události z roku 2016, 2017, tedy na vznik stavební jámy v okolí sklepa žalobce. Do roku 2017 žalobce žádný svůj údajný soukromoprávní nárok na náhradu škody vůči žalovanému 1) nenárokoval, ani se jej nedomáhal u příslušného soudu. 11) Jak uvedla při jednání dne 15. 12. 2022 zástupkyně žalobce, žalobce nepovažuje svůj nárok vůči žalovaným za promlčený. 12) Vzhledem ke složitosti celé věci a náročnosti na řešení o posuzování uplatněného poškození a jednotlivých vad a i z důvodu ekonomiky má soud za to, že je třeba nejdříve rozhodnout o vznesené námitce promlčení od žalovaného 1). V této souvislosti soud podotýká, že při posledním jednání vznesl námitku promlčení i právní zástupce žalovaného 2), přičemž však soud v této souvislosti považuje okolnosti, které by mohly ovlivňovat posouzení časové souvislosti za natolik nejen podstatné, ale i odborně složité, že soud proto nejdříve rozhodl tímto částečným rozsudkem o námitce promlčení vznesenou žalovaným 1). 13) Podle ust. § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., právo na náhradu škody vznikne porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. 14) Podle ust. § 106 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve zněním platné do 31. 12. 2013 právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený doví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně za deset let, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 15) Z výše uvedeného vyplývá, že pro posouzení náhrady škody uvedením do původního stavu nelze použít občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, nýbrž že je třeba posuzovat to, zda došlo k promlčení či nikoliv podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v dnes již neplatném znění. 16) Ve vztahu k žalovanému 1) proto soud dospěl k těmto závěrům: -) v již samotné žalobě bod II. uvádí sám žalobce, že v roce 1996 byl označen stav v místě nad sklepem žalobce a současně pod vozovkou, kdy se vytvořila objemná kaverna – výduť a v následujícím období i prasknutí klenební konstrukce. Sám žalobce odkazuje na autorizovaného statika [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že tento stav od havárie v roce 1996 nadále trvá. -) v bodě III. žaloby uvádí dále sám žalobce, že došlo k necitlivým a neadekvátním zásahům do skladby a charakteru terénu, zejména pak postupným odtěžováním zemního krytu sklepa v období cca 20 let a tím došlo k deformaci konstrukčních částí vinného sklepa. -) dále sám žalobce v žalobě uvádí, pokud jde o činnost žalovaného 2), že se tak stalo bez stavebního povolení, kdy tento v letech 2007 – 2009 začal budovat kanalizaci, když této nezákonné nepovolené činnosti žalovaného 2) zabránil sám žalobce tím, že [stát. instituce], stavební úřad, vydal rozhodnutí, kterým nařídil stavbu kanalizační přípojky odstranit. 17) Pro námitku, že došlo k promlčení nároku žalobce svědčí i vyjádření zástupkyně žalobce k dotazu soudu, kterým byla vyzvána k tomu, aby se žalobce vyjádřil k tomu, kdy došlo k porušení povinnosti, tedy zásahu do vlastnického práva žalobce. Z odpovědi datované 27. 1. 2022 vyplývá, že k odebírání zeminy, která tvořila přirozený půdní kryt nad sklepem začalo docházet v 90. letech 20. století a docházelo k němu postupně a v tomto období došlo k odstranění zemního nástupu, tedy svahu nad vinným sklepem. K poškození zadní části prvního většího sklepa uvádí zástupkyně žalobce, že tak došlo v důsledku špatného stavu vozovky nad sklepy žalobce v důsledku špatného stavu vozovky nad sklepy žalobce, která byla vybudována v 60. letech 20. století a je ve vlastnictví žalovaného 1). Vozovka nebyla řádně udržována a dešťové vody pronikaly do nadloží sklepa a v důsledku toho v roce 1996 došlo k havárii a poškození klenby sklepa a vzniku kaverny (což ostatně soud uvádí v předcházejícím textu). 18) Dále pro posouzení vzneseného nároku žalobce svědčí i písemné stanovisko právní zástupkyně žalobce ze dne 24. 6. 2022, kde uvádí, že porušení povinnosti žalovaného 1) spatřuje žalobce v tom, že žalovaný 1) byl jako vlastník nejprve dlouhodobě nečinný při správě a údržbě svého majetku, a to konkrétně vozovky spojující ulice [ulice] a [ulice] v důsledku špatného stavu došlo v období na přelomu 1995 / 1996 k havárii ve sklepě žalobce tedy vznikla kaverna a vyplavení zeminy a prasknutí klenby. V této souvislosti dle žalobce došlo ke statickému poškození jeho sklepa spočívající v prasknutí klenby v prostoru prvního většího sklepa při vstupu do spojovací chodby do menšího sklepa, přičemž tento stav stále trvá. Dále uvádí zástupkyně žalobce, že spatřuje porušení povinnosti žalovaného 1) v tom, že za jeho souhlasu žalovaný 2) odebral velké množství zeminy a nízké vegetace tvořící přirozený půdní kryt nad sklepy žalobce, čímž došlo ke změně poměrů. Jen pro doplnění uvádí soud, že z tohoto písemného vyjádření vyplývá, že porušení povinnosti žalovaného 2) spatřuje žalobce právě v odebrání zeminy ze svahu tvořící přirozený půdní kryt nad jeho sklepy. 19) Soud ve věci ustanovil znalce„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], který ve věci zpracoval znalecký posudek [číslo] z něhož soud pro účely posouzení námitky promlčení vychází nikoliv pokud jde o odborné posouzení, ale to, že sám zpracovatel znaleckého posudku ve vztahu k trhlinám uvádí„ velmi staré“, a dále„ zjevně historický charakter“,„ trhliny jsou pohledově zašlé věkem“ atd.. Tedy je odkazováno na čas, který v případě sklepa, jehož stáří sám žalobce v žalobě uvádí na 200 – 300 let mohl působením různých vnějších vlivů mimo ty, které uvádí sám žalobce působit na stav obou sklepů, tedy jak klenby, tak trhlin, tak zatékání. 20) Soud v této souvislosti znovu připomíná, že neposuzuje stav sklepů ani odborné vyjádření ať už znalce, kterého ustanovil soud, případně odborná vyjádření nebo znalecký posudek, který doložila strana žalující, které však soud nepovažuje pro posouzení důvodnosti námitky promlčení za podstatné. Soud pouze vychází z těch časových údajů, které se ve spise objevily, přičemž část z nich pochází přímo od samotného žalobce, kdy se jedná nikoliv z hlediska uplatnění náhrady škody lhůty, které stanovuje dnes již neplatný občanský zákoník, ale jedná se o časové rozpětí v podstatě o desetiletí. Sám žalobce uvádí, že tehdy vlastně k poškození obou sklepů ať již činností žalovaného 1) případně žalovaného 2) došlo a od toho se odvíjelo až do současnosti. Protože žalobce chtěl náhradu škody uvedením do původního stavu, a vyjde-li soud minimálně z těch údajů, které jsou výše konstatovány, je nepochybné, že nárok, který žalobce uplatnil vůči žalovanému 1), je promlčen. 21) Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšný účastník právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. V daném případě byl úspěšný žalovaný 1), a soud proto zavázal neúspěšného žalobce k tomu, aby uhradil žalovanému 1) náklady řízení ve výši 21.780 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta žalovaného 1) ve výši 15.000 Kč počítanou z tarifní hodnoty 10.000 Kč dle § 9 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tj. odměna ve výši 10 x 1.500 Kč za jeden úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu vyjádření k žalobě ze dne 12. 9. 2017, účasti u jednání soudu dne 9. 4. 2018, účasti na provedení důkazu mimo jednání dne 30. 7. 2018 a 16. 1. 2020, účasti na jednání u soudu dne 17. 5. 2021, které trvalo více jak dvě hodiny od 12:30 hod. do 15:45 hod., sepisu vyjádření ze dne 30. 7. 2021 a ze dne 14. 12. 2021 a účasti u jednání soudu dne 15. 12. 2022. Dále náklady tvoří hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 a. t., tj. za celkem 10 úkonů činí hotové výdaje částku 3.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že advokát žalovaného 1) je plátcem daně z přidané hodnoty, bylo třeba k částce 18.000 Kč připočítat i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedené částky ve výši 3.780 Kč. Soud vycházel z tarifní hodnoty určené podle § 9 odst. 1 a. t., neboť předmětem žaloby je uvedení do nemovitosti do původního stavu, jehož hodnota v současné době nebyla zjištěna a podle soudu není možné vycházet z vyčíslené škody, byť samotným žalobcem. 22) Pokud jde o náhradu nákladů státu, které vznikly, především znalecký posudek, o tomto bude rozhodnuto v konečném rozsudku.

Poučení