6 C 191/2022 - 1180

Rubrum

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A] narozen [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], narozen [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce C] d) [Jméno žalobce D], narozen [Datum narození žalobce D] bytem [Adresa žalobce D] e) [Jméno žalobce E], narozená [Datum narození žalobce E] bytem [Adresa žalobce E] f) [Jméno žalobce F], IČO [IČO] sídlem [Adresa žalobce F] g) [Jméno žalobce G] IČO [IČO] sídlem [Adresa žalobce G] h) [Jméno žalobce H], narozen [Datum narození žalobce H] bytem [Adresa žalobce H] i) [Jméno žalobce I], narozen [Datum narození žalobce I] bytem [Adresa žalobce I] j) [Jméno žalobce J], narozená [Datum narození žalobce J] bytem [Adresa žalobce J] k) [Jméno žalobce K], narozen [Datum narození žalobce K] bytem [Adresa žalobce K] zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: Česká republika – [Jméno žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupen advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o nahrazení projevu vůle uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemků takto:

Výrok

I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci následující smlouvu o převodu pozemků (přičemž geometrické plány uvedené ve smlouvě tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku): Převodce: Česká republika – [Jméno žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] a Nabyvatel č. 1: [žalobce] nar. [Datum narození žalobce A] (r. č. [RČ]) bytem [adresa] Nabyvatel č. 2: [žalobce] nar. [Datum narození žalobce B] (r. č. [RČ]) bytem [adresa] Nabyvatel č. 3: [žalobce] nar. [Datum narození žalobce C] (r. č. [RČ]) bytem [adresa] Nabyvatel č. 4: [žalobce] nar. [Datum narození žalobce D] (r. č. [RČ]) bytem [adresa] Nabyvatel č. 5: [žalobce] nar. [Datum narození žalobce E] (r. č. [RČ]) bytem [adresa] Nabyvatel č. 6: [žalobce] IČO [IČO] se sídlem [adresa] Nabyvatel č. 7: [žalobce] IČO [IČO] se sídlem [adresa] Nabyvatel č. 8: [žalobce] nar. [Datum narození žalobce H] (r. č. [RČ]) bytem [adresa] Nabyvatel č. 9: [žalobce] nar. [Datum narození žalobce I] (r. č. [RČ]) bytem [adresa] Nabyvatel č. 10: [jméno FO] nar. [Datum narození žalobce J] (r. č. [RČ]) bytem [Adresa žalobce G] Nabyvatel č. 11: [žalobce] nar. [Datum narození žalobce K] (r. č. [RČ]) bytem [adresa] uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemků 1) [Jméno žalovaného], jednající jménem České republiky jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též pozemky ve vlastnictví státu: - parc. č. [hodnota] a [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota] a [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [Anonymizováno], [hodnota], [hodnota], [hodnota] [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] oddělený geometrickým plánem č. [hodnota] ověřeným [tituly před jménem] [jméno FO] dne 10. dubna 2024, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa], všechny nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota] oddělený geometrickým plánem č. [hodnota] ověřeným [tituly před jménem] [jméno FO] dne 10. dubna 2024, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa], nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] oddělený geometrickým plánem č. [hodnota] ověřeným [tituly před jménem] [jméno FO] dne 10. dubna 2024, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa], všechny nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota][hodnota] [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] oddělený geometrickým plánem č. [hodnota] ověřeným [tituly před jménem] [jméno FO] dne 10. dubna 2024, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa], všechny nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], kraj Královéhradecký; - parc. č. [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], obec [adresa], kraj Královéhradecký; vše zapsané na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrálního pracoviště [adresa] (dále jen jako „pozemky“). 2) Nabyvatelům č. 1 až 11 vznikl nárok na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené v článku 1) této smlouvy byly oceněny na částku 926.524,03 Kč. Nároky nabyvatelů č. 1 až 11 vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě činí ke dni uzavření této smlouvy částku 1,619.294,47 Kč (slovy: jeden milion šest set devatenáct tisíc dvě stě devadesát čtyři korun českých a čtyřicet sedm haléřů). Tyto nároky nabyvatelé č. 1 až 11 uplatňují na základě: - pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha č. j. PÚ 864/92 ze dne 25. října 2012; - pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/1 ze dne 30. srpna 2013; - pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/2 ze dne 30. srpna 2013; - pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/3 ze dne 9. prosince 2013; a - pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/4 ze dne 11. září 2014. Nabyvateli č. 1 přitom náleží nárok ve výši 92.312,78 Kč, Nabyvateli č. 2 ve výši 76.052,82 Kč, Nabyvateli č. 3 ve výši 101.312,04 Kč, Nabyvateli č. 4 ve výši 257.975,11 Kč, Nabyvateli č. 5 ve výši 257.975,11 Kč, Nabyvateli č. 6 ve výši 11.430,90 Kč, Nabyvateli č. 7 ve výši 45.984,38 Kč, Nabyvateli č. 8 ve výši 286.813,63 Kč, Nabyvateli č. 9 ve výši 286.813,63 Kč, Nabyvateli č. 10 ve výši 101.312,04 Kč a Nabyvateli č. 11 ve výši 101.312,04 Kč. 3) Převodce převádí na nabyvatele č. 1 až 11 nemovitost – pozemky specifikované v článku 1) této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a nabyvatelé č. 1 až 11 je do svého vlastnictví přijímají, a to tak, že Nabyvatel č. 1 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 49/600, Nabyvatel č. 2 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 18/600, Nabyvatel č. 3 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 40/600, Nabyvatel č. 4 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 75/600, Nabyvatel č. 5 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 75/600, Nabyvatel č. 6 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 3/600, Nabyvatel č. 7 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 12/600, Nabyvatel č. 8 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 127/600, Nabyvatel č. 9 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 121/600, Nabyvatel č. 10 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 40/600 a Nabyvatel č. 11 přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl na nemovitostech specifikovaných v článku 1) této smlouvy o velikosti ideální 40/600. Vlastnické právo k pozemkům přechází na nabyvatele č. 1 až 11 vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy. 4) Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatelé č. 1 až 11 dále prohlašují, že jim je znám stav převáděných pozemků a tyto pozemky do svého vlastnictví přijímají tak, jak je uvedeno v článku 3) této smlouvy. 5) Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody účastníků smlouvy. Tato smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu této smlouvy smluvními stranami. 6) Smluvní strany po přečtení smlouvy prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci a) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 84.959 Kč.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci b) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 45.581 Kč.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci c) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 78.996 Kč.

V. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci d) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 117.881 Kč.

VI. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci e) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 117.881 Kč.

VII. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci f) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 23.421 Kč.

VIII. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci g) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 38.081 Kč.

IX. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci h) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 184.143 Kč.

X. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci i) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 176.217 Kč.

XI. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci j) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 78.996 Kč.

XII. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k) k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 78.996 Kč.

Odůvodnění

1 Žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2022 se výše uvedení žalobci (tehdy ještě spolu s [jméno FO], [jméno FO]) domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu následujících pozemků: a) parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; b) parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; c) parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; d) parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]; e) parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]; f) parc. č. [hodnota] katastrálním území [adresa]; g) parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]; h) parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; i) parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; j) parc. č. [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; k) parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]; l) parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; m) parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; n) parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; o) parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; p) parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]; q) parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. 2 Žalobci v žalobě uvedli, že jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 1 a § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě). 3 Žalobcům [žalobce], [žalobce], [žalobce], [žalobce], [žalobce] a [žalobce] svědčí (přímo nebo na základě přechodu práva) restituční nárok z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha č. j. PÚ 864/92 ze dne 25. 10. 2012, podle kterého nebyly původním oprávněným osobám vydány pozemky původního pozemkového katastru (PK) parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Podle žalobců žalovaný nesprávně ocenil nevydané pozemky částkou 7.336.840 Kč. Žalobci dokládali znaleckým posudkem vypracovaným Českou znaleckou, a.s., že skutečná hodnota nevydaných pozemků činila 7.553.000 Kč, přičemž [žalobce] náleží nárok ve výši 1.699.425 Kč, [žalobce] nárok ve výši 1.699.425 Kč, [žalobce] nárok ve výši 75.530 Kč, [žalobce] v likvidaci nárok ve výši 302.120 Kč, [žalobce] nárok ve výši 1.888.250 Kč a [žalobce] nárok ve výši 1.888.250 Kč. 4 Všem původním žalobcům v této věci dále svědčí restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/1 ze dne 30. 8. 2013, podle kterého nebyl původním oprávněným osobám vydán pozemek původního pozemkového katastru (PK) parc. č. 2405 v katastrálním území [adresa]. I v tomto případě žalovaný nesprávně ocenil nevydané pozemky, tentokráte částkou 2.474.595 Kč, přičemž žalobci dokládali znaleckým posudkem vypracovaným Českou znaleckou, a.s., že skutečná hodnota nevydaného pozemku činila 5.444.250 Kč, přičemž [žalobce] náleží nárok ve výši 907.375 Kč, [žalobce] nárok ve výši 226.843,75 Kč, [žalobce] nárok ve výši 226.843,75 Kč, [žalobce] nárok ve výši 226.843,75 Kč, [žalobce] nárok ve výši 302.458,33 Kč, [žalobce] nárok ve výši 612.478,13 Kč, [žalobce] nárok ve výši 612.478,13 Kč, [žalobce] nárok ve výši 27.221,25 Kč, [žalobce] nárok ve výši 108.885 Kč, [žalobce] nárok ve výši 680.531 Kč, [žalobce] nárok ve výši 680.531 Kč, [žalobce] nárok ve výši 302.458,33 Kč a [žalobce] nárok ve výši 302.458,33 Kč. 5 Všem původním žalobcům v této věci dále svědčí restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/2 ze dne 30. 8. 2013, podle kterého nebyly původním oprávněným osobám vydán pozemky původního pozemkového katastru (PK) parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Žalovaný ocenil nevydané pozemky částkou 4.222.564,60 Kč, žalobci dokládali znaleckým posudkem vypracovaným Českou znaleckou, a.s., že skutečná hodnota nevydaných pozemků činila 5.025.250 Kč, přičemž [žalobce] náleží nárok ve výši 837.541,67 Kč; [žalobce] nárok ve výši 209.385,41 Kč; [žalobce] nárok ve výši 209.385,41 Kč, [žalobce] nárok ve výši 209.385,41 Kč, [žalobce] nárok ve výši 279.180,56 Kč, [žalobce] nárok ve výši 565.340,63 Kč, [žalobce] nárok ve výši 565.340,63 Kč, [žalobce] nárok ve výši 25.126,25 Kč, [žalobce] nárok ve výši 100.505 Kč, [žalobce] nárok ve výši 628.156,25 Kč, [žalobce] nárok ve výši 628.156,25 Kč, [žalobce] nárok ve výši 279.180,56 Kč a [žalobce] nárok ve výši 279.180,56 Kč. 6 Žalobcům [žalobce], [žalobce], [žalobce], [žalobce], [žalobce] a [žalobce] dále svědčí restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/3 ze dne 9. 12. 2013, podle kterého nebyly původním oprávněným osobám vydány pozemky původního pozemkového katastru (PK) parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] a parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Podle žalobců žalovaný nesprávně ocenil nevydané pozemky a tomto nesprávném ocenění trvá, byť v předchozích řízeních bylo potvrzeno, dokonce Nejvyšším soudem ČR, že skutečná hodnota nevydaných pozemků činila 376.250 Kč. Z ní [žalobce] náleží nárok ve výši 84.993,75 Kč, [žalobce] nárok ve výši 84.993,75 Kč, [žalobce] nárok ve výši 3.777,50 Kč, [žalobce] v likvidaci nárok ve výši 15.110 Kč, [žalobce] nárok ve výši 94.437,50 Kč a [žalobce] nárok ve výši 94.437,50 Kč. 7 Podle žaloby všem původním žalobcům v této věci konečně svědčí také restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/4 ze dne 11. 9. 2014, podle kterého nebyly původním oprávněným osobám vydán pozemky původního pozemkového katastru (PK) parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Podle žalobců žalovaný nesprávně ocenil nevydané pozemky a i na tomto nesprávném ocenění trvá, byť v předchozích řízeních bylo opět potvrzeno, že skutečná hodnota nevydaných pozemků činila 3.310.340 Kč, z toho pak [žalobce] náleží nárok ve výši 626.958,33 Kč, [žalobce] nárok ve výši 156.739,58 Kč, [žalobce] nárok ve výši 156.739,58 Kč, [žalobce] nárok ve výši 156.739,58 Kč, [žalobce] nárok ve výši 208.986,11 Kč, [žalobce] nárok ve výši 423.196,88 Kč, [žalobce] nárok ve výši 423.196,88 Kč, [žalobce] nárok ve výši 18.808,75 Kč, [žalobce] nárok ve výši 75.235,00 Kč, [žalobce] nárok ve výši 470.218,75 Kč, [žalobce] nárok ve výši 470.218,75 Kč, [žalobce] nárok ve výši 208.986,11 Kč a [žalobce] nárok ve výši 208.986,11 Kč. 8 Žalobci v žalobě dále uvedli, že celková hodnota dosud neuspokojených nároků všech žalobců činila ke dni zahájení řízení 4.630.744,46 Kč, žalovaný ale eviduje nárok nižší a přecenění vytrvale odmítá přes vícero zahájených soudních řízení. Žalobci z toho dovozují, že žalovaný přistupuje k uspokojení jejich nároků svévolně (nesprávným oceněním mj. znemožňuje žalobcům účast na veřejných nabídkách). 9 Žalovaný žalobou vznesený nárok neuznal. Setrval předně na svém ocenění nevydaných pozemků (a tedy restitučních nároků žalobců) a odmítl ocenění tvrzené žalobci. Zdůraznil, že je na oprávněných osobách, aby se aktivně snažili uspokojit své restituční nároky prostřednictvím zákonem aprobovaného způsobu, tj. účastí ve veřejných nabídkách. Žalobci podle žalovaného nesplnili podmínky pro vydání konkrétních pozemků a žaloba by měla být zamítnuta. Žalovaný se rovněž vymezil k vhodnosti či dokonce možnosti převodu některých žalobci požadovaných náhradních pozemků, jak bude uvedeno dále. 10 Podáním ze dne 31. 7. 2023 vzali žalobci žalobu zpět co do žádání náhradních pozemků parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. 11 Dalším podáním ze dne 30. 8. 2023 vzali žalobci žalobu zpět co do žádání náhradního pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] a žalobu naopak rozšířili o návrh na vydání pozemků parc. č. [hodnota] [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa] a parc. č. [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa]. 12 Podáním ze dne 5. 1. 2024 pak žalobci vzali žalobu zpět co do žádání náhradních pozemků parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. 13 Podáním ze dne 28. 3. 2024 vzali žalobci žalobu zpět co do žádání náhradního pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. 14 Podáním ze dne 6. 2. 2025 vzali žalobu zpět původní žalobci [žalobce] a [žalobce], resp. správce jeho pozůstalosti, o jehož nástupnictví mezitím soud rozhodl. 15 Podáním ze dne 10. 2. 2025 žalobci upravili žalobní žádání u pozemků parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [právnická osoba] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] tak, že požadovali vydání částí těchto pozemků oddělených geometrickým plánem (od částí na nichž stojí nebo je plánována stavba). 16 Podáním ze dne 12. 5. 2025 vzali žalobci žalobu zpět co do žádání náhradních pozemků parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] horách a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. 17 Konečně při jednání konaném dne 14. 10. 2025 vzali žalobci zpět žalobu co do žádání náhradních pozemků parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] horách. 18 Soud se souhlasem žalovaného vždy řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, resp. připustil změnu žaloby v případě jejího rozšíření. 19 Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě a svědčí jim dosud nevypořádané restituční nároky. 20 Spornou skutečností mezi účastníky předně byla hodnota restitučních nároků žalobců odvíjející se od hodnoty nevydaných pozemků. Soud z posudku znalecké kanceláře České znalecké, a.s. (na č. l. 115 a násl. soudního spisu) zjistil, že hodnota nevydaných pozemků (určená podle § 11a odst. 14, resp. § 28a zákona o půdě) uvedených v rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha[Anonymizováno]č. j. PÚ 864/92 ze dne 25. 10. 2012 činí 7.553.000 Kč, hodnota pozemků uvedených v rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/1 ze dne 30. 8. 2013 činí 5.444.250 Kč, hodnota pozemků uvedených v rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/2 ze dne 30. 8. 2013 činí 5.025.250 Kč, hodnota pozemků uvedených v rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/3 ze dne 9. 12. 2013 činí 377.750 Kč a hodnota pozemků uvedených v rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. PÚ 864/92/4 ze dne 11. 9. 2014 činí 3.761.750 Kč. V posudku je vysvětleno, proč znalecká kancelář ocenila nevydané pozemky jako pozemky stavební jednotkovou cenou 250 Kč za 1 m2. Právě tuto okolnost ale žalovaný považoval za spornou. Zde je ale nutné zdůraznit, že žalovaný námitky k ocenění nevydaných pozemků vznesl již ve více soudních řízení týchž oprávněných osob. 21 Přitom v řízení vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 9 C 99/2018 žalobci předložili posudky znalce [jméno FO], který nevydané pozemky z rozhodnutí č. j. PÚ 864/92, PÚ 864/92/1 a PÚ 864/92/2 ocenil zcela shodně, jako výše uvedená znalecká kancelář (tedy jako pozemky určené k zastavění). Rozsudek byl potvrzen odvolacím Krajským soudem v Plzni (č. j. 11 Co 102/2024-970) a obstál i v řízení dovolacím (č. j. 28 Cdo 1667/2025-1068). V uvedeném řízení byl řešen i charakter nevydaných pozemků podle rozhodnutí č. j. PÚ 864/82/3, i zde bylo zjištěno, že šlo o pozemky v době odnětí určené k zastavění. Nevydané pozemky z rozhodnutí č. j. PÚ 864/82/4 pak byly zkoumány v řízení vedeném u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 9 C 99/2018, i zde bylo zjištěno, že již v době odnětí byly určeny k zastavění. U téhož soudu se pak vedlo řízení pod sp. zn. 7 C 18/2019, kde soud posuzoval nevydané pozemky ze všech pěti rozhodnutí pozemkových úřadů uplatněných v tomto řízení se závěrem, potvrzeným i dovolacím soudem, o stavebním charakteru těchto pozemků. Naposledy pak pozemky ze všech žalobci uplatněných rozhodnutí pozemkových úřadů posuzoval Okresní soud v České Lípě v řízení vedeném pod sp. zn. 34 C 124/2023, kde ve svém rozsudku rovněž dospěl k závěru, že všechny nevydané pozemky byly v době odnětí určeny k zastavění a je tedy nutné je ocenit částkou 250 Kč za 1 m2. Bylo by zcela v rozporu se zásadou hospodárnosti již tak komplikovaného řízení, pokud by soud prováděl rozsáhlé dokazování k otázkám, které již byly jinými soudy ve vícero řízeních vyřešeny jako otázky předběžné. Soud proto vycházel z rozhodnutí výše uvedených soudů (§ 135 odst. 2 o. s. ř.) a uzavřel, že z důvodů v oněch rozhodnutích podrobně uvedených odpovídá hodnota nevydaných pozemků podle jednotlivých rozhodnutí pozemkových úřadů hodnotě zjištěné v tomto řízení z výše uvedeného znaleckého posudku České znalecké, a.s. 22 V závěrečném návrhu žalobci zohlednili uspokojení svých restitučních nároků, jehož se jim dostalo v mezidobí od zahájení řízení v této věci, a vyčíslili dosud neuspokojený zůstatek nároku celkovou částkou 1.619.294,47 Kč, z toho podle poměru plynoucího z jednotlivých rozhodnutí pozemkových úřadů žalobci a) náleží nárok ve výši 92.312,78 Kč, žalobkyni b) ve výši 76.052,82 Kč, žalobci c) ve výši 101.312,04 Kč, žalobci d) ve výši 257.975,11 Kč, žalobkyni e) ve výši 257.975,11 Kč, žalobkyni f) ve výši 11.430,90 Kč, žalobci g) ve výši 45.984,38 Kč, žalobci h) ve výši 286.813,63 Kč, žalobci i) ve výši 286.813,63 Kč, žalobkyni j) ve výši 101.312,04 Kč a žalobci k) ve výši 101.312,04 Kč. 23 Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (jež reflektuje i judikaturu Ústavního soudu, zejména nález ze dne 4. 3. 2004 sp. zn. III. ÚS 495/02, nález ze dne 30. 10. 2007 sp. zn. III. ÚS 495/05, či nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05) je ustálena v závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu státu může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo nutné vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky. 24 Podle nyní již konstantní judikatury, reprezentované např. rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 430/2018, platí, že nesprávné ocenění restitučních nároků oprávněných osob a lpění na něm představuje svévoli, jež zakládá možnost uplatnit žalobou nárok na vydání konkrétních pozemků. V uvedeném rozhodnutí Nejvyšší soud prezentoval toto stanovisko: „Jako svévolný přitom soudní praxe kvalifikuje i takový postup, kdy stát (či dříve Pozemkový fond ČR) bez ospravedlnitelného důvodu ztěžoval uspokojení nároku oprávněných osob zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) i nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny odňatých (nevydaných) pozemků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 28 Cdo 155/2016) a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat její účast ve veřejných nabídkách (dále srov. např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 837/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1117/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4758/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2914/2017).“ 25 Žalovaný v projednávané věci trval na svém, evidentně nesprávném ocenění nevydaných pozemků, a tudíž i restitučních nároků žalobců. Takový postup je z pohledu judikatury postupem svévolným. Byla tedy splněna základní podmínka pro to, aby se žalobci mohl domáhat svého práva projednávanou žalobou. 26 Soud nezjistil žádné zákonné překážky převoditelnosti žalobci žádaných náhradních pozemků ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o půdě nebo § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu. Žalovaný však vznesl další námitky k převoditelnosti některých náhradních pozemků, žádnou z těchto námitek ale soud neshledal důvodnou, jak uvedeno dále. 27 U pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] žalovaný evidoval žádost o obce o převod (viz žádost na č. l. 460 p. v. soudního spisu), z žádosti je nicméně patrné, že podle regulačního plánu je určen k realizaci veřejné zeleně, a naopak není určen k výstavbě veřejně prospěšných opatření. Zemědělskému využití pozemku tedy nic nebrání, a tedy ani vydání žalobcům v tomto řízení. U pozemku parc. č. [hodnota] ve stejném katastrálním území bylo namítáno, že se má podle plánů obce stát veřejným prostranstvím. Při ohledání soud zjistil, že jde o zarostlou stráň stranou centra obce, jejímuž zemědělskému využití rovněž nic nebrání (viz fotodokumentaci na č. l. 809 soudního spisu). 28 U pozemků parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa] bylo namítáno, že mají sloužit jako součást sportoviště. Soud při ohledání zjistil (viz fotodokumentaci na č. l. 811 soudního spisu), že jde o rovinaté podmáčené pozemky zarostlé travou a křovinami a neshledal žádnou překážku převodu. Pozemek parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] tvoří podle žalovaného funkční celek se zastavěnou částí, to ale soud při ohledání nezjistil (viz fotodokumentaci na č. l. 811 a 812 soudního spisu). Jde o louku, v jejíž severovýchodní části je umístěna dočasná ohrada s provizorním přístřeškem pro chov ovcí. Ani zde soud překážku převodu neshledal. Na hranici mezi pozemky parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa] roste výrazný strom, což překážkou zemědělského využití není. 29 U pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] žalovaný tvrdil existenci biocentra. Podle snímku ortofotomapy (viz č. l. 371 soudního spisu) jde o louku, jejímuž zemědělskému užití a tedy vydání žalobcům nic nebrání. Pozemek parc. č. [hodnota] v témže katastrálním území sice zasahuje do zastavěné části obce, ale sám je nezastavěný, jde o travní plochu, navíc z jižní strany navazující na další nezastavěné přírodní plochy (viz ortofotomapu na č. l. 374 soudního spisu). Ani zde tedy soud překážku převodu nezjistil. U pozemků parc. č. [hodnota] a [hodnota] bylo tvrzeno využití jako sjezdovky. Tato okolnost ale sama o sobě vydání pozemků jako náhradních nepřekáží. Podle snímků na č. l. [hodnota] a [hodnota] soudního spisu jde o travnaté plochy, na jejichž hranici jsou umístěny drobné stavby v podobě sloupků lyžařského vleku, jež nijak nebrání zemědělskému využití (např. spásání trávy) v období mimo sněhovou pokrývku. 30 U pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] žalovaný tvrdil zájem [právnická osoba]., o zřízení skládky dříví. Tato okolnost ale vydání pozemku nijak nebrání, státní podnik se na zřízení dočasné skládky může dohodnout i s restituenty. 31 U pozemků parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa] bylo tvrzeno pouze tolik, že podle územního plánu jsou určeny k zastavění; to ale samo o sobě není překážkou vydání. 32 Pozemek parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] má podle žalobce sloužit k retenci vody při případných záplavách; podle informace o pozemku (č. l. 408) jde nicméně o ornou půdu, a tedy pozemek již nyní zemědělsky využívaný, jehož dalšímu užití stejným způsobem nic nebrání. 33 Pokud jde o pozemky parc. č. [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa], počítá podle žalovaného územní plán s vybudováním obecní infrastruktury. Ze snímků plánu na č. l. 415 a 423 je nicméně patrné, že by byla zasažena jen nepatrná část okraje těchto pozemků, a to pouze vybudováním plánované cesty. Zemědělský charakter pozemků by byl jinak zachován. Překážku vydání zde proto soud neshledal. 34 U pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] soud při ohledání zjistil, že je na něm umístěna drobná dočasná stavba nejasného účelu (jakýsi přístřešek, viz foto na č. l. 811 soudního spisu), jež není překážkou zemědělskému využití (zde platí to, co bylo uvedeno v bodě 28 tohoto odůvodnění o pozemcích užívaných v zimě jako sjezdové dráhy). Na pozemcích parc. č. [hodnota] a [hodnota] měl vést koridor pro kanalizaci, ani takové případné opatření nebrání zemědělskému využívání pozemků. 35 Žalovaný dále tvrdil, že pozemky parc. č. [hodnota] a [hodnota] v katastrálním území [adresa] mají být podle územního plánu určeny k bydlení; tato okolnost však sama o sobě překážkou převodu není. 36 Totéž pak platí u pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. 37 U pozemků parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], [hodnota] v k. ú. [adresa], [hodnota] v k. ú. [adresa] a [hodnota] v k. ú. [adresa] vzali žalobci v potaz námitky žalovaného ohledně plánovaného zastavění čističkou odpadních vod (pozemek v k. ú. [adresa]) nebo funkčního celku s již existujícími stavbami, a nechali vypracovat geometrické plány pro rozdělení požadovaných pozemků na části náležející k výstavbě, resp. přiléhající k existujícím stavbám a zbylé části, na nichž je možné provozovat zemědělskou činnost (viz geometrické plány jež tvoří součást tohoto rozsudku). 38 Pokud jde o hodnotu náhradních pozemků, žalobci nakonec akceptovali ocenění předložené žalovaným a soud vzal toto shodné tvrzení účastníků o celkové hodnotě pozemků tvořících předmět dohody uvedené ve výrokové části rozsudku ve výši 926.524,03 Kč za své zjištění. 39 Protože žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě a svědčí jim zůstatkový restituční nárok ve výši přesahující hodnotu požadovaných náhradních pozemků, a protože u požadovaných náhradních pozemků nebyly shledány překážky pro jejich vydání, soud žalobě ve znění výše popsaných pozdějších změn vyhověl a rozhodl o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o vydání náhradních pozemků do spoluvlastnictví žalobců rozděleného na podíly o takové výši, aby hodnota spoluvlastnického podílu na náhradních pozemcích u toho kterého žalobce nepřesahovala zůstatek jeho nároku tak, jak byl uplatněn a zjištěn v tomto řízení. 40 Žalobci byli se svými nároky v řízení úspěšnými, náleží jim proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci byli v řízení samostatnými společníky (§ 91 odst. 1 o. s. ř.) a každému z nich tak náleží samostatné právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci uplatnili právo na náhradu nákladů řízení sestávajících jak z odměny a náhrad hotových výdajů jejich společného advokáta, tak z hotových výdajů v podobě nákladů na zpracování geometrických plánů. Pokud jde o tarifní hodnotu ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), tu je nutné určit z hodnoty náhradních pozemků. Soud nepřehlédl pokyn odvolacího soudu v usnesení ze dne 2. 9. 2025, č. j. 26 Co 212/2025-1040, ukládající, aby soud prvního stupně při rozhodování o náhradě nákladů řízení bral v potaz hodnotu náhradních pozemků, o něž se v době provedení toho kterého úkonu právní služby vedlo řízení (žalobci totiž v průběhu řízení žalobu měnili tak, že návrh na vydání některých pozemků brali zpět a také žalobu jednou o vícero pozemků rozšířili – viz popis procesních úkonů v úvodu tohoto odůvodnění). Žalobci však ve vyúčtování náhrady nákladů řízení žádali, aby soud pro všechny učiněné úkony počítal tarifní hodnotu toliko z konečné hodnoty pozemků vydaných rozsudkem, a to i po připomenutí shora uvedeného právního názoru odvolacího soudu (viz úřední záznam na č. l. 1179 p. v. soudního spisu). Přes poučení soudu tedy žádali výslovně méně, než kolik by jim náleželo, a soud je takovým žádáním vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). 41 Společný zástupce žalobců učinil v řízení za dobu do 31. 12. 2024 tyto úkony právní služby: převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, sepis repliky ze dne 31. 7. 2023, sepis změny žaloby ze dne 30. 8. 2023, sepis vyjádření ze dne 5. 1. 2024, sepis doplnění vyjádření ze dne 28. 3. 2024, sepis doplnění tvrzení ze dne 6. 12. 2024 a účast na čtyřech soudních jednáních (ve dnech 4. 10. 2023, 23. 1. 2024, 16. 4. 2024 a 19. 6. 2024). 42 Úkon právní služby v podobě sepisu odvolání proti usnesení č. j. 6 C 191/2022-256 (o zamítnutí návrhu na předběžné opatření) soud nepovažuje za účelný, neboť odvolání nebylo vyhověno (usnesení bylo odvolacím soudem potvrzeno). 43 Za dobu od 1. 1. 2025 učinil společný zástupce žalobců v řízení tyto úkony: sepis změny žaloby ze dne 10. 2. 2025, sepis sdělení na výzvu soudu ze dne 16. 6. 2025, sepis sdělení na výzvu soudu ze dne 3. 12. 2025, sepis závěrečného návrhu ze dne 8. 12. 2025 a účast na 2 soudních jednáních dne 11. 2. 2025 a 14. 10. 2025. 44 Všichni žalobci dále požadovali přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů zástupce za sepis vyjádření k odvolání žalovaného proti usnesení, jímž bylo řízení zastaveno v části týkající se dvou původních žalobců [jméno FO] a správce pozůstalosti po [jméno FO] a těmto žalobcům přiznána náhrada nákladů řízení. Za tento úkon právní služby ale soud žalobcům odměnu přiznat nemohl; jednak se týkal pouze dvou zmíněných žalobců, jednak bylo o náhradě nákladů mezi nimi a žalovaným rozhodnuto usnesením odvolacího soudu ze dne 2. 9. 2025, č. j. 26 Co 212/2025-1040. 45 Zástupce žalobců tedy učinil za dobu do konce roku 2024 celkem jedenáct společných úkonů právní služby, za dobu od počátku roku 2025 celkem šest společných úkonů právní služby. 46 Rozdělení na uvedená období má význam z pohledu § 12 odst. 4 AT, jež právě od 1. 1. 2025 doznalo změny učiněné novelou č. 258/2024 Sb. Za každý úkon právní služby náleží každému ze žalobců náhrada odměny jeho zástupce ve výši podle § 7 AT počítané z tarifní hodnoty odpovídající hodnotě podílu na náhradních pozemcích toho kterého žalobce. Za úkony učiněné do konce roku 2024 se taková odměna (při zastupování vícero účastníků) snižuje u každého z účastníků o 20 %. 47 Poněkud složitější situace nastává u úkonů učiněných od počátku roku 2025. Zde je odměna zástupce při zastupování více osob diferencována tak, že advokátovi náleží za druhou a každou další zastupovanou osobu snížená odměna, a to za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. Výklad tohoto ustanovení při samostatném společenství účastníků pochopitelně nemůže být takový, že v žalobě prvně uvedený žalobce má nárok na větší náhradu v podobě odměny svého zástupce než další žalobci v pořadí. Spravedlivým řešením této situace je vyjít z celkové odměny advokáta za jeden úkon právní služby učiněný pro všechny žalobce a zredukovat ji ve smyslu novelizovaného ustanovení § 12 odst. 4 AT; takto redukovanou odměnu poté rozpočítat mezi žalobce podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů na náhradních pozemcích tak, aby výsledek alespoň poměrně odpovídal principu určení odměny podle výše tarifní hodnoty (odpovídající hodnotě získaných náhradních pozemků). Při tarifní hodnotě 926.524,03 Kč činí sazba odměny za jeden společný úkon právní služby advokáta zastupujícího jedenáct žalobců po korekci podle § 12 odst. 4 AT 50.484 Kč. 48 Pokud jde o hotové výdaje, náleží každému z žalobců podle § 13 odst. 4 AT náhrada paušálních hotových výdajů jejich zástupce ve výši 300 Kč za každý z jedenácti úkonů právní služby učiněných do konce roku 2024 a ve výši 450 Kč za každý z šesti úkonů učiněných od počátku roku 2025. 49 Každému z žalobců dále náleží částka 1.270 Kč jako poměrná část ve výši jedné třináctiny (žalobců bylo až do 11. 7. 2025 celkem třináct) z hotových výdajů advokáta za cestovné k pěti soudním jednáním ve výši 2.265 Kč, 2.447 Kč, 2.447 Kč, 2.447 Kč a 2.507 Kč (podle vyhlášek č. 467/2022 Sb., č. 398/2023 Sb. a 475/2024 Sb. při cestě osobním automobilem se spotřebou 6,4 l motorové nafty na 100 km), z náhrad ve výši 3.200 Kč za zameškaný čas v trvání 32 půlhodin ke čtyřem jednáním (v letech 2023 až 2024) a z částky 1.200 Kč z náhrady za zameškaný čas při cestě k jednání konanému 11. 2. 2025. 50 Po částečném zpětvzetí žaloby dvěma žalobci pak zbylým jedenácti žalobcům náleží každému z nich částka 312 Kč jako jedna jedenáctina z cestovného k jednání konanému dne 14. 10. 2025 ve výši 2.235 podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. (při cestě osobním automobilem se spotřebou 5,6 l motorové nafty na 100 km) a z náhrady za zameškaný čas při cestě k tomuto jednání ve výši 1.200 Kč. 51 Ke všem odměnám a hotovým výdajům zástupce žalobců náleží podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. také náhrada za 21% DPH. 52 Konečně každému z žalobců náleží také částka 1.769 Kč jako náhrada ve výši jedné třináctiny z nákladů ve výši 23.000 Kč na pořízení geometrických plánů (tyto byly pořízeny ještě za účasti všech třinácti žalobců v řízení). 53 Žalobce a) získal spoluvlastnický podíl o velikosti 49/600 na náhradních pozemcích, což odpovídá při celkové ceně pozemků 926.524,03 Kč tarifní hodnotě 75.666 Kč ve smyslu § 7 AT. Sazba za jeden úkon právní služby snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 ve znění účinném do konce roku 2024 činí 3.312 Kč. Sazba za jeden úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025 podle úvah nastíněných výše činí 4.123 Kč (49/600 z částky 50.484 Kč). Žalobci a) náleží na náhradě nákladů řízení odměna jeho advokáta za 11 úkonů právní služby po 3.312 Kč a za šest úkonů právní služby po 4.123 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3.300 Kč (11 x 300 Kč) a 2.700 Kč (6 x 450 Kč), výše vypočtené podíly na náhradách za cestovné a zameškaný čas ve výši 1.270 Kč a 312 Kč, k tomu všemu náhrada za 21% DPH a také podíl ve výši 1.769 Kč na výdajích za geometrické plány; celkem jde o částku 84.959 Kč. 54 Žalobkyně b) získala spoluvlastnický podíl o velikosti 18/600 na náhradních pozemcích, což odpovídá při celkové ceně pozemků 926.524,03 Kč tarifní hodnotě 27.796 Kč ve smyslu § 7 AT. Sazba za jeden úkon právní služby snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 ve znění účinném do konce roku 2024 činí 1.776 Kč. Sazba za jeden úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025 podle úvah nastíněných výše činí 1.515 Kč (18/600 z částky 50.484 Kč). Žalobkyni b) náleží na náhradě nákladů řízení odměna advokáta za 11 úkonů právní služby po 1.776 Kč a za šest úkonů právní služby po 1.515 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3.300 Kč (11 x 300 Kč) a 2.700 Kč (6 x 450 Kč), výše vypočtené podíly na náhradách za cestovné a zameškaný čas ve výši 1.270 Kč a 312 Kč, k tomu všemu náhrada za 21% DPH a také podíl ve výši 1.769 Kč na výdajích za geometrické plány; celkem jde o částku 45.581 Kč. 55 Žalobce c) získal spoluvlastnický podíl o velikosti 40/600 na náhradních pozemcích, což odpovídá při celkové ceně pozemků 926.524,03 Kč tarifní hodnotě 61.768 Kč ve smyslu § 7 AT. Sazba za jeden úkon právní služby snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 ve znění účinném do konce roku 2024 činí 2.864 Kč. Sazba za jeden úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025 podle úvah nastíněných výše činí 3.366 Kč (40/600 z částky 50.484 Kč). Žalobci c) náleží na náhradě nákladů řízení odměna jeho advokáta za 11 úkonů právní služby po 2.864 Kč a za šest úkonů právní služby po 4.123 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3.300 Kč (11 x 300 Kč) a 2.700 Kč (6 x 450 Kč), výše vypočtené podíly na náhradách za cestovné a zameškaný čas ve výši 1.270 Kč a 312 Kč, k tomu všemu náhrada za 21% DPH a také podíl ve výši 1.769 Kč na výdajích za geometrické plány; celkem jde o částku 78.996 Kč. 56 Žalobce d) získal spoluvlastnický podíl o velikosti 75/600 na náhradních pozemcích, což odpovídá při celkové ceně pozemků 926.524,03 Kč tarifní hodnotě 115.816 Kč ve smyslu § 7 AT. Sazba za jeden úkon právní služby snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 ve znění účinném do konce roku 2024 činí 4.592 Kč. Sazba za jeden úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025 podle úvah nastíněných výše činí 6.311 Kč (75/600 z částky 50.484 Kč). Žalobci d) náleží na náhradě nákladů řízení odměna jeho advokáta za 11 úkonů právní služby po 4.592 Kč a za šest úkonů právní služby po 6.311 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3.300 Kč (11 x 300 Kč) a 2.700 Kč (6 x 450 Kč), výše vypočtené podíly na náhradách za cestovné a zameškaný čas ve výši 1.270 Kč a 312 Kč, k tomu všemu náhrada za 21% DPH a také podíl ve výši 1.769 Kč na výdajích za geometrické plány; celkem jde o částku 117.881 Kč. 57 Žalobkyně e) získala spoluvlastnický podíl o velikosti 75/600 na náhradních pozemcích, náleží jí tedy náhrada nákladů řízení ve stejné výši, jako žalobci d), tj. 117.881 Kč. 58 Žalobkyně f) získala spoluvlastnický podíl o velikosti 3/600 na náhradních pozemcích, což odpovídá při celkové ceně pozemků 926.524,03 Kč tarifní hodnotě 4.633 Kč ve smyslu § 7 AT. Sazba za jeden úkon právní služby snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 ve znění účinném do konce roku 2024 činí 800 Kč. Sazba za jeden úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025 podle úvah nastíněných výše činí 252 Kč (3/600 z částky 50.484 Kč). Žalobkyni f) náleží na náhradě nákladů řízení odměna jeho advokáta za 11 úkonů právní služby po 800 Kč a za šest úkonů právní služby po 252 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3.300 Kč (11 x 300 Kč) a 2.700 Kč (6 x 450 Kč), výše vypočtené podíly na náhradách za cestovné a zameškaný čas ve výši 1.270 Kč a 312 Kč, k tomu všemu náhrada za 21% DPH a také podíl ve výši 1.769 Kč na výdajích za geometrické plány; celkem jde o částku 23.421 Kč 59 Žalobce g) získal spoluvlastnický podíl o velikosti 12/600 na náhradních pozemcích, což odpovídá při celkové ceně pozemků 926.524,03 Kč tarifní hodnotě 18.530 Kč ve smyslu § 7 AT. Sazba za jeden úkon právní služby snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 ve znění účinném do konce roku 2024 činí 1.488 Kč. Sazba za jeden úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025 podle úvah nastíněných výše činí 6.311 Kč (12/600 z částky 50.484 Kč). Žalobci g) náleží na náhradě nákladů řízení odměna jeho advokáta za 11 úkonů právní služby po 1.488 Kč a za šest úkonů právní služby po 1.010 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3.300 Kč (11 x 300 Kč) a 2.700 Kč (6 x 450 Kč), výše vypočtené podíly na náhradách za cestovné a zameškaný čas ve výši 1.270 Kč a 312 Kč, k tomu všemu náhrada za 21% DPH a také podíl ve výši 1.769 Kč na výdajích za geometrické plány; celkem jde o částku 38.081 Kč. 60 Žalobce h) získal spoluvlastnický podíl o velikosti 127/600 na náhradních pozemcích, což odpovídá při celkové ceně pozemků 926.524,03 Kč tarifní hodnotě 196.114 Kč ve smyslu § 7 AT. Sazba za jeden úkon právní služby snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 ve znění účinném do konce roku 2024 činí 7.184 Kč. Sazba za jeden úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025 podle úvah nastíněných výše činí 10.686 Kč (127/600 z částky 50.484 Kč). Žalobci h) náleží na náhradě nákladů řízení odměna jeho advokáta za 11 úkonů právní služby po 7.184 Kč a za šest úkonů právní služby po 10.686 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3.300 Kč (11 x 300 Kč) a 2.700 Kč (6 x 450 Kč), výše vypočtené podíly na náhradách za cestovné a zameškaný čas ve výši 1.270 Kč a 312 Kč, k tomu všemu náhrada za 21% DPH a také podíl ve výši 1.769 Kč na výdajích za geometrické plány; celkem jde o částku 184.143 Kč. 61 Žalobce i) získal spoluvlastnický podíl o velikosti 121/600 na náhradních pozemcích, což odpovídá při celkové ceně pozemků 926.524,03 Kč tarifní hodnotě 186.849 Kč ve smyslu § 7 AT. Sazba za jeden úkon právní služby snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 ve znění účinném do konce roku 2024 činí 6.864 Kč. Sazba za jeden úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025 podle úvah nastíněných výše činí 10.181 Kč (121/600 z částky 50.484 Kč). Žalobci i) náleží na náhradě nákladů řízení odměna jeho advokáta za 11 úkonů právní služby po 6.864 Kč a za šest úkonů právní služby po 10.181 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3.300 Kč (11 x 300 Kč) a 2.700 Kč (6 x 450 Kč), výše vypočtené podíly na náhradách za cestovné a zameškaný čas ve výši 1.270 Kč a 312 Kč, k tomu všemu náhrada za 21% DPH a také podíl ve výši 1.769 Kč na výdajích za geometrické plány; celkem jde o částku 176.217 Kč. 62 Žalobkyně j) získala spoluvlastnický podíl o velikosti 40/600 na náhradních pozemcích, náleží jí tedy náhrada nákladů řízení ve stejné výši, jako žalobci c), tj. 78.996 Kč. 63 Žalobce k) rovněž získal spoluvlastnický podíl o velikosti 40/600 na náhradních pozemcích, i jemu tedy náleží náhrada nákladů řízení ve stejné výši, jako žalobci c), tj. 78.996 Kč