6 C 198/2023-42

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: ; innogy [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: ; [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] o zaplacení 65 147,20 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 1 220,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 220,66 Kč za dobu od 13.4.2022 do zaplacení, b) částku 100 Kč, c) částku 2 511,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 511,66 Kč za dobu od 26.5.2022 do zaplacení, d) částku 100 Kč, e) částku 7 967,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 967,17 Kč za dobu od 18.5.2022 do zaplacení, f) částku 100 Kč, g) částku 247,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 247,71 Kč za dobu od 25.8.2022 do zaplacení, h) částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 52 800 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1 Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 23.3.2023 žalobu s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.11.2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně dne 23.3.2022 vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1 220,66 Kč včetně DPH, splatnou dne 12.4.2022, a to za fakturační období 1.3.2022 22.3.2022. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.11.2021 v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě tohoto ujednání vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 12.4.2022. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 4.5.2022, pod variabilním symbolem [číslo]. Dále žalobkyně žalované dne 5.5.2022, vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 511,66 Kč včetně DPH, splatnou dne 25.5.2022, a to za fakturační období 23.3.2022 25.4.2022. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 7.6.2022, pod variabilním symbolem [číslo]. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 24 000 Kč. K tomuto nároku žalobkyně uvedla, že standardně uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy na dodávku elektřiny na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník na základě svého uvážení. Informace o podmínkách a cenách, včetně vlastních formulářů smluv jsou veřejně k dispozici na internetových stránkách žalobce ([webová adresa]). Informace jsou k dispozici také na všech zákaznických kancelářích žalobce. Pro smlouvy na dobu neurčitou se vždy uplatňuje ceník Standard, jenž představuje základní produkt dodávek elektřiny. Ceník Standard žalobkyně průběžně mění a upravuje zejména v souvislosti s vývojem velkoobchodních cen elektřiny, jak žalobkyně se zákazníkem předem dohodla ve smlouvě. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard garantuje určitou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy (po základní dobu trvání smlouvy a pro další období - prolongaci stanoví způsob, jak bude cena určena) a představuje nižší jednotkovou cenu elektřiny. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou tak zákazník získá (i) jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je účinně chráněn proti růstu cen elektřiny, a dále též získává (ii) nižší cenu elektřiny. Cena u některých produktů též může být postupně snižována (typicky u produktu elektřina Optimal), i tak se ovšem jedná o ceny předem známé na příslušné vymezené období a ze strany žalobce nezměnitelné. Shora uvedené výhody smlouvy na dobu určitou tedy platí i zde. Uvedla, že zákazník má vždy možnost porovnat si jednotlivé nabídky, a to jednak v rámci nabídek žalobkyně, tak i na trhu s nabídkami jiných dodavatelů elektřiny. U smluv na dobu určitou se žalobkyně proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. Ustanovení o smluvních pokutách, jež je obsaženo v oddíle smlouvy označené„ Ostatní ujednání“, pokrývá širokou řadu skutkových podstat. U smluvní pokuty, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní hypotézy vzniku smluvní pokuty do konce sjednané délky trvání smlouvy současně platí, že tato současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která mu může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, neboť žalobkyně u smluv na dobu určitou elektřinu pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Jen tak může žalobkyně zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Žalobkyně se v případě uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na náhradu škody v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala. Povinnosti žalobkyně neutvrzuje smluvní pokuta, jsou však stanoveny obecně závaznými právními předpisy a při jejich porušení se žalobkyně vystavuje riziku správní sankce. Doplnila, že v odvětví energetiky je zcela běžnou praxí uzavírání smluv na dobu určitou i na dobu neurčitou, stejně jako uplatňování smluvních pokut. K uplatněnému nároku uvedla, že předmětnou smluvní pokutu si strany ujednaly ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 1.3.2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 25.4.2022 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, což znamená, že žalovaná jednostranně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 24 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 27.4.2022, splatné dne 9.5.2022 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 25.4.2022 do 1.9.2024, tedy za 30 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3.11.2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EIC kód: 27ZG400Z02827931, plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně dne 27.4.2022, vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 7 967,17 Kč včetně DPH, splatnou dne 17.5.2022, a to za fakturační období 1.3.2022 22.4.2022. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Dále tvrdila, že si smluvní strany ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3.11.2021 v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 17.5.2022. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 30.5.2022, pod variabilním symbolem [číslo]. Dále žalobkyně dne 4.8.2022, vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 247,71 Kč včetně DPH, splatnou dne 24.8.2022, a to za fakturační období 23.4.2022 25.4.2022. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Splatnost faktury byla stanovena v samotné faktuře na 24.8.2022. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 5.9.2022, pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 cit. obchodních podmínek. Z obdobných důvodů jako v případě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny, žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dodávku plynu, a sice v částce 28 800 Kč. Uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 1.3.2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 25.4.2022 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, což znamená, že žalovaná jednostranně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu změnou dodavatele. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 28 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 26.4.2022, splatné dne 6.5.2022 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 25.4.2022 do 1.3.2025, tedy za 36 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. 2 Na jednání dne 20.9.2023 soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.8.2022 sp. zn. 33 Cdo 2151/2021 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2014 sp. zn. 29 Cdo 530/2012 informoval o svých zjištěných stran smluvních ujednání v předmětných smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které soud hodnotí jako smlouvy spotřebitelské, a které by mohly být, v části (ostatní ujednání) sjednávající povinnost zákazníka zaplatit dodavatelce energie pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc v případě předčasného ukončení smlouvy, hodnoceny jako svým charakterem zneužívající a zakládající nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele. 3 V reakci na informaci soudu předložila žalobkyně obsáhlé doplnění žaloby, v němž uvedla, že jí není zřejmé, v čem spočívá předběžný právní názor soudu a k čemu má předložit doplnění. Přesto předložila doplnění stran oprávněnosti nároků na smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv na dodávky energií. Argumentovala tím, že žalovaná podpisem smluv stvrdila, že se seznámila s dokumenty žalobkyně (Obchodními podmínkami, Ceníkem a Ceníkem služeb), že jim porozuměla a tyto bez výhrad akceptuje. Dané smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou a je v nich uvedeno, že je nelze předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Uvedla, že podpis žalované je nutné chápat jako právní jednání vycházející z informovaného projevu vůle. Má za to, že je legitimní, aby byly závazky utvrzovány smluvní pokutou. Je třeba vedle motivační a sankční funkce smluvní pokuty zohlednit i náhradoškodovou funkci smluvní pokuty, kdy ujednání daných smluv stanoví, že smluvní pokuta představuje paušalizovanou náhradu škody, která žalobkyni vznikne neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny. Dále poukázala na to, že výši smluvní pokuty je třeba poměřovat se zajišťovaným závazkem, kdy smluvní pokuta v daném případě dosahuje toliko 32% výše hodnoty závazku žalované u elektřiny a 23 % výše hodnoty závazku žalované u plynu a nelze proto nárokovanou výši smluvní pokuty považovat za nepřiměřenou či rozpornou s dobrými mravy. Poukázala rovněž na právo zákazníka na bezplatnou změnu dodavatele elektřiny nebo plynu, což však zároveň zákazníka nezbavuje odpovědnosti za případné porušení stávající smlouvy. Závěrem uvedla, že dodržování závazků ze strany žalobkyně je předmětem veřejnoprávní úpravy zejména v energetickém zákoně a prováděcích předpisech. Jejich porušení zakládá odpovědnost za přestupek. Sankce v takovém případě řádově přesahují smluvní rámec sjednaný pro smluvní pokuty, což považuje za právně významnou skutečnost, která by měla být zohledněna při posuzování případné nerovnováhy v podobě absence sankčních ujednání k tíži žalobkyně. 4 Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující: 5 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.11.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi stranami. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a sjednána prolongace smlouvy vždy o 24 měsíců. V části„ ostatní ujednání“ byla ujednána pokuta ve výši 100 Kč, kterou je povinen zaplatit zákazník žalobkyni za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a dále pokuta (zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny) ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku např. právně relevantního projevu vůle směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou. Smlouva byla uzavřena v kategorii domácnost, na produktovou řadu elektřina Optimal, adresa odběrného místa byla [adresa žalované], smlouva byla účinná od 1.3.2022. Dále byly předloženy„ Informace pro zákazníka – spotřebitele“ ze dne 3.11.2021 a plná moc pro žalobkyni ze dne 3.11.2021. 6 Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 1 220,66 Kč se splatností [datum] a za zúčtovací období 1.3.2022 – 22.3.2022. Součástí je rovněž plán záloh na období 23.3.2022 – 22.3.2023 s výší platby 2 500 Kč a s datem splatnosti k 15. dni v měsíci. 7 Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 4.5.2022 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalované částku 100 Kč jako smluvní pokutu z pozdní úhradu faktury [variabilní symbol]. 8 Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 2 511,66 Kč se splatností 25.5.2022 a za zúčtovací období 23.3.2022 25.4.2022 (ukončení smlouvy). Součástí je rovněž oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5.5.2022. 9 Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 7.6.2022 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalované částku 100 Kč jako smluvní pokutu z pozdní úhradu faktury [variabilní symbol]. 10 Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 27.4.2022 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalované částku 24 000 Kč s datem splatnosti 9.5.2022 jako pokutu za předčasné ukončení smlouvy (při počtu 30 započatých penalizovaných měsíců a neoprávněném ukončení smlouvy dne 25.4.2022 a při konci smluvního období dne 1.9.2024). 11 Z listiny o komunikaci obchodníků soud zjistil, že dne 6.4.2022 zadal obchodník žádost o změnu dodavatele, kdy žalobkyně neeviduje podanou výpověď že strany žalované. K 25.4.2022 byla ukončena dodávka žalobkyní. 12 Z dopisu ze dne 25.8.2022 soud zjistil, že jím byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího archu plyne odeslání zásilky dne 29.8.2022. 13 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3.11.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi stranami. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců a sjednána prolongace smlouvy vždy o 12 měsíců. V části„ ostatní ujednání“ byla ujednána pokuta ve výši 100 Kč, kterou je povinen zaplatit zákazník žalobkyni za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a dále pokuta (zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu) ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku např. právně relevantního projevu vůle směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou. Smlouva byla uzavřena v kategorii domácnost, na produktovou řadu plyn Optimal, adresa odběrného místa byla [adresa žalované], smlouva byla účinná od 1.3.2022. Dále byly předloženy„ Informace pro zákazníka – spotřebitele“ ze dne 3.11.2021 a plná moc pro žalobkyni ze dne 3.11.2021. 14 Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 7 967,17 Kč se splatností 17.5.2022 a za zúčtovací období 1.3.2022 – 22.4.2022. 15 Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 30.5.2022 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalované částku 100 Kč jako smluvní pokutu z pozdní úhradu faktury [variabilní symbol]. 16 Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 247,71 Kč se splatností 24.8.2022 a za zúčtovací období 23.4.2022 – 25.4.2022 (ukončení smlouvy). Součástí je rovněž oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4.8.2022. 17 Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 5.9.2022 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalované částku 100 Kč jako smluvní pokutu z pozdní úhradu faktury [variabilní symbol]. 18 Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 26.4.2022 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalované částku 28 800 Kč s datem splatnosti 6.5.2022 jako pokutu za předčasné ukončení smlouvy (při počtu 36 započatých penalizovaných měsíců a neoprávněném ukončení smlouvy dne 25.4.2022 a při konci smluvního období dne 1.3.2025). 19 Z listiny o komunikaci obchodníků soud zjistil, že dne 6.4.2022 zadal obchodník žádost o změnu dodavatele, kdy žalobkyně neeviduje podanou výpověď že strany žalované. K 25.4.2022 byla ukončena dodávka žalobkyní. 20 Z dopisu ze dne 29.11.2022 soud zjistil, že jím byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího archu plyne odeslání zásilky dne 30.11.2022. 21 Soud měl k dispozici rovněž ceníky elektřiny a plynu v kategorii domácnost a obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu. 22 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci významná skutková zjištění. 23 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 24 Podle § 1 813 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2). 25 Podle § 1 815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 26 Podle § 2 048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 27 Podle § 2 079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 28 Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 29 V § 50 energetického zákona jsou stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou. 30 Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 31 S ohledem na uvedené má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne 3.11.2021 k uzavření kupních smluv na dodávku elektřiny a plynu dle § 2079 a následujících o.z. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou. Žalovaná za dodanou elektřinu a dodaný plyn řádně žalobkyni neplatila a je proto povinna k úhradě dle shora uvedených faktur. Za v souladu se smluvním ujednáním má soud rovněž nároky na zaplacení smluvní pokuty dle § 2 048 odst. 1 o.z. ve výši 100 Kč za prodlení s platbou delší než 10 dnů dle shora uvedených vyúčtování smluvních pokut. Celkem tedy dluh žalované vůči žalobkyni ze shora uvedených nároků činí částku 12 347,20 Kč a soud v této výši zavázal žalovanou k její úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1970 o.z., je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti uvedených faktur. 32 Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 24 000 Kč a 28 800 Kč z důvodu předčasného ukončení smluv uzavřených na dobu určitou. 33 Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně o toliko formalistickém postupu či neurčitosti předběžného názoru soudu. Naopak soud v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu sdělil svůj předběžný právní názor na prvním jednání ve věci a poskytl žalobkyni prostor na tento názor reagovat, což žalobkyně ostatně i učinila podáním ze dne 10.10.2023. 34 Soud nárok na smluvní pokutu z důvodu předčasného ukončení smluv uzavřených na dobu určitou z důvodů dále uvedených nepovažuje za oprávněný, a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 3.11.2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, která byla uzavřena na dobu 30, resp. 36 měsíců a sjednány podmínky její prolongace. Strany mimo dalšího sjednaly pokutu (zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny či plynu) ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku mimo jiného zákazníkem učiněného právně relevantního projevu vůle směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 24 000 Kč (elektřina) a smluvní pokutu ve výši 28 800 Kč (plyn) shora uvedenými doklady. Soud citovaná ujednání o smluvní pokutě hodnotí jako rozporná s požadavkem přiměřenosti a ve svém důsledku zakládající významnou nerovnováhu ve vzájemných právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalované jako spotřebitele ve smyslu § 1 813 o.z. a jako k takovému se k tomuto ujednání dle § 1 815 o.z. nepřihlíží, pokud se jej spotřebitel nedovolá, což se v daném případě nestalo. Lze nejprve uvést, že smluvní pokuta je i v rámci spotřebitelských vztahů přípustným právním institutem, jak i soud v dané věci vyhodnotil v případě smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s platbou delší než 10 dnů, avšak je třeba vždy hodnotit vzájemnou rovnováhu práv a povinností smluvních stran a pokud je shledána nerovnováha v právech a povinnostech, zda jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, pokud ano, zda je přiměřenou či nepřiměřenou zjištěným okolnostem. Soud zastává názor, že se v daném případě jedná o nepřiměřené porušení rovnováhy v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele, neboť posuzovaná smluvní pokuta není vyvážena ve prospěch žalované jako spotřebitele jiným ujednáním (např. obdobnou smluvní pokutou k tíži žalobkyně). Z obsahu obou smluv plyne, že smlouvy obsahují toliko smluvní pokuty k tíži zákazníka. Soud má za to, že žalobkyně, jako dodavatelka energií, jako zásadní komodity pro domácnost spotřebitele, prostřednictvím sjednané smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou vyvíjí na zákazníka nepřiměřený tlak na dodržení sjednané doby trvání smlouvy a snaží se přenést své podnikatelské riziko na zákazníka, aniž by zákazníkovi (spotřebiteli) bylo toto jakkoliv kompenzováno. Fakticky se tedy jedná o sjednání„ odstupného“ za možnost předčasného ukončení smluvního vztahu ze strany zákazníka, avšak bez protiplnění v jeho prospěch. Žalobkyně obdobně omezována není. Pokud žalobkyně argumentuje na ni dopadající právní regulací, není tento argument ani zčásti přiléhavý, neboť obecně je právním řádem vázán i zákazník a nadto regulaci chování žalobkyně jako obchodníka v dané oblasti nelze chápat jako regulaci jdoucí k jeho tíži a vyvažující sjednané smluvní pokuty k tíži spotřebitele. Je-li žalobkyní argumentováno prospěchem žalované z výhodnější ceny energie po sjednanou dobu, neshledává soud tuto námitku rovněž přiléhavou a vyvažující posuzovanou smluvní pokutu, neboť fakticky, vzhledem k liberalizaci obchodu s energií, může dojít k poklesu ceny nabízené dodavateli energií z důvodu situace na trhu a k žádné ekonomické výhodě pro spotřebitele tak nedojde. Pokud je žalobkyní argumentováno tím, že obdobnou smluvní pokutu sjednávají se zákazníky i jiní dodavatelé energií, není toto důvodem, aby soud, vzhledem k výše uvedenému, shledal nárok důvodným a ospravedlňoval jednání žalobkyně, které soud vyhodnotil jako v rozporu s požadavkem poctivosti. 35 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější byla žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 36 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení