6 C 222/2022-143

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobců: a) [jméno] [jméno], [datum narození] bytem [adresa] b) [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 21 897,16 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 21 897,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 897,16 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobci domáhali zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 897,16 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 17 428,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou po žalovaném domáhali zaplacení částky 21 897,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobci jako pronajímateli na straně jedné a žalovaným spolu s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Dne [datum] došlo k uzavření nájemní smlouvy ve znění pozdějších dodatků [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě žalobci žalovanému a [jméno] [příjmení] přenechali k užívání bytovou jednotku č. [rok] o velikosti 3+1 s přísl. v 5. NP domu [adresa], zapsaná na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] (dále jen„ předmět nájmu“ nebo„ předmětný byt“). Dle čl. III. odst. 1 a 2 Nájemní smlouvy se žalovaný a [jméno] [příjmení] zavázali za užívání předmětu nájmu hradit nájemné ve výši 11 200 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 3 800 Kč. Uvedené platby měly být hrazeny vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou nájemné a zálohy na dodávku služeb hrazeny. Dne [datum] žalovaný a [jméno] [příjmení] využili svého práva a nájem vypověděli. Žalobci vyšli nájemcům vstříc a výpovědní doba činila pouze 1 měsíc, tedy do [datum]. V souladu s ust. čl. II. odst. 3 nájemní smlouvy byli nájemci povinni k poslednímu dni trvání nájmu předmět nájmu vyklidit a předat jej ve stavu, jaký byl při předání předmětu nájmu na počátku nájmu. Při prohlídce předmětu nájmu dne [datum] byly zjištěny a vytknuty závady na předmětu nájmu, které žalobci požadovali opravit před předáním bytu. Následně dne [datum] byla provedena opětovná kontrola předmětu nájmu a sepsány závady a nedostatky, které je nutné uvést do původního stavu (opravit) před předáním. Dále bylo konstatováno, že žalovaný a [jméno] [příjmení] v rozporu s nájemní smlouvou neuhradili nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] a nesložili peněžitou kauci. Dne [datum] žalovaný a [jméno] [příjmení] v rozporu s nájemní smlouvou vhodili klíče od předmětu nájmu do poštovní schránky žalobců. E-mailovou zprávou ze dne [datum] žalobci vyzvali žalovaného a [jméno] [příjmení], aby v souladu s ust. čl. II. odst. 3 nájemní smlouvy uvedli předmět nájmu do původního stavu a dostavili se k řádnému předání předmětu nájmu. Na tuto zprávu však nebylo ze strany žalovaného a [jméno] [příjmení] již nijak reagováno. Z důvodu poškození předmětu nájmu způsobeného žalovaným a [jméno] [příjmení] za dobu jeho užívání, které neodstranili, vyčíslili žalobci škodu na základě odborného posouzení ve výši 17 707 Kč. V souladu s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy žalobci žalovanému a [jméno] [příjmení] dne [datum] zaslali vyúčtování ceny za služby spojené s užíváním Předmětu nájmu za rok 2020, dle kterého jim vznikl nedoplatek ve výši 10 581 Kč, a zároveň žalobci vyzvali žalovaného a [jméno] [příjmení] k náhradě škody skládající se z majetkové újmy na poškozeném zařízení předmětu nájmu ve výši 17 707 Kč a dále z nákladů vynaložených na zpracování odborného vyjádření ve výši 3 750 Kč Celkem tedy byli vyzváni k úhradě částky ve výši 32 038 Kč, a to nejpozději do [datum]. Dne [datum] byla na bankovní účet žalobců připsána platba ve výši 3 921 Kč označená jako„ [příjmení] – nedoplatek energií 2020“. Tímto plněním došlo ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku k uznání i zbytku dluhu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byli žalovaný a [jméno] [příjmení] vyzváni k úhradě následujících pohledávek: neuhrazené nájemné za měsíc prosinec 2020 ve výši 11 200 Kč, splatné dne [datum], nedoplatek vyúčtování energií za rok 2020 ve výši 6 660 Kč, splatný dne [datum], náhrada škody způsobená poškozením Předmětu nájmu v celkové výši 21 457 Kč, splatná dne [datum] a dále také k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dne [datum] byla na bankovní účet žalobců připsána platba ve výši 19 659 Kč, která nebyla nijak označená, a proto byla v souladu s ust. §§ 1932 a 1933 občanského zákoníku započítána v části 2 239,16 Kč na přirostlé příslušenství, následně v části 11 200 Kč na neuhrazené nájemné za měsíc prosinec 2020 splatné dne [datum] a nakonec v části 6 219,84 Kč na úhradu nedoplatku vyúčtování energií za rok 2020 splatného dne [datum]. Po této platbě zůstává k úhradě následující: nedoplatek vyúčtování energií za rok 2020 ve výši 440,16 Kč, splatné dne [datum], náhrada škody způsobená poškozením předmětu nájmu v celkové výši 21 457 Kč, splatná dne [datum] a dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení. Nad rámec výše uvedené platby ze dne [datum] však do dnešního dne žalovaný ani [jméno] [příjmení] neplnili ničeho.

2. Poškození vybavení bytu žalobci shrnuli v následující tabulce: Název; Identifikace; Umístění; Pořizo-vací cena; Rok poří-zení; Popis stavu po skončení nájmu čalounění vchodových dveří; koženka; vchod; 750,00 Kč; 2000; Poškozené čalouněni kuchyňská linka komplet; 8 ks modulů; kuchyň; 9 990,00 Kč; 2012; Kompletně poškozená, vylámané dveře, kování i lišty dveří, zničena pracovní deska, nefunkční sifon digestoř; [příjmení]; kuchyň; 2 000,00 Kč; 2013; ulomená skleněná clona digestoře sedací souprava rohová; Čalouněná; kuchyň; 2 150,00 Kč; 2000; 5ilně znečištěné čalouněni sedací soupravy kuchyňský stůl + 2 ks židle; barva bílá - čalouněné; kuchyň; 2 500,00 Kč; 2000; Silně znečištěné čalounění židli žaluzie 70*60; bílá barva; kuchyň; 350,00 Kč; 2012; Rozlomené a pomačkané lamely žaluzií obývací stěna [příjmení]; Baltimore bílá vysoký lesk; obývací pokoj; 12 799,00 Kč; 2012; Poškozená, neopravitelná, vylomené vodící lišty zásuvky, popraskané lamino koberec Riviera; šedý, střední vlas; obývací pokoj; 6 649,00 Kč; 2012; Nenávratně poškozen neodborným čištěním stropní lustr; [číslo]; obývací pokoj; 1 590,00 Kč; 2012; Chybějící stínidlo komoda; [číslo] zásuvky; dětský pokoj; 1 299,00 Kč; 2012; Poškozené pojezdy 2 zásuvek skříň 898; lak; dětský pokoj; 5 999,00 Kč; 2012; Poškození povrchu laku, rozlomené zásuvky knihovna 851; lak; dětský pokoj; 2 899,00 Kč; 2012; Poškození povrchu laku skleněně dveře 858; lak; dětský pokoj; 999,00 Kč; 2012; Chybějící úchytky dveře na knihovnu 855; lak; dětský pokoj; 799,00 Kč; 2012; Poškozený lak rohová knihovna 861; lak; dětský pokoj; 1 999,00 Kč; 2012; Poškozený povrch - lak PC stůl rohový [číslo]; lak; dětský pokoj; 2 999,00 Kč; 2012; Rýhy ve stolu a poškozený lak koberec Polar [číslo] V; zelenkavý se vzorem; dětský pokoj; 2 020,00 Kč; 2012; Silně znečištěný dveře; Solodor; ložnice; 4 000,00 Kč; 2012; Prokoplá výplň dveří (poté ložnicové dveře vyměněny se šatnovými)

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, který v současné době bydlí na Slovensku, jedná se tedy o věc s cizím prvkem, proto soud nejprve zkoumal svou mezinárodní příslušnost. Při doručení žaloby byl žalovaný poučen o tom, že pokud se k žalobě vyjádří a nenamítne nepříslušnost soudu, stane se soud mezinárodně příslušným k projednání věci podle čl. 26 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen "Brusel I"). Žalovaný se následně dne [datum] ve věci vyjádřil a nepříslušnost Okresního soudu v Blansku nenamítl, jedná se tedy o tacitní přijetí příslušnosti podle čl. 26 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Věc soud vzhledem k článku 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 posuzoval podle českého práva.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vybavení bytu nebylo v pořádku, už když byt přebíral do nájmu. Při odevzdání bytu po skončení nájmu nebyly na bytě v podstatě žádné závady, maximálně byly odlepené lišty na dvířkách v kuchyni, ale ty žalovaný opravoval. Dále je pravda, že byly rozlomené některé žaluzie a byly pomačkané lamely žaluzií v kuchyni na spodním okně, to udělal syn žalovaného, když byl malý. Žalovaný dále připustil, že byla prokoplá vyplň jednoho dílu dveří. Dále žalovaný uvedl, že se žalovaný a [jméno] [příjmení] se žalobci ústně domluvili na ukončení nájemní smlouvy ke dni, ke kterému dostanou klíče od nového bytu. Zároveň bylo řečeno, že klíče mají po vystěhování hodit do schránky, což udělali. Dále žalovaný podotkl, že před mezi opuštěním bytu žalovaným a vypracováním znaleckého posudku uběhly 3 týdny, kdy se mohlo v bytě cokoliv stát. Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalovaný nedostal, protože v květnu 2021 se už v [obec] vůbec nezdržoval.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byly zhotoveny žaluzie v bytě ve [anonymizováno], jak vyplývá ze smlouvy o dílo a z dodacího listu. Žaluzie v kuchyni byla pořízena za 350 Kč a žaluzie v obýváku za 382 Kč.

6. Koberec [jméno] byl zakoupen dne [datum] za částku 6 649 Kč, jak vyplývá z dokladu z [datum].

7. Koberec [jméno] byl zakoupen za částku 2 020 Kč, jak vyplývá z dokladu ze dne [datum].

8. Obývací stěna [příjmení] byla zakoupena dne za částku 12 799 Kč, jak bylo zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum].

9. Z prodejky ze dne [datum] vyplývá, že [datum] byla zakoupena lakovaná knihovna za částku 2 899 Kč, komoda ze 1 299 Kč, skříň za 5 999 Kč, dveře na knihovnu za 799 Kč, rohová knihovna ze 1 999 Kč a PC stůl rohový za 2 990 Kč.

10. Vchodové dveře byly zakoupeny za částku [částka] dne [datum], jak vyplývá z dokladu ze dne [datum].

11. Kuchyňská linka byla zakoupena v obchodním domě [právnická osoba] za částku 9 990 Kč, jak vyplývá z faktury ze [datum].

12. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným a [jméno] [příjmení] jako nájemci byl dohodnut nájem bytu č. [číslo] o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím v 5. nadzemním podlaží v [obec] na ulici [ulice a číslo], a to na dobu určitou do [datum] s automatickým prodloužením nájmu. Podle čl. II. 3. smlouvy„ V případě skončení nájemního vztahu je nájemce povinen k poslednímu dni trvání nájmu vyklidit předmět nájmu a vyklizený jej předat pronajímateli v den skončení nájmu ve stavu, jaký byl při předání předmětu nájmu nájemci.“ 13. Z protokolu o předání bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byt byl částečně zařízený – v obývacím pokoji byla obývací stěna, v kuchyni kuchyňská linka, skříňka na potraviny s nástavcem a rohová sedací souprava se stolem a 2 židlemi, v dětském pokoji šatní skříň, prosklená knihovna, psací stůl, komoda, rozkládací pohovka, v ložnici dvojlůžku bez matrací, noční stolky a skříň, v koupelně skříňka nad umyvadlem a zrcadlo, v chodbě vestavěná skříň, věšáková stěna s botníkem a skříňka se zrcadlem, v šatně vestavěná skříň a 2 policové regály a ve sklepě 4 kovové regály. Žalovaný i [jméno] [příjmení] jako nájemci dne [datum] svým podpisem potvrdili, že vybavení bytu je nepoškozené, koberce v obývacím pokoji, v ložnici i dětském pokoji jsou vyčištěné, okna bytu umytá.

14. Dvěma dodatky k nájemní smlouvě bylo dohodou účastníků zvýšeno nájemné a zálohy na energie a služby, a to od [datum] a k [datum], kdy bylo dohodnuto, že nájem činí 11 200 Kč měsíčně a zálohy celkem 3 800 Kč měsíčně.

15. Žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o hypotečním úvěru s [anonymizována dvě slova] a byl pro něj veden úvěrový účet, kde bylo evidováno splácení, jak vyplývá z úvěrové smlouvy a výpisu z úvěrového účtu.

16. Ze smlouvy o převodu [anonymizováno 5 slov] vyplývá, že žalovaný koupil dne [datum] byt v [obec], [ulice a číslo]. Dne [datum] byl žalovanému předán byt o velikosti 4+1 [ulice a číslo], [obec], jak vyplývá z protokolu o předání nemovitosti.

17. Žalovaný a [jméno] [příjmení] vypověděli nájemní smlouvu písemně Výpověď není datovaná, nicméně dne [datum] ji převzali žalobci. Přílohu tvoří dodatek k výpovědi nájemní smlouvy (opravy bytu). Tyto údaje vyplývají z listiny označené„ Výpověď nájemní smlouvy“.

18. Z listiny označené jako„ Opravy bytu - dodatek k výpovědi nájemní smlouvy“ bylo zjištěno, že dne [datum] byly zjištěny následující závady vybavení bytu: dětský pokoj – opravit poškrábaný lak skříně šatní a skříněk komody, opravit zásuvku u knihovny, vyčistit koberec, opravit otvory po dekoracích a malbu; v ložnici – vyčistit koberce a radiátory, vyměnit dveře ložnice a komory; v kuchyni – seřídit všechny dveře a zásuvky kuchyňské linky, opravit lišty kuchyňské linky a skříňky na potraviny, zavěsit dveřní žaluzii u dveří na balkon; v obývacím pokoji – opravit poškozenou obývací stěnu (3 kusy dveře skříňky a poliček), doplnit (případně vyměnit) stínidla lustru, vyměnit dolní dveřní žaluzii a vyčistit koberec. Listina je podepsána pronajímateli i nájemci s poznámkou:„ pokud nebudou opravy provedeny do 15. 12. nájem trvá do [datum] podle nájemní smlouvy.“ 19. Listina označená jako„ [anonymizována čtyři slova] [datum]“, podepsaná pronajímateli i nájemci, obsahuje soupis nedostatků v bytě: dětský pokoj - opravit komodu a stůl s podstavcem PC, zásuvku šatní skříně; ložnice - vyčistit koberec, lustrová světla; koupelna - vyčistit zástěnu vany a obložení; obývací pokoj - stěna – odmontovat, vyčistit koberec, dolní žaluzie dveří; kuchyň - sporák - oprava smaltu a celý vyčistit, kuchyňská linka - opravit nebo vyměnit, dolní žaluzie dveří; balkon – vyčistit; chodba - nasadit část zrcadla. Dále je uveden neuhrazený nájem na prosinec a nesložená kauce.

20. Žalobci zaslali dne [datum] žalovanému a [jméno] [příjmení] e-mailem výzvu, aby se dostavili k předání bytu, který mají dosud v nájmu. Uvedli, že„ [anonymizováno 29 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ 21. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé partnerky žalovaného, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] se žalovaným„ dali výpověď z nájmu, domlouvali se na tom se žalobci“. [anonymizováno 9 slov] [role v řízení], [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizováno 9 slov] [role v řízení], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 9 slov]. [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova].

22. Z odborného posouzení, které dne [datum] vypracoval [jméno] [příjmení], soudní znalec v oboru ekonomika ceny a odhady průmyslového zboží, vyplývá, že znalec dne [datum] provedl prohlídku bytu [číslo] ve [anonymizováno] [rok], přičemž závady v bytě zachytil na barevných fotografiích. [role v řízení] [anonymizováno 40 slov] [datum] [anonymizováno 16 slov]), [anonymizováno 19 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov], [role v řízení] [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno 15 slov].

23. Znalec poté stanovil majetkovou újmu odborným odhadem s přihlédnutím k předpokládané amortizaci a ve srovnání se skutečným stavem dle následující tabulky.

24. Podle odborného odhadu znalce tedy částka za nadměrné opotřebení a poškození výše uvedeného vybavení bytu ve [anonymizována dvě slova] [částka].

25. Z účastnické výpovědi žalobkyně b) bylo zjištěno, že je vyloučeno, že by k některým poškozením bytu a jeho zařízení došlo po odchodu nájemců až do doby, než bylo vypracováno odborné vyjádření. Žalobci měli klíče u sebe, takže tam nemohl do toho bytu přijít nikdo jiný a žalobci tam nic neudělali. Klíče od bytu byly žalobcům předány 21. 12 2020 ve večerních hodinách, kdy skončily ve schránce. Předtím se žalobci snažili o dohodu a pořád věřili tomu, že se s nájemci dohodnou, že se to vyčistí a opraví.

26. Žalobci uhradili za vypracování odborného vyjádření znalci částku 3 750 Kč, jak vyplývá z faktury č. 2021.

27. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným a [jméno] [příjmení] jako nájemci byla podepsána smlouva o nájmu bytu [číslo] ve [adresa]. Při počátku nájmu převzali nájemci také nepoškozené vybavení bytu. Skončení nájmu proběhlo tak, že nejprve žalovaný a [jméno] [příjmení] předali žalobcům písemnou výpověď dne [datum] a téhož dne byly zjištěny závady a poškození na vybavení bytu. Následně bylo mezi stranami dohodnuto, že pokud nebudou opravy vybavení provedeny do 15. 12., nájem trvá do [datum]. Následně bylo [datum] provedeno opětovné jednání s kontrolou bytu, kde bylo zjištěno, že závady opraveny nebyly. [obec] opraveny nebyly a žalovaný vhodil žalobcům klíče od bytu do poštovní schránky dne [datum].

28. Všechny provedené důkazy ohledně závad a poškození vybavení bytu [číslo] ve [adresa] shodně vedou k závěru, že byla prokázána tvrzení žalobců ohledně stavu vybavení bytu ke dni skončení nájemního vztahu. Ačkoli žalovaný a [jméno] [příjmení] ke dni počátku nájemního vztahu ([datum]) převzali veškeré vybavení bytu v nepoškozeném stavu a koberce byly vyčištěné, odborným vyjádřením soudního znalce bylo prokázáno, že ke dni skončení nájmu ([datum]) bylo vybavení bytu opotřebené a poškozené nad rámec časové amortizace obdobných předmětů odpovídající běžnému užívání. Nadměrné opotřebení a poškození věci tvořících vybavení bytu [číslo] ve [adresa] bylo odborně odhadnuto a vyjádřeno celkovou částkou 17 707,17 Kč.

29. Dne [datum] žalobci sepsali výzvu, kterou odeslali dne [datum] žalovanému na adresu [adresa]. Zaslali vyúčtování energii a služeb bytu [číslo] [ulice] [obec] za rok 2020, přičemž doplatek za energie a za služby činil 10 581 Kč. Dále zaslali odborný posudek poškozeného vybavení bytu ve výši 17 707 Kč a fakturu za tento znalecký posudek na částku 3 750 Kč„ Tyto náklady za nedodržení nájemní smlouvy (II. 3 nájemní smlouvy)“. Žalovaného vyzvali k úhradě celkové částky ve výši 32 000 do [datum]. Dále uvedli, že tato částka neobsahuje úhradu za vyklizení a celkový úklid bytu ani nájem za prosinec 2020, na který měli žalobci podle nájemní smlouvy nárok.

30. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] zaplatila na účet žalobců částku 3 921 Kč se zprávou pro příjemce:„ [příjmení] nedoplatek energií 2020“.

31. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši 39 317 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. Z obálky této zásilky vyplývá, že byla podána na poštu dne [datum] a vrátila se jako nevyzvednutá.

32. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] zaplatila na účet žalobců částku 19 659 Kč. Žalovaný navrhoval ještě důkaz fotografiemi zachycujícími stav bytu krátce před skončením nájmu, přičemž důkaz sice navrhl při jednání dne [datum], avšak až do vyhlášení rozsudku jej soudu nepředložil. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný poučen o tom, že má fotografie předložit, a v jaké formě je to možné, toto neučinil, proto je nebylo možné provést k důkazu. S přihlédnutím k tomu, že tento důkaz není nezbytně nutný k právnímu posouzení věci, protože jím měly být pouze zpochybněny důkazy předložené žalobci, a zejména s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení, soud rozhodl o tom, že navržený důkaz fotografiemi proveden nebude.

33. Dále soud neprovedl důkaz navržený žalobci – výslech znalce pana [jméno] [příjmení], neboť znalec poměrně podrobně zachytil svá zjištění ve svém odborném vyjádření a také na fotografiích, které pořídil, proto soud následný výslech znalce považoval za nadbytečný.

34. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle odst. 4 cit. ust. si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Podle § 1981 o. z. je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. Podle § 2293 odst. 1 o. z. (při skončení nájmu) nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

35. Mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným a [jméno] [příjmení] jako nájemci platně vznikl nájem bytu, při počátku nájmu převzali nájemci také nepoškozené vybavení bytu. Skončení nájmu proběhlo dohodou, přičemž mezi stranami bylo dohodnuto, že pokud nebudou opravy vybavení provedeny do 15. 12., nájem trvá do [datum]. Nájem bytu zanikl dohodou smluvních stran ve smyslu § 1981 o. z., přičemž vzhledem k tomu, že závady opraveny nebyly, skončil nájem bytu dne [datum]. Fakt, že žalovaný vhodil žalobcům klíče od bytu do poštovní schránky dne [datum] a od této doby nemohl byt užívat, není z právního pohledu rozhodující, neboť podle práva trval nájemní vztah nejméně do [datum].

36. Žalovaný a [jméno] [příjmení] byli tudíž povinni hradit nájemné a úhradu za služby až do skončení nájmu dne [datum]. Žalobci přitom požadovali nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2246 odst. 1 občanského zákoníku a nedoplatek z vyúčtování služeb dle ust. § 2247 odst. 4 o. z.

37. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

38. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § [číslo] se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

39. Škoda je v § 2894 o. z. definována jako újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů osoby ve smyslu § 495. Toto ukotvení pojmu škoda výlučně v materiální sféře umožňuje i nadále využít v podstatné míře judikatorní definici, podle níž se za škodu považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou (damnum emergens) se pak rozumí zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí, které vyžaduje vynaložení majetkových hodnot k uvedení věci do předešlého stavu. Nově se počítá s tím, že škodou je i vznik dluhu, aniž by jej poškozený svému věřiteli splnil. Skutečnou škodou je míněn negativní zásah do existujícího majetkového stavu poškozeného; na rozdíl od ušlého zisku jde tedy o jeho snížení. Důvodem může být ztráta (odcizení) peněz, ztráta (odcizení) věci, poškození věci vedoucí ke snížení její hodnoty či jiné snížení hodnoty majetku poškozeného. Škoda musí být vyčíslitelná v penězích a v rámci diferenční teorie se hradí rozdíl mezi stavem před poškozením a po něm. Pro určení rozsahu se uplatní úprava plynoucí zejména z § 2969 o. z. Skutečnou škodu (pozitivní, efektivní, reálnou) vymezujeme jako újmu spočívající ve zmenšení aktiv poškozeného. Judikatura tuto kategorii popisuje stabilně jako nastalé zmenšení (úbytek) majetku poškozeného (Rc 55/71), případně květnatěji jako majetkovou újmu vyjádřitelnou penězi, která spočívá ve zmenšení, ve snížení či v jiném znehodnocení již existujícího jmění poškozeného, jakož i ve vynaložení nákladů na odstranění tohoto znehodnocení (ÚS Pl. ÚS 18/01).

40. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3788/2019, uveřejněného pod č. 33/ 2021 Sb. rozh. obč., právní úprava odpovědnosti za škodu od 1. 1. 2014 s účinností zákona č. 89/2012 Sb. opouští dosavadní jednotu civilního deliktu a zavádí odlišnou úpravu smluvní a mimosmluvní povinnosti k náhradě škody. Obecná ustanovení § 2900 a § 2910 o. z. se pro posouzení nároků z porušení smluvní povinnosti nepoužijí, neboť odpovědnost za škodu vzniklou porušením smlouvy (nesplněním smluvní povinnosti, vadným či opožděným plněním) je upravena speciálním ustanovením § 2913 o. z. Odpovědnost podle § 2913 odst. 1 o. z. je objektivní, zavinění se nezkoumá, vnitřní vztah škůdce ke vzniku škody je bez významu. Předpokladem vzniku odpovědnosti je porušení smluvní povinnosti škůdcem a vznik škody v příčinné souvislosti s porušením smlouvy. Tyto skutečnosti je povinen prokázat poškozený. Odstavec druhý citovaného ustanovení zakotvuje možnost liberace z důvodu překážky, která škůdci nezávisle na jeho vůli zabránila ve splnění smlouvy, a to jen tehdy, jde-li o překážku současně mimořádnou, nepředvídatelnou a nepřekonatelnou. Důkazní břemeno ohledně důvodu liberace tíží škůdce. Škůdce se nemůže zprostit odpovědnosti poukazem na překážky, jejichž původ leží na jeho straně (překážky z jeho osobních poměrů a ty, které podle smlouvy byl povinen překonat) a překážky, které vznikly až v době škůdcova prodlení se splněním smluvní povinnosti. Škoda je představována rozdílem ve stavu majetku, který měl nebo mohl mít poškozený nebýt škodné události, a stavem, který nastal na základě protiprávního jednání škůdce nebo škodné události přičitatelné škůdci.

41. V souladu s uvedeným ustanovením jsou základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smlouvou stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a neexistence liberačních důvodů.

42. Soud po provedeném řízení a dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno naplnění zákonných předpokladů pro vznik nároku na náhradu škody. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný a [jméno] [příjmení] při skončení nájemního vztahu neodevzdali byt ve stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení při běžném užívání, neboť vybavení bytu opotřebovali nad rámec běžného opotřebení a některé věci poškodili. Jako nájemci tedy porušili svou povinnost, vyplývající jim z nájemní smlouvy, a tímto porušením způsobili žalobcům jako pronajímatelům (a vlastníkům předmětných věcí) škodu v celkové výši 17 707,17 Kč poškozením jejich věcí (vybavení bytu) a dále ve výši 3 750 Kč, které žalobci museli vynaložit na odborné určení výše škody. Zmenšení majetku žalobců tedy celkem představuje částku 21 457 Kč. V řízení na druhé straně nebyly ze strany žalovaného tvrzeny žádné okolnosti, které by mohly představovat liberační důvod ve smyslu § 2913 odst. 2 o. z.

43. Z nájemního vztahu tedy vznikl žalovanému a [jméno] [příjmení] dluh ve výši 43 238 Kč, který byli jako společní nájemci povinni zaplatit společně a nerozdílně a který zahrnoval nájemné ve výši 11 200 Kč, částku 10 581 Kč jako nedoplatek služeb spojených s užíváním bytu a částku 21 457 Kč z důvodu poškození vybavení bytu. [jméno] [příjmení] dne [datum] zaplatila na účet žalobců částku 3 921 Kč na nedoplatek za služby, čímž se snížil dluh na nedoplatku na 6 660 Kč, a dne [datum] zaplatila na účet žalobců bez bližší specifikace částku 19 659 Kč, která byla započtena na zákonný úrok za prodlení (ke dni [datum] ve výši 2 239,16 Kč), dále na nedoplatek nájemného a nedoplatek za služby, který se snížil na 440,16 Kč.

44. Ke dni vyhlášení rozsudku tedy činil dluh 440,16 Kč na nedoplatku za služby, 17 707 Kč za poškození vybavení bytu a 3 750 Kč za náklady na zjištění výše škody, celkem tedy částku 21 897,16 Kč.

45. Podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

46. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky na náhradu škody nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je adresným právním úkonem. Adresný právní úkon se stává účinným v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta, tak aby měl adresát možnost se s obsahem úkonu seznámit. Žalobci žalovaného prokazatelně vyzvali k zaplacení výzvou ze dne [datum] a poté předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaný se na adrese uvedené ve výzvě nezdržoval, proto nelze mít za to, že se výzva dostala do jeho dispoziční sféry. Proto se pohledávka vůči žalovanému stala splatnou teprve na základě doručení žaloby, ke kterému došlo prokazatelně přede dnem [datum], neboť předmětného dne bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného, ze kterého je zřejmé, že mu žaloba byla doručena. Následující den po prokazatelném doručení žaloby ([datum]) se tedy dluh stal splatným ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. Dnem poté, tedy [datum] se tedy žalovaný dostal do prodlení se zaplacením předmětné částky, a proto soud žalobcům přiznal právo na úrok z prodlení až od tohoto data ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků (výrok I).

47. Co do úroku z prodlení za dobu dřívější soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

48. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení ve zcela převažující části úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 428,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 876 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 897,16 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 680 Kč ve výši 2 872,80 Kč.

49. Soud žalobcům nepřiznal právo na odměnu za další úkon právní služby spočívající v písemném podání soudu ze dne [datum], neboť předpokladem přiznání práva na náhradu nákladů řízení je jeho potřebnost„ k účelnému uplatňování nebo bránění práva“. Písemné podání ze dne [datum] soud nepovažuje za účelný úkon, protože jeho obsahem bylo doplnění tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě (tvrzení o pořizovacích cenách a popis poškození vybavení bytu). Proto soud žalobcům právo na náhradu za tento úkon nepřiznal.

Poučení