6 C 264/2014 - 761

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], sídlem [Adresa žalobce] [Anonymizováno]-[Jméno Správce konkurzní podstaty], IČ [IČO Správce konkurzní podstaty] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 1 770 774,26 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % za každý den prodlení: - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení - a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náklady řízení v částce [částka], a to do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně ([Anonymizováno]-[právnická osoba].) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí v záhlaví uvedenou částku spolu s příslušenstvím. V průběhu řízení byl na žalobkyni prohlášen konkurz usnesením [Anonymizováno] [jméno FO] z [datum]. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalovanou a [Anonymizováno] jen „Úpadce“), byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo, jejímž předmětem byla montáž strojní a potrubní části pro projekt [Anonymizováno], přičemž k této smlouvě bylo uzavřeno celkem [hodnota] dodatků (dále jen „Smlouva I“), a byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž izolací aparátů a potrubí (dále jen „Smlouva II“). Úpadce vykonal dílo řádně a včas ke dni [datum], o čemž byl dne [datum] sepsán protokol, když termín dokončení díla se posunul na [datum] z důvodu neřádného předání staveniště žalovanou, kdy prodlení připravení činilo 117 dní a celkové prodlení žalované bylo 341 dní. Žalovaná neuhradila cenu díla ve výši [částka], a to konkrétně následující faktury plynoucí ze Smlouvy I.: faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – demontáž a nakládka [datum], ubytování zaměstnanců; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – fixní náklady na vedení stavby 1-3/2009; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – fixní náklady 3/2009 – pronájem lešení, vys.vozíku, zař. staveniště, doprava materiálu; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – fixní náklady 3/2009; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – montáž a demontáž lešení 5/2009; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] –fixní náklady na [Anonymizováno] stavby a vícenáklady ze 1-5/2009; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – práce 3. – [datum]; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – fixní náklady na vedení stavby 6/2009; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – přeprava lešení [datum]; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – přeprava lešení [datum]; faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – vícepráce obj. 40-42, 45, 68, 002, 38, 36 vše s koncovkou /08/618/2009; a faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – přeprava lešení [datum] a [datum]; a dále faktura plynoucí ze Smlouvy II.: faktura č. [IBAN] znějící na částku [částka] – montáž izolace aparátů 6/2009. Úpadce od Smlouvy I. odstoupil dne [datum], když neřádné dokončení díla způsobila žalovaná, a to následujícím způsobem: absorpční věž byla zpřístupněna dne [datum] namísto dne [datum] (82 dní prodlení), turbosoustrojí bylo zpřístupněno dne [datum] namísto dne [datum] (73 dní prodlení), [Anonymizováno] mělo prodlení 19 dní a aparáty byly v prodlení 117 dní. Úpadce postoupil své pohledávky na společnost [jméno FO] – [právnická osoba]. na základě smlouvy ze dne [datum], přičemž tato společnost pohledávku postoupila na žalobkyni dne [datum]. Pohledávky za žalovanou nikdy nebyly fakticky postoupeny na společnost [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobkyně považovala své pohledávky za nepromlčené, když nejstarší pohledávka se stala splatnou v květnu 2009, kdy dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení s žalovanou jako s dlužnicí, kdy Úpadce do tohoto řízení přihlásil veškeré pohledávky. Insolvenční řízení s žalovanou bylo zastaveno dne [datum], lhůta tak mohla uplynout nejdříve dne [datum], přičemž konkurzní správce. Úpadce podal dne [datum] žalobu na rozhodčí soud a rozhodčí řízení bylo zastaveno dne [datum], tj. po podání žaloby. Žalobkyně neuznávala též námitku žalované o započtení, když údajné pohledávky žalované za Úpadcem tento neuznával, a nebylo postaveno na jisto, zda vůbec existovaly.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nárok neuznala, neboť dle ní neexistoval. V podání ze dne [datum] uvedla že, i kdyby nároky či kterákoli jejich část vůbec existovaly, jednalo by se o nároky promlčené. Nesporným žalovaná prohlásila uzavření Smlouvy I. s Úpadcem ze dne [datum], vč. 8 dodatků (dodatek č. [hodnota] nebyl podle ní nikdy uzavřen), jakož i Smlouvy II. z [datum]. Namítla, že v průběhu plnění podle smluv docházelo ze strany Úpadce k soustavnému porušování sjednaných smluvních podmínek, zejména ve vztahu k plnění termínů pro provedení díla. Protokol o mechanickém ukončení montáže dokládá jen to, že k tomuto datu došlo k ukončení montáže, nedokládá však, že by Úpadce splnil své závazky z obou uzavřených smluv řádně a včas, neboť k tomu nedošlo. Smluvní cena za provedení díla dle Smlouvy I. měla 2 složky, fixní a progresovou. Fixní náklady pokrývala smlouva za sjednanou dobu plnění tj. do [datum]. Progresová část pokrývala smluvní odměnu za provedení díla v závislosti na rozestavěnosti díla. Úpadce však vyčerpal fixní část ceny již v termínu do [datum], kdy mělo být dílo hotovo, avšak ve skutečnosti bylo rozestavěno pouze z cca 49 %. Žalovaná akceptovala, že fixní náklady za dobu od [datum] do [datum] bude hradit. Celkem žalovaná spolu s náhradou za prostoje způsobené pádem panelů v kompresorovně (ve výši [částka]) uhradila nad rámec smluvní ceny dle Smlouvy I. [částka]. Smluvní cena dle Smlouvy II. měla pouze jednu složku, a to progresovou. Úpadce nebyl schopen dokončit provádění díla nejen ve sjednaném termínu [datum], ale vůbec, a to z vlastní viny. Žalovaná byla nucena zajistit dokončení některých částí díla prostřednictvím třetích dodavatelů. Žalovaná celkem uhradila [částka] a [částka]. K jednotlivým pohledávkám uvedla: a) [IBAN] – namítla neexistenci pohledávky, tyto náklady již úpadce uplatnil v rámci fakturace fixních nákladů na vedení stavby 1-2/2009, pohledávka nikdy nevznikla a není pravdivé tvrzení, že žalovaná na tuto pohledávku částečně již plnila, faktura byla 3x vrácena, a uplatnila nám. promlčení b) [IBAN] – namítla neexistenci pohledávky, tyto náklady měly jít výlučně k tíži úpadce, když dohoda stran o prodloužení termínu skončila [datum], a uplatnila nám. promlčení c) [IBAN] – namítla neexistenci pohledávky, když technik [jméno FO] je zaměstnancem společnosti [Anonymizováno] zajišťovala objednávky žalované na projektu, které nebyl schopen plnit úpadce. Tyto práce si objednala přímo žalovaná a také je [Anonymizováno] uhradila. Uplatnila nám. promlčení d) [IBAN] – namítla neexistenci pohledávky, neboť náklady na montáž a demontáž lešení v květnu 2009 již byly zahrnuty ve smluvní ceně, uplatnila námitku promlčení e) [IBAN] – namítla započtení vzájemných pohledávek jednostranným zápočtem [datum] a námitku promlčení. f) [IBAN] – namítla neexistenci pohledávky, když se jedná o fixní náklady úpadce, které vznikly po uplynutí [datum] a měly jít k tíži úpadce. Úpadce neměl nárok na samostatnou úhradu vícenákladů na ubytování lešenářů v 10/2008-2/2009, tyto náklady byly zahrnuty v ceně díla. Namítla promlčení. Dále uvedla, že pohledávka neexistuje, neboť touto fakturou byly duplicitně vyúčtovány náklady již dříve vyúčtované fakturami č. [IBAN],[IBAN] a [IBAN]. g) [IBAN] - namítla započtení jednostranným zápočtem žalované [datum] a uplatnila námitku promlčení[Anonymizováno] h) [IBAN] - namítla neexistenci pohledávky, když se jedná o fixní náklady úpadce, které vznikly po uplynutí [datum] a měly jít k tíži úpadce. Namítla promlčení i) [IBAN] – namítla neexistenci pohledávky, náklady na přepravu materiálu již byly zahrnuty ve smluvní ceně, namítla promlčení j) [IBAN] – namítla neexistenci pohledávky (shodně jako shora), uplatnila námitku promlčení. k) [Anonymizováno] neexistenci pohledávky, když úpadce při fakturaci vícenákladů podle tzv[Anonymizováno] [hodnota]-42,45 a 68, změnový list totiž není podkladem pro fakturaci, slouží pouze jako podklad pro vyhotovení dodatku ke smlouvě v rámci změnového řízení. I kdyby však byla tato fakturace správná, pak by ji žalovaná započetla, namítla promlčení. l) [IBAN] – namítla neexistenci pohledávky, když náklady byly součástí smluvní ceny a namítla promlčení m) [IBAN] namítla neexistenci pohledávky, viz jako shora, namítla promlčení. n) Žalovaná namítla promlčení pohledávek (u pohledávek vyúčtovaných fakturou [IBAN] a [Anonymizováno] započtení), a v podání na čl. [Anonymizováno] namítla promlčení i v případě, že by tyto nároky či kterákoli jejich část vůbec existovaly.

3. Dále žalovaná uvedla, že pohledávky měla žalobkyně dle svého tvrzení nabýt od společnosti [jméno FO] – [právnická osoba]., dle smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] od [tituly před jménem] [Anonymizováno] konkurzního správce úpadce. Žalovaná [tituly před jménem] [Anonymizováno] a členy věřitelského výboru dopisy ze dne [datum] upozorňovala na to, že pohledávky vůči žalované, již měly být postoupeny [datum] na společnost [právnická osoba], IČO: [IČO]. [tituly před jménem] [jméno FO] [datum] oznámil žalované postoupení pohledávek na společnosti [Anonymizováno], žalovaná opět v reakci informovala o neexistenci pohledávek. Tato společnost informovala [tituly před jménem] [Anonymizováno], že nemá zajištěno financování poplatku za rozhodčí řízení u [Anonymizováno] byla od počátku žalovanou informována o tom, že výše uvedené pohledávky neexistují, a že jsou promlčené. V souvislosti s porušováním smluvních podmínek vznikly žalované vůči Úpadci pohledávky ve výši [částka] a [částka], přičemž část pohledávek ve výši [částka] zanikla již dříve započtením. Úpadce se pouze v rámci termínu pro mechanické ukončení montáže dostal do prodlení s plněním od [datum] - [datum] v délce 275 dnů. Žalované vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. 17.

1. Smlouvy I. ve výši [částka], kterou vyúčtovala fakturou č. [hodnota] a Úpadce ji nikdy neuhradil. Žalovaná ji započetla oznámením z [datum]. Dále žalované vznikly i další nároky z titulu náhrady škody vzniklé nutností zajištění vedení stavby a supervize ve výši [částka] (vyúčtovanou fakturou č. [hodnota]) a nutností prodloužení pojištění stavby ve výši [částka], nutností zajištění dokumentace k potrubním větvím od třetích dodavatelů a vlastními silami ve výši [částka], nutností zajištění montáže potrubí a ductů třetími dodavateli ve výši [částka], nutností zajištění nedestruktivních testů potrubí třetími dodavateli ve výši 72 064,[právnická osoba], nutností zajištění technických plynů od třetích dodavatelů ve výši [částka], nutností zajištění dodávek a služeb od třetích dodavatelů ve výši [částka] a [částka], smluvní pokuta za nesplnění termínů [částka].

4. Ve věci bylo již rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. 6 C 264/2014-261, ze dne 4. 10. 2016, potvrzením rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 39 Co 414/2016-322, ze dne 22. 2. 2017, které byly zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky č.j. 32 Cdo 646/2018-369, ze dne 19. 2. 2020.

5. Žalobce je správcem konkurzní podstaty společnosti [Anonymizováno]-[právnická osoba]., která je právnická osoba se sídlem ve Slovenské republice, a žalovaná má sídlo v České republice. Žaloba byla podána [datum], proto je pravomoc soudu dána dle čl. 2 bod 1 Nařízení Rady ES č. 44/2001.

6. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a) Uzavření Smluv I. a II. mezi žalovanou a Úpadcem. b) Nedošlo k uzavření dodatku č. [hodnota] u Smlouvy I. c) O předání a převzetí díla neexistuje protokol. d) Mezi žalovanou a Úpadcem byla uzavřena dohoda o prodloužení mechanického ukončení montáže do [datum]. e) [právnická osoba] Úpadce neměl finanční prostředky na zaplacení poplatku za rozhodčí řízení.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

8. Žalovaná je českou právnickou osobou (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku České republiky stran žalované).

9. Mezi Úpadcem a žalovanou byly uzavřeny Smlouvy I. a II. (dne [datum] a , přičemž ke Smlouvě I. byly uzavřeny dodatky č. [hodnota]-8 bez dodatku č. [hodnota]. Předmětem díla u Smlouvy I. byla montáž strojní části – aparátů, potrubí, ductů, a balených jednotek vč. [adresa], dokumentace, Prací a souvisejících služeb v rozsahu a kvalitě specifikovaných v bodu 4.a Příloze č. [hodnota] za smluvní cenu [částka] (čl.7.1.1 a násl.), s dobou plnění do [datum], přičemž smlouva stanoví hlavní termíny dle jednotlivých částí provedení díla (čl. 9), dle čl. 9.6. se celé Dílo považuje za předané a převzaté po vydání Protokolu o předání a převzetí Díla objednatelem, dle čl. 2 je specifikováno, co je předáním a převzetím Díla a specifikace Protokolu o předání a převzetí díla. V čl. 16.7. strany sjednaly možnost odstranění vad jinak. Podle čl. 13.2. zhotovitel může postoupit práva a závazky vyplývající z této smlouvy Třetí straně pouze s písemným souhlasem objednatele. V čl. 19.1. je uvedeno, že Smlouva může být ukončena písemnou dohodou nebo odstoupením od Smlouvy Čl. 19.7.3 upravuje odstoupení od smlouvy ze strany zhotovitele tak, že v případě, že období zastavení prací přesáhne 30 dnů, zhotovitel může písemně požádat objednatele o instrukce pro znovuzahájení prací nebo odstoupení od smlouvy dle pod-ustanovení 18.6..V případě, že objednatel neodpoví do 40 dnů, může zhotovitel odstoupit od smlouvy v souladu s podmínkami pod-ustanovení 19.

6. Předmětem díla Smlouvy II. byla dodávka a montáž izolací aparátů a potrubí 8 089 m2 a dokumentace prací a souvisejících služeb v rozsahu a kvalitě specifikovaných v bodu 4.a Příloze 1 Smlouvy II. za smluvní cenu [částka] (čl. 7 a násl) s dobou plnění dle hlavních termínů specifikovaných v čl. 9.1., s tím, že k [datum] bude ukončena montáž izolací, výjimku tvoří snímatelné izolace, které budou připraveny ale instalovány až v průběhu Pre-comissioningu [datum] - [datum]. Podle čl. 13.2. zhotovitel může postoupit práva a závazky vyplývající z této smlouvy Třetí straně pouze s písemným souhlasem objednatele. Ujednání týkající se odstoupení od smlouvy je shodné jako ve Smlouvě I. (prokázáno smlouvou o dílo ze dne [datum] včetně příloh, smlouvou o dílo ze dne [datum] včetně příloh a nespornými skutečnostmi).

10. Úpadce vystavil za dobu trvání Smluv I. a II. následující faktury: č. [IBAN] splatnou dne [datum], znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila, protože nebyly schváleny vedením stavby (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy a dopisy z dní [datum], [datum], [datum] a [datum]), č. [IBAN] splatnou dne [datum], znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila s odůvodněním, že fixní náklady budou hrazeny dle dohod pouze do 2/09 (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy a dopisy z dní [datum], [datum] a [datum]), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila dopisem ze dne [datum], z důvodu, že pracovní skupinu firmy Promont (jejímž členem je p. [jméno FO] objednala žalovaná a byla přímo Promont vyúčtována (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy, dopisem ze dne [datum] a fakturou č. [hodnota] vůči Promont vč. objednávky), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila dopisem ze dne [datum], z důvodu, že tyto náklady na lešení za 5/09 byly vynakládány úpadcem z důvodu jeho zpoždění (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy a dopisem z dne [datum]), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka] (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka] (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy), kdy žalovaná oznámila jednostranný zápočet vzájemných pohledávek, jimiž došlo k zániku pohledávek dle faktur č. [IBAN] a [IBAN] (prokázáno oznámením o zápočtu z [datum] včetně doručenky), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila dopisy z dní [datum], [datum] a [datum] (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy a dopisy z dní [datum], [datum] a [datum]), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila dopisem ze dne [datum], z důvodu, že fixní náklady za 6/09 byly vynakládány z důvodu zpoždění vinou Úpadce (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy a dopisem ze dne [datum]), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila dopisy z dní [datum] a [datum], z důvodu, že náklady na dopravu lešení jsou zahrnuty v ceně položky montáž a demontáž lešení, navíc nejde určit, z které ze smluv se Úpadce nároku domáhal (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy a dopisy z dní [datum] a [datum]), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila dopisy z dní [datum] a [datum], z důvodu, že náklady na dopravu lešení jsou zahrnuty v ceně položky montáž a demontáž lešení, navíc nejde určit, z které ze smluv se Úpadce nároku domáhal (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy a dopisy z dní [datum] a [datum]), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila dopisy z dní [datum] a [datum], z důvodu, že na dodávky nebyl vystaven dodatek smlouvy (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy a dopisy z dní [datum] a [datum]), č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila dopisem ze dne [datum], z důvodu, že náklady na dopravu lešení jsou zahrnuty v ceně položky montáž a demontáž lešení, navíc nejde určit, z které ze smluv se Úpadce nároku domáhal (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy a dopisem ze dne [datum]), a č. [IBAN] splatnou dne [datum] znějící na [částka], kterou žalovaná vrátila dopisem ze dne [datum], z důvodu, že náklady na ubytování pracovníků, demontáž a dopravu lešení jsou zahrnuty v ceně položky montáž a demontáž lešení, navíc nelze identifikovat, z které ze smluv se úpadce nároku domáhal (prokázáno fakturou včetně přílohy a dopisem ze dne [datum]). Ze Smlouvy II. bylo plněno toliko co je fakturováno fakturou č. [IBAN] (prokázáno fakturou č. [IBAN] včetně přílohy).

11. Dílo bylo nebylo předáno v souladu se smlouvou, nebyl vyhotoven Protokol o předání a převzetí, když byl sepsán pouze protokol o mechanickém ukončení montáže ze dne [datum], kdy k mechanickému ukončení montáže došlo dne [datum], kterým se ovšem Úpadce nezprostil povinnosti dokončit Dílo v souladu s oběma Smlouvami I. a II., přičemž Dílo trpělo výčtem vad a nedodělků (prokázáno protokolem o mechanickém ukončení montáže ze dne [datum] včetně protokolu a nespornými skutečnostmi, výslechem svědka [jméno FO], výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO] a výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO]). Úpadce nebyl schopen dát dohromady dokumentaci k Dílu, kdy tuto pro žalovanou vypracovala společnost [Anonymizováno]. (prokázáno fakturou č. [hodnota] vůči Promont vč. Objednávky, výslechem svědka [jméno FO], výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO] a výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO]). Dopisem ze dne [datum] Úpadce odstoupil od Smlouvy I., z důvodu prodlení s poskytnutím určité stavení připravenosti (bod 3.1. a 6.6. této smlouvy), a to pro neplacení faktur, přičemž odstoupení se dostalo do sféry vlivu žalované nejpozději dne [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], dopisem ze dne [datum], přihláškami pohledávek Úpadce do řízení vedeného Městským soudem v Praze pod [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka], montážním deníkem, vyjádřením [jméno FO] ze dne [datum], vyjádřením [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne [datum], vyjádřením [jméno FO] ze dne [datum], výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO] a výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).

12. Žalovaná vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] fakturou č. [hodnota] a [částka] fakturou č. [hodnota], ve výši [částka] fakturou č. [hodnota], ve výši [částka] fakturou č. [hodnota], jakož i nároky z jí tvrzené škody (prokázáno fakturami provedenými při jednání soudu dne [datum] – č.l. 186 rub včetně příloh, fakturami provedenými při jednání soudu dne [datum] – č.l. 250, dopisy z dní [datum], [datum] a [datum]).

13. U Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (dále jen „Rozhodčí soud HK a AK ČR“) bylo na základě návrhu žalované vedeno řízení sp. zn. [Anonymizováno], v němž se žalovaná domáhala zaplacení pohledávek vůči Úpadci, které žalovaná specifikovala v bodu D písemného vyjádření ze dne [datum]. Řízení bylo zahájeno dne [datum], toto řízení bylo s účinností od [datum] ze zákona přerušeno z důvodu insolvenčního řízení na Úpadce dne [datum], a dle sdělení Rozhodčího soudu bylo zastaveno ex lege usnesením ze dne [datum], s účinností od [datum] a odkazem na § 156 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a zveřejněním Uznesenia Okresného súdu [jméno FO] I. [Anonymizováno] v Obchodnom vestníku (prokázáno sdělení rozhodčího soudu [datum], návrhem ze dne [datum], usnesení o přerušení řízení ze dne [datum] a usnesení o zastavení řízení ze [datum]).

14. U Rozhodčího soudu HK a AK ČR bylo vedeno řízení pod sp. [Anonymizováno], v němž se Úpadce domáhal zaplacení pohledávek ve výši [částka] z titulu uzavřené Smlouvy I. Řízení bylo zahájeno dne [datum]. Řízení bylo zastaveno dne [datum] pro nezaplacení poplatku za rozhodčí řízení, a to po opakovaných výzvách k úhradě, usnesení bylo doručeno dne [datum] (prokázáno návrhem ze dne [datum], přílohou č. [hodnota], spisem Rozhodčího soudu sp.zn[Anonymizováno], usnesením Rozhodčího soudu ze dne [datum], výzvami k zaplacení poplatku vč. dodejek z dní [datum], [datum] a [datum] a předarbitrážní výzvou ze dne [datum]).

15. Úpadce podal dne [datum] na žalovanou insolvenční návrh a téhož dne podal přihlášky ke všem shora uvedeným pohledávkám, jež jsou předmětem tohoto sporu. Insolvenční řízení s žalovanou jako dlužníkem bylo zahájeno dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno]. Usnesení Městského soudu v Praze č[Anonymizováno] [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [č. účtu]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], jimiž byl insolvenční návrh mj. Úpadce zamítnut, přičemž výše uvedená usnesení nabyla právní moci dne [datum] (prokázáno vyhláškou Městského soudu v Praze [Anonymizováno] 77 [insolvenční spisová značka]-A-2 ze dne [datum], přihláškami Úpadce, detailem insolvenčního řízení, usnesením Městského soudu v Praze č.j. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka]-[Anonymizováno] dne [datum] s doložkou právní moci a usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. [Anonymizováno] [č. účtu]-[Anonymizováno]).

16. Na Úpadce byl dne [datum] prohlášen konkurz, správcem konkurzní podstaty se stal [tituly před jménem] [jméno FO] (prokázáno výpisem z Obchodního rejstříku Slovenské republiky stran [Anonymizováno]., obchodným [Anonymizováno] [Anonymizováno]). [tituly před jménem] [jméno FO] oznámil žalované, že úpadce uzavřel se společností [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení všech pohledávek patřících postupiteli vůči žalované, avšak úplata ve výši [částka] nebyla uhrazena společností [právnická osoba] a nedošlo ani k přechodu vlastnických práv (prokázáno dopisem [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne [datum], dopisem žalované [tituly před jménem] [jméno FO], Daňovému úřadu [jméno FO], Sociální pojišťovně a VZP ze dne [datum], dopisem ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], přípisem [adresa] – jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a [Anonymizováno] o hlasovaní věřitelského výboru ze dne [datum]).

17. V rámci konkurzu Úpadce byl do soupisu všeobecné majetkové podstaty dne [datum] sepsán tento majetek Úpadce: pohledávky za společností [právnická osoba]. ve výši [částka], pohledávky za společností [právnická osoba]. ve výši [částka], pohledávky za společností [Anonymizováno] [částka], pohledávky za společností [právnická osoba]. ve výši [částka], pohledávky za společností [právnická osoba]. ve výši 979,[právnická osoba], pohledávka za společností [právnická osoba]. ve výši [částka], pohledávky za společností SES a.s. ve výši [částka], pohledávka za společností [Anonymizováno] ve výši [částka], pohledávky za [Anonymizováno] výši [částka], pohledávky za společností [Anonymizováno], ve výši [částka], pohledávka za panem Ignácem Barczim ve výši [částka], pohledávka za panem [jméno FO] ve výši [částka], pohledávky za společností [právnická osoba], ve výši pohledávky za žalovanou ve výši [částka], pohledávka za společností [Anonymizováno] [částka], pohledávka za [jméno FO] ve výši [částka], finanční prostředky na bankovním účtu u [právnická osoba]. ve výši [částka] a na bankovním účtu u [právnická osoba]., ve výši [částka], přičemž z toho byly dne [datum] přeřazeny veškeré pohledávky za společnostmi a výše uvedenými osobami s výjimkou pohledávek za žalovanou a finančních prostředků Úpadce na bankovních účtech (tyto byly přesuty do oddělené podstaty níže jmenované ke dni [datum]) přesunuty do oddělené podstaty za účelem uspokojení zajištěného věřitele [Anonymizováno] (prokázáno soupisem majetkové podstaty společnosti Úpadce zveřejněném dne [Anonymizováno] soupisových složek z všeobecné majetkové podstaty do oddělené majetkové podstaty zveřejněný dne [datum] a přeřazením soupisové složky majetku z jedné podstaty do jiné podstaty ze dne [datum]). Ze soupisu byly vyloučeny dne [datum] veškeré pohledávky Úpadce až na pohledávky za společností [právnická osoba]., žalovanou a [právnická osoba] a na pohledávku [Anonymizováno] hodnotě [částka] + finanční prostředky Úpadce na bankovních účtech, přičemž (prokázáno vyloučením soupisové složky majetku ze soupisu ze dne [datum]). Společnosti [právnická osoba] (dne [datum]) a [právnická osoba]. ([datum]) sami skončili v úpadku, přičemž uspokojení jejich věřitelů bylo 1,53412 % a 2,410675, u společnosti [právnická osoba]. pak Úpadce nefiguruje v seznamu jejích věřitelů (prokázáno návrhem konečného rozvrhu výtěžku všeobecné podstaty ze dne [datum] – Obchodný vestník 97/2015, usnesením Krajského soudě v Brně č[insolvenční spisová značka][Anonymizováno] dne [datum] a usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka]-[Anonymizováno] [datum]). Dne [datum] byl uložen [tituly před jménem] [jméno FO] věřitelským výborem pokyn k prodeji pohledávek za žalovanou, který dne [datum] vyhlásil výběrové řízení, ze kterého vzešla vítězná nabídka ([částka]) od společnosti [Anonymizováno] kterou věřitelství výbor z důvodu nepřiměřené výše nabídky odmítl dne [datum], stejně tak jako tu následující ([částka]) dne [datum] (prokázáno zápisem ze zasedání věřitelského výboru ze dne [datum], vyhlášení výběrového řízení dne [datum], zápisem ze zasedání věřitelského výboru ze dne [datum], zápisem ze zasedání věřitelského výboru ze dne [datum], vyhlášením výběrového řízení ze dne [datum] a zápisem ze zasedání věřitelského výboru ze dne [datum]). Výbor přijal až nabídku společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., ([částka]), a to dne [datum] (prokázáno vyhlášením výběrového řízení ze dne [datum] a zápisem ze zasedání věřitelského výboru ze dne [datum]).

18. Žalovaná v průběhu výběrového řízení upozorňovala na neexistenci pohledávek jak [tituly před jménem] Bugáně, tak společnost Vivrerial estate development s.r.o. (prokázáno e-mailovou konverzací mezi konkurzním správcem a pracovníkem člena věřitelského výboru z dní 4. -[datum] včetně dopisu žalované ze dne [datum] a odpovědi [tituly před jménem] Bugáně a dopisem společnosti Vivrerial estate development s.r.o. ze dne [datum] včetně odpovědi [tituly před jménem] Bugáně).

19. Úpadce podal dne [datum] proti žalované návrh Rozhodčímu soudu HK a AK ČR, jehož předmětem byly žalobou uplatněné sporné pohledávky. Řízení bylo vedeno řízení pod sp.zn. Rsp 14/14, přičemž bylo skončeno dne [datum] pro nezaplacení rozhodčího poplatku, a to ani přes četné výzvy a žádosti k prodloužení lhůty k úhradě rozhodčího poplatku (prokázáno žalobou ze dne [datum] včetně příloh, soupisem vykonaných prací, výzvou k úhradě poplatku ze dne [datum], usnesením Rozhodčího soudu HK AK ČR ze dne [datum], dodejkou, sdělením Rozhodčího soudu HK a AK ČR ze dne [datum] a spisem Rozhodčího soudu HK a AK ČR sp.zn. Rsp 14/14).

20. Pohledávky posléze měly být postoupeny [tituly před jménem] Bugáněm na společnosti MVCH [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [jméno FO], dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávek z [datum] bylo žalované doručeno, žalovaná opakovaně upozornila [tituly před jménem] Bugáně, že některé pohledávky zanikly započtením, dále že neexistují, jak vyplývá z rozhodnutí MS V Praze č.j.[insolvenční spisová značka]-[Anonymizováno][Anonymizováno] dne [datum], a usnesením Vrchního soudu v Praze č.j[Anonymizováno]-170 (prokázáno dopisem ze dne [datum] a oznámeniem o postúpení pohĺadavok z [datum], podacím archem, usnesením Městského soudu v Praze č.j. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [insolvenční spisová značka]-[Anonymizováno] dne [datum] s doložkou právní moci a usnesení Vrchního soudu v Praze č.[č. účtu]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [tituly před jménem] [jméno FO] k podpisu smlouvy o postoupení pohledávek vyzval výše uvedenou dne [datum] (prokázáno výzvou na podpis návrhu smlouvy a doplacení kupní ceny). Společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., měla pochybnosti o nepromlčení pohledávek a neměla dostatečné finanční prostředky pro úhradu rozhodčího poplatku, proto [tituly před jménem] [jméno FO] navrhla smlouvu zrušit s tím, že postupníkem se stane společnost [jméno FO] –[jméno FO]. Mezi [tituly před jménem] [Anonymizováno] a společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. došlo dne [datum] k uzavření Dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohladávok došlo. Dle čl. III odst. 1 mělo být vyhotoveno společné prohlášení adresované žalované (prokázáno dopisem ze dne [datum], dohodou o zrušení smlouvy ze dne [datum], Obchodným [Anonymizováno] – zápisnice ze zasedání věřitelského výboru ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], zápisem ze dne [datum] včetně výpisu z účtu,smlouvou o smlouvě budoucí o postoupení pohledávek ze dne [datum], rozvahou společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. k [datum] včetně příloh k účetní závěrce a účetní závěrkou téže za rok 2014 včetně příloh)[Anonymizováno]

21. Pohledávky byly postoupeny [tituly před jménem] Bugáněm společnosti [jméno FO], a.s. IČO: [IČO], se sídlem [jméno FO], (za úplatu [částka]) dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek dopisem ze dne [datum], který jí byl odeslán téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o smlouvě budoucí o postoupení pohledávek ze dne [datum], žádostí společnosti MVCH Group ze dne [datum], detailem pohybu peněz, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího archu a zápisem ze zasadání věřitelského výboru ze dne [datum]).

22. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [jméno FO]-[právnická osoba]. a společností [Anonymizováno]-[právnická osoba]., v bodu. 1.2. postupitel prohlásil, že je oprávněný s pohledávkami nakládat, pohledávky byly postoupeny za úplatu [částka] do [datum], jinak sníženou na [částka], bude-li úhrada provedena do 45 dní od postoupení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalované doručeno a žalovaná oznámila společnostem [jméno FO]-[právnická osoba]. a [Anonymizováno]-[právnická osoba]. neexistenci těchto pohledávek, navíc by byly promlčené (prokázáno dopisy ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [Anonymizováno]-[právnická osoba]. je slovenskou právnickou osobou, a v průběhu řízení byl na ni prohlášen konkurz usnesením Okresného súdu v [jméno FO] ze dne [datum], které bylo publikováno v Obchodném vestníku [Anonymizováno] a správcem konkurzní podstaty byl ustanoven [Jméno žalobce] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku Slovenské republiky, obchodným vestníkem [Anonymizováno] [datum] a detailem insolvenčního řízení ze dne [datum]).

23. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (vyjádření [jméno FO] ze dne [datum], výslech svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], dopisem ze dne [datum], vyjádřením k žalobě ze dne [datum], výslech svědka [jméno FO], aktualizace soupisu majetku ze den [datum], e-mailová komunikace mezi [Anonymizováno] advokátní kanceláří a [tituly před jménem] Bugáněm) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

24. Soud zamítl návrh na výslech svědka [tituly před jménem] a to z důvodu, že tento se měl vztahovat k důvodu podání rozhodčí žaloby dne [datum] a domluvy s budoucím postupníkem, což soud považuje s ohledem na již provedené dokazování a postoj projevený výše uvedeným v řízení za nadbytečné, když výše uvedený byl v období od [datum] do [datum] právním zástupcem žalobce a jeho verze je soudu známa tedy z podání žalobce v řízení založených ve výše uvedeném období.

25. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav následujícím způsobem:

26. Mezi stranami je nesporné, že nebylo sjednáno rozhodné právo. Smlouvy I. a II: byly uzavřeny [datum] a [datum], nařízení Řím I se použije až na smlouvy uzavřené po [datum]. Pro určení rozhodného práva postupuje český soud u smluv uzavřených v období od [datum] -[datum] podle kolizních norem obsažených v Římské úmluvě z [datum] tj. čl. 4 bod 1,2, kdy smluvní vztah se řídí právem země, s níž nejúžeji souvisí, tj. dle bodu 2 dle obvyklého ústředí zhotovitele, a tedy právem Slovenské republiky. Dle § 536 zákona č. 513/1991 Z.z., zákona Slovenské republiky (dále jen „obch. zák.“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dle § 548 obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Dle odst. [právnická osoba] zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu. Dle § 554 odst. 1 obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Dle § 369 odst. 1 obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Dle § 397 obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Dle § 402 obch. zák. premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní. Dle § 403 odst. 1 obch. zák. premlčacia doba prestáva plynúť, ak veriteľ začne na základe platnej rozhodcovskej zmluvy rozhodcovské konanie spôsobom ustanoveným v rozhodcovskej zmluve alebo v pravidlách, ktorými sa rozhodcovské konanie spravuje. Dle § 403 odst. 2 obch. zák. ak nemožno určiť začiatok rozhodcovského konania podľa odseku 1, považuje sa rozhodcovské konanie za začaté dňom, keď návrh, aby sa rozhodlo v rozhodcovskom konaní, je doručený druhej strane do jej sídla alebo miesta podnikania, prípadne bydliska. Dle § 404 odst. 1 obch. zák. ak bolo právo, ktoré podlieha premlčaniu, uplatnené v súdnom alebo rozhodcovskom konaní vo forme protinároku, prestáva pri ňom plynúť premlčacia doba dňom, keď sa začalo súdne alebo rozhodcovské konanie ohľadne práva, proti ktorému protinárok smeruje, ak sa tak nárok, ako aj protinárok vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní. Dle odst. 2 V prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje odsek 1, považuje sa protinárok za uplatnený v deň, keď bol v súdnom alebo rozhodcovskom konaní podaný návrh na jeho prejednanie. Dle § 405 odst. 1 obch. zák. ak právo bolo uplatnené pred premlčaním podľa § 402 až 404, ale v tomto konaní sa nerozhodlo vo veci samej, platí, že premlčacia doba neprestala plynúť. Dle § 405 odst. 2 obch. zák. ak v čase skončenia súdneho alebo rozhodcovského konania uvedeného v odseku 1 premlčacia doba už uplynula alebo ak do jej skončenia zostáva menej ako rok, predlžuje sa premlčacia doba tak, že sa neskončí skôr než jeden rok odo dňa, keď sa skončilo súdne alebo rozhodcovské konanie. Dle § 408 odst. 1 obch. zák. bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred uplynutím tejto lehoty. Dle § 408 odst. 2 obch. zák. ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí, možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať. Dle § 265 obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Dle § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. zákona Slovenské republiky (dále jen „obč. zák.“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Dle § 525 odst. 2 obč. zák. nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. Dle § 526 odst. 1 obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Dle odst. [právnická osoba] postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Dle § 55 zákona č. 7/2005 Z.z. zákona Slovenské republiky zmluvné dojednania zakazujúce úpadcovi postúpenie jeho pohľadávok alebo zakazujúce postúpenie pohľadávok, ktoré vznikli voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu, sú počas konkurzu neúčinné a správca, ako aj veriteľ môžu tieto pohľadávky postúpiť na iné osoby.

27. Prvotně se soud zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce a pasivní legitimace žalované. Soud má za prokázané, že mezi Úpadcem a žalovanou byly uzavřeny Smlouvy I. a II., jež jsou smlouvami o dílo v intencích § 536 a násl. obch. zák. Dílo z těchto smluv nebylo řádně předáno Úpadcem žalované, kdy v průběhu zhotovování díla docházelo k prodlužování doby provádění Díla, a to z obou smluvních stran, když žalovaná nezajistila připravenost staveniště nebo dodání jednotlivých komponentů včas, jak bylo v řízení prokázáno nejen listinnými důkazy, ale zejména svědeckými výpověďmi, kdy minimálně opožděnost dodávek komponentů byla přiznávána i stran bývalých zaměstnanců žalované, např. [tituly před jménem] [jméno FO], zcela napřímo, nebo [tituly před jménem] [jméno FO], který prodlení na straně žalované nepřikládal významu, a když Úpadce neplnil řádně, v řízení bylo minimálně prokázáno, že Dílo i při mechanickém ukončení montáže mělo vady a nedodělky a Úpadce řádně žalované nepředal dokumentaci, což při svém výslechu uvedl i bývalý vlastník Úpadce. Úpadce provádění Díla vyúčtoval žalované mimo jiné výše uvedenými fakturami (viz bod 9. tohoto rozsudku). Po prohlášení úpadku Úpadce správce konkurzní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO] pohledávky za žalovanou na základě závazného pokynu věřitelského výboru postoupil na společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., a to v souladu s § 524 odst. 1 a násl. obč. zák. ve spojení s § 55zákona č. 7/2005 Z.z. zákona Slovenské republiky, když v řízení bylo prokázáno, že pohledávky v minulosti právně nepřešly ani na společnost [jméno FO] s.r.o. (úplata za postoupení pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nebyla nikdy uhrazena), ani na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., když ta za sebe nalezla náhradního postupníka, právě společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., jak sama [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] oznámila – k důvodům vzdání se společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. více (viz níže). Společnost [jméno FO] a.s. následně postoupila předmětné pohledávky na společnost [Anonymizováno]-[právnická osoba]., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy tato společnost v průběhu zdejšího řízení sama spadla do úpadku a byl jí jako správce konkurzní podstaty ustanovem žalobce. V řízení též bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] i společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., řádně informovali o postoupení předmětných pohledávek žalovanou, která si postoupení pohledávek musela být vědoma, když jak společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., tak společnost [Anonymizováno]-[právnická osoba]. informovala o svém názoru na předmětné pohledávky.

28. S ohledem na výše uvedené má soud aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou, když v řízení byly vyloučeny veškeré námitky žalované, proti způsobu postupování pohledávek, když postupitelský řetězech je úplný až k finálnímu vlastníkovi pohledávky, dnes úpadkyni společnosti [Anonymizováno]-[právnická osoba]. jeho správci konkurzní podstaty, tj. žalobci. Též pasivní legitimaci žalované má soud za osvědčenou, když tato se odvíjí od uzavřených Smluv I. a II., přičemž tato nebyla ani v řízení sporována.

29. Dále se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou v rámci jejího vyjádření k žalobě ze dne [datum], která se dotýkala veškerých nároků plynoucích žalobci z Smluv I. a II: a fakturových fakturami uvedenými pod bodem 9. tohoto rozsudku. Předmětné faktury měly stanovenou splatnost na období od [datum] u nejstarší do [datum] u nejmladší z nich. Promlčecí lhůta je stanovena § 397 obch. zák. jako 4 letá, přičemž v takovém to případě by promlčecí lhůta uplynula u nejstarší dne [datum] a u nejmladší [datum], avšak v řízení bylo prokázáno, že Úpadce podal věřitelský návrh na zahájení insolvenčního řízení, přičemž okamžikem zahájení insolvenčního řízení jsou spojeny s okamžikem zveřejnění vyhlášky. Vyhláška Městského soudu v Praze v tomto případě byla zveřejněna dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod., jak bylo v řízení prokázáno. Zahájením insolvenčního řízení s žalovanou jako dlužnicí došlo v souladu s § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákon (dále jen „insolvenční zákon“) k zastavení běhu promlčecí lhůty. V řízení bylo prokázáno, že insolvenční řízení bylo pravomocně skončeno zamítnutím návrhu insolvenčního návrhu, a to ke dni [datum].

30. K doložce právní moci na usnesení Městského soudu v Praze čj. [insolvenční spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum], které v originálu předložila žalovaná, nesoucí datum [datum], soud uvádí, že byť byla v řízení předložena tato listina, vychází soud z usnesení na čl. [Anonymizováno], nesoucí doložku právní moci ke dni [datum]. Toto zjištění vyplývá i z insolvenčního rejstříku (čl. 221), byť důvody změny doložky právní moci nejsou soudu známy a jejich zjišťování by přesahovalo rozsah dokazování tohoto soudního řízení.

31. Skončení řízení „jiným rozhodnutím“ se oproti běžnému vnímání takovéhoto rozhodnutí na pomezí civilního procesního práva v souladu s § 142 písm. c) insolvenčního zákona míní zamítnutí návrhu na zahájení insolvenčního řízení, ke kterému v případě žalované jako dlužnice došlo usnesením Městského soudu v Praze [insolvenční spisová značka][Anonymizováno] ze dne [datum], ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [č. účtu]-A-[Anonymizováno], která nabyla právní moci dne [datum]. Po skončení insolvenčního řízení „jiným“ rozhodnutím o insolvenčním návrhu (viz § 142 insolvenčního zákona) se skončení promlčecí doby, která ohledně pohledávky z obchodního závazkového vztahu přihlášeného do insolvenčního řízení začala běžet před [datum], řídí ustanovením § 405 odst. 2 zákona č. 591/2013 Sb., obchodního zákoníku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn[Anonymizováno] dne [datum]). Zde soud dodává, že s ohledem na právní kontinuitu České republiky a Slovenské republiky po rozpadu České a Slovenské federativní republiky, kdy obě dvě nástupnické země přejaly do svého právního řádu zákon č. 593/1991, obchodní zákoník, je zde použitelná judikatura Nejvyššího soudu České republiky, když Česká republika se od této právní úpravy odchýlila až s účinností ode dne [datum].

32. S ohledem na výše uvedené tak v případě promlčení doby u pohledávek žalobce nastaly následky § 405 odst. 2 obch. zák., tj. jelikož jak bylo výše uvedeno v případě nejstarší pohledávky i v případě nejmladší pohledávky z promlčecí doby by zbývalo u obou méně než rok, došlo právě v souladu s tímto ustanovením k jejímu prodloužení u všech pohledávek o 1 rok. V takovém případě promlčecí doba skončila u pohledávky nejstarší dne [datum] a u nejmladší dne [datum].

33. Správce konkurznej podstaty Úpadce podal žalobu k Rozhodčímu soudu [Anonymizováno] dne [datum], tj. před lhůtou promlčení nejstarší pohledávky, avšak soud má za to, že takovýto postup [tituly před jménem] [Anonymizováno] vůči žalované právo zneužívající, a tedy v rozporu s § 265 obch. zák., a to z důvodu, že soud považuje podání rozhodčího návrhu za účelové a jen s úmyslem prodloužení promlčecí doby, tedy pouze s úmyslem, aby nastoupila výhoda prodloužení promlčecí doby v souladu s § 404 odst. 1 obch. zák., tento svůj závěr soud opírá o odpovídající skutkové závěry, tak jak mu bylo uloženo závazným právním názorem Nejvyššího soudu České republiky v jeho rozsudku č.j. 32 Cdo 646/2018-369, ze dne [datum].

34. V řízení bylo prokázáno, že předmětné rozhodčí řízení vedené Rozhodčím soudem HK a AK ČR na základě návrhu [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne [datum], bylo pravomocně ukončeno dne [datum], a to pro nezaplacení rozhodčího poplatku. Soud má též za prokázané, a to zejména ze soupisů majetkové podstaty Úpadce a dalších osudech těch pohledávek, že Úpadce v době podání rozhodčího návrhu neměl ve své majetkové podstatě dostatek finančních prostředků, aby byl schopen úhrady poplatku za rozhodčí řízení. Největší objem pohledávek Úpadce představovaly po celou dobu jeho úpadku pohledávky za žalovanou. Z dalšího postupu správce konkurzní podstaty je pak zřejmé, když valná část pohledávek byla nejprve přesunuta do oddělené majetkové podstaty zajištěného věřitele (dne [datum], tj. před zahájením rozhodčího řízení) a posléze vyloučeno z důvodu jejich nulové hodnoty (dne [datum]), když zbývajícími pohledávkami byly pohledávky za žalovanou a za společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba]. a zbývající pohledávka za [Anonymizováno] s.r.o., přičemž v době zahájení insolvenčního řízení s Úpadcem byla již společnost [právnická osoba]. též v úpadku (ins. zahájeno dne [datum]), společnost [právnická osoba] do něj zamířila dne [datum], a nevyloučená pohledávka za společností [Anonymizováno] s.r.o. činila [částka], a když konkurzní správce si s ohledem na svoji profesní zkušenost musel být jist, že uspokojení s ohledem na rozsah věřitelů obou výše uvedených společností bude nízké a hlavně, že k němu nedojde v době, kdy mu vyvstala povinnost úhrady rozhodčího poplatku, tedy že nebude schopen uhradit rozhodčí poplatek z majetku Úpadce, když pohledávky, které Úpadce držel nebyly z valné části dobytné a rozhodně, ani likvidní, a zůstatky na bankovních účtech představující souhrnnou částku [částka] na rozhodčí poplatek ve výši 10 % z vymáhané částky nebyl dostačující (soud zde připomíná, že pohledávky z titulu finančních prostředků u bankovních ústavů byly předvedeny do oddělené podstaty až dne [datum], tj. po rozhodné době). Fakt, že Úpadce nebude mít na uhrazení předmětného rozhodčího poplatku je též podpořen dříve zastaveným rozhodčím řízení vedeným u téhož pod sp.zn. Rsp 2730/10, které bylo taktéž dne [datum] zastaveno pro nezaplacení rozhodčího poplatku. Ostatně sám správce konkurzní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO] tentokrát v postavení právního zástupce žalobce ve vyjádření žalobce ze dne [datum] (na č.l. 553) uvedl, že si byl vědom toho, že nedisponoval finančními prostředky na zaplacení poplatku za rozhodčí řízení a za účelem zachování promlčecí lhůty (na čl.551 rub), a to s odkazem na jeho postavení a povinnost jako správce konkurzní podstaty (k tomu více viz níže) a s vědomím, že rozhodčí poplatek uhradí MVCH [právnická osoba]. (k tomu více následující bod. tohoto rozsudku).

35. V řízení nebylo prokázáno, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. by byla připravena uhradit poplatek za rozhodčí řízení, když soud neuvěřil svědkovi [tituly před jménem] [jméno FO], že jeho společnost měla v úmyslu uhradit předmětný poplatek, když důvody jeho neúhrady uváděné svědkem se jeví soudu jako lživé. Svědek v rámci svého výslechu uvedl, že neuhradili poplatek z důvodu, že nebyly účastníky řízení. Ohledně důvodu zrušení smlouvy o postoupení pohledávky z Úpadce na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. oznámené [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], nabídl svědek soudu hned dvě verze: 1. „že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. neměla k dispozici dokumentaci k pohledávkám a obávala se promlčení, když pohledávky nabývala v prosinci 2013 a jejich promlčení mělo nastat v rámci ledna a společnost se obávala, že nestihne podat žalobu a pohledávky se promlčí“ a 2. „že společnost se chtěla stát účastníkem rozhodčího řízení a obávala se, že se jím nestačí stát“, přičemž soud uvěřil verzi první, když tuto svědek soudu nabídl jako první a s druhou přišel až po dotazech stran právního zástupce žalobce, tj. [tituly před jménem] [Anonymizováno], který se jej cíleně ptal na to zda se bavili o rozhodčím poplatku atd. Dále zatímco první verze je odůvodnitelná a prokazuje, že zde domluva mezi správcem konkurzní podstaty [tituly před jménem] [Anonymizováno] ohledně úhrady poplatku za rozhodčí řízení společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. nebyla, druhá verze se soudu nejeví jako odůvodnitelná, když pokud by společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. nabyla předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] stala by se tak procesním nástupcem v rozhodčím řízení na základě pouze jejího návrhu a doložení smlouvy o postoupení pohledávek. S ohledem na vyčkávání Rozhodčího soudu [Anonymizováno] nasvědčuje i stav účetnictví společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. v rozhodném období, ze kterého je zřejmé, že společnost neměla dostatek finančních prostředků k úhradě poplatku. Argumentoval-li žalobce, že společnost mohla mít likvidní pohledávky nebo mohla rozhodčí poplatek financovat z jiných společníkovo zdrojů, zůstalo toto jen v intencích tvrzení, když ač byl žalobce opakovaně poučen při jednání dne [datum], že ohledně těchto svých tvrzení neunáší důkazní břemeno, žalobce další důkazy neoznačil a soudu nepředložil.

36. Soud má za to, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. měla být od počátku pouhým přechodným článkem, než se podaří najít investora, který by pohledávku chtěl odkoupit přímo pro sebe. Soud má za to, že stejný postoj k pohledávkám měla i nástupnická společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., která nikdy nemínila držet pohledávky pro sebe a tudíž ani nepočítala s úhradou rozhodčího poplatku, když se pohledávky nabyla ke dni [datum] a dne [datum] je postoupila na [Anonymizováno]-[právnická osoba]., která ostatně též neměla na úhradu poplatku za rozhodčí řízení, když tento je vyšší než poplatek za soudní řízení, na jehož úhradu, jak vyplývá ze spisu též neměla, a když v tomto řízení byla usnesením Městského soudu v Praze [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dne [datum], z 80 % osvobozena. Z řetězce postoupení pohledávek je pak zřejmé, že správce konkurzní podstaty se případných nabyvatelů pohledávek neptal, zda mají na úhradu poplatku za rozhodčí řízení či nikoliv, ale byl pouze motivován snahou se předmětných pohledávek zbavit, když pro jeho věřitele byly přítěží, v podobě jejich těžké dobytnosti (z pohledu nákladů, spornosti a dlouhodobosti případného řízení).

37. Soud chápe námitku správce konkurzní podstaty, že jeho úkolem bylo udržet pohledávky nepromlčené a zároveň byl vázán závazným pokynem věřitelského výboru pohledávky zpeněžit formou jejich postoupení, avšak takovéto jednání je zcela odůvodnitelné v případě zkoumání jeho odpovědnosti za nastalou situaci z pohledu vztahu mezi správcem konkurzní podstaty Úpadce a věřitelským výborem (věřitelský výbor navíc neakceptoval po dvakráte zvítězivšího kandidáta výběrového řízení), když právě k jejich ochraně toto ustanovení slouží, ale nikoliv ve vztahu k žalované, když správce konkurzní podstaty by takovýmto způsobem zcela v souladu se zákonem č. 7/2005 Z.z. mohl prodlužovat promlčecí lhůtu téměř do nekonečna, a když takovéto jednání, kdy správce konkurzní podstaty věděl, že na úhradu poplatku nemá finanční prostředky, byl vázán rozhodnutím věřitelského výboru a nezajímal se s ohledem na výše uvedené o finanční likvidnost nabyvatelů, je vůči žalované jednáním odporujícím zásadám poctivého obchodního styku, když se jedná o právo zneužívající postup, který nemůže v souladu s § 265 obch. zák. požívat ochrany.

38. Nelze-li přihlížet k přerušení běhu promlčení doby v souvislosti s podáním rozhodčího návrhu, je pak nutné konstatovat již výše vyřčené, že promlčecí doba po skončení insolvenčního řízení počala běžet v souladu s § 405 odst. 2 obch. zák. v délce roční u každé z pohledávek, tj. že nejstarší pohledávka se stala promlčenou dne [datum] a nejmladší dne [datum], když žaloba ke zdejšímu soudu byla podána až dne [datum], tedy v době, kdy pohledávky již byly promlčené.

39. Závěrem pak soud považuje za důležité se vypořádat s judikaturou, na kterou poukazovala strana žalující v rámci své obrany proti promlčení pohledávek, respektive k výkladu § 265 obch. zák., a to rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Cdo 4388/2007 ze dne 15. 12. 2009, a rozhodnutím Nejvyššího súdu Slovenskej republiky. K rozsudku Nejvyššího soudu České republiky soud uvádí, že Nejvyšší soud České republiky se v tomto rozhodnutí zabýval skutkově odlišným případem a tudíž pro toto řízení je použitelný pouze závěr, že výklad ustanovení § 265 obch. zák. nelze paušalizovat a je nutné v každém jednotlivém případě nutné zkoumat ve vazbě na jeho konkrétní okolnosti zda zde k porušení zásad poctivého obchodního styku došlo či nikoliv, přičemž tomu se soud zdejší nezpronevěřil. K výše zmiňovanému rozsudku Nejvyššího súdu Slovenskej republiky soud uvádí, že i zde se jedná o skutkově odlišný případ, a tudíž zde může být použito pouze výkladu § 265 obch. zák., ve kterém soud uzavírá, že § 265 obch. zák. má chránit před šikanózními tendencemi a praktikami v obchodování, kdy takové jednání je třeba spatřovat v takovém výkonu práva, který by zřetelně směřoval k zjevnému poškození jiných subjektů, odlišných od žalobce. Soud má za to, že jeho závěry i v tomto světle obstojí, když záměrné prodlužování promlčecí doby bez jiného důvodu, než zachování vymahatelnosti pohledávky žalobce respektive jeho právních předchůdců, o kterém se ví, že nepovede k vymožení předmětné pohledávky podatelem a zároveň není ospravedlnitelné právě např. nestihnutím realizace postoupení pohledávky za situace, kdy podání rozhodčího návrhu by bylo vůlí postupníka a nikoliv postupitele, je dle soudem jednáním vůči žalované šikanózním a její práva a legitimní očekávání, že pohledávka bude v zákonem předpokládané době promlčena, nebo bude zahájeno aktivní řízení za účelem jejího vymožení a tedy bude žalované poskytnut prostor k obraně, což o řízení, ve kterém není zaplacen soudní poplatek po téměř rok a půl trvající dobu říci nelze, poškozujícím.

40. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako celek zamítl (viz výrok I. tohoto rozhodnutí).

41. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za vyjádření ve věci dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za dva úkony – účast na jednání soudu přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za vyjádření ve věci dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za vyjádření k dovolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za dva úkony – účast na jednání soudu přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka] * [částka] => kurz ČNB ke dni [datum]) sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

42. Na základě ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil v řízení neúspěšnému žalobci, aby státu uhradila náklady vynaložené státem v rozsahu 20 %, tj. ve výši [částka], a to 10 % nákladů státu vzniklých na svědečném pro svědka [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědkovi bylo totiž pravomocně přiznáno svědečné za jeho účast a podání svědecké výpovědi při jednání soudu dne [datum] ve výši [částka] (usnesením zdejšího soudu č.j. 6 C 264/2014-459, ze dne [datum]), které bylo svědkovi již soudem proplaceno. Soud si je vědom osvobození od soudních poplatků žalobce v souladu s § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, avšak povinnost úhrady nákladů řízení je navázána pouze na osvobození dle § 138 o.s..ř., když se nejedná o formu soudního poplatku. Žalobkyně, jejíž konkurzní podstaty je žalobce správcem, byla v řízení osvobozena usnesením zdejšího soudu č.j. 6 C 264/2024-95, ze dne [datum], ve znění usnesení Městského soudu v Praze č.j. 90 Co 118/2015-110, ze dne [datum], z 80 %, a proto ve zbývající části uložil soud žalobci náhradu nákladů řízení státu.

Poučení