6 C 267/2024 - 64

Rubrum

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený dne [Datum narození žalobce A], r. č. [Anonymizováno] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený dne [Datum narození žalobce B], r. č. [Anonymizováno] bytem [Adresa žalobce B] oba právně zastoupeni [anonymizováno], advokátem se sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o určení vlastnického práva takto:

Výrok

I. Určuje se, že žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. na pozemcích p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno], které leží v katastrálním území [adresa].

II. Určuje se, že žalobce b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. na pozemcích p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno], které leží v katastrálním území [adresa].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 35 518,62 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jejich právního zástupce [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou, kterou podali podepsanému soudu (dále též „soud“) dne 25. 10. 2024, domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že jsou podílovými spoluvlastníky, každý o velikosti spoluvlastnického podílu id. , pozemků p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno], které leží v katastrálním území [adresa] (dále též „pozemky“). Touto žalobou se žalobci domáhají odstranění duplicitního zápisu (spolu)vlastnického práva k pozemkům, který aktuálně dle stavu zápisů v katastru nemovitostí svědčí také [jméno FO], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], posledně bytem [adresa].

2. Vznik duplicity (spolu)vlastnického práva žalobci připisují k událostem, jež se upínají k roku [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] v rámci pozůstalostního řízení po původní spoluvlastnici (id. ) tehdy pozemku parcela pozemkového katastru PK č. [Anonymizováno] (dále též „pozemek“, který po obnově katastrálního operátu a srovnávacího sestavení parcel byl nadále v katastru nemovitostí veden a číslován pod dále uvedenými dvěma pozemky, a to p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] ležícími v katastrálním území [adresa]) [jméno FO], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], posledně bytem [adresa], vedeného tehdejším Státním notářstvím ve [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno], došlo k chybnému zařazení spoluvlastnického podílu o velikosti id. na pozemku mezi aktiva pozůstalosti uvedené zůstavitelky [jméno FO], která však s původními vlastníky pozemku – [jméno FO], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], a [jméno FO], narozenou dne [datum], zemřelou dne [datum], oba původně bytem [adresa], nebyla nijak příbuzensky spřízněná. Uvedené státní notářství chybně zařadilo spoluvlastnický podíl id. na pozemku mezi aktiva pozůstalosti a tento předmět pozůstalosti projednalo, byť zůstavitelka [jméno FO], narozená dne [datum], nebyla jeho skutečnou vlastnicí; v důsledku toho uvedený spoluvlastnický podíl na pozemku nabyla jediná dědička, a to dcera uvedené zůstavitelky paní [jméno FO], narozená dne [datum], která zemřela dne [datum], posledně bytem [adresa]. Zemřelá [jméno FO] je aktuálně v důsledku duplicitního zápisu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na pozemcích rovněž zapsána v katastru nemovitostí.

3. Žalobci současně odůvodnili v žalobě svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení, a to odstranění uvedeného duplicitního zápisu.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil až při jednání konaném před soudem dne 14. 3. 2025. S podanou žalobou vyslovil nesouhlas a žalobcům odmítl vytvořit součinnost k odstranění duplicitního vlastnictví, neboť neuznal žalobci tvrzené pochybení tehdejších státních orgánů, které zapříčinilo vznik předmětné duplicity vlastnictví k pozemkům.

5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

6. Dne [datum] uzavřela [jméno FO] jako prodávající s [jméno FO] a [jméno FO] (poznámka soudu: v kupní smlouvě nejsou u účastníků uvedena data jejich narození), bytem [adresa]) kupní smlouvu, na základě které prodávající prodala kupujícím pozemek p. č. [Anonymizováno] zapsaný v tehdejší knihovní vložce č. [hodnota] v [Anonymizováno] (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 12-13). V této kupní smlouvě je sice v úvodní části nesprávně uvedeno jméno kupujícího pana [jméno FO] – „[Anonymizováno]“, avšak v další části textu smlouvy je již správně uváděno jeho jméno „[jméno FO]“, a to v následujících formulacích: „[jméno FO] a [jméno FO] kupují…“, „…pro kupitele [jméno FO] a [jméno FO] rovným dílem…“, „Dle rejstříku pro ověřování…podepsali [jméno FO] a [jméno FO]…tuto listinu před soudem ježto totožnost jejich soudu zákonitě prokázána byla…“ Z pohledu soudu právně relevantní je posledně zmíněná formulace o ztotožnění kupujících tehdejší soudní osobou, takže i s přihlédnutím k zaujímanému dobovému výkladovému mechanismu právních jednání (k tomu srov. historický vhled k dané problematice vyplývající např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1257/2018) nemůže být žádných pochyb o tom, že kupujícími uvedeného pozemku byli [jméno FO] (narozený dne [datum]) a [jméno FO] (narozená dne [datum]) [jméno FO], bytem [adresa].

7. Na základě kupní smlouvy ad 6 bylo posléze vloženo vlastnické právo k pozemku (původ pozemkový katastr) p. č. [Anonymizováno] pro kupující [jméno FO] a [jméno FO], tehdy bytem [adresa]), a to každému kupujícímu „k polovici“ (zjištěno z kopie výpisu z pozemkové knihy k pozemku PK č. [Anonymizováno], knihovní vložky č. [hodnota] na č. l. 14).

8. V roce [Anonymizováno] byl pozemek zkonfiskován ve prospěch tzv. Německé říše (zjištěno z kopie výpisu z pozemkové knihy k pozemku PK č. [Anonymizováno], knihovní vložky č. [hodnota] na č. l. 14).

9. V roce [Anonymizováno] byl pozemek [jméno FO] a [jméno FO] restituován na podkladě uzavřené mimosoudní dohody ze dne [datum], o vrácení majetku s majetkoprávním vypořádáním nároků podle § 6 a § 7 zákona č. 128/1946, o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících, ve znění zákona č. 79/1948 Sb. (zjištěno ze zápisu Osídlovacího úřadu a Fondu národní obnovy ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] na č. l. 16-17). 10. [jméno FO], narozená dne [datum], která společně a [jméno FO], narozeným dne [datum], kupovala pozemek ad 6, zemřela dne [datum], přičemž z rozhodnutí tehdejšího státního notářství ve [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], je zřejmé, že předmětem dědictví nebyl její podíl id. na pozemku PK č. [Anonymizováno] (zjištěno z cit. rozhodnutí, které je součástí připojeného spisu soudu sp. zn. [spisová značka]).

11. Z obsahu dědického spisu [Anonymizováno] soudu sp. zn. [spisová značka] soud dále zjistil, že nynější žalobce a) podal soudu dne 15. 9. 2017 žádost o do dodatečné projednání pozůstalosti po [jméno FO], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], a to konkrétně pozemků zapsaných na LV č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] (což se jednalo o pozemky p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] v cit. k. ú.). V důsledku toho – soud dále zjistil - pozůstalostní soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zahájil řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno FO], rozené [jméno FO], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], posledně bytem [adresa]. Pozůstalostní soud – dále zjistil soud – měl tehdy k dispozici (na č. l. 32 uvedeného pozůstalostního spisu) výpis z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. [hodnota], který ke dni 6. 2. 2018 obsahoval následující údaje o vlastnících pozemků p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]: [jméno FO], adresa neznámá – podíl: , [jméno FO], [adresa] – podíl: , a [jméno FO], [adresa] – podíl: . Jako nabývací titul k těmto pozemkům je v tomto listu vlastnictví ve vztahu [jméno FO] a [jméno FO] uvedeno: „Pozemková kniha, vložka [Anonymizováno], kupní smlouva ze dne [datum], č. d. [Anonymizováno], restituční zápis ze dne [Anonymizováno] ZR [Anonymizováno].“ Pozůstalostní spis shora současně obsahuje na č. l. 70 srovnávací sestavení parcel, dle kterého původní parcela č. [hodnota] ve vkladové vložce v [Anonymizováno], evidovaná zjednodušeným způsobem v pozemkovém katastru, tvořila (tvoří) parcely č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Na č. l. 71 téhož pozůstalostního spisu soudu je pak založeno (a soud z něj zjistil) sdělení [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále též „KÚ“) ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], kterým KÚ oznámil opravu chyby v údajích katastru nemovitostí spočívající v tom, že KÚ zrušil v souboru popisných informací na listu vlastnictví č. [hodnota] zápis vlastnického práva ve prospěch podílového spoluvlastníka [jméno FO], narozené dne [datum], bytem [adresa], k ideální spoluvlastnického podílu, v duplicitním zápisu vlastnictví zapsal vlastnické právo ve prospěch podílového spoluvlastníka [jméno FO], bytem [adresa], k ideální spoluvlastnického podílu, a v duplicitním zápisu vlastnictví zapsal vlastnické právo ve prospěch podílového spoluvlastníka [jméno FO], narozená dne [datum], bytem [adresa], k ideální spoluvlastnického podílu, v souladu s obsahem nabývacích listin.

12. Výsledkem dodatečného projednání pozůstalosti ad 11 po zůstavitelce [jméno FO], rozené [jméno FO], narozené dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé dne [datum], bylo pozůstalostním soudem vydané usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byla schválena dědická dohoda, dle které poz. vnuk [Jméno žalobce A] - nyní žalobce a), a poz. pravnuk [Jméno žalobce B] – nyní žalobce b) nabyli každý id. pozemků p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. V odůvodnění tohoto usnesení soudní komisař [tituly před jménem] [jméno FO] mj. uvedl, že: „Duplicitní spoluvlastník paní [jméno FO], nar. [datum], byla dle listinných důkazů zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech pouze administrativní chybou.“ 13. Z obsahu dědického spisu [Anonymizováno] soudu sp. zn. [spisová značka] plyne, že předmětem dědického řízení po zemřelém [jméno FO], narozeném dne [datum], posledně bytem [adresa], dříve bytem [adresa], zemřelého dne [datum], byl jeho spoluvlastnický podíl na pozemku (původ PK) č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], neboť dědickým soudem tehdy vydané usnesení ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], neobsahovalo projednání shora cit. pozemku. Teprve k návrhu [tituly před jménem] [jméno FO], notáře ve Vyškově coby soudního komisaře, ze dne 21. 6. 2018 byl dán podnět k dodatečnému projednání dědictví ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu id. pozemků (tehdy již) p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], které nakonec skončilo vydáním pravomocného (dne 1. 7. 2019) usnesení pozůstalostního soudu ze dne 1. 7. 2019, č. j. [spisová značka], kterým projednaný spoluvlastnický podíl tohoto zůstavitele na uvedeném pozemku, respektive pozemcích dle schválené dědické dohody nabyli nynější žalobci, a to každý o velikosti id. .

14. Pochybení tehdejšího Státního notářství ve [Anonymizováno] ve vztahu k nesprávnému projednání dědictví k pozemku PK č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] je zřejmé z rozhodnutí tohoto notářství ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] (na č. l. 23), v němž zůstavitelka [jméno FO], narozená dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelá dne [datum], byla považována za spoluvlastnici id. uvedeného pozemku (původ PK), který však nabyla zcela jiná osoba, a to [jméno FO], narozená dne [datum], společně se svým tehdejším manželem [jméno FO], narozeným dne [datum], a to na základě shora již uvedené kupní smlouvy ze dne [datum].

15. Fakt, že dcera [jméno FO], narozené dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelá dne [datum], paní [jméno FO], narozená dne [datum], posledně bytem [anonymizováno], zemřelá dne [datum], nebyla vlastnicí id pozemku PK č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], nebyl zpochybňován dědici zůstavitelky (poz. manželem [jméno FO] a poz. dcerou [jméno FO]) v roce [Anonymizováno], kteří – jak soud nyní zjišťuje z protokolu dědického soudu ze dne [datum], který je součástí spisu sp. zn. [spisová značka] – tento protokol podepsali mj. s následující formulací: „Přítomní účastníci současně vzali na vědomí, že podle rozhodnutí STN ve [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno], je zůstavitelka vedena jako spoluvlastnice id. parcely ve zjednodušené evidenci – původ pozemkový katastr, číslo [Anonymizováno], zapsané na LV č. [hodnota] pro k.- ú. [adresa]. Jako spoluvlastník je veden [jméno FO] k id. . Z výpisu z pozemkové knihy knihovní vložky číslo [hodnota] pro k. ú. [adresa] a kupní smlouvy ze dne [datum], č. d. [Anonymizováno], se zjišťuje, že původními spoluvlastníky této nemovitosti byli manželé [jméno FO] a [jméno FO] v [adresa], v záhlaví této kupní smlouvy jsou uvedeni kupující jako manželé [Anonymizováno] a [jméno FO], kupující je však podepsán jako [jméno FO] a takto zaknihován jako spoluvlastník této nemovitosti. Poz. dcera dcera [jméno FO] uvedla, že její prarodiče – roče zůst. [jméno FO] se jmenovali [Anonymizováno] a [jméno FO], nikdy nebydlelil na č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], ale postavili a celý život bydleli na č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno].“ 16. I když [jméno FO], narozená dne [datum], tehdy bytem [adresa], v roce [Anonymizováno] (viz ad 14) nezpochybňovala, že její matka nemohla po právu nabýt spoluvlastnický podíl na pozemku PK č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], přesto dne [datum] podala návrh pozůstalostnímu soudu na dodatečné projednání dědictví po zůstavitelce [jméno FO], narozené dne [datum], a to právě k uvedenému pozemku.

17. S ohledem na ad 15 ovšem pozůstalostní soud v řízení zahájeném dle návrhu ad 16 usnesením ze dne 8. 7. 2019, č. j. [spisová značka], pozůstalostní řízení o dodatečném projednání pozůstalosti po zůstavitelce [jméno FO], rozené [jméno FO], narozené dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé dne [datum], zastavil s odůvodněním, že: „Šetřením soudního komisaře bylo zjištěno, že skutečnou vlastnicí předmětného spoluvlastnického podílu byla paní [jméno FO], nar. [datum], posl. trvalý pobyt [adresa], která zemřela dne [datum]. V rámci dodatečného dědického řízení po paní [jméno FO], nar. [datum], posl. trvalý pobyt [adresa], která zemřela dne [datum], nabyli předmětný spoluvlastnický podíl pan [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A], bydliště [adresa], PSČ [adresa], a pan [tituly před jménem] [anonymizováno], nar. [anonymizováno]soudu ve [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne 1. 7. 2019. V řízení tedy bylo zjištěno, že zůstavitelka nezanechala žádný majetek, jak je uvedeno, proto bylo řízení podle § 175h odst. 1 o. s. ř. zastaveno.“ (zjištěno z cit. usnesené pozůstalostního soudu, které je součástí pozůstalostního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]).

18. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a rozhodnutí dědického a pozůstalostního soudu byl ke dni vyhlášení tohoto rozsudku stav zápisů v katastru nemovitostí ve vztahu k pozemkům p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno], ležících v k. ú. [adresa], takový, že k těmto pozemkům náleží žalobcům spoluvlastnický podíl, a to každému o velikosti id. , a zemřelé [jméno FO], r. č. [RČ], posledně bytem [adresa], rovněž spoluvlastnický podíl o velikosti id. , což tedy znamená, že pro uvedené pozemky je v katastru nemovitostí duplicitní zápis spoluvlastnického práva jednak žalobců, a dále zůstavitelky [jméno FO] k týmž pozemkům, kdy s ohledem na zaregistrovanou (výše popsanou) chybu již tehdejší státní notářství nemohlo tuto „katastrální“ pozůstalost zůstavitelky po právu projednat, neboť u matky zůstavitelky došlo k počáteční záměně s původní vlastnicí tohoto spoluvlastnického podílu [jméno FO], narozenou dne [datum], zemřelou dne [datum], jíž naopak po právu svědčil původní nabývací titul (společně s jejím manželem [jméno FO], narozeným dne [datum], zemřelým dne [datum]) spočívající v kupní smlouvě, kterou jmenovaní jako manželé a kupující uzavřeli s tehdejší prodávající [jméno FO] dne [datum].

19. Žalovaný je přitom v daném sporu pasivně věcně legitimován, neboť je jediným právním nástupcem (dědicem) po své matce [jméno FO], rozené [rodné přijmení], narozené dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé dne [datum] (zjištěno ze sdělení [Anonymizováno] pozůstalostního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], které je součástí pozůstalostního spisu uvedeného soudu sp. zn. [spisová značka] na č. l. 107, dále z usnesení téhož soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] cit. pozůstalostního spisu) a po svém otci [jméno FO], narozeném dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelém dne [datum] (zjištěno z usnesení pozůstalostního soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] na č. l. 54, a dále z potvrzení o provedené lustraci ze dne 1. 3. 2025 na č. l. 56).

20. Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 9. 8. 2023 vyzvali žalovaného, aby jim ve věci odstranění shora uvedeného duplicitního zápisu (spolu)vlastnictví k pozemkům vytvořil patřičnou součinnost; za tím účelem žalovanému vyjasnili jimi tvrzenou skutkovou stránku věci [zjištěno z cit. dopisu na č. l. 59, který odeslán na adresu žalovaného prostřednictvím České pošty, s. p, jako doporučená zásilka dne 9. 8. 2023, a tedy se s pravděpodobností rovnající se jistotě v následujících dnech dostal či dostat (pokud by žalovaný chtěl) do dispoziční sféry žalovaného].

21. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdci žalobců manželé [jméno FO] (narozený dne [datum], zemřelý dne [datum]) a [jméno FO] (narozená dne [datum], zemřelá dne [datum]) [jméno FO] nabyli do svého podílového spoluvlastnictví, každý id. , dle kupní smlouvy ze dne [datum] (uzavřenou s prodávající [jméno FO]) pozemek – parcelu evidovanou zjednodušeným způsobem (původ PK) č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], který je po doplnění (srovnávacím sestavením parcel) nově v katastru nemovitostí veden jako pozemky p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Vlivem pochybení tehdejšího Státního notářství ve [Anonymizováno] došlo k záměně původní spoluvlastnice pozemku [jméno FO] (narozené dne [datum]) s [jméno FO] (narozenou dne [datum]), a k nesprávnému projednání dědictví po posledně uvedené osobě, v důsledku čehož byl spoluvlastnický podíl id. pozemků v katastru nemovitostí zapsán ve prospěch právní nástupkyně [jméno FO] (narozené dne [datum]), a to na [jméno FO] (narozenou dne [datum], zemřelou dne [datum], která byla babičkou nyní žalovaného). Z důvodu postoje KÚ poté došlo k založení duplicitního vlastnictví, neboť žalobci jako právní nástupci shora uvedených manželů [jméno FO] nabyli spoluvlastnictví k uvedeným pozemkům, a to každý k id. . Stav zápisů v katastru nemovitostí ve vztahu k uvedeným dvěma pozemkům v době vyhlášení tohoto rozsudku tedy byl takový, že k nim bylo zapsáno duplicitní spoluvlastnictví žalobců (každý id. ) a zemřelé [jméno FO], gen. shora, rovněž k id. .

22. Žaloba je důvodná.

23. Předně je třeba uvést, že žalobcům ve smyslu § 80 o. s. ř. svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení jejich spoluvlastnického práva k pozemkům.

24. K otázce, kdy může mít naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti i osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník, se Nejvyšší soud opakovaně vyjádřil, a to např. v rozsudku ze dne 4. září 2002, sp. zn. 22 Cdo 655/2001, uveřejněném v časopise Soudní rozhledy 2003, č. 1, str. 5, nebo v usnesení ze dne 23. listopadu 2009, sp. zn. 22 Cdo 4264/2007, anebo v rozsudku ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2333/2012) s tím, že žalobce zapsaný jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí nemá naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva, jestliže není žalovanými zpochybněno; z toho je patrné, že naléhavý právní zájem je dán i v případě, že žalobce je sice zapsán v katastru nemovitosti jako vlastník sporné nemovitosti, žalovaný však tvrdí, že vlastníkem je ve skutečnosti on sám. Nelze totiž přehlédnout, že stav katastru nemovitostí nemusí být v souladu se skutečným právním stavem. V posuzované věci tím, že žalovaný dovozoval, že jeho babička paní [jméno FO], narozená dne [datum], zemřelá dne [datum], posledně bytem [adresa], je po právu spoluvlastnicí uvedených pozemků, byl v intencích shora vyloženého právního názoru dán ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem žalobců na jimi požadovaném určení jejich rovnodílného spoluvlastnictví k uvedeným pozemkům.

25. Podle § 986 odst. 1 věty první o. z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takové zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno.

26. Uplatněním práva ad 24 je v případě duplicitního (katastrálního) zápisu (spolu)vlastnického práva více (fyzických či právních) osob k téže nemovité věci žaloba na určení (spolu)vlastnického, kdy takto žalobě vyhovující pravomocný rozsudek bude představovat veřejnou vkladovou listinu, dle které se realizovaným vkladem odstraní předmětná duplicita (spolu)vlastnictví k nemovité věci a bude napříště dosaženo souladu mezi právním stavem a stavem zápisů v katastru nemovitostí, tj. napříště pouze žalobci budou k pozemkům zapsáni jako jejich rovnodílní spoluvlastníci.

27. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

28. V daném řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou právními nástupci spoluvlastníků původního pozemku (původ PK) parcely č. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], nyní parcel č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] – manželů [jméno FO] a [jméno FO], gen. shora, kteří tento pozemek koupili na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Spoluvlastnické podíly původních spoluvlastníků k pozemku byly předmětem usnesení pozůstalostního ([Anonymizováno]) soudu ze dne 1. 7. 2019, č. j. [spisová značka] (pozůstalostní řízení po [jméno FO], narozeném dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelém dne [datum], a to k pozůstalosti id. pozemku, respektive pozemků p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]), a dále ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (pozůstalostní řízení po [jméno FO], rozené [jméno FO], narozené dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé dne [datum], a to k pozůstalosti id. těže nemovité věci, respektive pozemků).

29. Vznik duplicitního zápisu byl způsobem tehdejším nesprávným postupem (rozhodnutím) Státního notářství ve [Anonymizováno], které v důsledku chybné záměny [jméno FO], narozené dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelé dne [datum], za [jméno FO], narozenou dne [datum] (viz ad 27 a shora). [jméno FO] (narozená dne [datum] a zemřelá dne [datum]) ovšem nebyla manželkou [jméno FO], gen. shora, a po právu tak nemohla nabýt (a také po právu nenabyla) do své podílového spoluvlastnictví dle kupní smlouvy ze dne [datum] předmětný spoluvlastnický podíl na pozemku, který dle srovnávacího sestavení parcel je v katastru nemovitostí veden pod shora již uvedenými dvěma parcelními čísly.

30. Za této podrobně popsané procesněprávní a hmotněprávní situace proto soud podané určovací žalobě zcela vyhověl, tedy určil, že žalobci jsou, každý o velikosti id. , spoluvlastníky pozemků p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno] ležících v katastrálním území [adresa]. Tímto rozsudkem (veřejnou vkladovou listinou) tak dojde k odstranění předmětné duplicity (spolu)vlastnického práva k pozemků s tím, že po vkladu dle tohoto rozsudku budou nadále v katastru nemovitostí zapsáni jako jejich spoluvlastníci po právu (a tedy správně) pouze žalobci. Dojde tak k dosažení souladu mezi právní realitou (právním stavem) a stavem zápisů v katastrů nemovitostí, o což žalobci předmětnou určovací žalobou usilovali.

31. Žalobci měli v tomto sporu plný úspěch, a proto je jim žalovaný povinen v plném rozsahu nahradit náklady řízení, které jim jako účelně vynaložené v tomto řízení vznikly, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

32. Náklady řízení, které vznikly žalobcům a jež je povinen jim uhradit žalovaný, činí celkem 35 518,62 Kč, a sestávající se z následujících položek:

33. Odměna advokáta za celkem 5 úkonů právní služby, z toho za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava právního zastoupení, 2. předžalobní výzva a 3. žaloba) po 4 960 Kč [vypočtené z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024 (dále již „AT“), kdy výše odměny za jednoho žalobce činí dle § 12 odst. 4 AT, při redukci 20 %, částku ve výši 2 480 Kč, takže odměna celkem za jeden úkon při zastoupení obou žalobců činí 4 960 Kč], a za jeden úkon právní služby po 8 992 Kč za účast právního zástupce žalobců na jednání před soudem konaném dne 3. 3. 2025 [vypočteno z tarifní hodnoty 113 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy výše odměna za jednoho žalobce činí dle § 12 odst. 4, při redukci 20 %, částku ve výši 4 496 Kč, takže odměna celkem za jeden úkon při zastoupení obou žalobců činí 8 992 Kč, celkem tedy odměna ve výši 23 872 Kč.

34. Náhrada hotových výdajů – 3 x po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem tedy 1 350 Kč.

35. Náhrada za 21 % DPH z položek ad 32 a 33 (21 % z částky 25 222 Kč) ve výši 5 296,62 Kč.

36. Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.

37. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen žalovaným přisouzenou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám jejich právního zástupce (advokáta).