6 C 27/2019 - 344

Rubrum

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bártovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], IČO [IČO žalobce A], se sídlem [Adresa žalobce A], Neratovice zastoupeného [Jméno žalobce B], advokátem se sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému: [Anonymizováno], [Anonymizováno] o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o koupi nemovitých věcí takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o koupi nemovitých věcí: [adresa], se sídlem [adresa], IČO: [IČO] (dále jen „Prodávající”) na straně jedné a [Jméno žalobce A], se sídlem [adresa], IČO: [IČO žalobce A] (dále jen „Kupující”) na straně druhé uzavírají tuto smlouvu o koupi nemovitých věcí v souladu s ustanovením § 2128 a násl., občanského zákoníku.

1. Smluvní strany společně dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružení. Ke smlouvě o sdružení následně smluvní strany uzavřely dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatek č. [hodnota] ze dne [datum]. Smluvní strany tuto smlouvu o koupi nemovitých věcí uzavírají v souladu se smlouvou o sdružení ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků a v rámci vypořádání vzájemných práv a povinností smluvních stran po uplynutí doby, na kterou byla smlouva o sdružení sjednána.

2. Prodávající je vlastníkem následujících nemovitých věcí: 2.1 pozemek p. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m2, Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] 1 2.2. pozemek p. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m2, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], jak zapsáno v katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] (společně dále jen jako „Pozemky “).

3. Prodávající je vlastníkem následujících nemovitých věcí: 3.1. spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na stavbě č. p. [Anonymizováno], objekt k bydlení, stojící na pozemku p. č. st [Anonymizováno], 3.2. spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na stavbě č. p. [Anonymizováno], objekt k bydlení, stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], jak zapsáno v katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] (společně dále jen jako „Spoluvlastnické podíly”).

5. Kupující prohlašuje, že je obeznámen s právním i faktickým stavem nemovitých věcí uvedených v čl. 2 a čl. 3 této smlouvy.

7. Prodávající tímto prodává Pozemky a Spoluvlastnické podíly s veškerými součástmi a příslušenstvím a s veškerými právy a povinnosti s nimi spjatými za vzájemně ujednanou kupní cenu, která činí 1 Kč (slovy: jedna koruna česká).

8. Celou výši kupní ceny dle čl. 7 této smlouvy je Kupující povinen zaplatit Prodávajícímu do 5 pracovních dní od uzavření této smlouvy, a to bankovním převodem na účet sdělený písemně Kupujícímu Prodávajícím, nebo hotově na pokladně Prodávajícího.

9. Vlastnické právo k převáděným Pozemkům a Spoluvlastnickým podílům přechází na Kupujícího dnem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu, přičemž právní účinky vkladu vlastnického práva vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy byl návrh na vklad vlastnického práva doručen příslušnému katastrálnímu úřadu.

11. Prodávající a Kupující se dohodli, že do 10 dnů od uhrazení kupní ceny zajistí Kupující podání návrhu na vklad vlastnického práva u příslušného katastrálního úřadu a uhradí náklady s tím spojené.

12. Tato smlouva a práva a povinnosti z ní vzniklá (včetně práv a povinností z porušení této smlouvy, ke kterému došlo nebo dojde) se budou řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

13. Tato smlouva může být měněna pouze písemně. Za písemnou formu nebude pro tento účel považována výměna e-mailových či jiných elektronických zpráv.

14. Tato smlouva obsahuje úplné ujednání o předmětu smlouvy a všech náležitostech, které strany měly a chtěly ve smlouvě ujednat, a které považují za důležité pro závaznost této smlouvy. Žádný projev stran učiněný při jednání o této smlouvě ani projev učiněný po uzavření této smlouvy nesmí být vykládán v rozporu s výslovnými ustanoveními této smlouvy a nezakládá žádný závazek žádné ze stran.

15. Strany si sdělily všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž k datu uzavření této smlouvy věděly nebo vědět musely, a které jsou relevantní ve vztahu k uzavření této smlouvy. Kromě ujištění, která si strany poskytly v této smlouvě, nebude mít žádná ze stran žádná další práva a povinnosti v souvislosti s jakýmikoliv skutečnostmi, které vyjdou najevo a o kterých neposkytla druhá strana informace při jednání o této smlouvě. Výjimkou budou případy, kdy daná strana úmyslně uvedla druhou stranu ve skutkový omyl ohledně předmětu této smlouvy.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobci částku ve výši 12 844 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů hrazených státem ve výši 506,25 Kč na účet Okresního soudu v [adresa] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle žalovaného s následujícími tvrzeními. Strany uzavřely [datum] smlouvu o sdružení, schváleno zastupitelstvem žalovaného [datum], bod 4. usnesení zastupitelstva z [datum], kdy bylo rozhodnuto, že zastupitelstvo města souhlasí, aby po 20 letech od data kolaudace byl prodán podíl města Bytovému družstvu [právnická osoba] za symbolickou cenu 1 Kč. Předmětem smlouvy bylo sdružení majetku žalovaného (částka získaná ze státní dotace a stavební pozemek) a majetku žalobce (prostředky získané vklady členů). Výsledkem spojení měla být výstavba bytového domu [adresa], [Anonymizováno] bytů, s tím, že po kolaudaci domu jej budou účastníci vlastnit v poměru [Anonymizováno] % - žalobce, [Anonymizováno] % - žalovaný. Sdružení bylo uzavřeno do doby dosažení účelu sdružení, na dobu 20 let od kolaudace. Rozhodnutí o kolaudaci domu bylo vydáno dne [datum], právní moci nabylo dne [datum]. Ke smlouvě z [datum] smluvní strany uzavřely dodatek č. [hodnota] dne [datum] a dodatek č. [hodnota] dne [datum]. Dodatek č. [hodnota] upřesňoval identifikaci nemovitostí po kolaudaci domů podle přiděleného čísla popisného. Dodatek č. [hodnota] dle původního usnesení zastupitelstva žalovaného z [datum] výslovně stanovil, co se stane s nemovitostmi po dosažení účelu sdružení, tedy to, že po uplynutí 20 let prodá žalovaný žalobci podíl za 1 Kč. Ve smlouvě o sdružení se toto ujednání nedopatřením neobjevilo. Proto byl sepsán dodatek č. [hodnota], který doplnil smlouvu o sdružení o ujednání, že po uplynutí 20 let prodá žalovaný nemovitosti žalobci za 1 Kč. Uzavření dodatku č. [hodnota] bylo schváleno zastupitelstvem žalovaného [datum] (zápis z jednání zastupitelstva z [datum] a [datum]). Schválení převodu podílu (nemovitostí) za 1 Kč bylo učiněno již usnesením zastupitelstva z [datum] a dodatek č. [hodnota] představoval jen nápravu schváleného, avšak smluvně výslovně neupraveného postupu. Strany sporu uzavřely [datum] smlouvu o smlouvě budoucí kupní, dle níž se zavázaly uzavřít nejdříve [datum] a nejpozději [datum] kupní smlouvu, jíž žalovaný jako prodávající prodá žalobci jako kupujícímu nemovitosti ve smlouvě specifikované, tj. spoluvlastnické podíly žalovaného na budově č. p. [Anonymizováno], budově č. p. [Anonymizováno], pozemky pod budovami p. č. st. [Anonymizováno] a p. č. st. [Anonymizováno], a to za kupní cenu 1 Kč. Záměr uzavřít budoucí kupní smlouvu byl schválen usnesením zastupitelstva žalovaného [datum], bod 4., zakotvujícím, že žalovaný souhlasí s prodejem podílu ve sdružení (tj. podílu zahrnujícího i předmětné nemovitostí) žalobci po 20 letech od kolaudace za 1 Kč. Žalovaný se tak zavázal ke stejnému úkonu, tj. k převodu pozemků a spoluvlastnického podílu na domech na žalobce ve dvou smluvních dokumentech, a to ve smlouvě o sdružení ve znění dodatku č. [hodnota], a ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Smlouvu o sdružení, dodatek č. [hodnota] k této, budoucí kupní smlouvu připravil žalovaný, žalobci byly předloženy pouze k podpisu, aniž by ovlivnil obsah. Dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o sdružení, návrh dodatku, byl vypracován za součinnosti obou smluvních stran. [adresa] výstavby bytových domů č. p. [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno], založení bytového družstva, uzavření smlouvy o sdružení a budoucí kupní smlouvy, vše bylo konstruováno žalovaným. Žalovaný byl tím, kdo rozestavěl Jednací číslo: [spisová značka] domy, inicioval vznik bytového družstva, tedy žalobce, z původně několika stovek zájemců o byty registrovaných na Městském úřadu města [adresa] s cílem sdružit se s tímto družstvem (žalobcem) a získat významné finanční prostředky na dostavbu domů. Žalovaný pro zájemce o byt podmínil získání bytu v těchto domech vstupem do družstva a uzavřením smlouvy o sdružení připravené žalovaným. Žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na stavbě č. p. [Anonymizováno], objekt k bydlení, stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na stavbě č. p. [Anonymizováno], objekt k bydlení, stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota], pozemek p. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m2, pozemek p. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m2, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota]. Žalobce na základě prvé uvedené smlouvy vlastní zbývající podíl ke stavbě, tedy spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na stavbě č. p. [Anonymizováno], objekt k bydlení, stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na stavbě č. p. [Anonymizováno], objekt k bydlení, stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota]. Dopisem z [datum] se představenstvo žalobce obrátilo na žalovaného s výzvou k zahájeni jednání směřujících k převodu nemovitostí. Stávající úředníci městského úřadu, ani členové zastupitelstva či rady žalovaného o existenci smlouvy o sdružení a závazku převést nemovitosti žalovaného na žalobce neví. Po seznámení se s existencí smlouvy o sdružení a závazkem převést nemovitosti žalovaného na žalobce, vznesli řadu argumentů pro neplatnost s tím, že nemohou plnit. Zástupci představenstva žalobce se mimo jiné zúčastnili jednání obecního zastupitelstva v [Anonymizováno], rady v [Anonymizováno], schůzek s tajemníkem a právníkem městského úřadu. Vyměnili si v roce [Anonymizováno] několik dopisů týkajících se převodu nemovitostí. Žalobce vyvrátil argumenty žalovaného zpochybňující platnost závazku (obava před porušením nařízení [právnická osoba] výši maximální veřejné podpory — žalovaný vyžádal sdělení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[č. účtu] z [datum], kdy z tohoto vyplývá, že s ohledem na dobu uzavření původních smluv se jednalo o podporu před vstupem do Evropské unie, není zde rozpor s pravidly veřejné podpory). Žalobce vyzval dopisem z [datum] žalovaného k uzavření kupní smlouvy o převodu předmětných nemovitostí a vyhotovil návrh, smlouvy o koupi nemovitých věcí, jenž podepsal. K uzavření kupní smlouvy nedošlo. Zastupitelstvo žalovaného [datum] rozhodlo usnesením č. [Anonymizováno] o neschválení uzavření kupní smlouvy (zápis jednání zastupitelstva z [datum]), což žalovaný oznámil žalobci dopisem z [datum]. Žalovaný uzavřením smlouvy o sdružení a budoucí kupní smlouvy převzal závazek k převodu nemovitosti. Žalobce splnil své povinnosti ze smluv, splatil vklad do sdružení prostřednictvím příspěvků svých členů celkem několik desítek milionů Kč, zajišťoval, že nemovitosti mohou být užívány jen pro účely bydlení, zajistil, že převod podílu spojený s převodem bytu užívaného členem družstva byl podmíněn souhlasem zastupitelstva, žalovaného. Obstrukční jednání žalovaného, který odmítá plnit své závazky, je hrubé porušení povinností. Jako veřejnoprávní korporace pečuje o všestranný rozvoj území, potřeby občanů, jež mají oprávněné legitimní očekávání, že smlouvy budou plněny i po uplynutí několika desítek let. Po uplynutí 20 let se změnily priority obce, současní členové orgánů žalovaného se závazkem nesouhlasí, což však nezbavuje žalovaného povinnosti závazky plnit. Žalobce a jeho členové (nájemci bytů) jednali v dobré víře, že budou nemovitosti převedeny na žalobce. Zakládající členové družstva investovali zejména po založení družstva do dostavby domů stovky tisíc Kč s vědomím závazku k převodu nemovitostí v roce [Anonymizováno]. Současný problém se nedotýká jen členů žalobce, ale i bývalých členů, kteří své podíly převedli. Předmět převodu, spoluvlastnický podíl na nemovitosti, by totiž byl zatížen vadou, neboť cena podílu byla stanovována s ohledem na smluvně zajištěný převod nemovitostí žalobci ze strany žalovaného. Je nutné poskytnout ochranu základnímu právu členů žalobce v podobě legitimního očekávání nabytí majetku (nemovitostí) plněním žalovaného ze smlouvy o sdružení a budoucí kupní smlouvy. Základním lidským právem, je právo na bydlení. Pokud by byl žalobce neúspěšný, znamenalo by to potvrzení stanoviska žalovaného, že má nárok na obsazení třetiny bytů vyplývající z jeho spoluvlastnických podílů na budovách, a vystěhování třetiny obyvatelů domů (členů žalovaného), přestože do podílů v bytovém družstvu (,,bytů“) investovali, a předpokládali, bude výlučným vlastníkem domů žalobce.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasí s následujícími skutkovými tvr2eními. Žalovaný v období let [Anonymizováno] řešil otázku rozvoje bytové politiky a zajištění nového bydlení pro občany. Uspokojit všechnu poptávku nebylo možným. Rozhodl se však postavit alespoň několik bytových domů, pro které požádal o dotaci na výstavbu stát, otevřel úvěry u banky, neboť se nedostávalo volných peněžních prostředků. Výstavba předmětného domu započala v roce [Anonymizováno]. Žalovaný na výstavbu postupně získal prostřednictvím okresního úřadu státní dotaci 10 000 000 Kč, 2 x 6 000 000 Kč ([Anonymizováno]), 9 080 000 Kč ([Anonymizováno]), celkem tak 31 080 000 Kč. Na výstavbu předmětných domů bylo použito cca 26 880 000 Kč, zbytek (4 200 000 Kč) byl použit na úpravu okolí (infrastruktura, chodníky, parkoviště). Město si bylo nuceno dále zapůjčit od banky úvěry 20 000 000 Kč ([Anonymizováno]), 11 000 000 Kč ([Anonymizováno]). Z volných prostředků financovalo stavbu, 14 912 353 Kč. Celkem, včetně úprav (infrastruktury), investovalo 76 992 353 Kč, z toho na oba bytové domy 72 449 509,50 Kč. V průběhu výstavby vyplynulo, že je velmi nákladnou, volné prostředky byly vyčerpány. Objevila se tak myšlenka vytvořit ze zájemců o bydlení v těchto domech bytové družstvo, které by oba domy koupilo (zaplatilo) ze svých prostředků získaných z dotací od státu, neboť družstvo jako nově založené ještě před kolaudací nemělo možnost požádat o úvěry. Žalobce byl založen notářským zápisem [datum], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO]. Celkový počet zakládajících členů byl 75, základní jmění 50 000 Kč, základní členský vklad pro člena 1 000 Kč. Usnesením městského zastupitelstva [datum], bod 4. zápisu, bylo schváleno uzavření smlouvy o založení sdružení bez právní subjektivity s bytovým družstvem tvořeným budoucími nájemci bytového domu, kdy vznik sdružení město podmínilo vkladem účastníků sdružení tak, že město vloží pozemek (150 Kč/m2), finanční prostředky ve výši přiznané státní dotace (31 080 1 Kč), bytové družstvo vloží finanční prostředky ve výši zbývající části prostředků vynaložených na stavbu včetně úroků z úvěrů použitých ke stavbě, kdy bude předán dům po kolaudaci bytovému družstvu po podpisu smlouvy o sdružení a zaplacení minimálně 19 087 tis. Kč městu s tím, že zbývající část finančních prostředků zaplatí družstvo městu dle harmonogramu splátek úvěrů otevřených městem na stavbu. Zastupitelstvo žalovaného souhlasilo, aby po 20 letech od data kolaudace byl prodán podíl města (zřejmě na budovách) družstvu za 1 Kč, kdy město se mělo stát členem družstva v rozsahu dvou podílů (užívací právo dvou bytů), což je odraženo v usnesení zastupitelstva č. [hodnota] z [datum]. Na základě dohody města s družstvem byla, respektive měla být, uzavřena smlouva o sdružení mezi městem a družstvem [datum] s předběžným splátkovým kalendářem. Myšlenka byla taková, že družstvo nájemníků domy odkoupí, přičemž část peněžních prostředků získá družstvo dotací od státu, bude vybíráno nájemné od nájemců bytů, kdy vybrané prostředky po úhradě nákladů s užíváním domů se budou shromažďovat 20 let na zvláštním účtu sjednaném ve smlouvě o sdružení vytvořeném oběma společníky a po skončení smlouvy se rozdělí mezi účastníky, čímž město získá vložené prostředky do výstavby zpět. Dále byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní [datum] se závazkem města, odprodat své podíly na budovách za 1 Kč, která měla reflektovat usnesení zastupitelstva z dubna [Anonymizováno]. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o sdružení z [datum] byl zpřesněn předmět smlouvy, došlo k individualizaci rozdělení spoluvlastnictví ke zkolaudovaným bytovým domům, aby byly způsobilé zápisu do katastru nemovitostí. Problémem bylo, že nabytí vlastnického podílu k novostavbám předcházelo úhradě podílu družstvem městu. Okresní úřad v [adresa] hospodařící s pohledávkami státu z dotací, opominul nechat vložit zástavní právo k předmětným novostavbám pro zajištění pohledávek z dotací, jejichž poskytnutí bylo spojeno se závazkem užívat budovy pouze k účelům bydlení. Obrátil se tak na žalovaného s žádostí o nové vyhotovení zástavních smluv. Zastupitelstvo žalovaného [datum] schválilo dodatek č. [hodnota] k smlouvě o sdružení se závazkem města převést jeho podíl na budovách za 2 Kč (proč, když existovala smlouva o smlouvě budoucí, není známo), který byl připraven žalobcem, který dle usnesení členské schůze (k níž žalovaný jako člen žalobce nebyl přizván) dalo podmínku, že pokud nebude dodatek schválen v intencích návrhu žalobce, odmítne podepsat novou (opakovanou) smlouvu o zástavním právu státu k předmětným budovám. Tímto byl žalovaný žalobcem postaven do situace, že nedojde-li k podpisu zástavní smlouvy, může stát žádat dotaci zpět, podepíše-li žalovaný dodatek č. [hodnota] smlouvy o sdružení, bude muset převést mnohamilionový majetek za 1 Kč na právnickou osobu soukromého práva (žalovaný se pokusil dohledat důvody schválení nevýhodného odstoupení vlastnického práva, ale bezúspěšně). Dodatek č. [hodnota] byl podepsán dne [datum] se zástavní smlouvou k předmětným domům z téhož dne (zástavní smlouvu signoval žalovaný, žalobce, Česká republika, a to Jednací číslo: [spisová značka] k zajištění dvou dotací z let poskytnutých v období let [Anonymizováno] ve výši 26 880 000 Kč na výstavbu bytových budov se závazkem dvacetiletého účelového užívání pouze pro bydlení). Dne [datum] byla žalovanému doručena výzva (žádost) z [datum] o zahájení jednání k převodu nemovitostí (podílů) dvou bytových domů č. p. [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno] na pozemcích p. č. [hodnota] a [Anonymizováno], včetně těchto pozemků pod nimi ve vlastnictví města, s odkazem na blížící se zánik sdružení bez právní subjektivity vzniklého z popudu družstva a města dne [datum], na družstvo. Byly tak shromážděny podklady, z nichž orgány města vycházely. Žalobce dovozuje nevýslovně, že byla platně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, na základě níž je žalovaný povinen uzavřít kupní smlouvu k nemovitostem za 1 Kč. Není zřejmé, zda žalobce povinnost dovozuje ze smlouvy o sdružení a dodatků k této, či smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Žalovaný se necítí být těmito smlouvami vázán, svůj údajný závazek k převodu majetku za 1 Kč považuje jak ve vztahu ke smlouvě o sdružení ve znění pozdějších dodatků, tak ve vztahu ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní za neplatné z následujících důvodů. Rozhodnutí zastupitelstva obce nebo rady obce nepředstavuje právní úkon, jakožto projev vůle obce směřující ke vzniku, změně nebo zániku práv a povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Usnesení orgánu obce představuje materiálně právní podmínku projevu vůle obce, který se stává perfektním (formálně navenek vyjádřeným) teprve v případě podpisu smlouvy starostou, případně místostarostou. Bez rozhodnutí zastupitelstva či rady obce nelze projev vůle vyjádřit navenek, neboť chybí materiálně právní podmínka pro vyjádření projevu vůle. Usnesení z [datum] mělo obsahovat materiálně právní základ pro vyjádření obsahu vůle (tedy příslušná smluvní ustanovení), jež měl být vtělen do smlouvy o sdružení. Je zvláštností, že město bylo ochotno převést podíl města za 1 Kč bez opodstatnění, když nezohlednilo, že družstvo nemohlo získat dotaci od státu, přijaté dotace, které byly majetkem města (byť se jednalo o účelový „dar“ státu) nemohou být bez zvláštních důvodů převáděny na třetí osoby, neboť již zákon o obcích z roku [Anonymizováno] znal povinnost vždy odůvodnit výši plnění (ceny) převáděného majetku na třetí osoby. Nezdařilo se dohledat motivy k tomuto rozhodnutí. V rámci přijatého usnesení zastupitelstvo hovořilo pouze o převodu podílu města, přičemž není zřejmým, o jaký podíl se mělo jednat, zda na budově, na pozemku, či jiný. Rozhodnutí zastupitelstva obce bylo nejasné a neurčité, nemohlo představovat materiální základ pro vyjádření obsahu vůle navenek při absenci individuálního označení podílu na budově či pozemku, nešlo o platný projev vůle co do její určitosti. Jakékoli navazující jednání v tomto směru je třeba považovat za nicotné dle § 39 obě. zák. Zastupitelé obce spravují majetek obce a je nepochybné, že při své činnosti jsou povinni počínat si s péčí řádného hospodáře. Schválení bezplatného převodu majetku ve vlastnictví obce v hodnotě několik desítek milionů korun bez opodstatnění je porušením povinnosti jednat při správě obecního majetku s péčí řádného hospodáře, je trestněprávním jednáním (porušení povinnosti při správě cizího majetku). Usnesení zastupitelstva z [datum] je zde právním jednáním (právním úkonem) rozporným s tehdy platnými právními předpisy, tudíž absolutně neplatným dle § 39 obě. zák., jakožto odporující zákonu. Dle smlouvy o sdružení měl být při zániku sdružení vypořádán majetek vnesený do sdružení, majetek získaný výkonem společné činnosti měl být rozdělen mezi účastníky sdružení podle jejich podílů. Následně toto modifikoval dodatek č. [hodnota] z [datum], který doplnil další ujednání, aniž by předchozí rušil, dle nějž po zániku sdružení bude stavební pozemek a budova domu převedena za kupní cenu 1 Kč do výlučného vlastnictví družstva. Tento dodatek nastolil situaci, kdy vedle sebe v rámci stejného článku smlouvy byly postaveny dva protichůdné způsoby vypořádání majetku po zániku sdružení, aniž by bylo zřejmým, který ze způsobů vypořádání má mít přednost. Ujednání je neplatné pro neurčitost a nesrozumitelnost. Uvedený dodatek je neplatný i z dalších důvodů. Hovoří se zde o čtyřech nemovitostech (2 pozemky a 2 budovy), avšak zároveň smlouva výslovně hovoří o převodu stavebního pozemku a budově domu v jednotném čísle, aniž by bylo určeno, které konkrétně z nemovitostí mají být převedeny. Proto je dle § 37, odst. 1 obě. zák. dána neurčitost, když nejde o chybu v psaní či počtech (§ 37, odst. 3 obě. zák). Dodatek je neplatný i v části hovořící o převodu pozemků na družstvo, neboť neexistuje usnesení zastupitelstva, které by schvalovalo úplatný převod pozemků na družstvo. Takovéto usnesení nebylo přijato ani v [Anonymizováno] (rozpor s § 85 písm. a) ve spojení s § 41 odst. 2 zákona o obcích). Záměr o převodu pozemků nebyl zveřejněn na úřední desce. Uzavření dodatku č. [hodnota] nikdy nebylo uveřejněno na úřední desce žalovaného. Podkladové materiály pro jednání rady města [datum] a zastupitelstva města [datum] a na jejich základě přijaté usnesení o schválení tohoto dodatku neobsahují důvod či důvody schválené odchylky od ceny prodávaného majetku za cenu nižší, Jednací číslo: [spisová značka] než je cena v místě a čase obvyklá. Dále je důvod neplatnosti smlouvy o sdružení, smlouvy o smlouvě budoucí kupní, dán tím, že na straně žalobce byly tyto listiny podepsány osobou neoprávněnou. Notář osvědčoval ustavující schůzi družstva s cílem založit družstvo. Z prezenční listiny 82 zájemců o členství jich družstvo založilo 75 členů (zbytek prezenční listinu nepodepsal). Družstvo se v rozporu s § 223 odst. 1 a odst. [právnická osoba] zákoníku usneslo, že základní jmění družstva bude 50 000 Kč s tím, že členský vklad je 1 000 Kč/člen. Protože však bylo zakládajících členů 75, mělo být základní jmění 75 1 Kč. Družstvo, bez bližšího odůvodnění, rozhodlo o sídle na [adresa], což je sídlo žalovaného, pro což není vysvědení. Nej závažnějším pochybením je však pro budoucí právní jednání žalobce vůči žalobci to, že členská schůze zvolila pro první představenstvo statutárním orgánem družstva mimo jiné [tituly před jménem] [jméno FO], předsedkyní představenstva. Došlo k porušeni § 238 odst. [právnická osoba] zákoníku, dle kterého mohli být do orgánů družstva voleni jen členové. Z prezenční listiny o zakládajících členech se podává, že není zakládajícím členem družstva. Dle § 243 odst. 3, věta poslední, obchodního zákoníku, byla-li pro právní úkon, který činilo představenstvo, předepsána písemná forma, bylo třeba podpisu alespoň dvou členů představenstva, což stanoví i stanovy družstva. Smlouva o sdružení byla za žalovaného podepsána [tituly před jménem] T. [jméno FO], za žalobce [adresa] [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dle § 40 odst. 1 a odst. 3, § 46 odst. 1 obč. zák., dohodnou-li si strany písemnou formu právního jednání (smlouvy), je zákonem předvídána jeho písemná forma a tedy ve vztahu k § 243 odst. 3 věty třetí obchodního zákoníku a stanovám družstva platilo, že za družstvo bylo třeba podpisu minimálně dvou členů představenstva. [tituly před jménem] [jméno FO] nebyla platně zvolena členkou představenstva žalobce. Jí signované smlouvy jsou tak neplatnými. Smlouva o sdružení byla uzavřena s tím, že jeho účelem je výstavba a spravování bytového domu o 84 bytech na pozemku č. pare. [Anonymizováno] v v obci [adresa]. Po kolaudaci budovy mělo být zapsáno podílové spoluvlastnictví k nemovitostem (budovám) dle výše vkladů. Sdružení bylo uzavřeno na dobu 20 let, což bylo vázáno na dotační tituly, jež určily, že objekty bydlení musí být pronajímány po uvedenou dobu pouze pro bydlení. Žalovaný měl poskytnout do sdružení zastupitelstvem odhlasovaný vklad pozemku pod budovou v hodnotě 202 250 Kč a vklad ve výši investiční dotace ze státního rozpočtu 31 080 000 Kč. Žalobce měl vložit 53 429 316 Kč včetně úroků v termínech splatnosti dle splátkového kalendáře, nejpozději do [datum]. Výše splácených úroků měla být upravena podle úrokových sazeb [Anonymizováno]., kdy úvěry čerpalo město, přičemž fakticky je mělo v plné výši uhradit žalobce, což právě byl jeho vklad do sdružení. Konečná výše nákladů na výstavbu měla být určena po závěrečném vyúčtování stavby. Podíly byly určeny u žalovaného 37 %, žalobce 63 %. Tento poměr byl určen dle formálních kritérií, vkladů stran. Fakticky však byly vklady jiné. Smlouvou o sdružení byl žalovaný určen jako správce věcí a hodnot a měl vystupovat vůči třetím osobám z titulu jednajícího, k čemuž nikdy nebyl jako správce majetku žalobcem připuštěn. Toto navíc bylo v naprostém rozporu s ujednáním, dle nějž byl jako správce hodnot označen žalobce. Příjmy a výdaje vyplývající ze smlouvy o sdružení (při nakládání s věcmi a jinými hodnotami vnesenými do sdružení a v průběhu času získávanými), měly být zúčtovány na účtu sdružení, pro uvedený účel zřízený. Oprávnění s nakládáním finančních prostředků na účtu měl dle smlouvy o sdružení správce sdružení. Finančními prostředky disponoval pouze žalobce, žalovaný měl mít samostatné podpisové právo k peněžním prostředkům na účtu (není informace, že by jej město mělo, ani jaký účet vznikl). Ujednáno bylo, že majetek získaný při výkonu společné činnosti (užívání bytů v domech) se stane spoluvlastnictvím účastníků sdružení, podíly účastníků sdružení se budou dělit dle výše vkladů, zisk se bude dělit v poměru dle podílu na vkladu do sdružení. K tomu nikdy nedošlo, ačkoliv družstvo zisků dosahovalo. Náklady se měly dělit obdobně. Je to žalovaný kdo má vůči žalobci pohledávky v řádu desítek milionů Kč, když žalobce užíval společné budovy nad rámec spoluvlastnického podílu, aniž by to kompenzoval. Smlouva o smlouvě budoucí kupní řešila otázku budoucího postoupení podílu města na budovách a celý pozemek po dvaceti letech za 1 Kč. Konstatuje, že prodej předmětných nemovitostí byl schválen městským zastupitelstvem žalovaného [datum]. Zastupitelstvo žalovaného však na zasedání [datum] žádnou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jež by měla být uzavřena s žalobcem, neschválilo. Chybí-li jakákoli vůle zastupitelstva obce předmětnou smlouvu uzavřít, jednání starosty obce je možné považovat za nicotné pro rozpor s § 39 obč. zák. Nadto za žalobce byla smlouva podepsána ve dvou osobách, jednou z nich byla [tituly před jménem] [jméno FO], tudíž je i dle § 40 odst. 1 obč. zák. č. 40/1964 Sb. neplatná. Žalovanému se nepodařilo dohledat, zdali byla smlouva před uzavřením zveřejněna na úřední desce žalovaného a domnívá se, že Jednací číslo: [spisová značka] nikoliv. Žalovaný není povinen dostát údajnému závazku ze smlouvy o sdružení ve znění dodatků č. [hodnota], č. [hodnota], smlouvy o smlouvě budoucí kupní, neboť platně nevznikl. Smlouva neměla nikdy takto vzniknout, není zřejmé, proč členové orgánu města chtěli město smluvně zavázat, „darovať třetí osobě částku 32 000 000 Kč z majetku města. Uvedené smlouvy byly uzavírány v době, kdy již bytový dům byl postaven, přičemž dodatečně se zjevil nějaký „nápadcc několika jednotlivců realizovat smluvními ustanoveními nesouladnými s rozhodnutím zastupitelstva, faktické plnění stran. Pro uvedené nejasnosti není možné nahradit chybějící souhlas, neboť není zcela zřejmým, co platí. Skutková zjištění:

3. Dle výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], list vlastnictví č. [hodnota], katastrální území a obec [adresa], je vlastníkem pozemku st. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č. p. [Anonymizováno] (bydlení, list vlastnictví [Anonymizováno]) a pozemku č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č. p. [Anonymizováno] (bydlení, list vlastnictví [Anonymizováno]), žalovaný. Vlastníkem domu č. p. [Anonymizováno] na pozemku st. [Anonymizováno] (zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota]) a č. p. [Anonymizováno] na pozemku č. [hodnota] (zapsáno na listu vlastnictví [Anonymizováno]) je žalobce v podílu [Anonymizováno] a žalovaný v podílu [Anonymizováno]. Zástavní právo smluvní bylo vloženo pro zajištění pohledávky ve výši 26 880 000 s příslušenstvím na dobu určitou do [datum]. (výpis z katastru nemovitostí na č. [hodnota]. 26 /73/, 27 spisu)

4. Dne [datum] provedl žalovaný analýzu pro určení stanovení nájemného v domě budovaném s finanční pomocí státu. Bylo uzavřeno, že skutečným nájemným by žalovaný získal cca polovinu zjištěné ceny, kdy nájemné nepokryje ani provozní náklady, ani úrok a úmor půjčky poskytnuté na výstavbu domu peněžním ústavem. Lze předpokládat určitou korekci při deregulaci nájemného. Pokud by nájemné bylo stanoveno, měla by nájemní smlouva obsahovat valorizační klauzuli. Dne [datum] se konalo zasedání městské rady [adresa], z nějž byl pořízen zápis č. [hodnota], dle nějž se rada seznámila s návrhem výpočtu nájemného pro 84 bytových jednotek, což rada vzala na vědomí a doporučila informovat zastupitelstvo, (stanovení nájemného na č. [hodnota]. 139 — 142 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 231 — 232 spisu)

5. Žalovaný vydal dne [datum] Informaci z jednání Městského zastupitelstva [datum]. Zde uvádí, že řešen byl rozpočet města, který je deficitní. Prodejem 10 % - 20 % bytů vhodných k prodeji mají být získány prostředky na městský bytový fond. Byla vedena diskuse o přidělování nově stavěných bytů v [adresa], kdy koncem roku [Anonymizováno] zde bude předáno 84 nových bytů. Počet zájemců je vyšší. Buď bude provedena platba nájemného předem, trvalé bydliště v [Anonymizováno], což zvýhodní mohovité občany, budou však uvolněny byty starší, které budou použity k sociálním účelům, finanční prostředky budou pro modernizaci bytového fondu. Další diskuse byla odložena na [Anonymizováno]. Dále byla řešena otázka rekonstrukce bazénu, výročí F. Palackého, pronájem vývěsek politickým stranám, (informace o jednání Městského zastupitelstva [adresa] dne [datum] na č. [hodnota]. 263 — 264 spisu)

6. Dne [datum] městské zastupitelstvo žalovaného schválilo dle smlouvy o poskytnutí dotace ze státního rozpočtu zástavu na dům č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno] 31 080 tis. Kč po dobu 20 let od kolaudace pro [jméno FO], zástupce [Anonymizováno] [adresa], (zápis č. [hodnota], usnesení ze dne [datum] na č. [hodnota]. 179 - 181 spisu)

7. Dne [datum] vyhotovil žalovaný návrh [adresa] pro prodej obytných domů města [adresa]. Dle tohoto se preferuje prodej celých domů, celých nemovitostí, před prodejem jednotlivých bytů. [právnická osoba] budou vytipovány. Cena bude stanovena znaleckým posudkem. Přednostní právo koupě mají právnické osoby z více nežli 50 % nájemců v domě. Poté lze nabídnout koupi jiné právnické, případně fýzické, osobě. V případě více zájemců rada města posuzuje výhodnost nabídky dle stanovených kritérií. Kupní cena může být plněna ve splátkách se ztrátou výhody splátek. Cena pozemků činí pod obytným domem 150 Kč/m2. Sjednáno bude předkupní právo. Městská rada projedná nabídky nejdříve 30 dnů od zveřejnění záměru prodat nemovitost přímému zájemci, (zásady pro prodej obytných domů města [adresa] na č. [hodnota]. 193 — 194 (205 — 206) spisu)

8. Dne [datum] byla vystavena „Informace o výstavbě Obytného domu [Anonymizováno] b. j. [Anonymizováno]. Dle této do zimního období [Anonymizováno] bude provedena hrubá stavba a vytvořeny předpoklady pro dokončení stavby v původním termínu. V polovině roku budou zhotoveny přípojky médií a v témže roce bude zahájena vnitřní stavba. Postup stavby je kontrolován. Finanční zdroje jsou zajištěny. Dodavatel požaduje změnu platebního kalendáře, projednáno. S ohledem k možným požadavkům na úpravu bytů dle projektu, cenové odchylky by mělo být konečné stanovisko předloženo do [Anonymizováno]. (informace o výstavbě Obytného domu [Anonymizováno] bytových jednotek, [adresa] — postup výstavby, financování stavby, změny vnitřních vybavení a uspořádání bytů na č. [hodnota]. 196 spisu)

9. Pro jednání městského zastupitelstva dne [datum] byly uvedeny výsledky ankety zveřejněné v Listech [Anonymizováno] radnice dne [datum]. Dotazováno bylo, zdali je zájem o zakoupení nového bytu [právnická osoba] za stanovených podmínek (ano - 16), zdali je zájem o členství v družstvu, jež bytový dům zakoupí (ano - 105), je zájem o pronájem nového bytu [právnická osoba], pokud nájemní smlouva je podmíněna zálohou nájemného 200 000 Kč (ano — 43). Na patnáctém zasedání zastupitelstva města dne [datum] bylo schváleno sdružení finančních prostředků na výstavbu 84 bytových jednotek [právnická osoba] s bytovým družstvem, jehož založení bude město iniciovat. [právnická osoba] bylo uloženo soustředit žádosti zájemců o vstup do družstva, organizovat losování zájemců při dosažení 18 let věci a právní způsobilosti, trvalém bydlišti nebo pracovišti v [Anonymizováno] minimálně 3 roky, složení kauce 10 000 Kč, zajistit informaci pro občany prostřednictvím Listů [Anonymizováno] radnice, úředních desek, kabelové televize, osobním dopisem tomu, kdo reagoval na anketu, (výsledky ankety v Listech [Anonymizováno] radnice ze dne [datum] na č. [hodnota]. 195 spisu, usnesení + příloha na č. [hodnota]. 55 spisu /usnesení z [datum] na č. [hodnota]. 189 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 190 — 192 spisu/)

10. Protože bylo dne [datum] zastupitelstvem města schváleno postoupení obytného domu [právnická osoba] bytovému družstvu, které sdruží finanční prostředky s vkladem města a státní dotací, vydal žalovaný zprávu označenou jako důležitá s tím, že bude uzavřena smlouva s družstvem, kdy přihlášky zájemců o členství v družstvu budou podány MěU [adresa] od [Anonymizováno] — [datum], bude svolána ustavující schůze bytového družstva, pozvánky budou rozeslány, s tím, že žadatel o členství dosáhne 18 let věku, bude právně způsobilým, bude trvale bytem či pracovištěm v [Anonymizováno] 3 roky, složí kauci 10 000 Kč. Kauce bude použita na základní vklad člena družstva, pořadí členství bude určeno losováním, pořadí není přenosným. Dále dne [datum] byla vydána Informace zjednání Městského zastupitelstva konaného dne [datum]. V této bylo uvedeno, že byla řešena problematika nově stavěného domu [právnická osoba], byly sděleny výsledky ankety mezi obyvateli [Anonymizováno] (16 — zakoupení bytu, 105 — zakoupení podílu na domě družstvem, 43 — pronájem při záloze 200 000 Kč). Dle této bylo rozhodnuto o řešení financování sdružením vkladů státní dotace, prostředků města a družstva. Zájemci podají přihlášku a složí kauci, vyvěšeno bude na úředních deskách města. Pro případ většího počtu zájemců bude provedeno losování, poté nepřenosné. Bude založeno bytové družstvo a rozhodnuto o způsobu úhrady podílu družstva na stavbě domu. Kauce je součástí vkladu do družstva. Přihlašovat se mohou plnoletí a plně právní způsobilí s trvalým bydlištěm či pracovištěm v [Anonymizováno] 3 roky po složení kauce 10 000 Kč. Dále bylo uvedeno, že byly schváleny zásady pro prodej domů, byly projednány žádosti o pronájmy a prodeje, kdy se rozhodovalo dle obálkové metody, byl zveřejněn územní plán města, byla zveřejněna finanční situace města, provoz bazénu. („Důležitá zprávacc na č. [hodnota]. 203 spisu, informace z jednání Městského zastupitelstva dne [datum] na č. [hodnota]. 204 spisu)

11. Pro zasedání zastupitelstva města [adresa] dne [datum] byl zpracován materiál obsahující zprávu o finanční situaci města. Zde je mimo jiné uvedeno, že došlo ke zvýšení bankovních sazeb, [Anonymizováno]. zvýšila sazbu o 2 %. Žalovaný hradí úvěr na nemocnici, techniku a dále byl otevřen úvěr na bytový dům, z nějž jsou hrazeny pouze úroky. Úvěr na byty je čerpán v dřívější době, proto došlo k nárůstu úroků, celkem tak o cca 220 000 Kč. (zpráva o finanční situaci města pro zasedání dne [datum] na č. [hodnota]. 207 - 208 spisu) Jednací číslo: [spisová značka]

12. Dne [datum] bylo konáno 18. zasedání městského zastupitelstva [adresa], kdy bylo schváleno otevření úvěru do maximální výš 11 000 000 Kč na přeúvěrování do financování výstavby 84 bytových jednotek s použitím nového domu jako zástavy úvěru, s případným vstupem do bytového družstva s 84 bytovými jednotkami. V zápisu č. [hodnota] ze zasedání městského zastupitelstva ze dne [datum] se uvádí, že toto bylo informováno o schůzce s přípravným výborem bytového družstva s 84 bytovými jednotkami, současném stavu financování stavby, kdy se schvaluje případný vstup do bytového družstva, schvaluje se otevření úvěru maximálně do výše 11 000 000 Kč na přeúvěrování financování výstavby 84 jednotek s použitím domu jako zástavy úvěru, (usnesení z [datum] na č. [hodnota]. 233 — 234 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] č. [hodnota]. 235 — 236 spisu)

13. Dne [datum] byl sepsán notářský zápis sp. zn. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], jímž bylo provedeno osvědčení ustanovující schůze družstva, jímž jest [právnická osoba] [právnická osoba], konáno [Anonymizováno] [adresa]. [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že přípravný výbor schůze se distancuje od schůze konané v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Hlasovat mohou pouze ti, kdož podali přihlášku do družstva, bude schvalováno základní jmění družstva, stanovy družstva, zvoleny orgány. Jsou uvedeni zakládající členové, kteří podali přihlášku do družstva, mimo jiné [tituly před jménem] [právnická osoba]. Jako předseda představenstva byla zvolena [tituly před jménem] [jméno FO]. V prezenční listině pro ustavující schůzi bytového družstva [právnická osoba] dne [datum] je pod č. [hodnota] uveden [tituly před jménem] [právnická osoba], podpis „[Anonymizováno]: (notářský zápis na č. [hodnota]. 82 — 84 spisu, prezenční listina na č. [hodnota]. 84, 2. strana, — 89 spisu) Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku byla jako předseda žalovaného zapsána [tituly před jménem] [jméno FO] od [datum] do [datum]. (výpis z obchodního rejstříku na č. [hodnota]. 96-103 /123 — 124/ spisu)

14. Dne [datum] městské zastupitelstvo žalovaného schválilo navýšení ceny za stavbu bytového domu o 84 jednotkách o 4 497 tis. Kč, ručení úvěru na stavbu tohoto domu rozpočtem města, (usnesení ze dne [datum] na č. [hodnota]. 185 — 186 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 187 — 188 spisu)

15. Dne [datum] byla uzavřena mezi Ministerstvem pro místní rozvoj [jméno FO] a žalovaným Smlouva o poskytnutí investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů v obci za účelem výstavby 84 bytů v [Anonymizováno], stavba povolena dne [datum], [Anonymizováno], zahájení stavby bylo v roce [Anonymizováno], dotace činila 31 080 000 Kč. Na dokončení stavby je poskytnuta dotace 4 880 000 Kč. (smlouva o poskytnutí investiční dotace na č. [hodnota]. 58 — 59 spisu)

16. Dne [datum] bylo vydáno usnesení z 20. zasedání městského zastupitelstva [adresa], kdy pod bodem 4. bylo schváleno sdružení finančních a majetkových prostředků s bytovým družstvem, které bylo založeno budoucími uživateli bytů pod obchodním jménem [Jméno žalobce A], [adresa], s tím, že smlouva o sdružení bude uzavřena dle § 829 a násl. obč. zák., účastníci vloží do sdružení majetkové hodnoty - město stavební pozemek 150 Kč/m2, finanční prostředky z přiznané státní dotace, bytové družstvo finanční prostředky ve výši zbývající části prostředků vynaložených na stavbu včetně úroků z úvěrů použitých ke stavbě; po kolaudaci bude dům předán bytovému družstvu po podepsání sdružovací smlouvy a zaplacen minimálně 19 087 Kč městu, kdy zbývající část prostředků uhradí bytové družstvo městu dle harmonogramu splátek úvěrů otevřených na stavbu. Městské zastupitelstvo souhlasilo, aby po 20 letech od data kolaudace byl prodán podíl města žalobci na symbolickou cenu 1 Kč. Mimo podíl města na sdružení prostředků s bytovým družstvem se též toto stane členem družstva v rozsahu dvou podílů (bytů) — usnesení městského zastupitelstva č. [hodnota] ze dne [datum]. Totožné uvádí i zápis č. [hodnota] ze zasedání městského zastupitelstva ze dne [datum], který konstatuje, že bylo schváleno sdružení finančních prostředků dle článku 4. usnesení z 20. zasedání městského zastupitelstva [adresa] konaného dne [datum]. (usnesení na č. [hodnota]. [Anonymizováno]; 92, 2. strana, — 93; 214 - 215/ spisu, zápis č. [hodnota] ze zasedání ze dne [datum] na č. [hodnota]. 209- 213 spisu)

17. Usnesení z 21. zasedání městského zastupitelstva [adresa] dne [datum] uvádí, že zastupitelstvo města souhlasí s převzetím stavby 84 bytových jednotek s tím, že nebudou dodány zařizovací předměty neovlivňující kolaudaci (kuchyňské linky, sporáky, vestavné skříně, digestoře, baterie kuchyň). Zápis č. [hodnota] ze zasedání městského zastupitelstva ze dne [datum] uvádí, že městské zastupitelstvo souhlasí Jednací číslo: [spisová značka] s převzetím 84 bytových jednotek bez dodávek zařízení neovlivňujících kolaudaci (kuchyňské linky, sporáky, vestavěné skříně, digestoře, baterie kuchyň), (usnesení z [datum] na č. [hodnota]. 216 — 217 spisu, zápis č. [hodnota] z [datum] na č. [hodnota]. 218 - 223 spisu) IS.Dne [datum] uzavřeli účastníci sporu smlouvu s odkazem na § 829 a násl. obč. zák. o sdružení za účelem výstavby a spravování bytového domu s 84 byty na pozemku č. pare. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], když výlučným vlastníkem pozemku je [adresa], kdy pozemek je dle stavebního povolení a územního rozhodnutí zastavěn nekolaudovaným bytovým objektem, kdy po kolaudačním rozhodnutí budiž do příslušného katastru nemovitostí zapsáno podílové spoluvlastnictví k nemovitostem obou účastníků smlouvy v poměru dle výše vkladů, přičemž sdružení vzniká podpisem smlouvy a je založeno na dobu dosažení účelu sdružení, tedy splnění podmínek výstavby a provozování objektu k nájemnímu bydlení 20 let od kolaudace, závazky účastníků v oblasti účelu sdružení se řídí touto smlouvou (článek - odstavec I. smlouvy). Sjednáno bylo, že žalovaný vnese věcný vklad spočívající v uvedeném pozemku v hodnotě 202 250 Kč, finanční vklad ve formě investiční dotace ze státního rozpočtu 31 080 000 Kč, žalobce vnese finanční vklad ve výši 53 429 316 Kč včetně úroků do termínů splatnosti dle splátkového kalendáře, jež je součástí smlouvy, a to do [datum], konečná výše nákladů na stavbu bude určena v závěrečném vyúčtování stavby. Podíly účastníků sdružení jsou 37 % žalovaný, 63 % žalobce. Dále bylo, mimo jiné, sjednáno, že po kolaudaci domu bude bez zbytečného odkladu do příslušného katastru nemovitostí vloženo věcné břemeno na dobu 20 let od kolaudace, odpovídající právu žalovaného rozhodovat o přidělování bytů v postaveném domě, uzavírat nájemní smlouvy, stanovit výši nájemného; kterýkoliv účastník může ze sdružení vystoupit po písemném oznámení doručeného druhému účastníku z vážných důvodů kdykoliv; sdružení zaniká dohodou účastníků o rozpuštění, vystoupením účastníka, dosažením účelu, k němuž bylo založeno. K uvedené smlouvě byl dne [datum] sjednán dodatek č. [hodnota], jímž bylo ujednání odstavce I. celé zrušeno a nahrazeno novým, dle nějž se účastníci stávají účastníky sdružení za účelem výstavby a spravování bytového domu (bydlení) č. p. [Anonymizováno] o 42 bytech, zastavěná plocha č. [hodnota], výměra [Anonymizováno] m2, bytového domu (bydlení) č. p. [Anonymizováno] o 42 bytech, zastavěná plocha č. [hodnota], výměra [Anonymizováno] mě, k. ú. [adresa]. Výlučným vlastníkem pozemků dle PK role 6, list vlastnictví č. [hodnota], město a k. ú. [adresa], je žalovaný. Objekty byly zaměřeny geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno], dány do užívání dle kolaudačního rozhodnutí č. j. [datum] k nemovitostem dle výše vkladů účastníků. Sdružení vzniká dnem podpisu smlouvy a založeno je na dobu do dosažení svého účelu, tedy splnění podmínek výstavby, provozování objektu k nájemnímu bydlení 20 let od kolaudace. Závazky účastníků se řídí smlouvou o sdružení. Dne [datum] bylo schváleno zastupitelstvem žalovaného sdružení finančních, majetkových prostředků s žalobcem, kdy tento záměr byl po dobu 30 dnů před konáním zasedání zastupitelstva dle zákona č. 367/2000 Sb. vyvěšen. Dále byl dne [datum] sepsán dodatek č. [hodnota] k uvedené smlouvě o sdružení, dle nějž žádná ze stran smlouvy není oprávněna po dobu trvání sdružení převést spoluvlastnický podíl na bytovém domě (objektu bydlení) č. p. [Anonymizováno], 42 bytů, zast. pl. [Anonymizováno], výměra [Anonymizováno] m2, bytovém domě (objektu bydlení) č. p. [Anonymizováno], 42 bytů, zast. pl. [Anonymizováno], výměra [Anonymizováno] m2, k. ú. [adresa] na třetí stranu bez souhlasu druhé smluvní strany, stejně tak žalovaný vlastnické právo k pozemku dle PK role 6, na listu vlastnictví č. [hodnota] pro město a k. ú. [adresa]. Článek XII. byl přečíslován na článek XIII., kdy doplněno bylo, že že zanikne-li sdruženi dosažením účelu, pro který bylo založeno, zaniká věcné břemeno a zástavní právo dle smlouvy a v katastru nemovitostí bude stavební pozemek a budova domu převedena za kupní cenu 1 Kč do výlučného vlastnictví družstva. Jinak je smlouva nezměněna, (smlouva na č. [hodnota]. 13 — 17 /76 — 80/ spisu + dodatek č. [hodnota] na č. [hodnota]. 18 — 19 /74/ spisu + dodatek č. [hodnota] na č. [hodnota]. 20 /72/ spisu + příloha, splátkový kalendář na č. [hodnota]. 81 spisu)

19. Dne [datum] bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, jímž bylo povoleno užívání stavby, jíž jest obytný dům [právnická osoba], stp. [Anonymizováno], [Anonymizováno], k. ú. [adresa]. Stavební povolení bylo vydáno dne [datum], návrh na povolení užívání byl vydán dne [datum]. Povoleno bylo užívání 70 bytů 2+1, 14 bytů 1 + 1, včetně přípojky vody, kanalizace, UT, plynu, topný kanál, terénní a sadové úpravy, komunikace, (kolaudační rozhodnutí na č. [hodnota]. 23 spisu)

20. Usnesení z 22. zasedání městského zastupitelstva [adresa] ze dne [datum] uvádí, že se schvaluje zvýšení finančních prostředků na dokončení výstavby v [adresa] včetně parkoviště celkem na částku 5 800 000 Kč. Zápis č. [hodnota] ze zasedání městského zastupitelstva konaného dne [datum] uvádí, že městské zastupitelstvo schvaluje zvýšení finančních prostředků na stavební akci „Dokončení výstavby [adresa] včetně parkovištěÉC o 1 300 000 Kč. Taktéž se uvádí, že městské zastupitelstvo schvaluje částku 50 000 Kč na úhradu nákladů na provoz bytů v domě č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno] do doby obsazení nájemníky, (usnesení z [datum] na č. [hodnota]. 224 — 225 spisu, zápis č. [hodnota] z [datum] na č. [hodnota]. 226 — 230 spisu)

21. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, dle níž žalobce je na straně kupující, žalovaný na straně prodávající, s tím, že žalobce vlastní [Anonymizováno] domu č. p. [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], žalovaný je jejich vlastníkem v poměru [Anonymizováno], list vlastnictví č. [hodnota], prodávající výlučně vlastní pozemek č. [hodnota], [Anonymizováno] m2, č. [hodnota], [Anonymizováno] m2, list vlastnictví [Anonymizováno], v k. ú. [adresa]. Vlastnictví k budovám bylo nabyto zápisem kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] do katastru nemovitostí KÚ [adresa] (KÚ Středočeský kraj, KP [adresa]) dle uvedených poměrů. Žalovaný se zavázal uzavřít s žalobcem kupní smlouvu ve vztahu k nemovitostem, a to pro poměr [Anonymizováno] vlastnictví domů č. p. [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno], pozemků č. [hodnota], č. [hodnota] za cenu 1 Kč, nejdříve [datum], nejpozději [datum]. (smlouva o smlouvě budoucí na č. [hodnota]. 28 — 29 /68 — 69/ spisu)

22. Dne [datum] byla konána schůzka představenstva Bytového družstva [právnická osoba]. Přítomni byli [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], p. [jméno FO], pí. [jméno FO], jako host [tituly před jménem] [jméno FO]. Mimo jiné bylo rozhodnuto o schválení nových členů včetně 2x žalovaný. Zápis provedla [tituly před jménem] [jméno FO], (zápis ze schůzky představenstva na č. [hodnota]. 56 spisu)

23. Žalovaný v [Anonymizováno] listech publikoval následující zprávy. Dne [datum] - po přestávce způsobené mrazy opět probíhá výstavba domu [právnická osoba]. Dne [datum] — v případě získání dotace na výstavbu domu bude okamžitě zahájena výstavba. Dne [datum] — rada města doporučuje podpis smlouvy na výstavbu domu, budou-li splněny podmínky stavební komise. Dne [datum] — diskutován způsob získání finančních prostředků, způsob přidělování bytů nového domu [právnická osoba], když na konci roku [Anonymizováno] bude předáváno 84 bytů, přičemž zájemců je více. Jednotlivé možnosti při přidělování bytů jsou stále diskutovány, může být placeno nájemné předem, žadatelé budou z Neratovic, což zvýhodňuje mohovité občany. Uvolní se však starší byty. Získané prostředky budou využity na modernizaci bytového fondu. Dne [datum] — zastupitelstvo města rozhodlo, že domy budou prodávány jako celé jednotky právnické osobě (družstvo nájemníků). V domě bude 84 bytů, byly předloženy dva návrhy, a to uspokojit dlouhodobé žadatele o byt z doby sestavování pořadníku (200), hodnotit sociální potřebnost, což s sebou ponese vždy určitou nespravedlnost, mladí občané budou znevýhodněni, anebo složit finanční částku z níž bude hrazeno nájemné do vyčerpání, žalovaný hradí 40 000 000 Kč, zbytek pokrývá dotace, jedná se tak o snahu získat finance, jež se vrátí formou odečtu z nájemného, zároveň takto bude korigován počet zájemců (bydliště v [Anonymizováno] od roku [Anonymizováno]), kdy schváleno byl postup formou výběru nájemného od uchazečů o byt. Dne [datum] — návrh koncepce přidělování bytů v novém domě, cena jednoho bytu bude činit přibližně 800 000 Kč. Dne [datum] — zastupitelstvo města rozhodlo o postoupení obytného domu [právnická osoba] bytovému družstvu, jež sdruží finanční prostředky s vkladem žalovaného a státní dotací. Bude uzavřena smlouva s družstvem, kdy přihlášky zájemců o členství budou podány MěU [adresa] bude svolána ustavující schůze družstva, pozvánky budou rozeslány, přičemž žadatel o členství v družstvu bude plnoletý a právně způsobilý, bude mít trvalé bydliště či pracoviště v Neratovicích 3 roky, složí v den ustavující schůze 10 000 Kč žalovanému. Dne [datum] byla vydána informace z jednání Městského zastupitelstva dne [datum], které se seznámilo s výsledky ankety mezi obyvatelstvem, rozhodlo o řešení způsobu financování sdružením vkladů státní dotace, města a bytového družstva, (výpis [Anonymizováno] listů na č. [hodnota]. 143, 147 spisu) Jednací číslo: [spisová značka]

24. Informační leták „Z jednání městského zastupitelstva“ uvádí, že na základě ankety bylo rozhodnuto o způsobu financování nového domu sdružením vkladu státní dotace, města, bytového družstva. Zájemci o byt podají přihlášku, složí kauci. V případě většího počtu zájemců bude provedeno veřejné losování na shromáždění zájemců. Zájemci založí bytové družstvo a rozhodnou o způsobu úhrady podílu družstva na stavbě domu. Zájemci budou plnoletí, právně způsobilí s trvalým bydlištěm, pracovištěm, v [Anonymizováno] 3 roky, složí kauci 10 000 Kč. (informační leták na č. [hodnota]. 148 spisu)

25. Dne [datum] představenstvo žalobce projednalo požadavek žalovaného na podpis zástavní smlouvy pro zajištění pohledávky OU [adresa] ze státní dotace. Rozhodnuto bylo, že tato nebude podepsána, když neodpovídá závazkům, jež žalobce převzal smlouvou o sdružení uzavřenou s žalovaným, (zápis z jednání představenstva na č. [hodnota]. 121 spisu)

26. Dne [datum] bylo konáno jednání představenstva žalobce, kdy byla projednána zástavní smlouva navržená OU s tím, že [Jméno žalobce B] se zúčastní jednání se zástupcem žalovaného. Stanovisko bylo, že zástavní právo se bude vztahovat pouze na zajištění užívání domu k trvalému bydlení, nikoliv na případ převodu nemovitosti z města na třetí osobu, není-li toto možným, není-li toto možným, bude se vztahovat na případ, kdy dojde k převodu nemovitosti, musí však být garance pro případ převodu, nebo vypuštěn souhlas s realizací zástavy. Uzavřeno bylo, že není zájem mít spor s žalovaným či OU, je zájem dodržet smlouvu o sdružení, (zápis z jednání představenstva na č. [hodnota]. 126 spisu)

27. Dne [datum] bylo konáno jednání představenstva žalobce. V zápisu je zaneseno, že [Jméno žalobce B] informoval, že OÚ a žalovaný částečně akceptují navržené změny zástavní smlouvy, OU trvá na zajištění převodu podílu žalovaného. Dále je zaneseno, že [Jméno žalobce B] a [jméno FO] informují o jednání se starostou město [tituly před jménem] [jméno FO], který nabídl prohlášení, že žalovaný 20 let podíl nepřevede. Neakceptuje sankce ani stanovení symbolické částky, za níž je možné podíl města odkoupit. Dále je uvedeno, že proběhne dne [datum] jednání s OU a předneseny budou návrhy, které v zápisu jsou seřazeny dle priority — žalovaný zastaví [Anonymizováno] nemovitosti, žalobce zastaví [Anonymizováno] nemovitosti za to, že svůj podíl nepřevede družstvo, čímž nebude ručit za nepřevedení podílu města, bude vyžádána lhůta k dalšímu jednání a v tomto případě žalovanému bude navržen dodatek smlouvy o sdružení obsahující závazek nepřevést podíl po dobu 20 let pro případ převodu předkupní právo za 1 Kč, minimálně nepřevedení podílu po dobu 20 let. Poslední bod zápisu uvádí, že [Jméno žalobce B] informoval, že ve smlouvě o sdružení není pasáž o převodu podílu města po 20 letech za 1 Kč na družstvo, je to obsaženo pouze v zápisu ze zasedání zastupitelstva ze dne [datum], nechť je navrženo doplnění tohoto ustanovení do smlouvy o sdružení, (zápis z jednání představenstva na č. [hodnota]. 57 /125/ spisu)

28. Dne [datum] byl žalobcem žalovanému adresován dopis s tím, že je nutno řešit situaci s nepodepsanou zástavní smlouvou. V příloze je návrh dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o sdružení ze dne [datum], který do této vkládá ustanoveni obsahující prohlášení, jež bylo žalovaným navrženo o závazku nepřevést spoluvlastnický podíl po dobu trvání sdružení, pokud k tomuto dojde, činí hodnota předkupního práva 1 Kč, což odpovídá ceně, za níž má družstvo nabýt nemovitost po uplynutí 20 let. Závazek je oboustranný, i družstvo v případě prodeje nabízí podíl za 1 Kč. Pokud by sdružení bylo ukončeno po uplynutí doby, tak dle usnesení z 20. zasedání městského zastupitelstva ze dne [datum] bude realizován převod po 20 letech od kolaudace na družstvo za symbolickou cenu 1 Kč - ve smlouvě o sdružení toto není uvedeno, smlouva o sdružení pak počítá s vrácením finančních prostředků, nechť je tedy toto pochybení napraveno a toto ujednání do smlouvy doplněno. Dále je uvedeno, že v roce [Anonymizováno] nebyla konstrukce financování domu s OU projednána, tento tak o pozici družstva nevěděl. Družstvo tento stav zneklidňuje, věří, že situaci se zdaří vyřešit — družstvo tak žádá pouze garanci, že žalovaný svůj spoluvlastnický podíl nepřevede, z tohoto pohledu se tak nejeví pouhé prohlášení města za dostačující, (dopis na č. [hodnota]. 90 — 91 /127, 262/ spisu)

29. Dne [datum] byl tajemnicí žalovaného předložen materiál pro jednání rady z [datum] ve věci smlouvy o sdružení prostředků ze dne [datum] - dodatek. Tento byl předkládán s tím, že OU zjistil při kontrole poskytování státních dotací, že nebyla vložena zástavní smlouva na bytové domy č. p. Jednací číslo: [spisová značka] [Anonymizováno], [Anonymizováno], jak státem bylo požadováno. Smlouvy byly podepsány a předány OU, vloženy však nebyly. Byly tak vypracovány smlouvy nové, představenstvo žalobce je žádáno o podpis. Podpis je však podmiňován i podpisem dodatku ke smlouvě o sdružení, jímž by bylo zajištěno předání budov žalobci po uplynutí zástavy za 1 Kč. V tomto smyslu bylo přijato usnesení zastupitelstva města [datum]. Nechť se rada města usnese, že předkládá zastupitelstvu města dodatek sdružovací smlouvy a doporučuje jej schválit. Téhož dne bylo konáno jednání rady města, z nějž byl vyhotoven zápis č. [hodnota], kde se uvádí, že ve vztahu ke smlouvě o sdružení prostředků — dodatku mezi městem a BD [právnická osoba] bylo přijato usnesení, že rada města souhlasí s předloženým návrhem a doporučuje předložit jednání zastupitelstva, (podklad pro jednání rady na č. [hodnota]. 95 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 254 — 255 spisu)

30. Byl připraven návrh dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o sdružení ze dne [datum] s tím, že články XL, XII., se přečíslují na články XII., XIII., XIV., vkládá se nový článek XL, XIII. dle nějž žádná ze smluvních stran není oprávněna po dobu trvání sdružení převést spoluvlastnický podíl na bytovém domě, objektu bydlení, č. p. [Anonymizováno], 42 bytů, zastavěná plocha [Anonymizováno], [Anonymizováno] m2, bytovém domě, objektu bydlení, č. p. [Anonymizováno], 42 bytů, zastavěná plocha [Anonymizováno], [Anonymizováno] m2, k. ú. [adresa] na třetí osobu bez souhlasu druhé smluvní strany, žalovaný není oprávněn po dobu trvání sdružení převést vlastnické právo k pozemku, PK, role, 6, list vlastnictví č 1, k. ú. [adresa] na třetí osobu bez souhlasu družstva. Zanikne-li sdružení dosažením účelu, pro nějž bylo založeno, zaniká věcné břemeno, zástavní právo dle čl. V. smlouvy a stavební pozemek, budova domu bude převedena za kupní cenu 1 Kč do vlastnictví družstva, (návrh dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o sdružení na č. [hodnota]. 256 — 257 spisu)

31. Dne [datum] byl tajemnicí žalovaného předložen podklad pro jednání zastupitelstva města dne [datum] ve věci smlouvy o sdružení prostředků s BD Na výsluní ze dne [datum], 2. dodatek. Bylo uvedeno, že rada města dne [datum] návrh dodatku ke smlouvě o sdružení projednala a navrhla jej schválit. OU [adresa] zjistil kontrolou čerpání dotací, že nebyla vložena zástavní smlouva pro bytové domy č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], což bylo státem požadováno při poskytnutí dotace. Smlouvy byly podepsány a předloženy, avšak nevloženy pro pochybení zaměstnance OU. Byly tak vypracovány smlouvy nové a bytové družstvo bylo žádáno o podpis. Představenstvo družstva však jejich podpis podmiňuje uzavřením dodatku ke smlouvě o sdružení, jímž by bylo potvrzeno usnesení ze dne [datum] o přenechání budov i pozemku družstvu po uplynutí zástavní smlouvy za 1 Kč. Dne [datum] a [datum] bylo konáno jednání zastupitelstva města, kdy ve vztahu ke smlouvě o sdružení finančních prostředků byl projednán návrh na schválení dodatku č. [hodnota] ke sdružovací smlouvě ze dne [datum]. Usnesení znělo tak, že zastupitelstvo města schvaluje dodatek č. [hodnota] ke sdružovací smlouvě ze dne [datum] s BD [právnická osoba]. Schváleno bylo 18 hlasy z 18 přítomných, (podklad pro jednání zastupitelstva města na č. [hodnota]. [Anonymizováno]/ spisu, zápis zjednání zastupitelstva na č. [hodnota]. 22 /94/ spisu, zápis zjednání zastupitelstva ze dne [datum], [datum] na č. [hodnota]. 237 — 253 spisu)

32. Dne [datum] se konalo jednání představenstva žalobce. Bylo konstatováno, že zastupitelstvo žalovaného projednalo dodatek smlouvy o sdružení, do níž tak bude doplněno ujednání o tom, že žádná ze smluvních stran není oprávněna převést po dobu trvání sdružení spoluvlastnictví podíl na bytovém domě č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], pozemcích č. [hodnota], [Anonymizováno] na třetí osobu bez souhlasu druhé smluvní strany, žalovaný takto nepřevede vlastnictví k roli dle PK 6 a zanikne-li sdružení dosažením účelu, pro který bylo založeno, zaniká věcné břemeno a věcné právo, stavební pozemek a budova budou převedeny za 1 Kč. Nebylo akceptováno ujednání, dle nějž by v případě uplatnění zákonného předkupního práva na spoluvlastnický podíl družstva činila kupní cena 1 Kč, stejně tak při uplatnění předkupního práva družstva na spoluvlastnický podíl města by činila kupní cena 1 Kč, je sjednáno předkupní právo na pozemek 6 dle PK za 1 Kč. Jednomyslně bylo rozhodnuto, že dodatek č. [hodnota] bude podepsán. Dále bylo informováno, že byly předloženy nové zástavní smlouvy, nově na dobu do [datum], vypuštěn souhlas zástavce s přímou realizací zástavy. OU trvá na pokrytí zástavou situace, kdy dojde ke změně způsobu užívání, převodu vlastnictví k domu. Jednomyslně bylo rozhodnuto, že zástavní smlouva bude podepsána. Po volbě do obecního zastupitelstva na podzim [Anonymizováno] budou Jednací číslo: [spisová značka] zahájeny kroky k doplnění záruk do smlouvy pro případ porušení závazku žalovaného nepřevést 20 let vlastnictví k domu, aby nehrozila realizace zástavy, (zápis z jednání představenstva na č. [hodnota]. 128 spisu)

33. Dne [datum] byl sepsán protokol o splácení finančního vkladu, s tím, že smluvní strany uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružení, dle níž se žalobce zavázal uhradit vklad ve výši 53 429 316 Kč, prohlášeno bylo, že úhradou částky 48 237 619,27 Kč byla povinnost žalobce k úhradě vkladu z uvedené smlouvy splněna, kdy rozdíl mezi uvedenými částkami je dán změnou úrokových sazeb a úhradou jednotlivých splátek v předstihu oproti plánovaným termínům, (protokol na č. [hodnota]. 122 spisu)

34. Dopisem ze dne [datum] byla žalobcem vůči žalovanému učiněna žádost o zahájení jednání směřujících k převodu nemovitostí. Odkázáno bylo na smlouvu o sdružení ze dne [datum], dodatek č. [hodnota], č. [hodnota] k této smlouvě s tím, že dne [datum] byla uzavřena zástavní smlouva za účelem zajištění investičních dotací do [datum]. Účelu sdružení tak bude dosaženo [datum], nechť jsou zahájena jednání o převodu nemovitostí, (dopis na č. [hodnota]. 75 spisu)

35. Dne [datum] bylo konáno jednání za přítomnosti žalobce a žalovaného. Žalovaný sdělil, že své závazky dodrží, jsou-li v souladu s právním řádem [jméno FO]. Vhodným je zaslat na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže dotaz ohledně úkonů v letech [Anonymizováno], dodatku č. [hodnota], osvědení otázek veřejné podpory před rokem [Anonymizováno]. Žalovaný dotaz odeslal, nebyl však úplný, strany mají odlišná stanoviska k otázce veřejné podpory. Žalobce se zavázal vyčkat stanoviska Úřadu pro hospodářskou soutěž. Bylo sděleno, že dosud nikdo neměl povědomí o smlouvě o budoucí kupní smlouvě, závazku města prodat podíl na nemovitostech za 1 Kč v období [datum] — [datum], kopie smlouvy tak byla předložena k prostudování. Zástupcem žalovaného bylo konstatováno, že v materiálu pro usnesení zastupitelstva města o dodatku č. [hodnota] z [datum] ke smlouvě o sdružení z [datum] je uvedeno, že žalobce podminuje podpis zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne [datum] mezi [jméno FO], žalovaným, žalobcem, podpisem právě dodatku č. [hodnota]. Není to tak korektní postup. Žalobce k tomuto uvedl, že tento text inicioval žalovaný, (záznam z jednání na č. [hodnota]. 60 spisu)

36. Žalobce vyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvy dopisem ze dne [datum] s poukazem na smlouvu o sdružení ze dne [datum], dodatek 1., 2. k této smlouvě. Odkazuje na to, že účelu sdružení bylo dosaženo dne [datum]. Předložen byl návrh smlouvy signovaný žalobcem. Na tuto bylo reagováno dopisem ze dne [datum], jehož obsahem bylo sdělení o neschválení uzavření kupní smlouvy. Součástí korespondence je i záznam rozpravy zastupitelstva města zachycené pod bodem 12.6 zápisu z jednání, (výzva na č. [hodnota]. 30 — 32 spisu, dopis na č. [hodnota]. 33 spisu, výpis textu na č. [hodnota]. 34 — 35 spisu)

37. Dne [datum] Úřad pro ochranu hospodářské soutěže vydal vyjádření, v nějž uvedl, že při úvaze, zdali převod nemovitého majetku za 1 Kč zakládá veřejnou podporu je třeba posuzovat kumulativně, zdali opatření má vliv na přesun státních (veřejných) prostředků (regionální, národní, obecní), což je naplněno, zdali dochází k zvýhodnění určitého podniku, což je dáno tehdy, pokud je transakce dle běžných tržních podmínek, kdy převod podílu bytovému družstvu, pokud nebylo toto vybráno prostřednictvím otevřeného, transparentního, bezpodmínečného, nediskriminačního výběrového řízení za nižší nežli obvyklou cenu, je zvýhodnění podniku, dochází k narušení soutěže, ovlivnění obchodu mezi členskými státy, kdy riziko ovlivnění obchodu je možné vyloučit pouze, jedná-li se o příjemce podpory na čistě lokální úrovni. Pouze jsou-li naplněny všechny uvedené znaky, jedná se o veřejnou podporu. Jestliže by žalovaný nyní přistoupil k zcizení nemovitosti za podmínek stanovených v roce [Anonymizováno], sjednaných ve smlouvě o smlouvě budoucí, či jiných aktech sjednaných před vstupem [jméno FO] do EU, šlo by podporu dle čl. 1, písm. b), bodu i) Nařízení Rady (EU) 2015/1589 z [datum], pravidla k čl. 108 Smlouvy o fungování EU poskytnutou před vstupem této smlouvy v platnost v [jméno FO], nemělo by se tak jednat o rozpor s pravidly veřejné podpory. Zásadní je určit, kdy žalobci vzniká právně nárok na převod nemovitosti za 1 Kč. Poskytovatel musí vyhodnotit, kdy žalobci vzniká nárok na převod nemovitosti, zdali bylo družstvo jako nejvýhodnější nabídka vybráno prostřednictvím transparentního, bezpodmínečného, nediskriminačního výběrového řízení, zdali je možné vyloučit riziko ovlivnění obchodu mezi členskými státy, právní nárok vzniká na základě nového právního aktu (tedy nikoliv na Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] U Jednací číslo: [spisová značka] základě předložené smlouvy o smlouvě budoucí a dalších dokumentů). Je doporučeno opatření poskytnout v režimu podpory de minimis dle uvedeného nařízení, (dopis na č. [hodnota]. 24 - 25 spisu)

38. Ministerstvo pro regionální rozvoj [jméno FO] vydalo stanovisko k problematice sdružování finančních prostředků na bytovou výstavbu, smlouvě o sdružení investičních prostředků na výstavbu bytového domu. Konstatuje možnost sdružení prostředků na výstavbu z důvodu nedostatku prostředků ze strany obcí. Je nutná smlouva o sdružení dle zákona, musí být stanoven účel sdružení. Obec zpravidla vkládá pozemek k výstavbě, vlastní finance, státní dotaci, účastník sdružení vkládá finanční prostředky, pracovní činnost. Nutno dodržet zákon o zadávání veřejných zakázek. Uzavření smlouvy o sdružení je v kompetenci obce, tato zajišťuje výstavbu bytů, žádá o finanční podporu, musí splnit podmínky programu podpory výstavby bytů. S ohledem k pochybením zjištěným v praxi byl vyhotoven vzor smlouvy o sdružení, kde jsou uvedeny podstatné náležitosti, (stanovisko + vzor smlouva o sdružení mezi obcí a družstvem na č. [hodnota]. 197 — 202 spisu) 39. [tituly před jménem] [jméno FO], řešil situaci čerpání z dotačního programu na bydlení. Dotační program byl veden ke jménu žalovaného, fakticky však byly dotace poskytnuty pro nově vzniklé družstvo. Žalovaný garantoval nakládání s dotací za podmínek stanovených ministerstvem, patrně to bylo ministerstvo pro místní rozvoj, po dobu 20 let. Žalovaný schválil smlouvu, dle níž žalovaný poskytl dotaci, s tím, že po dobu 20 let bude zajišťovat řádné nakládání s dotací a následně dům prodá za symbolickou cenu. Toto zastupitelstvo určitě schválilo. Smlouvu podepsal za žalovaného. Zdali byl záměr nakládání s majetkem zveřejněn, si nepamatuje. Obecně platí, že pokud se řešily majetkové věci, vždy se to nejdříve zveřejnilo, poté to schválilo zastupitelstvo. Bylo to dáno zákonem, postupovalo se standardně. Tato smlouva však byla výjimečná. Vymykala se zásadě, že byty buď budou vlastnit občané, nebo město, nebude se financovat výstavba bytů. Žalovaný řešil, jak zpřístupnit bydlení dalším občanům města, kteří nemohli získat byt při privatizaci, neboť byli proti těm, jež získali bydlení v privatizaci znevýhodněni. V privatizaci získané bydlení bylo levným. Byla zvolena varianta, že budou čerpány dotace, poskytnuty budou žalobci a za tyto bude vybudován bytový dům. Toto bylo vůlí žalovaného. Smlouva o sdružení byla uzavřena, aby bylo ošetřeno nakládání s dotací po dobu 20 let. Proto bylo schváleno, že po uplynutí této doby bude dům žalobce. Postupováno bylo dle pokynů ministerstva. Žalovaný byl reálně v pozici prostředníka při poskytnutí dotace, z níž byla výstavba financována. Dohoda byla, že po uplynutí 20 let bude nemovitost převedena žalobci za symbolickou částku, tedy poté, kdy uplyne doba, po níž je nutná kontrola nakládání s dotací. S jistotou toto rozhodnutí přijalo zastupitelstvo. Pokud by měla být vymezena podstata ujednání stran sporu, tak se jednalo o dohodu o společné stavbě, na kterou žalovaný poskytne dotaci s tím, že po 20 letech dům převede na žalobce. Součástí smlouvy byl i převod pozemku. Uvedenou smlouvu nikdo nezpochybnil, nikdy ve vztahu k této smlouvě nevznikla kontroverze. Zde byl schválen prodej za 1 Kč, jednalo se o jinou situaci, nežli prodej bytů v privatizaci. Toto je konkrétně uvedeno v usnesení o schválení prodeje. Smlouvy byly uzavírány dle instrukcí ministerstva. Vše obsahuje listina z [Anonymizováno]. 40. [tituly před jménem] [jméno FO] si vybavuje, že v [Anonymizováno] bylo mnoho žadatelů o byt, jež nebylo možné uspokojit, cca 250. Žalovaný situaci řešil, nabídla se možnost dotace, kterou však nemohlo dostat družstvo. Dotace byla příslušným ministerstvem nabídnuta žalovanému, který se bytovou situaci rozhodl řešit tak, že bude vystavěn bytový dům, vznikne družstvo, jemuž dům žalovaný následně prodá. Toto schválilo zastupitelstvo žalovaného. Dohodnuto bylo, že žalovaný bude čerpat dotaci a úvěr s tím, že pokud družstvo úvěr uhradí a dodrží podmínky stanovené pro čerpání dotace, tak, aby je nebylo nutno vracet, bude mu dům převeden za jednu korunu. Žalovaný věc hodnotil s vědomím, že žalobce uhradil na tuto akci velké množství finančních prostředků. Pokud jiní občané žalovaného získali majetkové podíly v privatizaci, získali tak možnost bydlení přibližně za částku 130 000 Kč. V případě žalobce však členové družstva uhradili částku v průměru 500 000 Kč — 600 000 Kč. Toto žalovaný chtěl členům žalobce kompenzovat. Jmenovaný působil u všech jednání jako zástupce starosty, dodatek č 2. ke smlouvě o sdružení signoval jako starosta. Žalobce chtěl dodatek č. [hodnota] pouze signovat, jmenovaný však trval na schválení tohoto dodatku zastupitelstvem, kterému věc předložil ke schválení a jež jej schválilo. Žádné zásadní námitky proti schválení dodatku č. [hodnota] nebyly. Od samého Jednací číslo: [spisová značka] počátku bylo dáno, že nemovitost bude prodána žalobci 2a jednu korunu. Co se týká záměru nakládání s majetkem, město postupovalo standardně a záměr vyvěsilo na úřední desku. Záměr vyvěsit rozhodnutí vždy přijala rada. O prodeji vždy musí rozhodnout zastupitelstvo. O tom rada nerozhodovala. Dávala však pokyn k vyvěšení záměru. Dávalo se to do zápisu. Jak konkrétně se věc udála v tomto případě, již neví. Lhůta pro uzavření smlouvy byla stanovena na 20 let, což určovalo zástavní právo, pravidla nakládání s dotací. Po tuto dobu žalovaný rozhodoval o členství i jakýchkoliv změnách. Situace byla specifická, o tom, jak se bude postupovat, se rozhodlo již době před poskytnutím dotace a vystavěním domu. Od samého počátku bylo zřejmým, že se bude takto postupovat, toto bylo stanoveno již při jednání o poskytování dotace. Sjednáno bylo, že předmětem prodeje bude podíl na nemovitosti. Zdali byl schválen i prodej pozemku neví, praxe však byla taková, že předmětem prodeje byl vždy i pozemek. Má tudíž za to, že i v tomto případě bylo rozhodnuto o prodeji pozemku. To, že byl prodáván i pozemek, vyplývá z usnesení z [Anonymizováno]. Kromě předmětného domu byla provedena pouze výstavba bytů v ubytovně v kulturním domě, zde se však o prodeji nikdy neuvažovalo, zde byla situace jiná. U žalobce byl od samého začátku záměr dům převést. Již v počátku bylo stanoveno, že vznikne družstvo a dům se prodá. Tato situace je odlišná od privatizovaného bytového fondu, neboť v tomto případě byly předmětem prodeje již vystavěné domy. Oproti tomu v souzené věci byla situace taková, že žalobce hradil náklady spojené s výstavbou domu, úvěr, úroky a další částku. Dotace byla chráněna zástavním právem a lhůtou dvaceti let, po níž se nesmělo nakládat s domem. Pokud je v zápisu z představenstva žalobce uvedeno, že jmenovaný uvedl, že nesouhlasí s úhradou symbolické částky 1 Kč, je nutno znát celý kontext věci, neboť z této listiny nevyplývá, že byla zároveň řešena otázka zástavních smluv. O tom, že by někdo sdělil, že nepodepíše-li se nová zástavní smlouva, bude město vracet dotaci, neví. 41. [jméno FO] u žalovaného působila na postu tajemníka v období let [Anonymizováno]. Osobně byla přítomna jednoho jednání spolu s místostarostou [jméno FO]. Jiným jednáním nebyla přítomna. Vše jinak zařizoval [tituly před jménem] [jméno FO], starosta. Společnost [Anonymizováno] měla připraven pozemek k výstavbě domu, tuto však nerealizovala, pozemek převzal žalovaný a počal uvažovat o výstavbě domu. V [Anonymizováno] byl velký nedostatek bytů a na tomto pozemku bylo možné počít ihned stavět. Žalovaný tak požádal o dotaci, kdy jednání o jejím poskytnutí se jmenovaná zúčastnila. Na ministerstvu bylo jednoznačně řečeno, že dotace je v zásadě poskytnuta družstvu, žalovaný je pouze prostředníkem a garantem řádného nakládá s dotací. V době poskytnutí dotace byla obecná představa, že družstevní výstavba již nebude realizována. Proto ministerstvo dotaci poskydo žalovanému, což zcela jednoznačně vyslovilo. Dohodnuto bylo, že vyrovná-li žalovaný do 20 let své závazky, kdy po tuto dobu bude garantem dotace, bude dům prodán žalobci za 1 Kč. Jak bylo ujednáno o pozemku, si nepamatuje. Obecně platilo, že domy se vždy převáděly i s pozemkem. Záměr nakládání s majetkem se vždy zveřejňuje. Rozhodnutí rady se vždy pověsilo na úřední desku, posléze vše schválilo zastupitelstvo. O okolnostech uzavření dodatků ke smlouvě, o nutnosti uzavřít nové zástavní smlouvy, ničeho neví. Pokud i došlo k nevložení zástavních smluv, tak na vzájemném vztahu mezi účastníky to neměnilo ničeho, neboť žalovaný již v počátku slíbil, že nemovitosti prodá za částku 1 Kč. Takto byla věc ložena již od samého počátku. V případě nevložení zástavních smluv by pouze celý proces musel proběhnout opětovně. Nikdo neřekl, že neuzavřou-li se zástavní smlouvy opětovně, bude dotace muset být vrácena. Aby dotace byla použita tak, jak bylo sjednáno, muselo vzniknout družstvo, ač o dotaci žádalo město, kdy její podmínky stanovilo ministerstvo, žalovaný tyto nestanovoval. O vlastnictví obecních bytů neměl žalovaný zájem, jejich vlastnictví se snažil minimalizovat. Jak bude celá transakce s žalobcem probíhat, bylo zřejmé od samého počátku. Vše se vyjednávalo současně. Ministerstvo požadovalo vznik družstva, smlouvu o sdružení, garanci nakládání s dotací. Kupní smlouva s družstvem byla sjednána po jednání na ministerstvu, pro žalovaného to bylo i výhodnější. Rozhodovalo-li se o smlouvě o sdružení, nepamatuje si, že by s ní někdo nesouhlasil. 42. [jméno FO] působila jako předseda žalobce v době, nežli se osídlil vybudovaný dům a vyřešily finanční otázky. Má za to, že byla členem žalobce. S manželem měli zájem zakoupit podíl, původně měli zájem bydlet ve vystavěném domě. Následně si však zajistili bydlení ve vlastním domě. Byla s manželem na ustanovující schůzi žalobce. V době založení družstva i v současné době je vdaná za Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] U Jednací číslo: [spisová značka] jednoho muže. Manžel podal přihlášku do družstva, manželé mají společné jmění manželů. Aby město mohlo čerpat dotace na výstavbu domu, muselo vzniknout nějaké společenství, kdy se rozhodlo, že to bude družstvo. Stran žalovaného byla přemluvena, nechť se stane předsedou představenstva. Obsah vzájemných jednání si nevybavuje, princip vztahu účastníků byl však takový, že pokud žalovaný splní podmínky dotace, žalobce uhradí stanovené náklady, převede se majetek za symbolickou částku 1 Kč. Jak konkrétně však smlouvy byly formulovány, zdali byl do ujednání zahrnut pozemek, si již nepamatuje. Ničeho sama nerozhodovala, vše bylo organizováno žalovaným. Schůze k ustanovení žalobce se konala v kině, kde zástupci žalovaného vše vysvědovali, uvedli, že v domě bude 84 bytů. Kdo měl zájem, hlásil se. Losovalo se pořadí, v němž si lidé byty vybírali. Jinak si vybavuje již pouze to, že vymyslela, že platby budou kryty směnkou, mělo být plněno ve splátkách. Předsedkyní žalobce však byla zvolena až na následující schůzi, s určitostí si to ovšem nevybavuje. Přítomna byla všech schůzí, které se konaly, má za to, že schůze, o níž hovořila, byla prvá, která se konala v roce [Anonymizováno] a na níž ještě nebyla předsedkyní zvolena. Schůze pořádal žalovaný. Žalovaný obeznámil členy družstva se všemi podmínkami transakce a cenou. Pokud bylo původně členství v družstvu podmíněno bydlištěm v [Anonymizováno], poté již nikoliv, bylo to dáno tím, že bydlení v nově vystavěném domě bylo dražší nežli v privatizovaných domech, a to asi čtyřikrát. Průměrně tak zde bylo možné pořídit bydlení za částku 500 000 Kč - 600 000 Kč. Mnoho zájemců tato skutečnost odradila. Vše od počátku organizoval žalovaný. Ač si nevybavuje obsah jednotlivých smluv, po nahlédnutí do listin založených ve spisu však stvrzuje, že kupní cena byla sjednána 1 Kč. Již na prvé konané schůzi bylo řečeno, že za 20 let bude kupní cena uzavřena za částku 1 Kč. Sděleny taktéž byly podmínky dotace, to, že dvacet let se s majetkem nebude moci nakládat, žalovaný na toto bude dohlížet, nelze provádět nakládání majetku bez souhlasu města. Okolnosti podpisu zástavní smlouvy, její obsah, si nepamatuje. Na prvé schůzi byl [tituly před jménem] [jméno FO], patrně [jméno FO]. 43. [Anonymizováno]. [jméno FO] byl v roce [Anonymizováno] kooptován ještě jako statutární orgán [právnická osoba], poté byl zvolen do funkce statutárního orgánu v roce [Anonymizováno],[Anonymizováno]kde setrval přibližně rok a půl. Následně byl zvolen do funkce starosty, po volbách [Anonymizováno], funkci vykonával od [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno]. O smlouvách uzavřených mezi účastníky nemá žádných informací. Všechny smlouvy měly uzavřeny v době, kdy u žalovaného nebyl činným. Ani následně, po roce [Anonymizováno], nikdy neřešil otázku vztahující se k uvedeným smlouvám. Není mu ničeho známo o tom, že se řešila otázka zástavních smluv, v roce [Anonymizováno] se uzavíral dodatek ke smlouvě o sdružení. S touto smlouvou nikdy nebyl obeznámen, ani se smlouvou o smlouvě budoucí. Závazek žalovaného prodat dům za jednu korunu, mu není znám. Rozhodnutí o finančním vypořádání mezi žalobcem a žalovaným obsahuje podpis jmenovaného. Takovéto listiny připravoval ekonomický odbor, patrně k tomuto obdržel další podklady, jednalo se zřejmě o nějaké vyrovnání, nepamatuje si to však. Nepamatuje si, zdali k této listině měl výpis z účtu, ani jaké jiné listiny měl k dispozici, nebyl důvod nedůvěřovat ekonomickému odboru. Obecně může uvést, že pokud její schválení bylo v kompetenci rady, schvalovala by ji rada, pokud by to bylo v kompetenci zastupitelstva, schvalovalo by ji zastupitelstvo. Kdy přesně působil v zastupitelstvu města, si již nepamatuje, patrně v letech [Anonymizováno], zároveň v této v této době zároveň měl i svoji soukromou agenturu. Tvrdí-li žalovaný, že v roce [Anonymizováno] byl členem zastupitelstva, nepopírá to. Zdali se rozhodl žalovaný prodat podíl za jednu korunu, neví. Časový odstup je příliš velký, materiálů se na radě projednávalo velké množství. Není schopen se blíže vyjádřit ani k bytové politice města projednávané na zastupitelstvu.

44. Co se týká důkazů, jimiž jsou zápis ze dne [datum] na č. [hodnota]. 174 — 175 spisu, usnesení ze dne [datum] na č. [hodnota]. 176 — 178 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 259 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 182 — 184 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 265 — 268 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 269 — 279 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 280 — 282 spisu, zápis č. [hodnota] ze dne [datum] na č. [hodnota]. 283 — 295 spisu, tak tyto soud pro nadbytečnost neprovedl, když z těchto se nepodávají žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Uvedené listiny nejsou důkazy, jež staví skutkový děj. Jednací číslo: [spisová značka]

45. Listiny, jimiž jsou rozpis Financování stavby na č. [hodnota]. 62 spisu, dodatek č. [hodnota] ke smlouvě č. [Anonymizováno] o poskytnutí investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů v obci uzavřené dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] na č. [hodnota]. 62 spisu, dodatek č. [hodnota] ke smlouvě č. [Anonymizováno] o poskytnutí investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů v obci uzavřené dne [datum] na č. [hodnota]. 63 spisu, změna rozpočtu - účelová dotace na č. [hodnota]. [Anonymizováno]. strana spisu, financování stavby [Anonymizováno] b. j. [adresa] na č. [hodnota]. 64 spisu, inventurní karta na č. [hodnota]. 65 spisu, smlouva o poskytnutí investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů v obci [Anonymizováno] na č. [hodnota]. 65, 2. strana spisu, registr investic MF [jméno FO] na č. [hodnota]. 66 spisu, splátkový kalendář + rozpis čerpání úvěru na č. [hodnota]. 67 spisu, zástavní smlouva na č. [hodnota]. 70 - 71 spisu, mohou prokázat skutkový stav v tom směru, v jaké výši byly poskytnuty dotace na výstavbu předmětného domu, zdali a v jakém znění byly uzavřen smlouvy zástavní. Ta skutečnost, že dotace byly poskytnuty, nebyla v řízení spornou, nadto se podává i z ostatních důkazů v řízení provedených, provedení důkazů v tomto směru je tudíž nadbytečným. Nadto výše poskytnutých dotací není ve věci rozhodnou.

46. Žalovaný dále navrhl slyšet všechny členy zastupitelstva žalovaného od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno], všechny členy rady za totéž období, učinit dotaz Ministerstvu pro místní rozvoj [jméno FO], Ministerstvu financí [jméno FO], zdali mohlo město dotaci převést za jednu korunu na družstvo, účetní výkazy, výkazy zisků a ztrát za období [Anonymizováno]. Uvedené důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl. Co se týká slyšení členů zastupitelstva žalovaného, členů rady žalovaného, tak ty osoby, které byly přítomny tvorbě vůle žalovaného ve vztahu k smlouvě, jež je právním základem sporu, byli slyšeni. Nadto není naprosto přípustným, aby soud vyslýchal všechny členy orgánů žalovaného, aniž by bylo zřejmým, že mohou uvést skutečnosti, které jsou pro posouzení věci rozhodným. Co se týká návrhu na provedení dotazu ve vztahu k čerpané dotaci, tak její čerpání bylo v řízení prokázáno, i okolnosti jejího čerpání. Pokud měly být provedeny důkazy k prokázání hospodaření sdružení, tak tyto skutečnosti nejsou předmětem sporu. Ve věci byl vzat za prokázaný následující skutkový děj:

47. Nesporným je, a podává se toto i z výpisu z katastru nemovitostí [právnická osoba] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], že žalovaný je vlastníkem nemovitostí v katastrálním území a obci [adresa], pozemků č. [hodnota], na němž stojí stavba č. p. [Anonymizováno] a č. [hodnota], na němž stojí stavba č. p. [Anonymizováno], (list vlastnictví [Anonymizováno]), a žalobce, žalovaný jsou vlastníky domu č. p. [Anonymizováno] na pozemku st. [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno] na pozemku č. [hodnota] v podílu [Anonymizováno] žalobce, [Anonymizováno] žalovaný. Žalobce se domáhá nahrazení projevu vůle ve vztahu k zcizení jeho spoluvlastnického podílu za částku 1 Kč.

48. Soudem bylo vzato za prokázané, že žalovaný se zavázal k převodu nemovitosti tak, jak žalobce tvrdí. K tomuto se žalovaný zavázal, když řešil otázku bytové politiky ve městě, měl zájem uspokojit bytovou potřebu obyvatel města. Žalovaný získal do vlastnictví pozemek připravený pro výstavbu bytového domu, který dříve byl ve vlastnictví společnosti [Anonymizováno], která měla na základě stavebního povolení z roku [Anonymizováno] realizovat výstavbu bytového domu, k čemu však již následně nepřistoupila. Toto vyplývá z důkazů, jimiž jsou kolaudační rozhodnutí, výslechy [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO].

49. Soud konstatuje, že veškeré listiny v řízení provedené důkazu hodnotí jako důvěryhodné. Skutečnosti z listin se podávají, navzájem korespondují, časově na sebe navazují. Z obsahu spisu nevyplývá žádných skutečností, jež by napovídaly, že těmito listinami bylo jakkoliv manipulováno, údaje v nich uvedené jsou zkreslenými. Listinné důkazy provedené v řízení, zároveň i výslechy v řízení provedenými, staví skutkový děj bez pochyb.

50. Žalovaný postupoval tak, že dne [datum] vypracoval analýzu pro určení stanovení nájemného v domě budovaném s finanční pomocí státu, s níž byla seznámena rada města a zastupitelstvo. Situaci řešil, když rozpočet žalovaného byl deficitním, o čemž vydal dne [datum] Informaci z jednání Městského zastupitelstva [datum]. V této zároveň uvádí, že byla diskutována otázka přidělování nově vybudovaných bytů v [adresa], které měly být k dispozici na konci roku [Anonymizováno]. Diskuse Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] 19 Jednací číslo: [spisová značka] nebyla ukončena, uzavřeno bylo, že v ní bude pokračováno v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] městské zastupitelstvo žalovaného schválilo dle smlouvy o poskytnutí dotace ze státního rozpočtu zástavu na dům č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno] na dobu 20 let od kolaudace pro ČR.

51. V rámci řešení otázky nakládání s bytovým fondem dne [datum] vyhotovil žalovaný návrh [adresa] pro prodej obytných domů města [adresa] s tím, že se preferuje prodej celých domů oproti jednotlivým bytům, přednostní právo koupě je pro právnické osoby s podílem více nežli 50 % nájemců v domě.

52. Dne [datum] žalovaný pro občany vydal „Informace o výstavbě Obytného domu [Anonymizováno] b. j. [Anonymizováno] v níž je informoval, že do konce roku [Anonymizováno] bude provedena hrubá stavba s předpokladem dokončení stavby v termínu. Řešena byla otázka změny platebního kalendáře vůči subdodavateli. Ve vztahu k nově budovanému bytovému domu obsahujícími 84 bytových jednotek byla provedena anketa v Listech [Anonymizováno] radnice, jejíž výsledky byly předloženy jako podklad pro jednání městského zastupitelstva dne [datum]. Občané žalovaného se vyjadřovali k tomu, zdali mají zájem o zakoupení nového bytu v tomto domě, pro což se vyslovilo 16 hlasujících, zdali mají zájem o členství v družstvu, jež bytový dům zakoupí, pro což se vyslovilo 105 hlasujících, zdali mají zájem o pronájem nového bytu se zálohou nájemného 200 000 Kč, pro což se vyslovilo 43 hlasujících. Zastupitelstvo města tak dne [datum] schválilo sdružení finančních prostředků na výstavbu 84 bytových jednotek [právnická osoba] s bytovým družstvem, jehož založení bude žalovaný iniciovat. [právnická osoba] bylo uloženo soustředit žádosti zájemců o vstup do družstva, organizovat losování zájemců, zajistit informaci pro občany Listy [Anonymizováno] radnice, úředních desek, kabelové televize, osobním dopisem tomu, kdo reagoval na anketu. O tomto byla dne [datum] vydána Informace z jednání Městského zastupitelstva dne [datum]. Na zasedání téhož dne se zastupitelstvo žalovaného zaobíralo finanční situací města, kdy konstatováno bylo zvýšení úrokových sazeb [Anonymizováno]., čímž došlo ke zvýšení nákladů na již čerpané úvěry.

53. Na 18. zasedání zastupitelstva žalovaného dne [datum] bylo schváleno otevření úvěru do maximální výše 11 000 000 Kč na přeúvěrování dofinancováni výstavby 84 bytových jednotek s použitím nového domu jako zástavy úvěru, byl schválen případný vstup do bytového družstva. Dne [datum] městské zastupitelstvo žalovaného schválilo navýšení ceny za stavbu bytového domu o 84 jednotkách o 4 497 tis. Kč, ručení úvěru na stavbu tohoto domu rozpočtem města. Dne [datum] byla uzavřena mezi Ministerstvem pro místní rozvoj [jméno FO] a žalovaným Smlouva o poskytnutí investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů v obci, a to za účelem výstavby 84 bytů v [Anonymizováno], stavba povolena dne [datum], [Anonymizováno], zahájení stavby bylo v roce [Anonymizováno], dotace činila 31 080 000 Kč. Dotace na dokončení stavby činila 4 880 000 Kč.

54. Dne [datum] městské zastupitelstvo [adresa] schválilo sdružení finančních a majetkových prostředků s bytovým družstvem, které bylo založeno budoucími uživateli bytů pod obchodním jménem [Jméno žalobce A], [adresa], s tím, že smlouva o sdružení bude uzavřena dle § 829 a násl. obč. zák., účastníci vloží do sdružení majetkové hodnoty — město stavební pozemek 150 Kč/m2, finanční prostředky přiznané státní dotace, bytové družstvo finanční prostředky ve výši zbývající části prostředků vynaložených na stavbu včetně úroků z úvěrů použitých ke stavbě; po kolaudaci bude dům předán bytovému družstvu po podepsání sdružovací smlouvy a zaplacen minimálně 19 087 tis. Kč městu, kdy zbývající část prostředků uhradí bytové družstvo městu dle harmonogramu splátek úvěrů otevřených na stavbu. Městské zastupitelstvo souhlasilo, aby po 20 letech od data kolaudace byl prodán podíl města žalobci na symbolickou cenu 1 Kč. Mimo podíl města na sdružení prostředků s bytovým družstvem se též toto stane členem družstva v rozsahu dvou podílů (bytů). Dne [datum] zastupitelstvo města souhlasilo s převzetím stavby 84 bytových jednotek s tím, že nebudou dodány zařizovací předměty neovlivňující kolaudaci. Dne [datum] tak uzavřeli účastníci sporu smlouvu s odkazem na § 829 a násl. obč. zák. o sdružení za účelem výstavby a spravování bytového domu s 84 byty na pozemku č. pare. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], když výlučným vlastníkem pozemku je [adresa], kdy pozemek je dle stavebního povolení a územního rozhodnutí zastavěn nekolaudovaným Jednací číslo: [spisová značka] bytovým objektem, po kolaudačním rozhodnutí budiž do příslušného katastru nemovitostí zapsáno podílové spoluvlastnictví k nemovitostem obou účastníků smlouvy v poměru dle výše vkladů, přičemž sdružení vzniká podpisem smlouvy a je založeno za dobu dosažení účelu sdružení, tedy splnění podmínek výstavby a provozování objektu k nájemnímu bydlení 20 let od kolaudace, závazky účastníků v oblasti účelu sdružení se řídí touto smlouvou. Sjednáno bylo, že žalovaný vnese věcný vklad spočívající v uvedeném pozemku v hodnotě 202 250 Kč, finanční vklad ve formě investiční dotace ze státního rozpočtu 31 080 000 Kč, žalobce vnese finanční vklad ve výši 53 429 316 Kč včetně úroků do termínů splatnosti dle splátkového kalendáře, jež je součástí smlouvy, a to do [datum]; konečná výše nákladů na stavbu bude určena v závěrečném vyúčtování stavby. Podíly účastníků sdružení jsou 37 % žalovaný, 63 % žalobce. Dále bylo, mimo jiné, sjednáno, že po kolaudaci domu bude bez zbytečného odkladu do příslušného katastru nemovitostí vloženo věcné břemeno na dobu 20 let od kolaudace, odpovídající právu žalovaného rozhodovat o přidělování bytů v postaveném domě, uzavírat nájemní smlouvy, stanovit výši nájemného; kterýkoliv účastník může ze sdružení vystoupit po písemném oznámení doručeného druhému účastníku z vážných důvodů kdykoliv; sdružení zaniká dohodou účastníků o rozpuštění, vystoupením účastníka, dosažením účelu, k němuž bylo sdružení založeno. K uvedené smlouvě byl dne [datum] sjednán Dodatek č. [hodnota], jímž bylo ujednání úvodního odstavce celé zrušeno a nahrazeno novým, dle nějž se účastníci stávají účastníky sdružení za účelem výstavby a spravování bytového domu (bydlení) č. p. [Anonymizováno] o 42 bytech, zastavěná plocha č. [hodnota], výměra [Anonymizováno] m2, bytového domu (bydlení) č. p. [Anonymizováno] o 42 bytech, zastavěná plocha č. [hodnota], výměra [Anonymizováno] mě, k. ú. [adresa]. Výlučným vlastníkem pozemků dle [Anonymizováno] role 6, list vlastnictví č. [hodnota], město a k. ú. [adresa], je žalovaný. Objekty byly zaměřeny geometrickým plánem č. č. [hodnota]-[Anonymizováno], dány do užívání dle kolaudačního rozhodnutí č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [datum], rozhodnutím č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] byla přidělena čísla popisná. Do příslušného katastru nemovitostí tak bude dle smlouvy o sdružení zapsáno podílové spoluvlastnictví k nemovitostem dle výše vkladů účastníků. Sdružení vzniká dnem podpisu smlouvy a založeno je na dobu do dosažení svého účelu, tedy splnění podmínek výstavby, provozování objektu k nájemnímu bydlení 20 let od kolaudace. Závazky účastníků se řídí smlouvou o sdružení; dne [datum] bylo schváleno zastupitelstvem žalovaného sdružení finančních, majetkových prostředků s žalobcem, kdy tento záměr byl po dobu 30 dnů před konáním zasedání zastupitelstva dle zákona č. 367/2000 Sb. vyvěšen. Dne [datum] byl sepsán dodatek č. [hodnota] k uvedené smlouvě o sdružení, dle nějž žádná ze stran smlouvy není oprávněna po dobu trvání sdružení převést spoluvlastnický podíl na bytovém domě (objektu bydlení) č. p. [Anonymizováno], 42 bytů, zast. pl. [Anonymizováno], výměra [Anonymizováno] m2, bytovém domě (objektu bydlení) č. p. [Anonymizováno], 42 bytů, zast. pl. 2720[Anonymizováno] výměra [Anonymizováno] m2, k. ú. [adresa] na třetí stranu bez souhlasu druhé smluvní strany, stejně tak žalovaný vlastnické právo k pozemku dle PK role 6, na listu vlastnictví č. [hodnota] pro město a k. ú. [adresa]. Článek XII. byl přečíslován na článek XIII., doplněno bylo, že zanikne-li sdružení dosažením účelu, pro který bylo založeno, zaniká věcné břemeno a zástavní právo dle smlouvy a v katastru nemovitostí bude stavební pozemek a budova domu převedena za kupní cenu 1 Kč do výlučného vlastnictví družstva. Jinak je smlouva nezměněna.

55. Dne [datum] bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, jímž bylo povoleno užívání stavby, jíž jest obytný dům [právnická osoba], stp. [Anonymizováno], [Anonymizováno], k. ú. [adresa]. Stavební povolení bylo vydáno dne [datum], návrh na povolení užívání byl vydán dne [datum].

56. Městské zastupitelstvo [adresa] dne [datum] schválilo zvýšení finančních prostředků na dokončení výstavby v [adresa] včetně parkoviště, což konstatuje i zápis č. [hodnota] ze zasedání městského zastupitelstva konaného dne [datum].

57. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, dle níž žalobce je na straně kupující, žalovaný na straně prodávající, s tím, že žalobce vlastní [Anonymizováno] domu č. p. [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], žalovaný je jejich vlastníkem v poměru [Anonymizováno], list vlastnictví č. [hodnota], prodávající výlučně vlastní pozemek č. [hodnota], [Anonymizováno] m2, č. [hodnota], [Anonymizováno] m2, list vlastnictví [Anonymizováno], v k. ú. [adresa]. Vlastnictví k budovám bylo nabyto zápisem kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] do katastru nemovitostí KÚ [adresa] (KÚ [Anonymizováno] kraj, KP [adresa]) Jednací číslo: [spisová značka] dle uvedených poměrů. Žalovaný se zavázal uzavřít s žalobcem kupní smlouvu ve vztahu k nemovitostem, [Anonymizováno] domu č. p. [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno], pozemek č. [hodnota], č. [hodnota] za cenu 1 Kč, a to nejdříve [datum], nejpozději [datum].

58. Pokud žalovaný uzavřel shora uvedené smlouvy o sdružení a smlouvu o budoucí kupní smlouvě, tak věc posuzoval při znalosti stanoviska Ministerstva pro regionální rozvoj [jméno FO] k problematice sdružování finančních prostředků na bytovou výstavbu, které konstatovalo možnost sdružení prostředků na výstavbu z důvodu nedostatku prostředků ze strany obcí s tím, že je nutno uzavřít smlouvu o sdružení dle zákona, stanoven účel sdružení. Obec zpravidla vkládá pozemek k výstavbě, vlastní finance, státní dotaci, účastník sdružení vkládá finanční prostředky, pracovní činnost. Byl vyhotoven vzor smlouvy o sdružení, kde jsou uvedeny podstatné náležitosti.

59. Konání ustavující schůze žalobce bylo osvědčeno notářským zápisem ze dne [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO]. Jako zakládající člen podavší přihlášku do družstva je uveden i [tituly před jménem] [právnická osoba]. Předsedou představenstva žalobce byla zvolena [tituly před jménem] [jméno FO], která jako předseda představenstva byla vedena v obchodním rejstříku od [datum] do [datum]. V prezenční listině je pod č. [hodnota] uveden [tituly před jménem] [právnická osoba], podpis „[Anonymizováno] Jako předseda představenstva jmenovaná vystupovala, což je patrné nejen z listin obsahující její podpisu, té skutečnosti, že provedla za žalobce založení společného účtu s žalovaným, kterého zastupoval [tituly před jménem] [jméno FO], ale i z té skutečnosti, že takto vystupovala na schůzích představenstva žalobce, což je patrno ze zápisu schůzky ze dne [datum]. óO.Lze vzít za prokázané, že žalovaný již od samého počátku, tedy od doby, kdy počal řešit otázku naložení se bytovým domem [právnická osoba], s vývojem situace seznamoval průběžně občany Neratovic, seznamoval je s možnými variantami řešeni situace s i konečným rozhodnutím. Toto činil prostřednictvím městského periodika, samostatných informačních listin. Takto informoval občany, mimo jiné, dne [datum] o pokračování výstavby domu po přestávce způsobené mrazy, dne [datum] o okamžitém zahájení výstavby v případě získání dotace okamžité zahájení výstavby. Dále informoval žalovaný dne [datum] o doporučení rady města uzavřít smlouvy na výstavbu domu. Dne [datum] bylo oznámeno, že je diskutován způsob získání finančních prostředků, způsob přidělování bytů nového domu, kdy na konci roku [Anonymizováno] bude předáváno 84 bytů. Dne [datum] bylo sděleno, že zastupitelstvo města rozhodlo, že domy budou prodávány jako celé jednotky právnické osobě (družstvo nájemníků). V domě bude 84 bytů. Byly předloženy dva návrhy, tyto byly přesně popsány s jejich hodnocením. Dne [datum] sdělil žalovaný návrh koncepce přidělení bytů v domě a zároveň informoval občany o ceně jednoho bytu cca 800 000 Kč. Dne [datum] bylo sděleno rozhodnutí zastupitelstva města o postoupení obytného domu bytovému družstvu, které sdruží finanční prostředky s vkladem žalovaného, státní dotací, kdy bude uzavřena smlouva s družstvem, s tím, že zájemci o členství nechť přihlášky podávají do [Anonymizováno]. Výsledky jednání zastupitelstva města dne [datum] byly sděleny i samostatnou informací v listinné podobě vydanou dne [datum]. Samostatnou informací také byli občané města informováni o způsobu financování výstavby domu formou sdružení vkladů města a nově založeného družstva. Zájemcům bylo sděleno, že musí podat přihlášku, případně bude provedeno losování.

61. Poté bylo stranami sporu jednáno v roce [Anonymizováno], kdy dne [datum] představenstvo žalobce projednalo požadavek žalovaného na podpis zástavní smlouvy pro zajištění pohledávky OU [adresa] ze státní dotace. Rozhodnuto bylo, že tato nebude podepsána, když neodpovídá závazkům, jež žalobce převzal smlouvou o sdružení uzavřenou s žalovaným. Představenstvo žalobce jednalo dne [datum]. Projednalo zástavní smlouvu navrženou OU s tím, proběhne jednání se zástupcem žalovaného. Jednáno bylo o tom, že zástavní právo se bude vztahovat pouze na zajištění užívání domu k trvalému bydlení, nikoliv převod nemovitosti z města na třetí osobu, byla vyžadována garance pro případ převodu. Deklarován byl zájem dodržet smlouvu o sdružení. Následně jednalo představenstvo žalobce dne [datum] s tím, že OU a žalovaný částečně akceptují navržené změny zástavní smlouvy, převod podílu žalovaného musí však být zajištěn. [tituly před jménem] [jméno FO] nabídl prohlášení, že žalovaný 20 let podíl Jednací číslo: [spisová značka] nepřevede, neakceptuje ovšem sankce ani stanoveni symbolické částky, za níž je možné podíl města odkoupit. Poté bylo do zápisu stanoveno, jaké návrhy žalobce ve vztahu k zástavním smlouvám učiní, byla jednoznačně uvedena jednotlivá řešení, seřazená dle priorit. Poslední bod zápisu uvádí, že [Jméno žalobce B] informoval, že ve smlouvě o sdružení není pasáž o převodu podílu města po 20 letech za 1 Kč na družstvo, je to obsaženo pouze v zápisu ze zasedání zastupitelstva ze dne [datum], nechť je navrženo doplnění tohoto ustanovení do smlouvy o sdružení. Dne [datum] žalobce žalovanému adresoval dopis s tím, že je nutno řešit situaci s nepodepsanou zástavní smlouvou, přičemž v příloze připojil návrh dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o sdružení ze dne [datum], který do této vkládá ustanovení obsahující prohlášení, jež bylo žalovaným navržené o závazku nepřevést spoluvlastnický podíl po dobu trvání sdružení, pokud k tomuto dojde, činí hodnota předkupního práva 1 Kč, což odpovídá ceně, za níž má družstvo nabýt nemovitost po uplynutí 20 let. K tomuto žalobce uvedl, že závazek je oboustranný, i družstvo v případě prodeje nabízí podíl za 1 Kč. Pokud by sdružení bylo ukončeno uplynutí doby, tak dle usnesení z 20. zasedání městského zastupitelstva ze dne [datum] byl realizován převod po 20 letech od kolaudace na družstvo za symbolickou cenu 1 Kč. Ve smlouvě o sdružení toto není uvedeno, smlouva o sdružení pak počítá s vrácením finančních prostředků, nechť je tedy toto pochybení napraveno a toto ujednání do smlouvy doplněno.

62. Dne [datum] byl tajemnicí žalovaného předložen materiál pro jednání rady z [datum] ve věci dodatku ke smlouvě o sdružení prostředků ze dne [datum]. Dodatek k uvedené smlouvě byl předložen, když OU zjistil při kontrole poskytování státních dotací, že nebyla vložena signovaná zástavní smlouva na bytové domy č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Proto byly vypracovány smlouvy nové, představenstvo žalobce bylo žádáno o podpis, podpis však podmiňuje i podpisem ujednání o předání budov žalobci po uplynutí zástavy za 1 Kč, což bylo přijato usnesením zastupitelstva města [datum]. Dodatek smlouvy o sdružení byl doporučen schválit. Dne [datum] byl vyhotoven zápis č. [hodnota] z jednání rady města konané téhož dne, kdy tato souhlasila s předloženým návrhem dodatku ke smlouvě o sdružení a doporučila věc předložit jednání zastupitelstva. Dne [datum] byl tajemnicí žalovaného předložen podklad pro jednání zastupitelstva města dne [datum] ve věci smlouvy o sdružení prostředků ze dne [datum], 2. dodatek, s tím, že rada města dne [datum] návrh dodatku ke smlouvě o sdružení projednala a navrhla jej schválit. Věc je předkládána, když OU [adresa] zjistil kontrolou čerpání dotací, že nebyla vložena zástavní smlouva pro bytové domy č. p. 1380, 1381, byly tak vypracovány smlouvy nové, bytové družstvo žádáno o podpis, kdy představenstvo družstva jejich podpis podmiňuje uzavřením dodatku ke smlouvě o sdružení potvrzujícím usnesení ze dne [datum] o přenechání budov i pozemku družstvu po uplynutí zástavní smlouvy za 1 Kč. Dne [datum] a [datum] bylo konáno jednání zastupitelstva města, kdy byl přednesen návrh na schválení dodatku č. [hodnota] ke sdružovací smlouvě ze dne [datum], přičemž zastupitelstvo města schválilo dodatek č. [hodnota] ke sdružovací smlouvě z [datum] 18 hlasy z 18 přítomných. V návaznosti na uvedené rozhodnutí bylo dne [datum] konáno jednání představenstva žalobce, které konstatovalo, že zastupitelstvo žalovaného projednalo dodatek smlouvy o sdružení, bude tak doplněno ujednání, že žádná ze smluvních stran není oprávněna převést po dobu trvání sdružení spoluvlastnictví podíl na bytovém domě č. p. [Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno], pozemcích č. [hodnota], [Anonymizováno] na třetí osobu bez souhlasu druhé smluvní strany, žalovaný nepřevede vlastnictví k roli dle PK 6 a zanikne-li sdružení dosažením účelu, pro který bylo založeno, zaniká věcné břemeno a věcné právo, stavební pozemek a budova budou převedeny za 1 Kč. Nebylo tudíž akceptováno ujednání, dle nějž by v případě uplatnění zákonného předkupního práva na spoluvlastnický podíl družstva činila kupní cena 1 Kč, stejně tak při uplatnění předkupního práva družstva na spoluvlastnický podíl města by činila kupní cena 1 Kč, je sjednáno předkupní právo na pozemek 6 dle PK za 1 Kč. Jednomyslně bylo rozhodnuto, že dodatek č. [hodnota] bude podepsán. Po volbě do obecního zastupitelstva na podzim [Anonymizováno] budou zahájeny kroky k doplnění záruk do smlouvy pro případ porušení závazku žalovaného nepřevést 20 let vlastnictví k domu, aby nehrozila realizace zástavy.

63. Dne [datum] byl sepsán protokol o splácení finančního vkladu ze smlouvy o sdružení ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] Prohlášeno bylo, že žalobce zavázal uhradit 53 429 316 Kč, úhradou částky 48 237 619,27 Kč však již byla povinnost žalobce splněna, neboť rozdíl mezi uvedenými částkami je dán změnou Jednací číslo: [spisová značka] úrokových sazeb a úhradou jednotlivých splátek v předstihu oproti plánovaným termínům. Za žalovaného tuto listinu signoval [Anonymizováno]. [jméno FO]. Z jeho výslechu se nepodává ničeho, z čeho by bylo namístě činit závěr, že prohlášení o splnění povinnosti žalovaného nebylo projevem vůle žalovaného. Jmenovaný uvedl, že tuto listinu si sic nevybavuje, postupovalo se však standardně, k podpisu mu takovéto listiny předkládal příslušný odbor, který ji zpracovával na základě podkladů, které měl žalovaný k dispozici.

64. Shora uvedené listiny, z nichž se zcela jednoznačně podává, že žalovaný se zavázal předmětné listiny převést žalobci za částku 1 Kč po uplynutí účelu sdružení, k němuž došlo po uplynutí lhůty 20 let, [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], hodnotí v souvislosti se skutečnostmi podávajícími se z výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno]. [jméno FO], [jméno FO]. Vyjma [jméno FO] byli jmenovaní statutárními orgány účastníků, tudíž osobami, které jsou schopny uvést, jak se rozhodné skutečnosti udály, popsat motivaci účastníků, jež vedla k uzavření smluv mezi stranami sporu. [jméno FO], ač nebyla statutárním orgánem, se vyjadřovala k procesu poskytnutí dotace, kdy tohoto jednání byla osobně přítomna, což taktéž je ve věci významným pro postavení skutkového děje z hlediska toho, jaká byla vůle žalovaného. Soud konstatuje, že jmenovaní uváděli rozhodné skutečnosti shodně, z jejich výpovědí lze vůli žalovaného vzít za zcela jednoznačně prokázanou. Výpovědi všech jmenovaných soud hodnotí jako důvěryhodné, když při jejich slyšení bylo evidentním, že skutečnosti popisují tak, jak si je vybavují, výpovědi nemají naučené, všichni slyšení reagovali spontánně. Nadto, jak již bylo řečeno, jejich výpovědi dokreslují skutečnosti podávající se z listin, kdy i s těmito důkazy jsou ve shodě. 65. [tituly před jménem] [jméno FO], byl starostou žalovaného. Řešil situaci čerpání z dotačního programu na bydlení, kdy dotaci čerpal žalovaný, ač fakticky byly poskytovány žalobci. [adresa] žalovaného bylo garantovat nakládání s dotací po dobu 20 let. Žalovaný schválil smlouvu, dle níž žalobci v zásadě poskytl dotaci, kdy po dobu 20 let měl zajišťovat řádné nakládání s dotací a následně dům prodat za symbolickou cenu. Zastupitelstvo žalovaného toto schválilo. Zdali byl záměr nakládání s majetkem zveřejněn, si nepamatuje. Pokud se však řešily majetkové věci, vždy se to nejdříve zveřejnilo, poté to schválilo zastupitelstvo. Tato smlouva byla výjimečná, zpřístupnilo se bydlení občanům města, kteří nemohli získat byt při privatizaci, kdy však byli proti těm, jež získali bydlení v privatizaci za nižší cenu znevýhodněni. Byla zvolena varianta, že budou čerpány dotace, poskytnuty budou žalobci a bude vybudován bytový dům. Toto bylo vůlí žalovaného. Smlouva o sdruženi byla uzavřena, aby bylo ošetřeno nakládání s dotací po dobu 20 let. Schváleno bylo, že po uplynutí této doby bude dům žalobce. Postupováno bylo dle pokynů ministerstva. Žalovaný byl reálně v pozici prostředníka při poskytnutí dotace, z níž byla výstavba financována. Dohoda byla, že po uplynutí 20 let bude nemovitost převedena žalobci za symbolickou částku, tedy poté, kdy uplyne doba, po níž je nutná kontrola nakládání s dotací. S jistotou toto rozhodnutí přijalo zastupitelstvo. Součástí smlouvy byl i převod pozemku. Uvedenou smlouvu nikdo nezpochybnil, nikdy ve vztahu k této smlouvě nevznikla kontroverze. Pokud byl schválen prodej za 1 Kč, jednalo se o jinou situaci, nežli prodej bytů v privatizaci. [tituly před jménem] [jméno FO] byl statutárním orgánem žalovaného. V [Anonymizováno] bylo mnoho žadatelů o byt, jež nebylo možné uspokojit, proto žalovaný situaci řešil. Nabídla se možnost dotace, kterou však nemohlo dostat družstvo. Nabídnuta ministerstvem byla žalovanému, který se situaci rozhodl řešit tak, že bude vystavěn bytový dům, vznikne družstvo, jemuž dům žalovaný následně prodá. Toto schválilo zastupitelstvo žalovaného. Dohodnuto bylo, že žalovaný bude čerpat dotaci a úvěr s tím, že pokud družstvo úvěr uhradí a dodrží podmínky stanovené pro čerpání dotace, bude mu dům převeden za jednu korunu. Žalobce uhradil na tuto akci velké množství finančních prostředků. Pokud jiní občané získali majetkové podíly v privatizaci, uspokojili tak bytovou potřebu za cca 130 000 Kč. V případě žalobce se však jednalo o částku cca 500 000 Kč — 600 000 Kč, což žalovaný chtěl kompenzovat. Jmenovaný působil u všech jednání jako zástupce starosty, dodatek č 2. ke smlouvě o sdruženi signoval jako starosta. Žádné zásadní námitky proti schválení dodatku č. [hodnota] nebyly. Od samého počátku bylo dáno, že nemovitost bude prodána žalobci za jednu korunu. Co se týká záměru nakládání s majetkem, město postupovalo standardně a záměr vyvěsilo na úřední desku. Záměr vyvěsit Jednací číslo: [spisová značka] rozhodnutí vždy přijala rada. O prodeji vždy musí rozhodnout zastupitelstvo. O tom rada nerozhodovala. Dávala však pokyn k vyvěšení záměru. Dávalo se to do zápisu. Jak konkrétně se věc udála v tomto případě, již neví. Jak se bude postupovat, se rozhodlo již době před poskytnutím dotace a vystavěním domu. Od samého počátku bylo zřejmým, že se bude takto postupovat, toto bylo stanoveno již při jednání o poskytování dotace. To, že byl prodáván i pozemek, vyplývá z usnesení z [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud je v zápisu z představenstva žalobce uvedeno, že jmenovaný uvedl, že nesouhlasí s úhradou symbolické částky 1 Kč, je nutno znát celý kontext věci, neboť z této listiny nevyplývá, že byla zároveň řešena otázka zástavních smluv. O tom, že by někdo sdělil, že nepodepíše-li se nová zástavní smlouva, bude město vracet dotaci, neví. [jméno FO] u žalovaného působila na postu tajemníka v období let [Anonymizováno]. Osobně byla přítomna jednoho jednání spolu s místostarostou [jméno FO]. Společnost [Anonymizováno] měla připraven pozemek k výstavbě domu, tuto však nerealizovala, pozemek převzal žalovaný a počal uvažovat o výstavbě domu. V [Anonymizováno] byl velký nedostatek bytů, zde bylo možné počít ihned stavět. Žalovaný požádal o dotaci. Jednání o jejím poskytnutí se zúčastnila. Na ministerstvu bylo jednoznačně řečeno, že dotace je v zásadě poskytnuta družstvu, žalovaný je prostředníkem a garantem řádného nakládání s dotací. Dohodnuto bylo, že vyrovná-li žalovaný do 20 let své závazky, kdy po tuto dobu bude garantem dotace, bude dům prodán žalobci za 1 Kč. Jak bylo ujednáno o pozemku, si nepamatuje. Obecně platilo, že domy se vždy převáděly i s pozemkem. Záměr nakládání s majetkem se vždy zveřejňuje. Rozhodnutí rady se vždy pověsilo na úřední desku, posléze vše schválilo zastupitelstvo. O okolnostech uzavření dodatků ke smlouvě, o nutnosti uzavřít nové zástavní smlouvy, ničeho neví. Již v počátku žalovaný slíbil, že nemovitosti prodá za částku 1 Kč. Rozhodovalo-li se o smlouvě o sdružení, nepamatuje si, že by s ní někdo nesouhlasil. [jméno FO] působila jako předseda žalobce, má za to, že byla členem žalobce. Byla s manželem na ustanovující schůzi žalobce. V době založení družstva i v současné době je vdaná za jednoho muže. Manžel podal přihlášku do družstva, manželé mají společné jmění manželů. Aby město mohlo čerpat dotace na výstavbu domu, muselo vzniknout nějaké společenství, kdy se rozhodlo, že to bude družstvo. Princip vztahu účastníků byl takový, že pokud žalovaný splní podmínky dotace, žalobce uhradí stanovené náklady, převede se majetek za symbolickou částku, 1 Kč. Zástupci žalovaného vše vysvětlovali, uvedli, že v domě bude 84 bytů. Kdo měl zájem, hlásil se. Losovalo se pořadí. Přítomna byla všech schůzí, které se konaly. Žalovaný obeznámil členy družstva se všemi podmínkami transakce a cenou. Bydlení v nově vystavěném domě bylo dražší nežli v privatizovaných domech, a to asi čtyřikrát. Průměrně tak zde bylo možné pořídit bydlení za částku 500 000 Kč - 600 000 Kč. Vše od počátku organizoval žalovaný. Již na prvé konané schůzi bylo řečeno, že za 20 let bude kupní cena uzavřena za částku 1 Kč. Sděleny taktéž byly podmínky dotace, to, že dvacet let se s majetkem nebude moci nakládat, žalovaný na toto bude dohlížet, nelze provádět nakládání majetku bez souhlasu města. [Anonymizováno]. [jméno FO], byl v roce [Anonymizováno] kooptován ještě jako statutární orgán [právnická osoba] [adresa], poté byl zvolen do funkce statutárního orgánu v roce [Anonymizováno], kde setrval přibližně rok a půl. Následně byl zvolen do funkce starosty, po volbách [Anonymizováno], funkci vykonával od [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno]. O smlouvách uzavřených mezi účastníky nemá žádných informací. Sám nikdy neřešil otázku vztahující se k uvedeným smlouvám. Rozhodnutí o finančním vypořádání mezi žalobcem a žalovaným obsahuje jeho podpis. Takovéto listiny připravoval ekonomický odbor, patrně k tomuto obdržel další podklady, jednalo se zřejmě o nějaké vyrovnání, nepamatuje si to. Obecně platí, že pokud schválení listiny bylo v kompetenci rady, schvalovala ji rada, pokud to bylo v kompetenci zastupitelstva, schvalovalo by ji zastupitelstvo.

66. Poté bylo stranami sporu jednáno o uzavření smlouvy kupní. Dopisem ze dne [datum] žalobce vůči žalovanému učinil žádost o zahájení jednání směřujících k převodu nemovitostí s odkazem na smlouvu o sdružení ze dne [datum], dodatek č. [hodnota], č. [hodnota] k této smlouvě s tím, že dne [datum] byla uzavřena zástavní smlouva za účelem zajištění investičních dotací do [datum]. Účelu sdružení tak bude dosaženo [datum]. Strany jednaly dne [datum]. Žalovaný sdělil, že závazky dodrží, jsou-li v souladu s právním řádem. Požadoval vyčkat sdělení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k dotazu ohledně úkonů v letech [Anonymizováno], [Anonymizováno], dodatku č. [hodnota], osvětlení otázek veřejné podpory před rokem [Anonymizováno]. Taktéž bylo sděleno, že nikdo o uzavřených smlouvách, smlouvě o sdružení, smlouvě o smlouvě budoucí kupní, neměl povědomí, byla předložena k nastudování. Žalobci bylo žalovaným sděleno, že Jednací číslo: [spisová značka] nepovažuje za korektní, když podpis 2. dodatku ke smlouvě o sdružení podmínil vložením ujednání o převodu majetku za 1 Kč, k čemuž žalobce namíd, že text dodatku inicioval žalovaný. Následně žalobce vyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvě dopisem ze dne [datum] opět s poukazem na smlouvu o sdružení ze dne [datum], dodatky č. [hodnota]., č. [hodnota]. k této smlouvě a odkazem, že účelu sdružení bylo dosaženo dne [datum]. Zároveň byl předložen návrh smlouvy signovaný žalobcem. Žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum], jehož obsahem bylo sdělení o neschválení uzavření kupní smlouvy.

67. Dne [datum] Úřad pro ochranu hospodářské soutěže vydal vyjádření, v nějž uvedl, že při úvaze, zdali převod nemovitého majetku za 1 Kč zakládá veřejnou podporu je třeba posuzovat kumulativně, zdali opatření má vliv na přesun státních (veřejných) prostředků (regionální, národní, obecní), což je naplněno, zdali dochází k zvýhodnění určitého podniku, což je dáno tehdy, pokud je transakce dle běžných tržních podmínek, kdy převod podílu bytovému družstvu, pokud nebylo toto vybráno prostřednictvím otevřeného, transparentního, bezpodmínečného, nediskriminačního výběrového řízení za nižší nežli obvyklou cenu, je zvýhodnění podniku, dochází k narušeni soutěže, ovlivnění obchodu mezi členskými státy, kdy riziko ovlivnění obchodu je možné vyloučit pouze, jedná-li se o příjemce podpory na čistě lokální úrovni. Pouze jsou-li naplněny všechny čtyři uvedené znaky, jedná se o veřejnou podporu. Jestliže by žalovaný nyní přistoupil k zcizení nemovitosti za podmínek stanovených v roce [Anonymizováno], sjednaných ve smlouvě o smlouvě budoucí, či jiných aktech sjednaných před vstupem [jméno FO] do EU, jednalo by se o existující podporu dle čl. 1, písm. b), bodu i) Nařízení Rady (EU) 2015/1589 z [datum], pravidla k čl. 108 Smlouvy o fungování EU, neboť byla poskytnuta před vstupem této smlouvy v platnost v [jméno FO], nemělo by se tak jednat o rozpor s pravidly veřejné podpory. Zásadní je určit, kdy žalobci vzniká právně nárok na převod nemovitosti za 1 Kč. Bylo doporučeno opatření poskytnout v režimu podpory de minimis dle uvedeného nařízení. Právní hodnocení:

68. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal nahrazení projevu vůle, když dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřely strany sporu smlouvu o sdružení a dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí kupní.

69. Žalobce odkazuje na to, že dle smlouvy o sdružení zejména ve znění dodatku č. [hodnota] se žalovaný zavázal převést svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem na žalobce za 1 Kč. Dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní se tak zavázaly učinit nejdříve od [datum], nejpozději do [datum].

70. Primárně je nutno se zaobírat tím, co je předmětem sporu, z jakého případně právního titulu vzniká žalobci právo na uplatněný nárok - nahrazení projevu vůle.

71. Jak uvádí rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 33 Cdo 4404/2008, tak „smlouvou o budoucí smlouvě (pactum de contrahendo) se zakládá mezi subjekty smluvní (kontraktační) povinnost. Podstata smlouvy o uzavření budoucí smlouvy spočívá v tom, že si její subjekty v souladu se širokou smluvní volností písemně shodně a tím závazně ujednají, že spolu do sjednané doby uzavřou smlouvu, na jejíchž podstatných náležitostech se musí dohodnout. Není-li do dohodnuté doby budoucí (realizační) smlouva uzavřena a povinný subjekt návrh na uzavření realizační smlouvy nepřijme vůbec či realizační smlouvu podle předjednaných podmínek a náležitostí odmítá uzavřít, může se oprávněný subjekt do jednoho roku od doby, kdy měla být realizační smlouva uzavřena domáhat ochrany u soudu. Děje se tak žalobou podle § 80 písm. b) o. s. ř., aby bylo smluvní prohlášení druhého subjektu, který odmítá realizační smlouvu uzavřít buď vůbec, nebo podle předjednaných náležitostí, nahrazeno soudním rozhodnutím. Smlouva o smlouvě budoucí musí obsahovat všechny nezbytné obsahové i formální náležitosti budoucí smlouvy odpovídající smluvnímu typu, ke kterému se vztahuje, což znamená, že v případě (budoucí) kupní smlouvy musí být dosaženo dohody o předmětu koupě a kupní ceně. Již v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 1244/99, Nejvyšší soud dovodil, že účelem smlouvy Jednací číslo: [spisová značka] o smlouvě budoucí není vklad vlastnického práva na 2akladě této smlouvy do katastru nemovitostí, nýbrž pouze uzavření budoucí kupní smlouvy, a proto postačuje, aby předmět této smlouvy byl označen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem Na tomto závěru nemůže nic změnit okolnost, že závazek uzavření budoucí kupní smlouvy výslovně nezahrnuje povinnost převodu spoluvlastnického podílu ke společným částem domu, neboť v souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. přechází v souvislosti s převodem či přechodem spoluvlastnický podíl ke společným částem domu na nového nabyvatele/' 72.Shora citované rozhodnutí NS ČR definuje právní institut smlouvy o smlouvě budoucí. Účelem tohoto právního institutu není samotný převod věci, zde nemovité věci, nýbrž pouze zakotvení povinnosti stran (potažmo práva) k uzavření smlouvy. S ohledem k tomuto tak soud věc hodnotí dle § 3028, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. dle zákona č. 40/1964 Sb., když především smlouva o smlouvě budoucí, ale i smlouva o sdružení a dodatky k této byly uzavřeny do [datum]. Soud zde taktéž odkazuje na Občanský zákoník s komentářem, [právnická osoba]. BECK, [adresa], str. 440, kdy platí, že pro právní kvalifikaci platnosti smlouvy o smlouvě budoucí je rozhodný stav v době jejího uzavření; skutečnosti vzniklé následně na její platnost již nemají vliv (vyjma situace v § 50a, odst. 3 obě. zák.).

73. Dle § 50a zákona č. 40/1964 Sb., obě. zák. účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. Nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno. Tento závazek zaniká, pokud okolnosti, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli, se do té míry změnily, že nelze spravedlivě požadovat, aby smlouva byla uzavřena.

74. Soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 30 Cdo 1244/99, které uvádí, že „účelem institutu smlouvy o smlouvě budoucí je uzavření hlavní (budoucí) smlouvy, nikoli její neuzavření. Jestliže tedy k uzavření hlavní smlouvy dobrovolně nedojde, poskytne smluvní straně ochranu soud, a to i proti vůli strany, která se z jakéhokoli důvodu uzavření hlavní smlouvy brání. Soud má podle ustanovení § 50a odst. 2 obě. zák. nejen právo, ale povinnost vůli jedné ze stran svým rozhodnutím nahradit." Jsou tak dány předpoklady k projednání věci, když strany sporu uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí dne [datum], přičemž žalobce se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného, když smlouva kupní dle smlouvy o smlouvě budoucí nebyla uzavřena.

75. V řízení bylo vzato za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, jíž se žalovaný zavázal zcizit nemovitosti, jimiž jsou pozemky č. [hodnota], č. [hodnota], [Anonymizováno] domu č. p. [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa] za cenu 1 Kč, a to nejdříve [datum], nejpozději [datum]. Nemovitosti jsou ve smlouvě specifikovány jak svým číselným označením, tak označením katastrálního území i obce. Nadto u bytových domů je uvedeno kolaudační rozhodnutí, jímž bylo jejich užívání schváleno. Nemovitosti, které mají být předmětem převodu, jsou tudíž nezaměnitelně specifikovány. Zcela jednoznačně je specifikována i kupní cena, která činí 1 Kč. Jak uvádí shora citované rozhodnutí NS ČR, předmětem smlouvy o smlouvě budoucí je ujednání o uzavřeni budoucí smlouvy do sjednané doby, přičemž ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě musí být ujednány podstatné náležitosti té smlouvy, jež má být následně uzavřena. Dle § 588 obě. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Jak konstatuje Občanský zákoník s komentářem, [právnická osoba]. [Anonymizováno], str. 1718, „podstatnou náležitostí, bez níž kupní smlouva nevznikne, je určení předmětu koupě, sjednání ceny. ...Kromě podstatných náležitostí smlouvy (essentialia negotii), jimiž jsou předmět koupě a cena, mohou být předmětem smlouvy i další, tzv. „vedlejší ujednání (accidentalia negotii)." Aby tedy smlouva o smlouvě budoucí kupní, resp. budoucí kupní smlouva, byla řádně sjednána, musí obsahovat podstatné náležitosti, jimiž jsou předmět koupě a kupní cena. Jak již bylo shora uvedeno, tyto podstatné náležitosti kupní smlouva budoucí obsahuje. Podstatnou náležitostí smlouvy o smlouvě budoucí jsou v zásadě podstatné náležitosti budoucí smlouvě, a zároveň povinnost smluvních stran takovou smlouvu v budoucí době uzavřít. Závazek stran sporu uzavřít kupní smlouvu Jednací číslo: [spisová značka] je ve smlouvě o smlouvě budoucí zcela jednoznačně definován, zcela jednoznačně je taktéž definována doba, do níž takto strany sporu učiní (nejdříve [datum], nejpozději [datum]). To, že v uvedené době k uzavření kupní smlouvy nedošlo je nesporným. Za této situace tak žalobci svědčí právo domáhat se nahrazení projevu vůle žalovaného. Pro uplatnění tohoto práva zákon stanoví lhůtu jednoho roku od dohodnuté doby. Jestliže kupní smlouva měla být uzavřena nejpozději do [datum], přičemž žalobní návrh byl podán dne [datum], byl podán ve lhůtě stanovené § 50a, odst. 2 obč. zák.

76. Aby projev vůle žalovaného nebyl soudem nahrazen, musí buď být naplněna dikce ustanovení § 50a, odst. 3 obč. zák. či by se muselo jednat o neplatný právní úkon, kdy žalovaný odkazuje zejména na ustanovení § 37 obč. zák.

77. Obě strany sporu shodně odkazují na smlouvu o sdružení uzavřenou dne [datum] dle § 829 a násl. obč. zák., jejímž účelem byla výstavba a spravování bytového domu s 84 byty na pozemku v k. ú. [adresa] ve výlučném vlastnictví žalovaného, který v době uzavření smlouvy o sdružení byl zastavěn nekolaudovaným bytovým objektem. Strany sporu sjednaly, že po kolaudačním rozhodnutí bude zapsáno podílové spoluvlastnictví účastníků sporu dle výše vkladů, kdy podíly účastníků sdružení jsou 37 % žalovaný, 63 % žalobce. Účelem sdružení je splnění podmínek výstavby a provozování objektu k nájemnímu bydlení 20 let od kolaudace s tím, že žalovaný vnese do sdružení pozemek ve svém vlastnictví, finanční vklad, dotaci ze státního rozpočtu, žalobce vnese finanční částku. Poté, kdy bylo rozhodnuto o povolení užívání rozestavěného domu (kolaudaci) rozhodnutím ze dne [datum], byl dne [datum] sjednán dodatek č. [hodnota] k uvedené smlouvě, jehož účelem bylo specifikovat bytový dům, pro jehož výstavbu a správu bylo sdružení uzavřeno. Specifikace této nemovitosti nemohla být uvedena ve smlouvě o sdružení, neboť v této době ještě nebyl dům dostavěn a nebylo možné jej označit jinak, nežli je tomu ve smlouvě o sdružení. Strany se tak dodatkem č. [hodnota] dohodly, že celý článek I. nahradí ujednání, jímž byly přesně specifikovány nemovitosti, za účelem jejichž výstavby a spravování se strany sdružily. Zcela logicky, v návaznosti na předchozí ujednání, a vydání rozhodnutí o kolaudaci domu strany zároveň zakotvily, že do katastru nemovitostí bude zapsáno podílové spoluvlastnictví. Zcela beze změny zůstává ujednání, že sdružení vzniká dnem podpisu smlouvy, trvat bude do dosažení svého účelu, tedy splnění podmínek výstavby a provozování stavby po dobu 20 let od kolaudace.

78. Dále byl, dne [datum], byl uzavřen dodatek č. [hodnota] k uvedené smlouvě o sdružení. Z textu tohoto dodatku zcela jednoznačně vyplývá, že do smlouvy o sdružení byl vložen nový článek XL, s tím, že dosavadní články XL, XII,. XIII., se přečíslovávají na články XIL, XIII., XIV. a dále je uvedeno, že článek XIL, nově značený XIII. se doplňuje. Ač je v textu písemná chyba, když je uvedeno, že dosavadní články XL, XIL, XIL se přečíslovávají, je z celkového obsahu tohoto dodatku zcela jednoznačně patrné, že správně má být uvedeno XL, XIL, XIII. O tomto s ohledem k celkovému kontextu není pochyb. Soud zde odkazuje na § 37, odst. 3 obč. zák., dle nějž platí, že pro chyby v psaní není právní úkon neplatný, je-li jeho význam nepochybný. Tímto dodatkem bylo vloženo ujednání, že žádná ze smluvních stran po dobu trvání sdružení není oprávněna převést spoluvlastnický podíl na domě č. p. [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno] na třetí osobu bez souhlasu druhé smluvní strany. Stejně tak nepřevede žalovaný vlastnictví k pozemku ve výlučném vlastnictví bez souhlasu žalobce. Zde je zcela nepochybným smysl tohoto ujednání, který koresponduje s vývojem předchozích jednání stran. Zcela logicky k článku, který upravoval zánik sdružení, bylo připojeno ujednání, že zanikne-li sdružení dosažením účelu, pro který bylo založeno, zaniká věcné břemeno a zástavní právo dle smlouvy a v katastru nemovitostí, stavební pozemek a budova domu bude převedena za kupní cenu 1 Kč do výlučného vlastnictví družstva. V článku nově značeném XIII. tak vedle sebe stojí ujednání o tom, jakým způsobem zaniká sdružení (dohodou, vystoupením, dosažením účelu), ujednání o tom, že účastníci mají nárok na vrácení hodnot sdružení poskytnutých a vypořádání majetku ze společné činnosti dle poměru [Anonymizováno]. A ujednání o zániku při likvidaci jednoho z účastníků. Dle žalovaného zejména ujednání o vypořádání a ujednání o prodeji nemovitostí nemohou stát vedle sebe, neboť jsou ve vzájemném rozporu. Jednací číslo: [spisová značka]

79. Konkrétně žalovaný namítl neplatnost právního jednání (úkonu) pro neurčitost, protože není určitě označen podíl na budově či pozemku. [právnická osoba] neplatnost dodatku č. [hodnota] z [datum] pro neurčitost, nesrozumitelnost, protože tento dodatek doplnil další ujednání, aniž by předchozí rušil. Nadále tak bylo ujednáno, že po zániku sdružení bude stavební pozemek a budova domu převedena za kupní cenu 1 Kč do výlučného vlastnictví družstva, což znamená, že v rámci stejného článku smlouvy jsou dva protichůdné způsoby vypořádání majetku po zániku sdružení, tedy prodej a vzájemné vypořádání. Namítl také neplatnost pro neurčitost, nesrozumitelnost, když jsou uvedeny čtyři nemovitosti (2 pozemky a 2 budovy), avšak v bodě 2. (čl. XII. smlouvy) o závazku převést budoucí kupní smlouvou nemovitosti na družstvo se hovoří o převodu stavebního pozemku a budově domu v jednotném čísle, aniž by bylo určeno, které z nich 80. Nežli se bude soud zaobírat otázkou neplatnosti dodatku č. [hodnota] smlouvy o sdružení, potažmo smlouvy o sdružení, je nutno uvést, že dne [datum] bylo konáno zasedání městského zastupitelstva [adresa], kdy pod bodem 4. bylo schváleno sdružení finančních a majetkových prostředků a bytovým družstvem, které bylo založeno budoucímu uživateli bytů pod obchodním jménem [Jméno žalobce A], [adresa], za podmínek, jimiž jsou uzavření smlouvy o sdružení dle § 829 a násl. obč. zák., kdy účastníci vloží majetkové hodnoty, jimiž jsou stavební pozemek 150/m2, finanční prostředky ve výši přiznané státní dotace (žalovaný), finanční prostředky ve výši zbývající části prostředků na stavbu včetně úroků z úvěrů použitých ke stavbě, s tím, že po kolaudaci bude dům předán žalobce po podepsání sdružovací smlouvy a zaplacení minimálně 19 087 tis. Kč žalovanému, kdy zbývající část prostředků zaplatí žalobce žalovanému dle harmonogramu splátek úvěrů otevřených žalovaným. Výslovně bylo uvedeno, že městské zastupitelstvo souhlasí, aby po 20 letech od data kolaudace byl prodán podíl města žalobci za symbolickou cenu. Taktéž bylo uvedeno, že mimo podíl na sdružení prostředků se žalovaný stane členem družstva v rozsahu dvou podílů dle usnesení městského zastupitelstva z [datum].

81. Uvedené rozhodnutí lze považovat za zásadní, neboť právě od něj se odvíjely následně uzavírané smlouvy, potažmo dodatky k nim. K tomuto rozhodnutí žalovaný namítl neplatnost usnesení z [datum], neboť není zohledněno, že když družstvo nemohlo získat či nedosáhlo na dotaci od státu, nemůže přijaté dotace, které byly majetkem města, převádět na třetí osoby, tedy nebyla splněna povinnost vždy odůvodnit výši plnění (ceny) převáděného majetku na třetí osobu, nebyla žádná smlouva o smlouvě budoucí schválena, neplatnost z důvodu neexistence usnesení zastupitelstva, které by schvalovalo úplatný převod pozemků na družstvo (nebylo přijato ani v dubnu 1998).

82. Shora uvedené právní úkony (jednání) soud považuje za zásadní, respektive zakládající nárok žalobce v této věci, kdy, jak již bylo shora uvedeno, samotný nárok žalobou uplatněný je založen smlouvou o smlouvě budoucí. Je však třeba uvedená právní jednání hodnotit ve vzájemné souvislosti a taktéž s ostatními jednáními, jež strany učinily.

83. Pokud žalovaný namítl neplatnost z důvodu neurčitosti, nesrozumitelnosti, je nutno věc hodnotit dle § 37, odst. 1 obč. zák.

84. Soud věc hodnotí v souladu s rozhodnutími Nej vyššího soudu CR vydanými ve věcech sp. zn. 20 Cdo 1713/98 a sp. zn. 25 Cdo 1650/98. Nejvyšší soud CR konstatuje, že „vůle vtělená do smlouvy bude projevena určitě a srozumitelně, je-li výkladem objektivně pochopitelná; jinak řečeno, jestliže typický účastník v postavení jejího adresáta může tuto vůli bez rozumných pochybností o jejím obsahu adekvátně vnímat. K pochopení obsahu vůle může sloužit i širší kontext jednání účastníků, případně i jednání následného, jestliže je z něho možné na obsah vůle zpětně usuzovat. Ustanovení § 35 odst. 2 obč.zák., které ukládá soudu, aby za použití zákonných výkladových pravidel interpretoval právní úkon, dopadá i na situaci, kdy výklad tohoto právního úkonu účastníky je v průběhu řízení vzájemně odlišný. Jazykové vyjádření právního úkonu zachycené ve smlouvě musí být nejprve vykládáno prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého Jednací číslo: [spisová značka] právního úkonu). Kromě toho soud na základě provedeného dokazování posoudí, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, přičemž podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu.

85. Z uvedeného vyplývá, že právní úkon, vůli vtělenou do smlouvy, je nutno interpretovat nikoliv výhradně dle jazykového vyjádření. Je třeba jej vykládat prostředky gramatickými, ale dále i logickými, systematickými s přihlédnutím k širšímu kontextu jednání účastníků. Žalovaný výklad provádí výhradně formou jazykového výkladu, když klade vedle sebe jednotlivá jazyková vyjádření a z tohoto dovozuje nesrozumitelnost, neurčitost jednotlivých právních úkonů. Tento výklad však neobstojí. Soud zdůrazňuje, že zásadním je zde hodnocení věci v logických souvislostech při zohlednění celkového kontextu jednání stran sporu. Soudem bylo provedeno slyšení [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno]. [jméno FO]. Slyšení jmenovaných považuje soud za podstatné, neboť z jejich výpovědí se zcela jednoznačně podává, jaká byla vůle žalovaného, tedy té strany, která nyní odmítá přistoupit k uzavření kupní smlouvy dle sjednané smlouvy o smlouvě budoucí. Výslechy jmenovaných zcela jednoznačně dotvářejí skutkový děj, když se z nich podávají skutečnosti naprosto souladně se skutečnostmi podávajícími se z listinných důkazů, přičemž byla těmito výslechy osvětlena motivace žalovaného k jednání, jež vedlo uzavření smlouvy o sdružení a smlouvy o smlouvě budoucí.

86. Pokud žalovaný namítl neplatnost právního jednání (úkonu) pro neurčitost, protože není určitě označen podíl na budově či pozemku, v dodatku č. [hodnota] jsou uvedeny čtyři nemovitosti (2 pozemky a 2 budovy), avšak v bodě 2. (čl. XII. smlouvy) o závazku převést budoucí kupní smlouvou nemovitosti na družstvo se hovoří o převodu stavebního pozemku a budově domu v jednotném čísle, aniž by bylo určeno, které z nich, tak námitka neplatnosti zde neobstojí. Po provedeném dokazování lze vzít za zcela jednoznačně prokázané, že předmětem jednání stran byly vždy zcela jednoznačně od samého počátku všech jednání nezpochybnitelně stanovené nemovitosti, a to pozemek ve vlastnictví žalovaného, bytová stavba na tomto se nacházející. Lze konstatovat, že nejen účastníci sporu, ale i občané [Anonymizováno] nepochybně věděli, o jakých nemovitostech je jednáno, neboť tyto byly vždy označovány jako bytová stavba [právnická osoba], 84 bytových jednotek, u pozemku bylo vždy zřejmým, že se jedná o pozemek ve vlastnictví žalovaného určený pro výstavbu domu. Je mimo jakoukoliv pochybnost, že i žalovanému bylo zřejmým, co je předmětem smluvních ujednání a v jakém poměru má být realizován převod. Všichni obyvatelé v místě věděli, že v [adresa] se nachází nedokončená stavba bytového domu. Svědkyně [jméno FO] k tomuto uvedla, že se jednalo o pozemek společnosti [Anonymizováno], jenž poté žalovaný převzal, kdy tento byl již připraven pro výstavbu domu, která se nerealizovala. Toto koresponduje i rozhodnutím o kolaudaci, z nějž se podává, že stavební povolení bylo vydáno dne [datum]. Nadto žalovaný průběžně informoval občany města buď prostřednictvím informací ze zasedání, či místním periodikem, letáky, o situaci ohledně tohoto nedostavěného bytového domu, kdy průběžně byla řešena i otázka financování této stavby a nastolovány různé možnosti řešení. Nejenom oběma stranám sporu, ale i jakýmkoliv třetím osobám tak musí být zřejmým, co je předmětem právního jednání. Stejně tak není jakákoliv pochybnost o tom, v jakém poměru byl stanoven podíl účastníků na sdružení, jakým poměrem byly stanoveny podíly na nemovitosti. Toto vyplývá ze smlouvy o sdružení, taktéž z výpisu z evidence nemovitostí, z níž se podává, že vlastnické podíly účastníků na nemovitosti jsou zcela shodné s podíly vymezenými ve smlouvě o sdružení (37 % / 63 %). Z žádného v řízení provedeného důkazu ani náznakem nevyplynulo, že by byly jakékoliv pochyby či nejasnosti v tom, jaké podíly mají strany na sdružení, v jakém podílu mají být nemovitosti nabyty. O tomto nebylo nikdy v průběhu víceletých jednání stran pochyb.

87. Co se týká namítané neplatnosti dodatku č. [hodnota] z [datum] pro neurčitost, nesrozumitelnost, protože tento dodatek doplnil další ujednání, aniž by předchozí rušil (po zániku sdružení bude stavební pozemek a budova domu převedena za kupní cenu 1 Kč do výlučného vlastnictví družstva, kdy v rámci stejného článku smlouvy jsou dva protichůdné způsoby vypořádáni majetku po zániku sdružení), tak ani zde nelze argumentaci žalovaného přisvědčit. Strany sporu ve smlouvě o sdružení ze dne 14.

8. Jednací číslo: [spisová značka] [Anonymizováno], článku XIL, poté přeznačený na článek XIIL, ujednaly otázky zániku sdružení. Ujednání o tom, za jakých okolností může sdružení zaniknout, není sporným. Žalovaný však napadá, že neobstojí vedle sebe ujednání o povinnosti vrátit hodnoty poskytnuté sdružení a vypořádat majetek získaný činností sdružení a ujednání o povinnosti převést nemovitosti za částku 1 Kč. K této námitce je nutno uvést, že se jedná o dva samostatné nároky, potažmo povinnosti a práva. Ujednání o vzájemném vypořádání je ujednáním obecným, když stany sporu mohou v rámci správy majetku vygenerovat další majetkové hodnoty, nebo případně mohou do sdružení vložit svůj další majetek. Vypořádání tohoto dalšího majetku, který by případně měl být vypořádán, by se tak řídilo uvedeným ujednáním. Zde soud odkazuje na ustanovení § 835 obč. zák., dle nějž podíly na majetku jsou stejnými, není-li smlouvou určeno jinak, což zde právě bylo. Tedy vypořádání jakéhokoliv jiného majetku vygenerovaného činností sdružení by se řídilo uvedeným smluvním ujednáním. To však není v rozporu s ujednáním o tom, že jeden z účastníků sdružení se zaváže zcizit druhému účastníku majetek, za účelem jehož správy a výstavby se účastníci sdružili. Toto ustanovení je ustanovením speciálním k ustanovením obecným o vzájemném vypořádání, kdy strany smlouvy zde ujednávají, jak bude naloženo s majetkem, za účelem jehož správy a vybudování se sdružili. Z důkazů v řízení provedených se podává, že účelu sdružení mělo být dosaženo v době 20 let od kolaudace, kdy pro tuto dobu také strany ujednání učinily.

88. Soud zde však podotýká, že samotná smlouva o sdružení, její dodatek č. [hodnota] nehodnotí jako právní ujednání, jež zakládá důvodnost nároku žalobcem uplatněného žalobním návrhem. Tato ujednání hodnotí jako důležitá z hlediska posouzení veškerých vzájemných souvislosti v rámci vzájemných jednání stran sporu. Podstatnou je zde smlouva o smlouvě budoucí kupní. Touto byl založen závazek žalovaného uzavřít smlouvu kupní. Z tohoto hlediska tak není v zásadě rozhodným dodatek č. [hodnota] uzavřený ke smlouvě o sdružení, protože v době, kdy byl tento dodatek uzavřen, byl již žalovaný zavázán k uzavření kupní smlouvy budoucí smlouvou o smlouvě kupní.

89. K dodatku č. [hodnota] smlouvy o sdružení, k ujednání o závazku převést žalobci nemovitosti za 1 Kč, žalovaný namítl, že jej uzavřel pod tlakem žalobce, který podmiňoval podpis zástavních smluv tím, že žalovaný se zaváže k prodeji nemovitostí za 1 Kč. Předně je k tomuto třeba konstatovat, že tento závazek žalovaný již převzal smlouvou o smlouvě budoucí ze dne [datum]. Poukazoval-li však žalovaný na to, že jím bylo v roce [Anonymizováno] odmítnuto převzetí tohoto závazku, tak je tvrzení žalovaného nepřesným. Z listin provedených k důkazu se podává, že strany sporu jednaly o zajištění svého postavení v době trvání sdružení, tedy v době do dosažení účelu sdružení. Jednáno bylo o návrhu, že strany nebudou oprávněny převést svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem po dobu trvání sdružení, pokud by tak chtěly učinit, mají povinnost nabídnout svůj spoluvlastnický podíl k prodeji druhému účastníku sdružení za částku 1 Kč. Tento návrh skutečně žalovaný odmítl. Poukazoval-li žalovaný na to, že v zápisu z jednání představenstva ze dne [datum] je uvedeno, že starosta města [tituly před jménem] [jméno FO] nabídl pouze prohlášení o tom, že po dobu 20 let město svůj podíl na domě nepřevede, neakceptuje žádné sankce ani stanovení symbolické částky, za níž je možné podíl města odkoupit, tak toto vyjádření se vůbec nevztahuje k závazku žalovaného po dosažení účelu sdružení převést nemovitosti do vlastnictví žalobce, nýbrž k případnému předkupnímu právu po dobu trvání sdružení. Toto bylo doloženo i slyšením [tituly před jménem] [jméno FO], který, byv výslovně na tuto větu tázán, kdy uvedl, že z tohoto nevyplývá, že bylo třeba řešit otázku zástavních smluv. Tato otázka byla řešena právě v roce [Anonymizováno], kdy bylo zjištěno, že nebyly vloženy již dříve signované zástavní smlouvy, přičemž strany v souvislosti s podpisem nově předložených zástavních smluv řešily otázku předkupního práva, zajištění nepřevedení spoluvlastnického podílu druhého účastníka třetí straně. Zcela v souvislosti s vyjádřením [tituly před jménem] [jméno FO] je zápis z jednání představenstva žalobce ze dne [datum], kde se uvádí, že nebylo akceptováno ujednání, dle nějž by v případě uplatnění zákonného předkupního práva na spoluvlastnický podíl družstva činila kupní cena 1 Kč, stejně tak při uplatnění předkupního práva družstva na spoluvlastnický podíl města by činila kupní cena 1 Kč, je sjednáno předkupní právo na pozemek 6 dle PK za 1 Kč. Zde tak bylo jednáno o jiném závazku převodu za 1 Kč, nežli v době po dosažení účelu sdružení. Tvrdil-li tedy žalovaný, že starosta města odmítal uzavření dodatku č. [hodnota] a závazek žalovaného k převodu nemovitostí za 1 Kč po dosažení účelu sdružení, není toto tvrzení pravdivým. Naopak z provedených důkazů se podává, že žalovaný nečinil žádné námitky k tomu, aby byl dodatkem č. [hodnota] zakotven závazek Jednací číslo: [spisová značka] žalovaného po dosažení účelu sdružení prodat podíl na nemovitostech 2a 1 Kč. Ani 2 výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] se nepodává, že by proti přev2etí tohoto 2áva2ku jakkoliv brojil. Jako nepravdivá je třeba hodnotit i tvr2ení žalovaného v tom směru, že žalovaný byl situaci, kdy v 2ásadě na 2nění dodatku č. [hodnota] ohledně prodeje nemovitosti musel přistoupit, neboť v případě nepodepsání 2ástavních smluv by musel žalovaný vrátit dotaci poskytnutou žalovanému na výstavbu bytového domu. [jméno FO] uvedla, že nikdo neřekl, že když se 2ástavní smlouvy neu2avřou, musí se vracet dotace, [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že o tomto ničeho neví. Oba jmenovaní na toto byli výslovně dota2ováni žalovaným, svědkyně [jméno FO] opakovaně. Zcela pevně uvedla, že toto nikdo neřekl. Nel2e tak dovo2ovat, že by žalovaný svůj 2áva2ek v dodatku č. [hodnota] přev2al v tísni. Nadto je třeba pouká2at na ustanovení § 49 obč. 2ák., když režim právního v2tahu účastníků se řídí 2ákonem č. 40/1964 Sb., dle nějž v případě u2avření smlouvy v tísni 2a nápadně nevýhodných podmínek má právo od smlouvy odstoupit. Tíseň a nápadně nevýhodné podmínky, jež musí být splněny kumulativně tak dle citované 2ákonné normy ne2akládají absolutní neplatnost smlouvy be2 dalšího, nýbrž právo od smlouvy odstoupit, což žalovaný neučinil.

90. Soud se nadále 2aobíral usnesením 2 dvacátého 2asedání městského 2astupitelstva [adresa] konaného dne [datum], kdy bylo schváleno sdružení finančních a majetkových prostředků a bytovým družstvem, vysloven souhlas tím, po 20 letech od data kolaudace bude prodán podíl města žalobci 2a symbolickou cenu. K tomuto žalovaný namítl neplatnost, neboť není 2ohledněno, že když družstvo nemohlo 2Ískat či nedosáhlo na dotaci od státu, nemůže přijaté dotace, které byly majetkem města, převádět na třetí osoby, tedy nebyla splněna povinnost vždy odůvodnit výši plnění (ceny) převáděného majetku na třetí osobu, nebyla schválena smlouva o smlouvě budoucí, neexistence ro2hodnutí 2astupitelstva, které by schvalovalo úplatný převod po2emků na družstvo, neboť takového ro2hodnutí nebylo v [Anonymizováno] přijato.

91. Co se týká toho, že ve smlouvě není řešena situace, kdy družstvo nemohlo 2Ískat dotaci, tudíž ani nemůže přijaté dotace, které byly majetkem města, převádět na třetí osoby, čímž nebyla splněna povinnost vždy odůvodnit výši plnění (ceny) převáděného majetku na třetí osobu, tak 2de by případně mohlo být hodnoceno nakládání s majetkem s péčí řádného hospodáře. Nemůže se však jednat o důvod, 2akládající neplatnost právního úkonu (jednání). K hodnocení otá2ky hospodaření s řádnou péčí 2e strany statutárních orgánů žalovaného, tak soud odka2uje na hodnocení níže.

92. Za 2ásadní soud považuje posou2ení toho, 2dali byla řádně 2astupitelstvem žalovaného schválena smlouva o smlouvě budoucí, 2dali tak existuje řádné ro2hodnutí 2astupitelstva schvalující úplatný převod po2emků na družstvo. Žalovaný tvrdí, že žádné ro2hodnutí, jímž by 2astupitelstvo žalovaného schválilo převod nemovitostí žalobci tak, jak vyplývá 2e smlouvy o smlouvě budoucí, nebylo schváleno. Zároveň je nutno vypořádat se s námitkou žalovaného, že je 2aložena neplatnost právního úkonu (jednání) 2 důvodu ne2veřejnění 2áměru o převodu po2emků na úřední desce, když u2avření tohoto dodatku nikdy nebylo uveřejněno na úřední desce žalovaného.

93. Ro2hodnutí vydané ve věci sp. 2n. [spisová značka] nastiňuje jakým 2působem být jednáno orgány obce, kdy uvádí, že „oprávnění ro2hodovat o právních úkonech obce, tj. o tom, 2da a případně jaký právní úkon obec učiní, je 2e 2ákona be2e 2bytku ro2děleno me2Í obecní radu a obecní 2astupitelstvo, a to tak, že obecní 2astupitelstvo ro2hoduje o nej2ávažnějších, taxativně vypočtených právních úkonech podle 2ákona o obcích, 2atímco obecní rada ro2hoduje na 2ákladě generální (2bytkové) klausule o všech ostatních právních úkonech obce. Žádný 2 těchto orgánů však nemůže vystupovat jménem obce navenek. Toto oprávnění přísluší výlučně starostovi a proto také toliko starosta obce (města) může jménem obce u2avřít smlouvu o nabytí a převodu nemovitých věcí, kterou obec (město) u2avřela. Starosta obce (města) však nemůže vytvářet sám vůli obce; může pou2e tuto vůli navenek sdělovat a projevovat. Ro2hodnutí obecního 2astupitelstva nebo obecní rady je třeba v daných souvislostech považovat 2a 2ákonem stanovenou podmínku právního úkonu (condicio legis). Právní úkon starosty vyžadující schválení 2astupitelstvem obce (a obdobně obecní radou) provedený be2 takového předcho2Ího schválení, je od počátku neplatný podle § 39 obč. 2ák. Protože převod nemovitých věcí je právním úkonem v majetkoprávní věci, který spadá do pravomoci obecního 2astupitelstva [§ 36a odst. Jednací číslo: [spisová značka] 1 písm. a) zákona o obcích], není starosta obce (města) oprávněn jménem obce (města) takový právní úkon učinit, dokud zákonem požadované rozhodnutí tohoto orgánu chybí.“ 94. Usnesení ze dne [datum] uvádí, že městské zastupitelstvo souhlasí, by po 20 letech od data kolaudace byl prodán podíl města Bytovému družstvu [Anonymizováno] za 1 Kč. Soud má za to, že i toto rozhodnutí zastupitelstva města je právním úkonem (jednáním), jež je třeba hodnotit v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu CR vydaných ve věcech sp. zn. 20 Cdo 1713/98 a sp. zn. 25 Cdo 1650/98, jak jsou shora konstatována. Tedy hodnotit je nikoliv pouze dle samotného jazykového vyjádření, ale i z hlediska logického s přihlédnutím k celkovému kontextu jednání stran. Z důkazů provedených v řízení, a to jak listinných důkazů, tak výslechů [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], vyplynulo, že žalovaný dlouhodobě nebyl stavu uspokojovat bytovou poptávku, kdy neuspokojených žadatelů o přidělení bytu bylo přibližně 200. Stal-li se tedy žalovaný vlastníkem pozemku s rozestavěným bytovým domem, k jehož výstavbě bylo vydáno povolení v roce [Anonymizováno] a jehož výstavbu měla původně realizovat společnost [Anonymizováno], počal zvažovat jakým způsobem s tímto majetkem naložit tak, aby došlo k uspokojeni bytových potřeb obyvatel města. Byly zvažovány různé varianty, zadána analýza pro případ pronájmu bytů v tomto domě, učiněna anketa mezi obyvateli města jaké vlastnické uspořádání k tomuto bytovému domu preferují. V anketě se nejvíce zájemců vyslovilo pro členství v družstvu, který bytový dům zakoupí. Dne [datum] tak bylo zastupitelstvem žalovaného schváleno, že bytový dům bude postoupen bytovému družstvu, které sdruží své finanční prostředky s vkladem žalovaného, státní dotací, přičemž občané města budou všemi dostupnými prostředky vyzváni, nechť předkládají žalovanému přihlášky do družstva. Tedy již [datum] žalovaný jasně vyjevil svoji vůli sdružit se s bytovým družstvem a tomuto poté „přenechat^ bytový dům. Ačkoliv slovo přenechat neobsahuje výslovně závazek k prodeji za 1 Kč, je zřejmým, že vůle žalovaného zde byla shodnou jako v rozhodnutí ze dne [datum]. Shora jmenovaní ve shodě uvedli, že od samého počátku bylo zřejmým, že žalovaný bude čerpat dotaci na dostavbu bytového domu, kterou by nemohlo čerpat družstvo, neboť poskytovatel dotace by tuto jinému subjektu nežli žalovanému neposkytl. Tímto byl žalovaný determinován. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr pro stavbu domu. Bylo-li sjednáno, že se sdružují finanční prostředky, je z dalšího, následného jednání stran nepochybným, že se jednalo o sdruženi prostředků z dotace a finančních prostředků poskytnutých žalobcem žalovanému na splátku úvěru. Toto vyplývá z faktického jednání stran, korespondujícího s listinnými důkazy, z nichž se podává, že následně strany upřesnily konkrétní vklady a to, jak budou realizovány. Z výslechu jmenovaných se podává, že vůlí žalovaného od počátku bylo následně převést vlastnictví k nemovitým věcem žalobci za symbolickou částku, což v zásadě koresponduje s vyjádřeným záměrem „přenechat" nemovitost žalobci. Tento záměr má logický kontext, když žalovaný vnáší do sdružení dotaci, za jejíž řádné nakládání odpovídá, nejedná se však o prostředky z jeho zdrojů a dále vnáší finanční prostředky z úvěrů, které však hradí žalobce. Kupní cena 1 Kč tak odráží tu skutečnost, že žalobce se podílel na úhradě nákladů spojených s výstavbou bytového domu, tuto v poměru vyjádřeném stranami ve smlouvě o sdružení zaplatil. Nejeví se tak logickým, že žalobce by měl hradit kupní cenu za nemovitost, jejíž náklady na výstavbu nesl, žalovanému, který dotační prostředky vložené do výstavby nehradil z vlastních zdrojů. Žalovaný tedy náklady na výstavbu nehradil z vlastního zdroje, když dotace byly poskytnuty státem, náklady na žalovaným otevřené úvěry hradil žalobce. Z výpovědí jmenovaných bylo zjištěno, že i při tomto modelu financování byly náklady na pořízení bydlení v nově vystavěném bytovém domě výrazně vyšší nežli pro občany města, kteří získali majetkové podíly na již dříve vystavěných domech ve vlastnictví žalovaného. Protože účelem žalovaného je i zajištění sociální péče o občany, zabezpečení uspokojování potřeb občanů jeví taktéž logickým, že žalovaný, který samotnou výstavbu z vlastních zdrojů nefinancoval, se zavázal následně převést nemovitost za symbolickou částku 1 Kč. Jiná situace by byla, kdyby výstavbu financoval žalovaný, byť při čerpání dotací, avšak bez finančního přispění žalobce. Ta však zde nenastala. Z hlediska splnění sociálních, bytových potřeb občanů, když žalovaný měl zájem především uspokojit bytové požadavky občanů města se tak jeví smysluplným zajistit bytovou výstavbu, zajistit její financování bez dalšího zatížení bytového družstva tvořeného nájemníky domu tím, že by byla stanovena ještě další částka kupní ceny. S ohledem ke všem shora uvedeným hlediskům se tak podává jednání žalovaného vyjádřené v usnesení ze dne [datum] jako zcela srozumitelné a jednoznačné, Jednací číslo: [spisová značka] kdy lze uzavřít, že již v tomto rozhodnutí městského zastupitelstva je vyjádřena vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu s žalobcem k nemovitostem, jimiž jsou pozemek a nově vystavěný bytový dům. Naprosto neomylně, bez jakéhokoliv zaváhání toto potvrdil ve své výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], který byl v rozhodném období starostou žalovaného, když uvedl, že vše je uvedeno právo v listině z [Anonymizováno], zastupitelstvo prodej domu určitě schválilo. Uvedené usnesení tak soud hodnotí jako usnesení, jímž byl zastupitelstvem žalovaného schválen převod nemovitostí žalovanému za částku 1 Kč po uplynutí 20 let od data kolaudace. Uzavření smlouvy o smlouvě budoucí je tak zcela v kontextu toho, že samotná kupní smlouva měla být uzavřena po uplynutí 20 let. Pokud není v tomto rozhodnutí uveden přesný podíl na nemovitostech, přesně tyto označeny, tak jak již bylo uvedeno shora, toto bylo postupně upřesňováno dle toho, jak postupně byly k dispozici konkrétní údaje. Zde soud opět zdůrazňuje, že nikdy v průběhu vzájemných jednání, a to ani o 2. dodatku smlouvy nebyly mezi stranami sporu žádné pochyby o tom, co je předmětem jejich právního vztahu.

95. Nález Ústavního soudu CR vydaný ve věci sp. zn. I. ÚS 2574/14 uvádí, že „starosta obce nemůže sám vytvářet vůli obce, to přísluší výhradně zastupitelstvu obce či radě obce. Pokud však již vůle obce v zásadních bodech vytvořena byla, je starosta oprávněn jednat v intencích takto vytvořené vůle [nálezu sp. zn. II. ÚS 87/04 ze dne [datum] (N 75/37 SbNU 63)] Opačný závěr, o neplatnosti takového jednání starosty, by byl přehnaně formalistický a rozporný s ústavně zaručeným právem obce na samosprávu dle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a 101 odst. 4 Ústavy České republiky.cc Soud věc hodnotí dle uvedeného rozhodnutí, když má za to, že vůle obce byla vytvořena rozhodnutím ze dne [datum], kdy starosta obce následně vždy jednal v intencích takto vytvořené vůle, která, jak již bylo uvedeno shora, vyplývá i z předchozího jednání žalovaného. V intencích takto vytvořené vůle je i uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, která je právním základem této souzené věci.

96. Argumentoval-li žalovaný, že podmínkou přijetí do družstva bylo bydliště či pracoviště v Neratovicích, přičemž ne všichni členové družstva tuto podmínku splňovali, tak na platnost smlouvy o smlouvě budoucí toto nemá žádného dopadu.

97. Pokud namítal žalovaný, že žalobce řádně neplnil finanční závazky dle smlouvy o sdružení, nezbývá, nežli konstatovat, že finanční plněni vyplývající ze smlouvy o sdružení není předmětem tohoto sporu. Nadto žalovanému ničeho nebránilo se případného plnění domáhat již v průběhu trvání tohoto smluvního vztahu, případně tento smluvní vztah ukončit, kteroužto možnost si strany výslovně sjednaly. Pokud žalovaný až do doby uplatnění práva ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní žalobcem se ničeho vůči žalobci nedomáhal, ničeho nezpochybňoval, svědčí toto spíše pro závěr, že si byl vědom jak svého závazku vůči žalobci, tak toho, že strany sporu plnily řádně. Pro úplnost soud taktéž poukazuje na to, že pokud v průběhu řízení žalovaný namítl, že nebyly žalobcem plněny jeho závazky k finančnímu plnění, tak žalobce k této námitce vznesl námitku promlčení. Namístě je také zmínit, že dovozoval-li žalovaný nepřipravenost žalobce plnit, když neplnil řádně své finanční závazky, tudíž zde není ani povinnost žalovaného plnit, tak tato námitka nemůže být vztažena ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě, kde žalobce musí být připraven plnit kupní cenu a převzít předmět koupě.

98. Pokud žalobce namítl, že podíly byly určeny žalovaný - [Anonymizováno] %, žalobce - [Anonymizováno] % dle formálních kritérií, vkladů stran, když fakticky byly vklady jiné, žalobce užíval společné budovy nad rámec spoluvlastnického podílu, aniž by to kompenzoval, tak i zde platí to, co bylo uvedeno shora, že případná vzájemná plnění nejsou předmětem tohoto sporu.

99. Soud se však zároveň musí zaobírat i tím, zdali rozhodnutí o převodu nemovitého majetku bylo řádně publikováno. Žalovaný namítá, že k publikaci nedošlo a právní úkon je tak neplatným.

100. Zákon č. 367/1990 Sb. ve znění do [datum] v ustanovení § 36a, odst. 1, písm. a), 4 stanoví, že obecní zastupitelstvo rozhoduje o majetkoprávních úkonech obce, nabytí a převodu nemovitých věcí; záměry obce převést nemovitý majetek a pronajmout nemovitý majetek, s výjimkou pronájmu bytů, musí být v obci vhodným způsobem zveřejněny nejméně po dobu 30 dnů před projednáním v Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] 54 Jednací číslo: [spisová značka] orgánech obce, aby se k nim mohli občané vyjádřit a předložit své nabídky. K tomuto rozhodnutí NS CR vydané ve věci sp. zn. 28 Cdo 239/2009 uvádí, že „smlouva o nájmu nemovitého majetku obce, uzavřená bez předchozího uveřejnění záměru obce nájemní smlouvu uzavřít, je absolutně neplatná. ... negativním důsledkem nesplnění řádné publikační povinnosti obce je absolutní neplatnost právního úkonu, jímž byl předmětný nájemní vztah založen. Tato konsekvence se týká jak v současnosti platné právní úpravy (§ 39 zákona č. 128/2000 Sb.), kde je sankce absolutní neplatnosti výslovně zakotvena, tak i právní úpravy předcházející (§ 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb.), kde byla absolutní neplatnost právního úkonu učiněného bez předchozí publikace záměru obce dovožena judikatorně (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 2 Cdon 1659/97, publikovaný v Soudní judikatuře, ročník 99, sešit č. [hodnota])“. Taktéž z rozhodnutí NS ČR vydaných ve věcech sp. zn. 28 Cdo 865/2003, sp. zn. 32 Cdo 721/2010 se podává, že neplatnost zakládá ta skutečnost, že nebyl záměr nakládání s majetkem obce zveřejněn na úřední desce.

101. K platnosti právního úkonu je tudíž nutná publikace záměru naložit s majetkem obce, jíž zde je nemovitý majetek, pozemek, bytový dům. Žalovaný v řízení tvrdí, že nejsou k dispozici žádné důkazy prokazující, že záměr byl publikován. Žalovaný ve sporu je tím, kdo se brání a jemuž tento stav koresponduje s jeho postojem v řízení, kdy zároveň žalovaný je zde tím, kdo jako jediný ve sporu může doklady k prokázání této skutečnosti doložit. Publikaci byl povinen provést žalovaný, žalobce nedisponuje, ani nemůže, s interními materiály žalovaného. Soud tak věc hodnotí na základě jiných, nepřímých, důkazů v řízení provedených. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že v případě nakládání s majetkem obce se postupovalo standardně, v souladu se zákonem. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že co se nakládání s majetkem týká, má za to, že se postupovalo standardně a záměr byl vyvěšen na úřední desku. [jméno FO] uvedla, že záměr se samozřejmě zveřejňoval, rozhodnutí se vždy pověsilo na úřední desku. V dodatku č. [hodnota] se přímo zmiňuje, že záměr nakládání s majetkem bude vyvěšeno na úřední desce žalovaného. V řízení také bylo prokázáno, že žalovaný řádně zveřejňoval veškeré své záměry, veškeré diskuse o nakládání s majetkem v místním periodiku, vydával speciální informační listy. V jedné z listin žalovaného se taktéž uvádí, že projednané zveřejněno všemi dostupnými prostředky, např. i v kabelové televizi. Ačkoliv tedy nebylo přímým důkazem doloženo, že byl zveřejněn záměr nakládání s majetkem, z důkazů nepřímých lze tento závěr učinit. Nadto soud odkazuje na ustanovení § 3030, § 6, odst. 2, § 3030 o. z., kdy v tomto případě by to byl právě žalovaný, který opomenutím své zákonné povinnost by způsobil, že nemůže plnit, k čemu zavázal, kdy tohoto plnění se nyní zpěčuje, tudíž by těžil ze stavu, který sám vyvolal, nebo přinejmenším by nad ním měl kontrolu.

102. Žalovaný dovozoval neplatnost právního jednání předchozího zastupitelstva žalovaného, protože došlo k porušení povinnosti jednat při správě obecního majetku s péčí řádného hospodáře, případně k trestněprávnímu jednání (porušení povinnosti při správě cizího majetku). Konkrétně odkazoval na to, že podkladové materiály pro jednání rady města [datum] a zastupitelstva města [datum] a na jejich základě přijaté usnesení o schválení tohoto dodatku neobsahují důvod (důvody) schválené odchylky od ceny prodávaného majetku za cenu nižší, než je cena v místě a čase obvyklá.

103. Co se týká toho, zdali neplatnost právního jednání zakládá případné trestní jednání zastupitelů žalovaného, soud odkazuje na rozhodnutí vydané ve věci sp. zn. 5 Tdo 827/2012, s odkazem na § 38, odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., kdy s ohledem na koncepci tohoto zákona a zákona č. 367/1990 Sb. z hlediska povinností zastupitelů při rozhodování lze toto rozhodnutí aplikovat i na danou věc. Jak sám namítl žalovaný, vůli žalovaného netvoří starosta obce, primárně ji tvoří zastupitelstvo obce, kdy starosta poté reprezentuje tuto vůli navenek. Starosta musí jednat v souladu s rozhodnutím zastupitelstva žalovaného. Toto starosta žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] učinil. Jak uvádí citované rozhodnutí, tak „pokud by i došlo k porušení povinnosti při správě cizího majetku, jednalo by se o trestní odpovědnost každého z členů zastupitelstva obce, který hlasoval pro schválení nevýhodného prodeje nemovitého majetku obce, čemuž nebrání ta skutečnost, že rozhodoval jako člen kolektivního orgánu obce. Ke schválení prodeje nemovitého majetku obce se totiž vyžaduje souhlas nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce (§ 87 zákona o obcích), takže všichni členové zastupitelstva představující tuto většinu, bylo-li jí dosaženo, se bezprostředně podíleli na přijetí takového rozhodnutí Jednací číslo: [spisová značka] zastupitelstva obce, přičemž každý z nich měl stejný hlas. Proto i trestní odpovědnost za schválení a důsledky rozhodnutí přijatého zmíněnou většinou, pokud bylo učiněno v rozporu s povinností členů zastupitelstva obce řádně spravovat majetek obce (§ 38 a násl. zákona o obcích), mohou nést všichni členové zastupitelstva obce, kteří hlasovali pro schválení určitého rozhodnutí, jímž byla způsobena škoda na majetku obce.“ Soud v této věci není oprávněn posuzovat, zdali došlo k trestnému činu tak, jak jej uvedené rozhodnutí definuje. Soud v této věci vychází z toho, že zastupitelstvo města řádně rozhodlo o zcizení majetku a starosta žalovaného tuto vůli řádně reprezentoval zcel v souladu s přijatým rozhodnutím.

104. Žalovaný taktéž namíd, že předsedou žalobce byla zvolena [tituly před jménem] [jméno FO], která nebyla členem žalobce, což je v rozporu s ustanovením § 238, odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., tedy toho, jaké následky tato skutečnost má na platnost předmětných smluv. Z výpovědi jmenované bylo zjištěno, že tato byla v době založení družstva, a stále je, vdaná za téhož muže, [tituly před jménem] [právnická osoba], který podal přihlášku do družstva, manželé měli a mají společné jmění manželů. Z prezenční listiny bylo zjištěno, že jmenovaná byla přítomna ustavující schůzi žalobce. Žalobce je družstvem nájemníků, jehož účelem je uspokojit bytovou potřebu svých členů. Jmenovaná výslovně uvedla, že z tohoto důvodu též byla přihláška do družstva podána. Toto byl tak jediný důvod účasti v družstvu. Podáním přihlášky do družstva manželem jmenované tak tomuto vzniklo za trvání manželství právo na uzavření smlouvy o nájmu, s čímž je spojeno i společné členství v družstvu (§ 703, odst. 2 obč. zák.). Zároveň bylo v řízení zjištěno, že jmenovaná byla zapsána jako předseda družstva v obchodním rejstříku. Rozhodnutí NS CR vydané ve věci sp. zn. 30 Cdo 3172/2007 uvádí, že zápisy do obchodního rejstříku spočívají na principu publicity, který působí ve formálním a materiálním smyslu. Formálním principem publicity se vyjadřuje, že obchodní rejstřík je přístupný každému a že každý má právo do něho nahlížet a pořizovat si kopie a výpisy. Princip materiální publicity znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně účinné navenek i v případě, že neodpovídají skutečnému stavu, jsou-li splněny podmínky uplatnění principu materiální publicity. Skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne, ke kterému byl zápis proveden; ode dne provedení zápisu se nikdo nemůže dovolávat toho, že mu zapsané skutečnosti nebyly známy. Zároveň platí obráceně, že dokud skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku nejsou vymazány nebo změněny, jsou účinné vůči každému a nikdo se nemůže dovolávat vůči jednajícímu, že zápis v obchodním rejstříku již neodpovídá skutečnosti, ledaže by jednající nejednal v důvěře v zápis v obchodním rejstříku, protože mu rozpor se skutečností byl znám.“ K uvedenému rozhodnutí soud podotýká, že z výslechu jmenované bylo zjištěno, že vznik družstva inicioval žalovaný, tento také svolával ustavující schůzi. Jmenovaná také výslovně uvedla, že to byl žalovaný, kdo ji přemlouval, by se funkce předsedy žalobce ujala. Z listinných důkazů provedených v řízení také bylo zjištěno, že u žalovaného se soustředily všechny žádosti o členství žalobce. Žalovaný se tak nemůže dovolávat toho, že skutečný stav věci mu nebyl znám, kdy podstatným je zde to, že jmenovaná byla řádně jako statutární orgán žalobce vedena v obchodním rejstříku.

105. Co se týká námitky žalovaného, že by uzavřením smlouvy došlo k porušení pravidel veřejné podpory, tak ve vztahu k souzené věci by toto bylo možné posuzovat pouze v rámci aplikace § 50a, odst. 3 obč. zák. Soudem však nebylo uzavřeno, že by došlo k takové změně, jež zprostí žalovaného povinnosti plnit dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Jak bylo již uvedeno shora, tato byla uzavřena dne [datum]. Pravidla o poskytování veřejné podpory se tak na ní nevztáhnou.

106. Na základě všech shora uvedených skutečností tak soud uzavřel, že nárok žalobcem uplatněný je po právu a žalobnímu návrhu vyhověl. 107.0 náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142, odst. 1 o. s. ř., když tímto rozhodnutím se řízení končí (§ 151, odst. 1 o. s. ř.). Ve věci byl plně úspěšným žalobce, zastoupený advokátem. Žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě nákladů řízení. Jednací číslo: [spisová značka]

108. Soudní poplatek uhrazený z návrhu činí částku 2 000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil ve věci právní úkony, jimiž jsou převzetí věci, podání žalobního návrhu, výzva k plnění na č. [hodnota]. 30 spisu, podání na č. [hodnota]. 111 — 120 spisu, účast při ústním jednání dne [datum] od [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], nahlížení do spisu č. [hodnota]. 300, 301 spisu, písemné podání na č. [hodnota]. 303 — 314 spisu, účast při ústním jednání dne [datum] od [Anonymizováno], účast při jednání, při němž bylo vyhlášeno rozhodnutí dne [datum]. Celkem tak 11,5 úkonů právní pomoci dle § 11, odst. 1, písm. a), d), g), odst. 2, písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle § 7, bodu 1, citované vyhlášky sazba mimosmluvní odměny do 500 Kč činí 300 Kč. Za 11,5 úkonu tak 3 450 Kč. Právnímu zástupci žalobce náleží dle § 13, odst. 1, 4 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši á 300 Kč/úkon, celkem tak 3 600 Kč. Právní zástupce žalobce použil automobil [Anonymizováno], RZ [SPZ] průměrnou spotřebou na 100 km 5,76 1. Cesta ze sídla právního zástupce žalobce k soudu na jedné jízdě činí 39,6 km, tedy celkem 4x2x39,6 km, tedy 316,8 km. Právní zástupce žalobce cestu absolvoval k ú. j. dne [datum], [datum], nahlédnutí dne [datum]. Při průměrné spotřebě 5,76 1 nafty motorové na 100 km, tedy celková spotřeba činila 18,24 1. Při ceně pohonné hmoty 33,60 Kč za 1 nafty motorové, činí náklady na dopravu 613 Kč po zaokrouhlení. Sazba základní náhrady u osobních silničních vozidel za jeden km jízdy činí 4,10 Kč, celkem tak 1 299 Kč po zaokrouhlení. A to dle vyhlášky č. 333/2018Sb. Celkem tak náhrada na dopravu činí 1 912 Kč. 21% DPH ve výši z odměny a hotových výloh advokáta, který je plátcem uvedené daně, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. činí 1 882 Kč. Součet částek 2 000 Kč, 3 450 Kč, 3 600 Kč, 1 912 Kč, 1 882 Kč činí 12 844 Kč.

109. Otázkou zde je, zdali na daný případ vztáhnout ustanovení § 9, odst. 3, písm. b) vyhlášky č. 177/1997 Sb., odkazované stranou žalobce, které stanoví tarifní hodnotu u žalob na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, jehož předmět je penězi neocenitelný. [jméno FO] [jméno FO] vydané ve věcech sp. zn. IV. ÚS 1332/07, II. ÚS 538/2010 výslovně uvádí, že je-li předmětem sporu vlastnictví k nemovitostem, jedná se o plnění penězi ocenitelné a nelze proto aplikovat § 9, odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Stane-li se tak, jedná se o porušení v důsledku nerespektování kogentní právní normy ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. K tomuto rozhodnutí NS [jméno FO] vydané ve věci sp. zn. [spisová značka] specifikuje, že v řízení o nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření kupní smlouvy se stanoví odměna advokáta podle kupní ceny, za niž má být předmět smlouvy prodán, nikoli podle ceny objektivně zjištěné znaleckým posudkem. Uvedené rozhodnutí se zaobírá i situací, kdy kupní cena je stanovena symbolickou částkou, např. 1 Kč. K tomuto výslovně uvádí, že zde již věc nelze hodnotit jako úplatný převod, úvahy o stanovení odměny dle sjednané kupní ceny zde nelze aplikovat. Nejvyšší soud [jméno FO] uvádí, že má-li advokát za to, že mimosmluvní odměna stanovená podle kupní ceny obsažené ve smlouvě, jejíž uzavření sleduje žalobce podáním žaloby domáhající se nahrazení projevu vůle žalovaného, je nepřiměřeně nízká s ohledem na složitost věci a jeho vynaložené úsilí, dává mu advokátní tarif možnost k odstranění této disproporce v podobě oprávnění sjednat si s klientem smluvní odměnu. Ujednání o mimosmluvní odměně nebylo v souzené věci učiněno. Zjištění ceny panelového domu, jež má být předmětem převodu, zcela přesahuje rámec tohoto řízení, kdy soud podotýká, že se nejedná o běžně obchodovanou nemovitost, tudíž ani náhledem na nabídky realitních kanceláří by nebylo možné cenu této nemovitosti zjistit. Ustanovení § 9, odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. dle uvedených nálezů není možné aplikovat. Proto soud zde za neexistence ujednání o mimosmluvní odměně vyšel i kupní ceny stanovené ve smlouvě.

110. Usnesením Okresního soudu [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o přiznání [tituly před jménem] [jméno FO] svědečné [Anonymizováno] ve výši 506,25 Kč před zdaněním a provedením příslušných srážek, která tomuto bude poukázána po právní moci tohoto usnesení prostřednictvím účtárny Okresního soudu [adresa]. Takto bylo rozhodnuto, když jmenovaný byl ve věci slyšen sic jako statutární orgán žalované, avšak vyjadřoval se k okolnostem uvření smluv ve svém celku, tedy pro dobu, kdy již nebyl v pozici statutárního orgánu (rok [Anonymizováno]). Citované usnesení v době vyhlášení rozsudku nebylo pravomocným, proto bylo vyhlášeno, že Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů v rozsahu 100 % na účet Okresního soudu v [adresa] do tří dnů ode dne právní moci usnesení, kterým bude stanovena jejich výše. Protože v mezidobí již shora citované usnesení nabylo Jednací číslo: [spisová značka] právní moci, je v písemném vyhotovení rozsudku stanovena výše nákladů státu v částce 506,25 Kč, jíž je žalovaný České republice povinen uhradit. A to dle § 148, odst. 1 o. s. ř.

Poučení