6 C 28/2012-1488

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] c) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] d) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] e) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] všichni zastoupeni advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená opatrovníkem [celé jméno opatrovníka] bytem [adresa opatrovníka] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem v [ulice] [č.p.], [PSČ] [obec] pro určení nesouladnosti rozhodnutí se zákonem a stanovami dle § 15 zákona [číslo] sb. takto:

Výrok

I. Určuje se, že usnesení žalovaného přijatá na valné hromadě žalovaného konané dne [datum], a to: -) odvolání předsednictva ve složení: [jméno] [celé jméno žalobce] - předseda, [celé jméno žalobce] - místopředseda, [celé jméno žalobce] – ekonom, [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], -) volba nového předsednictva ve složení: [jméno] [příjmení] – předseda a členové [titul]. [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] st., [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], -) odvolání stávajících revizorů účtů, a to [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], -) zvolení nové revizní komise, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], -) rozhodnutí o provedení auditu nezávislým auditorem, -) rozhodnutí o zajištění ostrahy nemovitostí žalovaného, -) rozhodnutí o schválení, které osoby mají povolen vstup do prostor žalovaného, -) přijetí opatření k zajištění majetku žalovaného: odevzdání klíčů, předložení všech dokladů stávajícím předsednictvem, změna podpisových vzorů na bankovním účtu, -) rozhodnutí o přiznání hlasovacího práva členům žalovaného účastným na valné hromadě: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st., [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], -) rozhodnutí o oslovení veřejnosti a zpřístupnění areálu, jsou v rozporu se zákonem a stanovami.

II. Žalobcům se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – [název soudu] náklady státu ve výši 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Dne [datum] byla soudu doručena žaloba žalobců a) [celé jméno žalobce], b) [celé jméno žalobce], c) [celé jméno žalobkyně], d) [celé jméno žalobce], e) [celé jméno žalobkyně], aby určil, že rozhodnutí přijatá valnou hromadou žalovaného (dále tako jako„ klub“) dne [datum] nejsou v souladu se zákonem a stanovami. Svoji žalobu žalobci odůvodnili tím, že žalobci jsou řádnými členy žalovaného. Dále uvedli, že dne [datum] měla být konána valná hromada žalovaného, která proběhla v restauraci [obec] v [obec]. Tato valná hromada byla svolána pozvánkou [jméno] [příjmení] datovanou [datum]. V rámci této valné hromady byla přijata usnesení, a to: -) odvolání předsednictva ve složení: [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce] – ekonom, [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], -) volba nového předsednictva: [jméno] [příjmení], [titul]. [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] st., [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], -) odvolání stávajících revizorů: [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], -) zvolení nové revizní komise: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], -) rozhodnuto o provedení auditu nezávislým auditorem, -) zajištění ostrahy nemovitosti žalovaného, -) schváleno, které osoby mají přístup do prostor žalovaného, -) byla přijata opatření k zajištění majetku žalovaného: odevzdání klíčů, předložení všech dokladů předsednictvem, změna podpisových vzorů na bankovním účtu, -) bylo přiznáno hlasovací právo členům žalovaného účastným na valné hromadě: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st., [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], -) oslovit veřejnost, zpřístupnit areál.

2. Žalobci tvrdili, že usnesení přijatá valnou hromadou jsou v rozporu se stanovami a se zákonem. Byly porušeny stanovy žalovaného, a to v následujícím směru: -) valná hromada byla svolána [jméno] [příjmení], který nebyl předsedou žalovaného, předsedou žalovaného byl [jméno] [celé jméno žalobce], který však valnou hromadu nesvolal, přitom podle čl. 4 písm. a) odst. 1 stanov je ke svolání valné hromady povinen a oprávněn předseda žalovaného, -) na valné hromadě hlasovaly osoby, které nejsou členy žalovaného, jde o osoby, jejichž členství v žalovaném zaniklo jejich odstoupením ze dne [datum], konkrétně šlo o [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], -) je podezření, že prezenční listina z valné hromady byla upravena, -) pozvánka na valnou hromadu nebyla doručena ani jednomu ze žalobců a žalobci se domnívají, že ani žádnému členu žalovaného, -) valná hromada nebyla usnášeníschopná v rozporu s čl. 4 písm. a) odst. 2 stanov, -) při přijímání jednotlivých rozhodnutí na valné hromadě nebyla respektována pravidla určená stanovami – a to konkrétně: a) předsednictvo bylo valnou hromadou svoláno bez toho, aby byla uvedena délka volebního období – to je v rozporu s čl. 5 odst. 1 stanov, b) v rámci volby předsednictva nedošlo k volbě místopředsedy a ekonoma – to je v rozporu s čl. 5 odst. 2 stanov c) ze zápisu z valné hromady nevyplývá, jakým způsobem bylo voleno a jak bylo rozhodnuto o způsobu volby (to je v rozporu s čl. 5 odst. 2 stanov) d) revizorem byly zvoleny 2 osoby, ač nejde o orgán kolektivní (to je v rozporu s čl. 4 písm. a) odst. 2 stanov) e) ačkoliv to nebylo uvedeno na pozvánce, bylo hlasováno o změně hlasu poradního na hlas rozhodující, to je v rozporu se stanovami f) tato změna přitom nebyla učiněna na podkladě návrhu vzešlého nejméně od 3 členů s hlasem rozhodujícím. Jelikož tato valná hromada nebyla dle žalobců řádně svolána, rozpornost se stanovami i zákonem pak vykazují všechna usnesení schválená touto valnou hromadou. Způsob, jakým bylo postupováno při svolání a konání valné hromady, žalobcům zcela znemožnil výkon jejich nejzákladnějších členských práv. Z písemného doplnění tvrzení žalobců vyplynulo, že žalobci se o rozhodnutích valné hromady žalovaného dozvěděli v období od [datum] do [datum] O těchto rozhodnutích se dozvěděli od [jméno] [celé jméno žalobce], který byl předsedou žalovaného. [jméno] [celé jméno žalobce] se pak o konání valné hromady ze dne [datum] dozvěděl [datum] u policejního orgánu Obvodního oddělení [stát. instituce]. V rámci žaloby napadli žalobci námitkou také prezenční listinu z valné hromady, kdy podle nich mohlo dojít k pozměnění textu. K tomu žalobci nic konkrétního netvrdili, pouze to, že tato listina„ budí dojem“, že mohla být upravována. Žalobci zaslali soudu písemný přehled členů, kteří byli dle jejich názoru členy žalovaného ke dni [datum]. Dále žalobci tvrdili, že osoby uvedené na prohlášení ze dne [datum] (č.l. 229) nebyly ke dni [datum] členy klubu, neboť v roce [rok] ukončili členství.

3. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s právní mocí k [datum], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], byla žalovanému ustanovena pro toto řízení opatrovníkem podle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] [jméno] [příjmení], advokátka. Následně usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s právní mocí k [datum], byl žalovanému podle ustanovení § 486 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., jmenován opatrovník [celé jméno opatrovníka], [datum narození], bytem [adresa], který žalovaného zastupuje do dne rozhodnutí soudu.

4. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak (č.l. 958), že valnou hromadu konanou dne [datum] svolával [jméno] [příjmení], a to na základě žádosti 18 členů klubu. Dle žalovaného měl klub k tomuto dni 22 členů, takže byla splněna podmínka žádosti alespoň 1/3 členů dle stanov z [datum]. Nové stanovy z [datum] žalovaný neuznal za platné, neboť valná hromada, která tyto stanovy měla schválit, nebyla svolána řádně a nebylo možné tedy proti jejím výsledkům ani podat žalobu. O konání valné hromady [datum] byla zveřejněna pozvánka na vývěsce při vstupu do areálu kubu, členové se také informovali ústně, e-mailem či telefonicky. Pozvánku vyhotovil [jméno] [příjmení].

5. Ve věci vydal soud I. stupně dne [datum] rozsudek, kterým žalobě vyhověl. Na základě odvolání žalovaného [název soudu], pobočka [obec] usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k novému projednání s tím, že soud I. stupně zavázal mimo jiné k doplnění dokazování ohledně svolání předchozí valné hromady žalovaného konané dne [datum] a svolané [jméno] [celé jméno žalobce].

6. V průběhu jednání před soudem I. stupně byly strany opakovaně vyzvány k doplnění tvrzení, a to zejména ke zjištění, kdo byl vlastně ke dni konání valné hromady dne [datum] (dále jen„ VH [datum]“) členem klubu, neboť důkazní situace ohledně členské základny byla zcela nepřehledná. Pro rozhodování soudu bylo toto zjištění zcela zásadní, neboť se od něj odvíjí zkoumání řádného svolání valných hromad a usnášeníschopnosti těchto hromad. Vzhledem k tomu, že na straně žalovaného došlo ke změně opatrovníka a ani mezi opatrovníky nepanovala shoda ohledně existence členství jednotlivých členů, a už vůbec se neshodl na členech žalovaný s žalobci, pak soudu nezbylo nic jiného, než při zjištění členské základny žalovaného vyjít z listinných důkazů, které v rámci řízení byly opatřeny soudem dle § 120 odst. 2 o.s.ř., resp. z důkazů předložených stranami a výslechů svědků.

7. Pro zjištění členské základny ke dni konání VH [datum] a tedy platnosti této VH musel soud učinit nejprve skutková zjištění: -) zda předchozí valná hromada ze dne [datum] byla svolána platně. -) k tomu, zda žalobci tvrzené stanovy přijaté dne [datum] jsou platné a pokud ne, tak podle jakých stanov se řídilo svolání VH [datum] -) kdo byl řádně zvoleným členem představenstva a členem klubu -) zda prohlášení ze dne [datum] (č.l. 229) skutečně prokazuje zánik členství tam uvedených osob [příjmení] [příjmení] [datum] (dále jen„ VH [datum]“)

8. K VH [datum] žalobci tvrdili, že tato byla svolána řádně, kdy tehdejší předseda klubu [jméno] [celé jméno žalobce] zveřejnil dne [datum] pozvánku na tuto valnou hromadu, a to v areálu klubu na veřejně přístupně vývěsce, dále v budově klubu na nástěnce ve vestibulu a na nástěnkách v šatnách závodníků. Konání valné hromady bylo oznámeno členům také ústně. Tato valná hromada se uskutečnila dne [datum] a byly na ní schváleny nové stanovy klubu. Hromady se zúčastnilo 10 členů. Zápis z valné hromady byl zveřejněn stejně jako pozvánka. VH [datum] předcházela valná hromada dne [datum], na které byli členové seznámeni s tím, že návrh stanov, které měly být následně přijaty, bude k dispozici k nahlédnutí do [datum]. Do [datum] nahlédlo do stanov 16 členů. Žalobci tvrdili, že v roce [rok] byli členy klubu tyto osoby: [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [obec], [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [obec] [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

9. Žalovaný k VH [datum] a k dalším valným hromadám konaným v letech [rok] a [rok] tvrdil, že tyto byly svolány neplatně, neboť [jméno] [celé jméno žalobce] nebyl v té době platně zvoleným předsedou klubu, když na základě rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo rozhodnuto o tom, že valná hromada žalovaného ze dne [datum], na které byl [jméno] [celé jméno žalobce] zvolen předsedou klubu, je neplatná. [jméno] [celé jméno žalobce] tedy nebyl oprávněn valnou hromadu v letech [rok] a [rok] svolat. Dále tyto rozsudky přiznaly právo tzv. zakládajícím členům z roku [rok] se účastnit valných hromad s hlasem rozhodujícím, pokud v daném roce uhradí členský příspěvek. Dále žalovaný tvrdil, že všechny valné hromady, které se údajně měly v letech [rok] a [rok] konat, byly cíleně utajeny před členy klubu, nikde o nich nebylo nic zveřejněno, a to ani na webových stránkách klubu, jak bylo dříve zvykem. Důvodem utajení bylo to, aby se jich nemohli zúčastnit především zakládající členové. Vzhledem k tomu, že jak svolání, tak výsledky těchto valných hromad nebyly nikde zveřejněny, tak se proti přijatým usnesením, popř. stanovám nemohli členové bránit ve smyslu § 15 zák. č. 83/1990 Sb. Za členy klubu v roce [rok] označil osoby uvedené na seznamu č.l. 1307-1308 (174 osob zahrnujících i zakládající členy) předloženém Českým veslařským svazem, neboť toto koresponduje se statistikou zasílanou na Ministerstvo školství ohledně dotací a dále za osoby, které byly v roce [rok] a [rok] oprávněny hlasovat na valné hromadě, označil žalovaný 65 osob uvedených na seznamu č.l. 1329-1329, tedy zakládající členy klubu s tím, že jejich členství se obnovilo každý rok po zaplacení členského příspěvku.

10. Soud při zjišťování platného svolání VH [datum] učinil následující skutková zjištění: a) Tato valná hromada byla svolána na základě stanov žalovaného ze dne [datum], které byly vzaty na vědomí Ministerstvem vnitra dne [datum] (č.l. 128). Stanovy rozlišují 4 druhy členství: zakládající, řádné, čestné a další. Zakládající členové jsou ti, kteří se zúčastnili zakládající valné hromady při vyčlenění žalovaného z TJ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] v roce [rok]. Řádnými členy se mohou stát ti, kteří se budou aktivně zúčastňovat sportovních, veslařských soutěží. Čestnými členy se mohou stát fyzické osoby a právnické osoby, které se zasloužily o veslařský sport. O čestném členství rozhodne valná hromada. Mohou se zúčastnit valné hromady s hlasem poradním. Dalšími členy se mohou stát fyzické a právnické osoby, které mají zájem se podílet na činnosti žalovaného. Členství vzniká registrací přihlášky a zaplacením základního členského podílu. Členství se obnovuje ročně zaplacením členského příspěvku ve výši stanovené valnou hromadou. O členství rozhoduje výkonný výbor. Zakládající a řádní členové se zúčastňují valné hromady s hlasem rozhodujícím. Ostatní členové se zúčastňují valné hromady s hlasem poradním. Při nezaplacení příspěvku do data určeného valnou hromadou klubu zaniká členství ve veslařském klubu po předchozím písemném nebo ústním upozornění, a to podle čl. 3 odst. 15 stanov. Žalovaný má 3 orgány: valnou hromadu, předsednictvo a revizora účtu. Nejvyšším orgánem žalovaného je valná hromada, kterou svolává předseda nejméně 1x za rok. Předseda na návrh 1/3 členů nebo na návrh předsednictva může svolat mimořádnou valnou hromadu. Zakládající a řádní členové mají hlas rozhodující, avšak pokud je člen mladší 18 let, má jen poradní hlas. Členové předsednictva mají na valné hromadě hlas rozhodující. Valná hromada stanoví výši členského příspěvku a způsob jeho úhrady, přijímá nové řádné členy s hlasem rozhodujícím, volí a odvolává předsedu a členy předsednictva, volí a odvolává revizora účtu. Aby byla valná hromada usnášeníschopná, musí být přítomna nadpoloviční většina členů s hlasem rozhodujícím. Aby přijala usnesení, musí pro něj hlasovat dvoutřetinová většina přítomných s hlasem rozhodujícím. Aby přijala usnesení ohledně stanov, přijetí člena, výše členského příspěvku nebo vkladu, je nutná dvoutřetinová většina z přítomných členů s hlasem rozhodujícím. Předsednictvo má lichý počet, nejméně 5 členů, členy jsou předseda, místopředseda, ekonom a členové. Funkční období je dvouleté nebo jednoleté, a to podle usnesení valné hromady. b) Z pozvánky na VH [datum] soud zjistil, že byla vypracovaná [jméno] [celé jméno žalobce] jako předsedou žalovaného dne [datum], a bylo v ní avizováno, že na programu bude změna stanov žalovaného. c) Z prezenční listiny VH [datum] soud zjistil, že této valné hromady se účastnilo pouze 10 osob, z nichž 8 patřilo do rodiny [příjmení]. d) Ze zápisu z VH [datum] vyplynulo, že valná hromada schválila změnu stanov žalovaného s tím, že z bodu 4 vyplývá, že oproti původnímu znění návrhu stanov došlo k drobným změnám, které však nebyly v zápisu nijak specifikovány. e) Ze stanov žalovaného ze dne [datum], které byly vzaty na vědomí Ministerstvem vnitra ČR dne [datum], vyplynulo, že se změnilo členství, a to tak, že jsou 3 druhy členství upravené v čl. 3 odst. 4 stanov. Rozlišuje se člen: řádný, další, čestný. Řádný člen je ten, kdo se bude aktivně zúčastňovat sportovních veslařských soutěží a představenstvo rozhodne o jeho přijetí. Pokud je řádný člen zletilý, má právo hlasovat na valné hromadě pouze s hlasem poradním, ale je možno, aby mu valná hromada odsouhlasila hlas rozhodující (čl. 4 písm. A) bod 4 písm. k ). Každý řádný zletilý člen je povinen zúčastnit se valné hromady (viz čl. 3) Další člen se bude podílet na činnosti žalovaného, pomáhat mu, nebo poskytovat materiální, finanční pomoc. Má právo zúčastnit se valné hromady a mít zde poradní hlas, ale již nemá povinnost se zúčastňovat valné hromady. Členství řádného a dalšího člena zaniká m.j. nezaplacením členského příspěvku na příslušné období, nebo vystoupení člena nebo dnem přijetí usnesení valné hromady o zrušení členství v občanského sdružení (viz čl. 3 odst. 14). Čestný člen je ten, koho schválí valná hromada. Může se zúčastnit jednání valné hromady s hlasem poradním. K orgánům žalovaného náleží valná hromada, která je nejvyšším orgánem, svolá ji 1x ročně předseda žalovaného. Je zakotvena povinnost svolat mimořádnou valnou hromadu na základě písemné žádosti minimálně 1/3 všech členů nebo předsednictva – a to pak do 60 dnů od doručení žádosti do sídla. Valnou hromadu tvoří členové. Členové předsednictva se zúčastňují valné hromady s hlasem rozhodujícím. Valná hromada je usnášeníschopná, pokud je přítomna nadpoloviční většina členů s hlasem rozhodujícím, s tím ovšem, že se mohou nechat zastupovat. Pokud jde o zastoupení, toto může být jen jiným členem. K úkolům valné hromady náleží volit a odvolávat předsedu a členy předsednictva, revizora účtu, projednávat zprávu o hospodaření, o přijetí členů, o zrušení členství, schvaluje čestné členství. Usnesení je přijato, jestliže se pro ně vysloví dvoutřetinová většina přítomných či zastoupených členů s hlasem rozhodujícím. Z jednání se pořizuje zápis, který bude k nahlédnutí v sídle žalovaného. Člen může požádat o kopii zápisu. Předsednictvo žalovaného řídí činnost žalovaného v době mezi valnými hromadami. Předsednictvo má lichý počet členů; minimálně 5. Členy předsednictva zvolí valná hromada. Členy předsednictva jsou předseda, místopředseda, ekonom a členové. Předsednictvo svolává předseda zpravidla 1x za 14 dnů. K přijetí usnesení může dojít, pokud hlasuje pro nadpoloviční většina přítomných. Úkolem revizora účtu je kontrolovat hospodaření žalovaného. Funkční období volených orgánů je dvouleté nebo čtyřleté podle přijatého usnesení valné hromady. Podle čl. 5 bod 5, 6: pokud někdo ze členů předsednictva rezignuje, je předsednictvo povinno svolat mimořádnou valnou hromadu. f) Z výpisu internetových akcí na webové stránce žalovaného (č.l. 281 a 283) za období [datum] [datum] vyplynulo, že svolání mimořádných valných hromad v roce [rok] a [rok] bylo svolatelem [jméno] [celé jméno žalobce] na těchto stránkách oznámeno. g) Svědek [jméno] [celé jméno žalobce] ke svolání VH [datum] uvedl, že valné hromady svolávali standardně stejně, pozvánku dávali v dostatečném předstihu cca 14 dní – 3 týdny před VH. Pozvánku vyvěsili na nástěnkách, a to v posilovně, v šatnách a v loděnici. Pro rodiče členů se vyvěsila na vývěsku venku, která byla sice v areálu, ale byla volně přístupná. [jméno] se zveřejňovaly i zápisy z předsednictev. Svědek dále uvedl, že klub žádné zakládající členy neměl, ti se objevili až v roce [rok]. Uvedl, že oni právo mít hlas rozhodný neodvozovali z toho, že byli v předsednictvu, ale ze seznamu členů s rozhodujícími hlasy, který byl odsouhlasen na VH někdy v roce [rok]. Pak ale ostatní s hlasem rozhodujícím přestali na Veslák chodit a platit členský příspěvek, a proto jejich členství skončilo. On v roce [rok] převzal od pana [příjmení] seznam, kde byly uvedeny osoby s hlasem rozhodujícím, těch bylo cca 16 a pak byli ostatní členové. Mezi tyto osoby s hlasem rozhodujícím patřily například: [jméno], [příjmení], [příjmení] a další. Všichni členové s hlasem rozhodujícím, mimo jeho, [celé jméno žalobkyně], [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] si v následujících letech ukončili své členství, ať už neplacením příspěvku nebo z vlastní vůle. K dotazu, proč nereflektovali závěry rozsudku zdejšího soudu č.j. [spisová značka] uvedl, že tento obdrželi až po valné hromadě. Popíral, že by se jiné osoby, jako paní [příjmení], [příjmení] atd. o dění v klubu zajímali. K nízkému počtu osob zúčastněných na VH [datum] uvedl, že ostatním členům se asi na tuto valnou hromadu nechtělo jít. K neuveřejnění pozvánky na webových stránkách klubu uvedl, že tam se zveřejňovaly pouze mimořádné události. K rozporu seznamů členů č.l. 1259 a [číslo] svědek uvedl, že rozpor byl dán nahlášením registrovaných členů trenéry, kteří předpokládali zájem daného člena o závodění i na příští rok, kdy však u některých nedošlo následně k úhradě členského příspěvku, a proto se v seznamu č.l. 1259 neobjevili. h) Účastník [celé jméno žalobce] uvedl ve své účastnické výpovědi (č.l. 1451pv -1542), že ke dni [datum] byl členem výboru. O VH [datum] se dozvěděl od bratra [jméno], ale to, že se bude konat, samozřejmě věděli, neboť se to řešilo na výboru. Pozvánka byla zveřejněna na nástěnkách klubu na více místech. O rozsudku zdejšího soudu z března [rok] tehdy nevěděl. Účastník tvrdil, že zakládající členy neměli. To, že to bylo uvedeno ve stanovách, tomu nepřikládali význam. Tehdy rozhodující soudkyně nám v podstatě vnutila něco, co ani ve stanovách nebylo. Termín 14. 7. byl dobře zvolený, než se členové rozutekli na prázdniny. To, že přišlo na VH pouze 10 osob, se také divil. Obecně mladí chtějí více sportovat než schůzovat. O svolání náhradní VH, které by se účastnilo více osob, neuvažovali. Přišlo mu v pořádku, že se rozhodování o klubu soustředilo do rukou jeho rodiny, neboť měli zájem na klubu pracovat a v té době nikdo jiný takový nebyl. Praxe placení příspěvků byla taková, že hned po novém roce se na nástěnku dal jmenný seznam členů s výší příspěvku na daný kalendářní rok. Příspěvky se měly platit do konce března. Po tomto datu se uvedlo, kdo příspěvky nezaplatil, a tím zaniklo jeho členství. To se zase dalo na vývěsku. Z toho tedy nakonec vyplývalo, jaký je aktuální počet členů. Ti, kteří nezaplatili, nebyli speciálně vyzývání k zaplacení před zánikem jejich členství. Uvedl, že do roku [rok] byl členem [příjmení] [jméno]. Na VH v roce [rok] nebyl, podle něj žádná nebyla, a přihlášku do klubu dal do rukou paní [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]) někdy v letech [rok] [číslo]. Jako rodina se o klubu bavili na závodech a výborových schůzích. Uvedl, že je dodnes členem [příjmení] [příjmení]. Příspěvek platil vloni předsedovi klubu tedy [jméno] [celé jméno žalobce]. Klub v letech kolem roku [rok] dostával dotace, ale neví, jestli to bylo podle členů, ale to je určitě v dokumentech o dotacích. Účetnictví nikomu nepředávali, neboť žádný nový výbor kromě nich zvolen nebyl. [jméno] jej informoval o žádostech o svolání VH, o žalobách a dalších věcech, to se řešilo i na výborech. Hlas rozhodující měl už před rokem [rok], ale následně od té VH v roce [rok] to ví určitě, protože to tam bylo uvedeno. Rozhodující hlas mu byl přiznán rozhodnutím předsednictva poté, co znovu vstoupil do klubu. Před rokem [rok] měl rozhodující hlas i jeho bratr [jméno], o něm ale nevím, jak ho získal. K dotazu, tak byli členové obeznámeni o konáním VH [datum] uvedl, že u mládeže, která docházela v tu dobu na Veslák velmi často, protože byly závody, tak ti si to přečetli na nástěnkách. I ostatní starší členové se s tím seznámili na nástěnkách. Členové, kteří pobývali v tu dobu například na studiích, tak těm se to oznamovalo telefonicky, nebo když se s nimi potkali na závodech. Nepamatoval si, že by on konkrétně takto o této VH informoval. i) Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 1325) soud zjistil, že z důvodu chování rodiny [příjmení] do areálu klubu nechodil a nikde, ani od ostatních členů nezaznamenal, že by se konala nebo svolávala v roce [rok] nějaká valná hromada. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) soud zjistil, že nevěděla, že by se v roce [rok] konala nějaká valná hromada. Ona s ostatními do areálu nechodila, protože jim tam zakázal vstup [jméno] [celé jméno žalobce] s tvrzením, že nejsou členové. Vývěska klubu byla až za branou do areálu. Členský poplatek i za rok [rok] poslala složenkou, ale byl jí vrácen. V roce [rok] pozvánka na webových stránkách klubu nebyla zveřejněna. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] st. soud zjistil, že tento se valné hromady v roce [rok] nezúčastnil. Valné hromady se konaly vždy na začátku roku, nebylo zvykem, aby se konaly v jiném období, pokud to nebylo nutné. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že o tom, že by se v roce [rok] konala nějaká valná hromada, nevěděl. V té době se aktivně činnosti neúčastnil. Zájem znovu se zapojit do činnosti přišel v roce [rok], kdy bylo možnost se znovu do areálu klubu dostat. Z výslechu [jméno] [příjmení] ml. (č.l. 1354pv) soud zjistil, že do areálu nebylo možné v letech [rok] [rok] docházet. V té době žádná valná hromada nebyla, resp. nebyla nikde zveřejněna, a to ani na webových stránkách, i kdy se to do té doby dělalo. Sám kontroloval i nástěnku v areálu i webové stránky. Pokud se tedy nějaká valná hromada v těch letech konala, tak se o ní nedozvěděl. Z výslechu opatrovníka žalovaného [jméno] [celé jméno opatrovníka] (č.l. 1355) soud zjistil, že o konání nějaké valné hromady v roce [rok] se dozvěděl až po nahlédnutí do rejstříkového spisu spolku. Opatrovník je přesvědčen, že se valná hromada fakticky nekonala. V té době měl kancelář v budově žalovaného, kam každý den docházel, a ten den se nic nedělo. j) Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu], pobočka [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], soud zjistil, že ve věci členství tzv. zakládajících členů tento soud již pravomocně rozhodl, kdy těmto zakládajícím členům přiznal právo účastnit se valných hromad s hlasem rozhodujícím, a to poté, co za daný rok uhradí členský příspěvek, tedy toto členství nezanikalo, pokud zakládající člen v některém roce členský příspěvek neuhradil. k) Z listiny označené rukou„ Registrace r. [rok]“ (č.l. 1329-1330) a dále zejména z výslechu [jméno] [celé jméno opatrovníka] a [jméno] [příjmení] st. včetně jeho doplnění výslechu (č.l. 1344) vyplynulo, že těchto 65 osob vyjmenovaných na listině„ Registrace“, bylo zakládajícími členy klubu. Tato skutečnost vyplynula zejména z výslechu svědka [jméno] [příjmení] st., který uvedl, že jako předseda klubu [příjmení] [jméno] byl osobou, která organizovala odloučení klubu [příjmení] [příjmení], tedy žalovaného. K výslovnému dotazu uvedl, že osoby uvedené na seznamu„ Registrace“ jsou osobami, které byly zakládajícími členy. l) Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 1325) evidovaného na listině Registrace vyplynulo, že ten se účastnil ustavující valné hromady v roce 1991. Stejné prohlášení učinila i svědkyně [jméno] [příjmení] (č.l. 1326), uvedená na listině Registrace pod dívčím jménem [příjmení]. Tato dále uvedla, že na ustavující valné hromadě byli také její otec [jméno] [příjmení], bratři [jméno] a [jméno] a pan [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], u [jméno] [příjmení] si nebyla jistá. Byly tam i další osoby, na ty s ale už z hlavy nevzpomněla. Svědek [jméno] [příjmení] ml. ve výslechu (č.l. 1355) uvedl, že zakládajících členů bylo něco mezi [číslo] a patřili mezi ně kromě něj, jeho otce a jeho bratra [jméno] a sestry [jméno] (dnes [příjmení]), také pan [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], kluci [příjmení], [jméno], kluci [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] a [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Na více osob si nevzpomněl. Dále uvedl, že ta první valná hromada se konala na [příjmení] [jméno] a cílem bylo osamostatnění se Veslařského klubu od [příjmení] [jméno]. m) Ze soupisu členů [název] [anonymizováno] (č.l. 1307-1308 pv) předloženého Českým veslařským svazem k žádosti soudu a dle statistického přehledu členské základy pro čerpání dotací (č.l.1310) soud zjistil, že v roce [rok] bylo za členy registrováno celkem 174 osob. n) Z listiny Notářský zápis [číslo] [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] sepsaný [titul] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] soud zjistil, že se na dané valné hromadě odsouhlasilo, že osobami s hlasem rozhodujícím je 24 osob. Ze zápisu nevyplynulo, že se takto stanovil definitivní okruh osob s hlasem rozhodujícím. Z prezenční listiny k této valné hromadě soud zjistil, že se jí účastnilo právě těch 24 osob, které byly odsouhlaseny jako osoby s hlasem rozhodujícím. Z listiny Zápis z valné hromady z [datum] (č.l. 1472) soud zjistil, že k tomuto dni mělo být členů s hlasem rozhodujícím 18 bez bližšího odůvodnění, proč se stav oproti roku [rok] snížil. Naopak z prezenční listiny k této valné hromadě (č.l. 1472 pv) soud zjistil, že obsahuje jméno člena [jméno] [příjmení] jako člena s hlasem rozhodujícím, který však na dřívějším seznamu členů s hlasem rozhodujícím nebyl. Naopak osoba [jméno] [příjmení] se bez odůvodnění přesunula ze skupiny členů s hlasem rozhodujícím do skupiny s hlasem poradním. Tyto listiny byly provedeny pro ověření věrohodnosti svědka [jméno] [celé jméno žalobce] a jeho tvrzení, že jako předseda klubu spolu předsednictvem neakceptovali termín zakládající členové, byť byl uveden ve stanovách z roku [rok] a že pro to, kdo má hlas rozhodující vycházeli pouze z notářského zápisu z roku [rok], resp. ze seznamu k valné hromadě z [datum].

11. Podle čl. 20 Listiny základních práva a svobod je právo svobodně se sdružovat zaručeno. Každý má právo spolu s jinými se sdružovat ve spolcích, společnostech a jiných sdruženích. Podle odst. 3 tohoto článku lze výkon těchto práv omezit jen v případech stanovených zákonem, jestliže to je v demokratické společnosti nezbytné pro bezpečnost státu, ochranu veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku, předcházení trestným činům nebo pro ochranu práv a svobod druhých.

12. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., považuje-li člen sdružení rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze podle stanov podat opravný prostředek, za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 30 dnů ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí, požádat okresní soud o určení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami.

13. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., soud v řízení postupuje podle občanského soudního řádu.

14. Podle § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

15. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

16. Po zhodnocení výše provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. a všeho, co za řízení vyšlo najevo při zohlednění výše uvedených ustanovení soud dospěl v otázce svolání VH [datum] a zveřejnění jejích výsledků k následujícímu právním závěru: Svolání VH [datum] iniciované ze strany [jméno] [celé jméno žalobce] a tehdejších neplatně zvolených členů předsednictva (dle závěru rozsudku č.j. [spisová značka]) bylo provedeno v rozporu s platnými stanovami a zákonem, neboť zcela záměrně došlo k tomu, že oznámení o konání valné hromady bylo zveřejněno způsobem, který znemožnil účast široké členské základně klubu. Žalobci sice předložili soudu pozvánku na valnou hromadu, ale nijak neprokázali, že by všichni členové klubu měli možnost získat informaci o konání valné hromady. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] o tom, že členy informoval vyvěšením na vývěsce v areálu klubu, a to jak na veřejně přístupné vývěsce tak ve vestibulu a v šatnách, bylo popřeno výslechy svědků, kteří buď dlouhodobě ze strany rodiny [příjmení] nebyli vpuštěni do areálu a nemohli si tak vnitřní nástěnky prohlédnout ([příjmení], [příjmení]) nebo se sice na veřejně přístupnou vývěsku dívali, ale žádná pozvánka tam zveřejněna nebyla ([příjmení] ml.). Z výslechů svědků ([příjmení], [příjmení] ml.) a také z přehledu akcí zveřejněných na webových stránkách klubu vyplynulo, že u dřívějších mimořádných valných hromad v letech [rok] a [rok] byly zveřejněny informace o jejich konání a paradoxně tyto pozvánky zveřejnil sám [jméno] [celé jméno žalobce]. Lze tedy považovat za legitimní, že členové klubu očekávali zveřejnění jak pozvánky, tak výsledku valných hromad na webových stránkách, popř. s ohledem na velkou členskou základnu bylo možné a vhodné přistoupit ke zveřejnění pozvánky jinou cestou, např. v místních novinách tak, aby se o konání hromady dozvědělo co nejvíce členů. Z toho plyne, že nezveřejnění pozvánky na webových stránkách u tak důležité valné hromady, která měla schvalovat změnu stanov, bylo záměrné a takové jednání bylo zjevně nepoctivé, tedy v rozporu s § 6 o.z, resp. s § 3 zák č. 40/1964 Sb. občanský zák. platný do [datum]. Zde soud poukazuje na to, že žalobci neunesli své břemeno tvrzení a důkazní břemeno, že členy klubu ke dni svolání této valné hromady byly pouze osoby žalobci vyjmenované (viz bod 8 odůvodnění rozsudku). Z provedených důkazů vyplynulo, že členy ke dni [datum] byly zakládající členové dle seznamu„ Registrace“ a dále i osoby uvedené na seznamu č.l. 1307-1308 v celkovém počtu 174 osob (kdy některé osoby se byly uvedeny na obou seznamech). Soud s ohledem na měnící se a také rozporná tvrzení o členech klubu jak ze strany žalobců, tak ze strany žalovaného, resp. i opatrovníků žalovaného, vyšel ze seznamu tehdejších členů, který byl soudu k jeho žádosti předložen Českým veslařským svazem, jako organizací zastřešující veslařské kluby v České republice pro rok [rok]. Tento seznam zároveň korespondoval se statistickým přehledem pro účely dotace. Lze tedy uzavřít, že se jednalo o jediný relevantní seznam členů. Další seznamy předkládané ze strany žalobců (např. č.l. 1203) soud nemohl jako relevantní akceptovat, neboť již jen ze zběžného zhlédnutí neobsahoval osoby, které byly zároveň registrovanými sportovci v klubu žalovaného (např. [číslo]). Odůvodnění takových rozporů svědkem [jméno] [celé jméno žalobce] v jeho výslechu bylo zcela nedostatečné. Dle sdělení Českého veslařského svazu (č.l. 1297) bylo možné být členem více klubů, ale jako registrovaný sportovec mohla taková osoby figurovat pouze v jednom klubu. Dále má soud za prokázané, že osoby uvedené na seznamu„ Registrace“ jsou zakládajícími členy a tyto osoby mají právo hlasovat na valné hromadě s hlasem rozhodujícím v případě, že uhradí členský poplatek na daný rok. Soud tak akceptoval dřívější rozhodnutí zdejšího soudu č.j. [spisová značka], které ve věci oprávněnosti zakládajících členů hlasovat s hlasem rozhodujícím již rozhodlo. Soudu pak zůstalo na rozhodnutí, kdo byl zakládajícím členem. Soud při posouzení této otázky vyšel především ze svědeckých výpovědí většiny slyšených svědků (mimo [jméno] [celé jméno žalobce]), kteří uvedli, že právě zakládající členové měli historicky právo hlasovat na valných hromadách s hlasem rozhodujícím. Že právě osoby uvedené na listině„ Registrace“ jsou zakládajícími členy, pak má soud za prokázané zejména z výslechu a jeho písemného doplnění svědka [jméno] [příjmení] st. (čl. 1344), který byl osobou významně obeznámenou se vznikem samostatného klubu [název] [anonymizováno] a jeho odtržením od [příjmení] [jméno] v roce [rok]. Navíc velkou část zakládajících členů byli schopni označit i svědci [příjmení] a [příjmení] ml. Soud při právním hodnocení neuvěřil tvrzení žalobce [celé jméno žalobce] a svědka [jméno] [celé jméno žalobce], že osobami s hlasem rozhodnutím byly pouze osoby specifikované na valné hromadě v roce [rok] a [rok]. Z výpovědi jak svědka, tak žalobce [celé jméno žalobce], je zřejmé, že oba dva včetně dalších zástupců rodiny [celé jméno žalobce], resp. případných jiných členů předsednictva, si vykládaly tehdy platné stanovy z roku [rok] velmi svérázným způsobem. Zhodnocení, že klub žádné zakládající členy neměl, ačkoliv jednoznačně těmto členům bylo dáno právo hlasovat s hlasem rozhodujícím v jediných tehdy platných stanovách z roku [rok], považuje soud za naprosto neodůvodněné a takový postup za zneužití postavení v klubu. Navíc ke dni svolání VH [datum] již byl doručen [jméno] [celé jméno žalobce] rozsudek ve věci č.j. [spisová značka] a byť byl nepravomocný, tak bylo zcela na místě očekávat, že jako tvrzený předseda klubu vyčká na finální rozhodnutí odvolacího soudu a nebude iniciovat spolu s předsednictvem tak zásadní změnu, jako bylo přijetí nových stanov. To, že valná hromada dne [datum] nebyla řádně svolána, svědčí i účast na této hromadě, kdy se jí zúčastnilo pouze 10 členů a z toho 8 osob z rodiny [příjmení]. To samo o sobě svědčí o tom, že smyslem nebylo umožnění účasti široké základny členů, ale fakticky utajení jejího konání za účelem změny stanov. Právě zásadní změna stanov, kdy se za osoby nadále považované za členy s hlasem rozhodujícím považují pouze členové předsednictva, přičemž předsednictvo bylo v tu dobu tvořeno fakticky rodinou [příjmení], je okolností, která svědčí o nepoctivém úmyslu tehdejšího předsednictva záměrně o změně stanov informovat co nejméně a o svolání VH [datum] fakticky neinformovat vůbec. Nic na tom nemění ani to, že dle seznamu mělo do návrhu stanov nahlédnout 16 osob (č.l. 1284). Vzhledem k tomu, kolik osob se zúčastnilo VH [datum] a také s ohledem na to, že dle bodu 4 zápisu z VH [datum] došlo v návrhu stanov ke změnám (byť drobným, ale nijak nespecifikovaným), pak nelze ani tento seznam považovat za okolnost osvědčující řádné svolání VH [datum] O úmyslu utajit valnou hromadu svědčí i čas zvolený pro konání valné hromady. Jak ze zápisů dřívějších valných hromad, tak ze svědeckých výpovědí např. svědka [jméno] [příjmení] st. (č.l. 1325 pv) vyplynulo, že valné hromady se konaly obvykle na začátku roku, a nikoliv v době letních prázdnin a závodů, kdy bylo lze předpokládat, že se valné hromady nebude moci velké množství členů zúčastnit. Nic na tom nemění ani svědecká výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalobce], že termín této VH byl záměrně zvolen na začátek července, než se všichni rozjedou na prázdniny. Soud si je vědom toho, že ve svém předchozím rozsudku ze dne [datum] konstatoval, že souladnost valné hromady, která nebyla napadena ve lhůtě dle zák. č. 83/1990 Sb., nelze po uplynutí zákonné lhůty napadnout. V kontextu závazného právního názoru odvolacího soudu se však touto a i dalšími níže uvedenými hromadami zabýval, neboť nelze odhlédnout od toho, že valné hromady (a zejména VH [datum]) by měla výrazný dopad na činnost žalovaného s ohledem na schvalování nových stanov zásadně omezující možnost členů o činnosti klubu rozhodovat. Vzhledem tedy k tomu, že VH [datum] nebyla řádně svolána, a fakticky proběhla v utajení, a zároveň následně nebyly výsledky této valné hromady opět řádně zveřejněny, neboť pro ně platí stejné právní hodnocení jako pro její svolání, pak i přes uplynutí lhůty dle § 15 zák č. 83/1990 Sb. nelze na rozhodnutí (tedy i stanovy) přijatá touto valnou brát zřetel, neboť je nutné je dle § 6 o.z. (resp. s § 3 zák č. 40/1964 Sb. občanský zák. platný do [datum]) považovat za neplatné pro zjevnou nepoctivost jednání svolatele a předsednictva a dle § 8 o.z. pro tuto zjevnou nepoctivost nemůže soud přiznat takovému jednání právní ochranu. Princip poctivosti je obecných principem každého právního řádu a platí bez ohledu na právní úpravu, která je zrovna v daném okamžiku účinná. Žalobci opakovaně poukazovali v rámci tohoto řízení na to, že neměli možnost se VH [datum], tedy valné hromady, která je předmětem tohoto řízení, účastnit, ale zároveň sami (s výjimkou [celé jméno žalobkyně]) jako členové představenstva způsobili, že na VH [datum] neměl možnost účasti pro absenci řádného oznámení žádný ze zakládajících členů (s výjimkou rodiny [příjmení]). Byť žalobcem v této souzené věci není svolatel VH [datum] [jméno] [celé jméno žalobce], tak tento jednal jako předseda klubu spolu s dalšími členy jeho rodiny. Vzhledem k tomu, že i zveřejnění výsledků bylo zcela nedostatečné, pokud vůbec nějaké proběhlo, tak další členové klubu neměli možnost se proti rozhodnutím přijatým na VH [datum] bránit, neboť o nich nevěděli. Za takové situace není možné § 15 zák. č. 8/1990 Sb., ani dosavadní judikaturu (např. [spisová značka]) aplikovat. Následkem výše popsané situace je, že ke dni [datum] byly jedinými platnými stanovami stanovy ze dne [datum].

17. Vzhledem k tomu, že pro stanovení osob s hlasem rozhodujícím dle stanov z roku [rok], tedy mimo již výše odůvodněné zákládající členy klubu, bylo potřeba také jasně stanovit okruh členů předsednictva, neboť jeho členové měli také dle stanov rozhodující hlas, soud se musel zabývat i dřívějšími valnými hromadami konanými dne [datum] a [datum], zejména s ohledem na to, že na valné hromadě dne [datum] se volilo předsednictvo. [příjmení] [příjmení] [datum]

18. Žalobci k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vyjádření ze dne [datum] uvedli, že se valná hromada konala dne [datum] ve 14:00 hod na adrese [adresa žalované]. Tato pozvánka byla zveřejněna od [datum] do konání valné hromady dne [datum] (dále jen„ VH [datum]“) v areálu veslařského klubu, tj. na adrese [adresa žalované], na nástěnce ve vestibulu u vchodu do budovy, dále na venkovní nástěnce v areálu klubu a nakonec v šatnách členů veslařského klubu. Žalobci tvrdili, že se valné hromady se mohli zúčastnit všichni členové veslařského klubu (žalovaného). Za člena byl považován ten, kdo měl řádně zaplaceny členské příspěvky.

19. Žalovaný se ke konání VH [datum] vyjádřil stejně jako ke konání VH [datum] (viz stejná tvrzení jako v bodu 9 odůvodnění tohoto rozsudku).

20. Soud při zjišťování platného svolání VH [datum] učinil následující skutková zjištění: a) Tato valná hromada byla svolána na základě stanov žalovaného ze dne [datum]. b) Z pozvánky na VH [datum] soud zjistil, že byla vypracovaná [jméno] [celé jméno žalobce] jako předsedou žalovaného dne [datum], a byl v ní uveden program valné hromady. c) Z prezenční listiny VH [datum] č.l. 1448) soud zjistil, že se jí zúčastnilo 18 osob, z toho 6 osob z rodiny [příjmení]. Ze zápisu z VH [datum] ale vyplynulo, že se jí zúčastnilo 19 členů, z toho 5 s hlasem rozhodujícím, aniž bylo zřejmé, o které členy se jedná. Ze zápisu vyplynulo, že valná hromada nerozhodovala o zvolení člena/členů předsednictva, ani o přijetí člena s hlasem rozhodujícím. d) Soud dále učinil skutková zjištění stejně jako v bodu 10 písm. e) – f a také i) -n) odůvodnění rozsudku. e) Svědek [jméno] [celé jméno žalobce] k VH [datum] uvedl, že tato valná hromada byla svolána standardně jako ostatní, za osoby s hlasem rozhodujícím označil sebe, [jméno], [jméno] a [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]. Svůj rozhodující hlas odvozoval od valné hromady v roce [rok]. Dřívější členové s hlasem rozhodujícím na Veslák přestali chodit.

21. Po zhodnocení výše provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. při zohlednění zákonných ustanovení jako v bodech [číslo] soud dospěl v otázce svolání VH [datum] a zveřejnění jejích výsledků ke stejným právním závěrům, jako u valné hromady ze dne [datum]: Svolání VH [datum] iniciované ze strany [jméno] [celé jméno žalobce] a tehdejších neplatně zvolených členů předsednictva bylo provedeno v rozporu s platnými stanovami a zákonem, neboť zcela záměrně došlo k tomu, že oznámení o konání valné hromady bylo zveřejněno způsobem, který znemožnil účast široké členské základě klubu. Žalobci sice předložili soudu pozvánku na valnou hromadu, ale nijak neprokázali, že by všichni členové klubu měli možnost získat informaci o konání valné hromady. Soud tuto valnou hromadě posoudil stejně jako VH [datum], neboť po skutkové stránce byla situace téměř totožná, pouze s tím, rozdílem, že se této valné hromady účastnilo více osob a konala se v obvyklé roční době. Co však soud musel zohlednit je načasování konání toto valné hromady. Vzhledem k tomu, že se valná hromada konala poté, co dne [datum] rozhodl zdejší soud v rozsudku č.j. [spisová značka] o neplatnosti valné hromady z [datum] a konstatoval práva tzv. zakládajících členů mít rozhodující hlas na valné hromadě, lze postup svolání valné hromady bez reflexe na vydaný, byť nepravomocný, rozsudek považovat za úmyslné porušení práv členů. Z připojeného spisu zdejšího soudu č.j. [spisová značka] vyplynulo, že svolatel [jméno] [celé jméno žalobce] byl přítomen vyhlášení rozsudku v této věci, a tedy o výsledku sporu věděl. Tvrzení svědka [jméno] [celé jméno žalobce] o tom, že členy klubu informoval o svolání valné hromady vyvěšením na vývěsce v areálu klubu, a to jak na veřejně přístupné vývěsce tak ve vestibulu a v šatnách, bylo popřeno výslechy svědků, kteří buď dlouhodobě ze strany rodiny [příjmení] nebyli vpuštěni do areálu ([příjmení], [příjmení]) nebo se sice na veřejně přístupnou vývěsku dívali, ale žádná pozvánka tam zveřejněna nebyla ([příjmení] ml.). Stejně jako u VH [datum], ani v tomto případě nebylo svolání ani výsledek této valné hromady prezentováno na webových stránkách klubu, což bylo na místě očekávat, ani nedošlo k jiném způsobu svolání jako např. v místních novinách. Přesto, že tato valná hromada neměla vliv na okruh členů klubu s hlasem rozhodujícím, pak v kontextu celé žaloby i u této valné hromady soud konstatuje, že s ohledem na to, že VH [datum] nebyla řádně svolána, a zároveň následně nebyly výsledky této valné hromady opět řádně zveřejněny, neboť pro ně platí stejné právní hodnocení jako pro její svolání, pak i přes uplynutí lhůty dle § 15 zák č. 83/1990 Sb. nelze na rozhodnutí přijatá touto valnou brát zřetel, neboť je nutné je dle § 6 o.z. (resp. s § 3 zák č. 40/1964 Sb. občanský zák. platný do [datum]) považovat za neplatné pro zjevnou nepoctivost jednání svolatele a předsednictva a dle § 8 o.z. pro tuto zjevnou nepoctivost nemůže soud přiznat takovému jednání právní ochranu. [příjmení] [příjmení] [datum]

22. Žalobci k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vyjádření ze dne [datum] uvedli, že se valná hromada konala dne [datum] ve 14:00 hod na adrese [adresa žalované]. Tato pozvánka byla zveřejněna od [datum] do konání valné hromady dne [datum] (dále jen„ VH [datum]“) v areálu veslařského klubu, tj. na adrese [adresa žalované], na nástěnce ve vestibulu u vchodu do budovy, dále na venkovní nástěnce v areálu klubu a nakonec v šatnách členů veslařského klubu. Žalobci tvrdili, že se valné hromady se mohli zúčastnit všichni členové veslařského klubu (žalovaného). Za člena byl považován ten, kdo měl řádně zaplaceny členské příspěvky.

23. Žalovaný se ke konání VH [datum] vyjádřil stejně jako ke konání VH [datum] (viz stejná tvrzení jako v bodu 9 tohoto rozsudku). Soud při zjišťování platného svolání VH [datum] učinil následující skutková zjištění: a) Tato valná hromada byla svolána na základě stanov žalovaného ze dne [datum]. b) Z pozvánky na VH [datum] soud zjistil, že byla vypracovaná [jméno] [celé jméno žalobce] jako předsedou žalovaného dne [datum], a byl v ní uveden program valné hromady. c) Z prezenční listiny VH [datum] soud zjistil, že této valné hromady se mělo zúčastnit 20 osob, z nichž 7 patřilo do rodiny [příjmení]. Ze zápisu z VH [datum] vyplynulo, že se jí zúčastnilo 5 členů s hlasem rozhodujícím, aniž by bylo zřejmé, o které osoby šlo. Ze zápisu vyplynulo, že valná hromada rozhodovala o zvolení nového předsedy klubu, kterým byl zvolen [jméno] [celé jméno žalobce], revizorem účtů pan [celé jméno žalobce], a za členy výboru (přičemž v textu se dále hovoří o předsednictvu) [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]. d) Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že VH [datum] byla svolána jako předchozí, a stejně tak její výsledky. Rozhodující hlas měli on, [jméno], [jméno] a [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]. e) Soud dále učinil skutková zjištění stejně jako v bodu 10 písm. e) - f) a i) - n) odůvodnění rozsudku.

24. Po zhodnocení výše provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. při zohlednění zákonných ustanovení jako v bodech [číslo] soud dospěl v otázce svolání VH [datum] a zveřejnění jejích výsledků k následujícímu právním závěru: Svolání VH [datum] iniciované ze strany [jméno] [celé jméno žalobce] a tehdejších neplatně zvolených členů předsednictva bylo provedeno v rozporu s platnými stanovami a zákonem, neboť zcela záměrně došlo k tomu, že oznámení o konání valné hromady bylo zveřejněno způsobem, který znemožnil účast široké členské základě klubu. Žalobci sice předložili soudu pozvánku na valnou hromadu, ale nijak neprokázali, že by všichni členové klubu měli možnost získat informaci o konání valné hromady. Soud tuto valnou hromadě posoudil stejně jako VH [datum], neboť po skutkové stránce byla situace téměř totožná, pouze s tím, rozdílem, že se této valné hromady účastnilo více osob a konala se v obvyklé roční době. I v tomto případě soud posoudil svolání valné hromadě jako nedostatečné, neboť množství členů se o konání valné hromady neměli možnost dozvědět, ať už proto, že nebyli vpuštěni do areálu ([příjmení], [příjmení]) nebo se sice na veřejně přístupnou vývěsku dívali, ale žádná pozvánka tam zveřejněna nebyla ([příjmení] ml.). Stejně tak nebyla pozvánka ani výsledky valné hromady zveřejnění na webových stránkách klubu. Jak vyplývalo z tehdy platných stanov a i z následného rozhodnutí zdejšího soudu v rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], tak za členy byli považováni i zakládající členové klubu a žalobci neprokázali, že by tito byli řádně o svolání valné hromady vyrozuměni. Jelikož se jednalo o členy s hlasem rozhodujícím, neboť v té době ještě bylo nutné postupovat dle stanov z roku [rok], pak tito členové měli právo se o konání valné hromady dozvědět. Názor rodiny [příjmení], která tyto osoby za členy nepovažovala, byl nesprávný a neopravňoval je z možnosti účasti na valné hromadě vyloučit. Vzhledem tedy k tomu, že VH [datum] nebyla řádně svolána, a fakticky proběhla v utajení, a zároveň následně nebyly výsledky této valné hromady opět řádně zveřejněny, neboť pro ně platí stejné právní hodnocení jako pro její svolání, pak i přes uplynutí lhůty dle § 15 zák č. 83/1990 Sb. nelze na rozhodnutí, tedy i stanovy, přijatá touto valnou brát zřetel, neboť je nutné je dle § 6 o.z. (resp. s § 3 zák. č. 40/1964 Sb. občanský zák. platný do [datum]) považovat za neplatné pro zjevnou nepoctivost jednání svolatele a předsednictva a dle § 8 o.z. pro tuto zjevnou nepoctivost nemůže soud přiznat takovému jednání právní ochranu. Z tohoto důvodu pak ani osoby zvolené do orgánů klubu na této valné hromadě nebyli zvoleni řádně a pro určení osob zařazených z titulu členství v předsednictvu do osob s hlasem rozhodujícím s nimi nemůže být nadále počítáno. Lze s nimi v případě [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] počítat do okruhu těchto osob pouze z titulu zakládajícího člena uvedeného v soupisu Registrace, popř. ze zápisu z valné hromady ze dne [datum] ([číslo] [anonymizováno] [rok] č.l. 1469).

25. Po zhodnocení výše uvedených valných hromad ze dne [datum], [datum] a [datum] soud konstatoval, že rozhodnutí na nich přijatá jsou neplatná a pro účely rozhodování na VH [datum] a určení okruhu členů s rozhodujícím hlasem k nim nelze přihlížet.

26. Soud se tedy nadále zabýval okruhem členů klubu a zejména okruhem osob s rozhodujícím hlasem, neboť pouze tito členové mohli platně hlasovat na valné hromadě [datum]. STANOVENÍ OKRUHU [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] k [datum]

27. Žalobci ve vyjádření ze dne [datum] uvedli, že v roce [rok] byli členy klubu následující osoby: [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [obec] Strouhal, [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobci popírali, že by členy byli tzv. zakládající členové a dále popírali členství osob uvedených na prohlášení č.l. 229, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml.

28. Žalovaný v průběhu řízení opakovaně měnil rozsah osob považovaných ke dni VH [datum] za členy klubu. Vzhledem k absolutní nemožnosti se shodnout na jednotlivých členech klubu soudu nezbylo soudu, než si k vyřešení této zásadní otázky dle § 120 odst. 2 zajistit informaci od Českého veslařského svazu jako svazu, který zaštiťuje fungování jednotlivých klubů a měl by mít k dispozici informaci o členech žalovaného pro jednotlivá období. Tento svaz zaslal soudu seznam 90 osob (č.l. 1310-1310) s tím, že se jedná o členy pro období od [datum] do [datum]. Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] označil k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř. a po upřesnění na jednání dne [datum] za členy klubu k [datum] osoby ze seznamu č.l. 1310-1310 a další zakládající členy dle seznamu„ Registrace“.

29. Soud při zjišťování okruhu členů žalovaného k [datum] učinil následující skutková zjištění: a) Z listiny označené rukou„ Registrace r. [rok]“ (č.l. 1329-1330) a dále zejména z výslechu opatrovníka žalovaného [jméno] [celé jméno opatrovníka] a [jméno] [příjmení] st. včetně jeho doplnění výslechu (č.l. 1344) vyplynulo, že za členy žalovaného bylo považováno 65 osob vyjmenovaných na listině„ Registrace“, neboť se jedná o osoby, které byly zakládajícími členy klubu. Tato skutečnost vyplynula zejména z výslechu svědka [jméno] [příjmení] st., který uvedl, že jako předseda klubu [příjmení] [jméno] byl osobou, která organizovala odloučení klubu [příjmení] [příjmení], tedy žalovaného. K výslovnému dotazu uvedl, že osoby uvedené na seznamu„ Registrace“ jsou osobami, které byly zakládajícími členy. b) Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 1325) evidovaného na listině Registrace vyplynulo, že ten se účastnil ustavující valné hromady v roce [rok]. Stejné prohlášení učinila i svědkyně [jméno] [příjmení] (č.l. 1326), uvedená na listině Registrace pod dívčím jménem [příjmení]. Tato dále uvedla, že na ustavující valné hromadě byli také její otec [jméno] [příjmení], bratři [jméno] a [jméno] a pan [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], u [jméno] [příjmení] si nebyla jistá. Byly tam i další osoby, na ty s ale už z hlavy nevzpomněla. Svědek [jméno] [příjmení] ml. ve výslechu (č.l. 1355) uvedl, že zakládajících členů bylo něco mezi [číslo] a patřili mezi ně kromě něj, jeho otce a jeho bratra [jméno] a sestry [jméno] (dnes [příjmení]), také pan [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], kluci [příjmení], [jméno], kluci [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] a [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Na více osob si nevzpomněl. c) Svědkové [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prohlásili, že se zúčastnili ustavující valné hromady. Svědek [jméno] [příjmení] také k praxi hrazení členských příspěvků uvedl, že byla velmi benevolentní a tyto se hradily v průběhu roku. d) Ze soupisu členů [název] [anonymizováno] (č.l. 1310-1311) předloženého Českým veslařským svazem k žádosti soudu (č.l.1310) soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] bylo za členy registrováno celkem 90 osob. e) Ze stanov přijatých dne [datum] soud zjistil stejná skutková zjištění jako v bodu 10 a) odůvodnění rozsudku. f) Z listin Notářský zápis [číslo] [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a Zápis z valné hromady z [datum] (č.l. 1472) soud zjistil stejná skutková zjištění jako v bodu 10 n) odůvodnění rozsudku. g) Ze spisu L [číslo] vedeného Krajským soudem v Brně, jako soudem rejstříkových soud zjistil, že ve spise nebyla založena prezenční listina zakládajících členů valné hromady žalovaného. V tomto spise soud zjistil, že registrace žalovaného byla provedena na základě žádosti přípravného výboru tvořeného [titul]. [jméno] [jméno], [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to na základě ustavující valné hromady ze dne [datum]. h) Z listiny č.l. 229, která byla předložena ze strany žalobců v ověřené kopii, soud zjistil, že skupina osob, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml. měla dne [datum] podepsat listinu, kterou ukončili své členství v klubu žalovaného. Tuto listinu měl dle výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] předat [příjmení] [příjmení], který již zemřel. i) Z listiny č.l. 284 soud zjistil, že osoby [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prohlašují, že listinu z [datum] nikdy neviděli, takovou listinu nepodepsali a nebylo jejich vůlí nikdy ukončit členství u žalovaného. j) K posouzení listiny č.l. 229 byly soudem při jednání dne [datum] jako listinný důkaz přečteny části protokolu o jednání z věci vedené u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a to v těch částech, kde se osoby vyjadřují k ukončení členství podle č.l.229 (ve věci [spisová značka] byl daný doklad žurnalizován na č.l.322) Konkrétně soud přečetl protokoly o jednání z následujících dní: -) z [datum] a to výslech [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st., -) z [datum] a to výslech [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] -) z [datum] a to výslech [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ml. -) a [jméno] [příjmení], -) z [datum] a to výslech [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ohledně provedení těchto důkazů soud využil právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], s tím, že výslech svědka v jiném řízení lze v řízení provést jako listinný důkaz, avšak přečtením protokolu o výslechu svědka nelze nahradit navrhovaný výslech svědka kromě případu, kdy s tím souhlasí účastník, jenž důkaz výslechem svědka navrhl. Účastníci řízení však neměli přes dané poučení proti tomuto postupu soudu námitek. Z těchto listin soud zjistil k ukončení členství dokladem žurnalizovaným na č.l. 229 následující: -) [jméno] [příjmení] uvedla, že takovou listinu nepodepsala a vůbec nevěděla o její existenci, -) [jméno] [příjmení] uvedl, že o takové listině nic neví, -) [jméno] [příjmení] st. uvedl, že [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] mu řekli, že takovou listinu nepodepsali, -) [jméno] [celé jméno žalobce] uvedl, že předmětný doklad mu předal v originálu [příjmení] [příjmení], že listinu, kterou obdržel, zanechal v prostorách žalovaného a dnes nikdo nemá k dispozici originál této listiny, -) [jméno] [příjmení] uvedl, že podpis vypadá jako jeho, ale takovou listinu nepodepsal, -) [příjmení] [příjmení] uvedl, že samotný svůj podpis nezpochybňuje, avšak takovou listinu nepodepsal, -) [jméno] [příjmení] uvedl, že všichni říkají, že podpisy jsou pravé, ale nepodepsali tento doklad, -) [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] nesporovali své podpisy na listině, ale uvedli, že listinu nepodepsali a stejně se vyjádřila i [titul] [jméno] [příjmení], -) [jméno] [příjmení] uvedl, že si na takovou listinu se nepamatuje. k) Z úředního záznamu č.l. 1348 soud zjistil stanovisko soudního znalce z oboru grafologie [titul]. [jméno] [příjmení], že bez předložení originálu není možné zjistit, jak se podpis na originál listiny dostal, tj. zda je skutečným podpisem či přeneseným z jiné listiny. a) Dále soud provedl jako listinné důkazy doklady o hrazeních členských příspěvků, seznam členů klubu předložené Českým veslařským svazem za roky [rok] [číslo], seznamy členů předkládaných žalobci, kdy z těchto dokumentů soud skutkové závěry nečinil, neboť buď nebyly pro skutkové posouzení podstatné, nebo soud vyšel pro své závěry z jiných dokumentů uvedených v odůvodnění a tyto mu pro skutkový závěr postačovaly. Dále soud provedl komunikaci vztahující se k řešení napjaté situace mezi různými skupinami v klubu, resp. i ze strany Českého veslařského svazu či ČSTV a dále rozsudky trestních soudu ve věci napadení členů rodiny [příjmení], rozsudky o zastavení exekuce vedené ze strany rodiny [příjmení] vůči žalovanému a další listiny ze kterých vyplynula poměrně neutěšená situace v klubu, kdy došlo k fyzickému napadení mezi členy klubu. Zároveň soudy ve věcech [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] vydaly již pravomocná rozhodnutí, na základě kterých zastavily exekuce vedené těmito osobami vůči žalovanému pro zjevné zneužití práva a obsluhy datové schránky žalovaného, zřízené právě těmito osobami bez vědomí žalovaného. Součástí listin, které soud v rámci řízení provedl jsou také listiny vztahující se k valným hromadám konaným před [datum], a to zápis z valné hromady žalované z [datum] a prezenční listina z této valné hromady, zápis z valné hromady žalovaného z [datum], prezenční listina z této valné hromady a pozvánka na ni, zápis z členské schůze žalovaného ze dne [datum], prezenční listina z této valné hromady, zápis z mimořádné valné hromady z [datum], prezenční listina z této valné hromady a pozvánka na tuto valnou hromadu, zápis ze schůze výboru z [datum] a z [datum], zápis z valné hromady žalované z [datum], pozvánka na tuto valnou hromadu, kdy z těchto listin zjistil, že se dříve valné hromady odehrávaly většinou v jarních měsících. Z listin vztahujících se k valným hromadám ze dne [datum], [datum], [datum], a [datum], soud skutkové závěry nečinil, neboť neměly k VH [datum] přímý vztah. l) Soud v řízení opakovaně vyslechl i [jméno] [celé jméno žalobce], tvrzeného předsedu klubu, jehož výpověď s ohledem na další skutečnosti, které vyplynuly jak ze základního, tak z připojených spisů, nelze považovat za věrohodnou. Soud příkladmo uvádí vyvrácená tvrzení tohoto svědka: Ve výpovědi dne [datum] uvedl, že členské příspěvky se neplatily na účet klubu, ačkoliv ve své výpovědi ve věci připojeného spisu zdejšího soudu č.j. [spisová značka] výslovně přiznal, že příspěvky v roce [rok] na účet klubu přišly a tyto sám posílal zpět adresátům. Dále tvrdil, že žalobci ve věci připojeného spisu zdejšího soudu č.j. [spisová značka] vzali až na jednoho všichni žalobu zpět poté, že byla jím předložena listina č.l. 229 (prohlášení několika členů o ukončení členství z roku [rok] mezi kterými byli i žalobci ze sporu č.j. [spisová značka]) a tedy tím chtěl poukazovat na pravdivost této listiny. Ze spisu č.j. [spisová značka] však vyplynulo, že uvedená listina č.l. 229 byla z jeho strany předložena až rok poté, co došlo ke zpětvzetí a neměla tedy na zpětvzetí žádný vliv. Také tvrdil, že o rozsudku ve věci č.j. [spisová značka], který potvrdil práva zakládající členů nevěděl při svolání valné hromady [datum] a ke dni [datum] neměl rozsudek k dispozici. Ze spisu č.j. [spisová značka] však vyplynulo, že nejen, že se dne [datum] účastnil vyhlášení rozsudku, ale před konáním VH [datum] byl klubu doručen rozsudek, proti kterému podal odvolání a za klub i zaplatil soudní poplatek za odvolání. Opakovaně tvrdil, že se nikdo o činnost klubu nezajímal, což se ukázalo jako nepravdivé tvrzení popřené svědeckými výpověďmi množství svědků, kteří se snažili situaci v klubu řešit zejména po vydání rozsudku č.j. [spisová značka]. Výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalobce] tedy nebyla věrohodná, tento svědek si evidentně vybíral do své výpovědi pouze to, že se hodilo tvrzením žalobců a soud tedy k jeho výpověď k prokázání tvrzení žalobců nepoužil.

30. Podle čl. 20 Listiny základních práva a svobod je právo svobodně se sdružovat zaručeno. Každý má právo spolu s jinými se sdružovat ve spolcích, společnostech a jiných sdruženích. Podle odst. 3 tohoto článku lze výkon těchto práv omezit jen v případech stanovených zákonem, jestliže to je v demokratické společnosti nezbytné pro bezpečnost státu, ochranu veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku, předcházení trestným činům nebo pro ochranu práv a svobod druhých.

31. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 83/1990 Sb. o sdružování mají občané právo se svobodně sdružovat. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona mohou občané zakládat spolky, společnosti, svazy, hnutí, kluby a jiná občanská sdružení, jakož i odborové organizace (dále jen "sdružení") a sdružovat se v nich. Podle § 3 odst. 3 práva a povinnosti člena sdružení upravují stanovy sdružení.

32. Podle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

33. Soud po zhodnocení provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř. soud dospěl při hodnocení toho, kdo byl ke dni [datum] členem klubu k následujícím právnímu závěru: -) členy klubu ke dni [datum] byly zakládající členové – viz seznam Registrace č.l. 1329, dále osoby uvedené na seznamu předloženého Českým veslařským svazem č.l. 1310-1311, tj. 90 osob a osoby, které nepatří ani do jedné z uvedených skupin a právo hlasovat s hlasem rozhodujícím jim bylo přiznáno na VH [datum] (č.l. 1469), popř. [datum] (č.l. 1472). Těmito osobami s následně přiznaným rozhodujícím hlasem byli: [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] uvedené na seznamu Registrace a seznamu č.l. 1310 se v mnoha případech překrývaly. -) k seznamu 90 členů dle seznamu vedeného Českým veslařským svazem (dále jen„ ČVS“) ([číslo jednací]) soud uzavřel, že s ohledem na to, že každá ze stran tvrdila jiný počet členů i obsazení členské základny, a byly schopny se shodnout max. na osobách žalobců a) až d), tak soudu nezbylo než vycházet ze seznamu ČVS jako organizace, kde mají jednotlivá sdružení povinnost registrovat své členy za každé roční období. Že se seznam ČVS nejvíce blíží reálnému soupisu členů za rok [rok], soud spatřuje především v tom, že obsahuje jak osoby mající blíže ke skupině kolem žalobců, tak osoby, které mají naopak blíže ke skupině kolem [jméno] [příjmení] a také množství dalších osob, u kterých ze spisu vyplývá, že byly i před rokem [rok] členy žalovaného. Situace, která v organizaci žalovaného v průběhu let eskalovala, neumožňuje vést ke konsenzu znesvářené strany, kdy každá tvrdí jiný rozsah členské základny. Seznam ČVS je seznamem, ke kterému neměl žalovaný žádné námitky. Žalobce sice naznačoval možnou manipulaci s tímto seznamem ze strany ČVS, ale na výzvu soudu žádné konkrétní manipulace nejenže netvrdil, ale ani neprokázal. Soud si je vědom toho, že tento seznam obsahuje členy, kteří byli u žalovaného evidováni od [datum] do [datum], tedy nikoliv konkrétně ke dni konání valné hromady. Jelikož však u žalovaného panovala významná benevolence, co se týká včasnosti hrazení členských příspěvků, tak osoby, které v roce [rok] uhradily členský příspěvek (a to nikoliv do 31. 3.), byly za členy pro celý rok [rok] považovány a mohly se tak valných hromad účastnit. Jelikož jsou jednotliví členové registrováni u ČVS po zaplacení příspěvku za daný rok, pak osoby, které jsou v seznamu ČVS, musely tyto příspěvky v průběhu roku [rok] zaplatit a je tedy třeba je pro rok [rok] za členy považovat. -) seznam Registrace soud posoudil jako seznam zakládajících členů zejména s ohledem na výslechy svědků [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml. a dalších svědků, kteří se účastnili chodu klubu od 80. let, byť v některých případech jako nezletilí a přešli ze [příjmení] [jméno] do [název] [anonymizováno]. Přesto, že z rejstříkového spisu L [číslo] nebyla zjištěna existence prezenční listiny zakládající valné hromady, tak má soud za to, že listina Registrace podpořená svědeckými výslechy dostatečně prokazuje, že osoby na ní uvedené byli zakládajícím členy žalovaného. Stejně tak jako u výše uvedeného právního hodnocení platnosti VH [datum] (bod 16 odůvodnění) soud vyšel především ze svědeckých výpovědí většiny slyšených svědků, kteří uvedli, že právě zakládající členové měli historicky právo hlasovat na valných hromadách s hlasem rozhodujícím. Že právě osoby uvedené na listině Registrace jsou těmito osobami, pak má soud za prokázané zejména z výslechu a jeho písemného doplnění svědka [jméno] [příjmení] st., který byl osobou obeznámenou se vznikem samostatného klubu [název] [anonymizováno] a jeho odtržením od [příjmení] [jméno] v roce [rok]. -) Soud zcela akceptoval vůli členů žalovaného projevenou v platných stanovách z [datum], kteří za osoby s hlasem rozhodujícím označili zakládající členy klubu, což byli členové klubu, kteří se zúčastnili zakládající valné hromady. Popření práva těchto členů ze strany rodiny [příjmení] bylo zcela nesprávným postupem a svévolných zneužitím postavení. Soud se ztotožnil s právním závěrem rozsudku zdejšího soudu č.j. [spisová značka], který přiznal hlasovací právo s hlasem rozhodujícím těmto zakládajícím členům, pokud uhradili v daném roce členský příspěvek. Tedy jejich členství se obnovovalo, i kdy dříve za některý rok členský příspěvek nezaplatili. S ohledem na naprostou benevolenci ohledně termínu hrazení příspěvku, kdy se jednoznačně nedodržovalo nějaké konkrétní datum, a to ani žalobci tvrzený termín 31. 3. daného roku, bylo možné a ze svědeckých výpovědí zcela běžné, že se členské příspěvky hradily těsně před valnou hromadou. Privilegované postavení zakládajících členů se odvíjelo od jejich pozice při založení klubu a soud neměl důvod toto postavení zdůrazněné právě ve stanovách v roce [rok] zpochybňovat. -) Co se týká tvrzení svědka [jméno] [celé jméno žalobce] a žalobce [celé jméno žalobce], že se nezúčastnili ustavující valné hromady v roce [rok] a neodvozují své právo rozhodujícího hlasu od toho, že by byli zakládajícími členy, pak takové tvrzení je u žalobce [celé jméno žalobce] nepřípustná změna, která přišla po 6 letech od tvrzení učiněného u jednání dne [datum] (č.l. 407), kde žalobci uvedli, že se za zakládající členy považovali. Pokud tedy žalobce [celé jméno žalobce] až po 9 letech sporu začal tvrdit, že o svém právu mít rozhodující hlas ví až od valné hromady z roku [rok], pak takovému tvrzení nelze věřit, neboť i před rokem [rok] se účastnil valných hromad a tam hlasoval. Svědeckou výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalobce] hodnotil soud (viz níže) jako nevěrohodnou. Z pohledu možnosti hlasovat s rozhodujícím hlasem je však i takové tvrzení nerozhodné, neboť rozhodující hlas jim byl nejpozději přiznán na valné hromadě v roce [rok], tudíž oba rozhodující hlas k [datum] měli. -) Co se týká listiny založené na č.l. 229 spisu ze dne [datum] a tvrzení žalobců, že osoby [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml. nebyly k datu konání předmětné valné hromady členy žalovaného osoby, neboť tito své členství v žalovaném danou listinou ukončili, tak soud setrval na svém posouzení, že tato listina zánik členství uvedených osob neprokazuje. K dané otázce soud vyslechl svědky - osoby uvedené na seznamu. Z těchto výslechů soud zjistil, že uvedené osoby většinou nesporují, že podpis je jejich podpisem, rozporují však to, že právě danou listinu podepsali. Daná listina byla předložena jen v ověřené kopii, originál ani k výzvě soudu předložen nebyl. Na ověřené kopii se nachází ověření [titul] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], že opis souhlasí s listinou, z níž byl pořízen. Z konzultace se znalcem z oboru grafologie (č.l. 1348) soud zjistil, že bez předložení originálu není možné zjistit, jak se podpis na originál listiny dostal, tj. zda je skutečně podpisem či přeneseným obrazem z jiné listiny. Soud dospěl k právnímu závěru, že nemá za prokázanou pravdivost dané listiny, žurnalizované na č.l. 229 spisu, tj. nemá za prokázané, že takto došlo k ukončení členství u zde uvedených osob. Soud při tomto hodnocení zohlednil zejména následujících skutečností: u ověřené kopie nebylo možné zkoumat, jak se podpisy na daný doklad dostaly. Všechny žijící osoby na dokladu uvedené se vyjádřily tak, že tuto předmětnou listinu nepodepsaly, byť nesporovaly pravost podpisu. [příjmení] uvedené v daném dokladu se i po vyhotovení dané listiny, tj. po [datum] podílely na aktivitách a činnosti žalovaného. Žalobci„ vytáhly“ danou listinu až [datum] v rámci jednání v řízení č.j. [spisová značka], tedy 5 let po jejím údajném předání [jméno] [celé jméno žalobce]. Soud tak dospěl k závěru, že na podkladě vyjmenovaných důkazů tj. svědeckých výpovědí, důkazů listinné povahy a skutečností vyšlých najevo v rámci řízení byla v plném rozsahu vyvrácena pravdivost listiny datované dnem [datum]. Proto dospěl soud k závěru, že žalobci neprokázali, že v důsledku listiny z č.l. 229 spisu ze dne [datum] došlo k ukončení členství u osob v listině uvedených. Tedy soud výše odůvodnil, kdo byl členem žalovaného ke dni [datum]. Při hodnocení toho, kdo ze členů měl právo hlasovat na VH [datum] s hlasem rozhodujícím, dospěl k závěru, že se jednalo o: -) zakládající členy dle seznamu Registrace, kteří zároveň uhradili k [datum] členský příspěvek -) osoby, kterým byl rozhodující hlas přiznán na valné hromadě z roku [rok] a [rok] a kteří zároveň uhradili k tomuto datu členský příspěvek Jako člen předsednictva neměl žádný člen k [datum] rozhodující hlas, neboť: -) rozhodnutí přijatá na VH [datum], na které bylo zvoleno předsednictvo ve složení: [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], byla soudem posouzená jako neplatná, tedy včetně volby předsednictva -) [celé jméno žalobce] byl také zvolený do předsednictva na předchozí valné hromadě [datum], (jejíž platností se soud nezabýval) od této valné hromady již uplynulo volebního období člena předsednictva, a tedy [celé jméno žalobce] skončil mandát nejpozději [datum] ZKOUMÁNÍ PLATNOSTI [příjmení] [příjmení] ZE DNE [datum]

34. Po výše uvedeném hodnocení soud přistoupil ke zkoumání platnosti valné hromady ze dne [datum] (dále jen VH [datum]), kdy učinil následující skutková zjištění: a) Z dopisu ze dne [datum] (č.l. 347) vyplynulo, že celkem 18 osob, které se označili jako zakládající a řádní členové, požádalo [jméno] [celé jméno žalobce] o svolání valné hromady na den [datum] na 14,00 hod. do klubovny veslařského klubu v [obec], Tyršovo nám.

440. Dopis byl doručován na adresu [jméno] [celé jméno žalobce]. b) Z dopisu z [datum] je patrno, že [titul] [příjmení] [jméno] se obrátil na [jméno] [celé jméno žalobce] se žádostí o svolání valné hromady na den [datum] na 14,00 hod. do klubovny veslařského klubu v [obec], Tyršovo nám.

440. Dopis byl doručován na adresu [název] [anonymizováno]. c) Z pozvánky ze dne [datum] vyplynulo, že tuto vyhotovil [jméno] [příjmení], který prohlásil, že je členem předsednictva žalovaného, valnou hromadu svolal na [datum], na 14:00 hod., do místa veslařský klub, [adresa] [anonymizována dvě slova], [obec] s tím, že o této valné hromadě bylo staré předsednictvo dopředu informováno. Valnou hromadu svolal s odkazem na § 184a) obchodního zákoníku. Toto odůvodnil dále tím, že veškeré kroky předsednictva od [datum] považuje za protiprávní. d) Ze zápisu z valné hromady žalovaného ze dne [datum] vyplynulo, že tato valná hromada nejprve schválila program a následně rozhodla o následujícím: -) odvolání předsednictva ve složení: [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce] – ekonom, [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], -) volba nového předsednictva: [jméno] [příjmení], [titul]. [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] st., [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], -) odvolání stávajících revizorů: [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], -) zvolení nové revizní komise: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], -) rozhodnuto o provedení auditu nezávislým auditorem, -) zajištění ostrahy nemovitosti žalovaného, -) schváleno, které osoby mají přístup do prostor žalovaného, -) byla přijata opatření k zajištění majetku žalovaného: odevzdání klíčů, předložení všech dokladů předsednictvem, změna podpisových vzorů na bankovním účtu, -) bylo přiznáno hlasovací právo členům žalovaného účastným na valné hromadě: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st., [titul]. [titul] [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], -) bylo rozhodnuto o oslovení veřejnosti, zpřístupnění areálu žalovaného. Celkem hlasovalo 12 osob, pro všechna rozhodnutí hlasovalo vždy 12 osob, nikdo nebyl proti a nikdo se hlasování nezdržel. e) Z prezenční listiny z valné hromady žalovaného ze dne [datum] (ze spisu Přílohy) vyplynulo, že předmětné valné hromady se zúčastnili: [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], [titul]. [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Valné hromady se dále účastnil advokát [titul] [jméno] [příjmení], který zde na základě plné moci zastupoval [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení], tj. celkem 22 osob. f) Z listiny Stanovy ze dne [datum] učinil soud stejná skutková zjištění jako v bodu 10 a). g) Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v únoru a březnu [rok] svědek pracoval jako vedoucí Obvodního oddělení Policie ČR v [obec]. V té době jednal s oběma stranami konfliktu, s každou stranou zvlášť i společně s právními zástupci. Je možné, že takto hovořil také s [jméno] [celé jméno žalobce]. h) Z úředních záznamů sepsaných u Policie ČR, Obvodního oddělení v [obec] vyplynulo, že [jméno] [celé jméno žalobce] oznamoval ve dnech [datum] a [datum] incidenty v klubu ze dne [datum], přičemž zde nijak nezmínil předmětnou valnou hromadu. Ze sdělení Obvodního oddělení v [obec] (č.l. 1246) soud zjistil, že spisový materiál k tomuto datu nebyl veden a navíc materiály z toho období byly již vyskartovány. i) Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že dne [datum] mu udělil [jméno] [celé jméno žalobce] plnou moc, aby jej zastupoval při řešení sporu ve věci veslařského klubu na Policii ČR. Na základě této plné moci v den jejího udělení jednal společně s [jméno] [celé jméno žalobce] u [titul] [jméno] [příjmení]. Až při tomto jednání se [jméno] [celé jméno žalobce] dozvěděl, že dne [datum] proběhla valná hromada a do dvou dní poté poskytl [titul] [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] také zápis z této valné hromady. j) Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] vyplynulo, že na ustavující valné hromadě nebyl, je členem žalovaného a v roce [rok] byl zvolen předsedou žalovaného. Valné hromady se svolávaly na základě pozvánky umístěné na veřejné vývěsce v prostorách žalovaného. O konání valné hromady, která je předmětem této žaloby, vůbec nevěděl. Kdyby o ní věděl, určitě by se zúčastnil. Neměl ani povědomost o tom, že se tato valná hromada chystá. O VH [datum] nic nevěděl a i poté normálně pokračoval běh činnosti žalovaného. Vše se změnilo až [datum], kdy se skupinka osob snažila vylomit zámek od loděnice. Na místě byl [titul] [jméno] [příjmení], který poukazoval na rozsudek zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka]. Situace se dále vyhrocovala dne [datum], kdy byl učiněn další pokus o výměnu zámků v areálu. V uvedený den jednal s [titul] [jméno] [příjmení] u [titul] [jméno] [příjmení]. Tento mu řekl, že byla dne [datum] valná hromada. Následující den mu pak Bc. [jméno] [příjmení] poskytl zápis z této valné hromady. Žádný dopis tvrzený žalovaným mu nepřišel. k) Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byl členem veslařského oddílu TJ [příjmení] [jméno] a v roce [rok] se zúčastnil ustavující valné hromady žalovaného. Svolal valnou hromadu na [datum]. O toto byl požádán [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] nyní [příjmení], [jméno] [příjmení]. Vypracoval pozvánku, kterou poskytl [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], celé rodině [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], rodině [příjmení], [jméno] [příjmení], rodině [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Uvedl, že praxe ohledně členství byla benevolentní. Ani nezaplacení členského příspěvku neznamenalo zánik členství. Nebyla žádná věrohodná evidence členství. [příjmení] ani počet členů žalovaného kolem [jméno] [celé jméno žalobce] O valné hromadě vyrozuměl [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobkyně] e-mailem. Valná hromada byla usnášeníschopná a bylo dosaženo odpovídající většiny. Již dne [datum] znovu došlo ke konání valné hromady žalovaného, neboť valná hromada ze dne [datum] měla nesrovnalosti, nebyla v areálu žalovaného, chtěli, aby byli osloveni také další zakládající členové, kteří nebyli vyrozuměni o valné hromadě ze [datum], chtěli, aby se této další valné hromady mohla zúčastnit také skupina členů kolem rodiny [příjmení], což nebylo dne [datum]. Chtěli dát inzerát do tisku, aby již nebylo možno valnou hromadou napadnout. l) Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla členem žalovaného, účastnila se totiž ustavující valné hromady a platila členské příspěvky. Od roku [rok] do roku [rok] se přestala zajímat o aktivity žalovaného. V letech [rok] – [rok] včetně neměla zaplacen členský příspěvek. Stále se však pokládala za člena žalovaného. Nikdy neučinila úkon v podobě ukončení členství u žalovaného a ani ústně a ani písemně jí nikdy nebylo řečeno, že pokud nezaplatí členský příspěvek tak zanikne její členství. Valné hromady konané [datum] se neúčastnila, věděla o ní od [jméno] [příjmení]. Již tehdy byly pochybnosti o správnosti zvoleného postupu svolání valné hromady dne [datum], proto bylo rozhodnuto, že se svolá nová valná hromada žalovaného znovu, aby se umožnila účast všech osob, kteří připadají do úvahy jako členové. m) Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že členem se stal v roce [rok] na základě toho, že zaplatil členský příspěvek. Právně se vznik členství neřešil, přisel a zaplatil členský příspěvek. Členské příspěvky stále platil, ale do klubu přestal chodit. [jméno] [příjmení] mu řekl, že v roce [rok] v lednu zaslal dva dopisy o svolání valné hromady žalovaného tehdejšímu předsedovi žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce]. Ze strany [jméno] [celé jméno žalobce] se však nedělo nic. Proto se mezi sebou domluvili, a to [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml a svědek, že svolají valnou hromadu. Bylo vypracováno 10 ks pozvánek. Svědek osobně vyrozuměl o konání valné hromady [jméno] [příjmení]. Z rodiny [příjmení] nebyl přítomen nikdo. O tom, že proběhne valná hromada, věděl [jméno] [celé jméno žalobce]. Neví, jak byl o svolání valné hromady vyrozuměn každý ze žalobců. n) Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byl účasten na ustavující valné hromadě žalovaného a tak se stal členem žalovaného. K dané valné hromadě ze dne [datum] neměl ještě zaplacen členský příspěvek, tento členský poplatek zaplatil až následně. Přesto se účastnil valné hromady, ale nehlasoval. Nikoho neinformoval o konání valné hromady. o) Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že byl účasten na ustavující valné hromadě žalovaného a tak se stal členem žalovaného. Až na valné hromadě [datum] zaplatil členský příspěvek. Nevěděl, zda byla [anonymizováno] valná hromada usnášeníschopná. Nevěděl, ani kterými stanovami se tato valná hromada řídila. Žádnou pozvánku na tuto valnou hromadu neviděl, někdo mu řekl ústně, že se bude tato valná hromada konat, ale již neví, kdo mu to řekl. Samotné místo konání, které bylo plánováno, však bylo zamčené, a proto přítomní šli do restaurace [obec]. Svědek nikoho neinformoval o konání valné hromady. p) Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že do roku [rok] byl členem žalovaného, neboť v roce [rok] přestoupil do jiného oddílu. Nikoho neinformoval o valné hromadě ze dne [datum]. Ohledně valné hromady ze dne [datum] si na nic nevzpomíná. Dále uvedl, že [celé jméno žalobce] přišli v doprovodu policie na jinou valnou hromadu než na tu dne [datum]. q) Svědek [jméno] [příjmení] ml. připustil, že ačkoliv neměl přístup ani k pokladně ani k účtu žalovaného, tak vybíral před valnou hromadou konanou dne [datum] členské příspěvky a poté založil pokladnu žalovaného. Svědek uvedl, že neví, jestli byli o valné hromadě ze dne [datum] vyrozuměni všichni členové žalované, přičemž připustil, že všechny členy žalovaného ani neznali. r) Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (č.l. 1078), že byl zakládajícím členem žalovaného, členský příspěvek za rok [rok] zaplatil na účet žalovaného, ale částka mu přišla dne [datum] složenkou zpět. Pozvánku na valnou hromadu dne [datum] vyvěsil na vývěsku klubu asi 14 dní před jejím konáním. Zároveň pozvánky rozesílal [jméno] [příjmení]. V průběhu valné hromady se otevřely dveře, kde stál [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] s hlídkou PČR a [jméno] [celé jméno žalobce] nás vyzval, ať valnou hromadu rozpustíme. Policie nic v té věci nekonala, schůze byla přerušena na [číslo] min. a pak oba [celé jméno žalobce] i s hlídkou policie odešli. s) Z pozvánek a zápisů soud zjistil, že i po [datum] byly svolávány další valné hromady, jak stranou žalující, tak osobami kolem [jméno] [příjmení]. Dne [datum] proběhla valná hromada se stejným obsahem jako VH [datum]. t) z pokladních dokladů a výpisů z účtu dokladující zaplacení členského příspěvku soud zjistil, že za roky [rok] [rok] měli uhrazeny poplatky [jméno] a [celé jméno žalobce] a za období [rok] [rok] i [celé jméno žalobce] u) dále z příjmových pokladních dokladů o zaplacení členského příspěvku dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] [jméno], [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] zaplatily poplatky v den konání VH [datum]. Součástí listin jsou dále příjmové pokladní doklady o zaplacení členského příspěvku dne [datum] osobami: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. v) Ve věci zamítl soud další návrhy na doplnění dokazování, zejména výslechy žalobců a dalších svědků, neboť z jiných do té doby provedených důkazů soud učinil soud dostatečná skutková zjištění.

35. Po provedení důkazů má soud za prokázané, že žalovaný byl ke dni [datum] občanským sdružením. Vzhledem k soudem zjištěné neplatnosti předchozích valných hromad v letech [rok] [rok], neměl klub žádného řádně zvoleného předsedu, který by byl oprávněn svolat valnou hromadu. U žalovaného nebyla vedena žádná věrohodná evidence členství a nebyly vydávány ani členské průkazky, do nichž by se pravidelně a aktuálně vlepovaly členské známky. V době předcházející dni [datum] vznikla u části osob, které se staly v minulosti členy žalovaného, nespokojenost s poměry v klubu, a to: [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml. [titul] [příjmení] [jméno] odeslal v lednu 2012 dva dopisy s žádostí o svolání valné hromady žalovaného na den [datum], na 14,00 hod., do klubovny veslařského klubu, [adresa] [anonymizována dvě slova] v [obec] [jméno] [celé jméno žalobce], který se prezentoval jako předseda klubu. [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ml. se domluvili, že svolají sami valnou hromadu. Valnou hromadu na den [datum] svolával [jméno] [příjmení], který byl o svolání valné hromady požádán skupinou členů např. [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) a [jméno] [příjmení]. Vypracoval tedy pozvánku. Z provedeného dokazování však nevyplynulo a tedy žalovaný neprokázal, jakým způsobem oznámili svolatelé dalším členům klubu, že se valná hromada koná, kde se koná a jakým má program. Žalovaný opakovaně měnil svá tvrzení, že byly rozdány pozvánky, že byly zaslány e-maily, že se odesílaly pozvánky poštou, nebo že se dala pozvánka na vývěsku sdružení. Žádný z uvedených způsobů však neprokazoval možnost seznámit s konáním všechny členy. Ani svědci, kteří byli k tomuto slyšeni, se neshodli na jednotném způsobu svolání valné hromady dne [datum]. Sám svolatel valné hromady [jméno] [příjmení] uvedl, že neobeslal pozvánkou všechny členy žalovaného, neboť všechny členy žalovaného ani neznal a spoléhal na komunikaci mezi členy navzájem a na to, že informaci o konání valné hromady sdělí skupině členů žalovaného kolem [jméno] [celé jméno žalobce] přímo [jméno] [celé jméno žalobce]. Ze dvou dopisů odeslaných [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum] a na [název] [anonymizována dvě slova] dne [datum] (viz spis Přílohy) vyplynulo, že jej osoby kolem [jméno] [příjmení] žádají o svolání valné hromady na [datum] [rok] a nikoliv, že mu oznamují, že se bude taková valná hromada konat. Dle předložených podacích lístků má soud za to, že [jméno] [celé jméno žalobce] tyto dopisy obdržel, nicméně s ohledem na obsah dopisů nelze konstatovat, že [jméno] [celé jméno žalobce], nebo některý z žalobců věděl o svolání valné hromady na den [datum], neboť [jméno] [celé jméno žalobce] byl o svolání teprve požádán. Žádný ze žalobců se dané valné hromady neúčastnil, ač byli všichni členy žalovaného. Žalovaný neprokázal, jak byli členové žalovaného vyrozuměni o svolání valné hromady na den [datum].

36. Žalovaný neprokázal, že by všichni žalobci a ani všichni členové klubu byli o konání valné hromady informováni před [datum]. Soud neuvěřil svědkovi [jméno] [příjmení] (č.l. 1078), který ve svém výslechu tvrdil, že se této valné hromady zúčastnil [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce], kdy se tam měli oba dostavit s policejním doprovodem a žádat o rozpuštění této valné hromady. Tento svědek o tomto incidentu vypovídal jako jediný a až po jeho výpovědi doplnil svá tvrzení o přítomnosti [příjmení] na dané valné hromadě žalovaný. Žádný jiný svědek o přítomnosti Burešů na valné hromadě dne [datum] nevypovídal. Ani ze zápisu z této valné hromady není nic o incidentu uvedeno, což by soud u takto vypjaté situace očekával. Ze sdělení Policie ČR (č.l. 1246) navíc vyplynulo, že taková událost neprochází její databází a případný spisový materiál byl již stejně vyskartován. Vzhledem k tomu má soud za prokázané, že se [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] VH [datum] nezúčastnili. Opatrovník žalovaného ve svém výslechu tvrdil, že s [jméno] [celé jméno žalobce] před [datum] jednal o svolání valné hromady. S ohledem na to, že lze předpokládat, že [jméno] [celé jméno žalobce] byly dopisy s žádostí o svolání doručeny, je možné, že opatrovník (tehdy ještě v pozici funkcionáře svazu) jednal s [jméno] [celé jméno žalobce]. Nicméně opět s ohledem na obsah žádostí ze dne [datum] a [datum] z toho nelze vyvodit, že byl [jméno] [celé jméno žalobce] a členové jeho rodiny na tuto valnou hromadu pozváni. Dopisy pouze vyzývali [jméno] [celé jméno žalobce] k jejímu svolání.

37. Podle čl. 20 Listiny základních práva a svobod je právo svobodně se sdružovat zaručeno. Každý má právo spolu s jinými se sdružovat ve spolcích, společnostech a jiných sdruženích. Podle odst. 3 tohoto článku lze výkon těchto práv omezit jen v případech stanovených zákonem, jestliže to je v demokratické společnosti nezbytné pro bezpečnost státu, ochranu veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku, předcházení trestným činům nebo pro ochranu práv a svobod druhých.

38. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., považuje-li člen sdružení rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze podle stanov podat opravný prostředek, za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 30 dnů ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí, požádat okresní soud o určení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami.

39. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., soud v řízení postupuje podle občanského soudního řádu.

40. V návaznosti na výše uvedená skutková zjištění učinil soud následující právní závěry: Předmětná žaloba byla podána včas. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. může člen do 30 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí orgánu sdružení dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí požádat soud o určení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami. Z výpovědí svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalobce] se o tom, že skutečně proběhla valná hromada žalovaného dne [datum] a o tom, že tato valná hromada přijala zmíněná předmětná usnesení napadená nyní projednávanou žalobou, dozvěděl až dne [datum] u Policie ČR, Obvodního oddělení v [obec] a o této skutečnosti informoval žalobce. Žaloba byla přitom žalobci podána dne [datum]. Byla proto podána včas. Žádosti z [datum] a [datum] nejsou pozvánkou na VH [datum] a žalovaný neprokázal, že se žalobci o VH [datum] dozvěděli dříve než [datum] jen proto, že jim to měl [jméno] [celé jméno žalobce] sdělit.

41. K námitce žalovaného učiněné před vyhlášením rozsudku, že žaloba byla ze strany žalobců podána opožděně, neboť žalobci o konání VH [datum] věděli a tedy z jejich strany nebyla dodržena zákonná 30-tidenní lhůta soud konstatuje, že žalovaný vycházel pouze z předpokladu, že o VH [datum] informoval žalobce [jméno] [celé jméno žalobce]. S ohledem na výše uvedené, tedy že [jméno] [celé jméno žalobce] byl požádán o svolání a nikoliv pozván na valnou hromadu, taková námitka nemůže obstát. Soud vyšel z toho, že [jméno] [celé jméno žalobce], se o tom, že skutečně proběhla VH [datum] a o tom, že tato valná hromada přijala zmíněná předmětná usnesení napadená nyní projednávanou žalobou, dozvěděl až dne [datum] u Policie ČR, Obvodního oddělení v [obec] a o této skutečnosti informoval žalobce, kteří [datum] podali u zdejšího soudu žalobu o určení nesouladnosti rozhodnutí přijatých valnou hromadou žalovaného dne [datum]. 42. [jméno] [příjmení] a osoby, které se rozhodly svolat valnou hromadu na den [datum], si byli vědomi nesprávnosti postupů při jejím svolání, proto v krátké době, a to na den [datum] svolali znovu valnou hromadu žalovaného, která znovu rozhodla o stejných otázkách, o nichž rozhodovala valná hromada ze dne [datum].

43. Žalobci jsou aktivně legitimováni k podání předmětné žaloby. Jsou vedeni jako členové žalovaného ke dni [datum] dle seznamu předloženého Českým veslařským svazem (č.l. 1310-1311). Ohledně nich byly předloženy a provedeny listinné důkazy k platbám členských příspěvků.

44. S ohledem na výše uvedené posouzení soudu o VH [datum] jako valné hromady neplatné pro neřádné svolání, je nezbytné při posuzování VH [datum] vyjít z jediných k tomuto datu platných stanov, a to stanov ze dne [datum].

45. Co se týká členství v klubu ke dni [datum], tak tuto otázku posoudil soud výše – body [číslo].

46. K posouzení svolání valné hromady soud konstatuje, že dle platných stanov z roku [rok], a to článku 4, A), bod 1. svolává valnou hromadu minimálně jedenkrát ročně předseda klubu. Mimořádné zasedání valné hromady může být svoláno na základě písemné žádosti minimálně třetiny všech členů nebo předsednictva klubu. Za situace, která v klubu panovala, soud nepovažuje za porušení stanov, že valnou hromadu nesvolal předseda, který ostatně ke [datum] nebyl platně zvolen, a ani, že ke svolání nedošlo po písemné žádosti třetiny členů. S ohledem na to, že ze strany osob kolem [jméno] [celé jméno žalobce] bylo několik let bráněno dalším členům v aktivním působení v klubu, zároveň nebylo řádně zvoleno předsednictvo ani předseda klubu a přístup k aktuálnímu seznamu členů byl v podstatě nemožný, pak má soud za to, že iniciativa skupiny osob kolem [jméno] [příjmení] nebyla sama o sobě v rozporu s platnými stanovami. Za dané situace, kdy byl [jméno] [celé jméno žalobce], kterého v té době považovali ostatní členové za předsedu klubu nečinný, a přes výzvu valnou hromadu nesvolal, pak bylo zcela legitimní, že se další členové chopili této iniciativy sami. Stanovy se nijak nezabývají způsobem zvolání valné hromady a informování členů o jejím svolání. I přes absenci této úpravy soud posoudil způsob svolání VH [datum] jako nedostatečný a tedy v rozporu v principy fungování sdružování se ve spolcích. Podané žalobě tak soud vyhověl z následujících důvodů: Přes absenci úpravy způsobu svolání valné hromady ve stanovách z roku [rok], je právem každého člena účastnit se na valné hromadě, vyjádřeným v obecné právní úpravě a Ústavě. Je však zapotřebí, aby o čase, místu a programu valné hromady byla vyrozuměna s časovým předstihem celá členská základna žalovaného nebo alespoň měla tato základna možnost se s těmito skutečnostmi seznámit. Soud však dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal a neunesl důkazní břemeno o tom, že všichni členové, tedy i žalobci byli řádně předem vyrozuměni o konání dané valné hromady. Stejně tak o tom, že skutečně bude konána valná hromada dne [datum] nebyl informován ani [jméno] [celé jméno žalobce] a ani v tomto směru žalovaný neunesl důkazní břemeno o jeho vyrozumění. Soud zjistil, že v lednu [rok] byl [titul]. [jméno] [jméno] zaslán [jméno] [celé jméno žalobce] ve dvou případech dopis, kde byl požádán o svolání valné hromady na den [datum] ve 14:00 hod., avšak v obou případech šlo o žádosti, aby takto svolal valnou hromadu [jméno] [celé jméno žalobce]. V žádném z těchto dopisů již nebyl [jméno] [příjmení] o tom, že tato valná hromada se skutečně bude konat a že ji svolal [jméno] [příjmení]. Za těchto okolností nemohli ani [jméno] [příjmení] ani nikdo jiný ani předpokládat, že samotný [jméno] [celé jméno žalobce] bude o konání valné hromady svolávané [jméno] [příjmení] informovat další členy s ním spřízněné či další členy klubu. Soud tak zjistil, že postupem při svolávání valné hromady bylo porušeno základní právo člena občanského sdružení být přítomen na valné hromadě občanského sdružení a takto se podílet na tvorbě vůle občanského sdružení nejméně svou přítomností a formulací a vyslovením svých názorů. Tímto došlo ke krácení části členů na svých právech a došlo v obecné rovině k porušení rovnosti osob před zákonem. Soud má po provedeném dokazování postaveno na jisto závěr, že nejenom žádný z žalobců, ale ani ostatní členové klubu, nebyli řádně informováni o konání valné hromady. K odůvodnění neprokázání tvrzení žalovaného, že se měl [jméno] a [celé jméno žalobce] zúčastnit valné hromada osobně, soud odkazuje výše (bod 36). Soud při hodnocení vyšel především z toho, že ani osoby, které se na svolání VH [datum] podílely nebo se jí účastnily, nebyly v rámci svých svědeckých výpovědí schopny jasně uvést, jak byli ostatní členové klubu informování o jejím konání, když samy uváděly, že ani nevěděly, kdo je členem klubu. [příjmení] se neshodovaly, kdy část uváděla, že se posílaly písemné pozvánky, někdo hovořil o e-mailech, někteří telefonovali atd., ale k prokázání zveřejnění pozvánky tak, aby se všichni členové měli možnost o konání valné hromady dozvědět, nedošlo. Svolání lze posoudit sice jako odůvodněné s ohledem na zcela neutěšenou situaci, která mezi skupinami kolem [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] panovala, ale jako nepřipravené a chaotické. Byť na rozdíl od dřívějších valných hromad, které soud v tomto rozhodnutí jako předběžnou otázku posoudil jako neplatně svolané ([rok], [rok]), neměly osoby kolem [jméno] [příjmení] potřebu tuto valnou hromadu utajovat (ba právě naopak), tak i přesto nelze o svolání VH [datum] prohlásit, že byla svolána řádně. Soud musí přistoupit k posuzování valných hromad stejnou optikou, ať už je svolává kterákoliv ze skupin. Soud je tedy toho názoru, že nemožnost seznámit se s informací o konání valné hromady, je tak vážným porušením stanov žalovaného a ústavního požadavku rovnosti osob před zákonem, že takové porušení práv osob při svolávání valné hromady postačují sama o sobě k závěru, že usnesení přijatá takto nesprávně svolanou valnou hromadou, jsou v rozporu se stanovami a zákonem.

47. Ze všech výše uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl, neboť usnesení přijatá na valné hromadě za těchto okolností jsou v rozporu se zákonem a stanovami. Za nepřípustné považuje soud svolání valné hromady bez toho, aby svolavatelé nějakým prokazatelným způsobem informovali všechny členy žalovaného o konání valné hromady. Pokud stanovy neurčují, jakým způsobem má být valná hromada svolána, pak je potřeba tak učinit takovým způsobem v místě možným a obvyklým, aby se o konání valné hromady dozvěděli pokud možno všichni členové sdružení. Za běžné situace v zájmovém klubu, který funguje, a členové se v něm běžně schází, je zcela na místě zveřejnění pozvánky na dostupné nástěnce. Z provedených důkazů ale jednoznačně vyplynulo, že za běžné se fungování klubu v letech minimálně [rok] [rok] označit rozhodně nedalo. Soud má za to, že bylo na místě oznámit konání valné hromady např. v místních novinách, využití místního rozhlasu, zveřejnění na vývěskách Města Uherské Hradiště a okolních měst, popř. jakýmkoliv jiným způsobem, ale zároveň tak, aby i z účasti členů na valné hromadě bylo zřejmé, že se skutečně informace o jejím konání mohla dostat všem členům. Navíc osoby svolávající VH [datum] si byly vědomy pochybností o svém postupu při svolávání valné hromady, což vyjádřil svědek [jméno] [příjmení] slovy, že šlo z jejich strany o„ partyzánštinu“, proto opakovaly předmět valné hromady již v dubnu [rok] tak, aby se zúčastnili valné hromady všichni tzv. zakládající členové a rovněž členové ze skupiny členů spřízněných kolem [jméno] [celé jméno žalobce]. Tato okolnost dále jen potvrzuje důvodnost podané žaloby.

48. Soud se dalšími námitkami vznesenými účastníky v průběhu řízení nezabýval z důvodu hospodárnosti a procesní ekonomie, neboť dospěl k závěru, že již zjištěné skutečnosti dostatečně postačují k vyhovění podané žalobě. Z tohoto důvodu také zamítl další důkazní návrhy stran, neboť pro své skutková zjištění měl již dostatečný podklad v doposud provedeném dokazování.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žalobcům nepřiznal nárok na náklady řízení, byť žalobci byli v žalobě úspěšní. Důvody pro tento postup byly následující: Na straně žalobců bylo právo podat žalobu, neboť byli v době podání žaloby členy klubu. Zároveň však s ohledem na předchozí valné hromady, které byly svolávány s vědomím žalobců jako členů předsednictva, resp. se jich žalobci účastnili ([celé jméno žalobkyně]) a byli tak informováni o dění v klubu, rozporech s druhou skupinou a snahami o znovuzačlenění zakládajících členů do dění v klubu, nelze přehlédnout, že pro otevření klubu pro všechny zájemce nic neučinili. Naopak předchozí valné hromady v podstatě utajovali, nezveřejňovali pozvánky a výsledky těchto valných hromad a způsobili tak, že proti těmto valným hromadám nebyla podána žaloba, neboť se o jejich konání a výsledcích další členové nemohli ani dozvědět. Z žalobců jsou tři z rodiny [příjmení], tedy patřili do rodiny [jméno] [celé jméno žalobce], domnělého předsedy klubu a zároveň byli, byť neplatně, zvoleni za členy předsednictva. U těchto osob zcela jednoznačně lze předpokládat, že o dění v klubu měli dokonalý přehled. Žalobce [celé jméno žalobce] byl taktéž členem předsednictva, tedy u něj platí to, co u předchozích žalobců. Co se týká žalobkyně [celé jméno žalobkyně], ta sice v předsednictvu nebyla, ale patřila do skupiny kolem [jméno] [celé jméno žalobce] a lze zcela předpokládat, že byla o dění v klubu informována, což dokládá i to, že na valné hromadě [datum] byla zvolena ověřovatelkou zápisu. Tedy žalobci sice využili svého práva podat žalobu, zároveň však sami způsobili, nebo minimálně nebrojili proti svolávání předchozích valných hromad v rozporu se stanovami a právními předpisy. Soud takové jednání soud posoudil jako natolik nepoctivé, že takové posouzení dle soudu odůvodňuje mimořádnost a výjimečnost využití § 150 o.s.ř. v tomto řízení. Za situace, kdy žalobci v čele s [jméno] [celé jméno žalobce] dlouhodobě fakticky uzurpovali jednání klubu, což nakonec vyústilo až v neplatně zahájené exekuce majetku klubu z jejich strany, pak takové jednání musí být posouzeno jako zjevné zneužití práva domáhat se právní ochrany. Soud nemohl přehlédnout nejen zcela záměrně nesprávné svolávání dřívějších valných hromad, ale takové další chování žalobce [celé jméno žalobce] a svědka [jméno] [celé jméno žalobce], které vedlo až k nezákonně vedeným exekucím na žalovaného. Za takové situace dlouhodobého a opakovaného zneužívání postavení tvrzeného předsedy a členů předsednictva klubu konané fakticky až v neprospěch klubu (exekuce na majetek) nelze očekávat, že při (sice oprávněně) podané žalobě budou žalobcům přiznány náklady takového řízení. Soud si je vědom výjimečnosti a mimořádnosti použití § 150 o.s.ř., nicméně má za to, že v tomto případě jsou podmínky pro užití tohoto ustanovení zcela splněny.

50. Soud dále rozhodl dle § 148 o.s.ř. o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů státu spočívající v přiznaném svědečném svědka [jméno] [příjmení] ve výši 380 Kč Tyto náklady je s ohledem na výsledek sporu povinen zaplatit žalovaný do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Poučení