6 C 29/2023 - 158

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce a):[Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], [Adresa zainteresované osoby 0/0], žalobce b):[Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], [Adresa zainteresované osoby 0/0], oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalovaný:[Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0], [Adresa zainteresované osoby 2/0] - o výživné takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] a) na částku 5 600 Kč měsíčně s účinností od [datum], zamítá.

II. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0][Anonymizováno] ze dne [datum] v částce 3 500 Kč měsíčně se s účinností od [datum] zvyšuje tak, že žalovaný je nadále povinen hradit výživné ve výši 4 400 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

III. Nedoplatek na výživném vůči žalobci b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0]žalovaný povinen uhradit žalobci b) [Jméno zainteresované osoby 1/0] nejpozději do 3 (tří) měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] ve vztahu k žalobci b) [Jméno zainteresované osoby 1/0].

V. Žalobce a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0].

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], jejíž výše bude specifikována v písemném vyhotovení samostatného usnesení do 3 měsíců od právní moci tohoto usnesení, ve prospěch České republiky – Okresního soudu v [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] a jejím doplněním ze dne [datum] domáhali na žalovaném zvýšení výživného, a to u žalobce a) (dále také [jméno FO]) na částku 5 600 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne každého měsíce předem od data podání žaloby, a u žalobce b) (dále také [jméno FO]) na částku 4 400 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne každého měsíce předem od data podání žaloby. Žalobci uvedli, že naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno][Anonymizováno] kterým byla vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci a) (tehdy ještě nezletilému) zvýšena z částky 3 500 Kč měsíčně na částku 4 200 Kč měsíčně s účinností od [datum], současně byl v této části změněn rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]. Dále byl zamítnut návrh matky žalobců na zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci b). Nadále byl tedy žalovaný povinen hradit žalobci b) výživné 3 500 Kč měsíčně. Žalobci dále uvedli, že v roce 2021 žalovaný hradil výživné se zpožděním. Za rok 2022 má žalovaný dluh na výživném za měsíce květen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec. Žalobci byli nuceni vyzvat žalovaného k úhradě výživného předžalobní výzvou, neboť jejich pokusy byly bezvýsledné. Žalovaný se nad rámec výživného nepodílel na nákladech žalobců, konkrétně např.: [Anonymizováno] pro [jméno FO] v částce 17 360 Kč (včetně nákladů na dopravu z [Anonymizováno] do [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), [Anonymizováno] [jméno FO] v částce 11 800 Kč, [Anonymizováno] [jméno FO] v částce 14.900,- Kč, žalovaný synům do 18 let občas dal k narozeninám, svátkům či Vánocům nějaký dárek, avšak od 18 již synům žádný dárek nedal, studijní pomůcky, zejména [Anonymizováno] pro [jméno FO] ([jméno FO] si [Anonymizováno] koupil za peníze, které si vydělal na brigádě), které byly během pandemie Covid nezbytné pro distanční výuku, náklady na léčení, zejména cesty do [podezřelý výraz] v [jméno FO] s [jméno FO], náklady na péči zubaře pro [jméno FO], naposledy 4 600 Kč z plomby. Veškeré výše uvedené náklady hradila matka žalobců, která pracuje 11 let (od doby, kdy [jméno FO] skončil [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [podezřelý výraz]) v nepřetržitém 12hodinovém provozu. V poslední době se též podílí na nákladech [jméno FO] ze svých brigád. [jméno FO] je v současné době studentem 1. ročníku [právnická osoba]., obor [Anonymizováno]. [jméno FO] přešel na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], protože nezvládal obtížnost učiva. [jméno FO] měsíční náklady sestávají z: školních obědů ve výši cca 800 Kč, svačiny do školy 50 Kč, cesty autobusem na praxi z místa bydliště na [právnická osoba] (každý druhý týden v měsíci), zpáteční jízda 24 Kč, tedy 240 Kč za měsíc, pracovní oblečení a obuv na praxi, jednorázově cca 1 599 Kč, nákladů na osobní hygienu (deodorant, sprchový gel, šampon, žiletky, holicí strojek, zubní hygiena, apod.) ve výši cca 400 Kč, oblečení ve výši cca 6 000 Kč, mobilní tarif 240 Kč, životní pojištění (úrazových rizik) 360 Kč, kapesné od matky 1 000 Kč. [jméno FO] se ve volném čase věnuje posilování, plavání, běhání, a floorballu. Tyto náklady si vyžádají měsíčně částku cca 450 Kč. [jméno FO] je v současné době studentem [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [adresa]. [jméno FO] je v současné době poživatelem invalidního důchodu II. stupně. Dále má [jméno FO] příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč. [jméno FO] měsíční náklady sestávají z: cestovného do školy ve výši cca 2 490 Kč (každý měsíc dostává [jméno FO] příspěvek na benzín ve výši 550,- Kč), třídní fond ve výši 200 Kč, školní obědy 1 000 Kč, školní svačiny 1 000 Kč, školní pomůcky na začátku roku 1 500 Kč, školní výlety ve výši cca 800 Kč, oblečení ve výši cca 7 000 Kč, nákladů na osobní hygienu (deodorant, sprchový gel, šampon, žiletky, holicí strojek, zubní hygiena, apod.) ve výši cca 400 Kč, mobilní tarif 240 Kč, životní pojištění (úrazových rizik) ve výši 308 Kč. [jméno FO] má naplánovanou praxi ve [Anonymizováno] v dubnu na 14 dní, se kterou budou spojené náklady. Zároveň [jméno FO] předpokládá, že v letošním školním roce bude maturovat, s čímž je spojen požadavek na pořízení oděvu – obleku. Předpokládaná cen obleku a doplňků je ve výši cca 4 000 Kč. [jméno FO] se ve volném čase věnuje posilování, plavání, návštěvám biografů, ZOO, hokejových utkání. Tyto zájmy si vyžádají měsíčně částku cca 200 Kč. [jméno FO] náklady spojené s jeho zdravotním stavem sestávají z: každoroční kontroly na [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [adresa] v [jméno FO], každoroční kontroly na [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [adresa] v [jméno FO], dvou kontrol na [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [adresa] v [jméno FO], návštěv u výrobce [Anonymizováno] v [Anonymizováno] (dle potřeby), léky na srdce (ředění krve, alergii) a vyžádají si náklad ve výši cca 39 523 Kč. [jméno FO] absolvoval v posledních letech tyto operace: [adresa] [datum], operace [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa] [datum], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa] [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa] [datum], [Anonymizováno]. Tyto operaci si vyžádaly náklady ve výši cca 15 660 Kč. Mezi další náklady žalobců patří: pojištění odpovědnosti za způsobení škody ve výši 488 Kč pro celou domácnost, tj. včetně matky, čtvrtletně, poplatek za odvoz odpadu ve výši 1 620 Kč za domácnost, tj. včetně matky, nájem ve výši 4 800 Kč měsíčně služby 2 900 Kč, SIPO (elektřina, plyn, tv, pojištění bytu, apod.) 1 544 Kč za domácnost, tj. včetně matky. Žalobci dále uvedli, že nemají povědomí o příjmu žalovaného, o jeho majetkových poměrech vědí žalobci to, že je vlastníkem pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba - budova s č. p. [adresa]; rodinný dům v obci a kat. úz. [adresa], [Anonymizováno]. Žalovaný dále žalobcům sdělil, že si za cca 100 000 Kč koupil vozidlo značky [Anonymizováno]. Žalovaný je bývalý příslušník [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a měl by mít nárok na tzv. výsluhu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne [datum] a dne [datum] tak, že se zvýšením výživného na oba žalobce nesouhlasí, a to z důvodu jeho finanční, věkové a zdravotní situace. Uvedl, že co se týče neudržování kontaktů mezi ním a žalobci, tak k přerušení komunikace došlo ze strany žalobců. Od prosince 2019 o žalobcích žalovaný nic neví, neví tedy ani o jejich zálibách, nákladech ani o studiu. V únoru 2022 volal žalovaný do školy, kde žalobci studovali, na obou školách mu bylo sděleno, že jsou ve čtvrtém ročníku a zdárně se připravují k maturitě. Žalovaný nezná důvod, proč [jméno FO] přestoupil z maturitního programového studia na jiný učební obor. Žalovaný dále uvedl, že vázla vždy i komunikace s matkou žalobců. Dle žalovaného by se [jméno FO] namísto brigád a volnočasových aktivit měl věnovat škole. Co se nemovitosti ve vlastnictví žalobce týče, pak k této uvedl, že tuto nemovitost zakoupil s rodiči ještě před svým sňatkem s matkou žalobců. Dům je jednobytový, bydlí v něm matka žalovaného. I matka žalobců vlastní spoluvlastnický podíl na nemovitosti ve [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (rok výroby 2001) vlastní žalovaný od roku 2006, protistrana má také vlastní vozidlo [Anonymizováno]. Žalovaný uvedl, že od [datum] byl zaměstnán jako pracovník [Anonymizováno] u [právnická osoba]., za měsíc září 2022 mu byla dne [datum] vyplacena odměna 25 000 Kč, za měsíc říjen 2022 mu byla dne [datum] vyplacena odměna 23 437 Kč a za měsíc listopad 2022 mu byla dne [datum] vyplacena odměna 26 244 Kč. Od této doby do současnosti nedostal žalovaný žádnou odměnu z důvodu nesplněných limitů. Z uvedených odměn si také žalovaný hradil skolení a kurzy a jízdy svým vozem za klienty. Od září 2022 si bude muset platit sociální a zdravotní pojištění.

3. Na jednání dne [datum] žalovaný doplnil, že od [datum] do [datum] pracoval na dohodu o provedení práce u [právnická osoba], do této doby pracoval ve [Anonymizováno]. Dne [datum] požádal o podporu v nezaměstnanosti na úřadu práce, kde byl evidován do [datum]. Od [datum] působil u [Anonymizováno] [Anonymizováno] po dobu tří měsíců, po dobu tří měsíců jako obchodní zástupce dostával jejich podporu a tato třetí výplata mu přišla [datum] a poté do konce března 2023 mu již nebylo vyplaceno ničeho. Od [datum] do května 2023 pracoval žalovaný jako [Anonymizováno] v [Anonymizováno], nyní mu však tato brigáda skončila. Příjmy z této brigády měl přes 30 000 Kč měsíčně, z této částky je však nutné odečíst zdravotní a sociální. Celkem takto dostal dvě výplaty. Až dostane oficiální dopis o ukončení brigády, pak se půjde přihlásit na úřad práce, jelikož svému věku a zdravotnímu stavu nemůže práci najít. O práci se poptává, vždy mu je nějaká přislíbena, ale nakonec mu zavolají, že si našli jiného kandidáta mladšího. K předčasnému splacení úvěru, žalovaný uvedl, že nemá rád dluhy, navíc dostal peníze, respektive půjčku od své matky. Půjčka od matky činila 10 000 Kč. Měl také peníze, co dostal z brigády, o které hovořil. Žalovaný platí čistý nájmem 8 800 Kč měsíčně, platím však i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které v součtu s nájmem činí 12 400 Kč. Nemovitost, která je spána na jeho osobu pořizoval se svými rodiči, kteří tuto nechali přepsat na něho s tím, že tam dožijí. Je tam pouze jedna bytová jednotka, jedná se o tři místnosti. Dříve hradil na nemovitosti opravy žalovaný, teď už se nic neopravuje, pokud se týká běžného provozu domu, pak služby hradí matka žalovaného. Dříve žalovaný využíval obě dvě vozidla, která vlastní, stále je využívá, nicméně [Anonymizováno] chce prodat, nabízel ho na [Anonymizováno] za 40 000 Kč avšak nikdo se neozval. Platí na obě vozidla povinné ručení cca kolem 3 000 Kč.

4. Na jednání dne [datum] žalovaný doplnil, že co se týče společnosti [Anonymizováno], pak dohody podepisoval u čtyř zaměstnavatelů, kteří pod touto společností působili, sám se v tom nevyzná, našel pouze úhrady, které obdržel v dubnu a květnu od těchto čtyřech společností. Z posledního měsíce u těchto společností mu přijde výplata 25. dne tohoto měsíce. Vozidlo stále neprodal. Celou situaci zřejmě budu muset řešit tak, že si najde nějakou podřadnou brigádu, tím myslel brigádu za 10 000 Kč až 15 000 Kč, aby byl schopen zaplatit výživné. Uvedl, že v jeho věku sehnat normální brigádu je obtížné. I v prosinci 2022 žalovaný bydlel ve stejném nájemním bytě, pronajímatelka bytu přijde každý prosinec, a na další rok uzavře se žalovaným novou nájemní smlouvu, v prosinci hradil nájem 8 000 Kč. Další výdaje žalovaného činí platby za vodu, teplo, tak jak uváděl v nájemní smlouvě 12 400 Kč měsíčně i s nájmem, dále výdaje za jídlo obecně a také si hradí 300 Kč měsíčně za léky na srdce. Žádné další zvýšené výdaje nemá. Má nedoplatek 13 000 Kč za nájem.

5. Z potvrzení o studiu č.l. 7 spisu soud zjistil, že žalobce a) je ve školním roce 2022/2023 žákem 4. Ročníku denního studia oboru [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce b) je ve školním roce 2022/2023 žákem prvního ročníku obor [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno].

6. Z dopisu [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedená škola vyhověla žádosti žalobce a) o opakování ročníku ze [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Od [datum] tedy žalobce a) bude opět žákem 4. Ročníku oboru [právnická osoba].

7. Z platebního dokladu SIPO č.l. 8 spisu soud zjistil, že matka žalovaných hradí měsíčně částku 1 544 Kč, a to za elektřinu (1 000 Kč, rozhlasový a televizní poplatek (180 Kč), plyn (200 Kč), satelitní TV (149 Kč) a 15 Kč činí úhrada poště za zaslání dokladu.

8. Z přehledu plateb za komunální odpad č.l. 8 p.v. spisu soud zjistil, že matka žalobců hradí půlročně částku 810 Kč (za 3 osoby po 270 Kč) za poplatek za komunální odpad.

9. Z předpisu nájmu a služeb č.l. 9 spisu soud zjistil, že matka žalobců hradí od [datum] měsíčně za nájem a zálohy (na teplo a TUV, vodné a stočné, elektřinu společných prostor, výtah + STA) v celkové výši 7 700 Kč.

10. Z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] – krajské pobočky v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] rozhodl o příspěvku na péči u oprávněné osoby žalobce a), a to tak, že žalobci a) byl od února 2020 poskytován příspěvek na péči ve výši 6 600 Kč měsíčně, od března 2020 byl tento snížen na 4 400 Kč měsíčně.

11. Z oznámení [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci a) byl od září 2022 zvýšen invalidní důchod druhého stupně na částku 9 738 Kč měsíčně.

12. Z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] – krajské pobočky v [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci a) byl přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne [datum] – trvale. Kvůli [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo u žalobce a) shledáno podstatné omezení schopnosti pohyblivosti nebo orientace na úrovni těžkého funkčního postižení pohyblivosti nebo orientace.

13. Z dokladů č.l. 13- 17 spisu soud zjistil, že žalobce a) měl výdaje na [Anonymizováno], a to dne [datum] ve výši 1 800 Kč, dne [datum] ve výši 1 500 Kč, [datum] ve výši 1 300 Kč. Žalobce b) měl výdaje v souvislosti a [Anonymizováno] ve výši 11 800 Kč, výdaje v souvislosti s [Anonymizováno] v celkové výši 15 160 Kč (dne [datum] ve výši 3 450 Kč, dne [datum] ve výši 600 Kč, dne [datum] ve výši 590 Kč, dne [datum] ve výši 4 590 Kč, dne [datum] ve výši 1 080 Kč, dne [datum] ve výši 3 000 Kč, dne [datum] ve výši 450 Kč, dne [datum] ve výši 600 Kč a dne [datum] ve výši 800 Kč.

14. Z rodných listů žalobců č.l. 17 p.v. a 18 spisu soud zjistil, že žalovaný je otcem žalobců.

15. Z dokladů č.l. 18 p.v. a 19 spisu soud zjistil, že žalobce b) hradí za cestu do školy denně 24 Kč, za visací zámek do šatny do školy uhradil 92 Kč dne [datum], za oblečení a obuv v souvislosti se studiem uhradil 1 567,50 Kč.

16. Z dokladu č.l. 25 spisu soud zjistil, že žalobce a) měl dne [datum] výdaje v souvislosti a [Anonymizováno] ve výši 14 900 Kč.

17. Ze zprávy [Anonymizováno] ze dne [datum] č.l. 36 spisu soud zjistil, že žalobce a) pobírá invalidní důchod druhého stupně ve výši 10 176 Kč.

18. Ze zprávy [Anonymizováno] [adresa] č.l. 36 p.v. spisu soud zjistil, že žalobci a) bylo za období měsíce října až prosince 2022 vyplaceno na dávkách důchodového pojištění celkem [hodnota] Kč.

19. Z potvrzení [Anonymizováno] [Anonymizováno] – krajské pobočky v [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci a) byl přiznán příspěvek na péči. V měsících od ledna 2022 do prosince 2022 bylo vyplaceno celkem [hodnota] Kč a v měsících od ledna 2023 do února 2023 bylo vyplaceno celkem [hodnota] Kč.

20. Z přehledu vyplacených dávek č.l. 38 spisu soud zjistil, že žalobci a) bylo za období od října 2022 do prosince 2022 vyplaceno jako příspěvek na mobilitu celkem [hodnota] Kč (za říjen 550 Kč, za listopad 550 Kč a za prosinec 900 Kč).

21. Z dohody o provedení práce ze dne [datum], č.l. 42 spisu soud zjistil, že žalobce b) uzavřel dne [datum] s [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO] dohodu o provedení práce, kdy za vykonanou práci náležela žalobci b) odměna 120 Kč za hodinu.

22. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] soud zjistil, že na základě tohoto rozsudku byl žalovaný povinen hradit oběma žalobcům na výživném částku 3 500 Kč měsíčně (každému) s účinností od [datum]. V této době měli oba rodiče dvě vyživovací povinnosti. Matka (žalobců) byla rozvedená a bydlela s dětmi. Pracovala jako dělnice s průměrným čistým měsíčním příjmem 16 670 Kč. Pobírala přídavky na dvě děti v celkové výši 1 220 Kč měsíčně. Bydlela v pronajatém bytě asi za 6 000 Kč měsíčně. Otec (žalovaný) byl rozvedený, žil s družkou, která měla syna. Otec pracoval jako [Anonymizováno] u [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] s průměrným čistým měsíčním příjmem 23 433 Kč. [jméno FO] práce dojížděl vlakem, měsíčně tedy projel mezi 2 400 Kč až 2 500 Kč. Bydlel v pronajatém bytě své družky, na bydlení přispíval 3 500 Kč měsíčně. Obě tehdy nezletilé děti (žalobci) chodili do 1. třídy základní školy. Chodili do školní jídelny, kde stál jeden oběd 20 Kč a do školní družiny, kde se za osobu platilo 50 Kč měsíčně. Matka jim pořídila psací stůl, židle, aktovky, oblečení, teplákové soupravy, apod. vše celkem za cca 5 000 Kč. [jméno FO] měl [Anonymizováno] [Anonymizováno], 2x ročně jezdil do [adresa] [jméno FO] na kontroly, každý měsíc jezdil na [Anonymizováno] do [adresa] a 4x byl na [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO] trpěl na [Anonymizováno], obě děti byly alergici a astmatici. Lékař jim doporučil plavání, matka každému zaplatila plavecký kurz, který stál 1 400 Kč pro jednoho. Děti chodily na florbal. Otec výživné hradil, nad jeho rámec ničím nepřispíval.

23. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] soud zjistil, že tímto rozsudkem byla vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci a) (tehdy ještě nezletilému) zvýšena z částky 3 500 Kč měsíčně na částku 4 200 Kč měsíčně s účinností od [datum], současně byl v této části změněn rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Dále byl zamítnut návrh matky žalobců na zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci b). Nadále byl tedy žalovaný povinen hradit žalobci b) výživné 3 500 Kč měsíčně. Soud dále zjistil, že v důsledku vážného [podezřelý výraz] [jméno FO] byla matka převážně se synem v [podezřelý výraz]. [jméno FO] prodělal [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a jeho intenzivní léčba se odhadovala na jeden rok. Matka dostávala pouze dávky v [podezřelý výraz], potřeby [jméno FO] byly výrazně zvyšovány - placení za pobyt v [podezřelý výraz], doplatky za léky, doplňkové prostředky potřebné při [Anonymizováno], za [Anonymizováno] a za [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Otec byl ženatý, měl dvě vyživovací povinnosti a příjem ze služebního poměru 22 442 Kč čistého měsíčně. Jeho manželka měla příjem ze zaměstnání a jednu vyživovací povinnost. Otec platil úrazové pojištění, kde byli pojištěni i oba synové. Matka byla rozvedená, měla dvě vyživovací povinnosti. Bydlela v nájmu. Pracovní poměr jí sice trval, ale u [jméno FO] se objevily nějaké komplikace. V případě, že by musel opět na léčení, musela by v práci skončit. V této době si vydělávala sporadicky do 1 500 Kč měsíčně, pobírala dávku z důvodu péče 9 000 Kč měsíčně a sociální příspěvek. [jméno FO] byl ve 4. třídě, stravoval se ve školní jídelně a poplatek byl 500 Kč měsíčně. Chodil do družiny, kde byla matka ze sociálních důvodů osvobozena od placení. [jméno FO] byl [Anonymizováno] a [Anonymizováno], žádné léky však nebral. Měl [Anonymizováno] [Anonymizováno] a přetrvávající roční kontroly. Hrál fotbal a poplatek byl 400 Kč ročně. Chodil na keramiku, kde byla matka osvobozena od placení poplatku, jezdil na plavání a poplatek byl 350 Kč. [jméno FO] mohl školu navštěvovat na 4 hodiny, stravoval se doma, a posledních 14 dnů měl pedagogického asistenta. [jméno FO] bral léky a z toho dva druhy nebyly placeny pojišťovnou a stály 400 Kč. Veškeré zdravotnické potřeby jako např. náplast, dezinfekci, mastičky atd. matka kupovala, protože pojišťovna nic nehradila. Při pobytu v [podezřelý výraz] matka dokupovala synovi jídlo. Matka potřebovala jezdit se synem po lékařích, proto dostal [jméno FO] příspěvek na koupi osobního automobilu 100 000 Kč. Matka jako provozovatelka koupila auto za 300 000 Kč.

24. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný bydlí v pronajatém bytě o velikosti 3+ 1 (podlahová plocha 70,1 m2), kde hradí nájemné ve výši 8 800 Kč měsíčně. Dále hradí úhradu za dodávku tepla, teplé vody, studené vody, internetu a dalších služeb spojených s užíváním bytu a společných prostor v domě v celkové měsíční výši 3 600 Kč. Zálohy na elektřinu hradí ve výši 1 160 Kč měsíčně.

25. Z rozhodnutí [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] č.l. 56 spisu soud zjistil, že žalovaný byl shledán osobou zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti.

26. Z posudku o invaliditě ze dne [datum] soud zjistil, že u žalovaného z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %. Žalovaný je schopen vykonávat po vzniku invalidity I. stupně soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Den vzniku invalidity byl stanoven na [datum].

27. Z rozhodnutí České republiky – Ministerstva vnitra, odbor sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] byl žalovanému zvýše výsluhový příspěvek na částku 1 825 Kč.

28. Z oznámení Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl od [datum] zvýšen invalidní důchod na 11 019 Kč. [jméno FO] [datum] příslušel žalovanému invalidní důchod 10 540 Kč.

29. Z rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] byl žalovanému přiznán invalidní důchod ve výši 9 011 Kč.

30. Ze smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě (pouze 2 strany smlouvy), údajů z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný vykonával pro [právnická osoba] zprostředkovatelskou činnost. K tomuto měl živnostenské oprávnění od [datum], provozování živnosti měl od [datum] do [datum] přerušené.

31. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří), jeho součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rod. Dům, a dále pozemku parc. č. [hodnota] (zahrada), vše zapsáno na [Anonymizováno], obec [adresa], k.ú. [adresa]. K oběma pozemkům má věcné břemeno užívání zřízeno matka žalovaného.

32. Ze zprávy Městského úřadu [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem dvou osobních vozidel, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] (rok výroby [datum]) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (rok výroby [datum]).

33. Z daňové evidence č.l. 79 spisu soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl příjem žalovaného z činnosti zástupce pojišťovny v celkové výši 74 681 Kč, když [datum] byla žalovanému vyplacena částka 25 000 Kč, dne [datum] mu byla vyplacena částka 23 437 Kč a dne [datum] mu byla vyplacena částka 26 244 Kč.

34. Z daňového přiznání za zdaňovací období 2022 a potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období 2022 soud zjistil, že žalovaný měl za toto období ze závislé činnosti příjmy v celkové výši 34 510 Kč a příjmy ze samostatné činnosti 74 681 Kč.

35. Z potvrzení o zaplaceném pojistném č.l. 87 a 88 spisu soud zjistil, že žalovaný na soukromé živností pojištění zaplatil za rok 2022 pojistné ve výši 864 Kč.

36. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], sdělení k žádosti o předčasné splacení úvěru ze dne [datum], formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla v březnu 2023 společností [právnická osoba]. poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný v dubnu 2023 požádal o předčasné splacení této zápůjčky. Částka doplatku činila 10 121,68 Kč.

37. Z potvrzení [Anonymizováno] [Anonymizováno] – krajské pobočky v [Anonymizováno] [jméno FO], katastrální pracoviště [adresa] č.l. 117 spisu a rozhodnutí ze dne [datum] č.l. 118-119 spisu soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, kdy v tomto období mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti, a to 9 710 Kč měsíčně po celou podpůrčí dobu.

38. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] a potvrzení o zaměstnání č.l. 122 spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel dohodu o provedení práce se společností [právnická osoba] Za vykonanou práci příslušela žalovanému odměna 100 Kč/hod. U této společnosti byl žalovaný zaměstnán od [datum] do [datum] jako [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

39. Ze sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] – krajské pobočky v [Anonymizováno] [jméno FO], katastrální pracoviště [adresa] č.l. 123 spisu a přehledu domluvených termínů na úřadu práce č.l. 124 spisu soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] v evidenci uchazečů o zaměstnání. Žalovaný také dne [datum] požádal o podporu v nezaměstnanosti. [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyzval žalovaného k doložení dokladů pro rozhodnutí o této žádosti žalovaného do [datum]. Další termín, kdy se měl žalovaný na úřad práce dostavit byl sjednán na [datum].

40. Z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti ze dne [datum] č.l. 130 spisu soud zjistil, že žalovanému byla ode dne [datum] přiznána [Anonymizováno] [Anonymizováno] podpora v nezaměstnanosti, a to ve výši 1 595 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 755 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 475 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Ze stejné listiny soud zjistil, že ke dni vzniku nároku na podporu v nezaměstnanosti měl žalovaný nárok na výsluhový příspěvek ve výši 2 046 Kč.

41. Z detailu transakcí č.l. 131-134 p.v. spisu soud zjistil, že dne [datum] obdržel žalovaný mzdu v celkové výši 35 500 Kč (od společností [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba]). Dne [datum] obdržel žalovaný mzdu v celkové výši 31 626 Kč (od společností [právnická osoba]., [právnická osoba], [právnická osoba]. a [Anonymizováno]-[právnická osoba].).

42. Z dohody o provedení práce ze dne 3.3.[Anonymizováno] č.l. 135-137 spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel dohodu o provedení práce se společností [právnická osoba] Dohoda byla uzavřena na dobu určitou od 3.3.[Anonymizováno] do [datum]. Základní odměna žalovaného činila 215 Kč hrubého za každou odpracovanou hodinu, byl sjednán i proměnlivý příplatek k odměně ve výši až 20 Kč za každou odpracovanou hodinu.

43. Z potvrzení [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] č.l. 138 spisu soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] do [datum] v evidenci jako osoba samostatně výdělečně činná.

44. Z výpovědi z dohody o provedení práce ze dne [datum] č.l. 140 spisu, kopie doručenky č.l. 141-142 spisu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vypověděla Dohodu o provedení práce ke dni [datum].

45. Z inzerce prodeje vozidel č.l. 143-147 spisu soud zjistil, že nabídky prodeje vozidel [Anonymizováno] [Anonymizováno] rok výroby [Anonymizováno] se pohybují mezi 30 000 Kč až 84 000 Kč, pouze jediná nabídka zní na částku 199 900 Kč. Nabídky prodeje vozidel [Anonymizováno] [Anonymizováno] rok výroby [Anonymizováno] až [Anonymizováno] se pohybují mezi 25 000 Kč až 96 000 Kč.

46. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně je matka žalobců. Její výdělkové poměry jsou v současné době špatné, od [datum] je v pracovní neschopnosti. Půjde na [Anonymizováno] [Anonymizováno], od [datum] má zažádáno o invalidní důchod. Svědkyně potvrdila výdaje za domácnost, které byly popsány v žalobě, kdy částka se pohybuje někde kolem 7 700 Kč za nájem a služby. Dále platí za celou domácnost pojištění odpovědnosti za způsobené škody, poplatek za odvoz odpadů a SIPO – elektřina, plyn, TV, pojištění bytu atd. Tyto ceny také souhlasí s tím, co bylo uvedeno v návrhu. Svědkyně má chronické astma, kvůli srdci bere léky, které činí zhruba na nákladech 300 Kč za čtvrt roku. Sama žádné další větší výdaje nemám, splácí však půjčku, jelikož [jméno FO] potřeboval auto a toto museli doplatit. Na půjčku splácí měsíčně asi 5 460 Kč. Půjčka zněla na 500 000 Kč, kdy se jednak doplácelo vozidlo a jednak mělnili byt za větší, když oba žalobci rostou a tudíž museli nakoupit pro žalobce nové vybavení, jako jsou postele a podobně. Z neschopenky má svědkyně příjem cca 21 000 – 22 000 Kč, platila si i připojištění při pracovní neschopnosti a z toho jí je hrazeno asi 300 Kč na den. V březnu to byly asi dva roky, co se stěhovali do většího bytu a kdy se nakupovalo nové vybavení pro žalobce. [jméno FO] bytu se pořídilo vybavení cca kolem 200 000 Kč, svědkyně si nebyla jista, zda všechno bylo jenom vybavení, zakoupily se však věci pro žalobce do jejich pokojů, koupila se z toho však i obývací souprava, kterou využívají i žalobci. Žalobcům platí obědy, výdaje spojené se školou a další běžné potřeby, obědy jsou u [jméno FO] 1 000 Kč, u [jméno FO] asi 800 Kč, [jméno FO] platí do fondu na maturitní večírek, kam se musí uhradit asi ještě 3 000 až 3 500 Kč, to je částka za rok. Největší výdaje činí kvůli zdravotnímu stavu [jméno FO] jízdné do [jméno FO] na všechna vyšetření a kontroly, tyto zaberou celý den, takže výdaje jsou spojené i se stravou, kterou musí hradit v [jméno FO]. Dříve se jezdilo jednou za čtvrt roku, teď jsou kontroly mnohem častější, protože byl [jméno FO] operován [Anonymizováno] [Anonymizováno], operovali mu také [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], se kterým měl velké problémy, v roce 2019 byl operován také na [Anonymizováno]. [jméno FO] jezdí autem, takže celkové náklady za takovýto den činí 3 000 až 3 500 Kč. Vozidlo se kupovalo z důvodů neustálých kontrol a operací a dále z důvodu, že jej [jméno FO] využívá k jízdě do školy, jelikož měl velké problémy právě s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a bylo pro něj velice obtížné a bolestivé vyjít kopec ke škole. Vozidlo se kupovalo v únoru 2021, kdy na toto vozidlo dostal [jméno FO] příspěvek 200 000 Kč a zbytek se doplácel půjčky. Náklady za operace, které v posledních letech [jméno FO] absolvoval, se určitě pohybují přes 15 000 Kč. Jenom co se týče operace [Anonymizováno] včetně kontrol, musel absolvovat [jméno FO] cestu alespoň 8x k tomu nejsou připočteny kontroly a operace ostatní. Žalovaný se nikdy nezeptal, zda se má [jméno FO] jak do [jméno FO] dostat, nikdy se nenabídl, že by jel například s námi. Nikdy nepřispěl nad rámec výživného na tyto zvýšené náklady. Ze začátku na žalobce žalovaný výživné platil, pak přestal, byla vedena i exekuce, když opět začal platit, zrušila svědkyně exekuci. Od května 2022 do vánoc však opět výživné ze strany žalovaného nebylo hrazeno, nyní však už žalovaný výživné doplatil. Teď platí výživné řádně, není to však k 15. dni jak bylo v rozsudku uvedeno, ale je to asi k 21. dni. Svědkyně bydlí se žalobci v jedné domácnosti i poté, co se žalovaný odstěhoval a co se rozvedli. Žalovaný se od doby rozvodu nijak nepodílel na péči o žalobce, nikdy jim nekoupil kolo, nebo lyže, nebo jiné obdobné vybavení. Od 18 let žalobců se žalovaný se žalobci nestýká, prý spolu měli konflikt, který se měl týkat peněz od babičky. Žalovaný žalobcům nepíše, nevolá jim. Svědkyně dále uvedla, že [jméno FO] přešel na [Anonymizováno], protože předešlou školu opravdu nezvládal, ačkoliv se snažil. [jméno FO] letos maturitu nedělá, učivo na jeho škole je rozděleno na 5 let, aby na to tyto děti měly více času, navíc z důvodu svého zdravotního stavu, kdy musel podstoupit operaci [Anonymizováno], opakuje ročník. Svědkyně dlouhá léta pracovala na směny 12 hodin, bylo to i proto, že [jméno FO] musel k lékařům na kontroly a operace jezdit ve všední den a ona potřebovala mít tedy volno.

47. Z výslechu žalobce a) soud zjistil, že po operaci [Anonymizováno], kterou absolvoval, musel jezdit na kontroly do [jméno FO]. Jezdil po třech měsících na kontroly, po půl roce i po roce, částka 3 000 až 3 500 Kč zcela odpovídá nákladům za tento den v [jméno FO], v této částce je jednak strava, jednak cesta, dále jsou v ní započteny i náklady na léky, které jsou mu při kontrole předepsány. Celkem jenom po operaci [Anonymizováno] kvůli tomuto absolvoval již 8 návštěv v [jméno FO]. Dále musí jezdit do [Anonymizováno] na [Anonymizováno], do [jméno FO] na [adresa] na [Anonymizováno], do těchto dvou nemocnic se jezdí každý rok, dále musí jezdit do [Anonymizováno] na [Anonymizováno]. Dříve, když rostl, jezdil tam třeba ob 9 měsíců, teď tam již jezdí v delších intervalech. Když měl potíže s [Anonymizováno], byl na vyšetření v [Anonymizováno], kde však nic nezjistili, poté musel na [adresa], kde ho vyšetřili, poté tam musel znovu na předoperační vyšetření, poté na operaci a pak na kontroly, které zpočátku byly častější, tak 3x až 4x do roka, dnes tam jezdí pouze 1x za rok. [adresa] 523 Kč, kterou uváděl v návrhu, je částka, kterou vynaloží za rok na kontroly spojené s jeho zdravotním stavem a léků na [Anonymizováno]. Má za to, že stravné a jízdné na cestu do [jméno FO] je v této částce již započteno. Praxi ve [Anonymizováno] nakonec neabsolvoval, místo toho měl praxi v [Anonymizováno]. Kvůli operaci srdce musel přestat s posilováním, plavání mu lékaři doporučili, aby rozpohyboval hrudník. Proto 1x týdne plave v bazénu ve škole, a jednou za 14 dní chodí s bratrem plavat do krytého bazénu. V současné době jeho zájmové aktivity včetně plavání vyjdou měsíčně na částku kolem 500 Kč až 700 Kč. V letošním roce nematuruje, pokračuje stále ve studiu na střední škole. Mám náklady do školy, které se skládají z dopravy, kdy dojíždím do [adresa]-20 Km, dále stravné včetně svačin, školní pomůcky, výlety a podobně. Po přestěhování mu byl kompletně vybaven pokoj novým zařízením, kupovala se například skříň, komoda, postel 1,5 lůžko. Před třemi lety jsem si koupil z peněz z brigád nový mobilní telefon, který stál 9 000 Kč, na počítač nebyly finance, ačkoliv by byl potřeba kvůli studiu, když museli být na dálku připojeni. Na tyto věci mu žalovaný ničím nepřispěl. Nikdy nenabídl, že by mu přispěl na náklady v souvislosti s jeho zdravotním stavem, nebo v důsledku tohoto stavu. Škola je rozložena na 5 let, letos by měl normálně maturovat, nicméně kvůli zdravotnímu stavu mu bylo povoleno opakovat ročník, proto bude maturovat příští rok. U automobilu, se kterým jezdí na kontroly i do školy se platí pojištění v celkové výši 16 000 Kč ročně, které hradí jeho matka.

48. Z výslechu žalobce b) soud zjistil, že žalovaný se nad rámec výživného na ničem nepodílel, u žalobce b) ani například na nákladech za rovnátka, na počítač a podobně. Žalobce b) chodil na brigády, aby si vydělal na své zájmy, z peněz z brigád si také zakoupil počítač, který potřeboval během pandemie Covid na výuku, v této Covidové době také žádal žalovaného, zda by mu nepřispěl na tento počítač, tento to odmítl. Žalobce b) je alergik a astmatik, žádné jiné zdravotní problémy nemá. S bratrem dojíždí do nemocnic pouze tehdy, když nemůže jejich matka, nebo potřebuje pomoc. Kromě školy, nákladů na osobní hygienu, koníčků nemá žádné zvýšené náklady. Jezdí jednou za 14 dní na praxe, s tím jsou také spojeny další cesty. Před dvěma lety si sám kupoval mobilní telefon, stál 3 500 Kč, matka mu na něj přispěla 500 Kč nebo 1000 Kč. Nekupuje si permanentku, jelikož bývá často nemocen, proto si ve volnočasových aktivitách kupuje jednotlivé vstupy, jednou za 14 dní chodí s bratrem plavat do krytého bazénu a jednou za 14 dní tak také zajde do posilovny. Vstup jednorázový se zvýšil ze 45 Kč na 75 Kč. Před tím studoval průmyslovou školu v [Anonymizováno] programátora elektronických systémů, prvním rokem měl ještě dobré výsledky, nebylo tam tolik programování a jazyků, druhý ročník byl pro něho již těžší, v rámci třetího ročníku byla Coronavirová krize a distanční výuka, kdy pro něho bylo těžké pochopit látku bez toho, aby si vše mohl vyzkoušet prakticky, počítač si zakoupil až později, a povinné praxe byly v tomto roce zrušeny. Zažádal proto o opakování ročníku, chtěl to ještě jednou zkusit, nechtěl tuto školu vzdát a zklamat oba rodiče, mluvil o tom jednak s matkou i otcem, otec ho přesvědčoval, ať to nevzdává. Žalobce b) však požádal o přestup na [Anonymizováno], který studuje nyní. Teď už je spokojen, má vyznamenání. Na alergologii mu sdělili, že s tímto řemeslem může mít problémy, proto by bylo lepší zaměřit se na [Anonymizováno], ve škole jsou [Anonymizováno] a [Anonymizováno] propojeni, aby získali celý tento základ učiva, takže poté půjde směrem k [Anonymizováno]. Důvodem proč nezačal studovat nějaký tříletý obor podobného zaměření jako elektrotechnika, bylo proto, že tyto obory jsou pro něho velmi obtížné, je tam slaboproud, silnoproud, strojírenství, nebyl by v tom dobrý, a už dříve na [Anonymizováno] myslel. Pokoušel se vyjednat, zda by nemohl nastoupit rovnou do druhého ročníku, ale bylo mu řečeno, že když dodá vysvědčení ze střední školy, mohou mu uznat pouze všeobecné předměty, ale praxí musím v každém ročníku stejně projít.

49. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný je otcem žalobců. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci a) byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], kdy byla vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci a) (tehdy ještě nezletilému) zvýšena z částky 3 500 Kč měsíčně na částku 4 200 Kč měsíčně s účinností od [datum]. V této době měl žalobce a) vážné zdravotní problémy, prodělal [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a jeho intenzivní léčba se odhadovala na jeden rok. Jeho výdaje byly výrazně zvýšeny - placení za pobyt v nemocnici, doplatky za léky, doplňkové prostředky potřebné při [Anonymizováno], za [Anonymizováno] a za [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce a) mohl navštěvovat školu na 4 hodiny, stravoval se doma, a posledních 14 dnů měl pedagogického asistenta. Žalobce a) bral léky a z toho dva druhy nebyly placeny pojišťovnou a stály 400 Kč. Žalobce a) dostal příspěvek na koupi osobního automobilu 100 000 Kč. Matka jako provozovatelka koupila auto za 300 000 Kč. Matka žalobce a) trávila se synem čas v nemocnici, vydělávala tedy sporadicky do 1 500 Kč měsíčně, pobírala dávku z důvodu péče 9 000 Kč měsíčně a sociální příspěvek. Otec (žalovaný) byl ženatý, měl dvě vyživovací povinnosti a příjem ze služebního poměru 22 442 Kč čistého měsíčně. Jeho manželka měla příjem ze zaměstnání a jednu vyživovací povinnost. Žalovaný platil úrazové pojištění, kde byli pojištěni i oba synové. Vyživovací povinnost žalobce b) byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] na základě kterého byl žalovaný povinen hradit žalobci b) na výživném částku 3 500 Kč měsíčně s účinností od [datum]. V této době měli oba rodiče dvě vyživovací povinnosti. Matka (žalobců) byla rozvedená a bydlela s dětmi. Pracovala jako dělnice s průměrným čistým měsíčním příjmem 16 670 Kč. Pobírala přídavky na dvě děti v celkové výši 1 220 Kč měsíčně. Bydlela v pronajatém bytě asi za 6 000 Kč měsíčně. Otec (žalovaný) byl rozvedený, žil s družkou, která měla syna. Otec pracoval jako [Anonymizováno] u [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] s průměrným čistým měsíčním příjmem 23 433 Kč. [jméno FO] práce dojížděl vlakem, měsíčně tedy projel mezi 2 400 Kč až 2 500 Kč. Bydlel v pronajatém bytě své družky, na bydlení přispíval 3 500 Kč měsíčně. Žalobce b) chodil do 1. třídy základní školy. Chodil do školní jídelny, kde stál jeden oběd 20 Kč a do školní družiny, kde se za osobu platilo 50 Kč měsíčně. Žalobce b) měl skoliózu páteře, 2x ročně jezdil do [adresa] [jméno FO] na kontroly, každý měsíc jezdil na [Anonymizováno] do [adresa] a 4x byl na [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [jméno FO]. Lékař mu doporučil plavání, matka mu zaplatila plavecký kurz, který stál 1 400 Kč. Chodil na florbal. Další jeho výdaje byly za oblečení, vybavení pokoje (stůl, židle) a náklady spojené se školou (aktovka). Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byl zamítnut návrh matky žalobců na zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci b). V této době byl žalobce b) ve 4. třídě, stravoval se ve školní jídelně a poplatek byl 500 Kč měsíčně. Chodil do družiny, kde byla matka ze sociálních důvodů osvobozena od placení. Byl astmatik a alergik, žádné léky však nebral. Měl skoliózu páteře a přetrvávající roční kontroly. Hrál fotbal a poplatek byl 400 Kč ročně. Chodil na keramiku, kde byla matka osvobozena od placení poplatku, jezdil na plavání a poplatek byl 350 Kč. V současné době žalobce a) bydlí ve společné domácnosti s matkou a žalobcem b). Ve školním roce 2022/2023 je žákem 4. ročníku denního studia [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Škola je rozložena na 5 let, maturovat tedy bude příští rok. Kvůli zdravotnímu stavu mu bylo povoleno tento rok opakovat 4. ročník. Žalobce a) je v invalidním důchodu druhého stupně. Od března 2020 mu je poskytován příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně. Od září 2022 mu je vyplácen invalidní důchod ve výši 9 738 Kč měsíčně. Od ledna 2023 činí výše invalidního důchodu 10 176 Kč. Je mu vyplácen příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč. Žalobce a) měl v roce 2021 výdaje za [Anonymizováno] 14 900 Kč, před dvěma lety se mu v důsledku stěhování zařizovalo nové vybavení pokoje. Žalobce a) má výdaje v souvislosti se školou, a to cestovné do školy ve výši cca 2 490 Kč měsíčně (každý měsíc dostává příspěvek na benzín ve výši 550 Kč), třídní fond ve výši 200 Kč, školní obědy 1 000 Kč měsíčně, školní svačiny 1 000 Kč měsíčně, školní pomůcky na začátku roku 1 500 Kč, školní výlety ve výši cca 800 Kč, maturitní fond 3 000 až 3 500 Kč za rok. Dále má výdaje na oblečení, na osobní hygienu (deodorant, sprchový gel, šampon, žiletky, holicí strojek, zubní hygiena, apod.) ve výši cca 400 Kč měsíčně, mobilní tarif 240 Kč měsíčně, životní pojištění (úrazových rizik) ve výši 308 Kč měsíčně. Ve volném čase věnuje plavání (150 Kč měsíčně), návštěvám biografů, ZOO, hokejových utkání, atd. měsíčně tyto vyjdou cca na 500 Kč až 700 Kč. Na automobil, který využívá, se platí roční pojištění 16 000 Kč. Žalobce a) má zvýšené náklady v souvislosti se svým zdravotním stavem, kdy stále musí dojíždět na kontroly ([Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), brát předepsané léky. Tyto náklady se pohybují kolem 39 523 Kč ročně. Náklady v souvislosti s operacemi, které žalobce a) prodělal v roce 2019 až 2022 činily cca 15 660 Kč. Žalobce a) má dále výdaje na stomatologii, v roce 2021 se pohybovaly okolo 4 600 Kč. Žalobce b) ve školním roce 2022/2023 žákem prvního ročníku obor [Anonymizováno] [Anonymizováno] školy [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno], přešel, když nezvládal učivo na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce b) je alergik a astmatik, žádné jiné zdravotní problémy nemá. Žalobce b) měl v roce 2021 výdaje za [Anonymizováno] 11 800 Kč, před dvěma lety se mu v důsledku stěhování zařizovalo nové vybavení pokoje. Jeho měsíční náklady se sestávají z: školních obědů ve výši cca 800 Kč, svačiny do školy 50 Kč, cesty autobusem na praxi z místa bydliště na Zelenou louku (každý druhý týden v měsíci), zpáteční jízda 24 Kč, tedy 240 Kč za měsíc, nákladů na osobní hygienu (deodorant, sprchový gel, šampon, žiletky, holicí strojek, zubní hygiena, apod.) ve výši cca 400 Kč, oblečení, mobilní tarif 240 Kč, životní pojištění (úrazových rizik) 360 Kč. Za pracovní oblečení a obuv na praxi vydal cca 1 599 Kč. Ve volném čase věnuje posilování, plavání, běhání, a floorballu. Dostává kapesné od matky 1 000 Kč. Žalobce b) chodí na brigády, aby si vydělal na své potřeby a zájmy. Před dvěma lety si zakoupil mobilní telefon za 3 500 Kč (500 Kč mu přispěla matka), z peněz z brigád si zakoupil i počítač. Žalobce b) má dále výdaje na [Anonymizováno] (v minulosti za období let 2015 až 2018 vynaložil částku v celkové výši 15 160 Kč). Matka žalobců je od [datum] v pracovní neschopnosti, od [datum] má zažádáno o invalidní důchod, půjde na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Má chronické astma, kvůli srdci bere léky, které činí zhruba na nákladech 300 Kč za čtvrt roku. Žádné další větší výdaje nemá, splácí však půjčku, jelikož žalobce a) potřeboval auto. Na půjčku splácí měsíčně asi 5 460 Kč. Půjčka zněla na 500 000 Kč, kdy se jednak doplácelo vozidlo a jednak byla použita na vybavení nového bytu. Z neschopenky má příjem cca 21 000 – 22 000 Kč, platila si i připojištění při pracovní neschopnosti a z toho jí je hrazeno asi 300 Kč na den. Její další výdaje tvoří pojištění odpovědnosti za způsobení škody ve výši 488 Kč pro celou domácnost čtvrtletně, poplatek za odvoz odpadu ve výši 1 620 Kč ročně za domácnost, nájem ve výši 4 800 Kč měsíčně, služby 2 900 Kč, SIPO (elektřina, plyn, tv, pojištění bytu, apod.) 1 544 Kč za domácnost. Žalovaný je v současné době rozvedený. Žije v pronajatém bytě o velikosti 3+ 1 (podlahová plocha 70,1 m2), kde hradí nájemné ve výši 8 800 Kč měsíčně. Dále hradí úhradu za dodávku tepla, teplé vody, studené vody, internetu a dalších služeb spojených s užíváním bytu a společných prostor v domě v celkové měsíční výši 3 600 Kč. Zálohy na elektřinu hradí ve výši 1 160 Kč měsíčně. Za rok 2022 zaplatil pojistné za životní pojištění ve výši 864 Kč. Dále má výdaje za jídlo a také si hradí 300 Kč měsíčně za léky na srdce. Žádné další zvýšené výdaje nemá. Má nedoplatek 13 000 Kč za nájem. Žalovaný vlastní nemovitosti - pozemek parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří), jeho součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rod. dům, a dále pozemek parc. č. [hodnota] (zahrada), vše zapsáno na [Anonymizováno] obec [adresa], k.ú. [adresa]. K oběma pozemkům má věcné břemeno užívání zřízeno matka žalovaného, která tam fakticky žije. Žalovaný je vlastníkem dvou osobních vozidel, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] (rok výroby [datum]) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].0 (rok výroby [datum]). Žalovaný je od 10.2.2021v invalidním důchodu I. stupně. U žalovaného z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %. Žalovaný je schopen vykonávat po vzniku invalidity I. stupně soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Žalovanému je vyplácen výsluhový příspěvek, od ledna 2023 ve výši 1 825 Kč, v současné době 2 046 Kč. [jméno FO] [datum] příslušel žalovanému invalidní důchod 10 540 Kč, od [datum] byl zvýšen invalidní důchod na 11 019 Kč. Žalovaný měl za období září 2022 až listopadu 2022 příjem z činnosti obchodního zástupce [právnická osoba]. v celkové výši 74 681 Kč (když [datum] byla žalovanému vyplacena částka 25 000 Kč, dne [datum] mu byla vyplacena částka 23 437 Kč a dne [datum] mu byla vyplacena částka 26 244 Kč). V dalším období mu již žádná odměna vyplacena nebyla v důsledku nesplnění limitů. Za období měsíců března až května 2023 měl žalovaný příjmy z brigád v měsíční výši cca 30 000 Kč (za březen přesně 35 500 Kč a za duben 31 626 Kč). Od [datum] byl žalovaný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ode dne [datum] přiznána úřadem práce podpora v nezaměstnanosti, a to ve výši 1 595 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 755 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 475 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Žalovanému byla v březnu 2023 společností Raiffeisenbank, a.s. poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný v dubnu 2023 požádal o předčasné splacení této zápůjčky. Částka doplatku činila 10 121,68 Kč.

50. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

51. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

52. Podle ustanovení § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

53. Podle ustanovení § 914 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

54. Žaloba je ve vztahu k žalobci b) důvodná, ve vztahu k žalobci a) je žaloba nedůvodná.

55. Soud se nejprve zabýval důvodností žalobce b) na zvýšení výživného na částku 4 400 Kč s účinností od [datum].

56. V této souvislosti bylo zapotřebí posoudit majetkové poměry žalovaného coby povinného na straně jedné, odůvodněné potřeby žalobce b) coby oprávněného na straně druhé, a to včetně skutečnosti, v jakém rozsahu se na výživě žalobce b) podílí jeho matka jakožto další povinná osoba. Potřeby žalobce b)

57. Stran odůvodněných potřeb žalobce b) coby oprávněného má soud za prokázané, že v době posledního rozhodnutí soudu o výživném, kterým bylo určeno výživné pro žalobce b) ve výši 3 500 Kč (rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [adresa] [adresa] a 4x byl na [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [jméno FO]. Lékař mu doporučil plavání, matka mu zaplatila plavecký kurz, který stál 1 400 Kč. Chodil na florbal.

58. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byl zamítnut návrh matky žalobců na zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci b). V této době byl žalobce b) ve 4. třídě, stravoval se ve školní jídelně a poplatek byl 500 Kč měsíčně. Chodil do družiny, kde byla matka ze sociálních důvodů osvobozena od placení. Byl astmatik a alergik, žádné léky však nebral. Měl skoliózu páteře a přetrvávající roční kontroly. Hrál fotbal a poplatek byl 400 Kč ročně. Chodil na keramiku, kde byla matka osvobozena od placení poplatku, jezdil na plavání a poplatek byl 350 Kč.

59. V současné době je žalobce b) studentem prvního ročníku obor [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. Žalobce b) na tuto školu přešel, když nezvládal učivo na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce b) je alergik a astmatik, žádné jiné zdravotní problémy nemá. Žalobce b) měl v roce 2021 výdaje za [Anonymizováno] 11 800 Kč, před dvěma lety se mu v důsledku stěhování zařizovalo nové vybavení pokoje. Jeho měsíční náklady se sestávají z: školních obědů ve výši cca 800 Kč, svačiny do školy 1 000 Kč (50 Kč denně), cesty autobusem na praxi z místa bydliště (každý druhý týden v měsíci) tedy 240 Kč za měsíc, nákladů na osobní hygienu (deodorant, sprchový gel, šampon, žiletky, holicí strojek, zubní hygiena, apod.) ve výši cca 400 Kč, oblečení, mobilní tarif 240 Kč, životní pojištění (úrazových rizik) 360 Kč, samozřejmě nákladů na bydlení a stravu mimo školní zařízení. Za pracovní oblečení a obuv na praxi vydal jednorázově cca 1 599 Kč. Ve volném čase se věnuje posilování, plavání, běhání, a floorballu, což vyjde cca 500 Kč měsíčně. Dostává kapesné od matky 1 000 Kč. Žalobce b) chodí na brigády, aby si vydělal na své zvýšené potřeby a zájmy. Před dvěma lety si zakoupil mobilní telefon za 3 500 Kč (500 Kč mu přispěla matka), z peněz z brigád si zakoupil i počítač. Žalobce b) má dále výdaje na ortodoncii (v minulosti za období let 2015 až 2018 vynaložil částku v celkové výši 15 160 Kč). Žalobce b) přitom jako řádný student v prezenční formě studia nemůže vykonávat soustavnou výdělečnou činnost a nemůže se tedy nadále samostatně živit. Z výše uvedené je tedy zřejmé, že potřeby žalobce b) se od posledního rozhodnutí soudu o výživném před cca 14 lety výrazně zvýšily.

60. Žalovaný namítal, že kdyby se žalobce b) učil a nechodil na brigády, už mohl dostudovat. Soud však k tomuto uvádí, že žalobce b) po ukončení povinné základní docházky nastoupil na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Sám žalobce b) v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že první rok na této škole měl ještě dobré výsledky, jelikož tam nebylo tolik programování a jazyků, druhý ročník byl pro něho již těžší, v rámci třetího ročníku navíc nastala Coronavirová krize a distanční výuka, kdy pro něho bylo těžké pochopit látku bez toho, aby si vše mohl vyzkoušet prakticky. Požádal proto o opakování ročníku, nechtěl školu vzdát, ale nakonec musel tento obor opustit, když jej nezvládal. Požádal o přestup na [Anonymizováno], který studuje nyní, teď už je spokojen, má vyznamenání. Je třeba zdůraznit, že žalobce b) si svůj prvotní obor volil v době, kdy končil základní povinnou školní docházku, tedy v době, kdy mu bylo patnáct let, své rozhodnutí při výběru oboru žalobce b) zpětně nehodnotí jako správné. V daném případě dle názoru soudu je tedy třeba dát žalobci b) možnost dostudovat obor, pro který se po nabytí větších životních zkušeností rozhodl a kterému se chce v budoucnu skutečně věnovat a v tomto se dále rozvíjet. Lze tedy uzavřít, že žalobce b) v daném případě nepřerušil přípravu na budoucí povolání, plynule po přestupu z předchozího oboru pokračuje ve studiu, plní si řádně své studijní povinnosti, jeho studium nese znaky soustavnosti a cílevědomosti. Toto studium je tedy nutno hodnotit jako soustavnou a cílevědomou přípravu na budoucí povolání, žalobce b) tedy není schopen se sám živit, má tak nadále právo na výživné. Poměry matky žalobce b) a její podíl na výživném 61. Soud rovněž posoudil poměry matky žalobce b) [jméno FO] a to, v jakém rozsahu se tato podílí na výživě žalobce b) jakožto další povinná osoba. V době poslední rozhodnutí soudu o výživném, kterým bylo určeno výživné pro žalobce b) ve výši 3 500 Kč (rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]), matka žalobce b) byla rozvedená a bydlela s oběma žalobci v pronajatém bytě, kde hradila asi 6 000 Kč měsíčně. Pracovala jako dělnice s průměrným čistým měsíčním příjmem 16 670 Kč. Pobírala přídavky na dvě děti v celkové výši 1 220 Kč měsíčně. V současné době je od [datum] v pracovní neschopnosti, od [datum] má zažádáno o invalidní důchod, půjde na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Má chronické astma, kvůli srdci bere léky, které činí zhruba na nákladech 300 Kč za čtvrt roku. Žádné další větší výdaje nemá, splácí však půjčku, jelikož žalobce a) potřeboval auto. Na půjčku splácí měsíčně asi 5 460 Kč. Půjčka zněla původně na částku v celkové výši 500 000 Kč, kdy z této bylo jednak doplaceno vozidlo a jednak byla použita na vybavení nového bytu, kam se matka se žalobci přestěhovala. Z neschopenky má příjem cca 21 000 – 22 000 Kč měsíčně, platila si i připojištění při pracovní neschopnosti a z toho jí je hrazeno asi 300 Kč na den. Její další výdaje tvoří pojištění odpovědnosti za způsobení škody ve výši 488 Kč pro celou domácnost čtvrtletně, poplatek za odvoz odpadu ve výši 1 620 Kč ročně za domácnost, nájem ve výši 4 800 Kč měsíčně, služby 2 900 Kč, SIPO (elektřina, plyn, tv, pojištění bytu, apod.) 1 544 Kč za domácnost. Matka hradí žalobci b) náklady spojené se studiem (vyjma počítače, který si zakoupil žalobce b) sám z peněz z brigád), bydlením, stravou, osobní hygienou, i jeho zdravotním stavem (ortodoncie). Platí mu živností pojištění, měsíčně mu dává kapesné 1 000 Kč. Nesla i náklady na vybavení pokoje žalobce b) při stěhování rodiny do nového bytu. S ohledem na prokázané příjmy matky je zjevné a lze uzavřít, že se matka podílí na úhradě odůvodněných potřeb žalobce b) ve značném rozsahu. Poměry žalovaného 62. Žalobce argumentoval tím, že od doby posledního rozhodnutí soudu ve věci výživného ve vztahu k žalobci b) došlo u něho ke změnám spočívajícím ve zhoršení zdravotního stavu, v jehož důsledku ukončil dřívější zaměstnání a v důsledku kterého mu byl přiznán invalidní důchod. V době poslední rozhodnutí, kterým bylo určeno výživné pro žalobce b) ve výši 3 500 Kč (rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]), pracoval žalovaný jako [Anonymizováno] u [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] s průměrným čistým měsíčním příjmem 23 433 Kč. [jméno FO] práce dojížděl vlakem, měsíčně tedy projel mezi 2 400 Kč až 2 500 Kč. Bydlel v pronajatém bytě své družky, na bydlení přispíval 3 500 Kč měsíčně. Dále měl jen běžné výdaje. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byl zamítnut návrh matky žalobců na zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci b). U žalovaného nastaly jen drobné změny, kdy v této době byl již ženatý, měl stále dvě vyživovací povinnosti. Jeho příjem ze služebního poměru činil 22 442 Kč čistého měsíčně. Jeho manželka měla příjem ze zaměstnání a jednu vyživovací povinnost. Žalovaný platil úrazové pojištění, kde byli pojištěni i oba synové. Jinak měl běžné výdaje.

63. K aktuálním poměrům žalovaného bylo zjištěno, že je rozvedený, žije sám v pronajatém bytě o velikosti 3+1 (podlahová plocha 70,1 m2), kde hradí nájemné ve výši 8 800 Kč měsíčně. Dále hradí úhradu za dodávku tepla, teplé vody, studené vody, internetu a dalších služeb spojených s užíváním bytu a společných prostor v domě v celkové měsíční výši 3 600 Kč. Zálohy na elektřinu hradí ve výši 1 160 Kč měsíčně. Za rok 2022 zaplatil pojistné za životní pojištění ve výši 864 Kč. Dále má výdaje za jídlo a také si hradí 300 Kč měsíčně za léky na srdce. Žádné další zvýšené výdaje nemá. Má nedoplatek 13 000 Kč za nájem. Žalovaný vlastní nemovitosti - pozemek parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří), jeho součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rod. dům, a dále pozemek parc. č. [hodnota] (zahrada), vše zapsáno na [Anonymizováno], obec [adresa], k.ú. [adresa]. K oběma pozemkům má věcné břemeno užívání zřízeno matka žalovaného, která tam fakticky žije. Žalovaný je vlastníkem dvou osobních vozidel, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] (rok výroby [datum]) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (rok výroby [datum]). Od [datum] je žalovaný v invalidním důchodu prvního stupně. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %, je však schopen vykonávat stále soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Žalovanému je vyplácen výsluhový příspěvek, od ledna 2023 ve výši 1 825 Kč, v současné době 2 046 Kč. [jméno FO] [datum] příslušel žalovanému invalidní důchod 10 540 Kč, od [datum] byl zvýšen invalidní důchod na 11 019 Kč. Žalovaný měl za období září 2022 až listopadu 2022 příjem z činnosti obchodního zástupce [právnická osoba]. v celkové výši 74 681 Kč (když [datum] byla žalovanému vyplacena částka 25 000 Kč, dne [datum] mu byla vyplacena částka 23 437 Kč a dne [datum] mu byla vyplacena částka 26 244 Kč). V dalším období mu již žádná odměna vyplacena nebyla v důsledku nesplnění limitů. Za období měsíců března až května 2023 měl žalovaný příjmy z brigád v měsíční výši cca 30 000 Kč (za březen přesně 35 500 Kč a za duben 31 626 Kč). Od [datum] byl žalovaný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ode dne [datum] přiznána úřadem práce podpora v nezaměstnanosti, a to ve výši 1 595 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 755 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 475 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Žalovanému byla v březnu 2023 společností [právnická osoba]. poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný v dubnu 2023 požádal o předčasné splacení této zápůjčky. Částka doplatku činila 10 121,68 Kč.

64. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že oproti poslednímu rozhodování o výživném vůči žalobci b) (a to včetně zohlednění poměrů v rámci rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]) se majetkové poměry žalovaného výrazně nezměnily, resp. nepoklesly tak, jak žalovaný tvrdil s ohledem na svůj zdravotní stav a věk. Žalovaný tehdy dosahoval průměrného čistého výdělku mezi 22 000 až 23 000 Kč. Bydlel v pronajatém bytě své družky (později manželky), které přispíval na bydlení částkou 3 500 Kč. [jméno FO] práce dojížděl vlakem, kdy za cestovné měsíčně vynaložil cca 2 500 Kč. Žalovaný hradil úrazové pojištění i pro oba žalobce. V současné době, resp. od [datum] do doby rozhodnutí soudu, tj. do [datum] činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného cca 28 232 Kč. Soud vycházel z částky 179 746 Kč za toto celkové období, tj. za 191 dnů, když žalovaný od ledna 2023 měl výsluhový příspěvek 1 825 Kč, dle zprávy úřadu práce již k [datum] tento činil 2 046 Kč (tj. za celé dané cca půl roční období se tedy jednalo o částku 11 171 Kč), invalidní důchod za prosinec 2022 činil 10 540 Kč, od ledna 2023 činil 11 019 Kč, tj. celkem za výše uvedené období [datum] až [datum] částka 69 854 Kč), za období června 2023 měl podporu v nezaměstnanosti 1 595 Kč a za období března 2023 až května 2023 měl příjem v celkové výši cca 97 126 Kč). Co se týče příjmů za měsíce březen, duben a květen 2023, pak soud vycházel jednak ze sdělení samotného žalovaného, který uvedl, že měl za toto období příjem z brigád v měsíční výši cca 30 000 Kč, dále vycházel z předložených detailů transakce žalovaného prokazující, že za březen 2023 činila mzda žalovaného z dohod o provedení práce přesně 35 500 Kč a za duben 2023 činila tato mzda 31 626 Kč, žalovaný potvrdil, že výplata za měsíc květen mu přijde teprve [datum]. Soudu je známo, že pokud je mzda z dohody o provedení práce ve výši do 10 000 Kč (včetně) od jednoho zaměstnavatele, platí zdravotní a sociální za zaměstnance tento zaměstnavatel. Tyto částky tedy činily čistý příjem žalovaného. Soud si je vědom skutečnosti, že je žalovaný od [datum] veden jako uchazeč o zaměstnání, nicméně sám žalovaný uvedl (na jednání dne [datum], č.l. 127 spisu), že je pro něho sice obtížné sehnat si normální brigádu, nicméně situaci bude muset řešit nějakou podřadnou brigádou, tj. za 10 000 Kč až 15 000 Kč měsíčně. Soud brigádu ohodnocenou odměnou v této výši rozhodně neshledává jako podřadnou, navíc je zřejmé, že je tedy v možnostech a schopnostech žalovaného těchto příjmů měsíčně dosahovat. Soud v tomto směru opět zdůrazňuje, že u žalovaného z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %, žalovaný je tedy schopen nadále vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v menším rozsahu a intenzitě. Žalovaný navíc stále pobírá měsíčně invalidní důchod 11 019 Kč a měsíčně výsluhový příspěvek 2 046 Kč. Žalovaný je tedy i nadále schopen dosahovat měsíčně příjmů v celkové výši v rozmezí cca 23 065 Kč až 28 065 Kč.

65. Pokud jde o výdaje žalovaného, soud si je vědom skutečnosti, že žalovaný má oproti poslednímu rozhodnutí soudu o výživném větší výdaje především v souvislosti s bydlením. V současné době hradí nájem 8 800 Kč měsíčně (bydlí však sám a má k dispozici byt o velikosti 3+1), zálohy na služby spojené s užíváním bytu činí 3 600 Kč a zálohy na elektřinu hradí ve výši 1 160 Kč měsíčně, celkem tedy [hodnota] Kč. Před tím přispíval partnerce na bydlení 3 500 Kč měsíčně. Dále má žalovaný výdaje na léky na srdce 300 Kč měsíčně a další běžné výdaje na jídlo, ošacení, hygienu. Jak bylo uvedeno výše, žalovaný však v současně době dosahuje (a nadále je v jeho možnostech a schopnostech dosahovat) příjmu cca o 6 000 Kč měsíčně vyššího než tomu bylo v době posledního rozhodnutí soudu o výživném. Soud navíc nemůže přehlédnout ani skutečnost, že ačkoliv žalovaný stále uvádí, že je jeho finanční situace špatná, nadále vlastní dvě osobní vozidla, která obě stále využívá (viz. jeho vyjádření č.l. 99 spisu) a na která platí povinné ručení. Žalovaný ve svém závěrečném návrhu uvedl, že pokud by vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] prodal a dostal by za něho 20 000 Kč až 30 000 Kč, pokryje tato částka tak dvě výživné, což ho nijak nezachrání. Soud však v tomto směru uvádí, že částka 30 000 Kč by u žalobce b) pokryla rozdíl na zvýšeném výživném (tedy částku 900 Kč) celkem na 33 měsíců. Žalovaný dále ke své tíživé finanční situaci uváděl a doložil, že si v březnu 2023 vzal půjčku 15 000 Kč. Již v dubnu 2023 však požádal o její předčasné splacení, což činilo částku 10 121,68 Kč. Žalovaný sice tvrdil, že si 10 000 Kč půjčil od své 84-leté matky. Soud se však nad tímto tvrzením žalovaného minimálně pozastavuje, když žalovaný na dotaz soudu, proč při své tvrzené tíživé situaci žádal o předčasné splacení půjčky, uvedl, že nemá rád, když něco dluží, přesto na splacení této půjčky dle svého tvrzení použil prostředky z další půjčky, tentokráte od své matky.

66. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že bylo prokázáno, že nárok žalobce b) na zvýšení výživného na částku 4 400 Kč měsíčně s účinností od [datum] je důvodný. Soud přihlédl k tomu, že u žalobce b) byla částka výživného 3 500 Kč naposledy stanovena v době, kdy byl žákem 1. třídy a tedy jeho potřeby se i s ohledem na jeho věk výrazně zvýšily (k tomu viz. odstavec 57 až 59 tohoto rozsudku), požadovaná částka 4 400 Kč měsíčně přitom představuje výživné ve výši cca 146,60 Kč na den. Soud dále přihlédl i k tomu, že se žalovaný nad rámec dosud stanoveného výživného na úhradě potřeb žalobce b) nijak nepodílí. Žalobce b) studuje střední školu a tedy se nadále soustavně připravuje na své budoucí povolání. Soud dále přihlédl k celkové současné finanční situaci žalovaného, k jeho výdělkovým poměrům, kterých žalovaný dosahuje (a kterých je schopen i v budoucnu nadále dosahovat). V tomto směru ještě soud považuje za vhodné uvést, že podle nových doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti ČR, s přihlédnutím k počtu vyživovacích povinností žalovaného, věku oprávněného a ke skutečnosti, že žalobce b) studuje střední školu, připadá na výživné pro žalobce b) celkem [hodnota] % z celkových příjmů žalovaného. Z čistých příjmů žalovaného ve výši cca 28 232 Kč měsíčně (do června 2023 včetně) činí 18 % cca 5 081 Kč, z příjmů v rozmezí cca 23 065 Kč až 28 065 Kč měsíčně (za další období roku 2023) činí 18 % cca 4 151 Kč až 5 051,70 Kč. Částka výživného 4 400 Kč měsíčně je tak dle názoru soudu zcela adekvátní.

67. Soud proto žalobě ve vztahu k žalobci b) vyhověl a rozhodl o zvýšení výživného na částku 4 400 Kč měsíčně s účinností od [datum] (výrok II.). Dluh na výživném za dobu od [datum] do doby rozhodnutí soudu činí 5 719 Kč (900 Kč x 6 měsíců = 5 400 Kč, 900 Kč/31 dní v měsíci prosinci 2022 x 11 dní za období od [datum] do [datum] = 319 Kč, tedy 5 400 Kč + 319 Kč). Soud uložil žalovanému tento dluh na výživném uhradit žalobci b) ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), když s ohledem na výše uvedené majetkové poměry žalovaného tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou. Současně soud změnil rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], kterým byla vyživovací povinnost ve vztahu k žalobci b) upravena naposledy (výrok IV.). Poměry žalobce a)

68. Pokud se týká žalobce a) pak soud si je vědom, že i u žalobce a) došlo od doby posledního rozhodnutí o výživném ke změně poměrů, kdy se potřeby žalobce a) zvýšily nejen s ohledem na jeho věk, ale i s ohledem na jeho zdravotní stav. Naposledy byla upravena vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci a) rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno][Anonymizováno], kdy byla tato vyživovací povinnost zvýšena z částky 3 500 Kč měsíčně na částku 4 200 Kč měsíčně s účinností od [datum]. V této době měl žalobce a) vážné zdravotní problémy, prodělal [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a jeho intenzivní léčba se odhadovala na jeden rok. Jeho výdaje byly výrazně zvýšeny - placení za pobyt v nemocnici, doplatky za léky, doplňkové prostředky potřebné při [Anonymizováno], za [Anonymizováno] a za [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce a) mohl navštěvovat školu na 4 hodiny, stravoval se doma, měl pedagogického asistenta. Žalobce a) bral léky a z toho dva druhy nebyly placeny pojišťovnou a stály 400 Kč. Žalobce a) dostal příspěvek na koupi osobního automobilu 100 000 Kč. Matka žalobce a) jako provozovatelka koupila auto za 300 000 Kč. V současné době žalobce a) bydlí ve společné domácnosti s matkou a žalobcem b). Ve školním roce 2022/2023 je žákem 4. ročníku denního studia oboru [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Škola je rozložena na 5 let, maturovat tedy bude příští rok. Kvůli zdravotnímu stavu mu bylo povoleno tento rok opakovat 4. ročník. Žalobce a) měl v roce 2021 výdaje za [Anonymizováno] 14 900 Kč, před dvěma lety se mu v důsledku stěhování zařizovalo nové vybavení pokoje. Žalobce a) má výdaje v souvislosti se školou, a to cestovné do školy ve výši cca 2 490 Kč měsíčně (každý měsíc dostává příspěvek na benzín ve výši 550 Kč), třídní fond ve výši 200 Kč, školní obědy 1 000 Kč měsíčně, školní svačiny 1 000 Kč měsíčně, školní pomůcky na začátku roku 1 500 Kč, školní výlety ve výši cca 800 Kč, maturitní fond 3 000 až 3 500 Kč za rok. Dále má výdaje na oblečení (v návrhu uváděl cca 7 000 Kč), na osobní hygienu (deodorant, sprchový gel, šampon, žiletky, holicí strojek, zubní hygiena, apod.) ve výši cca 400 Kč měsíčně, mobilní tarif 240 Kč měsíčně, životní pojištění (úrazových rizik) ve výši 308 Kč měsíčně. Ve volném čase věnuje plavání (150 Kč měsíčně), návštěvám biografů, ZOO, hokejových utkání, atd. měsíčně tyto vyjdou cca na 500 Kč až 700 Kč. Na automobil, který v současné době využívá, se platí roční pojištění 16 000 Kč. Žalobce a) má zvýšené náklady v souvislosti se svým zdravotním stavem, kdy stále musí dojíždět na kontroly ([Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), brát předepsané léky. Tyto náklady se pohybují kolem 39 523 Kč ročně. Náklady v souvislosti s operacemi, které žalobce a) prodělal v roce 2019 až 2022 činily cca 15 660 Kč. Žalobce a) má dále výdaje na [Anonymizováno], v roce 2021 se pohybovaly okolo 4 600 Kč.

69. Soud však u žalobce a) nemohl přehlédnout skutečnost, že žalobci a) byl (od posledního rozhodnutí soudu o výživném) přiznán invalidní důchod druhého stupně. Od září 2022 mu je vyplácen invalidní důchod ve výši 9 738 Kč měsíčně, od ledna 2023 činí výše invalidního důchodu 10 176 Kč. Dále je mu vyplácen příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč, od března 2020 mu je poskytován příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně. Soud si je vědom, že přiznání invalidního důchodu a příspěvku na péči neznamená, že by žalobce a) neměl nadále právo na výživné, nicméně je třeba (při rozhodnutí o zvýšení výživného) konkrétně posoudit individuální potřeby zletilého dítěte, a to i ve vztahu k přiznaným dávkám, a je třeba se zabývat tím, zda přiznané dávky včetně výše výživného (které bylo dosud stanoveno) pokrývá (uspokojuje) dostatečně všechny potřeby zletilého dítěte pro všestranný rozvod po stránce fyzické a duševní (k tomu srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I. ÚS 1996/12 nebo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] sp.zn. I. ÚS 2306/12). Soud si je dále vědom toho, že účelem příspěvku na péči je poskytnutí prostředků osobě, závislé na pomoci jiné fyzické osoby, za účelem zajištění potřebné pomoci. Jde o příspěvek na úhradu nákladů pečujícího prostředí. Nepochybně je účelem tohoto příspěvku úhrada nákladů pečující osoby, vynakládaných při péči, tak i úhrada nákladů postiženého dítěte, vynakládaných pečující osobou při této péči. Podle názoru soudu tak lze proto část příspěvku (až do výše ) nezahrnout do příjmů závislé osoby, v daném případě žalobce a) (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne [datum], sp. zn. 21 Co 322/2011). Nicméně i tak žalobce a) dosahuje měsíčně příjmů z výše uvedených dávek ve výši 13 276 Kč (10 176 Kč + 2 200 Kč + 900 Kč). K tomu je zapotřebí připočítat výživné od žalovaného ve výši 4 200 Kč měsíčně. Celkem tedy žalobce b) obdrží měsíčně částku 17 476 Kč, což dává ročně částku 209 712 Kč.

70. Pakliže by soud sečetl roční výdaje žalobce a), když některé výdaje jsou samozřejmě nepravidelné, neopakují se každý měsíc, pohybovaly by se tyto (včetně výdajů v souvislosti se zdravotním stavem žalobce a), které sám žalobce a) uváděl jednak v návrhu, jednak v rámci své účastnické výpovědi a které byly prokazovány i svědeckou výpovědí [jméno FO]) kolem částky 174 039 Kč. Soud dospěl k této částce následujícím postupem: cestovné do školy 2 490 Kč měsíčně, třídní fond 200 Kč měsíčně, školní obědy 1 000 Kč měsíčně, svačiny 1 000 Kč měsíčně, náklady na osobní hygienu 400 Kč měsíčně, volnočasové aktivity 700 Kč měsíčně, mobilní tarif 240 Kč měsíčně, životní pojištění 308 Kč měsíčně, tj. celkem [hodnota] Kč měsíčně, tedy 76 056 Kč ročně. Dále 1x ročně školní pomůcky na začátku roku 1 500 Kč, školní výlety ve výši cca 800 Kč (pokud by se konaly 4x ročně, pak 3 200 Kč), maturitní fond 3 500 Kč za rok, tedy celkem [hodnota] Kč. Výdaje za oblečení 14 000 Kč (žalobce a) sice v žalobě uváděl částku 7 000 Kč jako měsíční náklady, nicméně soud vzal při výpočtu v potaz tuto částku jako částku pololetní). U výdajů v souvislosti se zdravotním stavem soud vyšel z maximální roční částky 59 783 Kč (náklady za kontroly a vyšetření + náklady na operace 39 523 Kč + 15 660 Kč, roční náklady na stomatologii 4 600 Kč). Soud u výdajů zohlednil i platbu za roční pojištění vozidla, které žalobce a) užívá, tedy 16 000 Kč.

71. Soud v tomto směru zohlednil i skutečnost, že i matka žalobce a) se podílí na uspokojování jeho potřeb, minimálně hradí jeho náklady spojené s bydlením a stravou.

72. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že celkové potřeby žalobce a) (ačkoliv se od posledního rozhodnutí soudu o výživném výrazně zvýšily) jsou v současné době zcela saturovány vyplácenými dávkami a výživným dosud přiznaným. Soud proto neshledal nárok žalobce a) na zvýšení výživného, které žalovaný hradí žalobci a) důvodným, proto žalobu v této části zamítl (výrok I.).

73. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

74. Ve vztahu k žalobci a) byl žalovaný zcela úspěšný. Žalovaný však výslovně žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proto soud rozhodl, že žalobce a) a žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).

75. Žalobce b) byl však vůči žalovanému zcela úspěšný. Z dosavadního obsahu spisu se však podává, že prvostupňové náklady procesně úspěšného žalobce b) představují jedině náklady za zastoupení ustanoveným advokátem. Tyto ve smyslu ust. § 149 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. nahradí žalovaný žalobci b), avšak povinnost k jejich zaplacení se stanoví ve prospěch („k rukám“) státu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 588/2011 a ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 2553/2017). Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát (§ 30 odst. 2 o. s. ř.) účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Usnesení o odměně a hotových výdajích ustanoveného advokáta dosud nebylo vydáno, tudíž prozatím nelze žalovanému uložit povinnost nahradit státu konkrétní částku nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením žalobce b). Proti rozhodnutí o odměně advokáta za (celkové) zastoupení (obou žalobců) pak je přípustné odvolání, které je oprávněn podat jak samotný advokát, tak i účastníci řízení, kteří jsou potencionálně povinni nahradit státu náklady spočívající v odměně advokáta placené státem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 1748/2015). Proto teprve po právní moci usnesení o odměně advokáta za zastoupení, soud v samostatném usnesení rozhodne o výši náhrady nákladů řízení, které je žalovaný povinen zaplatit úspěšnému žalobci b), avšak ve prospěch (k rukám) státu. S ohledem na uvedené, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku, která bude specifikována teprve v samostatném usnesení, do 3 měsíců od právní moci tohoto usnesení, ve prospěch státu (výrok VI.).

Poučení