6 C 293/2021

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, p.a., a to od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 2 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalované o náhradu nemajetkové újmy s odůvodněním, že byla dlouholetou životní družkou [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který zemřel při dopravní nehodě dne [datum], kdy se řidič protijedoucího vozidla [značka automobilu], [registrační značka] nevěnoval řízení, nesledoval situaci v silničním provozu a při průjezdu pravotočivé zatáčky přejel se svým vozidlem do protisměru, kde levou přední částí vozidla narazil do přední části vozidla [značka automobilu], [registrační značka] jedoucího při pravé krajnici v jeho směru jízdy a řízeného [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě [jméno] [příjmení] utrpěl mnohačetná těžká zranění, kterým ještě na místě nehody podlehl. Ve věci dopravní nehody bylo vedeno trestní řízení proti [jméno] [příjmení], řidiči vozidla [anonymizována dvě slova], který byl rozsudkem okresního soudu [okres] ze dne 28. 5. 2019, č.j. 17T 34/2019-567 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze, č.j. 10To 231/2019-606 ze dne 27. 8. 2019 uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Ta žalobkyni uhradila před podáním žaloby částku 100 000 Kč s odůvodněním, že je přiměřená intenzitě vztahu žalobkyně se zemřelým. Žalobkyně s rozhodnutím žalované o výši přiměřeného odškodnění nesouhlasí, částku 100 000 Kč nepovažuje za odškodnění odpovídající jedinečným okolnostem jejího případu, ani intenzitě její citové újmy, kterou utrpěla v důsledku náhlé ztráty sobě blízkého člověka. Žalobkyně za odpovídající újmu považuje částku 400 000 Kč, a proto touto žalobou uplatňuje rozdíl mezi již vyplacenou částkou a částkou zamýšlenou. Žalobkyně se s [jméno] [příjmení] seznámila v roce 2003, kdy jí bylo 15 let. Zpočátku se scházeli občas, později spolu začali trávit víkendy a následně spolu začali s přestávkami bydlet, a to nejprve u rodičů žalobkyně, kde [jméno] [příjmení] vypomáhal s údržbou domu a zastával mužskou roli v rodině, protože tehdejší přítel matky žalobkyně byl v té době vážně nemocný. V roce 2008 začal [jméno] [příjmení] pracovat na biofarmě v [obec] – [část obce] a spolu s prací získal i možnost bydlení v garsonce v areálu svého zaměstnavatele, kam se žalobkyně se souhlasem zaměstnavatele [jméno] [příjmení] nastěhovala, a kde vedli společnou domácnost až do předmětné dopravní nehody. [ulice] července 2015 [jméno] [příjmení] koupil rekreační objekt v [obec], [část obce], který začal svépomocí rekonstruovat a přizpůsobovat trvalému bydlení, kam se měli v plánu nastěhovat natrvalo, protože plánovali založit rodinu. V posledním roce před dopravní nehodou začali vážně uvažovat o založení rodiny, přáli si mít dítě, ale nedařilo se to, proto oba absolvovali lékařské vyšetření plodnosti. Náhle úmrtí [jméno] [příjmení] ve věku 42 let jeho věku žalobkyni těžce zasáhlo, protože byl její první a velkou životní láskou. Po jeho boku prožila své dospívání a dlouholetý vztah dospěl do stadia, kdy chtěli založit rodinu. [jméno] [příjmení] byl i mužem [číslo] v životě žalobkyně, protože se svým biologickým otcem neměla optimální vztahy. [jméno] [příjmení] byl o 12 let starší než žalobkyně a v době jejího dospívání byl její jistotou a životní oporou. Věděla, že se na něj může vždy obrátit a spolehnout, řešila s ním své problémy v osobním i pracovním životě, vždy ji vyslechl a snažil se jí poradit a pomoci. Jen díky němu se přihlásila do autoškoly a získala řidičský průkaz, protože ji motivoval a povzbuzoval, byl velmi pozorný a nikdy nezapomněl na její svátek, narozeniny nebo výročí začátku vztahu. Trávili spolu volný čas, bavili se s přáteli, navštěvovali nejrůznější společenské akce a trávili společně dovolenou. Po dlouholetém společném bydlení v garsonce to byl právě [jméno] [příjmení], kdo pro oba usiloval o lepší a trvalé bydlení a po koupi rekreačního objektu věnoval všechen svůj volný čas jeho přestavbě a rekonstrukci. Zprávu o tragické nehodě a úmrtí [jméno] [příjmení] se žalobkyně dozvěděla telefonicky od společné kamarádky den po té, co se svým partnerem strávila den a noc a následně odjela navštívit svou matku a sourozence, kde ji telefonát zastihl. V té chvíli se žalobkyni zhroutil celý svět, všechny dosavadní jistoty a plány do budoucna byly pryč. Psychicky se zhroutila, nebyla schopna situaci sama zvládnout, ocitla se bez partnera, bez bydlení a bez peněz, neboť svou výplatu si nechávala posílat na partnerův účet. Po smrti [jméno] [příjmení] se k žalobkyni jeho rodina otočila zády, v trestním řízení jeho bratr žalobkyni jako přítelkyni zemřelého bratra, zapřel. Na svůj zármutek tak byla sama, cítila se odstrčena, byla sklíčená a smutná a počínání členů partnerovy rodiny nechápala. Cca měsíc po nehodě vyhledala i odbornou pomoc MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatričky, u níž absolvovala několik návštěv. Později žalobkyni s těžkou životní situací začal pomáhat její známý, od něhož pomoc vůbec nečekala, přestože se již od vidění znali dlouho. Z tohoto muže se časem stal kamarád a později mezi nimi vznikl partnerský vztah, současné době má s tímto partnerem syna, kterého pojmenovala [jméno] [jméno] na památku své první životní lásky. Žalobkyně nemůže předchozí dlouholetý vztah s milovaným mužem najednou vymazat ze života, protože ji s ním pojí příliš mnoho vzpomínek na společně prožité chvíle. Zármutek a bolest, které nad ztrátou svého dlouholetého životního partnera žalobkyně pociťuje, přetrvá jednou provždy, jeho tragická a náhlá smrt jí způsobila závažnou duševní újmu, která nemůže být vyvážena žádným jiným zadostiučiněním než peněžitou náhradou.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že ke dni dopravní nehody byla na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož řidič [jméno] [příjmení] zavinil dopravní nehodu, při které zemřel pan [jméno] [příjmení]. Pojistnou událost žalovaná zaregistrovala pod [číslo] po provedeném šetření vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 100 000 Kč. Žalovaná nesouhlasí s výší nároku uplatňovaného žalobkyní touto žalobou, když argumentovala tím, že na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existence či hmotná závislost na zemřelém. Rozhodující je i kvalita vzájemného vztahu, neboť ztráta milované osoby zasáhne pozůstalého nesrovnatelně citelněji než ztráta příbuzného, k němuž má vztah neutrální či dokonce negativní. Žalovaná poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4Tdo 1402/2015. Uvedla, že v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu pro [část Prahy] pod sp. zn. 17T 34/2019 bylo prokázáno, že žalobkyně v době dopravní nehody již se zemřelým nežila, více než tři měsíce před nehodou se od něj odstěhovala. [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl při hlavním líčení, že bratr v době nehody neměl přítelkyni, se kterou žil ve společné domácnosti, [jméno] [příjmení] (žalobkyně) byla bratrova dlouholetá přítelkyně, ale v době nehody už spolu nebyli. Odstěhovala se od bratra z důvodu nevěry.

3. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že její vztahy s rodinou pana [příjmení] byly naprosto v pořádku, vídali se pravidelně, trávili s rodinou i volné chvíle. S bratrem [jméno], [jméno], však příliš vřelé vztahy neměla, neměla si s ním co říci. V době, kdy žalobkyně bydlela v garsonce s [jméno] [příjmení], jinou možnost vlastního bydlení neměla, pokud někdy v garsonce nebydlela, vracela se ke své rodině. Připustila, že v průběhu vztahu s [jméno] [příjmení] se dopustila opakovaných nevěr, které odůvodnila tím, že [jméno] [příjmení] znala od svých 15 let, byla nevybouřená a dokazovala si něco ve vztahu. Vždy se ale k sobě s [jméno] [příjmení] vrátili. V průběhu soužití s [jméno] [příjmení] žalobkyně pracovala jako pokojská. Vztah s [jméno] [příjmení] byl bouřlivý, dá se říci,„ italský“, [jméno] [příjmení] byl emoční a výbušný, ale vždy vše zvládli a žili dál jako partneři. O ukončení vztahu s [jméno] [příjmení] nikdy neuvažovala, na otázku, zda o ukončení vztahu uvažoval [jméno] [příjmení], odpověděla, že ve vzteku vždy říkal různé věci, takže žalobkyně neví, zdali o rozchodu uvažoval či nikoliv. V průběhu společného bydlení v garsonce žalobkyně s panem [příjmení] společně hospodařili, žalobkyně si nechávala posílat svoji výplatu na jeho účet. K novému partnerovi se žalobkyně po smrti pana [příjmení] přistěhovala v době, kdy již nemohla bydlet v garsonce, kterou mohla užívat do konce listopadu 2018. Nový vztah po úmrtí [jméno] [příjmení] navázala asi za roku. Syn, jehož otcem je nový partner žalobkyně, se narodil dne [datum].

4. Soud zjistil z Usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Oddělení obecné kriminality č. j. KRPS-230684-55/TČ-2018-011471-MAF ze dne 11.10.2018, že jím bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [příjmení], [datum narození] jako obviněného ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] ve 14:44 hodin po ulici II. třídy [číslo] v km 6,658 v katastru obce Petrov řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], úmyslně ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil užitím alkoholu, a odborným měřením přístrojem [příjmení] provedeným policisty téhož dne v čase 15:23 hodin byla naměřena hodnota 0,82 g alkoholu v krvi, a v 15:32 hodin 0,86 g alkoholu v krvi, se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby neohrožoval zdraví a majetek jiných osob ani svůj, řídil vozidlo po užití návykové látky v době, kdy byl pod jejím vlivem, nesledoval dostatečně situaci v silničním provozu, nejel vpravo po komunikaci a v pravotočivé zatáčce přejel do protisměru, kde levou přední částí vozidla [anonymizována dvě slova] narazil do levé, boční, přední části osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jedoucího při pravém okraji komunikace opačným jízdním směrem, a které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], který v důsledku střetu utrpěl zranění neslučitelná se životem, a spolujedoucí z vozidla Škoda Octavia, který seděl v předu na místě spolujezdce utrpěl zranění spočívající v pohmoždění plíce a krční páteře.

5. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ č. j. 17 T 34/2019-567 ze dne 28.5.2019 ve věci obžalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání pěti let, a dále byl uznán povinným uhradit poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození] škodu ve výši 64 700 Kč s tím, že tato byla se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, dále byli poškození [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] odkázáni se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Takto byl [jméno] [příjmení] uznán vinným ze způsobení smrti nedbalostí [jméno] [příjmení] při předmětné dopravní nehodě. Z odůvodnění rozsudku se mimo jiné podává, že svědek [jméno] [příjmení], bratr poškozeného vypověděl, že přítelkyni jeho bratr v době nehody neměl, [celé jméno žalobkyně] byla jeho dlouholetá přítelkyně, ale v době nehody již spolu nebyli.

6. Z Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 10 To 231/2019-606 ze dne 27.8.2019 soud zjistil, že tímto Usnesením byla odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození], státního zástupce a poškozených byla zamítnuta.

7. Z kopie Smlouvy o ubytování [číslo] 2008 ze dne [datum], Smlouvy o ubytování [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o ubytování [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o ubytování [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o ubytování [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o ubytování [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o ubytování [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o ubytování [číslo] 2015 ze dne [datum], Smlouvy o ubytování [číslo] 2016 ze dne [datum], Smlouvy o ubytování [číslo] 2017 ze dne [datum] a Smlouvy o ubytování [číslo] 2018 ze dne [datum] uzavřených vždy mezi [právnická osoba], Výzkumný ústav biofarmacie a veterinárních léčiv a. s. a [jméno] [příjmení], jejichž předmětem byl pronájem garsoniéry [číslo] v objektu akciové společnosti v [obec] – [část obce] soud zjistil, že v každé ze smluv je uvedeno, že pronajímatel souhlasí s ubytováním spolubydlící [celé jméno žalobkyně].

8. Z kopie lékařské zprávy ze dne [datum], vypracované gynekoložkou MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že toho dne byla žalobkyně vyšetřena v zařízení GYNEKOLOGIE MUDr. [právnická osoba] s doporučením k vyšetření spermiogramu.

9. Z kopie lékařské zprávy ze dne [datum], zpracované MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatryní z Polikliniky I. P. [právnická osoba] soud zjistil, že toho dne byla vyšetřena žalobkyně, je zde uvedeno jako informace od pacientky:„ s přítelem žila 15 let, před měsícem zahynul při autonehodě, čelně do nich nabouralo auto, které řídil opilý řidič, jeho bratrovi se nic nestalo… partnerská krize ve vztahu opakovaně, ona si chtěla života užívat, on byl spíše dom. založený, jezdila s kamarádkami na chalupu… párkrát mu byla nevěrná, pořád jí odpustil… budovali spolu dům, v plánu děti, autonehoda všechno změnila, pořád tomu nevěří, že tady není… spí v jeho pyžamu, cítí jeho vůni… proběhl pohřeb, jeho matka začala brát zařízení z jejich bytu, dohadování kvůli majetku… od [číslo] je se zádama na DPN… ponocuje, nemůže spát, pořád na něj myslí… jeho rodina se k ní chová jako k cizí, bez její přítomnosti vešli do bytu a odnesli jeho věci… byla na pohovoru, rýsuje se jí nová práce“. Závěr vyšetření: lucidní, orientovaná osobou, místem a časem správně, kontakt a spolupráce dostatečná, odpovědi přiléhavé, linii hovoru udrží, nezabíhá, rozvíjí, PMT v normě, nálada pokleslá, probíhá truchlení, emotivita labilní, lakrimuje, tenze 0, anxieta +, myšlení koherentní, bez bludné produkce, bez poruch vnímání, bez známek auto/heteroagrese, bez suic. tendencí či proklamací, spánek zhoršen, akutní reakce na stres.

10. Z kopie listiny Žádost o výplatu z důvodu úmrtí klienta, adresované Penzijní [právnická osoba] pojišťovny, č. smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně požádala dne [datum] o výplatu peněžních prostředků z důvodu úmrtí [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelého dne [datum].

11. Z dopisu žalované, adresované žalobkyni k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyplatila žalobkyni na základě šetření škodné události [číslo] ze dne [datum] částku 100 000 Kč. V poznámce je uvedeno:„ Pojistné plnění bylo stanoveno na základě provedeného šetření škodní události, ze kterého vyplynulo, že zesnulý pan [jméno] [příjmení] ukončil vztah s paní [celé jméno žalobkyně] přibližně 3 měsíce před již uvedenou dopravní nehodou. Z tohoto důvodu nepovažujeme požadovanou výši odškodnění ve výši 600 000 Kč za přiměřenou intenzitě vztahu zesnulého s paní [celé jméno žalobkyně] v době dopravní nehody a pojistné plnění jsme stanovili v částce, jak je výše uvedeno.“ 12. Z dopisu ze dne [datum], adresovaného zástupkyní žalobkyně žalované ve věci Uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s úmrtím osoby blízké podle § 2959 občanského zákona – poškozená [celé jméno žalobkyně], [datum narození] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na odškodnění jejích duševních útrap spojených s úmrtím osoby jí blízké – [jméno] [příjmení] - ve výši 600 000 Kč.

13. Z listiny Informace zaměstnavatele o obsahu pracovního poměru vystavené zaměstnavatelem H & [právnická osoba] s datem [datum] a z Dodatku [číslo] k pracovní smlouvě s datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla u této společnosti zaměstnána v době, kdy bydlela s [jméno] [příjmení].

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bez poměru k žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni zná asi 15 let, protože byla přítelkyní [jméno] [příjmení], svědkova kamaráda. Podle svědka spolu [jméno] [příjmení] a žalobkyně chodili asi 15 let a také spolu bydleli. Svědek pomáhal [jméno] [příjmení] při přestavbě chaty, bylo to asi 2 roky před nehodou. Podle svědka byl vztah mezi žalobkyní a panem [příjmení] dobrý, i když sem tam byla„ Itálie“. Podle svědka ale chtěli spolu bydlet, proto [jméno] koupil chatu a přestavoval ji k trvalému bydlení. Svědek připustil, že v průběhu soužití se žalobkyně s [jméno] [příjmení] hádali, ona odešla, ale zase se vrátila. Svědkovi není známo, zda měli v průběhu soužití žalobkyně nebo [jméno] [příjmení] i jiné partnery. [jméno] [příjmení] se svědkovi zmínil, že se se žalobkyní vezmou, že chtějí mít děti. [jméno] [příjmení] se obával, že je neplodný a proto si nechal udělat test plodnosti. Podle svědka rodina [jméno] [příjmení] žalobkyni přijala. Po jeho úmrtí však měli nějaký spor o dědictví. Zda žalobkyně něco dědila po [jméno] [příjmení], není svědkovi známo. Svědek hovořil s [jméno] [příjmení] o jeho vztahu se žalobkyní, byl podle něj„ nahoru dolů“, někdy nadával a někdy byl šťastný. Podle svědka [jméno] [příjmení] před dopravní nehodou neuvažoval o ukončení vztahu se žalobkyní.

15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], kamarádky žalobkyně, soud zjistil, že se znají více než 10 let, poznaly se prostřednictvím [jméno] [příjmení]. Ještě za jeho života se často navštěvovaly. Po celou dobu, co zná svědkyně žalobkyni, byla ve vztahu s panem [příjmení]. Svědkyně neví nic o tom, zdali za trvání vztahu s [jméno] [příjmení] měla žalobkyně i jiného partnera, podle svědkyně se o tom nebavily. Svědkyně neví, zdali bylo nějaké období, kdy by žalobkyně nežila s [jméno] [příjmení], resp. s ním nebyla ve vztahu. Podle svědkyně chtěla žalobkyně s [jméno] [příjmení] založit rodinu. [jméno] ji miloval a svědkyně předpokládá, že i žalobkyně milovala jeho. Bydleli spolu na biofarmě.

16. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], kamarádky žalobkyně, soud zjistil, že se přátelí zhruba po dobu 18 let, jsou blízké kamarádky. Když svědkyně poznala žalobkyni, už v tu dobu ona byla s [jméno] [příjmení], bydleli spolu na ubytovně. Podle svědkyně se jejich vztah v průběhu doby neměnil, svědkyni není známo, zda měla žalobkyně po tu dobu i nějakého jiného partnera. Žalobkyně se jí nesvěřovala úplně se vším. Vídávaly se zhruba jednou měsíčně. Podle svědkyně rodina [jméno] [příjmení] žalobkyni přijala dobře. I svědkyně znala maminku a bratra [jméno] [příjmení]. Podle svědkyně žalobkyně za trvání vztahu s [jméno] [příjmení] pracovala. Svědkyně nikdy nepozorovala, že by jejich vztah nebyl v pohodě, nevšimla si žádných problémů. Podle svědkyně žalobkyně s [jméno] [příjmení] plánovali dítě a společné bydlení v domě. Podle svědkyně to bylo asi 2 roky před nehodou. Bližší informace o hloubce vztahu mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] však svědkyně nemá.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bratra [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobkyni zná de facto od začátku vztahu jeho bratra se žalobkyní, žalobkyni bylo tehdy asi 15 let. Z počátku byl vztah v pořádku, pak se začaly projevovat nevěry ze strany žalobkyně. Asi měsíc před smrtí [jméno] [příjmení] se žalobkyně od něj odstěhovala a podle svědka ukončili vztah. Tuto informaci má svědek jednak přímo od bratra [jméno], jednak od své matky. Se žalobkyní na toto téma nikdy nehovořil. Žalobkyně se měla odstěhovat od [jméno] [příjmení] k nějakému motorkáři. Tak alespoň svědka informoval [jméno] [příjmení]. Ten byl z chování žalobkyně citově rozpoložený a nedokázal se s tím smířit. Podle svědka byl na žalobkyni de facto závislý, ale bylo mezi nimi spoustu hádek a rozepří. U žádných takových svědek přímo nebyl, ale zná je z bratrova vyprávění. Podle svědka žalobkyně nepracovala po celou dobu soužití s [jméno] [příjmení], žila i ze sociálních dávek. Bratr přestavoval chatu, kterou koupil k trvalému bydlení, ale podle svědka se žalobkyní do tohoto domu nepočítal, protože na stavbě nepomáhala. Podle svědka bratr o svatbě ani založení rodiny se žalobkyní nehovořil, o to měla zájem pouze žalobkyně. Podle svědka jeho bratr za soužití se žalobkyní žádnou jinou partnerku neměl. Svědkova rodina žalobkyni nejprve jako partnerku [jméno] [příjmení] přijala, i se jí zpočátku zastávala, ale poté, kdy se dozvídali více a více informací o jejích nevěrách, ji začali již jen respektovat jako jeho přítelkyni. Od bratrovy smrti svědek se žalobkyní není v kontaktu, nemá k tomu důvod, zejména z toho důvodu, že zažalovala svědkovu matku jako opomenutá dědička, i když nebyla úspěšná.

18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], současného partnera žalobkyně, soud zjistil, že se se žalobkyní poznal někdy v roce 2016, kdy ji začal potkávat v autobusu, jezdili společně do [obec], až někdy v roce 2017 žalobkyně dala svědkovi na sebe kontakt a telefon. V tom roce byli spolu i několikrát ráno na kávě, předtím než každý z nich odešel na své pracoviště. Jejich vztah se podle svědka změnil až po úmrtí [jméno] [příjmení], toho svědek neznal, potkal ho pouze jednou nebo dvakrát, protože [jméno] [příjmení] měl podezření, že svědek má něco se žalobkyní. Ta v tu dobu bydlela v garsonce zhruba 3 km od bydliště svědka. Ten žalobkyni nabídl možnost parkování jejího automobilu před svým domem, což ona uvítala, ale neuvítal to [jméno] [příjmení], byť v tu dobu byl svědkův vztah se žalobkyní pouze kamarádský. Po smrtelné dopravní nehodě [jméno] [příjmení] se svědek snažil žalobkyni pomáhat a nabídl jí bydlení, protože žalobkyně musela koncem listopadu opustit garsoniéru, ve které do té doby bydlela s [jméno] [příjmení]. Svědek byl v tu dobu rozvedený. Protože se mu nepodařilo sehnat pro žalobkyni žádné jiné ubytování, umožnil jí bydlet ve svém domě po té, kdy tyto prostory uvolnila bývalá svědkova manželka. V tu dobu svědek neuvažoval, že by se žalobkyní navázal hlubší vztah, protože měl přítelkyni na Moravě, avšak tento vztah na jaře roku 2019 vyprchal a svědek pak v létě 2019 navázal bližší vztah se žalobkyní, od této doby je jejich vztah intimní a narodil se z něj dnes dvouletý syn. Z vyprávění žalobkyně svědek usoudil, že její vztah s [jméno] [příjmení] byla„ Itálie“, a to docela velká. Podle svědka se jejich vztah nedal označit jako harmonický. Žalobkyně si stěžovala i na žárlivost svého partnera. Svědkovi není nic známo o tom, že by se žalobkyně před tragickou dopravní nehodou s [jméno] [příjmení] rozešla nebo že by se od něj odstěhovala. Podle svědka, pokud nebyla s [jméno] [příjmení], byla v [obec] u své matky a sourozenců. Po úmrtí [jméno] [příjmení] na svědka žalobkyně působila jako zlomený člověk, byla v šoku a dlouho se z toho nevzpamatovala. Svědek ji proto vzal v prosinci toho roku do Itálie na lyže, aby přišla na jiné myšlenky. Žalobkyně svědkovi říkala, že někdy v roce 2017 ji [jméno] [příjmení] napadl, zlomil jí nos, ale ona to nechtěla řešit a nechtěla se od něj ani v tu dobu odstěhovat. U tohoto konfliktu však svědek přítomen nebyl. Žalobkyně mu pak řekla, že chtějí s [jméno] [příjmení] udělat tlustou čáru za vším a nedělat si ze života peklo, žít spolu v souladu. Svědkovi není známo, zda měla žalobkyně kromě pana [příjmení] i jiné partnery v době jejich vztahu. Podle svědka se žalobkyně stará o pietní místo v místě nehody.

19. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobkyně byla partnerkou jejího syna přibližně [číslo] let, v době, kdy syn tragicky zahynul, již partnery nebyli. Podle svědkyně se žalobkyně definitivně odstěhovala k jinému partnerovi a nesdílela tedy s panem [příjmení] společnou domácnost. Z SMS z mobilu [jméno] [příjmení] svědkyně usoudila, že už [datum] žalobkyně u [jméno] [příjmení] nebydlela. Informaci o rozchodu má svědkyně i přímo od svého syna [jméno] [příjmení], který byl z toho nešťastný. Podle svědkyně nelad v soužití žalobkyně s panem [příjmení] trval již delší dobu, již od jara 2018 spěl vztah ke konci, a k tomu pak došlo začátkem července. Podle svědkyně se žalobkyně již za života [jméno] [příjmení] stýkala se svým současným partnerem. Za života svého syna [jméno] [příjmení] byla svědkyně se žalobkyní v kontaktu zhruba jednou týdně. Syn se svědkyni hodně svěřoval s osobními věcmi, podle svědkyně byl celou dobu nešťastný, a to kvůli častým nevěrám žalobkyně. Svědkyně sama měla zpočátku k žalobkyni přátelský vztah, rodina ji přijala, ale poslední rok už se vztah trochu změnil, nejen vztah svědkyně k žalobkyni, ale i opačně. [příjmení] [jméno] se svědkyni mnohokrát svěřil, že by chtěl vztah se žalobkyní ukončit, rozcházeli se opakovaně, ale ten poslední rozchod byl definitivní, kdy se žalobkyně odstěhovala, a podle svědkyně odešla k jinému partnerovi. Tyto informace má svědkyně od syna, dále z SMS, WhatsAppu i od svědků. Žalobkyně podala proti svědkyni žalobu jako opomenutá dědička, ale nebyla v řízení úspěšná.

20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bratra žalobkyně, soud zjistil, že se s [jméno] [příjmení] znal celou dobu, co s ním žalobkyně chodila, byli spolu v kontaktu i telefonicky. Podle svědka si žalobkyně a [jméno] [příjmení] nechávali hádky spíše na doma, ale podle svědka tam vždy byla„ Itálie“. [jméno] [příjmení] byl podle svědka hodně žárlivý a výbušný, se žalobkyní se často rozcházeli a zase se k sobě vraceli, podle svědka nemohli bez sebe být. Svědek neví nic o tom, že by měla žalobkyně za trvání soužití s [jméno] [příjmení] jiného partnera. V posledním měsíci před tragickou nehodou bydlela žalobkyně u své rodiny v [obec]. Občas se stávalo, že se žalobkyně vrátila domů a potom zase vracela zpět k panu [příjmení], vždy v důsledku hádek mezi nimi. Svědek nepředpokládal, že by rozchod měsíc před úmrtím pana [příjmení] měl být definitivní. Podle svědka pracoval [jméno] [příjmení] na chatě, kterou chtěl dokončit a začít v ní se žalobkyní žít a mít s ní rodinu.

21. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně začala s [jméno] [příjmení] chodit ve svých 15ti letech. [jméno] [příjmení] zpočátku dokonce bydlel v rodině svědkyně. Podle svědkyně se žalobkyně s [jméno] [příjmení] velmi milovali, ale měli i„ italskou domácnost“, hádky občas vyústily i v napadení, ale pak se vše urovnalo, což svědkyně a její rodina dost dobře nechápali. Svědkyně si nemyslí, že by její dcera byla [jméno] [příjmení] nevěrná, podle svědkyně byl [jméno] [příjmení] velmi nedůvěřivý a žárlivý člověk a všechno si, pokud se týká žalobkyně, ověřoval. Podle svědkyně se žalobkyně s panem [příjmení] v žádném případě nerozešli, příčinou hádek podle svědkyně v poslední době byly práce na domě, do kterého se chtěl [jméno] [příjmení] se žalobkyní nastěhovat a založit s ní rodinu. Podle svědkyně navázala žalobkyně nový partnerský vztah až asi po roce po tragickém úmrtí [jméno] [příjmení]. I když má svědkyně se všemi svými devíti dětmi důvěrný a blízký vztah, neví, zda se jí svěřují opravdu se vším.

22. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ, č.j. 15C 3/2020-180 ze dne 24. 6. 2021, který rozhodoval o žalobě žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalované [jméno] [příjmení] (matce [příjmení] [příjmení]) o žalobě opominutého dědice soud zjistil, že žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí ideální poloviny nemovitostí v osadě [část obce] a dalších zde uvedených věcí s odůvodněním, že žila po dobu minimálně 10 let v družském poměru s panem [jméno] [příjmení], zemřelým dne [datum], zamítl. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně nežila v době úmrtí [jméno] [příjmení] s ním ve společné domácnosti. Z rozsudku Krajského soudu v Praze, č.j. 24Co 223/2021-237 ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že potvrdil rozsudek soudu I. stupně v této věci. Odvolací soud dospěl k závěru, že spolužití žalobkyně a [jméno] [příjmení] nelze ve vztahu k rozhodné době, tj. k datu smrti zůstavitele, kvalifikovat ve smyslu zákonných požadavků jako vedení společné domácnosti a péče o společnou domácnost z tohoto titulu mezi zůstavitelem a žalobkyní, bylo-li prokázáno, že tuto společnou domácnost, kterou v minulosti spolu vedli, trvale ukončili počátkem července 2018 a společné soužití v průběhu července neobnovili. Byť zůstavitel s ukončením vztahu nebyl tzv. srovnán a nabízel žalobkyni možnost obnovení vztahu, nebylo to žalobkyní akceptováno. [jméno] o sobě okolnost, že zůstavitel až do své smrti stál o to, aby se jeho společné soužití, včetně společného bydlení se žalobkyní znovu opakovaně obnovilo, ještě samo o sobě o pokračování soužití těchto dvou osob a o společné péči těchto osob o tuto společnou domácnost nesvědčí.

23. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

24. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: žalobkyně a [jméno] [příjmení] žili řadu let v partnerském vztahu, poznali se v době, kdy bylo žalobkyni 15 let. Bydleli spolu v ubytovně provozované zaměstnavatelem [jméno] [příjmení]. Jejich soužití bylo poznamenáno řadou nesrovnalostí a rozchodů, žalobkyně se v průběhu partnerského vztahu s [jméno] [příjmení] dopouštěla opakovaných nevěr. V době tragické nehody spolu žalobkyně s [jméno] [příjmení] již v partnerském vztahu nežili. Žalobkyně se několik měsíců po úmrtí [jméno] [příjmení] sblížila s novým partnerem, který jí nabídl bydlení, když nemohla využívat ubytovnu, kde dříve bydlela s [jméno] [příjmení], a z nového vztahu se žalobkyni a jejímu novému partnerovi narodilo dítě. Žalovaná vyplatila žalobkyni k její žádosti pojistné plnění ve formě jednorázového odškodnění ve výši 100 000 Kč ze škodné události [číslo] ze dne [datum].

25. Pokud žalobkyně tvrdila v průběhu celého řízení, že ji k [jméno] [příjmení] pojilo a dosud pojí hluboké citové pouto, pak toto své tvrzení ani přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázala.

26. Podle ust. § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen občanský zákon) vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

27. Podle ust. § 2959 občanského zákona při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou, vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

28. Podle ust. § 22 odst. 1 občanského zákona osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen„ partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

29. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném k [datum] vzhledem k datu dopravní nehody, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. a) téhož paragrafu nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

30. V řízení bylo prokázáno výpověďmi všech slyšených svědků, že žalobkyně žila od svých cca 15ti let s [jméno] [příjmení] ve společné domácnosti, převážnou část této doby v garsonieře, pronajaté od jeho zaměstnavatele. Rovněž bylo svědecky a pracovní smlouvou žalobkyně prokázáno, že v době společného soužití byla žalobkyně zaměstnána, a nebyla tak na [jméno] [příjmení] zcela odkázána výživou. Výpověďmi slyšených svědků ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) bylo dále prokázáno, že soužití žalobkyně s [jméno] [příjmení] bylo konfliktní, provázené hádkami a někdy i fyzickým napadením, odchody a návraty žalobkyně, a také jejími nevěrami (výpověď žalobkyně) které sama přiznává. Zájem na zachování zraňujícího vztahu měl především [jméno] [příjmení]. Pokud svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přítelkyně žalobkyně, vypověděly, že nevěděly o rozchodech žalobkyně s [jméno] [příjmení], resp. o jejích nevěrách, že nepozorovaly neshody nebo problémy ve vztahu žalobkyně s [jméno] [příjmení], pak soud jejich výpovědi nepovažuje za zcela věrohodné, protože jsou v rozporu s výpověďmi ostatních svědků a kromě toho mají k žalobkyni blízký přátelský vztah a tedy i nepřímý zájem na výsledku sporu. Soud nepovažuje ani za pravděpodobné, že by se jim žalobkyně nesvěřovala se svým osobním životem (pokud vypovídaly, že se o tom se žalobkyní nebavily). Soud nehodnotí jako zcela věrohodnou a objektivní ani svědeckou výpověď matky žalobkyně, [jméno] [příjmení], pokud vypověděla, že se žalobkyně s [jméno] [příjmení] před jeho tragickým úmrtím nerozešla a že mu nebyla nevěrná, neboť ukončení partnerského vztahu bylo prokázáno v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-západ a Krajského soudu v Praze (viz odstavec 22 rozsudku) a nevěry přiznala sama žalobkyně. Žalobkyně také v intervalu jen několika měsíců po úmrtí [jméno] [příjmení] navázala nový partnerský vztah s [jméno] [příjmení], což příliš o intenzitě a hloubce citových vazeb k [jméno] [příjmení] nesvědčí. Soud samozřejmě neupírá žalobkyni právo na prožití plnohodnotného života po boku nového partnera. Hodnotí pouze pro účely tohoto řízení míru jejího psychického a citového strádání v souvislosti s tragickým úmrtím [jméno] [příjmení]. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani lékařská zpráva z psychiatrické ambulance (viz odst. 9 rozsudku), neboť se, v kontextu s ostatními provedenými důkazy a z nich vyplývajících zjištění popsaných shora, jednalo pouze o aktuální přirozenou reakci žalobkyně na nečekanou ztrátu bývalého partnera, aniž by prokazovalo skutečnou hloubku jejího citového vztahu k [jméno] [příjmení]. Soud proto ze všech uvedených důvodů dospěl k závěru, že byť byla žalobkyně ve smyslu ust. § 22 občanského zákona ve vztahu k [jméno] [příjmení] osobou blízkou, a jeho tragické úmrtí mělo nepochybně, vzhledem k délce, byť dosti problematického a neurovnaného soužití, dopad do její citové sféry, a vznikl jí tak nárok na odškodnění podle shora citovaných zákonných ustanovení, je částka 100 000 Kč, vyplacená žalobkyni žalovanou před podáním žaloby, finančním odškodněním přiměřeným. Naopak za nepřiměřený považuje soud, vzhledem ke shora uvedenému, požadavek žalobkyně na odškodnění v žalované výši. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu zamítl.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Soud přiznal žalované náklady řízení jako nezastoupenému účastníku podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle ust. § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sedm úkonů (písemné vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a písemný závěrečný návrh) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 100 Kč.